Справа № 826/8480/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8480/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Державного підприємства «Держзовнішінформ» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти вказаного платника,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Держзовнішінформ» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти вказаного платника.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковий орган відповідно до норм Податкового законодавства України 27.03.2015 року на адресу ДП «Держзовнішінформ» направив запит за №10860/10/26592201 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з постачальниками -контрагентами.

На зазначений запит позивач направив відповідь від 07.04.2015 року за №1.6/614 у якому зазначив, що відмовляє у надання витребуваної інформації у зв»язку з тим, що запит не містить інформації на підтвердження наявності підстав.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою податкового органу було здійснено вихід за місцемзнаходження ДП «Держзовнішінформ», проте відповідач відмовився допустити зазначену особу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв»язку з відсутністю законодавчих підстав для її проведення. У зв»язку із цим податковим органом складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06.05.2015 року №258/26-59-22-02.

На підставі зазначеного, в.о. начальника ДПІ рішенням від 07.05.2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ДП «Держзовнішінформ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Любченка 15.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на ту обставину, що в даному випадку має місце спір про право, а тому заява не може розглядатись у порядку ст. 183-3 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом у ДП «Держзовнішінформ» , позивач оскаржив у судовому порядку на підтвердження чого надав копію позовної заяви, що була подана до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою вищезазначеного суду від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2015 року №947 та справу призначено до слухання.

Згідно з п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3, п.94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обстави платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1 83-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Із заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у м. Києві вбачається, що підставою для звернення до суду із даною заявою стала відмова посадових осіб підприємства допустити посадову особу податкового органу до перевірку, призначену за наказом№947 від 06.05.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 183-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті подання у разі якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. В ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обгрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41,160, 167, 199, 200, 205, 206. 212, 254 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.