Справа № 811/2999/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р.справа № 811/2999/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року (про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий 11.12.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1348,23грн. При цьому Управління ПФУ в розумінні ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача заборгованості за вказаним виконавчим листом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур, що виключає обґрунтованість позиції заявника про правонаступництво органами доходів і зборів прав та обов'язків в цій частині. Заявником не доведено факту вибуття сторони виконавчого провадження, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою замінити сторону - стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на правонаступника - Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Управління ПФУ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с. 20). Представнику заявника (Управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області) 11 грудня 2013 року, на підставі вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист по адміністративній справі №811/2999/13-а (а.с.22,28). 03 лютого 2015 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №811/2999/13-а виданого 11.12.2013 р. на Світловодську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (а.с.26).

Підставою для звернення з такою заявою стало те, що з 11.08.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким врегульоване питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не втратило статусу стягувача заборгованості за виданим виконавчим листом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження та переходу прав і обов'язків цієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

11 серпня 2013 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

При цьому, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органи Пенсійного фонду повинні закінчувати усі наявні на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» процедури, а саме: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування фінансових санкцій, стягнення заборгованості.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Передача повноважень щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів України не свідчить про вибуття сторони у виконавчому провадженні, а відтак, не може бути підставою для заміни сторони у цьому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанцій погоджується з висновками суду першої інстанції, що органи Пенсійного фонду повинні закінчити процедуру про стягнення заборгованості, оскільки у нього зберігаються повноваження в частині завершення розпочатих процедур які виникли до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко