Справа № 826/3774/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року № 826/3774/15

Об 11 год. 30 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Дарницького району міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними дій прокуратури Дарницького району м. Києва під час розгляду та ненадання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 від 14.02.15 р.; зобов'язання усунути порушення вимог ст. ст. 20, 23, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та надати обґрунтовану відповідь на запит адвоката від 14.02.15 р.

Позивач посилається на статті 20, 23, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вказує на невиконання прокуратурою покладеного на неї обов'язку та ненадання відповіді на адвокатський запит.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на вчасний розгляд та надання відповіді на запит листом від 20.02.15 р. №52-3493.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №2602/1749/12 порушена прокуратурою Дарницького району м. Києва 09.02.12 р. відносно слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.13 р. у вказаній кримінальній справі в порядку ст. 315-1 КПК України доручено прокурору Дарницького району м. Києва провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_2 про вчинення слідчим Музикою В.М. посадового злочину, прийняти рішення в порядку, передбаченому нормами КПК України та матеріали перевірки направити в Дарницький районний суд у встановлений термін.

Адвокат ОСОБА_1 на підставі ордера №095134 від 02.09.14 р. представляє інтереси підсудного ОСОБА_2 під час розгляду вказаної кримінальної справи, у зв'язку з чим ним 14.02.15 р. скеровано адвокатський запит до прокурора Дарницького району м. Києва, у якому просив надати наступну інформацію: чи надходили на адресу прокуратури Дарницького району м. Києва постанова головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. від 25.04.13 р. та запити про направлення на адресу суду матеріалів перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_3 до вчинення посадового злочину? Якщо так, то повідомити про причини невиконання працівниками прокуратури Дарницького району м. Києва постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.13 р. та ігнорування запитів про направлення вищевказаних матеріалів перевірки на адресу суду; чи направлялись прокуратурою Дарницького району м. Києва матеріали перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_3 до вчинення посадового злочину на адресу Дарницького районного суду м. Києва? Якщо так, повідомити вихідний реєстраційний номер та дату направлення зазначених матеріалів до суду.

Запит отримано уповноваженою особою прокуратури 16.02.15 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку відповідачем не заперечується факт отримання 16.02.15 р. адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 від 14.02.15 р., а також відповідність його вимогам ст. 24 Закону, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності додатково з'ясовувати вказане питання.

Під час розгляду справи суду надано копію відповіді прокуратури Дарницького району м. Києва від 20.02.15 р. №52-3493, згідно якої позивача повідомлено про те, що згідно відомостей обліку вхідної кореспонденції до прокуратури району у 2013-2015 рр. не надходила постанова судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. від 25.04.13 р.

Згідно наданого реєстру відправки кореспонденції лист відправлено 20.02.15 р., в межах передбаченого Законом п'ятиденного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано покладені на нього обов'язки щодо надання відповіді на запит.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 09 червня 2015 року.