Справа № 9101/94264/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 2а-123/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

представники сторін в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі № 2а-6287/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Кіровської районної ради у м. Кіровограді, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради у м. Кіровограді ради, Кіровської районної ради м.Кіровограда про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним розпорядження голови Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_2І.»та скасувати його повністю, як таке, що є незаконним, прийнятим з порушенням законодавчих актів; поновити її на роботі на посаді начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому з 25 січня 2010 року; зобовязати голову Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 негайно виконати рішення суду, в частині поновлення її на посаді начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому; стягнути з виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 січня 2010 року до поновлення її на роботі у звязку із незаконним звільненням.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради виплати на користь позивачки ОСОБА_2 26 873,13 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Постанова підлягає негайному виконанню в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі. Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1 791 грн.54 коп.

В подальшому 25 травня 2011 року суд першої інстанції виніс додаткову постанову, в якій визнав протиправним та скасував розпорядження голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_2І.», поновив ОСОБА_2 на посаді начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради з 25 січня 2010 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що факт невідповідності займаній посаді позивача за неналежне виконання своїх службових обовязків відповідачем недоведений, а тому позивачем не було порушено трудових обовязків та відсутні підстави для звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України. Вказав на те, що у відповідності до ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Одночасно суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2010 року по 20.05.2011 року в розмірі 26 873,13 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2011 року у справі № 2а-123/11 в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 у розмірі 26 873,13 грн. скасувати та ухвалити нову постанову, якою зобовязати виплатити на користь позивачки 19 992,50 грн. за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2010 року по 24.01.2011 року. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказали на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував, що 24 січня 2011 року позивач була звільнена з посади начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому у звязку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не з 20 травня 2011 року із розрахунку заробітної плати. Вважають, що помилково судом першої інстанції зобовязано управління виплати на користь ОСОБА_2 26 873,13 грн. за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2010 року по 20.05.2011 року, а не 19 992, 50 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2010 року по 24.01.2011 року.

Позивачка подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказала на те, що вважає, що відповідач повинен був поновити її на посаді на підставі рішення суду першої інстанції з дати винесення рішення про її поновлення. Вказала також на те, що оскаржила розпорядження про звільнення її у звязку з граничним терміном перебування на службі.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду справи. За неявки сторін колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачка ОСОБА_2 26.08.2003 року була прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста відділу праці ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради. З 06.09.2004 року призначена на посаду начальника відділу праці ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради. 12 травня 2008 року переведена на посаду начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому.

Розпорядженням голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року № 10-К у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 було звільнено.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради виплатити на користь позивачки ОСОБА_2 26 873,13 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1 791 грн.54 коп.

В подальшому 25 травня 2011 року суд першої інстанції виніс додаткову постанову в якій визнав протиправним та скасував розпорядження голови Кіровської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_2І.», поновив ОСОБА_2 на посаді начальника відділу з питань праці та соціально - трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради з 25 січня 2010 року.

Відповідно до доводів апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року оскаржується в частині нарахування розміру стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 26 873, 13 грн. Відповідач вказує, що розрахунок є невірним, оскільки позивачка ОСОБА_2 в подальшому була звільнена з посади з 24 січня 2011 року з посади начальника відділу з питань праці та соціально - трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому у звязку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, а не з 20 травня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правомірно задовольнивши позовні вимоги позивачки вирішив питання про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно було визначено розмір та період стягнення з 26.05.2010 року по 20.05.2011 року в розмірі 26 873,13 грн. колегія суддів не приймає. Відповідно до розпорядження Кіровської районної у м.Кіровограді ради Кіровоградської області виконавчого комітету від 23 травня 2011 року за № 99-к, долученого до апеляційної скарги, що винесене на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року по справі № 2а-123/11 про скасування розпорядження, поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення із ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 235, 241-1 КЗпП України, статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 10, 18, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи лист Головного управління державної служби України від 06 червня 2008 року № 4746/47-08: розпорядження голови районної у місті ради від 25 січня 2010 року № 10-к «Про звільнення ОСОБА_2І.»скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому з 25 січня 2010 року. Звільнено 24 січня 2011 року ОСОБА_2 з посади начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому у звязку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, стаття 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; зобовязано також відділ бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому виплатити позивачці: заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 січня 2010 року по 24 січня 2011 року, з урахуванням виплаченої суми за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 1791 грн.54коп; грошову компенсацію за невикористану нею відпустку за період роботи з 25 січня 2010 року по 24 січня 2011 року.

З вищевказаним розпорядженням позивачка була ознайомлена, згідно підпису 25.05.2011 року.

За вищевказаних обставин винесення розпорядження не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року в частині стягнення заробітної плати з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м.Кіровограді ради на користь ОСОБА_2 у розмірі 26 873,13 грн. за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2010 року по 20.05.2011 року, оскільки винесено після розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає на те, що відповідно до ст. 245 КАС України оскаржувана постанова суду першої інстанції може бути переглянута за нововиявленими обставинами, в разі розгляду та набуття законної чинності позовних вимог ОСОБА_2 щодо оскарження п.п.3,4 розпорядження голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 23 травня 2011 року №99-к «Про ОСОБА_2І.».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6287/10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст.212 КАС України

Ухвалу в повному обсязі складено 09.12.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко