Справа № 804/15214/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/15214/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі № 804/15214/14 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати дії відповідача з приводу проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року - незаконними;

- визнати результати перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної відповідачем у період з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року - недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки арбітражного керуючого та складення акту за її результатами, у зв'язку з чим відповідач зробив протиправні висновки про допущення позивачем порушень чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №Б-12430/13.2 від 18.07.2014 року видано наказ від 31.07.2014 року №340/03 про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ПП «ТЕРЕК ПЛЮС».

З 26 серпня 2014 року по 28 серпня 2014 року посадовими особами Головного управління юстиції у Кіровоградській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №31 від 08.09.2014 року.

Предметом перевірки було додержання законодавства України з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", порушених на підставі скарги громадянки ОСОБА_3 від 17.06.2014 року б/н, з питань аналізу фінансового становища банкрута; ведення реєстру вимог кредиторів; проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; правомірності включення до складу ліквідаційної маси та продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу, що складається з об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, викладених у скарзі ОСОБА_3.

Під час перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущено порушення: ч.7, 8 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не надано доказів зарахування на основний рахунок боржника коштів; ч.6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не надано доказів визначення організатора аукціону за конкурсом; ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: договір купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №26-Лот 1 від 17.03.2014 року не засвідчений нотаріально.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області не суперечить вимогам чинного законодавства і включення відповідачем до акту перевірки певних висновків не може вважатись порушенням прав позивача, оскільки акт відображає певні факти, а не встановлює відповідальність позивача, не змінює та не припиняє його прав та обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 2 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 року за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Пунктом 1.3 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Абзацом 3 пункту 2.6 Розділу II Порядку №1284/5 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Відповідно до п.2.8 розділу ІІ Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю видає наказ про проведення перевірки.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що оскільки право визначати територіальний орган, який саме буде проводити перевірку належить до компетенції Міністерства юстиції України, а не його територіальних управлінь, отже відповідачем на виконання доручення Департаменту з питань банкротства Міністерства юстиції України від 18.07.2014 року № Б-12430/13.2 було видано наказ 31.07.2014 року № 340/03, відповідно до якого було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, а тому в діях відповідача з приводу проведення перевірки, відсутні порушення норм чинного законодавства.

Окрім того, колегія суддів окремо зазначає, що наказ Головного управління юстиції у кіровоградській області від 31.07.2014 року № 340/03 позивачем не був оскаржений, а отже доводи апелянта стосовно обов'язковості проведення перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Твердження апелянта щодо проведення перевірки за межами предмету перевірки спростовуються тим, що комісією по проведенню перевірки було досліджено питання правомірності включення до складу ліквідаційної маси та продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу, що складається з об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з підстав, викладених у скарзі громадянки ОСОБА_3 від 17.06.2014 року та дорученні Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №Б-12430/13.2 від 18.07.2014 року.

Щодо посилань апелянта на те, що його не було повідомлено про проведення перевірки, колегія суддів вважає, що вказане спростовується наступним.

Так, відповідно до запиту Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 01.08.2014 року № 07-19/01.1-22/1522 позивача було повідомлено про проведення перевірки стосовно нього та зобов'язано надати належним чином засвідчені копії документів. Окрім того разом з запитом позивачу було надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки, копію скарги громадянки України ОСОБА_3. На виконання вказаного запиту позивачем до Головного управління юстиції у Кіровоградській області було подано документи, необхідні для проведення перевірки, надано письмові пояснення від 20.08.2014 року.

Стосовно позовних вимог, щодо визнання результатів перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 недійсними. Колегія суддів зазначає, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки позивача і є носієм доказової інформації по виявленні порушення вимог чинного законодавства, а не встановлює відповідальності позивача, не змінює та не припиняє його прав та обов'язків.

В даному випадку акт перевірки № 31 від 08.09.2014 року відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленими п.6.4 розділу ІУ Порядку № 1284/5 вимогам до складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої ст. 17 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі № 804/15214/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі № 804/15214/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай