Справа № 9101/8026/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.справа № 2а-3602/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року

у справі № 2а-3602/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановили: В жовтні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним наказ керівника податкового органу ОСОБА_1 ОДПІ № 440 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ТОВ «Кіровоградоптсервіс», виданого на підставі пункту 5 ст. 111-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з моменту його видання; скасувати наказ керівника податкового органу ОСОБА_1 ОДПІ № 440 від 29.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ТОВ «Кіровоградоптсервіс», виданого на підставі пунктів 5 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року (суддя Кармазіна Т.М.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що сам по собі наказ про проведення перевірки, не породжує обовязків у субєкта, якому він адресований, та відповідно, не є рішенням субєкта владних повноважень, в розумінні КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі № 2а-3602/10/1170 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Вказали також на те, що відповіді на всі запити податкового органу підприємством надавались своєчасно та в повному обсязі з врахуванням вимог чинного законодавства. У своїх запитах ОСОБА_1 ОДПІ стосовно взаємовідносин з іншими субєктами господарювання окрім надання пояснень вимагала ще й надання великої кількості копій первинних документів, але не повідомляла про наявність доведеності виникнення потреби у перевірці відомостей, що отримані від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Суд першої інстанції постановив рішення без зясування факту виникнення у відповідача потреби у перевірці відомостей платника податків. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, а всупереч вимогам ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні позивач рішення суду про проведення перевірки не отримував.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 196 КАС України неявка представника, належним чином повідомленого не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи

На адресу позивача працівниками податкового органу було направлено письмові запити №8882/10/23-60 від 08.09.2010 року та № 7075/10/23-60 від 20.08.2010 року про надання пояснень по взаємовідносинах з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгруп», а також запропоновано надати копії документів (а.с.16,17)

Позивач надав письмову відповідь, однак не долучив до неї бухгалтерські документи, які підтверджують взаємовідносини з зазначеними контрагентами. (а.с. 18-19), в звязку з чим начальником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на підставі п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було видано наказ № 440 про призначення позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ПП «Агробудівгруп»та ПП «Агро По»(а.с.7) також було видано направлення № 555 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Кіровоградоптсервіс»від 27.09.2010 року.

Визнання протиправним та скасування наказу начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № 440 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Кіровоградоптсервіс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року по взаємовідносинах з ПП «Агробуівгрупп»та ПП «Агро По»є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки, не породжує обовязків у субєкта, відносно якого він адресований, та відповідно не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів визначена Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «про державну податкову службу в Україні»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїздні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів)незалежно від способу їх видачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержанням валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/ або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі-платники податків).

Компетенція податкових органів щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складання актів перевірок, визначена Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого 10.08.2005 року наказом ДПА України № 327, зареєстрованого 25.08.2005 року у Міністерстві юстиції України за № 925/11205, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Посадові особи органу державної податкової служби, відповідно до вимог ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

У платника податків, якщо він не погоджується з законністю підстав проведення позапланової виїзної перевірки є право не допустити уповноваженого представника податкового органу до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ про проведення позапланової перевірки, не породжує обовязків у позивача, та відповідно не є рішенням субєкта владних повноважень.

Окрім того, позивач не надав своєчасно до податкового органу документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгруп», що в розумінні п.5ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові

Фактичні обставини справи, досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3602/10/1170 відсутні.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3602/10/1170 без змін.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.08.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко