Справа № 15770/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-583/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у справі №2а-583/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання здійснити нарахування соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року позовні вимоги позивачки задоволенні повністю: визнано дії відповідача щодо ненарахування ОСОБА_1 соціальної допомоги, відповідно до ст. 181 СК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 протиправними; скасовано повідомлення суб»єкта владних повноважень відповідача від 24.04.2009 року щодо відмови у наданні державної соціальної допомоги сім»ям з дітьми; зобов»язано відповідача поновити нарахування державної допомоги ОСОБА_1 у відповідності до ч.5, ст.. 181 СК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року з 01 квітня 2009 року.

Вищевказана постанова суду першої інстанції в порядку, передбачено ст.. 212 КАС України оскаржена не була.

28 січня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулось з заявою про надання відстрочки виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року до надання роз»яснення суддею судового рішення.

28 січня 2010 року була подана заява про роз»яснення судового рішення від 12 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-583/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

16 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про відстрочку виконання рішення суду відмовив. Роз»яснив, що за постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2009 року по справі № 2а-583/09, за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради зобов»язано здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги з 01 квітня 2009 року, з урахуванням положень ст. 181 СК України та вимог Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року

Не погодившись з ухвалою міськрайонного суду від 16 січня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулось з апеляційною , в якій просило скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року Посилаючись на те, що позивачка надавала довідку від 06.04.2009 року № 7/Д-65 Кременчуцької виправної колонії про утриманні аліменти на користь дітей з ОСОБА_2 за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, включно. Відповідно до цієї довідки аліменти нараховуються, а значить виконується рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України безпосередньо визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, ( відсутність коштів на рахунку відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В заяві про відстрочку виконання судового рішення відповідач не навів поважності причини неможливості виконання судового рішення,а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Що стосується вимог апеляційної скарги, щодо роз»яснення постанови суду від 12 листопада 2010 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині судового рішення чітко викладена правова позиція суду першої інстанції з приводу позовних вимог позивачки, та підстави з яких суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, в яким які дії відповідача визнано протиправними та яким чином та з якого часу необхідно поновити нарахування державної допомоги на утримання дітей позивачці.

Отже, відсутні правові підстави для роз'яснення постанови.

Колегія суддів не приймає до уваги вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції, у зв»язку з неможливістю її виконання, оскільки представник відповідача отримала копію постанови суду від 12 листопада 2010 року та мала можливість у разі не погодження з рішенням суду першої інстанції звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.. 170, ст. 263, п.1 ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України..

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_3