Справа № 1570/4487/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Київ К/800/31453/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій незаконними щодо анулювання реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано незаконними дії УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо анулювання (скасування) реєстрації автомобіля Mercedes-Benz 350, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Одеській області поновити реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz 350, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

У касаційній скарзі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 4 червня 2006 року ОСОБА_2 здійснено реєстрацію транспортного засобу, придбаного на аукціоні, товарній біржі: Mercedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 про що позивачу, як власнику, видане відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3.

Протягом 2003 року колишні працівники Нікопольского МРЕВ ОСОБА_3. та ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, на підставі завідомо недостовірних відомостей зареєстрували 183 автомобіля, у тому числі, Mercedes-Benz 350, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, за який не було сплачено ввізні податки та збори.

12 березня 2012 року за вхід. №286-еп до УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшла службова телеграма УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569 з вимогами, зокрема: забезпечити, в межах компетенції, виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року та зняти заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в РЕП ДАІ з автомобілями, яка була накладена відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Лисих Д.В. від 23 вересня 2005 року та службової телеграми УДАІ МВС України від 10 жовтня 2005 року №4/3-5998; відповідно до вимог пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, прийняти рішення щодо скасування реєстрації транспортних засобів (в тому числі щодо Mercedes-Benz 350, кузов НОМЕР_2.

Начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області затверджено висновок за фактом анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів від 31 березня 2012 року.

Відповідно до листа Департаменту митних інформаційних технологій статистики ДМС України від 09 лютого 2012 року №18/15-18-858 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вищевказаних транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03 лютого 2012 року не виявлена.

Проведеною перевіркою по базі даних АІС «Угон», «Арешт», «Угон-СНД-Армор» вказані вище транспортні засоби не значаться.

Листом від 24 травня 2012 року №42/1-800 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси №1 повідомлено позивача про анулювання реєстрації автомобіля Mercedes-Benz 350, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2003 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане РЕВ-1 м. Одеси 24.06.2006.

Відповідно до абзацу 3 пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (в редакції, яка діяла на час скасування державної реєстрації зазначеного автомобіля), у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Судами встановлено, що позивач придбав автомобіль Mercedes-Benz 350, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на аукціоні на товарній біржі та 24 червня 2006 року зареєстрував цей автомобіль в РЕВ-1 м. Одеси на підставі достовірних (а не фіктивних або підроблених) документів, з отриманням відповідного свідоцтва: НОМЕР_3.

Разом з цим, усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації транспортних засобів, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо транспортний засіб знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема документами про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до пункту 41 Правил знімають незаконно зареєстрований транспортних засобів з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування, а ксерокопії підроблених митних документів з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасуванні такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2013 року №21-104а13.

Приймаючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки зазначеним вище фактам, а саме не встановили наявності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), оскільки наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ.

Колегія суддів зазначає, що суди повинні були витребувати у сторін докази, які підтверджують або спростовують правомірність їхніх доводів і заперечень. Якщо сторони у справі таких доказів не надали або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було з'ясовано та враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття рішень по суті спору у даній справі було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець