Справа № 298/09-2010
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.справа № 2а-2442/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Бердянську на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 р. у справі № 2а-2442/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Бердянську , треті особи- ЗАТ «Бердянськбуд»про визнання рішення неправомірним, зобов"язання до призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 р. у справі № 2а-2442/09 позов ОСОБА_1 задоволено : визнано неправомірними рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії. Зобовязано відповідача призначити пенсію, на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ №36 від 16 січня 2003 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що документи позивача не містять повної інформації , яка підтверджувала б факт роботи повний робочий день з шкідливими та важкими умовами праці .

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положень ст..41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 01 січня 1980 року був прийняти на роботу в СУ-3 «Гражданстрой»государственного предприятия треста «Бердянскстрой», згідно наказу№4к від 22.01.1980 р.

Наказом №48к від 13.04.1981 р. ОСОБА_1 переведений електросварщиком , де працював до 03.05.1990 року.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду у м. Бердянську із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження стажу роботи , який дає право на таку пенсію, позивач надав копію трудової книжки, в якій є відповідні записи, а також архівну довідку ЗАТ «Бердянськбуд».

Задовольняючи позов , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №3-01від 27.04.1993року «Про трудові книжки». Всі записи у трудовій книжці про приймання на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення ,вносяться роботодавцем ( власником підприємства чи уповноваженим ним органом) на підставі документів із посиланням на них ( накази,розпорядження). Відповідальність за організацію ведення ,обліку ,зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства ,установи,організації.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, стосовного того , що пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»передбачено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ,організацій або їх правонаступників.

Відповідачу була надана така довідка, з якої вбачається,що позивач працював з 01 січня 1980 року був прийнятий на роботу в СУ-3 «Гражданстрой»державного підприємства треста «Бердянскбуд», згідно наказу №4к від 22.01.1980 р., наказом №48к від 13.04.1981 р. ОСОБА_1 переведений електросварщиком, де працював до 03.05.1990 року та був зайнятий повний робочий день.

Суд першої інстанції під час вирішення спору, правильно визначився з тим, що відповідач на підтвердження правомірності своєї відмови у призначені пільгової пенсії доказів не надав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено саме на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач по справі заперечуючи проти адміністративного позову, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності стосовно позивача . Таких доказів відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Бердянську - залишити без задоволення, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 р. у справі № 2а-2442/09 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко