Справа № 820/2321/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 820/2321/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/2321/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (далі за текстом - ПАТ «ВАЗ», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі за текстом - УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області, відповідач 1) та Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Вовчанська ОДПІ, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вовчанської ОДПІ щодо неподання висновку до УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області щодо узагальнення інформації бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 90898,0 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області (платник УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0156 на користь ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 5638 в ПАТКБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, ) пеню за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 8117,19 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень дев'ятнадцять копійок).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вовчанської ОДПІ щодо неподання висновку до УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області щодо узагальнення інформації бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 90898,0 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області (платник УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0156 на користь ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 5638 в ПАТКБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, ) пеню за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 8117,19 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень дев'ятнадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Вовчанська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Вовчанська ОДПІ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вовчанська ОДПІ зазначає, що виконання судових рішень про стягнення надходжень до бюджету здійснюється виключно органами державного казначейства, а нарахування пені може бути лише у день фактичного погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною особою, яка з 01.07.1998 року перебуває на обліку як платник податків в Вовчанській об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року по справі № 820/11520/13-а за позовом ПАТ «ВАЗ» до ГУДКСУ в Харківській області було прийнято рішення стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ в Харківській області на користь ПАТ «ВАЗ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90698,00 грн.

07.06.2014 року Харківським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист по адміністративній справі №820/11520/13-а, який не було виконано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 820/18625/14 за позовом ПАТ «ВАЗ» до УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області та Вовчанської ОДПІ було прийнято рішення стягнути з Державного бюджету в особі УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області на користь ПАТ «ВАЗ» пеню за період з 06.03.20014 року по 14.11.2014 року в розмірі 11816,74 грн.

21.01.2015 року Харківським окружним адміністративним судом був виданий відповідний виконавчий лист по адміністративній справі №820/18625/14.

Враховуючи, що бюджетна заборгованість з ПДВ у сумі 90898,0 грн. за червень 2009 року не перераховано, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми пені за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 8117,19 грн. та визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 8117,19 грн., нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, не відшкодовану платнику податків, на суму якої нараховується пеня у відповідності до вимог п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд невірно визначив розмір пені, а саме, в розмірі 8117,19 грн., за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року, що підлягає стягненню з бюджету на користь ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 року по справі №К-33790/10-с залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року, якими скасовано податкове повідомлення-рішення № /0, за яким ПАТ «ВАЗ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року у розмірі 125772,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом вимоги п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України виконані не були, зокрема, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ст. 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України передбачена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість платнику податку. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

З матеріалів справи вбачається, що бюджетна заборгованість у розмірі 90898,0 грн., стягнута постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 820/18625/14, позивачу не відшкодована.

На вказану суму бюджетної заборгованості 90898,0 грн. за період прострочення з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року позивачем нарахована пеня у розмірі 8117,19 грн.

З розрахунку пені, наданого позивачем (а.с. 8), вбачається застосування розміру пені на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, а не 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, як встановлено п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи невірне визначення розрахунку пені, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, розмір пені, за період з 15.11.2014 року по 05.02.2015 року складає 3345,05 грн. (120% облікової ставки НБУ - 14,0% х 120% = 16,8%. Розмір 1 дня - 16,8 : 365 = 0,046 Кількість днів прострочення - 80. Всього 90 898 х 0,046 х 80 : 100 = 3345,05 грн.)

Розмір пені за період з 06.02.2015 по 28.02.2015 року складає 1338,02 грн. (120% облікової ставки НБУ - 19,5% х 120% = 23,4%. Розмір 1 дня - 23,4 : 365 = 0,064. Кількість днів прострочення - 23. Всього 90 898 х 0,064 х 23 : 100 = 1338,02 грн.)

Таким чином, загальний розмір пені, за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року складає 4683,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, у розмірі 4683,07 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області пені за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 3434,12 грн., з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/2321/15 скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у Вовчанському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0156 на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» (62504, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 5638 в ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 380838, ) пені за період з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 3434,12 грн. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні дванадцять копійок) та прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» - відмовити.

В інший частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/2321/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.06.2015 р.