Справа № 818/3553/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 818/3553/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Кирилкіна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/3553/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними, скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (надалі по тексту відповідач):

- визнати протиправними дій державного інспектора державної інспекції сільського господарства в Сумській області Гриценка А.І. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі наказу від 27.06.2014р. №903;

- визнати протиправними та скасувати наказ про проведення перевірки від 27.06.2014р. №903 виданий Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області;

- визнати протиправними та скасувати припис державної інспекції сільського господарства в Сумській області №348-1 від 09.07.2014р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Гриценком А.І. проведено обстеження земельної ділянки в м.Суми, пров. Інституцький, 34, яку орендує ТОВ «Еко-Ексім» у Сумської міської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво житлового будинку площею 0,3161 га.

За результатами обстеження складено акт №130-1 від 09 липня 2014 року, згідно якого виявлено, що територія за вищевказаною адресою огороджена парканом на якій вирито котлован, розташована будівельна техніка, будівельні матеріали та підсобні приміщення (металеві вагончики). Після проведення землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс» обмірів огородженої території встановлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,4670 га, із них 0,3161 га використовується згідно договору оренди, решта території площею 0,1509 га самовільно зайнята, на якій розташовані будівельні матеріали (а.с.8).

09 липня 2014 року державним інспектором сільського господарства в Сумській області Гриценком А.І. також проведено перевірку дотримання ТОВ «Еко-Ексім» вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт № 383-1 від 09 липня 2014 року (а.с.9-13).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Еко-Ексім» вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки.

На підставі акту перевірки державною інспекцією сільського господарства в Сумській області внесено припис №348-1 від 09 липня 2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Еко-Ексім» в 30-ти денний термін вжити заходи, щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 року на адресу інспекції надійшла вимога прокурора провести перевірку додержання вимог земельного законодавства України при фактичному використанні земельної ділянки за адресою пров. Інститутський, 34, м. Суми, а також постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

З вимоги прокурора від 27.06.2014 року та постанови від 27.06.2014 року вбачається, що прокуратурою м. Суми призначена перевірка у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ТОВ «Еко-Ексім» з питань дотримання вимог земельного законодавства України під час використання земельної ділянки за адресою пров. Інститутський, 34 м. Суми з залученням до проведення перевірки спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Сумській області.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 цього Закону передбачено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурором м. Суми прийнято постанову від 27.06.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ТОВ «Еко-Ексім» з питань дотримання вимог земельного законодавства України під час використання земельної ділянки за адресою пров. Інститутський, 34 м. Суми.

З вказаної постанови вбачається, що при виїзді на місце за вищевказаною адресою встановлено, що фактичне використання земельної ділянки більше ніж відводилось в оренду згідно договору оренди земельної ділянки. Площа земельної ділянки, яка відведена ТОВ «Еко-Ексім» становить 0, 3161 га, при фактичних обмірах складає 0,4670 га, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1509 га.

На підставі вимоги прокурора м. Суми від 27.06.2014 року та постанови від 27.06.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області було видано наказ на проведення позапланової перевірки від 27.06.2014 №903 (а.с.45) та посвідчення (направлення) на проведення контрольного заходу від 27.06.2014 №199 (а.с.46).

Отже, спірні правовідносини щодо прийняття наказу про проведення перевірки, проведення перевірки виникли під час здійснення заходів прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

На виконання приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Міністерством аграрної політики та продовольства України було видано наказ від 25.02.2013 року № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (далі Порядок)».

Отже, враховуючи приписи ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає, що дія цього Закону та Порядку не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ТОВ «Еко-Ексім».

Таким чином, на спірні правовідносини щодо прийняття наказу про проведення перевірки, проведення перевірки, що виникли під час здійснення заходів прокурорського нагляду, дія цього Закону та Порядку не поширюється.

Крім того, постанова прокурора, що слугувала підставою для прийняття наказу та проведення перевірки є діючою і позивачем не оскаржувалася.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача при проведенні спірної перевірки, наказу про проведення перевірки від 27.06.2014 року № 903 та припису №348-1 від 09.07.2014 р. з підстав порушення відповідачем під час проведення спірної перевірки вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.02.2013 року № 132 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дія цього Закону та Порядку не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області за результатами позапланової перевірки позивача дотримання вимог земельного законодавства складено Акт обстеження земельної ділянки № 130-1 та Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 383-1.

Обстеженням земельної ділянки в м.Суми, пров. Інституцький, 34, яку орендує ТОВ «Еко-Ексім» у Сумської міської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво житлового будинку площею 0,3161 га., та перевіркою дотримання ТОВ «Еко-Ексім» вимог земельного законодавства, виявлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,4670 га, із них 0,3161 га використовується згідно договору оренди, решта території площею 0,1509 га самовільно зайнята, на якій розташовані будівельні матеріали, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до виявлених правопорушень директору ТОВ «Еко-Ексім» ОСОБА_3 був виданий припис № 348-1 від 09.07.204 року в якому приписано в 30-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Еко-Ексім» не веде на орендованій земельній ділянці господарської діяльності, оскільки товариством укладений договір з ПрАТ «Альфасистембуд» про спільну діяльність з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, згідно якого будівництво веде саме ПрАТ «Альфасистембуд», а тому порушень земельного законодавства позивач не допускав, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки земельна ділянка площею 0,3161 га, яка розташована за адресою: м.Суми, пров. Інституцький, 34, перебуває в оренді ТОВ «Еко-Ексім». Договір про спільну діяльність не припиняє дії договору оренди та обов'язку позивача виконувати вимоги земельного законодавства.

Згідно змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.04.2014р. замовником містобудівних умов будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м.Суми, пров. Інституцький, 34, виступає ТОВ «Еко-Ексім» (а.с.52).

Посилання позивача на те, що земельна ділянка не зайнята самовільно, оскільки надана для проведення робіт із благоустрою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покладений на позивача обов'язок відновити пошкоджені ділянки не доводить право позивача використовувати ділянку для зберігання будівельних матеріалів для будівництва будинку.

Таким чином, використання позивачем земельної ділянки площею 0,4670 га, замість переданої в оренду земельної ділянки площею 0,3161 га, є самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,1509 га (0,4670 - 0,3161).

Будь-яких доводів та доказів у спростування встановленими перевіркою порушень вимог земельного законодавства в апеляційній скарзі позивачем не наведено.

Вимоги припису на момент розгляду справи позивачем не виконані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/3553/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.