Справа № 809/1260/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 809/1260/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Котик Д.М.

за участю сторін:

представника позивача: Барановського Ю.В.

представника відповідача: Джоголика Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмежною вдповідальністю "Банош",

до відповідача: Коломийської об'єднаної державної податковогї інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" (далі - ТОВ "Банош") звернулося до суду з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Коломийська ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що Коломийською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна Компанія «Геос» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків із ТОВ «БК «Стромат» за лютий 2014 року, із ТзОВ «НВФ Укрбудпроект-1», ПАТ «Трест Київміськбуд-6», ТОВ «Укрпромметторг», ПАТ «ХК «Київміськбуд-6» за березень 2014 року, ТзОВ «Скай Вінд» за квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №1548/09-07-22-01-12/33156172 від 18.09.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 758 349,00грн., з яких 505 566грн. - основного платежу та 252 783грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Однак, товариство не погодилось з висновками відповідача і подало скаргу на акт перевірки від 18.09.2014р., однак рішенням від 16.02.2015р. Державна фіскальна служба України повідомила, що скаргу залишає без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Зазначив, що податковим органом помилково зроблено висновок про відсутність придбання робіт/послуг у ТзОВ «Скай Вінд» у квітні 2014 року на загальну суму 3033396,24грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ за квітень 2014 року на суму 505566грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2014 року на суму505566грн. Вказав, що відносини товариства з ТзОВ «Скай Вінд» підтверджені первинними документами, а недоліки в оформленні деяких з них, так само як і відсутність деяких з них не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій. Зазначив, що Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами. Враховуючи вищенаведене, вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2014року винесено незаконно, а тому підлягає скасуванню. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснив, що згідно акту перевірки Коломийської ОДПІ від 18.09.2014 року №1548/09-07-22-01-12/33156172 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія «Геос» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків із ТОВ «БК «Стромат» за лютий 2014 року, із ТзОВ «НВФ Укрбудпроект-1», ПАТ «Трест Київміськбуд-6», ТОВ «Укрпромметторг», ПАТ «ХК «Київміськбуд-6» за березень 2014 року, ТзОВ «Скай Вінд» за квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, встановлено, що позивач в порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України завищив податковий кредит по ПДВ за квітень 2014 року по операціях з ТзОВ «Скай Вінд» в сумі 505566,04грн. Зазначив, що проаналізувавши надані до перевірки документи, а саме: договір генерального підряду №1-ГП від 12.11.2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 13629025,42грн., в тому числі ПДВ 2271504,23 грн. (від 31.01.2014 року №1, від 28.02.2014 року №1, від 31.03.2014 року №1), податкові накладні від 31.01.2014 року №20, від 28.02.2014 року №248, від 20.03.2014 року №161, від 21.03.2014 року №168, від 27.03.2014 року №206, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), платіжні доручення від 13.01.2014 року №1, №2, від 22.01.2014 року №77, від 04.03.2014 року №416, від 05.03.2014 року №417, від 14.03.2014 року №461, №462, від 17.03.2014 року №464, від 19.03.2014 року №467, від 20.03.2014 року №468, від 21.03.2014 року №475, від 24.06.2014 року №479, від 26.03.2014 року №485, від 27.03.2014 року №491, від 31.03.2014 року №502, оборотно-салдові відомості по рахунку 361 «розрахунки з Покупцями» не встановлено, що отримані від ТзОВ «Скай Вінд» послуги по будівництву у квітні 2014 року були в подальшому реалізовані іншому замовнику. Крім того, за даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ ТОВ «БК «Геос» у І кварталі 2014 року отримало доходи 85 чоловік, у ІІ кварталі 2014 року 84 чоловіки. Наявність працівників різних виробничих професій підтверджує штатний розпис ТОВ «БК «Геос» за квітень 2014 року, який представлено під час перевірки. А тому, роботи по будівництву за адресою: бульвар Дружби Народів, 14-16 могли бути виконані працівниками позивача без залучення підрядних чи субпідрядних організацій. Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій із постачальником ТзОВ «Скай Вінд» за квітень 2014 року. На підставі наведеного в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «БК «Геос» 17.03.2015 року було перейменовано в ТОВ «Банош», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків як і майнового, так і немайнового характеру ТОВ «БК «Геос» (а.с.157 т.1).

ТОВ «БК «Геос» (ТОВ "Банош") зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 23.09.2004 року.

Підприємство взяте на податковий облік в Коломийській ОДПІ 08.07.2011 року за №68 (за новим місцезнаходженням) та зареєстроване як платник податків ПДВ у Коломийській ОДПІ 31.08.2011 року.

18.09.2014р. працівниками Коломийської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» (ТОВ "Банош") щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків із ТОВ «БК «Стромат» за лютий 2014 року, із ТзОВ «НВФ Укрбудпроект-1», ПАТ «Трест Київміськбуд-6», ТОВ «Укрпромметторг», ПАТ «ХК «Київміськбуд-6» за березень 2014 року, ТзОВ «Скай Вінд» за квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №1548/09-07-22-01-12/33156172 від 18.09.2014 року (а.с.8-53 т.1).

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність придбання позивачем робіт/послуг у контрагента-постачальника ТзОВ «Скай Вінд» у квітні 2014 року на загальну суму 3033396,24грн., чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищив податковий кредит по ПДВ за квітень 2014 року на суму 505566грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2014 року на суму 505566грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 758 349,00грн., з яких 505 566грн. - основного платежу та 252 783грн. - штрафних (фінансових) санкцій (а.с.54 т.1).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про неможливість ТзОВ «Скай Вінд» виконати обсяг робіт, зазначений у договорі із ТзОВ «Будівельна компанія «Геос», у зв'язку з відсутністю у товариства транспортних засобів, спецтехніки, достатнього людського ресурсу, а також те, що податкова накладна, виписана ТзОВ «Скай Вінд», не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В п.198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 розділу ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

В п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог Кодексу.

Згідно з п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 23.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54.

Ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

В ст.9 даного Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, згідно яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 зазначеного Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Судом встановлено, що ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» (Підрядник) 15.01.2014 року уклало договір підряду 15/01 із ТзОВ «Скай Вінд», предметом якого є виконання за завданням Підрядника своїми силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по будівництву офісно-житлового комплексу на бульварі Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (секції №3, №4). Договірна вартість зазначених вище робіт визначена в Додатку №1 до договору, що являється невідємною частиною договору. Початок робіт - січень 2014 року, закінчення робіт - червень 2014 року. Відповідно до п.4.1 розділу 4 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно Акту (форма №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених відповідальними представниками сторін. (а.с.62-65 т.1).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014 року (форми №КБ-3) загальна вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва склала 3033396,24грн., в тому числі ПДВ 505566,04грн. (т.1 а.с.66).

Крім того, відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) субпідрядником виконано наступні роботи: утеплення фасадів мінеральними плитами, заповнення віконних прорізів готовими блоками, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, нарізування швів у затверділому бетоні, засипка ґрунту екскаваторами, відновлення благоустрою, установлення радіаторів, укладання водопровідних чавунних напірних труб, прокладання трубопроводів опалення, прокладання трубопроводів водопостачання і інші види робіт.

Факт виконання робіт ТзОВ «Скай Вінд» окрім довідки форми №КБ-3 підтверджено також актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на об'єкті будівництва ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» №1 від 30.04.2014 року та податковою накладною №22 від 30.04.2014 року на загальну суму 3033396,24грн., в тому числі ПДВ 505566,04грн. (т.1 а.с.67-118).

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводилися в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» з розрахункового рахунку №7101 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 на розрахунковий рахунок ТзОВ «Скай Вінд» №0526 в ОАТ «Ощадбанк», м.Дніпропетровськ МФО 305482, згідно наступних платіжних доручень (загальна сума склала 3150000,0грн., в тому числі ПДВ 252000,0грн.):

- платіжного доручення №461 від 02.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №499 від 03.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №649 від 07.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №664 від 08.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №759 від 09.04.2014 року на суму 100000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №842 від 10.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №885 від 11.04.2014 року на суму 100000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №925 від 14.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1050 від 16.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №977 від 15.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1183 від 18.04.2014 року на суму 100000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1102 від 17.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1226 від 22.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1244 від 23.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1373 від 28.04.2014 року на суму 200000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1292 від 24.04.2014 року на суму 150000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1423 від 29.04.2014 року на суму 350000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.);

- платіжного доручення №1394 від 28.04.2014 року на суму 250000,00грн. (оплата за будівельні роботи згідно договору №15/01 від 15.01.2014р.) (т.1 а.с.119-136).

Згідно із оборотно-сальдовою відомістю ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» за квітень 2014 року по рах.631 «Розрахунки з Постачальниками» станом на 01.04.2014 року Кт заборгованість із ТзОВ «Скай Вінд» складала 5190148,66грн (а.с.14 т.2 ).

Станом на 01.05.2014 року Кт заборгованість по 631 «Розрахунки з Постачальниками» із ТзОВ «Скай Вінд» складала 5073544,90грн.

Судом встановлено, що відповідно до поданого до органів Міндоходів податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку позивача форми №1ДФ за І квартал 2014 року на ТзОВ «Скай Вінд» облікувались 14 працівників, четверо з яких були прийняті на роботу 03.03.2014 року (а.с.2-6 т.2), а за ІІ квартал 2014 року на ТзОВ «Скай Вінд» облікувались 11 працівників, двоє з яких звільнено з роботи 30.05.2014 року, а ще вісім були звільнені з роботи 30.06.2014 року (а.с.8-12 т.2).

На запит оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську від 07.01.2014 року на адресу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області отримано відповідь від 21.08.2014 року, згідно якої транспортні засоби за ТзОВ «Скай Вінд» не зареєстровані (а.с.183 т.1).

На запит працівників оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську №13757/10/09-15-07-07/3855 від 14.08.2014 року до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, отримано відповідь №07.2/13-26/4701 від 22.08.2014 року, у якій зазначено, що інформація про реєстрацію за ТзОВ «Скай Вінд» сільськогосподарської техніки у даній інспекції відсутня (а.с.189-190 т.1).

Окрім наведеного податковим органом в акті перевірки зазначено, що протягом лютого 2014 року ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» придбало у ТзОВ «Скай Вінд» будівельні роботи. За результатами даних фінансово-господарських операцій працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт перевірки №2031/04-63-22-03/34061710 від 16.05.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Вінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг), реалізованих підприємствам ТзОВ «Будівельна компанія «Геос», ПРАТ «Аеробуд» та ТзОВ «БКФ «Інвікта» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року». У висновку даного акту перевірки зазначено, що ТзОВ «Скай Вінд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання ТзОВ «Будівельна компанія «Геос», ПРАТ «Аеробуд» та ТзОВ «БКФ «Інвікта» (контрагенти-покупці) - ТзОВ «Скай Вінд» (контрагенти-постачальники) за лютий 2014 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки ТзОВ «Скай Вінд» від 16.05.2014 року №2031/04-63-22-03/34061710 у лютому 2014 року на підприємстві був наступний штатний розпис працівників: директор - 1, директор комерційний - 1, бухгалтер - 1, начальник відділу охорони праці - 1, менеджер з постачання - 1, менеджер зі збуту - 1, начальник дільниці - 1, виконавець робіт - 1. В свою чергу ТзОВ «Скай Вінд» у квітні 2014 року сформувало податковий кредит від таких контрагентів: ТОВ «РЕЙНАРС УКРАЇНА» (4451,75грн), ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (21192,76грн.) та ТОВ «БК «КАРАМБОЛА» (1386702,54грн.).

На запит працівників оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську від 14.08.2014 року №13763/10/09-15-07-07/3859 з територіального управління держгірпромнагляду в Дніпропетровській області отримано відповідь від 28.08.2014 року №3609-14/05, у якій зазначено про отримання ТОВ «Скай Вінд» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 18.04.2014 року №0502.14.12. У розділі 6."Зауваження" висновку експертизи №12.1-04-0В-0366.14 від 10.04.2014 року, на підставі якого службовими особами ТОВ «Скай Вінд» отримано згадуваний вище дозвіл зазначено, що згідно з вимогами п.21 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, замовнику необхідно подати декларацію до територіального органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і вище над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників (п.7, дод. 6 Порядку). Однак, така декларація замовником не подавалась.

Крім того, згідно акту приймання будівельних робіт за квітень 2014 року, складеного субпідрядником ТОВ «Скай Вінд», прийнятого і затвердженого генпідрядником ТзОВ «БК «Геос» щодо виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва офісно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом за адресою м.Київ, бул.Дружби Народів, 14-16 (секції №3, №4), відповідач зазначив, що витрати праці робітників-будівельників на зазначений у даному акті обсяг робіт становили 23300,93 людино-годин, при фактичній кількості 6 працівників ТзОВ «Скай Вінд», безпосередньо задіяних у виконанні таких робіт, а саме: два виконроби - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і чотири виконавця робіт - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 При цьому річна норма тривалості робочого часу на одну людину при 40-годинному робочому тижні згідно розрахунків Міністерства соціальної політики України на 2014 рік (лист від 04.09.2013 року №9884/0/14-13/13 "Про розрахунок тривалості робочого часу на 2014 рік") становить 2002 людино-години. Згідно наведеного розрахунку у квітні 2014 року норма тривалості робочого часу на одну людину при 40-годинному робочому тижні становила 167 людино-годин. Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України).

На підставі наведеного податковий орган зробив висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України шість працівників ТзОВ «Скай Вінд» протягом квітня 2014 року не могли виконати обсяг робіт, зазначений в акті приймання будівельних робіт від 30.04.2014р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у ТзОВ «Скай Вінд» відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, відповідач дійшов висновку, що дане товариство не могло виконати зазначений обсяг робіт.

Стосовно таких доводів відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відтак, відсутність зареєстрованих за ТзОВ «Скай Вінд» власних транспортних засобів, спецтехніки не позбавляє підприємство права залучити до виконання субпідрядних робіт орендовані засоби. Однак, податковим органом дана обставина не досліджувалась, а тому вказана можливість не була виключена.

Стосовно трудових (людських) ресурсів, задіяних при виконанні вказаних будівельних робіт, то в акті перевірки вказано конкретних працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, котрі обліковувались на ТзОВ «Скай Вінд» і які фізично не могли виконати весь обсяг робіт, зазначений в акті за квітень 2014 року. Однак, дані твердження податкового органу не обґрунтовано поясненнями вказаних осіб. Допитати в якості свідків зазначених працівників ТзОВ «Скай Вінд» не представилось можливим у зв'язку з тим, що дане підприємство припинило свою діяльність, а в суда відсутня інформація щодо цих осіб.

Натомість відповідач робить висновок, що такі роботи могли виконати працівники ТзОВ «Будівельна компанія «Геос» без залучення субпідрядних організацій. Однак такий висновок податкового органу документально не підтверджений.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність доводів відповідача про неможливість «ТОВ «Скай Вінд» виконати зазначений в акті форми КБ-2в від 30.04.2014р. обсяг будівельних робіт.

Стосовно тверджень відповідача про те, що податкова накладна №22 від 30.04.2014р., виписана «ТОВ «Скай Вінд», не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Оскільки позивач подав таку заяву, він мав право для включення сум податку до складу податкового кредиту (а.с.203 т.1). А тому доводи відповідача з цього приводу не заслуговують на увагу.

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2012 року ТОВ «Висока Вежа» (Замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «БК«Геос» (Генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_11 уклали договір генерального підряду №1-ГП. За умовами даного договору Генеральний підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної докуме6нтації стадії «Робоча докуметація», умов цього договору, завдання Замовника і діючих Державних будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати роботи, передбачені цим договором. Об'єктом договору є офісно-житловий комплекс на бульварі Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі міста Києва (секції №3, №4). Строк дії договору: з дати укладання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторонами від виконання зобов'язань, прострочених зобов'язань та від відповідальності за невиконання своїх обов'язків. Строк дії договору може бути продовжено за письмовою згодою Сторін. (а.с.220-239 т.1 ).

На виконання умов даного договору ТОВ «БК «Геос» на адресу ТОВ «Висока Вежа» надало акти приймання виконаних будівельних робіт за січень, лютий, березень 2014 року форми КБ-2 на суму ПДВ 2271504,253грн., виписало податкові накладні: від 13.01.2014 року №20, від 28.02.2014 року №248, від 20.03.2014 року №161, від 21.03.2014 року №168, від 27.03.2014 року №206, де ПДВ - 1456446,02грн., а загальна сума з ПДВ - 8738676,10грн., надало довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3) від 31.01.2014 року на загальну суму 7950456,24грн., в тому числі ПДВ 1325076,04грн., від 28.02.2014 року на загальну суму 3049456,70грн., в тому числі ПДВ 508242,78грн. та від 31.03.2014 року на загальну суму 2629112,48грн., в тому числі ПДВ 438185,41грн., та провело розрахунки за виконані будівельні роботи на загальну суму 11068925,42грн., в тому числі ПДВ 1844820,90грн.

Вказане зазначено в акті перевірки, складеного відповідачем.

Відтак, з урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що субпідрядні роботи виконувались «ТОВ «Скай Вінд», оскільки об'єкт будівництва був завершений і зданий в експлуатацію (а.с.218-219 т.1).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Банош" в розмірі 758 349,00грн. (сімсот п'ятдесят вісім тисяч триста сорок дев'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (, вул.Велика Китаївська, буд.10-А, нежиле приміщення 197, м.Київ 03028) судовий збір в розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/ Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 08.06.2015 року.