Справа № 820/2277/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 820/2277/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2277/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І. від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ під час виконання судового наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року було порушено ст.ст. 1, 22, 25, 28, 31, 43 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що призвело до прийняття незаконних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №26453085 від 23.11.2011 року та про відкриття виконавчого провадження №46670376 від 25.02.2015 року, які підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.15 року позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору .

Скасовано постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.05.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26453085 по примусовому виконанню судового Наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суми боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 476537,39 грн. (а.с. 19)

Відповідачем 23.12.2011 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у наданий строк. (а.с. 12.)

25.02.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу у повному обсязі та цього ж дня відкрито окреме виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 47653,73 грн. (а.с. 50-51).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних постанов суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий напис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26453085 по примусовому виконанню судового наказу №5023/902/11 від 05.04.2011 року, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суми боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 476537,39 грн. (а.с. 19).

Відповідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 р. ВП №26453085 зобов'язано боржника виконати виконавчий документ у строк до 17.05.2011 року.

За твердженням представника відповідача у судовому засіданні першої інстанції вказану постанову було надіслано на адресу боржника 13.05.2011 року за вих.№5218.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку врегульовано Законом України "Про поштовий зв'язок". Згідно ст. 15 зазначеного Закону, національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, на яку покладається виконання функцій національного оператора, визначається Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 10-р від 10.01.2002 р. виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта".

Таким чином, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" як національний оператор забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку, перелік яких визначається урядом, а тарифи затверджуються Національною комісією з питань регулювання зв'язку. В Україні до цих послуг належать пересилання простих та рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей, а також посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг.

На підтвердження направлення на адресу підприємства-боржника постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач мав надати рекомендованого листа з повідомленням про вручення вказаної постанови. В даному випадку наведена норма не була виконана.

Колегія суддів зазначає, що на вимогу суду першої інстанції представником відповідача не було надано до суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року взагалі направлялась на адресу боржника, зокрема, відповідачем не надано копію супровідного листа із зазначенням дати та вихідного номеру та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства боржника є порушенням прав боржника добровільно погасити заборгованість, а також скористатися можливістю надати свої заперечення, клопотання та оскаржити цю постанову.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми, починати заходи примусового стягнення, в тому числі стягнення виконавчого збору з боржника, державний виконавець має право виключно після сплину терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, 23.12.2011 року, в порушення вказаних вище вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у наданий строк (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів надіслання на адресу позивача у визначений законодавством термін постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року, колегія суддів вважає, що державним виконавцем неправомірно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 23.12.2011 ВП№ 26453085 про стягнення з боржника, ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", виконавчого збору в розмірі 47653,73 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Щодо позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І. від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46670376 з виконання постанови №26453085 від 23.12.2011 р. щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 47 653,73 грн., колегія суддів зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №26453085 про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки виконавче провадження №46670376 було відкрито виключно на підставі постанови від 23.12.2011 №26453085, яка визнана судом незаконною та також підлягає скасуванню.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що доказом відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року є те, що вона була зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції відділу за вих.. № 5218.

Проте, в матеріалах справи є докази отримання цієї постанови представником пзивача на руки 5.02.2015 року із супровідним листом № 1835 від 25.02.15 р. (а.с.51)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних постанов суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2277/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.