Справа № 2а-4504/11/1370
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/17657/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі 2а-4504/11/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ систем»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

про визнання протиправними податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сократ систем» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень- рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ,,Сократ Систем" з питань господарських операцій із ЗАТ НВП ,,Укрзахіденерго", ТОВ ,,Втордеревпром", ПП ,,Рем-Будінвест Експрес" та іншими суб'єктами господарювання за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року, за результатми якої складено акт № 411/75/23-118/363/12147 від 25.03.2011.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищезазначеного акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за № /9127 від 08.04.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 328180 грн. 00 коп.; № /9128 від 08.04.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 735525 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в період з лютого 2010 року по травень 2010 року позивач здійснював господарські операції із ЗАТ НВП ,,Укрзахіденерго", ТОВ ,,Втордеревпром", ПП ,,Рем-Будінвест Експрес" з оптового придбання товарно-матеріальних цінностей: алкогольних напоїв, мінеральних вод, соків, макаронів, консервів та супутніх послуг.

Факт реального здійснення цих операцій підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, прибутковими накладними, податковими накладними.

Придбані товари позивач в подальшому реалізовував ПП ,,Побут і техніка", ТзОВ ,,Актіон Україна", ПП ,,АВМ Техно", ПП ,,Інтерспецтехніка", що підтверджується договорами поставки, видатковими та податковими накладними.

Отримані від реалізації товарів суми позивач відносив до складу валового доходу , а суми ПДВ до своїх податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі викладеного суди правомірно встановили, що витрати, понесені позивачем безпосередньо пов'язані з організацією продажу продукції, оскільки отримані позивачем товари в подальшому використовувались ним у власній господарській діяльності при виконанні господарських зобов'язань з поставок цих товарів.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичне виконання договорів поставки підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими документами.

Що стосується доводів податкового органу про нікчемність договорів поставки, то відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами поставки, узгодженості дій позивача з ЗАТ НВП ,,Укрзахіденерго", ТОВ ,,Втордеревпром", ПП ,,Рем-Будінвест Експрес" з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника.

А тому, твердження відповідача про нікчемність договорів поставки, укладених між позивачем та ЗАТ НВП ,,Укрзахіденерго", ТОВ ,,Втордеревпром", ПП ,,Рем-Будінвест Експрес", є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі 2а-4504/11/1370 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі 2а-4504/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко