Справа № 36123/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. справа № 2а-149/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі №2а-149/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної допомоги позивачу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, зобовязати відповідача виплати на користь позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, а саме недоплачені суми у розмірі 4269,78 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено частково: визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - протиправними, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 2072,74 грн., в решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачкою було пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав, коштів в бюджеті на виконання постанови суду не передбачено. Окрім того, Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік»не були збільшені видатки на виплату вищевказаної допомоги.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини (свідоцтво про народження а.с. 6) та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (надалі Закон № 2811-ХІІ).

Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі , що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 56 Закону №489-V встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України №2811-ХІІ здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасово втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання.

Таким чином , при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.. 43 Закону України «Про загальнообв»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що кошти для виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»не передбачалися, а також виплати їй не має можливості. В цій частині доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування суд не приймає до уваги, оскільки судові рішення приймаються в межах норм діючого законодавства в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивачем без поважних причин було пропущено строк подачі позовної заяви згідно ст. 99 КАС України, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 (опубліковане в офіційних виданнях України 27.07.2007 року) є загальнодоступними, позивачка мала змогу з ним ознайомитись та дізнатись, що її право порушено саме з моменту оприлюднення зазначеного рішення Конституційного Суду України. Також позивачка отримувала зазначену допомогу та мала можливість контролювати її розмір. Доказів щодо поважності пропуску строку позивачкою наданні не були.

Позивачка звернулася за позовом до суду лише 09 грудня 2008 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с. 1).

Виходячи з цього строк звернення позивачки до суду з вимогою перерахунку та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року пропущений без поважної причини, тому в цій частині позовні вимоги за цей період задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо здійснення перерахунку та виплати позивачці конкретних сум розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тири річного віку оскільки перерахування суми заборгованості належить до компетенції відповідача.

Щодо відмови в задоволені позовних вимог, позивач своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції не скористався, що позбавляє суд процесуальної можливості переглянути постанову в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Відповідно ч. 3 ст. 198. КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має можливість скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі №2а-149/09 в частині визнання дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року - протиправними, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року.

В частині визнання дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.12.2007 року по 31.12.2007 року - протиправними, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.12.2007 року по 31.12.2007 року залишити без змін.

Керуючись ст.198, ст.202, ст.207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі №2а-149/09 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі №2а-149/09 в частині визнання дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року - протиправними, зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 08.12.2007 року скасувати, відмовивши в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі №2а-149/09 змінити, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слова «у розмірі 2072,74 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривень 74 копійки)».

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.12.2007 року по 31.12.2007 року протиправними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.12.2007 року по 31.12.2007 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4