Справа № 335/7811/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/7811/14-а
2-а/335/203/2014 УХВАЛА
11 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що його необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.06.2013 року.
З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 09.07.2014 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КпАП України.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст. 289 КУпАП, посилається на те, що в судовому порядку вже оскаржувалась постанова складена Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області № 194 від 11.03.2013 відносно неї за аналогічне правопорушення, під час оскарження якої, була винесена оскаржувана постанова №345 від 06.06.2013 року, яку вона отримала, але належної уваги не надала, оскільки вважала, що постанова №345 від 06.06.2013 року, винесена під час оскарження аналогічної справи по неузгодженому правопорушенню у суді відносно неї, тому вважала, що будь-які дії відповідача під час оскарження їх дій є неправомірними.
Проте, вказані доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, на думку судді, не є поважними, у звязку з чим клопотання про поновлення строку є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з адміністративними позовом, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук