Справа № 2а-76/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.03.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС № 120075 від 18.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, суд -

встановив:

28.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС № 120075 від 18.06.2009 року по справі про адміністративне порушення за ч.І ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що постанова серії ВС №120075 від 18.06.2009р. у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, поскільки винесена із застосуванням вимірювального приладу швидкості «Візир», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а постійно знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер. При такій фіксації правопорушень обов»язковим є складання протоколу про адміністративне правопорушення, чого інспектором ДАІ не зроблено, постанову винесено без його участі, що є грубим процесуальним порушенням. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ВС №120075 від 18.06.2009р., визнати таку протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позові, просить про задоволення такого та про поновлення строку на оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивує це наступним.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Мостиського взводу ВДА1 ОСОБА_2 від 18.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., і зокрема за те, що 18.06.2009 року о 16 год. 26 хв., на автодорозі Львів-Шегині- Берегове, в населеному пункті керував автомобілем «Альфа Ромео», р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України /а.с.-б/.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, і зокрема вимірювальним приладом швидкості «Візир 0812361».

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо

або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами: фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

На фотографіях зроблених приладом «Візир» не збігається час фіксації автодороги, автомобіля позивача з часом відображеним при фіксуванні дорожнього знаку. На підставі цього можна зробити висновок, шо фотографія може бути зроблена в любому місці, а також там де відповідними знаками передбачені швидкість, де позивач рухався на автомобілі, у різний час, інше.

Окрім того, фотокартки отримано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Візир» №0812361, хоча в «Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» зовсім немає такого поняття, як робота в автоматичною режимі, а робота такого приладу відбувається тільки в ручному режимі, а отже вони викликають сумніви : суд їх до уваги, як докази у справі не бере.

Таким чином, відповідно до ст.14-1 КУпАП, пристрій, який робить фіксацію правопорушення ПДР повинен працювати в автоматичному режимі, а пристрій «Візир» не дозволяє працювати і фіксувати транспортні засоби в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора) він не в змозі автоматично зафіксувати правопорушення, в даному випадку інспектор натиснувши кнопку фіксації, вибравша відповідний проміжок часу натиснув кнопку фіксації, і зафіксував вибраний ним момент часу, автомобіль та місце фіксації.

Відповідно до Закону України «Про міліцію», співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а також відповідно до п.12, Наказу від 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектору чітк: визначено активно реагувати і припиняти правопорушення в тому числі, перевищення швидкості, а « спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності. Такі завдання працівників ДПС зазначені і у відомчому наказів МВС України.

Сам факт не припинення правопорушення позбавив особу, яка керувала транспортним засобом можливост. об'єктивно оцінити те, що відбувалося на місці і вказати інспектору на можливі причини помилкової фіксаіії швидкості автомобілю, що в свою чергу ставить під сумнів місце, час та швидкісний режим зазначений з постанові про правопорушення, окрім того адміністративне правопорушення розглянуто за відсутносг порушника, що є грубим порушенням вимог закону.

Разом з тим, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію тощо. Між тим, не повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділі* дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так : достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність <¦ відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, пк мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно: відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техніянм приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, се стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такої іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинена адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КУпАП є недоведеним і необґрунтованші оскільки показання технічного приладу (візир №0812361) не містить функції фіксації, будь-яким способов факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення' інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За наведеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.

Суд поновляє для ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 18.06.2009р. з огляду на поважність причин пропуску такого - отримання оскаржуваної постанови лише 7.07.2009р.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, та на підставі Закону України «Про міліцію», Наказу МВС України від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України», ст.ст. 287,288 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 12075 від 18.06.2009 року.

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 12075 від 18.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Мостиського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Струс Л.Б.