Справа № 27815/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-13261/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6 з виборів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2010р. у справі № 2а-13261/10/0470

за позовом: Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6 з виборів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2

до: Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6 з виборів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3

про: оскарження дії кандидата в депутати,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення агітації виборців 21 жовтня 2010р. о 17 годині 30 хвилин та 22 жовтня 2010р. у дворі будинку №4 такими, що суперечать вимогами законодавства про вибори, та зобовязання дотримуватись норм закону.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем були проведені збори з виборцями 21жовтня 2010р. о 17 год. 30 хв. та 22 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. в дворі будинку №4, де останній повідомив виборців про те, що ним було встановлено світлофор в районі вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза, що, на думку позивача, є недостовірною інформацією. Позивач вважає, що такими діями відповідач ввів в оману виборців, крім того, під час цих зустрічей проводив агітацію, чим порушив ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Постановою від 24.10.2010 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в задоволенні адміністративного позову відмовив. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача в ході зустрічі з виборцями щодо звітування про виконану роботу здійснено на підставі ст.16 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень норм ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»з боку відповідача суд не встановив.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач оскаржує постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційних вимог посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи. Апелянт вважає, що суд не перевірив, а відповідач не довів того, що зустріч відповідача відбулася «на вимогу виборців за місцем його проживання, або навчання, а також органів самоорганізації населення». На думку апелянта, відповідачем не доведено, що така вимога існувала, хоча у відповідності до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт стверджує, що відповідачем не доведено, що він діяв відповідно до визначених Радою орієнтовних строків проведення звітів депутата місцевої ради перед виборцями в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. Крім того, зазначає апелянт, суд не зясував питання про те, чи інформував відповідач про своє звітування та його обговорення у відповідності до ст.16 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Тобто, вважає апелянт, висновок суду про відповідність дій відповідача нормам ст.16 зазначеного Закону необгрунтований. Апелянт стверджує, що матеріали справи не підтверджують факт сприяння відповідача встановленню світлофора в районі вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза. На думку апелянта, в даному випадку звітування перед виборцями не відбулося, а мала місце агітація за кандидата у педутати ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважає законним.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позов заявлено на підставі норм ст.172,175 КАС України до відповідача - Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6 з виборів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Судом першої інстанції було встановлено обставини щодо зясування доводів позивача, зазначених у позові, а саме: що відповідно до оголошення у дворі будинку № 4 по вул.Богомаза 22 жовтня 2010 року в 15.00 проведено зустріч мешканців з депутатом ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 та депутатом районної ради ОСОБА_5 з питань звітування про свою роботу перед виборцями. Зазначені обставини підтверджуються наступними документами:

- заявою громадянина ОСОБА_6 від 2.07.2010 р. (вхідний №И-49 від 6.07.2010р.) на ім'я мера м.Дніпаропетровська ОСОБА_7 про необхідність встановлення світлофора на перході зупинки трамвая №18 та №19 по вул.Богомаза;

- листом комунального унітарного підприємства "Дніпродорсервіс" щодо звернення гр.ОСОБА_6 про те, що питання встановлення світлофорного об'єкту по Донецькому шосе на перехресті з вул.Богомаза перенесено на 1 квартал 2011 р.;

- листом відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_1 та автотехнічної інспекції, підпорядкований УДАЇ, щодо розгляду звернення гр.ОСОБА_6 про розгляд можливості впровадження на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза світлофорного регулювання та у разі позитивного висновку включити зазначені заходи до плану робіт ДКУП "Дніпродорсервіс" на 2011 рік з виділенням необхідного фінансування;

- листом підприємства "Дніпродорсервіс" від 13.08.2010 року щодо будівництва світлофорного об'єкту на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза за планом робіт;

- зверненням депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 від 22.09.2010р. до комісії з питань законності, правопорядку та оборонної діяльності щодо встановлення на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза світлофорного об'єкту;

- зверненням депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 від 24.09.2010р. до Голови постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів ОСОБА_8І щодо виділення коштів на встановлення світлофору в зазначеному місці;

- рішенням постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів від 29.09.10р. про перерахування коштів на виконання доручень виборців для встановлення зазначеного світлофору;

- актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року щодо будівництва світлофорного об'єкту в районі вул.Донецьке шосе та вул.Богомаза.

Матеріали справи містять копії перелічених документів і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо оцінки дій відповідача.

Вищезазначене свідчить про здійснення первних дій ОСОБА_3 як депутатом місцевої ради. Проте, у позові також йдеться про протиправність дій ОСОБА_3 в якості кандидата у депутати.

Позивач наполягає на тому, що під-час вищезазначених зустрічей з громадянами відповідач здійснював передвиборчу агітацію, що, на думку позивача, суперечить нормам ч.ч.1,3 ст.47 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Відповідно до частини 1 ст.47 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.

Відповідно до частини 3 ст.47 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України. Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією та законами України, підготовлені у порядку, визначеному Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не є передвиборною агітацією. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Проаналізувавши надані до суду документи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів протиправності дій відповідача і в тому числі, що під час вищевказаних зустрічей з громадянами відповідачем як кандидатом у депутати допущено порушення вищезазначених норм Закону. За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного та норм ст.ст. 11,69,71 КАС України, колегія суддів погоджується з судовим рішенням. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спроступали висновки суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 175, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6 з виборів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2010р. у справі №2а-13261/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2010р. у справі № 2а-13261/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко