Справа № 398/52/14-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 398/52/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі № 398/52/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови міської ради м.Олександрія Цапюка Степана Кириловича , як третя особа вказана ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним рішення органу приватизайії та міського голови та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, як третя особа вказана ОСОБА_4, про поновлення строку звернення до суду,визнання протиправним рішення органу приватизації та міського голови відносно видачі ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності від 26.01.2000 р. на кімнату АДРЕСА_1, та скасування Свідоцтва про право власності на кімнату АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні ознаки, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджена, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутні очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, ніяких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Крім того, у разі задоволення обраного заявником виду забезпечення позову, суд фактично вирішить спір по суті - фактично задовольнить позов без винесення рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року -залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов