Справа № 39230/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. справа № 2а-164/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2009 року у справі № 2а-164/09 за позовом ОСОБА_1 до ДПС ІВДАІ Запорізького району про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив поновити строк на оскарження постанови капітана міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії капітана міліції ОСОБА_2, яким було складно протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто його до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 104515 від 21.04.2009 року, складену капітаном міліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС ДАІ №2 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався на 324 км п/д Харків-Сімферополь 19.04.2009 року о 08 годині 53 хвил. зі швидкістю 138 км .год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 48 км.год., чим допустив порушення пункту 12.6 «г» ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візир»серійний номер 0812550.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.8) 19.04.2009 року о 08.53 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком АР 2228ВН 138 км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений.

Пунктом 12.6 ПДР України передбачено поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. Окрім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, якає власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься інформація отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятись в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України..

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото-або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режими т.п.) Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візир»№ 0812550 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису а автоматичному режимі, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП України, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АР № 104515 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-164-2009 за позовом ОСОБА_1 до ДПС ІВДАІ Запорізького району про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Скасувати постанову серії АР № 104515 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Уханенко СА.

ОСОБА_5