Справа № 807/483/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 807/483/13-а
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Іванов А.Б.

представника відповідача - Сухан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода звернувся до суду з адміністративним позовом Прокурор міста Ужгорода до відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.12.2012 року.

В ході судового розгляду даної справи представник відповідача заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду та повернення його позивачу у зв'язку з тим, що позивач у даній справі не являється стороною виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №35813113 в якому і було винесено відповідачем оскаржувану позивачем постанову від 25.12.2012 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також зазначає, що виконавчий документ на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржуване рішення був виданий господарським судом Закарпатської області , а тому вважає, що даний позов має бути поданий до зазначеного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити, так як таке є не обґрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено їхнє право на звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З наведених обставин у клопотанні представника відповідача суд не вбачає підстав чітко визначених у статті 155 КАС України для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим вважає клопотання представника відповідача безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гебеш С.А.