Справа № 12022/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р.справа № 2а-17010/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Панченко О.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а- 17010/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії прокуратури міста Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області неправомірними, зобовязати надати в судове засідання матеріали по розслідуванню злочину, та зобовязати цей орган прийняти рішення в порядку урегульованому КК України, надавши постанову про прийняття рішення в судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено у відкритті провадження за даним позовом на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства ,так як дії чи бездіяльність, які оскаржує позивачка, повязані з кримінальним судочинством.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду , як незаконне, розглянути її позовні вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та постановити нове рішення, яким зобовязати субєкта владних повноважень прокуратуру надати постанову про прийняте рішення в порядку урегульованому КПК України, призначивши справедливу сатисфакцію за неправомірні дії субєкта владних повноважень та порушення існуючого законодавства; визнати факт порушення Європейської Конвенції по Правам людини ст..13, ст.. 17 субєктом владних повноважень.

Скарга обґрунтована тим, що прокуратура повинна здійснювати контроль за додержанням Законів всіх без виключення субєктів права, однак фактично зловживає правами, та штучно ускладнює доступ до правосуддя, поновити порушене права можливо тільки і виключно через адміністративний суд і інше не передбачено законом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок, зроблений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідає вимогам законодавства і суддею правильно вирішене вказане питання на стадії відкриття провадження про відмову у відкритті провадження.

З позову видно, що позивачка оскаржує дії прокурора при проведені ним досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як передбачено ч .2 ст.17 Кодексу компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтями 236 - 236-2 КПК України передбачений судовий порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та дій прокурора.

Суд адміністративної юрисдикції не має правових підстави перевіряти дії прокуратури при здійсненні перевірок заяв або повідомлень про злочини. Вивченням матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи та наданням оцінки правомірності дій прокуратури стосовно дотримання норм кримінально-процесуального законодавства, суд першої інстанції братиме на себе невластиві функції кримінально-процесуального контролю за діями прокуратури під час здійснення дослідчої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір слід вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 08.07.2010року.

В повному обсязі ухвала складена 12.07.2010 року.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Панченко О.М.

ОСОБА_2