Справа № 815/1465/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1465/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з додатковою відповідальністю "Одесліфт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною та скасування постанови №29-ПУ-1-Е від 05 лютого 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року №98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів зобов'язано товариства відповідно додатку 1 до цього рішення у строк до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23 квітня 2013 року №737 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

05 лютого 2015 року Уповноваженою особою Комісії, начальником Південно-Українського територіального управління НКЦПФР Ровинським Ю.О. винесено постанову №29-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТДВ "Одесліфт" (правонаступник ВАТ "Одесліфт") (, вул. Отамана Чепіги, 34, м. Одеса, 65003), а саме: до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно зазначеної постанови, ТДВ "Одесліфт", як правонаступник ВАТ "Одесліфт" не виконало пункт 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року №98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв згідно приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції, а позивачем в свою чергу не було доведено обставину дійсного порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 18 березня 2014 року ВАТ "Одесліфт" керуючись вимогами Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій №222 було подано до НКЦПФР заяву про скасування реєстрації випуску акцій разом з додатками, проте розпорядженням НКЦПФР №51-КФ-В від 15 квітня 2014 року було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Одесліфт".

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій №737 від 23 квітня 2013 року визначено перелік документів для скасування реєстрації випуску акцій, які протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісія з припинення подає до реєструвального органу.

Відповідно до рішення №98 від 22 січня 2014 року, НКЦПФР зобов'язувала ТДВ "Одесліфт" до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій №737 та подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрації випуску акцій та письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2015 року до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР надійшло роз'яснення члена комісії №16/01/25084/НК від 29 грудня 2014 року, у якому зазначено, що виконання рішення НКЦПФР №98 від 22 січня 2014 року є подання товариством пакету документів, відповідно до Порядку, у термін, встановлений цим Рішенням, та прийняття реєструвальним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій відповідно до законодавства. Таким чином, у випадку, якщо товариство, у строк до 22 березня 2014 року направило (або подало) до Комісії (Центрального апарату Комісії або територіального управління) документи для скасування реєстрації випуску акцій відповідно до зазначеного рішення Комісії, але за наслідком розгляду пакету документів йому було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, то Рішення НКЦПФР №98 від 22 січня 2014 року є невиконаним.

Відповідно до вимог п.8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №29-ПУ-1-Е від 05 лютого 2015 року за невиконання пункту 1 рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року №98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, яким передбачено в термін до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23 квітня 2013 року №737, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28 травня 2013 року за №822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 30 грудня 1998 року №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року за №180/3473) до ТДВ "Одесліфт" як правонаступника ВАТ "Одесліфт" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв'язку з тим, що розпорядженням НКЦПФР №51-КФ-В від 15 квітня 2014 року було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Одесліфт" апелянтом п.1 рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року №98 вважається невиконаним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Твердження апелянта щодо неправомірного посилання відповідача на пункт 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій №737 від 23 квітня 2013 року є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові окрім цього Порядку також вказано на порушення пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій "№222 від 30 грудня 1998 року, який діяв на час перетворення апелянта (а.с.7).

Також, є помилковим посилання апелянта на те, що Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій" №222 від 30 грудня 1998 року не містив обов'язку щодо подання заяви про реєстрації акцій, оскільки пунктом 3.1 розділу ІІІ визначено, що протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу такі документи, зокрема, заяву про скасування реєстрації випусків акцій та рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства.

Таким чином, Південно-Українського територіального управління НКЦПФР приймаючи постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №29-ПУ-1-Е від 05 лютого 2015 року діяло в межах повноважень відповідно до вимог п.8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Одесліфт" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний