Справа № 21025/10
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" вересня 2010 р.

справа № 2а-8173/09/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кожан М.П. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 р. у справі № 2а-8173/09/1170

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"

про: стягнення заборгованості- ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2010р. у справі №2а-8173/09/1170 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач по справі –Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", не погодившись з вищезазначеною постановою, 11.06.2010року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 25.06.2010року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.

Відповідно до квитанції №980157.412.8 від 25.06.2010р. відповідачем судовий збір за подання апеляційної карги сплачено у розмірі 3грн.40коп..

Проте, як вбачається із матеріалів справи спір про стягнення страхових внесків на суму 9500грн.51коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, а саме в розмірі 3грн.40коп..

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

У частині 3 розділу 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено наступне: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700грн.

Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за № 50.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р. суд надав відповідачу строк до 13.09.2010р. року для усунення недоліків апеляційної скарги, але станом на 13.09.2010 року відповідач не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи 17.08.2010р. відповідачем було отримано поштове відправлення суда, про що свідчить поштові повідомлення б/н про вручення поштового відправлення 17.08.2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 р. у справі № 2а-8173/09/1170 – повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя М.П. Кожан