Справа № 30448/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. справа № 2а-4227/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (договір від 05.10.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Козельщинського району Полтавської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року по адміністративній справі № 2а-4227/08 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до прокурора Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2008 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Козельщинського району Полтавської області щодо розгляду заяви Приватбанку у порядку ст. 97 КПК України від 10.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПСП ім. Ватутіна; зобовязати прокурора Козельщинського району Полтавської області у 3-денний термін з моменту набуття чинності постанови адміністративного суду виконати вимоги ст. 97 ч.2 КПК України, а саме: порушити кримінальну справу або відмовити у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПСП ім. Ватутіна; у порядку ст.110 КАС України прийняти рішення, яким зобовязати прокурора Полтавської області надати суду постанови, якими було скасовано постанови помічника прокурора Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_2 від 11.10.2007 року про відмову у порушенні кримінальних справ, а також постанову прокуратури області від 24.04.2008 року про скасування постанови прокуратури Козельщинського району від 20.01.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до прокурора Київського району м. Полтави про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави щодо розгляду заяви ЗАТ КБ «Приватбанк»у порядку ст. 97 КПК України від 10.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно директора та юриста Полтавської філії АБ «Приватінвест»та посадових осіб ДВС у Полтавській області; зобовязано прокурора Київського району м. Полтави прийняти рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 97 КПК України в строки встановлені кримінально-процесуальним законодавством по всіх обставинах, викладених у заяві ЗАО КБ «Приватбанку»від 10.09.2007 року; в іншій частині задоволення адміністративного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не було виконані вимоги чинного законодавства, чим були порушені права та законні інтереси заявника на отримання законної і обґрунтованої відповіді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року було виправлено описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року в адміністративній справі № 2а-4227/08 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до прокурора Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині постанови наступне: адміністративний позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до прокурора Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність прокурора Козельщинського району Полтавської області щодо розгляду заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»у порядку ст. 97 КПК України від 10.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПСП ім. «Ватутіна»; зобовязано прокурора Козельщинського району Полтавської області прийняти рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 97 КПК України в строки встановлені кримінально-процесуальним законодавством по всіх обставинах, викладених у заяві ЗАТ КБ «Приватбанк»від 10.09.2007 року, в іншій частині задоволення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Прокурор Козельщинського району Полтавської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, представниками прокуратури своєчасно були прийняті рішення щодо звернення АКБ «Приватбанк»в порядку ст. 97 КПК України. ЗАТ КБ «Приватбанк»безпідставно оскаржило до суду бездіяльність прокурора Козельщинського району, оскільки ним безпосередньо не розглядалось звернення банку, адресовані прокуратурі Полтавської області, та не надавались відповіді про рішення, прийняті по суті його розгляду.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008 року без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги мотивовано тим, що прокуратурою Козельщинського району Полтавської області не прийнято рішення по зверненню позивача в порядку ст. 97 КПК України від 10.09.2007 року, у якому вказано на злочинні дії директора та юриста Полтавської філії АБ «Приватінвест», посадових осіб ПСП ім. Ватутіна та ДВС у Полтавській області.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявник фактично оскаржує дії прокурора в кримінальному процесі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ,а також діяльність інших учасників кримінального процесу-підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб слідства має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Порядок порушення кримінальної справи, оскарження рішень щодо відмови в порушенні кримінальної справи та дій органів дізнання та слідчого при проведенні досудового слідства у кримінальній справі визначений Кримінально-процесуальним кодексом України, яким встановлено порядок провадження в кримінальних справах.

На підставі зазначеного, колегія суддів робить висновок стосовно того, що повноваження прокурора при отриманні ним заяви про злочин та порядок оскарження його дій і рішень регламентовані нормами КПК України, що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

У судів адміністративної юрисдикції відсутні правові підстави перевіряти дії органів прокуратури при розгляді ними заяв або повідомлень про злочини. Надавши оцінку правомірності дій відповідачів стосовно дотримання кримінально-процесуального законодавства, суд першої інстанції взяв на себе невластиві функції кримінально-процесуального контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Козельщинського району Полтавської області- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року по адміністративній справі № 2а-4227/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до прокурора Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко