Справа № 820/16074/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/16074/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. про

визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станта" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Станта»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Основ'янська ОДПІ), третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. (далі по тексту - третя особа, державний реєстратор, державний реєстратор Науменко Г.Є.), в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 46/20-38-18-04-33 про анулювання ТОВ «Станта» реєстрації платника податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Станта» з 03.09.2014 року на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 0039735 від 02.09.2014 року, внесений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. Проте, як стверджує позивач згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 12.09.2014 року у реєстрі відсутній запис про відсутність позивача за юридичною адресою, а отже й висновки податкового органу є необґрунтованими, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що оскільки достатніми підтвердними документами для прийняття оскаржуваного рішення є відомості з ЄДР в якому станом на 03.09.2014 року був запис № 0039735 від 02.09.2014 року, внесений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. щодо відсутності підтвердження про юридичну особу, то рішення податкового органу відповідає вимогам абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Станта є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2008 року, номер запису: 1 039735 та знаходиться на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ з 27.02.2008 року за номером 216, є плаником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

29.07.2014 року в.о. начальника Основ'янської ОДПІ І.В. Ніколенко слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області направлено запит № 8044/8/20-38-15-01-19 на відпрацювання ризикового платника податків - ТОВ «Станта».

30.07.2014 року начальником ОУ ДПІ у Дзержинському районі на запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) від 24.07.2014 року була складена довідка № 4087/7/20-30-07-23 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) латника податків ТОВ «Станта».

30.07.2014 року керівником (заступником керівника) Основ'янської ОДПІ І.В. Ніколенко було складено та підписано повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Станта» за місцезнаходженням форми 18-ОПП.

02.09.2014 року державним реєстратором Науменко Г.Є. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) № 0039735.

17.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/580/15 (суддя Самойлова В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківької області Науменко Ганни Євгенівни про визнання протиправними дій, запису та його скасування було винесено постанову якою позов був задоволений - визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Ганни Євгенівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 0039735 від 02 вересня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) та визнано протиправним і скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) від 02 вересня 2014 року №0039735, внесений Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Ганни Євгенівни щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене рішення по справі № 820/580/15 (суддя Самойлова В.В.) 14.04.2015 року набрало законної сили.

У ч. 1 ст. 72 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру запису щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 15) від 02 вересня 2014 року №0039735, внесений Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Ганни Євгенівни щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Задовольняючі позовні вимоги суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Абзацом «ж» п. 184.1. ст. 184 ПК України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України, від 16.01.2014, № 26, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно з п. 184.3. ст.183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платина податку, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що оскільки дії реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 0039735 від 02 вересня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визнано протиправними, підстава для анулювання реєстрації позивача як платника податку також була визнана судом протиправною, а запис в ЄДР ЮО та ФОП скасовано, суд приходить до висновку про неправомірність анулювання реєстрації платником податку на додану вартість за абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки на момент прийняття податковим органом цього рішення ТОВ «Станта» не відповідав вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 46/20-38-18-04-33 про анулювання ТОВ «Станта» реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станта" (61005, м. Харків, м-н Повстання, 15, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.