Справа № 26071/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-2332/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2332/10/1170 за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Перевал»про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Перевал», ідентифікаційний код 23678638, розташованого за адресою: м. Кіровоград, 25006, АДРЕСА_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме не надано доказів необхідності проведення планової та позапланової перевірки відповідача та не надано інших доказів щодо вжиття заходів для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи , що не повязано з банкрутством юридичної особи є, зокрема: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням. На виконання вимог зазначеного закону державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 3004204 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою Податковим органом відомості отримано 10.07.2008 року. Враховуючи вищевказане вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання сторін належних чином повідомлених, не перешкоджає, в силу ст.. 196 КАС України, подальшому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Перевал» зареєстровано виконкомом Кіровоградської міської ради 29 вересня 1995 року, є платником податків та зборів та перебуває на обліку у Кіровоградській ОДПІ. Відповідно до акту від 03.06.2010 року станом на 12 травня 2010 року відповідач заборгованості перед бюджетом не має .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на 10.07.2008 року, внесено запис щодо відсутності юридичної особи за адресою: Кіровоградська область, Ленінський район, м. Кіровоград, вул.. Карла Маркса 50/302 (а.с.9).

Згідно пункту 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить контролювати своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряти достовірність цих документів щодо наявності правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством юридичної особи, встановлений ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року за № 755-1У «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17, ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року зазначено, що органи державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України державні органи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не у всіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а лише у випадках коли органи діють з метою реалізації своєї владної компетенції ( як контролюючий орган у сфері оподаткування).

Окрім того, як видно з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Перевал»(а.с.6), на момент звернення до суду, подавало до позивача податкову звітність, що виключає можливість звернення податкової інспекції із позовом про припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Перевал».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності фактів порушення правил здійснення господарської діяльності у сфері оподаткування, порушень строку подання податкової звітності протягом року, наявності податкового боргу з певних видів податків (зборів), позивачем, всупереч вимогам ст..70, 71 КАС України, не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі № 2а-2332/10/1170 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко