Справа № 32084/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"25" березня 2010 р.справа № 2а-4257/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Кожана М.П. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.03.10р.
відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»
про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2009р.
у справі № 2а-4257/09/0870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»
до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
про: визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. по справі № 2а-4257/09/0870 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції по даній справі, 16.09.2009р. подав заяву про апеляційне оскарження, в тексті якої містяться заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Заява про поновлення строку мотивована тим, що в ухвалі від 24.07.2009р. по справі № 2а-4257/09/0870 зазначено, що оскільки судове рішення, за яким видано виконавчий документ, ухвалювалося відповідно до ЦПК України, це виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2008р. по справі № 22-3448/2008, за якою ОСОБА_2 відділом виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження № 13430355 була винесена у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.
З огляду на вищеописане, ТОВ «СП МДМ»06 серпня 2009р. звернулось до Апеляційного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Проте, ухвалою від 10.08.2009р. скаргу ТОВ «СП МДМ»було повернуто як непідсудну апеляційному суду. З адміністративним позовом ТОВ «СП МДМ»знов звертається до Запорізького окружного адміністративного суду. Проте 01 вересня 2009 року знову отримує ухвалу від 21.08.2009р. про відмову у відкритті провадження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. по справі № 2а-4257/09/0870.
Представник позивача підтримав доводи викладені в заяві про поновлення строку. Представник відповідача до судового засідання не зявився. Про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 102 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяви у відсутність представника відповідача.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 212 від 25.03.2010р. розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження передано колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4 (суддя), ОСОБА_5 (суддя).
Розгляд заяви фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним заяву позивача задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2009р. прийнято оскаржувану ухвалу. Як зазначає позивач оскаржувана ухвала отримана ним 28.07.2009р. Таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу позивач мав подати у строк до 07.08.2009р. Заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу позивач подав 16.09.2009р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Однак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено позивачем у звязку з неодноразовим зверненням ТОВ «СП МДМ»до судів різних інстанцій, що є поважною причиною для його поновлення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. по справі № 2а-4257/09/0870.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. по справі № 2а-4257/09/0870.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.П. Кожан

Суддя О.В. Юхименко