Справа № 820/1170/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 820/1170/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бартош С.Б.

представника відповідача Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/1170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (далі - ТОВ "Франко Трейд", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Харківська митниця, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року;

- визнати протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС завершити митне оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Харківської митниці ДФС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року та визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.ст. 247, 255, 264 Митного кодексу України, ст.ст. 9, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 19 Конституції України просить оскаржувану постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність законних підстав у Харківської митниці для перевищення чотирьохгодинного строку митного оформлення товару.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2014 року ТОВ "Франко Трейд" було подано до митного поста "Харків центральний" Харківської митниці Міндоходів до митного оформлення ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517 на товар "установка отримання кристалів методом EFG "Спектр-ДМ" -2 шт.

Митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершене 17.03.2015 року.

Вважаючи, що Харківська митниця ДФС починаючи з 03.12.2014 року безпідставно та протиправно затримувала митне оформлення товару, задекларованого ТОВ "Франко Трейд" за ЕМД №807100000/2014/050517 та не погодившись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій Харківської митниці щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи митниці по призупиненню митного оформлення та не оформлення товару за митною декларацією ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014 у термін чотири години, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи.

Між тим, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 24 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль визначено, як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п. 23 ст. 4 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335цього Кодексу.

За змістом ч. 2 вказаної правової норми визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 255 Митного кодексу України, при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Колегією суддів встановлено, що 03.12.2014 року ТОВ "Франко Трейд" було подано до митного поста "Харків центральний" Харківської митниці Міндоходів до митного оформлення ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517 на товар "установка отримання кристалів методом EFG "Спектр-ДМ" -2 шт.

Проте митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершене 17.03.2015 року, тобто через 104 дні з моменту подання митної декларації.

Обгрунтовуючи правомірність дій щодо митного оформлення товару, завершеного через 104 дні з моменту подання позивачем до митного органу митної декларації, відповідач посилається на те, що під час здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які подані органу доходів і зборів з ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, посадовими особами митниці було встановлено, що надані до митного оформлення документи мають протиріччя в датах та ознаки можливої підробки (нерозбірливі печатки), зокрема: паспорт виробника із нерозбірливими печатками щодо консервації виробу від 16.03.2011 року, при цьому, дата вироблення - 15.03.2011, строк чинності консервації - до 09.2011 року; сертифікат якості №21 від 19.11.2014 року, який містить інформацію про дату виробництва - листопад 2014 року.

Також відповідач зазначає, що 03.12.2014 року на адресу митниці надійшов лист оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.12.2014 року №169/7/20-40-07-05-06, в якому зазначалось про те, що 01.12.2014 року ТОВ "НВО КЛІВЕР" було подано до оформлення ВМД №807100000/2014/050124, згідно якої здійснюється спроба експорту обладнання невстановленого походження. У зв'язку з наведеним, оперативне управління Міндоходів у Харківській області було запропоновано на підставі п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №467, ч.5 ст.338 Митного кодексу України надати копії документів, наданих ТОВ "НВО КЛІВЕР" до оформлення вказаної МД, а також розглянути питання про можливість проведення спільного митного огляду (а.с. 43).

Таким чином, Харківькою митницею прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, а саме 03.12.2015 року митницею було направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність представлення товару для проведення митного огляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу митниці надійшов лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області від 04.12.2014 року №14/4-6986/БН, в якому УБОЗ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про наявність інформації щодо можливого порушення митного законодавства посадовими особами ТОВ "Євро-ДИЛІЖАНС" та ТОВ "НПО Клівер" при здійсненні митного оформлення ТМЦ в режимі експорту. Також, у вказаному листі Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області було запропоновано провести сумісний огляд ТМЦ з працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, а також вжити усі заходи щодо ретельної перевірки наданих документів, встановлення митної вартості експортуємого товару та його походження (а.с. 42).

05.12.2014 року посадовими особами митного поста "Харків-центральний", оперативного управління ГУ Міндоходів в Харківській області та УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, за участю представника ТОВ "Франко Трейд" було здійснено спільний огляд товару, за результатами огляду було складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу .

Зі змісту вказаного Акту встановлено, що при перевірці пакувальних листів виявлено невідповідність вагових характеристик товару відомостям зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації. Також, на пакувальних листах відсутні будь які офіційні відомості пакувальника, на пакуванні товару відсутні відомості про виробника, торгівельну марку, тощо.

В цей же день, на адресу декларанта митницею було сформовано запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та якісних характеристик товару, а саме витребувано калькуляцію собівартості товару.

10.12.2014 року на адресу митниці надійшов лист слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області, в якому зазначено, що у провадженні відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001135 від 08.12.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 10.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області, було подано клопотання про тимчасовий доступ до двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ, які знаходяться у чотирьох ящиках з пакувальними листами розташованими в приміщенні ТОВ "ЄВРО-ДИЛІЖАНС" митне оформлення яких здійснювалось ТОВ "Франко Трейд" в інтересах ТОВ "НВО "КЛІВЕР".

У зв'язку з наведеним, слідчим Головного управління МВС України в Харківській області запропоновано призупинити митне оформлення товару (установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ), який оформлювався згідно наданої агентом з митного оформлення ОСОБА_3 (ТОВ "Франко-Трейд"), митної декларації ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, до винесення остаточного рішення Київським районним судом м. Харкова.

Колегією суддів встановлено, що 16.12.20.14 року Харківською митницею Міндоходів на адресу ТОВ "Франко Трейд" було надіслано лист №061/01-15-9109, в якому зазначалось, що у зв'язку з надходженням на адресу Харківської митниці Міндоходів повідомлення СУ ГУ МВС України в Харківській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, митне оформлення МД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року до винесення рішення Київським районним судом м. Харкова, було призупинено.

Отже, підставою для призупинення митного оформлення товару, було надходження оперативної інформації від правоохоронного органу про можливе порушення митних правил через наявність досудового розслідування в межах кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо товару, заявленого ТОВ "Франко Трейд" до митного оформлення.

17.03.2015 на адресу митниці надійшов лист СУ ГУ МВС України в Харківській області від 28.02.2015 №47/1741 в якому повідомлено, що кримінальне провадження №0001135 від 08.12.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 с. 358 ККУ, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі зазначеної інформації митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершене 17.03.2015р.

Між тим, колегія суддів вважає протиправним призупинення митного оформлення товару, а також оформлення товару через 104 дні з моменту подання позивачем до митного органу митної декларації, та зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 558 Митного кодексу України, якою передбачена взаємодія органів доходів і зборів з правоохоронними органами, передбачено, що правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Порушенням митних правил, як вже зазначалось, є адміністративне правопорушення, за яке Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною четвертою цієї ж норми встановлено, що правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за наявності надходження до митного органу оперативної інформації від правоохоронних органів про можливі порушення митних правил, митне оформлення товару здійснюється безпосередньо за рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам митного законодавства, відповідачем не надано доказів здійснення митного контролю та митного оформлення за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію про знаходження у провадженні відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001135 від 08.12.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Доказів прийняття такого рішення керівником органу доходів і зборів Харківською митницею до суду також не надано.

Також відповідачем не надано доказів прийняття обґрунтованого рішення про призупинення митного оформленого товару, заявленого декларантом.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Таким чином, за відсутності обґрунтованого рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію про наявність кримінального провадження та проведення досудового розслідування, дії Харківської митниці щодо призупинення у зв'язку з цим митного оформлення товару та оформлення товару через 104 дні з моменту подання позивачем до митного органу митної декларації є такими, що вчинені безпідставно, поза межами повноважень та не у передбачений законом спосіб.

Отже, не дотримання вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару при взаємодії з правоохоронними органами, які надали оперативну інформацію щодо порушення митних правил, а саме, недотримання вимог щодо прийняття рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію, призвели до необгрунтованого перевищення строку митного оформлення товару.

Враховуючи встановлену протиправність дій Харківської митниці ДФС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав ТОВ "Франко Трейд" при митному оформленні товару та обґрунтованості позову в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014р., колегія суддів зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листами Харківської митниці від 16.12.2014 року та від16.01.2015 року направленими на адресу ТОВ "Франко Трейд", відповідачем повідомлялось про призупинення митного оформлення товару за МД №№80710000/2014/50517 від 03.12.2014р., а також зазначено, що рішення (у паперовому або електронному вигляді) по факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не передбачено чинним законодавством з питань митної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано, а з матеріалів справи не встановлено, доказів прийняття рішення Харківською митниці ФДС про призупинення митного оформлення заявленого ТОВ "Франко Трейд" товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про необґрунтованість вимог ТОВ "Франко Трейд" в частині визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014р..

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Франко Трейд" в частині визнання протиправними дій Харківської митниці ФДС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі №820/1170/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" про визнання протиправними дій Харківської митниці ДФС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" в цій частині вимог - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року.

В частині визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі №820/1170/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.06.2015 р.