Справа № 308/3348/15-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої - судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124962 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом достаршого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124962, в якому просить, постанову серії ПС2 № 124962 від 19.03.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 19.03.2015 року ст. інспектором інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. винесено постанову серії ПС2 № 124962 від 19.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП з посиланням на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди.

Однак 19.03.2015 року о 15 год. він рухався по вул. Корятовича в м. Ужгород на автомобілі «Дейво Ланос» д/н НОМЕР_1 шукаючи місце для стоянки. Побачивши що припаркований з права автомобіль намагається виїхати на смугу руху, він зупинився, щоб дати йому дорогу і водночас заїхати на стоянку, і дану зупинку зробив тільки для того, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити.

Старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року ст. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. було винесено постанову серії ПС2 № 124962 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що 19.03.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород на пл.. Корятовича водій автомобіля марки «Дейво Ланос» д/н НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в два ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії АБ2№448555 та винесення постанови ПС2 № 124962 від 19.03.2015 року інспектор допустив ряд порушень передбачених ст. 256 КУпАП, а саме

· в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року не зазначено, що в автомобілі також знаходився свідок ОСОБА_3, однак всупереч вимогам закону інспектор не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідка.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова ст. інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Фозикош В.В. серії ПС2 № 124962 від 19.03.2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриття.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124962 від 19.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц А.М.