Справа № 817/194/15
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/194/15

24 лютого 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сива Ірина-Анастасія Миколаївна, Панасюк Ярослав Михайлович,

відповідача 1: представник Процун Ольга Олексіївна,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет"
доКузнецовська міська рада Рівненська регіональна філія ДП "Центр ДЗК"
про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" 26.01.2015 року звернулось до суду з позовом до Кузнецовської міської ради та Головного управління Держземагенства у Володимирецькому районі про скасування рішення Кузнецовської міської ради від 29.04.2011 року №142 та зобов'язання змінити коефіцієнт функціонального призначення в технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України суд за згодою позивача здійснив заміну неналежного первинного відповідача - Головне управління Держземагенства у Володимирецькому районі на належного - Рівненську регіональну філію ДП "Центр ДЗК".

При поданні адміністративного позову позивач заявив також клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними. Клопотання обґрунтовувалось тим, що на підставі наказу Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 25.07.2014 року №183 та направлення від 25.07.2014 р. №75, виданих Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Рівневтормет» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 25.07.2014 р.

За результатами перевірки було складено акт №174/22/13969919 від 06.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Рівневтормет» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати плати за землю (земельний податок та / або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 01.01.2011 року по 25.07.2014 року».

З цього акту позивачу стало відомо про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3271 га була затверджена рішенням Кузнецовської міської ради від 29.04.2011 року №142.

За таких обставин, позивач стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо лише 06.08.2014 року, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

18.02.2015 року від Кузнецовської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що оспорюване рішення опубліковано у друкованому засобі масової інформації (газета «Вісті» від 06 травня 2011 року №19), а також на офіційному сайті Кузнецовської міської ради Рівненської області. Відтак, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів ще у 2011 році.

У судовому засіданні представник Кузнецовської міської ради подану заяву підтримав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив з тих підстав, що про порушення прав позивача та необхідність скасування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо у серпні 2014 року після ознайомлення з актом перевірки.

Представник Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, що стосуються строків звернення позивача до суду з позовною заявою, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а причини пропуску позивачем строків звернення до суду із даною позовною заявою необхідно визнати поважними з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до технічної документації з нормативно грошової оцінки міста Кузнецовськ Рівненської області, розробленої Рівненською Регіональною філією ДП «Центр ДЗК» у 2010 році та затвердженої рішенням Кузнецовської міської ради від 29.04.2011 року №142, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3271 га для розміщення та обслуговування пункту по прийому металобрухту в м. Кузнецовськ Промислова зона, яка перебуває в користуванні ПАТ «Рівневтормет» в 2011, 2012,2013 та 2014 роках становить 2006104 (два мільйони шість тисяч сто чотири) грн.. 30 коп. Коефіцієнт індексації за 2010, 2011,2012 та 2013 роках дорівнює 1,0.

Оспорюване рішення опубліковано у друкованому засобі масової інформації (газета «Вісті» від 06 травня 2011 року №19), а також на офіційному сайті Кузнецовської міської ради Рівненської області.

При цьому, судом було встановлено, що у тексті вказаного Рішення Кузнецовської міської ради відсутнє будь-яке посилання на осіб, чиїх інтересів воно стосується (зокрема, ПАТ "Рівневтормет"). Разом з Рішенням оприлюднювався лише Додаток щодо категорії земель та їх оцінку без зазначення орендарів.

В подальшому, на підставі наказу Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 25.07.2014 року №183 та направлення від 25.07.2014 р. №75, виданих Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Рівневтормет» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 25.07.2014 р.

За результатами перевірки було складено акт №174/22/13969919 від 06.08.2014 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Рівневтормет» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 01.01.2011 року по 25.07.2014 року».

З цього акту позивачу стало відомо про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3271 га була затверджена рішенням Кузнецовської міської ради від 29.04.2011 року №142.

Таким чином, саме у серпні 2014 року позивач дізнався про необхідність у судовому захисті своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в даній адміністративній справі з поважних причин було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. Фактично позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів (зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3271 га.) під час проведення перевірки податковим органом - 06.08.2014 року.

Стосовно заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне. Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи визнання судом причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду немає. Отже, у задоволенні заяви Кузнецовської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Одночасно з цим зазначені обставини є підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача ПАТ "Рівневтормет" до суду.

Керуючись ст.99, 100, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кузнецовської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ПАТ "Рівневтормет" строку звернення до суду із позовною заявою у справі №817/194/15.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

.

Суддя Борискін С.А.