Справа № 32579/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2010 року

справа № 2-3390/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області

на постанову: Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2-3390/10 (категорія статобліку 2.19.6)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області

про: зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області задоволено частково (суддя Широкоряд Р.В.).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області звертається з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду від 20.10.2010р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому, вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на нормах Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 01.03.2010 р., який діяв на момент подання позовної заяви, дана категорія справ відноситься до юрисдикції загальних судів та вирішується за нормами цивільно-процесуального законодавства.

Проте, Рішення Конституційного Суду України у справі № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме: - пункту 2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; - пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних

судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI; положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (а.с. 2-3) вірно була подана в порядку цивільного судочинства.

Проте, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було винесено 20.10.2010р. теж за нормами Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 11-12), а отже, виходячи з Рішення Конституційного Суду України у справі № 19-рп/2010 від 09.09.2010р., є незаконним, з огляду на застосування судом законодавчих норм, які не регулюють дані правовідносини на момент вирішення спірних правовідносин.

01.11.2010р. відповідач звертається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою (а.с. 15), в якій мотивуючи свої вимоги, апелянт теж посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, що є порушенням Рішення Конституційного Суду України у справі № 19-рп/2010 від 09.09.2010р..

З огляду на викладене та керуючись нормами п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2-3390/10.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2-3390/10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В. Мельник