Справа № 195вр-13/2а/0470/11368/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. Справа №195вр-13/2а/0470/11368/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддя Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Берднику С.О.

за участю:

прокурора Захарчук В.О.

представника позивача Немченко К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу з адміністративної справи № 2а/0470/11368/11 за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСІнвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а/0470/11368/11 за адміністративним позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСІнвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості у сумі 8 117,57 грн.

Постановою від 06.12.2011 року суду по справі №2а/0470/11368/11 адміністративний позовПрокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСІнвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості у сумі 8 117,57 грн. задоволено повністю.

05.10.2012 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась із заявою про видачу виконавчого листа та лише 29.01.2013 року виконавчий документ було отримано заявником.

04.04.2013 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтованою наступним.

До Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 29.01.2013 року надійшов виконавчий лист по справі №2а/0470/11368/11, відповідно до якого встановлено строк пред'явлення його до виконання до 09.02.2013 року.

Прокурор та представник заявника прибули до судового засідання, підтримали подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача зазначила, що в зв'язку з великим документообігом безпосередньо до управління погашення податкового боргу, до функціональних обов'язків якого входить пред'явлення виконавчих документів до виконання, копія вказаного виконавчого листа надійшла 04.02.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позовні вимоги Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСІнвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На підставі вищезазначеної постанови, яка набрала законної сили 09.02.2012 року представнику позивача 29.01.2013 року видано виконавчий лист.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Представником заявника до наданої заяви від 04.04.2013 року вказаної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не надано, а відповідно у суду відсутні підстави робити висновок про звернення представника позивача до виконавчої служби.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання був встановлений до 09.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовує великим документообігом у відділі, який безпосередньо займається пред'явленням виконавчого документу. Однак, прокурору, заявлявшому адміністративний позов в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, до часу розгляду заяви не було відомо причини пропуску процесуального строку та не вживалося будь-яких заходів відповідно до чинного законодавства щодо стягнення заборгованості в сумі 8 117,57 грн. до Державного бюджету України, і лише в судовому засіданні заслухавши доводи заявника щодо обґрунтованості пропуск строку звернення виконавчого документа до виконання прокурор зазначив, що строк звернення виконавчого документа до виконання був пропущений Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби без поважних причин з незрозумілих обставин, проте, заяву про поновлення такого строку підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на тяжке економічне становище в країні та необхідність поповнення Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів, на підтвердження вищевказаних обставин, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не надала. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку представником також не зазначено.

Суд вважає, що заявник - суб'єкт владних повноважень зловживає своїм становищем та правами, а відтак, як вбачається з матеріалів справи, до 29.01.2013 року жодного разу до Дніпропетровського адміністративного суду не звертався за виготовленим виконавчим листом, а відповідно суд приходить до висновку про те, що у здійсненні своїх владних управлінських функцій була допущена службова недбалість працівників податкового органу . Отже, пояснення позивач до суду стосовно того, які саме непереборні обставини, що не залежать від волевиявлення особи, могли заважати позивачу протягом семи днів звернутися до виконавчої служби для виконання судового рішення, не надав.

Прокурором в свою чергу, після його обізнаності в судовому засіданні про деякі обставини, які мають значення при розгляді наданої податковим органом заяви, було повідомлено суд про можливе здійснення органами прокуратури службового розслідування стосовно поведінки працівників, відповідальних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги необґрунтованість доводів заявника будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, критичне ставлення викликає у суду також твердження прокурора щодо необхідності задоволення поданої заяви, обґрунтоване тяжким економічним становищем в Україні, з огляду на відсутність і з боку прокуратури вчинення будь-яких дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року по справі № 2а/0470/11368/11, які б мали своїм наслідком покращення тяжкого економічного становища в державі шляхом поповнення Державного бюджету України на суму 8 117,57 грн., стягнутих законним та обґрунтованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року по справі №2а/0470/11368/11.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу з адміністративної справи № 2а/0470/11368/11 за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСІнвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене відповідно до ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2013 року.

Суддя (підпис) Є.О. Жукова
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 18.04.2013р Суддя Є.О. Жукова