Справа № 17117/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.справа № 2а-11/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 довіреність від 04.01.2011 року

ОСОБА_3 довіреність від 19.01.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-11/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання звільнення незаконним, зобовязання поновити на роботі на посаді командира взводу 3-ї роти полку патрульної служби при Дніпропетровському міському управлінні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року позивач звернувся з позовом до УМВС України в Дніпропетровській області та просив визнати незаконним його звільнення відповідно до наказу № 524 від 18.06.2007 року та витягу з наказу № 107 о/с від 19.06.2007 року, зобовязати відповідача поновити його на посаді командира патрульної служби 3-ї роти полку при Дніпропетровському міському управлінні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2008 року було залучено до справи у якості другого відповідача ОСОБА_4 міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що хоча у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи щодо позивача і зазначено, що він весь час знаходився за кермом та в його діях відсутній будь-який склад злочину, однак позивачем було порушено ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС. Також вказав на те, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції при винесені рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що він не був причетний до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 та не знав про дії Соломяного, котрий знімав кошти з карточки.

Окрім того суд першої інстанції не прийняв до уваги , що 25 червня 2007 року було винесено постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про припинення карного переслідування відносно нього.

Надійшли заперечення від відповідачів ОСОБА_7 управління МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, в яких останні просили апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, вказавши на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач з 20 квітня 1993 року проходив службу в органах внутрішніх справи Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.3).

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Дніпропетровській області № 524 від 18.06.2007 року (а.с.4-5) та витягу з наказу № 107 о/с від 19.06.2007 року (а.с.6) ОСОБА_1, командира взводу 3-ої роти полку патрульної служби при Дніпропетровському міському управлінні було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 є ( за порушення дисципліни) Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (далі по тексту - Положення).

Згідно п. 64 п.п."є" Положення, особи середнього та вищого і старшого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту ОВС передбачає зобов'язання кожної особи рядового і начальницького складу додержуватись: - законодавства, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників; норм професійної етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до втрати незалежності й об'єктивності при виконанні службових обов'язків; з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку, утримувати інших від порушень правопорядку; берегти довірену зброю. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно з п. 66 Положення, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Підставою звільнення зі служби стали висновки службового розслідування від 16.06.2007 року затвердженого Начальником УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (а.с.7-9) Зазначеним висновком встановлено, що позивач вчинив порушення службової дисципліни, яке виразилось у вчиненні протиправних дій відносно ОСОБА_5 в частині заволодіння його майном.

Посилання апелянта на постанову про припинення відносно нього кримінального переслідування від 25.06.2007 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про поновлення його на службі, оскільки дана постанова свідчить лише про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, та не є доказом відсутності в його діях порушення службової дисципліни.

ОСОБА_1 мав спеціальне звання лейтенант міліції, займав посаду командира взводу 3-ої роти патрульної служби та повинен був не лише особисто дотримуватись вимог дисциплінарного статуту , але й відповідати за дії та дотримання статуту підлеглими ОСОБА_9 та сержантом міліції ОСОБА_10

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 27 зазначеного Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу може провадитися за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив що позивачем було вчинено бездіяльність (як командиром взводу 3-ої роти полку патрульної служби при Дніпропетровському міському управлінні), які є підставою для звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, а тому відповідач правомірно видав наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади командира взводу 3-ої роти патрульної служби полку при Дніпропетровському міському управлінні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-11/10 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 01 липня 2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко