Справа № 0438/1384/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0438/1384/2012
Провадження № 2-а/0438/24/2012
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на дитину, що перебуває під опікою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на дитину, що перебуває під опікою.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС України, оскільки в частині зазначення найменування відповідача маються суперечності як в самій позовній заяві, так і додатках до нього, з яких не вбачається чому відповідачем за даним позовом зазначено саме управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області.

Так, у вступній, мотивувальній та прохальній частині позову та переліку додатків до нього відповідачем вказано управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, а зі змісту позову та доданих до позову документів (лист управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації) вбачається, що позивачці надано відповідь щодо викладених в позові вимог управлінням праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації, до компетенції якого відноситься питання нарахування та виплати державної соціальної допомоги на дітей, в тому числі тих, які перебувають під опікою, а зазначені суперечності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зміст позовних вимог є неконкретизованим, оскільки між мотивувальною частиною позову та прохальною частиною маються суперечності в частині того, про визнання яких саме дій відповідача протиправними та стосовно виплати якої саме допомоги на дитину, яка знаходиться під опікою, заявляє позов позивачка (допомоги догляду за дитиною, допомоги на дитину яка перебуває під опікою чи піклуванням чи державної соціальної допомоги на дитинуінваліда), а прохальній частині позову вказані види державної допомоги не зазначені взагалі, крім посилання на певні законодавчі акти, а лише ставиться питання про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на дитину, що перебуває під опікою без вказівки про перерахунок та недоплату яких саме передбачених законодавством України виплат соціальної допомоги на дитину заявляє позивач вимоги за даним позовом.

До позовної заяви не додано документів про особу позивача та про статус дитини - інваліда з дитинства.

З урахуванням викладеного адміністративний позов повинен бути залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на дитину, що перебуває під опікою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2012 року, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, адміністративний позов буде вважатись неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя