Справа № 826/6293/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6293/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 травня 2015 року м. Київ № 826/6293/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування наказу.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що зупинення виконання будівельних робіт на об’єкті – будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Українській, 6 в Шевченківському районі м. Києва може завдати позивачу значної майнової шкоди, що полягає у настанні негативних фінансових наслідків таких як відшкодування шкоди за невиконання договірних коштів, повернення інвестованих в будівництво коштів та застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв’язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Інспекції №45 «д» від 24.03.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що зупинення будівництва зумовлене наявністю порушень замовником норм чинного законодавства у сфері містобудування.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення позову є:очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.