Справа № 2-а-1448/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1448/10
Провадження № 2-а-1448/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача відділу Державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 12 грудня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АI1 № 168768 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АI1 № 005282, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства, оскільки він швидкість не перевищував, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АI1 № 168768 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АI1 № 005282, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.

В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порш Каєн» н.з. АЕ 9999 ВМ рухався зі швидкістю 120 км/год., перевищив на 30 км, швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0506012».

12 грудня 2010 року о 19 год. 45 хв. Позивач дійсно рухався на власному автомобілі по а/д. Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю приблизно 100 км/год., попереду нього та ззаду рухалися автомобілі, а тому відповідач міг виміряти швидкість якогось із вказаних автомобілів. Про те, що позивач не згоден із з протоколом оскільки ПДР не порушував, зупинений в темний час доби, свідків правопорушення немає, він вказав і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері , у якій у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було. Крім того відповідачем не надано інформації про можливу похибку вказаного приладу, що може вплинути на результати вимірювання.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення чи відсутність такого. У відповідності до ст. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі. Таким чином в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, а саме належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю.

Також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та їхнє право на проведення такої фіксації.

В оскаржуваній постанові також не зазначено чи тримав відповідач випромінюваний прилад у руці при цьому рухаючись назустріч належному позивачеві транспортному засобу, чи можливо при випромінюванні він рухався на службовому автомобілі, адже всі ці обставини можуть суттєво вплинути на фіксовану випромінювальним приладом швидкість, а отже і на факт здійснення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АI1 № 005282 від 12.12.2010 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3