Справа № 9101/12599/2011
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. справа № 2-а-943/10 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя: Мірошниченка М.В.

суддя Юхименка О.В.

суддя Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області

від 12 листопада 2010 р.

у справі 2-а-943/10

за позовом ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області ,

про підвищення до пенсії «Дітям війни, -

встановив: подано позов до тер управління Пенсійного фонду про

зобовязання здійснити нарахування підвищення до пенсії згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року N 2195-IV за період

з 01.01.2006р. по 31.12.2009р., січень-серпень 2010р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Суд позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність тер управління Пенсійного фонду.

Зобовязав здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу за період з 18.04.2010р. по 31.08.2010р. у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач відноситься до соціальної категорії «дитина війни», має право на пільги, встановлені законодавством України для дітей війни.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі тер управління Пенсійного фонду, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову суду скасувати. У позові відмовити.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Позивач відноситься до соціальної категорії «дитина війни», перебуває на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду, та має право на пільги, встановлені законодавством України.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року N 2195- IV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27 квітня 2010 року N 2154-VI зупинення дії статті 6 Закону України N 2195-IV на 2010 рік передбачено не було.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(1058-IV) рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(2195-IV), покладено на відповідне територіальне управління Пенсійного фонду за місцем проживання позивача.

При цьому, в силу статті 7 Закону (2195-IV) за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюється фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом. Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава, таким чином, взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії позивачу, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та статтею 6 Закону (2195-IV). І це не є підставою для обмеження державної соціальної допомоги, встановленої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Мінімальний розмір пенсії за віком, абзац 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року N 1058-IV, встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Так, у частині третій статті 28 цього Закону (1058-IV) закладено однозначну вимогу щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого у абзаці першому частини першої цієї статті, - виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом (1058-IV).

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. В силу пункту 7 статті 9 цього Кодексу у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Отже, застосування в якості розрахункової величини для мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, обчисленого відповідно до частини 1 статті 28 базового пенсійного Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року N 1058-IV, є правильним.

Державна соціальна гарантія - встановлений Законом мінімальний розмір державної соціальної допомоги, а також пільги з метою надання соціальної підтримки дітям війни.

Правовий статус дітей війни і основи їх соціального захисту встановлені Законом України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року N 2195-IV.

Застосування до спірних правовідносин підвищення у розмірах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008р. N 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду 18.10.2010р.

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії є окремим видом соціальної підтримки певної категорії населення, означеним Законом врегульований окремий вид правовідносин, але при цьому строк для звернення до суду не встановлений, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи у звдоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007р. до 17.04.2010, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем необґрунтована поважність причини пропуску строку для подачі позову до суду.

З огляду на визначені позивачем вимоги, фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 р. у справі № 2-а-943/10 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає (ст.ст.183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко