Справа № 16008/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. справа № 2а-9/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю сторін

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 довіреність від 20.04.2011 року

представника третьої особи ОСОБА_3 довіреність від 14.03.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-9/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним скасування розпорядження ОСОБА_4 райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Кіровоградської області № 391-р від 16.05.2008 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно розпорядження № 391-р ОСОБА_4 райдержадміністрацією та рішенням сімнадцятої сесії пятого скликання Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області пятого скликання № 134 від 03.07.2008 року йому була виділена земельна ділянка за адресою вул. Кочанівська, 47 в м. Світловодськ. Відповідно до розпорядження райдержадміністрації він замовив виготовлення будівельного паспорта і розпочав будівництво гаража. В подальшому він випадково дізнався, що ОСОБА_4 райдержадміністрація скасувала рішення № 391-р про виділення йому земельної ділянки. Вважає скасування вищевказаного рішення незаконним, оскільки він вже використовував земельну ділянку за призначенням, його не було запрошено на засідання комісії де розглядалось зазначене питання і взагалі не було належним чином повідомлено про винесення рішення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що рішення органу владних повноважень були правомірними, оскільки зазначена земельна ділянка раніше була виділена ОСОБА_5, заяви про відмову від земельної ділянки від останнього не надходило, від підготував необхідну документацію на використання земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_4 міськрайсуду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року про залишення без задоволення заявленого ним позову про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_4 РДА № 490-р від 09.06.2008 року «Про скасування розпоряджень голови РДА № 390-р від 16.05.2008 року та № 391-р від 16.05.2008 року»; ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_4 РДА № 490-р від 09.06.2008 року «Про скасування розпоряджень голови РДА № 390-р від 16.05.2008 року та № 391-р від 16.05.2008 року». В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що до 2008 року ОСОБА_5 не виконав жодної дії щодо належного оформлення документів на будівництво та щодо забудови спірної земельної ділянки. Голова РДА при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації надав заперечення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 24.12.2003 року розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА була надана згода на надання земельної ділянки в с. Ревівка-2 по вул.. Кочанівській 47. У 2004 році відповідно до розпорядження голови ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за зазначеною адресою.

16 травня 2008 року розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 390-р, відповідно до ст.6, 20, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 2 Закону України «Про основи містобудування», ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій»»ст.141 та п.12 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України було вилучено земельну ділянку у громадянина ОСОБА_6, яка виділялась йому для будівництва індивідуального житлового будинку в мікрорайоні індивідуальної житлової забудови «Ревівка-2», по вул.. Кочанівській 47. (а.с.107)

Відповідно до розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 16 травня 2008 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку в мікрорайоні індивідуальної житлової забудови «Ревівка-2»по вул. Кочанівській 47, землі Павлівської сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до рішення сесії Павлівської сільської ради від 03 липня 2008 року надана згода на безоплатну передачу в приватну власність земельної ділянки в селищі Ревівка -2, по вул. Кочанівській 47 ОСОБА_1 (а.с.6).

Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 09 червня 2008 року скасовано розпорядження голови РДА від 16.05.2008 року, як винесено помилково. (а.с.23).

Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА про скасування розпорядження ОСОБА_4 державної адміністрації Кіровоградської області № 391-р від 16.05.2008 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.», як помилково винесене є предметом даного спору.

Суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги без задоволення виходив з того, що рішення органу владних повноважень були правомірними, оскільки зазначена земельна ділянка раніше була виділена ОСОБА_5, заяви про відмову від земельної ділянки від останнього не надходило, від підготував необхідну документацію на використання земельної ділянки.

Однак колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.118 Конституції України та ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації рішення, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим законодавчим актам скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

В даних спірних правовідносинах відповідач скасував видане ним розпорядження від 16.05.2008 року № 391-р, законність якого на час їх ухвалення сторонами не заперечуються. Розпорядженням від 09 червня 2008 року № 490-р відповідач скасував розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 390-р «Про вилучення земельної ділянки у громадянина ОСОБА_5 та розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 391-р «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.»Відповідач в односторонньому порядку, приймаючи оскаржуване рішення, грубо порушив вищенаведені законодавчі норми та права і обовязки інших осіб, які виникли в процесі користування спірними земельними ділянками, оскільки, з урахуванням наведених конституційних та інших законодавчих норм місцеві державні адміністрації не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до діючого законодавства підставою для скасування рішення не може бути винесення попереднього рішення помилково.

Згідно ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач в позовних вимогах просив визнати незаконним скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Кіровоградської області № 391-р від 16.05.2008 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.», при цьому номера розпорядження про скасування він не знав, оскільки про його винесення дізнався випадково. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 490-р від 09 червня 2008 року в частині скасування розпорядження № 391-р від 16.05.2008 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.».

Керуючись пунктом 3 ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2010 року по адміністративній справі № 2а-9/10 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 490-р від 09 червня 2008 року в частині скасування розпорядження № 391-р від 16.05.2008 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1В.».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Виготовлено в повному обсязі 12.05.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко