Справа № 815/3285/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3285/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 868, 08 грн. по єдиному податку з фізичних осіб та по збору на виноградарство, садівництво і хмелярство.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач просить вжити заходи забезпечення даного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме з відчуження майна.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою у добровільному порядку податкового боргу, є вірогідність приховування відповідачем коштів на його розрахункових рахунках, а майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення. Будь-яких інших засобів для забезпечення сплати боржником боргу у позивача не має, відтак, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді ненадходження коштів до бюджету, крім того, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для виконання рішення суду та стягнення заявленої заборгованості.

Дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, позивач не обґрунтував необхідність їх вжиття, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а посилання позивача на можливість приховання активів, відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме відповідачу на праві власності, не доводять існування такої небезпеки, крім того, ці дії випливають зі змісту права власності відповідача на належне йому майно, яке є непорушним.

Так, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук