Справа № 808/940/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/940/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача передати позивачу на відповідальне зберігання арештоване нерухоме майно: Ѕ 2-А житлового будинку житловою площею 245,2 кв.м., загальною площею 338,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 0,0166 га.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що саме державні виконавці мають виключну компетенцію у вирішенні питань щодо передачі майна на відповідальне зберігання. Чинне законодавство не містить норм, згідно з якими співвласник нерухомого майна має переважне право перед іншими особами на отримання майна на відповідальне зберігання.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності на Ѕ приміщень арештованого будинку належить позивачу на праві власності, частина приміщень знаходиться у спільному користуванні, позивач постійно відвідує нерухоме майно та має можливість забезпечити схоронність всього будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 за виконавчими листами, виданими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою Павлом Володимировичем від 01.07.2014 року доручено державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ провести опис та арешт майна Ѕ житлового будинку б/н по АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_3.

Актом опису та арешту майна від 09.07.2014 описано житловий будинок Ѕ частина 2-А, загальною площею 338,9 кв. м., житловою площею 245,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до даного акту, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Отже, законодавством не передбачено, що співвласник нерухомого майна має переважне право перед іншими особами на отримання майна на відповідальне зберігання.

Крім того, позивачем не надано доказів перешкоджання зберігачем позивачу у здійсненні права власності чи доказів пошкодження (псування), знищення майна позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмови позивачу у задоволенні позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник