Справа № 2а/0519/547/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/13098/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області Бобровської Н.Є., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_5 у Жовтневому районному суді

м. Маріуполя пред'явила позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішень.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просила визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з винесенням постанов від 20 жовтня 2011 року та від 02 жовтня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 одноразової допомоги на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6 та щомісячних страхових виплат; визнати недійсною та скасувати постанову відповідача від 20 жовтня 2011 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 одноразової допомоги на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6; визнати недійсною та скасувати постанову відповідача від 02 жовтня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 щомісячних страхових виплат; зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду ОСОБА_5, заподіяну їй внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_6, як непрацездатній особі, яка перебувала на його утриманні, та призначити ОСОБА_5 одноразову допомогу на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6 та щомісячні страхові виплати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року поновлено ОСОБА_5 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнані неправомірними дії відповідача пов'язані з винесенням постанов від 20 листопада 2011 року та від 02 жовтня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 одноразової допомоги на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6 та щомісячних страхових виплат.

Визнана недійсною та скасована постанова відповідача від 20 жовтня 2011 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 одноразової допомоги на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6

Визнана недійсною та скасована постанова відповідача від 02 жовтня 2011 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 щомісячних страхових виплат.

Зобов'язано відповідача відшкодувати шкоду ОСОБА_5, заподіяну їй внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_6, як непрацездатній особі, яка перебувала на його утриманні, та призначити ОСОБА_5 одноразову допомогу на сім'ю у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6 та щомісячні страхові виплати.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи, що рішення апеляційним судом постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду

м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, задовольняючи позов ОСОБА_5, виходив із того, що вимоги до відповідача у цій справі підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Такої ж правової позиції притримувався й апеляційний суд, який переглядав справу за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій не відповідає вимогам чинного законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до пункту частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 17 цього Кодексу передбачено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право на страхове відшкодування, який виникає з трудових відносин.

Заявлені позивачем вимоги відповідають основним завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд на такі порушення норм процесуального закону судом першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.