Справа № 26185/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

справа № 2а-3164/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3164/10/1170 за позовною заявою Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсною (скасування) податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним (скасувати) першу податкову вимогу Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції ( Вільшанське відділення) від 20 серпня 2010 року № 1/15 про порушення п.п.8.1.2, п.8.1, п. а п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за № 889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами і доповненнями).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачена відповідальність податкового агента за несвоєчасну сплату утриманого податку, а тому відповідно до пп. 16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відносно такого податкового агента може бути застосована пеня.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3164/10/1170 від 29.09.2010 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права. 20.08.2010 року позивач отримав першу податкову вимогу № 1/15 відповідача прийняту на підставі акту перевірки № 325/2310/03756477 від 21.07.2010 року про порушення п.п. 8.1.2, п.8.1, п.п. а п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889- IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) згідно з додатком 3, зазначеною першою податковою вимогою нараховано 20 314,34 грн. пені на податок з доходів найманих працівників, код платежу 11010101. Вважають, що за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) до податкового агента не можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені пп.17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181. Ф. № 1 ДФ не визнається податковою декларацією, тому до податкового агента не може бути застосована пеня. Податкова вимога направляється податковому агенту лише в разі, якщо він не сплачує в строки визначені законом суму узгодженого податкового зобов’язання. Новоукраїнською МДПІ при направленні податкової вимоги СП ТОВ ім. Зайковського, положення Закону України № 2181 не були враховані. Податкове зобов’язання подане платником податків не у формі «декларації», тому не може вважатись узгодженим.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року без змін.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи). Відповідач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їх представника, доводи апеляційної скарги не визнають, просять постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки в силу ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Новоукраїнською МДПІ, відповідно графіку (проведення перевірок) проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами проведеної перевірки складений акт № 325/2310/03756477 від 21.07.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення СП ТОВ ім. Зайковського пп.8.1.2, п.8.1 ст. 8, п.п. а п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податок підлягає сплаті до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, за несвоєчасне перерахування нарахованих сум податку з доходів фізичних осіб нараховано 20 329,95 грн. пені.

За позицію фахівців контролюючого органу щодо перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум утриманого податку з доходів фізичних осіб всі утримані суми податку з доходів фізичних осіб знайшли своє відображення в бухгалтерських реєстрах. Перевіркою повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку встановлено, що перерахування податку проводилось одночасно з отриманням коштів на виплату заробітної плати. Перерахування податку з доходів фізичних осіб із орендної плати проводилось із порушенням термінів перерахування, чим порушено п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8, п. п. а п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»Податок підлягає сплаті до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, за несвоєчасне перерахування нарахованих сум податку з доходів фізичних осіб нараховано 20 329, 95 грн. пені.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За приписами абз. а п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003 року особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

За несвоєчасне перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181- передбачена відповідальність у вигляді нарахування сум пені.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 22.12.2000 року податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.10 ст.1 зазначеного Закону податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пеня є податковим боргом, тому відповідач надіслав першу податкову вимогу про сплату податкового боргу у вигляді пені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.160, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3164/10/1170 –залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 29.06.2011 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко