Справа № 817/2011/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2011/14

15 липня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ;
про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №665 від 23.12.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що строк звернення до адміністративного суду ним був пропущений з поважних причин, оскільки ВПЗ Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Рівне-28 позовна заява та додані до неї матеріали були помилково вручені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, а не належному адресату - Рівненському окружному адміністративному суду.

Відтак, позивач вважає, що звертаючись до суду 14.07.2014 року з позовом про визнання протиправним та скасування припису №665 від 23.12.2013 року, ним було пропущено строк звернення з поважних причин.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду належить до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено спірний припис за №665 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 24.06.2014 року через ВПЗ Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Рівне-28 (33028, м. Рівне вул. Соборна, 58) рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено до Рівненського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

З адвокатських запитів і повідомлень Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 09.07.2014 року за №411/2-109 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 14.07.2014 року за №01-20/2227 вбачається, що поштове відправлення, адресоване Рівненському окружному адміністративному суду, помилково було вручене представнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З врахуванням встановленого, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Керуючись статтями 99, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №665 від 23 грудня 2013 року поважними.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.