Справа № 35950/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. справа № 2а-206/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року позивач звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської області, в якому просила визнати дії відповідача щодо не донарахування та невиплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік неправомірними; стягнути з відповідача заборгованість з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в сумі 4268 грн.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачці державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції 22.03.2001 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року скасувати.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу 3 частини 2 статті 56, та п.14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в II-IV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, а відповідач в запереченнях проти позову застосувати наслідки пропуску строку позивачем для звернення до суду не просить, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ч. 2 ст. 100 КАС України, а саме визнати причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.207 КАС України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко