overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8797/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 червня 2015 року м. Київ № 826/8797/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщук І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Державної виконавчої служби України
про визнання протиправним дій, наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

пр-к відповідача 1: Заінчковський Д.А.;

пр-к відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8797/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії, та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились позивач та представник відповідача 1, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В ході підготовчого судового засідання суд заслухав думку позивача щодо позовних вимог, заперечення представника відповідача 1 проти позовних вимог та з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Також головуючий поставив на обговорення питання, щодо витребування у Державної виконавчої служби України довідки про нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням середньоденного та середньомісячного розміру заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладений зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України призначити до колегіального судового розгляду в судовому засіданні . Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8797/15 до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10:00 год. за адресою: м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 38.

2. Витребувати від Державної виконавчої служби України довідку про нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням середньоденного та середньомісячного розміру заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-16740/12/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ № 2а-16740/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., секретаря судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа від 15.04.2013 №2а-16740/12/2670 до виконання

за позовом Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення коштів в сумі 2 050,30грн.,

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-16740/12/2670 від 09.01.2013 адміністративний позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 050, 30 грн. задоволено повністю. Присуджено стягнути з гр. ОСОБА_1 (02093 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 2 050 (двох тисяч п'ятдесяти) грн. 30 коп.

15.04.2013 у справі видано виконавчий лист.

13.05.2015 до суду від Київського міського центру зайнятості надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-16740/12/2670.

14.05.2015 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної заяви розподілено на суддю Кротюка О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену вище заяву.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначить наступне.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що Київським міським центром зайнятості було здійснено всі заходи, щодо звернення судового рішення до примусового виконання та беручи до уваги те, що строк пред'явлення виконавчого документа було пропущеного з незалежних від позивача обставин, суд дійшов висновку що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості задовольнити.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.04.2013 у справі №2а-16740/12/2670 до виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/6147/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року 16:32 № 826/6147/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницький області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А"
про стягнення заборгованості у розмірі 151 674, 36 грн.
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - А» заборгованості у розмірі 151 674,36 грн. зі сплати обов'язкового платежу по орендній платі за землю за вересень - грудень 2014. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань згідно самостійно поданих декларацій: № за вересень 2014 на суму 21 368, 60 грн.; № за жовтень 2014 на суму 21 368, 60 грн.; № за листопад 2014 на суму 21 368, 60 грн.; № за грудень 2014 на суму 21 368, 63 грн.; № за січень 2015 року на суму 26 289, 38 грн.; № за лютий 2015 року на суму 26 289, 38 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2014, яким визначено штраф у розмірі 12 821, 17 грн. Податкова вимога №272-11 від 30.12.2013 отримана головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - А» - ОСОБА_1 30.12.2013.

Станом на 10.06.2015 жодних заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 67 Конституції України, пп. 14.1.136, 14.1.147, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 36.1 ст. 36, п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49, п. 59.1, п. 59.5 ст. 59, п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95, ст.129, пп. "е" п.176.1 ст.176, п.287.3, п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов'язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - А» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 5-а, ) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати обов'язкового платежу по орендній платі за землю та штрафної санкції у розмірі 151 674 (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 36 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 234/2032/15-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2032/15-а
Провадження № 2-а/234/63/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Краматорської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №26 від 15.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 Краматорської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №26 від 15.12.2014р..

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно замінити первинного відповідача ОСОБА_3 Краматорської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 комісію при виконавчому комітеті Краматорської міської ради.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.52 КАС України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_3 Краматорської міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради (адреса: м. Краматорськ пл. Леніна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4912/15-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4912/15-а
Провадження № 2-а/234/107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антонекно О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Бєгунова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до Бегунова Сергія Анатолійовича інспектора по технагляду ВДАІ в м. Краматорська про скасування рішення суб'єкту владних повноважень.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бегунова Сергія Анатолійовича інспектора по технагляду ВДАІ в м. Краматорська про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/7306/15-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7306/15-а
Провадження № 2-а/234/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської міжвідомчої комісії з питань опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання неправомірною відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міської міжвідомчої комісії з питань опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання неправомірною відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ця позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч. 4 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не додано документ про сплату судового збору; заява не підписана позивачем.

На підставі ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21.05.2015 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Міської міжвідомчої комісії з питань опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання неправомірною відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 21.05.2015 року, не усунув недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської міжвідомчої комісії з питань опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання неправомірною відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/8085/15-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8085/15-а
Провадження № 2-а/234/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пожидаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/2964/15-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2964/15-а
Провадження № 2-а/234/77/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві зазначено: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Водяна, буд 6.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, доданого до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Артемівка Чутівського району Полтавської області, 26.10.2005 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 18.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але 01.10.2008 року знята з реєстрації.

Відповідно до адресної довідки Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у с.Артемівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Оскільки після відкриття провадження у справі було зясовано, що відповідачка у справі ОСОБА_2 зареєстрована на території Чутівського району Полтавської області, справу належить передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.19, 22 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/3649/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/436/15 Єдиний унікальний № 235/3649/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2015р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків до 08.06.2015 року оскільки нею не надано підтвердження того, що вона знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, довідки про розмір пенсії, що була нарахована, та не зазначено, з якого часу припинилась виплата пенсії і не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 235/3556/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/392/15 Єдиний унікальний № 235/3556/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2015р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків до 08.06.2015 року оскільки нею не надано підтвердження того, що вона знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька, довідки про розмір пенсії, що була нарахована, та не зазначено, з якого часу припинилась виплата пенсії і не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними, стягнення суми заборгованості з пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.