Справа № 1456/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 3/59/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожан М.П.,

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову: господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №3/59/08-АП

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Сервіс», м.Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепела», м.Запоріжжя

про: визнання нечинним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулась до суду з позовом про визнання недійсними господарських зобовязань, укладених у вигляді договору постачання №б/н від 06.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Сервіс» (далі по тексту ТОВ «Теплоприлад-Сервіс», відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пепела» (далі по тексту ТОВ «Пепела», відповідач-2); про зобовязання відповідача-2 повернути відповідачу-1 отримані за договором від 06.06.2006р. кошти та стягнення їх з відповідача-1 в доход держави.

Позов обґрунтований тим, що постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21.06.2006р. у справі №2а-164 визнано нечинними статут ТОВ «Пепела», первинні бухгалтерські і фінансові документи з моменту реєстрації, а саме: з 06.05.2006р., та анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. На думку позивача, укладаючи спірну угоду з ТОВ «Теплоприлад-Сервіс», ТОВ «Пепела» діяло з метою ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. За твердженням позивача, доказом спрямованості умислу ТОВ «Пепела» є саме рішення у справі №2а-164. Тому посилаючись на п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.207,208 Господарського кодексу України, позивач просив суд застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Розглянувши справу, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив. При цьому суд зазначив, що позивачем не доведено обставини, які зумовлюють настання нас лідків укладання та виконання угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та су спільства, не надані належні докази; суд також визначив, що висновок позивача про суперечність спірних господарських зобовязань інтересах держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи і взагалі не існують.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно зясовані обставини, зокрема, факти, встановлені постановою Василівським районним судом Запорізької області у справі №2а-164. Посилання ж суду на судове рішення від 16.05.2007р. у справі №22а-892, яким була скасована постанова Василівського районного суду Запорізької області у справі №2а-164, апелянт вважає необґрунтованим, оскільки вважає, що апеляційний суд в даному випадку не розглянув справу по суті. Апелянт стверджує, що господарські зобовязання за спірною угодою вчинені з метою ухилення від сплати податків, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Апелянт впевнений, що угода від 06.06.2006р. є такою, що не відповідає вимогам закону; просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 16.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя встановлено взаємовідносини ТОВ «Теплоприлад-Сервіс» з ТОВ «Пепела».

Так, згідно з прийнятими у червні 2006 року господарськими зобовязаннями, оформленими договором постачання №б/н від 06.06.2006р., відпровідач-2 (постачальник) зобовязаний поставити товар відповідачу-1 (покупцю) за оформленою на виконання договору Специфікацією №1, а останній має здійснити прийняття товару та проводить своєчасну оплату за отриманий від постачальника товар у кількості та асортименті. Загальна сума договору згідно із Специфікацією №1 складає 285139,91грн. з ПДВ (а.с.31).

Матеріалами справи підтверджено виконання вказаної угоди, а саме: податковою накладною від 13.06.2006р. №26 (а.с.7), видатковою накладною від 13.06.2006р. №РН-26 (а.с.8), податковою накладною від 27.06.06.р. №30 (а.с.9), видатковою накладною від 28.07.2006р. №РН-35 (а.с.10). Грошові кошти за отриманий товар було перераховано, що підтверджується платіжним дорученням №366 від 27.06.2006р. (а.с.11). Тобто, за отриманий товар ТОВ «Теплоприлад-Сервіс» перерахувало ТОВ «Пепела» грошові кошти у розмірі 285139,91грн., а відтак, розрахунки за спірною господарською операцією здійснені в повному обсязі, що також не заперечується сторонами у справі.

Під час розгляду даної справи зясовно, що постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. у справі №2а-164 визнано нечинними статут ТОВ «Пепела» (ОСОБА_1 засновник), запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Пепела» та Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Пепела» з моменту реєстрації з 06.05.2006р.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2007р. постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. у справі №2а-164 скасовано, провадження у справі закрито.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду даної справи суду не було надано доказів умисного ухилення від сплати податків, або порушення порядку зайняття підприємницької діяльності. На момент винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі доказів набрання законної сили постанови від 21.07.2006р. у справі №2а-164 позивачем суду не надано.

Окрім того, на момент укладення спірного договору відповідачі були юридичними особами, включеними до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Матеріали справи свідчать, що правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що підтверджується відповідними первинними документами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №3/59/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №3/59/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

ОСОБА_2