Справа № 705/2570/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/2570/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Прокулевич В.С. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уманської міської ради на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: Уманська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання незаконним положень рішення органу місцевого самоврядування та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Уманської міської ради, третя особа: Уманська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання незаконним положень рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року зупинено дію пункту 1 частини 2 підпункту 1 пункту 4 рішення 66 сесії Уманської міської ради «Про місцеві податки і збори» за №3.1-66/6 від 30.01.2015 в частині встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 1 січня 2015 року на час розгляду справи судом та до набрання рішення суду в справі законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманської міської ради - задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, приймаючи рішення про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 117 КАС України.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід виокремити, що підставами для забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 частини 2 підпункту 1 пункту 4 рішення 66 сесії Уманської міської ради «Про місцеві податки і збори» за №3.1-66/6 від 30.01.2015 в частині встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 1 січня 2015 року, вказує на те, що невжиття таких заходів матиме для позивача та інших осіб негативні наслідки у вигляді сум податків, що підлягатимуть стягненню з платників податків, спричинить неможливість в подальшому повернення за положеннями ПК України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що такі доводи заявника є безпідставними, оскільки приписами ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Інших обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача, позивачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено фактичні обставини справи, допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманської міської ради - задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уманської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року - скасувати, та постановити нову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пункту 1 частини 2 підпункту 1 пункту 4 рішення 66 сесії Уманської міської ради «Про місцеві податки і збори» за №3.1-66/6 від 30.01.2015 в частині встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 1 січня 2015 року на час розгляду справи судом та до набрання рішення суду в справі законної сили, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.