Справа № П/811/3523/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № П/811/3523/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградський області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № П/811/3523/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказу №331 о/с від 12 вересня 2014 року;

- поновити на посаді інспектора з автотранспорту групи матеріального забезпечення батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Кіровоград» при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 12 вересня 2014 року;

- стягнути середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2014 р. по 28.11.2014 р. в сумі 11 753,63 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області №331 о/с від 12 вересня 2014 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з автотранспорту групи матеріального забезпечення батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Кіровоград» при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 12 вересня 2014 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року в сумі 12 264,45 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області №198 о/с від 02.06.2014 року ОСОБА_1 знову прийнято на службу в органи внутрішніх справ міліціонером взводу №3 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Кіровоград" при УМВС України в області з річним іспитовим строком з 02 червня 2014 року присвоївши спеціальне звання "старшина міліції" (а.с.33).

ОСОБА_1 закінчив курси за програмою початкової професійної підготовки працівників підрозділів патрульної служби міліції особливого призначення та отримав свідоцтво №126 від 07.06.2014 року (а.с.43).

Наказом МВС України №1700 о/с від 29.08.2014 року позивачу присвоєно спеціальне звання майор міліції та зараховано до кадрів МВС України (а.с.43).

11 вересня 2014 року позивач на підставі поданого ним рапорту про надання дозволу на звернення за медичною допомогою керівництвом був відправлений із зони АТО на лікування до лікарні в місто Кіровоград.

12 вересня 2014 року наказом УМВС України в Кіровоградській області №331 о/с майора міліції інспектора з автотранспорту групи матеріального забезпечення батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Кіровоград» при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 12.09.2014 року звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за п.64 "і" (у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку). Підставою звільнення в наказі вказано рапорт позивача та подання до звільнення.

15.09.2014р. позивач, пройшовши обслідування в лікарні 12.09.2014р., прибув на службу і дізнався про своє звільнення, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

23.11.2014 року наказом начальника УМВС в Кіровоградській області № 976 було розпочато службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів звільнення та особової справи ОСОБА_1

За результатами службового розслідування було встановлено відсутність оригіналу рапорту на звільнення позивача від 12.09.2014 року.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції дійшов висновку, про те що відповідачем не доведено волевиявлення ОСОБА_1 на звільнення з ОВС, яке повинне було бути оформлене в законодавчо встановленому порядку, а тому оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді, яку він займав до звільнення із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування наказу № 331 о/с від 12.09.2014 року та поновленням позивача на роботі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114 (далі - Положення №114) особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, зокрема, звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за п.ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків; за п.і) у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку.

Згідно п.68 Положення №114, особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що оскільки у відповідача в особистій справі ОСОБА_1 відсутній оригінал рапорту про звільнення останнього, що також підтверджено службовим розслідуванням по УМВС в Кіровоградській області, то відповідачем порушено законодавчо встановлено процедуру звільнення позивача, а отже наказ про звільнення відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню у зв'язку з чим позивач підлягаю поновленню на роботі.

Стосовно розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

При визначені суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, судом першої інстанції помилково було застосовано норми Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, оскільки в даному випадку повинна застосовуватись Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 (далі Інструкція №499).

Відповідно до п. 1.4. Інструкції № 499 працівники міліції отримують грошове забезпечення, а не заробітну плату.

Згідно з п.3.5.2 працівникам міліції, звільненим з ОВС, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою.

Отже механізм нарахування грошового забезпечення здійснюється по принципу нарахування цього ж грошового забезпечення за посадою, яку позивач обіймав, на загальних правилах нарахування.

Нараховуючи суму виплати суд першої інстанції виходив із обрахунку робочих днів, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, а саме, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Проте, до атестованих працівників застосовується інший обрахунок, відповідно до п. 1.7 Інструкції № 499 календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів (незалежно від відпрацьованих).

Зазначені обставини призвели до помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідачем до апеляційної інстанції було надіслано розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2014 по 28.11.2014 року, який проведено відповідно до Інструкції № 499, і становить 12 257,51грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року в сумі 12 264,45грн. слід скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року в сумі 12 257,51грн.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № П/811/3523/14 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № П/811/3523/14 в частині стягнення з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року в сумі 12 264,45грн. - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року в сумі 12 257,51грн.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № П/811/3523/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай