Справа № 17045/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-2485/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління МВс України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року по адміністративній справі за № 2а-2485/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів № 1207 від 28.11.2008 року, № 270 о/с від 29.12.2008 року про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2009 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: в якому просив скасувати наказа № 270 о/с від 29 грудня 2008 року та пункт 2 наказу 1207 від 28.11.2008 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо звільнення його з публічної служби з органів внутрішні справ за п.63 «Є»( за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби…»; зобов»язати відповідача поновити його на публічній службі на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1 роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, у званні старшого прапорщика міліції; зобов»язати відповідача виконати певні дії , а саме здійснити виплату йому грошового утримання за час вимушеної відсутності на публічній службі з 29 грудня 2008 року по час поновлення на роботі, виходячи із середньомісячного посадового окладу в розмірі 1 676 грн. 73 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 68)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені : скасовано пункт 2 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1207 від 28.11.2008 року «Про притягнення працівників патрульної служби Дніпропетровського МУ та працівника Жовтневого РВ ДМУ до дисциплінарної відповідальності»в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивача; скасовано наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 270 о/с від 29.12.2008 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивача; поновлено позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.211-214)

В апеляційній скарзі ГУМВС України в Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати і в задоволені позову відмовити. Зазначають, що позивач допустив утримання неповнолітніх у службовому автомобілі та приховав факт злочину, який полягав у нерозрахування працівником міліції за придбаний товар в магазині.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів , перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 20.07.1993 року по 29.12.2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується копією трудовою книжки (а.с. 11-12) та послужного списку (а.с.13 -15).

Відповідно до ОСОБА_2 начальника Головного Управління полковника міліції ОСОБА_3 за п. 63 «Є»( за порушення дисципліни) звільнено в запас Збройних сил старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління, з 29 грудня 2008 року (а.с.10)

Підставою для звільнення стали висновки службового розслідування за скаргою гр.. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників АНД РВ ДМУ , за якими за непрофесійні неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків неповнолітнього ОСОБА_5 про його затримання, що змусило ОСОБА_4Б звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 понад двох годин у службовому автомобілі, виїзд з ними та інші пригоди та доставлення останніх до АНД РВ ДМУ без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві ( а.с. 87-92, а.с.93-98)

Відповідно до частин 10,15 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначені виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов»язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неповнолітні були затриманні за скоєння адміністративного правопорушення, при затриманні неповнолітні намагались приховати інформацію про батьків та своє місце проживання, в результаті чого позивач був позбавлений можливості негайно повідомити батьків про затримання.

Приховування факту скоєння правопорушення працівником міліції також не знайшло свого підтвердження. Наряд доставив затриманого до міліції та повідомив оперативного чергового. За даним фактом прокуратурою відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутності події злочину (копія постанови від 20.11.2008 року а.с. 36-37).

Доводи апеляційної скарги щодо професійно неграмотних дій позивача, які викликали резонанс у суспільстві є бездоказовими. Висновки суду першої інстанції про те, що діти знаходились без догляду дорослих, допустили скоєння неправомірних дії, нанесли збитки, батьки належним чином не здійснювали контроль за їх місцезнаходженням та поведінкою, тому працівники міліції правомірно затримали неповнолітніх, здійснювали за ними догляд та доставили до райвідділу є обгрунтованими. Пунктом 5 частини1 статті 11 Закону України «Про міліцію»передбачено право працівникам міліції затримувати неповнолітніх віком до 16 років, які залишились без опікування - на строк до передачі законним представникам або до влаштування у встановленому порядку, а неповнолітніх які вчинили суспільно небезпечні діяння і не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність ,- до передачі їх законним представникам або направлення у приймальники розподільники для дітей, але не більш як на 8 годин.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року по справі за № 2а- 2485/09

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року по адміністративній справі за № 2а- 2485/09 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2010 року.

Судді:

М.А Руденко

С.А Уханенко

ОСОБА_8