Справа № 816/556/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 816/556/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого лейтенанта міліції Акіменка Олександра Миколайовича, відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія Віктора Миколайовича, слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченка С.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого лейтенанта міліції Акіменка О.М., відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М., слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Криворотченко С.І., яким просить:

- визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Акіменка О.М., слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Криворотченка С.І. та старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України Маслія В.М. по вилученню у гр. ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 та його незаконному утриманні;

- визнати протиправними дії відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області по незаконному утриманні автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, 04 грудня 2014 року на майданчику тимчасового утримання ВДАІ м. Кременчука;

- зобов'язати старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. повернути гр. ОСОБА_1 незаконно вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області повернути гр. ОСОБА_1 незаконно утримуваний автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 грудня 2014 року відповідачами незаконно затримано та вилучено його транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, з подальшим постановленням на спецмайданчик, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вважає таке затримання та вилучення протиправним і таким, що порушує його законні права та інтереси.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням на безпідставність вимог позивача, оскільки у останнього відсутні докази на підтвердження права власності, а з урахуванням висновків експертизи від 11 грудня 2014 року № 1081, і права керування автомобілем марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, документи про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видані 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 мають ознаки підроблення, крім того, судом встановлено, що питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, позивачем вже порушувалось в межах розгляду кримінальної справи № 537/26/15-к.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року близько 12:00 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці працівниками ДАІ зупинено автомобіль марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, на якому працівниками ДАІ виявлені ознаки підробки.

Із рапорту інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Акіменко О.М. від 04 грудня 2014 року вбачається, що номерні позначки кузову автомобіля НОМЕР_3 має ознаки підроблення (а.с. 35).

У зв'язку з виявленими обставинами на місце події працівниками ДАІ викликано СОГ Крюківського ВМ Кременчуцького MB у складі якої перебував слідчий СВ Крюківського ВМ Криворотченко С.І., яким в ході огляду місця події 04 грудня 2014 року у гр. ОСОБА_1, в присутності двох понятих, вилучено свідоцтво про реєстрацію на зазначений вище автомобіль серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, складено протокол огляду місця події, який підписано всіма учасниками (а.с. 40-41).

В цей же день, старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслієм В.М., за вищевказаним фактом на підставі рапорту працівників ДАІ, внесено до ЄРДР відомості про виявлений факт вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

08 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслієм В.М. винесено постанову про призначення технічної експертизи документів по вилученому в гр. ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 54).

За результатами технічної експертизи складено висновок експерта від 11 грудня 2014 року № 1081 (а.с. 42-44). Висновком експерта від 11 грудня 2014 року № 1081 встановлено, що всі зображення бланку свідоцтва нанесені струменевим способом використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, в наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, змін первинного змісту не виявлено.

На підставі висновку технічної експертизи від 11 грудня 2014 року № 1081 постановою старшого слідчого лейтенанта міліції Маслія В.М. від 14 грудня 2014 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001568 (а.с. 58).

04 грудня 2014 року по відношенню до позивача складений протокол адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих як переєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Постановою службової особи органу ДАІ від 04 грудня 2014 року серії ПС1 № 67902 до позивача ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення (а.с. 8). Дані про скасування цієї постанови судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач та його представник неодноразово звертались до відповідача з вимогою повернути майно ОСОБА_1: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 та автомобіль марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, проте за результатами розгляду звернень позивача орган ДАІ залишив заяви останнього без задоволення (а.с. 68-79).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі за текстом - Порядок) встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно статті 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

На виконання вимог статті 265-2 КУпАП Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 25 грудня 2008 року № 1102, якою затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках у відповідності з пунктами 10-12 якого транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що документи про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданих 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 мають ознаки підроблення, що підтверджено висновком експерта від 11 грудня 2014 року № 1081, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5 є речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження № 0001568, позивачем ні при зверненні до органів ДАІ, ні до суду першої та апеляційної інстанції не надано належних та допустимих, у розумінні статті 70 КАС України, доказів на підтвердження права власності на автомобіль марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та права керування ним, та зважаючи на те, що право вимоги щодо повернення майна належить водію, власнику (співвласнику) такого майна, колегія суддів погоджується з висновком суд у першої інстанції про відсутність в діях відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Рassat» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, та щодо відмови у поверненні вищевказаного майна позивачу ознак протиправності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до частин 1, 4 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Зі змісту статей 203, 208, 626, 638, 655 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, в Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Колегією суддів враховано, що питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 13 червня 2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім'я ОСОБА_5, позивачем вже порушувалось в межах розгляду кримінальної справи № 537/26/15-к. Так, ухвалою Крюківського районного суду від 23 січня 2015 року у справі № 537/26/15-к ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Маслія В.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна (а.с. 80-81).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 червня 2015 року.