Справа № 2а-6069/10/0670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/9991/116/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (МДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011

у справі № 2а-6069/10/0670 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області

про визнання незаконним акту перевірки та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000064/2300/0 від 27.07.2009 на суму 2172,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПА у Житомирській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Дідківці.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.07.2009 № 0575/06/30/23/НОМЕР_1, про порушення позивачем норм пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР), ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР) та пункту 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Зокрема в акті зазначено, що під час перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО) на 431,50 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято рішення від 27.07.2009:

№ 000064/2300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2172,50 грн.,

№ 000065/2300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000,00 грн. та

№ 000066/2300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковий та/або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з доводами ДПІ наслідками дії (бездіяльності) продавця магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5, що виразилось у відсутності розрахункової операції, є не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 431,50 грн., у зв'язку з чим до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2172,50 грн. (рішення від 27.07.2009 № 000064/2300/0).

За вказане правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, проте постановою Чуднівського районного суду від 25.09.2009 ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на недоведеність ДПІ в судовому процесі факту порушення позивачем пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (дані денного звіту РРО в акті перевірки не зафіксовані; під час перевірки посадовими особами ДПІ були допущені порушення нормативно встановлених вимог щодо здійснення перевірки, що стало підставою для порушення кримінальних справ постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.05.2011 та постановою прокурора Чуднівського району Житомирської області від 19.08.2011) суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2172,50 грн. згідно з рішенням від 27.07.2009 № 000064/2300/0.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги, як це встановлено нормою частини 2 ст. 220 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев