Справа № 2а/1770/2146/2012
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2146/2012

23 вересня 2013 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача - Рівненської митниці Міндоходів: представник Скіданова О.О.,

відповідача - Міністерство доходів і зборів України: представник не з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доМіністерство доходів і зборів України Рівненська митниця Міндоходів
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді заступника начальника Рівненської митниці, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Заяву мотивує тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року, його поновлено на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 28 квітня 2012 року. Постанову в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Вказує, що на виконання зазначеної постанови митним органом лише 31.07.2013 року видано наказ про поновлення його на роботі. Оскільки митним органом постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року фактично виконана 31.07.2013 року, позивач просить стягнути з Рівненської митниці середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 25.10.2012 року до 31.07.2013 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 393,90 грн., в сумі 76416,00 грн.

До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак з участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді уточнив та просив стягнути з Рівненської митниці середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 25.10.2012 року до 30.07.2013 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 393,90 грн., в сумі 74841,00 грн.

Представник Міністерства доходів і зборів України заперечень проти заяви не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Рівненської митниці проти задоволення заяви заперечив з підстав не порушення ним процедури поновлення позивача на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі належить до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до відповідачів - Державної митної служби України (правонаступник - Міністерство доходів і зборів України) та Рівненської митниці (правонаступник - Рівненська митниця Міндоходів) про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року, позов задоволено частково. Наказ Державної митної служби України від 27 квітня 2012 року №918-к "Про припинення перебування на державній службі" визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 28 квітня 2012 року. Зобов'язано Рівненську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та нарахування та виплату ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць, - звернуто до негайного виконання.

Проте, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил фактично виконано відповідно до наказу ДМС України №213-к лише 31.07.2013 року.

Позивач у своїй заяві зазначив, що середній заробіток відповідачем сплачено тільки за період з 28.04.2012 року по 25.10.2012 року (по день постановляння рішення судом апеляційної інстанції).

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 11.09.2013 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного із заявою про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 25.10.2012 року по 30.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді.

Враховуючи те, що позивач був поновлений на роботі лише 31.07.2013 року, суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно заявлено вимоги щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з довідкою Рівненської митниці Міндоходів №05150-01-1034 від 09.09.2013 року, середньоденна заробітна плата позивача за два місяці до звільнення 28.04.2012 року складала 393,90 грн. Кількість робочих днів з 25.10.2012 року (до цієї дати середній заробіток відповідачем сплачено) по 30.07.2013 року включно становить 190 днів. Таким чином, середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.10.2012 року по 30.07.2013 становить 74841,00 грн. (190 дні х 393,90 грн).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а відтак, така заява належить до задоволення повністю.

Керуючись ст. 257, 258 КАС України, 235, 236 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74841,00 грн. з урахуванням податків та обов'язкових платежів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.