Справа № 0538/10035/12 (2-а/265/20/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/37335/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, третя особа - Вільнянська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2012р. №494 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до страхового стажу період відбування покарання в місцях позбавлення волі в ДП «Вільнянської виправної колонії №20» з 20.01.1989р. по 19.01.1999р. та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В ході розгляду справи судами встановлено, що на час звернення до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області позивач досяг 55-річного віку.

Згідно з даними трудової книжки загальний трудовий стаж роботи становить більше 23 років. З них пільговий стаж роботи більше 13 років.

15.05.2012р. позивач звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2012р. №494 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутній необхідний загальний стаж роботи, передбачений пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Періоди роботи в Ростовському тресті «Плодпром» Єгорликського плодового радгоспу з 09.04.1982р. по 01.11.1982р., з 16.07.1979р. по 10.12.1979р. до загального стажу не зараховано, оскільки довідки, що підтверджують зазначені періоди роботи не містять підстави прийняття та звільнення з роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записи про періоди роботи з 09.04.1982р. по 01.11.1982р. та з 16.07.1979р. по 10.12.1979р. в Ростовському тресті «Плодпром» в трудовій книжці позивача відсутні, а в наданих позивачем довідках про підтвердження трудового стажу за цей період відсутні посилання на документи, на підставі яких внесено такі відомості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зарахування до трудового стажу періоду роботи позивача у виправно-трудовій колонії під час відбування покарання, суди виходили з того, що за цей період страхові внески до Пенсійного фонду України не вносились.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач не має достатнього загального стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський