Справа № 609/881/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 876/8296/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просила визнати нечинним та скасувати рішення управління соціального захисту населення яким позивачку зобов'язано повернути одержані суми допомоги і перерахувати переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 17917,08 грн. за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року на рахунок державного казначейства в Тернопільській області, оскільки нею в декларації про доходи та майновий стан не було вказано інформацію про те, що з 30.03.2011 року за позивачкою, як за власником зареєстровано два трактори 1987 року випуску, внаслідок чого, надмірно виплачено коштів на суму 17917, 08 грн.

Шумський районний суд Тернопільської області постановою від 31 липня 2014 року позов задовольнив.

Скасував рішення управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації від 22.05.2014 року № 065/1292 про відмову у призначенні сім'ї ОСОБА_1 допомоги, як малозабезпеченій сім'ї.

Зобов'язав управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації призначити ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1 державну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї із 01 березня 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПСЗН Шумської РДА подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що Управлінням проведено перевірку достовірності поданої інформації заявниками при зверненні за соціальними виплатами, в результаті якої виявлено, що громадянин ОСОБА_2 (чоловік заявниці) має у власності два трактори Т- 25 А1 (1987 року випуску) та Т-25 А ( 1987 року випуску), які зареєстровані 30.03.2011 року.

Враховуючи результати проведеної перевірки сім'я не мала права на призначення соціальної виплати, оскільки на момент звернення за державною соціальною допомогою малозабезпеченій сім'ї у власності було два транспортних засоби.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що в сім'ї позивачки відсутній трактор 1987 року випуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам процесуального права та є помилковими.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 25.06.2013 року та 11.12.2013 року зверталася до УПСЗН із заявами про призначення її сім'ї державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». До складу сім'ї позивачки входить чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоє неповнолітніх дітей.

При поданні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено, що у власності сім'ї є один трактор Т-25.

Сім'ї призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям на період з 01.06.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 1537,12 грн. щомісячно, за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 1119,91 та з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. сумі 1259,91 щомісячно.

УПСЗН Шумської РДА проведено перевірку достовірності наданої інформації при зверненні за соціальними виплатами та подано запит до Єдиного реєстру автоматизованого обліку Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області.

З відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 27.03.2014 за № 06-07/1183 вбачається, що у власності громадянина ОСОБА_2 перебуває два трактори Т- 25А1 (1987 року випуску) та Т-25А (1987 року випуску), які зареєстровані 30.03.2011 року.

Управлінням ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 22.05.2014 № 06-5/1292 про позбавлення права на призначення на шість місяців державної соціальної допомоги у відповідності до ст.12 Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003р. № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» та повернення зайво виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Згідно статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно відповіді на запит, наданої Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області від 27.03.2014 за № 06-07/1183 вбачається, що у власності громадянина ОСОБА_2 (чоловіка позивачки) перебуває два трактори Т- 25А1 (1987 року випуску) та Т-25А (1987 року випуску), які зареєстровані 30.03.2011 року.

В матеріалах справи міститься також довідка від 05.06.2014 року за № 06-07/1779, видана Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області ОСОБА_3 про те, що трактор колісний Т-25А1, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на його ім'я, знятий з обліку в ДІСГ 16.05.2014 року.

Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003р. № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» у разі, коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 28 вказаної Постанови передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскарженого рішення управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні постанови допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, апеляційний суд визнає правильним скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року у справі № 609/881/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов