Справа № 806/1427/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1427/15

час прийняття: 14 год. 40 хв. категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Слісарчук Б.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2015 року та рішення № від 30.03.2015 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що спірні рішення контролюючого органу є неправомірними та підлягають скасування, оскільки позивачем у спірному періоді правомірно сформовано склад валових витрат та визначено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на яку відповідно нараховано єдиний внесок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатам якої складено акт №77/17-222/НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року (а.с.13-41).

В акті перевірки зазначено, в тому числі, порушення:

- пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п.177.2 та п.177.4 ст. 177 та вимог п. 138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в зв"язку з чим донараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті в бюджет на суму 21878,97 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст. 7 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме: занижено суми доходу, на який нараховуються єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини, на суму 159520,23 грн. в тому числі, за 2011 р. - на суму 26842,27 грн., за 2012 р. - на суму 0,00 грн., за 2013 р. - на суму 132677,96 грн., за 2014 р. - на суму 0,00 грн., в результаті чого занижено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в бюджет на 55353,54 грн., чим порушено ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", в тому числі, за 2011 р. - на суму 9314,29 грн., за 2012 р. - на суму 0,00 грн., за 2013 р. - на суму 46039,25 грн., за 2014 р. - на суму 0,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено:

- податкове повідомлення - рішення № від 30.03.2015 року у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 33838,46 грн. в тому числі 21878,97 грн. - за основним платежем, 11959,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6466,78 грн.

Суд частково погоджується з висновками контролюючого органу з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення - рішення Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року, то суд зазначає наступне.

В акті зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов"язаних із здійсненням діяльності, відображених в додатку 5 до податкової декларації, встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п.177.2 та п.177.4 ст. 177 та вимог п. 138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено загальну суму витрат за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі 142124,96 грн. (а.с.25).

Судом встановлено, що порушення виникли в зв"язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 до складу витрат включено суми витрат документально не підтверджених (не оплачених) у розмірі 142124,96 грн. (Додаток №2).

Згідно Додатку №2 встановлено, що вказані витрати відхилені по господарським операціям позивача з наступними контрагентами, а саме: ПП "Алкіона" в сумі 53426,48 грн., ТОВ "Александров Б.А." в сумі 1493,00 грн., ТОВ "ПТР - Ресурс" в сумі 504,35 грн. ТОВ "Толк" в сумі 75523,89 грн., ТОВ "МКГ - Бізнес" в сумі 39601,50 грн. (а.с.53).

Встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) та контрагентами: ТОВ "МКГ - Бізнес", ТОВ "Толк", ТОВ "ПТР - Ресурс", ТОВ "Александров Б.А.", ПП "Алкіона" (Постачальники) укладено договори поставки (а.с.132-141).

За умовами вказаних договорів Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця ТМЦ, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах Договорів.

Фактична оплата позивачем за отримані від ТОВ "Александров Б.А.", ТОВ "МКГ - Бізнес" та ТОВ "Толк" ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями (а.с.194-197), факт оплати за ТМЦ, отриманих від контрагентів "ПТР - Ресурс" та ПП "Алкіона" не підтверджено документально, що не заперечується представником позивача.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що витрати позивача по господарським взаємовідносинам з "ПТР - Ресурс" та ПП "Алкіона" в сумі 53930,83 грн. (а.с.53) не підтвердженні документально, а відтак не можуть бути включені до їх переліку в спірному періоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року в частині суми основного платежу 9168,24 грн. та нарахованої на них штрафних санкцій 458,41 грн. підлягає скасуванню в іншій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6466,78 грн., то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти відображення у звітності сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, встановлено порушення, а саме: в результаті заниження суми чистого оподатковуваного доходу, зазначеного в п.п.2.1.2 акту перевірки, занижено суму доходу на який нараховується єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини на суму 159520,23 грн., чим порушено пункт 1 частини 2 статті 6 та пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в тому числі, за 1 - й квартал 2011 року - діяльністю не займався, доходів не отримував, за 2 - 4 квартали 2011 року занижено суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 52824,27 грн., в результаті чого, занижено суму доходу, на який нараховується єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини за 2011р. на суму 26842,27 грн., (акт планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. від 30.05.2012р. №180-222/17/НОМЕР_1); за 2012 р. - на суму 0,00 грн.; за 1-3 квартали 2013 р. - на суму 132677,96 грн. (а.с.34-35).

Судом встановлено, що податковим органом проводилась виїзна планова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №180-222/17/НОМЕР_1 від 30.05.2012 року (а.с.42-47).

Перевіркою встановлено заниження суми оподатковуваного доходу на загальну суму 52824,27 грн.

Встановлено, що позивачем висновки акту перевірки не оскарженні у встановленому законом порядку, а відтак вони є узгодженими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30.03.2015 року № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані належні документи, які підтверджують витрати за спірний період в сумі , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування податкового повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року в сумі основного платежу 9168,24 грн. та нарахованої на них штрафних санкцій 458,41 грн. в іншій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року в частині суми основного платежу 9168,24 грн. та нарахованої на них штрафних санкцій 458,41 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 червня 2015 р.