Справа № 2-А-180/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-180/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.,

при секретарі Севастьяновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 05.12.2010 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 315084 та виніс постанову серії АЕ1 № 013172 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У постанові зазначено, що 05.12.2010 року о 10.35 годині водій ОСОБА_1 на 164 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на лобовому склі, в зоні дії склоочисника є тріщини довжиною більше 50мм, чим порушив п. 31.4.7.в. ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення позивачем правопорушення, не зазначені свідки правопорушення. При складанні протоколу та винесенні постанови не розяснено позивачу його права та обвязки. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АЕ1 № 013172 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.12.2010 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 315084 та виніс постанову серії АЕ1 № 013172 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., в звязку з тим, що останній 05.12.2010 року о 10.35 годині на 164 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на лобовому склі, в зоні дії склоочисника є тріщини довжиною понад 50мм, чим порушив п. 31.4.7.в. ПДР України, відповідно до якого передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - інші елементи конструкції: - в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначене конкретне місце скоєння правопорушення, а лише певний кілометр без зазначення. Також, у протоколі не зазначені свідки правопорушення. Крім того, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо своєї не згоди з порушенням, фактично зазначив, що правил не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 013172 від 05.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ1 № 013172 від 05.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3