Справа № 22002/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. справа № 2а-12226/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 25.05.2011 року

ОСОБА_2 довіреність від 25.05.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок у адміністративній справі № 2а-12226/09/0470 за позовною заявою Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на активи Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок в розмірі встановленої заборгованості по платежу до бюджету на загальну суму 5 633,62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року адміністративний позов задоволено: звернуто стягнення на активи Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське товариство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (ідентифікаційний код 21875518, р/р 3011 в КБ «Приватбанк»в м. Дніпродзержинськ) на користь держави (, р/р 0013 у відділенні Держказначейства м.Дніпродзержинська, банк УДК в Дніпропетровській області «КАЗНАДНІПРО», МФО 805012) в рахунок погашення заборгованості у сумі 5633,62 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що сума заборгованості зі сплати податкових зобовязань є узгодженою і набула статусу податкового боргу для платника податків. Заперечення відповідача, щодо невірного визначення розміру земельної ділянки для визначення розміру земельного податку суд першої інстанції вважає неузгодженим, оскільки відповідач своєчасно не звернувся до Виконкому Дніпродзержинської міської ради народних депутатів з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.03.2005 року для визначення правильності меж земельної ділянки, що знаходиться у користуванні відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 20.05.2010 року у справі № 2а-12226/09/0470 та залишити адміністративний позов без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2005 року встановлено факт користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,0675 га в період з 07 березня 2002 року по 23 червня 2004 року, зазначене рішення набуло законної чинності та оскаржено не було, а тому донарахування земельного податку є протиправним.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник Дніпродзержинського природоохоронного прокурора та представник державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представників позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 07.03.2002 року, ідентифікаційний код 04052072 (а.с.11,13).

Відповідно до довідки управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (а.с. 16), згідно з даними державного земельного кадастру за Дніпродзержинським мисливсько-господарським підприємством зареєстровано земельні ділянки: 0,0675 га по вул. Короленківській, 47-а (рішенням № 384-15/ХХ1У від 27.08.2007 року оренда 10 років); 0,0097 по пр. Леніна,10 (рішенням № 384-15/ХХ1У від 27.08.2007 року оренда 10 років); 0.0132 га по вул. Чкалова,1 (рішенням № 384-15/ХХ1У від 27.08.2007 року оренда 10 років).

Згідно з корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш»Дніпродзержинському мисливсько-рибальському господарству, код 21875518 м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська 47а, нараховано суму штрафу, на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в розмірі 50 відсотків узгодженої суми податкового зобовязання 5 614,18 грн. за платежем земельний податок, код платежу 13050100 (а.с.21). Надано також корінець першої податкової вимоги від 06 березня 2003 року про те, що загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобовязаннями на 05.03.2003 року становить 438,38 грн, з них за основним платежем 438,33 грн. та 0,05 грн. пеня (а.с.24), зазначена вимога отримана відповідачем 23.04.2003 року. Відповідно до корінця другої податкової вимоги від 20 червня 2003 року загальна сума податкового боргу за погодженими зобовязаннями, станом на 17.06.2003 року становить 551,29 грн., з яких 534,49 грн. за основним платежем та 16,80 грн. пеня. (а.с.25), отримана відповідачем 14.07.2003 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та Підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Виконкому Дніпродзержинської міської ради про встановлення меж земельної ділянки (а.с. 46-48) позов задоволено: зобовязано виконком Дніпродзержинської міської ради провести дані Державного земельного кадастру до відповідності з фактичними даними користування Підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпропетровської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Дніпродзержинську по вул. Короленківська, 47, а під будинком мисливців і риболовів з прибудинковими приміщеннями у розмірі 0,0675 га та встановлено факт користування підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпропетровської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок земельною ділянкою площею 0,0675 га в м. Дніпродзержинську по вул. Короленківській 47а в період з березня 2002 року по 23 червня 2004 року.

На думку податкового органу станом на 18.09.2009 року Підприємство «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок має заборгованість по платежу до бюджету з земельного податку юридичних осіб у розмірі 5 633 грн., з якої розмір пені за несвоєчасне погашення податкової заборгованості по сплаті земельного податку складає 2265,71 грн. та розмір штрафу 3 367,91 грн.

Звернення стягнення на активи відповідача в розмірі встановленої заборгованості по платежу до бюджету на загальну суму 5633,62 грн. є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сума заборгованості зі сплати податкових зобовязань є узгодженою і набула статусу податкового боргу для платника податків.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю»№ 2535-Х111 від 03.07.1992 року використання землі в Україні є платним, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Статтями 4,9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платники податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обовязок їх сплачувати у встановлені законом терміни. Обовязок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податків та зборів (обовязкових платежів). Відповідальність за несвоєчасність сплати сум податків несуть платники податків згідно з законодавством України, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлений строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.6.1ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючого в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку про те, що уповноваженими особами податкового органу було порушено встановлений законом порядок стягнення земельного податку, оскільки контролюючим органом не надано в підтвердження наявності податкового боргу податкове повідомлення про нарахування земельного податку та відповідно розрахунку пені та штрафних санкцій. Відповідно колегія суддів позбавлена можливості перевірити з якої суми було розраховано розмір штрафів 3367,91 грн. та пені за несвоєчасну сплату земельного податку в розмірі 2265,71 грн.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що сума земельного податку була нарахована невірно, оскільки відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2005 року встановлено факт користуванням Підприємством «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок земельною ділянкою площею 0,0675 га в м. Дніпродзержинську по вул. Короленківська 47а, в період з 07 березня 2002 року по 23 червня 2004 року, колегія суддів в погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з приводу приведення даних Державного земельного кадастру у відповідність з фактичними даними користування підприємством земельною ділянкою відповідач повинен був звернутись не до податкового органу, а до виконкому Дніпродзержинської міської ради народних депутатів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року необхідно скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать діючому законодавству, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство»Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-12226/09/0470 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.11.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна