Справа № 816/4938/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 816/4938/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 816/4938/14

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика"

про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Лубенська ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" (далі за текстом - ТОВ "Пирятинська птахофабрика", відповідач), в якому просила суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п. 94.2, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пирятинська птахофабрика" зареєстрований як юридична особа 15.11.2005р. та перебуває на обліку у Лубенській ОДПІ (Пирятинське відділення) з 18.11.2005р. за №502 /а.с. 5-7/.

24.10.2014р. начальником Лубенської ОДПІ Кололмієць О.В. прийнято наказ №1474 "Про організацію та проведення перевірки", яким наказано провести з 27.10.2014р. документальну позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська птахофабрика" з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012р. по 30.06.2014р., терміном п'ять робочих днів /а.с. 84/.

27.10.2014р. уповноваженими особами Лубенської ОДПІ на підставі наказу №1474 від 24.10.2014р. та направлень на перевірку №1528, 1529 від 24.10.2014р. здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Пирятинська птахофабрика" для проведення документальної позапланової перевірки /а.с. 85/.

У зв'язку з відмовою посадової особи підприємства, головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська птахофабрика" Овчарук Л.А., від отримання наказу на перевірку № 1474 від 24.10.2014 та ознайомлення з направленням на перевірку та відмовою у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивачем складено акт відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" від отримання копії наказу "Про організацію та проведення перевірки" та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки" №1232/17-33582021 від 27.10.2014р., а також складено акт відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення перевірки від 27.10.2014 №1231/17-33582021 /а.с. 86/.

30.10.2014р. начальником Лубенської ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" /а.с. 88/.

31.10.2014 р. Лубенська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30.10.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

03.11.2014 р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4248/14 подання Лубенської ОДПІ до ТОВ "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30.10.2014 року /а.с. 89-91/.

Також 12.12.2014р. Лубенська ОДПІ звернулась до суду адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків на підставі абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Такого висновку суд дійшов з огляду на відсутність у відповідача податкового боргу станом на дату судового розгляду справи, а тому підстави для звернення позивача до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Правовий механізм та підстави застосування адміністративного арешту майна платника податків контролюючими органами закріплено в ст. 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми ст. 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення контролюючий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Наведене підтверджується також Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011р.

В розділі VII цього Порядку визначено саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому, згідно з п. 7.3 Порядку № 1398 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою вказаного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що застосування арешту коштів платника податків можливе в разі наявності підстав, передбачених ч. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, а також дотримання порядку звернення контролюючим органом до суду з вимогою застосувати арешт коштів платника податків (у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні зазначеного позову стало відсутність у відповідача податкового боргу станом на дату судового розгляду справи, оскільки в силу п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна.

При цьому, судом не враховано, що норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 та п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Враховуючи, що в спірних правовідносинах підставою для застосування адміністративного арешту на кошти платника податків позивачем зазначено не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки (п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України), а не відсутність достатнього для погашення податкового боргу майна (п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України) , таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративного арешту коштів відповідача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи наявні підстави для застосування адміністративного арешту згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а також чи дотримано процедуру застосування арешту коштів, передбачену вимогами Порядку № 1398.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014р. начальником Лубенської ОДПІ ОСОБА_3 прийнято наказ №1474 "Про організацію та проведення перевірки", яким наказано провести з 27.10.2014р. документальну позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська птахофабрика" з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 30.06.2014, терміном п'ять робочих днів.

27.10.2014 року уповноваженими особами Лубенської ОДПІ на підставі наказу №1474 від 24.10.2014р. та направлень на перевірку №№1528, 1529 від 24.10.2014 здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Пирятинська птахофабрика" для проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджується актом відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" від отримання копії наказу "Про організацію та проведення перевірки" та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки" №1232/17-33582021 від 27.10.2014р., а також актом відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення перевірки від 27.10.2014р. №1231/17-33582021.

У зв'язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська птахофабрика" Овчарук Л.А. у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Лубенською ОДПІ прийнято рішення від 30.10.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" та подано до Полтавського окружного адміністративного суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30.10.2014р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі №816/4248/14 подання Лубенської ОДПІ до ТОВ "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Пирятинська птахофабрика", застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 30.10.2014 року /а.с. 89-91/.

Поряд із цим, у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення фактичної перевірки, позивач 12.12.2014 року в порядку абзацу другого п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України звернувся до суду з вимогою накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться установах банку.

Враховуючи, що рішення начальника Лубенської ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" прийнято 30.10.2014 року, а до суду з вимогою накласти арешт на кошти ТОВ "Пирятинська птахофабрика" позивач звернувся 12.12.2014 року, колегія суддів зазначає, що позивач не дотримався вимог п. 7.3 Порядку № 1398, яким встановлено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недотримання Лубенської ОДПІ процедури звернення контролюючим органом до суду з вимогою застосувати арешт коштів платника податків, передбаченої вимогами Порядку № 1398, а отже відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позову через ненадання керівником ТОВ "Пирятинська птахофабрика" для опису переліку майна, яке знаходиться у власності підприємства для проведення адміністративного арешту, обґрунтованість якого підтверджено судом по справі №816/4248/14, у зв'язку з тим, що звернення до суду з вимогою накласти арешт на кошти платника податків як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків в разі не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки за іншим порядком, ніж в день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, вимогами чинного законодавства не передбачено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але не з тих мотивів та підстав, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміни в цій частині.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №816/4938/14 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №816/4938/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.