Справа № 820/2742/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 820/2742/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

18.03.2015 року позивач - приватне підприємство «Альватрейдінг» (далі - ПП «Альватрейдінг») звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівської митниці, орган фіскальної служби) від 13.03.2015 року № 102000010/2015/2000057/2 про коригування митної вартості товарів та про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00066, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - МК), необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене позивач вважав прийняті відповідачем картку відмови та рішення протиправними і просив їх скасувати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов ПП «Альватрейдінг» задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Чернігівська митниця, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «Альватрейдінг» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою ст. 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч. 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у ч.ч. 2 і 3 цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 5 ст. 57 МК).

В силу ч. 6 ст. 57 МК кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК).

Судом встановлено, що згідно вантажно-митної декларації від 13.03.2015 року № 102110000/2015/021180 відповідно до митного режиму імпорту в Україну ввезений товар «запасні частини до велосипедів», код товару , ціна товару - 11.488 доларів США, що поставлений CHANGXING KINGKE Import&Export CO, LTD (постачальник) на адресу ПП «Альватрейдінг» на виконання умов контракту № ALK 22/09/14 від 22.09.2014 року (далі - Контракт).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем, окрім іншого, надано: контракт № ALK22/09/14 від 22.09.2014 року; додаткову угоду від 06.04.2015 року № 4 до Контракту; додаткову угоду від 08.01.2015 року № 5 до Контракту; коносамент SZNLEG1501055 від 31.01.2015 року; калькуляцію № ALK200344/2 від 11.02.2015 року; інвойс № ALK200344 від 31.01.2014 року; пакувальний лист до інвойсу № ALK200344 від 31.01.2015 року; видаткову накладну № ALK200344/01 від 29.01.2015 року; відвантажувальну специфікацію № ALK200344/01 від 02.02.2015 року; звіт про оцінку майна № 04-04/03/26 від 13.03.2015 року; лист № 12.02/3 від 12.02.2015 року; лист № 2.02/1 від 02.02.2015 року; Лист № 2.02/2 від 02.02.2015 року; лист № 3.12 від 03.12.2014 року; лист № ALK0159/200344 від 12.02.2015 року; лист № ALK0161/200344 від 12.02.2015 року; лист № ALK0163/200344 від 13.02.2015 року; прайс-лист № ALK495 від 26.12.2014 року (відповідно до переліку документів, визначеному в Картці відмови від 13.03.2015 року, а.с. 19, 20).

Як вбачається з рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000057/2 від 13.03.2015 року (а.с. 15-18), картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00066 від 13.03.2015 року (а.с. 19-21), у якості причин здійснення коригування митної вартості товару і відмови у випуску товарів за митною декларацією № 102110000.2015.021180 від 13.03.2015 року відповідачем визначено: звіт про оцінку майна від 13.03.2015 року № 04-04/03.26 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України; прайс-лист від 15.01.2015 року № TRC15 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; калькуляція на товар від 11.02.2015 року № ALK200344/2 надана не виробником товару, а постачальником; у митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 26.01.2015 року № 110070000/2015/300531, від 03.12.2014 року № 500060001/2014/039923, від 09.12.2014 року № 500060001/2014/040569, від 17.01.2015 року № 500060001/2015/000899, від 17.02.2015 року № 500060001/2015/003819 (товар № 1 - 3.00 USD/кг. тов., № 2 - 1.25 USD/кг. тов., № 3 - 2,04 USD/кг. тов., №№ 4-11 - 1,88 USD/кг. тов.).

Митну оцінку товарів позивача здійснено із застосуванням резервного методу - товар № 1 - 3.00 USD/кг. тов., № 2 - 1.25 USD/кг. тов., № 3 - 2,04 USD/кг. тов., №№ 4-11 - 1,88 USD/кг. тов.

Попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність цінової інформації на ідентичні товари; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність цінової інформації на подібні товари; 4) на основі віднімання вартості - відсутність основи для віднімання; 5) на основі додавання вартості (обчислення вартості) - відсутність основи для додавання.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Виходячи з п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450, товари декларуються шляхом подання митному органу, зокрема, митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Фактурною вартістю, відповідно до ч. 18 п. 2 цього Порядку, є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Із інвойсу № АLK200344 від 31.01.2015 року вбачається, що фактурна вартість товарів, поставлених ПП «Альватрейдінг» за умовами Контракту складає 16.562,30 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконанні процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, митний орган маючи сумнів щодо змісту наданого позивачем звіту про оцінку майна, мав право звернутися до іншого суб'єкту оціночної діяльності із письмовим запитом щодо рецензування указаного звіту.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідач не надав даних, які б свідчили про не відповідність звіту про оцінку майна № 04-04/03/26 від 13.03.2015 року, виконаного ТОВ «Професіонал» (а.с. 71-95), вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, про неправильність обраних суб'єктом оціночної діяльності підходів, методів та оціночних процедур або неправильності їх застосування.

Частиною третьою ст. 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч. 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція).

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, органом фіскальної служби можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, однак колегія суддів вважає, що за відсутністю в наданому декларантом прайс-листі (а.с. 37-38) терміну дії, визначених в ньому пропозицій, висновок органу фіскальної служби щодо невідповідності заявленої митної вартості «дійсної вартості» товару є необґрунтованим.

Також, колегія суддів зазначає, що калькуляція - це визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з процесом виробництвом товарів, то володіти такою інформацією, зважаючи на її конфіденційність, може тільки виробник або пов'язані з ним особи.

Калькуляція собівартості (попередня, кошторисна, планова) - визначення розміру витрат у грошовій формі як по окремих видах діяльності, виробничих процесах, структурних підрозділах, так і в цілому по підприємству на виробництво (збут) одиниці продукції, виконаних робіт (послуг) за допомогою економічно обґрунтованих методів.

Планова калькуляція собівартості продукції використовується для здійснення планової калькуляції ціни.

Під час планового калькулювання ціни до виробничої собівартості також додаються адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, фінансові витрати, плановий прибуток, податки (податок на додану вартість).

Таким чином, у планових калькуляціях собівартості продукції та ціни повинні знайти своє відображення вартість сировини, матеріалів, товарів, які в подальшому використовуються у виробництві.

Калькуляція витрат на виготовлення товару може бути замінена на калькуляцію ціни товару, в якій у відсотковому відношенні зазначаються витрати на сировину, комунальні платежі, заробітну плату тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у разі включення до ціни товару всіх складових вартості товару, калькуляція може бути прийнятна, як від виробників товару так і від постачальника.

Мотивуючи оскаржувані рішення тим, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, орган фіскальної служби лише констатував ту обставину, що декларантом надана калькуляція від постачальника товару, а не його виробника. Разом з тим, відповідач судам першої та апеляційної інстанції не навів доводів, з яких він вважає, що до ціни товару включені не всі складові вартості цього товару або будь-яких інших доводів в обґрунтування критичної оцінки цього документа.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДФС України на подобні товари, які були поставлені на митну територію України за митними деклараціями: від 26.01.2015 року № 110070000/2015/300531, від 03.12.2014 року № 500060001/2014/039923, від 09.12.2014 року № 500060001/2014/040569, від 17.01.2015 року № 500060001/2015/000899, від 17.02.2015 року № 500060001/2015/003819, оскільки орган фіскальної служби судам першої та апеляційної інстанцій не надав безспірних даних того, що митна вартість поставлених товарів за зазначеними ВМД визначена за основним методом, а не другорядним (п.п. «б», п. 2 ч. 1 ст. 57 МК).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що оформленні Чернігівською митницею, оскільки позивачем при митному оформленні товару було надано достатньо необхідних та можливих документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 червня 2015 року