Справа № 19862/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.справа № 2а-903/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-903/09 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області, якими винесено постанову від 28.07.2008 року № 573/2008-Ку, про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з ч.1, ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 170 грн.; скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області від 28.07.2008 року № 573/2008 Ку, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст. 96 КАС України. Мотивуючи позовні вимоги вказав на те, що постанову було винесено без його участі та належного повідомлення про час та дату слухання справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати пояснення та зауваження щодо предмету розгляду, висловити доводи та заперечення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року визнано незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн.; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області від 28.07.2008 року № 573/2008 Ку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки при його ухваленні порушено норми матеріально та процесуального права. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.1ст.99 КАС України. Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та припис від 15.07.2008 року, в яких містилося повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були своєчасно направлені на адресу порушника, про що свідчить квитанція від 16.07.2008 року наявна в матеріалах справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Відповідач надіслав на адресу суду повідомлення, в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Колегія суддів, за вищевказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 41 КАС України

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 06 червня 2007 року позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 34. Дозвіл отримано на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири 2, по вул.. К.Попова 9, корп.1, в м. Кіровограді під магазин непродовольчих товарів з добудовою (а.с.5).

15 липня 2008 року Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач допустив порушення ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій», п.2.1 Положення Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Будівельні роботи велись фізичними особами, а не будівельним організацією, як було зазначено в дозволі на виконання будівельних робіт та з суттєвими відхиленнями від затвердженого проекту. Підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній (а.с.3)

15 липня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було винесено припис, відповідно запропоновано негайно призупинити будівельні роботи на обєкті з моменту отримання припису, зявитись до інспекції 28.07.2008 року для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Підпис позивача у вищевказаному приписі відсутній (а.с.2)

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 28 липня 2008 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 170 грн. Постанову направлено позивачеві поштою, однак повідомлення про отримання в матеріалах справи відсутнє (а.с.7)

Визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області від 28.07.2008 року № 573/2008 Ку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є предметом даного спору.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушник має право : знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, виступати рідною мовою, і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи повідомлення про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Поштова квитанція № 5590152 від 16.07.2008 року, яка мітиться в матеріалах справи (а.с. 57), про направлення на адресу позивача копії протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та припис від 15.07.2008 року не є належним доказом повідомлення позивача про час та місце слухання справи про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про отримання вищевказаних документів в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, про те, що відповідач порушив права ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності та неправомірно розглянув справу за відсутності позивача

Стосовно доводу апеляційної скарги про безпідставність поновлення позивачу строків звернення до суду колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суд, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише в кінці грудні 2008 року та відповідно звернувся з позовною заявою, 05 січня 2009 року Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження відкрито, тобто позивач своєчасно звернувся до суду.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-903/09 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-903/09 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. . 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 05.05.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко