Справа № 2-а-2573/11(6-а/176/30/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 2-а-2573/11(6-а/176/30/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-2573/11 (6-а/176/30/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 2-а-2573/11 (6-а/176/30/15) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року в задоволенні заяви УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що ним на виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року було здійснено перерахунок пенсії відповідно до пп. 3 п. 11 постанови КМУ «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та проведено виплату з урахування вже виплачених сум. У подальшому постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року відповідно до якої було проведено перерахунок та виплату коштів - скасована, і постало питання про повернення виплачених коштів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в повороті виконання рішення суду виходив з того, що поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 добросовісно одержувала пенсійні виплати за рішенням суду, яке скасоване з підстав не пов'язаних з повідомленням нею неправдивих відомостей.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2011 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову якою визнано протиправною дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язано УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до пп. 3 п. 11 постанови КМУ «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та проведено виплату з урахування вже виплачених сум. Виконуючи постанову від 21.09.2011 року УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області провело перерахунок та виплачувало ОСОБА_1 доплату до пенсії на загальну суму 4396,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013 року постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року - скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що у справах соціального характеру, зокрема, про перерахунок пенсії та присудження виплати пенсій, поворот виконання не проводиться, якщо позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом неправильного застосування судом законодавчих норм.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не встановлено фактів надання ОСОБА_1 суду завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів. Позивач добросовісно одержувала за скасованим рішенням певні виплати, тому вона не повинен повертати надміру одержані кошти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області є необґрунтованою. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі № 2-а-2573/11 (6-а/176/30/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук