Справа № 820/3263/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 820/3263/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської митниці Державної фіскальної служби та ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/3263/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби , Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області третя особа Міністерство юстиції України

про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України,Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому , з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 17 лютого 2015 року №1001/8/104- 20-26-1701-51 складений відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 12.03.2015 р. №156-о про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.І ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України з дня звільнення;

- стягнути з Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2015 року по день ухвалення рішення.;

- допустити до негайного виконання рішень в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за місяць.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України,Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 156-о від 12.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 12.03.2015 року в частині дати звільнення з 12.03.2015 року, замість вірно з 24.03.2015 року.

Зобов'язано Харківську митницю Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 12.03.2015 року по 23.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду ,подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного винесення рішення по суті, не надав правової оцінки діям відповідача при складанні Висновку, а також не встановив наявність чи відсутність повноважень у відповідача для здійснення перевірки, не надав правової оцінки викладеним у позовній заяві фактам щодо неправдивих відомостей, які містяться в Висновку, не надав правової оцінки тому факту, що набуте законним шляхом право власності на майно у 2007році не було пов 'язане з виконанням службових обов'язків на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 820/3263/15 про часткове задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Харківська митниця ДФС Державної фіскальної служби України , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає судове рішення незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 по справі № 820/3263/15, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Харківської митниці ДФС № 156-0 від 12.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 12.02.2015 року в частині дати звільнення з 12.03.2015 року, замість вірно з 24.03.2015 року, зобов'язання Харківську митницю ДФС провести нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 12.03.2015 року по 23.03.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 залучено до участі у справі Міністерство юстиції України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Міністерство юстиції України з посиланням на вимоги ст.ст. 1, 5 Закону України "Про очищення влади" та Порядку № 1100 проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 вважає , що при проведенні перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області повинна бути встановлена не просто невідповідність відомостей зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 Закону мав бути також врахований час набуття та відсутність законності джерел доходів та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працював в митних органах з 06.06.2000 року та згідно наказу №142-к від 06.06.2000 р. був призначений на посаду інспектора митного поста "Тополі" Куп'янської митниці та працював на різних посадах вказаної митниці Державної митної служби України.

16.01.2010 року у порядку переведення з Куп'янської митниці був прийнятий на роботу в Харківську обласну митницю на посаду головного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ".

01.06.2013 року Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів згідно Постанови КМУ №229 від 20.03.2013 року, де позивач працював шляхом переводу на посаді головного державного інспектора митного поста "Тополі".

25.12.2014 року Харківську митницю Міндоходів було реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС, згідно ПКМУ від 06.08.14 р. №311 від 08.12.14 р. №54.

25.12.2014 року позивач був прийнятий на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ".

Як свідчать докази у справі, 12 березня 2015 року Харківською митницею ДФС було видано наказ № 156-0 "Про звільнення ОСОБА_1.", згідно якого позивача було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ", з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" у відповідності до пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 156-о від 12.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 12.03.2015 року в частині дати звільнення з 12.03.2015 року, замість вірно з 24.03.2015 року та зобов'язання Харківської митницю Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату позивачеві грошового забезпечення за період з 12.03.2015 року по 23.03.2015 року , суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з посади 12.03.2015 року в період його тимчасової непрацездатності, що є недопустимим згідно вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, який було складено у відповідності до приписів чинного законодавства.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ (далі - Закон України № 1682) протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом , посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України № 1682 перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162, затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі Порядок ), яким визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Отже, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 Закону критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України № 1682, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону України № 1682, в зв'язку з тим що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або

невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях,

у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті)

за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону,

за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до ч.10 ст.5 Закону Закон України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 написана заява на ім'я начальника Харківської митниці ДФС про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

17 лютого 2015 року за підписом начальником Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області виготовлений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено, що за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено, що останній у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не відобразив 1/3 частки будинку за адресою м. Глобине, Полтавської області, АДРЕСА_1: 1/6 частки згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2007 р. № 1-808, 1/6 частки згідно договору дарування від 23.07.2007 р. №1-1534 (пояснення від 16.02.2015 р.), що не відповідає наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

За результатами проведення перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, податковим органом встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутих ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.02.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" (наказ № 156-0 від 12.03.2015 р.) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Однак , як встановлено у суді апеляційної інстанції та не спростовано сторонами , 17 лютого 2015 року позивача в телефонному режимі викликано до Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області і повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено відсутність відомостей про належність йому на праві власності 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 міста Глобине Полтавської області, згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та було запропоновано надати письмове пояснення з цього приводу.

Тобто , позивач в розумінні вимог ч.10 ст.5 Закону України № 1682 не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання ним відповідного повідомлення повинен був надати письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

З матеріалів справи вбачається , що саме 17.02.2015р. позивач власноруч написав пояснення на ім'я начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому зазначив, що дану помилку він виправить при заповненні уточнюючої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, надавши копії правовстановлюючих документів на вищевказане майно, однак , вказане пояснення подано до канцелярії та зареєстровано Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на наступний день - 18.02.2015 р. за № 1170/С/18.02.15.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач наполягав на здачі цих пояснень безпосередньо ним до канцелярії Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області саме 18.02.2015р.

Тобто , пояснення позивача від 17.02.2015р., які є обов'язковими для розгляду, не були враховані при складанні висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.02.2015р.,оскільки отримані та зареєстровані 18.02.2015р., що є порушенням вимог ст.5 Закону України № 1682.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.02.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 17 лютого 2015 року №1001/8/104- 20-26-1701-51 складений відносно ОСОБА_1 , прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади" , тому звільнення позивача ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.І ст. 36 КЗпП України наказом т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 12.03.2015 р. №156-о є незаконним, а тому висновок та наказ підлягають скасуванню, а ОСОБА_1- поновленню на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України з 12.03.2015р.

Враховуючи вищезазначене порушення всі інші доводи та обґрунтування сторін , в тому числі щодо подальших дій , пов'язаних зі звільненням позивача , не впливають на вирішення справи по суті , оскільки звільнення за неправомірним висновком податкового органу є не законним.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2015р. по 04.06.2015р. у розмірі 9617,03 грн. з утриманням з цієї суми податків , зборів, внесків та інших обов'язкових платежів підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на відсутність повноважень щодо складання висновку начальником Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області є безпідставними та такими, що суперечать положенням , закріпленим у Постанові КМУ № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої служби» (далі Порядок № 1074).

Згідно п. 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Відповідно до ч. 2 п. 12 Порядку № 1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функціКз формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Пункт 14 Порядку № 1074 передбачає право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та задоволення його позову , доводи апеляційної скарги Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України щодо правомірності звільнення позивача з 12.03.2015р. не впливають на вирішення справи по суті та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/3263/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 17 лютого 2015 року №1001/8/104- 20-26-1701-51 складений відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 12.03.2015 р. №156-о про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.І ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України з 12.03.2015р.

Стягнути з Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 року по 04.06.2015р. у розмірі 9617,03 грн. з утриманням з цієї суми податків , зборів, внесків та інших обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 09.06.2015 р.