Справа № 2-а-703/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-703/10
Провадження № 2-а-703/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в особі ІДПС Кіровоградської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в особі ІДПС Кіровоградської роти прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 20 жовтня 2010 року він від відповідача по пошті отримав повідомлення в якому вказано, що за порушення правил ПДР, як на власника транспортного засобу згідно ст. 285 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В додатках також була постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 227548 від 14 жовтня 2010 року якою на нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що ОСОБА_1 14.10.2010 року о 10 год. 15 хв. по а/д. м. Стрий м. Знамянка керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

В оскаржуваній постанові яка висенесена 14.10.2010 року вказано, що від отримання постанови позивач відмовився, а 15.10.2010 року відповідачем направлено йому було поштою копію постанови за вих. № 8076, однак він вказану постанову отримав лише 20.10.2010 року.

Таким чином оскільки при винесенні постнови позивач присутнім не був, копію постапнови не отримував, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи мої права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.

Позивач також вважає, що зі сторони відповідача не було жодних підстав для винесення такої постанови щодо нього, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

14.10.2010 року о 10 год. 15 хв. позивач дійсно на власному автомобілі Тойота рухався по а/д. м. Стрий - м. Знамянка і був зупинений відповідачем, який пояснив що він порушив правила дорожнього руху оскільки рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Позивач пояснив відповідачу, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по крайній лівій так як обїжджав яму яка була на правій смузі, а тому він вимушений був перестроїтися на ліву смугу для запобігання ушкодженню автомобіля.

Однак відповідач склав по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення копію якого позивачу всупереч вимогам КУпАП не надав і він поїхав.

На підставі викладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До того доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 227548 якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 14.10.2010 року о 10 год. 15 хв. по а/д. м. Стрий м. Знамянка керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В оскаржуваній постанові яка висенесена 14.10.2010 року вказано, що від отримання постанови позивач відмовився, а 15.10.2010 року відповідачем направлено позивачеві було поштою копію постанови за вих. № 8076, однак позивач вказану постанову отримав лише 20.10.2010 року.

Таким чином оскільки при винесенні постнови позивач присутнім не був, копію постапнови не отримував, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.

Судом також встановлено, що 14.10.2010 року о 10 год. 15 хв. позивач дійсно на власному автомобілі Тойота рухався по а/д. м. Стрий - м. Знамянка і був зупинений відповідачем, який пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху оскільки рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Позивач в свою чергу пояснив відповідачу, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по крайній лівій так як обїжджав яму яка була на правій смузі, а тому вимушений був перестроїтися на ліву смугу для запобігання ушкодженню власного автомобіля. Однак відповідач склав по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення копію якого позивачу всупереч вимогам КУпАП не надав.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано було позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня його вина, так як він був змушений здійснити обїзд з метою запобігання ушкодженню власного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача про дату розгляду справи повідомлено не було і під час розгляду він присутнім не був, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в особі ІДПС Кіровоградської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 227548 від 14.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за якою мене було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3