Справа № 2а-13549/10/2670
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 травня 2014 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 12060,54 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не використовував найманих працівників з початку своєї діяльності як фізичної особи-підприємця, тому підстави для нарахування та стягнення заборгованості відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 до ДПІ у Святошинському районі м.Києва було подано декларацію від 29 березня 2009 року про доходи, одержані за 2008 рік, відповідно до якої було зазначено про доходи, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру, за виконання разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди), від ВАТ «Кінто» на суму 34699,38 грн., а також зазначено про наявність доходів, одержаних від підприємницької діяльності, з яких сплачено податок в розмірі 2064,00 грн. При цьому, з зазначеної суми доходу, одержаної від ВАТ «Кінто» в розмірі 34699,38 грн., ОСОБА_2 розраховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 5%, що становить 1734,97 грн., який сплачений останнім згідно квитанції від 15 червня 2009 року.

Також ОСОБА_2 до ДПІ у Святошинському районі м.Києва було подано декларацію від 05 лютого 2010 року про доходи, одержані за 2009 рік, відповідно до якої було зазначено про доходи, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру, за виконання разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди), від ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-фонд» на суму 57267,96 грн., а також зазначено про відсутність доходів, одержаних від підприємницької діяльності.

На підставі пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення №/0 від 04 травня 2009 року, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 5204,91 грн. Вказане податкове повідомлення отримано відповідачем 13 травня 2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення.

Крім того, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення №/0 від 04 березня 2010 року, яким визначено відповідачу суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8590,19 грн. Вказане податкове повідомлення отримано відповідачем 18 березня 2010 року, що підтверджується розпискою на корінці повідомлення.

Враховуючи, що в адміністративному та судовому порядку вказані податкові повідомлення не оскаржувались, податкові зобов'язання, які було визначено у вказаних податкових повідомленнях є узгодженими, тому ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві сформовано першу податкову вимогу від 08 липня 2009 року №1/2301 на суму 5205,32 грн., яка вручена відповідачу 26 квітня 2010 року, та другу податкову вимогу від 26 травня 2010 року №2/1336 на суму 12060,54 грн., яка була направлена за адресою відповідача, не була вручена відповідачу з незалежних від податкового органу причин («за закінченням терміну зберігання») та повернута згідно відмітки пошти від 11 червня 2010 року, у зв'язку з чим розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту від 22 червня 2010 року.

За таких обставин, враховуючи наведене, позивач зазначає, що за ФОП ОСОБА_2 обліковується податковий борг, який відповідачем не погашено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку з доходів найманих прпацівників у розмірі 12060,54 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав:

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього пункту (адміністративного оскарження). При цьому, пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до п.6.2 ст.6 вищенаведеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із нарахуванням відповідачу грошових зобов'язань на підставі поданих декларацій про доходи, одержані за 2008, 2009 роки, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було прийнято та надіслано відповідачу податкові повідомлення №/0 від 05 травня 2009 року та №/0 від 04 березня 2010 року, які було вручено ОСОБА_2, відповідно, 13 травня 2009 року та 18 березня 2010 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи положення чинного законодавства щодо порядку узгодження податкового зобов'язання та направлення органами податкової служби своїх рішень платникам податків, в даному випадку позивачем дотримано процедуру направлення та вручення податкових повідомлень-рішень, якими визначено відповідачу суму податкового зобов'язання, оскільки дані рішення були направлені відповідачу та отримані ним, а відтак, враховуючи те, що позивач не скористався адміністративним або судовим порядком їх оскарження, визначена у них сума податкового зобов'язання вважається узгодженою в силу положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та набула статусу податкового боргу.

Враховуючи те, що у відповідача існував податковий борг, позивачем прийняті та направлені на адресу відповідача з дотриманням встановлених правил та процедур першу податкову вимогу від 08 липня 2009 року №1/2301 на суму 5205,32 грн., яка вручена відповідачу 26 квітня 2010 року, та другу податкову вимогу від 26 травня 2010 року №2/1336 на суму 12060,54 грн., яка була направлена за адресою відповідача, однак не була вручена відповідачу з незалежних від податкового органу причин («за закінченням терміну зберігання») та повернута згідно відмітки пошти від 11 червня 2010 року, у зв'язку з чим розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту від 22 червня 2010 р., а тому вважається врученою відповідачу в силу п.п.6.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з тексту позовної заяви, податковий орган звернувся до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з податку з доходів найманих працівників в сумі 12060,54 грн., однак, згідно податкових повідомлень №/0 від 05 травня 2009 року та №/0 від 04 березня 2010 року ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Крім того, відповідачем зазначено, а податковим органом не спростовано, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за час реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності не використовував працю найманих працівників, а отже зобов'язань з податку з доходів найманих працівників на має, натомість позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували використання відповідачем праці найманих працівників за будь-який період діяльності.

У відповідності до п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

При цьому, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.1.2 ст.1 вищезазначеного Закону).

В силу п.п.1.9, 1.10 ст.1 вищезазначеного Закону податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем до платників податків віднесено як фізичних осіб, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, так і фізичних осіб, які не мають такого статусу, при цьому обсяг обов'язків щодо сплати певних податків та відповідальність за несплату податків є різним. Крім того, податкове повідомлення та податкова вимога виносяться відносно платника податків, який зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (боргу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем винесено податкові повідомлення №/0 від 05 травня 2009 року та №/0 від 04 березня 2010 року та податкові вимоги від 08 липня 2009 року №1/2301 та від 26 травня 2010 року №2/1336 відносно ОСОБА_2, як фізичної особи. При цьому, податкові зобов'язання нараховані за наслідками розгляду податкових декларацій ОСОБА_2 за 2008, 2009 року та щодо отримання останнім доходу, одержаного в інших місцях не за місцем основної роботи, однак цей дохід не пов'язаний з підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми податкового боргу у розмірі 12060,54 грн., який у відповідача, як фізичної особи-підприємця відсутній, оскільки не пов'язаний з його підприємницькою діяльністю, відповідачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, податкові повідомлення та податкові вимоги не виносились та не направлялись, отже податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 060,54 грн. боргу. При цьому, суд апеляційної інстанції в силу ст.52 КАС України позбавлений повноважень заміни відповідача належним відповідачем, до якого позовні вимоги в даному процесі не заявлялись.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 травня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 травня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.