Справа № 22336/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. справа № 2а-4931/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Концепт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року по адміністративній справі № 2а-4931/08/0470 за позовною заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до субєкта підприємницької діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт»про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт» ().

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до субєкта підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт»задоволено: припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Дзержинського 31, ).

Постанова суду вмотивована тим, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є зокрема наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року про припинення юридичної особи ТОВ «Концепт». В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що підставою для припинення діяльності юридичної особи ТОВ «Концепт» є відсутність її за місцезнаходженням, однак як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру від 29.07.2010 року місцезнаходження підприємства зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Дзержинського 31.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю від 14.02.2011 року ОСОБА_1, вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року. Вказала на те, що підприємство на час винесення рішення знаходилось за адресою місця реєстрації, постійно подавало податкову звітність, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт»зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 09.03.2000 року, є платником податків та зборів, знаходиться на обліку у Центральний міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на 18.04.2008 року, внесено запис щодо відсутності юридичної особи за адресою: 50007 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Дзержинського 31.

Згідно пункту 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить контролювати своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряти достовірність цих документів щодо наявності правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством юридичної особи, встановлений ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року за № 755-1У «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17, ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року зазначено, що органи державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України державні органи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не у всіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а лише у випадках коли органи діють з метою реалізації своєї владної компетенції (як контролюючий орган у сфері оподаткування).

Окрім того, як видно з матеріалів справи ТОВ «Концепт»в 2008, 2009 роках (а.с.94-95), на момент звернення до суду, подавало до Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області податкову звітність, що виключає можливість звернення податкової інспекції із позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Концепт».

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності фактів порушення правил здійснення господарської діяльності у сфері оподаткування, порушень строку подання податкової звітності протягом року, наявності податкового боргу з певних видів податків (зборів), позивачем, всупереч вимогам ст.70, 71 КАС України, не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року по справі № 2а- 4931/08/0470 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко