Справа № 20562/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. справа № 2а-1132/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1132/10/1170 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднанної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 19.03.2010 року за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.03.2010 року за № НОМЕР_1 на суму 5 850 грн. та № НОМЕР_2 на суму 340 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій є законним, підстави для його скасування відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права. Невірно було ототожнено поняття ведення обліку доходів та витрат фізичною особою підприємцем, платником єдиного податку та оприбуткування готівки. Книга обліку доходів та витрат Ф-10 ОСОБА_2 зареєстрована та ведеться у відповідності до чинного законодавства. Судом першої інстанції не надано правової оцінки протиправності проведення позапланової перевірки відповідачем.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, вказавши на те, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду повідомлення, в якому просили у звязку з відсутністю коштів на відрядження, слухати справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводу апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15 березня 2010 року працівниками ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції була проведена перевірка дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці стоматологічного кабінету, розташованого за адресою м. Світловодськ, вул. Приморська 74, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2010 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.26. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року та п.5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 із змінами та доповненнями, а саме:

- виручка в сумі 230 грн. не проведена через розрахункові квитанції, книга обліку доходів та витрат відсутня на місці проведення розрахунків;

- розрахункові квитанції не оприбутковані в КОРО.

На підставі складеного акту, ОСОБА_3 ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 березня 2010 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5850,40 грн. (а.с.9), на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 01.03.2010 року № 436/95 зі змінами та доповненнями та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340 грн. від 19 березня 2010 року за № НОМЕР_2 (а.с.10), на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265.

Суть порушення на думку податкового органу полягає в тому, що у приватного підприємця ОСОБА_2 на час проведення перевірки була відсутня книга обліку доходів та витрат, окрім того в КОРО не оприбуткована сума виручки по розрахунковим квитанціям № 64 на суму 940 грн., також в касі знаходилась виручка, яка на момент перевірки склала 230 грн. та не була оприбуткована. Таким чином, вважають, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Штрафні санкції за порушення п.п.2.6. п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»застосовано відповідно до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 за не оприбуткування у касі готівки 1170 х 5 = 5850 грн; за порушення п.5ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідно до п.3 ст. 17 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 850 грн., суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності книги обліку доходів та витрат зафіксовано в акті перевірки та підтверджено поясненнями позивача. Окрім того, в КОРО не оприбуткована сума виручки по розрахунковим квитанціям № 64 на суму 940 грн., також в касі знаходилась виручка, яка на момент перевірки склала 230 грн. та не була оприбуткована, тому правомірно на підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 01.03.2010 року до позивача було застосовано штрафні фінансові санкції.

Однак такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26) позивач є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, яка здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку.

В судовому засіданні представником позивача було надано для огляду зареєстровану належним чином книгу обліку доходів та витрат.

Відповідно до ст..4 Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", спрощена система оподаткування обліку та звітності для субєктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір субєкта малого підприємництва.

Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення субєктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно п.6 вищевказаного Указу Президента України фізичні особи платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 599 від 29.10.1999 року "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (із наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №752/4045, встановлено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

Відповідно до пункту 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (наданні послуг) субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування субєктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі субєкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книги обліку доходів та витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що у позивача, за наявності книги обліку доходів та витрат, відсутній обовязок щодо ведення книги обліку розрахункових операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутній обовязок щодо здійснення розрахункових операцій з використанням РК, а тому не має підстав для оприбуткування готівкових коштів у відповідності до вимог Закону та Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1132/10/1170 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.03.2010 року № НОМЕР_1 та № 302320.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко