Справа № 200/6857/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6857/14-а
Провадження № 2/200/1719/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами про скасування постанови № Дз-11 від 15 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень, просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що з вимогами, які викладені у Постанові він не згоден, оскільки вони не відповідають дійсності, протирічать закону, не відповідають реальним обставинам справи, та суперечать нормам матеріального права. Перевірка, на підставі якої була винесена оскаржувана Постанова проводилася без його присутності, про дату, час та місце її проведення відповідач його не попереджав, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2014 р., Припис та Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 9 квітня 2014 р. він не отримував, хоча відповідач зазначив, що він від отримання цих документів та підпису відмовився. Висновки, що викладені в Постанові на думку позивача ОСОБА_1 також не відповідають дійсності та є перекручені відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилався на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439, Постанову КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері архітектури та будівництва", Постанову КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", де визначається процедура здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а також встановлюється порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, за наявності в діях чи бездіяльності правопорушників складу адміністративного правопорушення.

Так, він зазначив, що перевірки об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час будівництва, реконструкції об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Перевірки проводяться посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів за наявності в них службових посвідчень, згідно встановленої форми затвердженої Держархбудінспекцією та направлень на право проведення перевірки. У направленні на право проведення перевірки в обов'язковому порядку зазначаються: дата видачі направлення; прізвище та ініціали посадової особи, якійдоручено провести перевірку; місце проведення перевірки; об'єкт будівництва та/або підприємство; термін дії направлення. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.Всього цього відповідач на думку позивача не виконав.

Крім того, позивач зазначив, що вимоги відповідача, які викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства від 9.04.2014р. та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2014р., Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9.04.2014р. щодо керівника ОСОБА_1 неправдиво вказано щодо порушень позивачем зазначеного розрахунку категорії складності об'єкту що він має нібито другу категорію складності об'єкту, проте як в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації вказано про третю категорію; також про не встановлення очолюваним ОСОБА_1 товариством при проведенні реконструкції пандусу для маломобільних груп населення ПРП-300 "ШАНС", в той час як він передбачений проектною документацією (12/12-АС лист 10), невідповідність його вимогам п. 6.2.3. ДБНВ.2.2.-17:2006, не наведення вробочому проекті перелік робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій відповідно до п.9.2.1) ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", інше.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" згідно до Протоколу загальних зборів учасників товариства № 2 від 27 червня 2002 року. Його товариство має необхідну підтверджуючу документацію для проведення будівельних робіт, а саме: усі відповідні дозволи та документи на проектні та будівельні роботи: ліцензію серії АВ № 558446 від 16 серпня 2010 року з переліком робіт щодо провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, монтажем інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання, архітектурного та будівельного проектування, Дозвіл № 999.12.12, виданий Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, який діє з 28 листопада 2012 р. по 28 листопада 2017р. та надає право виконувати роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, зварювальних і газополум`яних робіт, Дозвіл № 742.12.12. від 12 вересня 2012 р., виданий Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на монтаж, налагодження, ремонт, реконструкцію лінійних частин та їх елементів та робіт з газонебезпечними роботами, інші дозвільні документи. ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" згідно до договору підряду від 05.04.2013р., № 05/04/13 проводило проектування реконструкції та реконструкцію нежитлового приміщення під відділення ПАТ "Банк Руский Стандарт" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, б. 33 з розробкою проектної документації, авторським та технічним наглядом. Замовник реконструкції нежитлового приміщення ПАТ "Банк Руский Стандарт" погодив з усіма державними установами міста Дніпродзержинську, власниками приміщення та комунальними службами погодження на проведення ремонтних робіт під своє відділення. Наказами ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" № 4-ОД від 08.04.2013р. був призначений головний архітектор проекту, № 12 від 26.08.2013р. був призначений відповідальний виконавець робіт, № 14 від 26.08.2013р. був призначений головний архітектор за здійсненням авторського нагляду проекту, наказами ПАТ "Банк Руский Стандарт" № 540/1 від 02.07.2013р. було проведено затвердження проектної документації, № 566 від 10.07.2013 р. був призначений відповідальний за проведення технічного надзору реконструйованих приміщень. 22 квітня 2013 року між позивачем та ПАТ "Банк Русский Стандарт" був складений Акт приймання-передачі Технічного Звіту, яким Підрядчик передав Замовнику до приймання технічний Звіт по результатам обстеження будівельних конструкцій по об'єкту, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, б. 33. Позивачем були виконані вимоги чинного законодавства та ЗУ "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року, N 2780-XII щодо забезпечення розробки містобудівної документації, проектів об'єкту реконструкції та реконструкцію нежитлового приміщення під відділення ПАТ "Банк Руский Стандарт" згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, будівництво об'єкту відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проекту до нього. Інженери технічного нагляду та архітектори отримали відповідні кваліфікаційні сертифікати, як то: за наглядом - інженер ОСОБА_4 (серії НОМЕР_1) за будівництвом будівель і споруд, за архітектурою та проектуванням - архітектор ОСОБА_5 (серії НОМЕР_2) за об'ємними проектуванням. Усі конструкції та матеріали на будівництві об'єкту Замовника ПАТ "Банк Руский Стандарт", Підрядником використовувалися з високоякісних виробів, що підтверджувалося Сертифікатами якості та відповідності, як наприклад: Сертифікатом відповідності серії ВВ на металеві профілі, код УКТ ЗЕД 7610 90 90 00, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.016.0191037-11, Сертифікатом відповідності серії ВВ на системи підвісних стель Armstrong, код УКТ ЗЕД 6806 7308, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.090.0242751-12, Сертифікатом відповідності серії ВВ на труби гнучкі, гофровані електроізоляційні, код УКТ ЗЕД 25.21.21.700 (22.21.29), зареєстровано в Реєстрі за № UA1.058.0052568-13,Сертифікатом відповідності серії ВВ на провода і шнури марок Лоусгран, код УКТ ЗЕД 31.30.13, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.026.0035962-10, Сертифікатом відповідності від 26.03.2007р. № СЕ801.В07014 на корпус металевий, Сертифікатом відповідності серії ВВ на світильники для приміщень, код УКТ ЗЕД 9405, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.066.0068495-11, Сертифікатом відповідності серії ВВ на кабелі силові марок АВВГ, ВВГ АВВГз, інші, код УКТ ЗЕД 8544, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.032.0043978-09, Сертифікатом відповідності серії ВВ на трубт EkoplastikFIBER, код УКТ ЗЕД 3917, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.070.0032441-13, Сертифікатом відповідності серії ВВ на труби та фасонні частини з полівінілхлориду для зовнішньої каналізації, код УКТ ЗЕД 3917, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.090.0209296-12, Сертифікатом відповідності серії ВВ на труби для мереж холодного, гарячого водопостачання та опалення, код УКТ ЗЕД 3917, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.013.0017563-13, Сертифікатом відповідності серії ВВ на труби та фасонні частини з поліпропілену НТ важко займисті для внутрішньої каналізації, код УКТ ЗЕД 3917, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.090.0209292-12, Сертифікатом відповідності серії ВВ на плитку керамічну неглазуровану для оздоблення фасадів та споруд, код УКТ ЗЕД 6907, зареєстровано в Реєстрі за № UA1.020.0237751-13.Крім того, орган сертифікації продукції та систем якості УкрНДНЦ Довідкою від 30.08.2012 р. № 5-10/5-6105 повідомив Замовника, що сухі суміші будівельні, суміші для заповнення швів, суміші для шпаклювання, суміші для ґрунтування, фарбування, (код ДКПП 26.64.10.000, код ДКПП 24.30.11.700, 24.62.10.000), герметики, монтажна піна, клеї, шпалери, монтажні стрічки, інші будівельні матеріали згідно до Переліку, що вказані в Довідки є придатними не потребують додатковій обов'язковій сертифікації в України.

Висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/6998 від 09.02.2010р. вказано, що плити для подвійної стелі серій Ecomin та Thermatex (код за УКТЗЕД: 6806 90 00 00) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та показникам), № 05.03.02-04/73528 від 14.07.2010р. вказано, що суміші будівельні (модифіковані) ,код за УКТЗЕД: 26.64.10 відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та показникам, № 05.03.02-03/29937 від 30.03.2011р. вказано, що підвісна стеля з твердого мінерального волокна та сталі виробництва компанії "Armstrong" (код за УКТЗЕД: 6806 90 00 00) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та показникам, № 05.03.02-03/115985 від 30.11.2011р. вказано, що труби і фасовані частини з поліпропілену (код за УКТЗЕД: 3917) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та показникам, № 05.03.02-03/115960 від 30.11.2011р. вказано, що труби та фасовані частини марки KG для зовнішньої каналізації (код за УКТЗЕД: 3917) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та показникам.

Після проведення всіх підготовчих дій, отримання дозволів, висновків, погоджень, листів та довідок про можливість використовувати матеріали, розпочати проектні роботи, вести будівництво та реконструкцію, ПАТ "Банк Руский Стандарт" приступив до проведення проектних та будівельних робіт, як того вимагає Постанова КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт у Центрі дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради за № 11-008-2013 від 19.08.2013р., в якій з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" зазначив усі необхідні вихідні дані для реконструкції та будівництва нежитлового приміщення під відділення банку. Згідно до п. 9 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевірила повноту даних, зазначених у декларації, та внесла їх до єдиного реєстру.

Інспекцією не було виявлено у наведеній Декларації про початок виконання будівельних робіт № 11-008-2013 від 19.08.2013р. недостовірних даних, розбіжностей або суперечливої інформації, яка зазначалася, що згідно до ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" дало право ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" розпочати реконструкцію згідно до затвердженого проекту.

Після проведення усіх будівельних робіт, комісією у складі представників ТОВ "Центр реконструкції та дизайну", ПАТ "Банк Руский Стандарт", проектної організації складені Акти огляду прихованих робіт щодо монтажу трубопроводів систем опалення, теплоізоляції трубопроводів, облаштування теплоізоляції зовнішніх стін, звукоізоляції внутрішніх стін та покрівлі, монтажу електричних та силових мереж, систем водопроводу та каналізації, посилення стін в 24 часовій зоні та армування.

Після закінчення усіх будівельних робіт, які тривали з 16 серпня 2013 року до 14 лютого 2014 року, замовник, в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №07-404-13 від 02.11.2013р. від ПАТ "Банк Руский Стандарт" звернувся наприкінці березня 2014р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області з Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів, як того вимагає п.10 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", з дня надходження Декларації перевірила повноту даних, зазначених у декларації та повернула її замовнику для усунення недоліків, зазначивши відповіддю № 484/42 від 14.03.2014р., що за результатами перевірки встановлено, що: 1) адреса об'єкта в найменуванні закінченого будівництвом об'єкта та у п. 11 вказана не в повному обсязі; 2) п.1 п. 4, п.7 не відповідають формі, що передбачена Додатком № 1 до "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" № 461 від 13.04.2011р.; 3) п.9 інформація про проектну документацію вказана не в повному обсязі (зазначається назва проекту будівництва, номер та дата його затвердження замовником); 4) п.11 некоректно вказано строк введення об'єкта в експлуатацію.

Замовник усунув усі зазначені недоліки, які вказані були відповідачем в відповіді № 484/42 від 14.03.2014р., а саме: 1) адреса об'єкта в найменуванні закінченого будівництвом об'єкта та у п. 11 була вказана в повному обсязі; 2) п.1 п. 4, п.7 виправлений та став відповідати формі, що передбачена Додатком № 1 до "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" № 461 від 13.04.2011р.; 3) п.9 інформація про проектну документацію вказаний у повному обсязі (зазначено було назва проекту будівництва, номер та дата його затвердження замовником); 4) п.11 вказаний строк введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно до п. 2 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Тож, наприкінці березня 2014 року Замовник в особі позивача за довіреністю від ПАТ "Банк Руский Стандарт", будучи одночасно керівником ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" згідно до Протоколу загальних зборів учасників товариства № 2 від 27 червня 2002 року, подав виправлену Декларацію до Центру дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", 42, виконавши таким чином вимоги п. 8, п. 12 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", де встановлено, що "реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації".

Згідно до п. 11 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 20. Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 ) відповідач перевірив повноту даних, зазначених у ній, та зареєстрував декларацію від 8 квітня 2014 року за № ДП 3. Таким чином, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації (п. 11 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461), що відбулося в випадку з Замовником та його представником ОСОБА_1

Усі дані, що вказані були у новій та останній Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх. № 65-00В-2014 від 08.04.2014р. Центру дозвільних процедур "Єдине вікно") з урахуванням попередніх зауважень та їх виправлень відповідали техніко-економічним показникам, опису об'єкту, інформації про будівництво та його хід, проектну документацію, посадових осіб та осіб, що здійснювали технічний та авторський нагляд.

Відповідач вже після реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а відтак - прийняття в експлуатацію об'єкта, підготував Акт перевірки дотримання вимог законодавства від 9.04.2014р. та надав Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2014р., Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9.04.2014р. щодо ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9.04.2014р. щодо гр. ОСОБА_1 та дві Постанови по справі про адміністративне правопорушення № Дз-11 від 15.4.2014р. щодо гр. ОСОБА_1 та про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49/1073/61 від 15.4.2014р. щодо ТОВ "Центр реконструкції та дизайну".

В Акті перевірки відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правопорушником у порядку проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та експлуатації об'єкту, а саме: 1. Розрахунок категорії складності об'єкту в Акті перевірці інспекції зазначено що він має нібито другу категорію складності об'єкту, проте як в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації вказано про третю категорію. 2. Під час здійснення робіт не був встановлений пандус ПРП-300 "ШАНС", в той час як він передбачений проектною документацією (12/12-АС лист 10), що на думку Інспекції є невиконанням робіт, передбачених проектною. документацією. 3. Передбачений проектом переносний пандус ПРП-300 "ШАНС" не відповідає вимогам п. 6.2.3. ДБНВ.2.2.-17:2006 (уклон приблизно 20%) і є недоступний для інвалідів (підйому для мало мобільних груп населення). 4. Як вбачається з листа № 3 Акту перевірки дотримання вимог… " відповідно до вимог п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" не допускається розроблення проектної документації реконструкції об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. В акті приймання-передачі робочої проектної документації від 24.06.2013р. проектувальником ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" вищезазначені документи не передавалися замовнику ПАТ "Банк Руский Стандарт". 4. В робочому проекті не наведені переліки робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій відповідно до п.9.2.1) ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Згідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно до ч.1 ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З висновками відповідача суд не може погодитися, оскільки згідно до ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди", пандус - похила полога площина, яка влаштовується для підйому (входу і в'їзду) у будинку чи споруді (наприклад, у гаражах). Цими нормами встановлено, що для інвалідів та інших маломобільних груп населення у громадських будинках один з основних входів повинен бути обладнаний пандусом або іншим пристроєм згідно з ДБН В.2.2-17, що забезпечує можливість підйому інваліда на рівень входу до будинку, 1-го поверху або ліфтового холу. Такий вхід повинен бути захищений від атмосферних опадів; перед ним слід влаштовувати площадку розміром не менше 1 м х 2,5 м з дренажем.П. 6.1.9. ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди" вказано, що "Приміщення, зони та місця надання послуг, що відвідуються маломобільними відвідувачами, належить, як правило, розташовувати на рівні, найближчому до поверхні землі. В інших випадках слід передбачати сходи, пандуси, ліфти та інші пристосування для переміщення маломобільних відвідувачів згідно з вимогами ДБН В.2.2-17, ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO 9386-2, ДСТУ ISO 9589".

Як вбачається з Робочого проекту на сторінці № 12 присвячено проектною організацією, що виконувала проект у розділі, який має назву "Забезпечення умов для мало мобільних груп населення (МГН)", зазначено, що Згідно з вимогами ДБН В.2.2.-17:2006 необхідно забезпечити комфортні умови мало мобільним групам населення при вході в відділення банку. Приміщення банку має другий вхід з мінімальним перепадом по висоті (поріг двері), завдяки чому вирішується проблема входу МГН. Передбачено знаходження працівника банку перед входом для надання допомоги мало мобільним групам населення. Шляхи входу МГН внутрі приміщення спроектовані згідно з нормативними вимогами. Тож, висновки відповідача спростовуються наявними доказами в матеріалах справи щодо можливості мало мобільних груп населення потрапляти до приміщення у зв'язку з наявністюю іншого виходу, а крім того невеликому перепаду, який спростовує взагалі необхідність пандусу та вимог відповідача. Проектом також передбачена наявність працівника перед парадним входом для допомоги МГН.

Щодо інших вимог відповідача, вони також спростовуються наявними доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, розрахунок категорії складності об'єкту зазначений правильно, бо розрахунок розробляє проектна організація, сама встановлює таку складність об'єктів відповідно до норм ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", але ніяк не Інспекція, яка зазначає про існування порушень з боку проектної (спеціалізованої) організації. На зауваження в Приписі Інспекції щодо порушення вимог п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" суд критично ставиться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що актами приймання-передачі робочої проектної документації проектувальником ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" вищезазначені документи передавалися замовнику ПАТ "Банк Руский Стандарт". В робочому проекті, що надавалися Замовнику та Інспекції наведені переліки робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій відповідно до п.9.2.1) ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво..

На підставі ст. 245 КУпАП, якою зазначено, що "завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності" суд приходить до висновку, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді стягнення 1700 гривень є незаконними.

Таке твердження підтверджується також Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6440/14 від 19 червня 2014 року, яким очолюване позивачем ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" звернулося до суду з вимогою скасувати Постанову №49/1073/61 від 15 квітня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Центр реконструкції та дизайну"по цій самій перевірці. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною та скасована постанова №49/1073/61 від 15 квітня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Центр реконструкції та дизайну".

Керуючись ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виносячи Постанову про накладення адмін.стягнення, акту перевірки, припису та Протоколу відповідач не врахував, що на час складання цих документів відповідач вже зареєстрував Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (вх. № 65-00В-2014 від 08.04.2014р. Центру дозвільних процедур "Єдине вікно").

Пунктом 9 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, № 3038-VI вказано, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Тож, позивачем виконані всі вимоги законодавства, а відповідачем - навпаки - порушені вимоги щодо проведення перевірки та складання постанови, протоколу, акту, припису, тим більше, що суб'єкт містобудування (господарювання), щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: - вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; - бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; - подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір віднести за рахунок державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № Дз-11 від 15 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 гривень за адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Шевцова