Справа № 817/3314/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2014 року Справа № 817/3314/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів головуючого судді Комшелюк Т.О., суддів Гломб Ю.О., Кравчук Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представники Ярута С.О. Назарець І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача про відвід суддям Гломбу Ю.О., Кравчук Т.О. у адміністративній справі за позовом

Кандидат в народні депутати по одномандатному виборчому окрузі №156 ОСОБА_1
доОкружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №156
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід суддям Гломбу Ю.О., Кравчук Т.О.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема вказав, що таких висновків він дійшов після розгляду виборчої справи 31.10.2014р. за № 817/3291/14, в якій вказані судді теж були членами колегії та залишили поза увагою доводи та докази ОВК №156, наслідком чого стало задоволення позову на користь кандидата у депутати ОСОБА_5.

Суддя Гломб Ю.О. в судовому засіданні надав пояснення, а саме: формування складу колегії суддів здійснюється відповідно до приписів статті 15-1 КАСУ. Як у справі на яку покликався представник відповідача так і у даній справі, склад суду сформований автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Також зазначив про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді Гломбу Ю.О., передбачених статтями 27,28 КАСУ.

Суддя Кравчук Т.О. пояснила, що справа, яка була розглянута в іншому складі колегії суддів, у якій вона була членом колегії та у якій брав участь представник відповідача, жодним чином не стосується предмету розгляду цієї виборчої справи. Крім того, пояснила, що будь якого суб'єктивного відношення до відповідача не має, а тому прийняття рішення по суті в зазначеній справі не стосується вирішення справи, що була розглянута іншим складом суду. Також зазначила про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді Кравчук Т.О., передбачених статтями 27,28 КАСУ.

Позивач та представник позивача заперечував проти заявленого відводу та зазначили, що заява є безпідставною та необґрунтованою, просили відмовити в задоволення такої заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представником відповідача не вказано про наявність жодних доказів щодо обставин заінтересованості суддів в результаті розгляду справи та, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Таким чином, самого лише сумніву у заінтересованості та неупередженості суддів недостатньо для їх відводу, оскільки обов'язково мають бути докази, що формують підстави для цього сумніву.

Задоволення адміністративного позову у іншій справі, в якій заявники були відповідачами не може слугувати підставою для відводу суддів.

За наведених обставин в задоволенні заяви відповідача про відвід суддів Гломба Ю.О., Кравчук Т.О. належить відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165, 172-179 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачу - - в задоволенні заяви про відвід суддів Гломба Юрія Олександровича та Кравчук Тетяни Олександрівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Гломб Ю.О.

Кравчук Т.О.