Справа № 20968/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. справа № 2а-1739/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізької митниці Державної митної служби України, Пологівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу,в який просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2007р. при перетинання державного кордону та в'їзду на територію України на постійне місце проживання ОСОБА_1 подав до органу митної служби митну декларацію, відповідно до якої було задекларовано до перевезення транспортного засобу BMW Х5, 2004 року випуску сірого кольору вартістю 20 000 доларів. Розглянувши матеріали митного оформлення, органом митної служби - Запорізькою митницею 16.11.2007р. було видано посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України щодо можливості реєстрації зазначеного автомобіля в органах ДАІ на ім'я ОСОБА_1 постійно з застереженням про заборону здійснення продажу, дарування, дання в оренду, доручення на користування іншим особам протягом одного року.

На підставі уніфікованої митної квитанції ОСОБА_1 було сплачено податки та збори щодо митного оформлення зазначеного автомобіля у загальному розмірі 1085,75 грн.

Позивачем був наданий переклад кредитного договору від 30.04.2004р. не в повному обсязі. При подальшому перекладі зазначеного договору було з'ясовано, що автомобіль до 13.04.2007р. був власністю BMW Group Financal Servise, тобто на дату митного оформлення громадянин ОСОБА_1 не був власником зазначеного автомобіля більше року. 22.10.2008року Запорізька митниця повідомила ВДАЇ УМВС України в Запорізькій області про необхідність скасування тимчасової реєстрації автомобілю, в звязку з порушенням при проведенні митного оформлення і оподаткування. 03.11.2008 року тимчасову реєстрацію автомобілю булу скасовано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. №1338, якими встановлено, що «транспортні засоби (складові частини, що мають ідентифікаційні номери), ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення (п30). На період до одержання підрозділами ДАІ інформації про митне оформлення транспортного засобу власникові видаються номерні знаки і тимчасовий реєстраційний талон на термін до трьох місяців (п.32).

Пунктом 41 зазначених Правил передбачено, що «у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб».

Колегія суддів,погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було порушено положення статті 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», яка передбачає , що «дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року», тому рішення органу реєстрації щодо скасування державної тимчасової реєстрації транспортного засобу прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, оскільки, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ з метою контролю, серед інших, дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 12 червня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2010 року.

Головуючий Ю.М. Дадим

Судді Л.А. Божко

ОСОБА_2