Справа № 337/207/15-а(2-а/337/29/2015)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 337/207/15-а(2-а/337/29/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні охоронні технології» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови цому у зарахування періоду роботи на ТОВ «Сучасні охоронні технології» з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року до страхового стажу; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати зазначений період роботи позивача у вказаному товаристві до страхового стажу та провести відповідний перерахунок для призначення пенсії.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 листопада 2014 року позивач звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зарахування періоду роботи у ТОВ «Сучасні охоронні технології» до страхового стажу та перерахунок пенсії.

Листом від 21.01.2014 року УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 було відмовлено у зарахування роботи до страхового стажу та перерахунок пенсії.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював охоронцем у ТОВ «Сучасні охоронні технології» у період з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року. Що вбачається з копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року, та копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року. Вказані вище рішення підтверджують, що ТОВ «Сучасні охоронні технології» порушило норми трудового законодавства, тому, вказане товариство здійснило відповідний запис у трудову книжку лише після рішення суду.

Факт роботи позивача на зазначеному підприємстві підтверджено записами в його трудовій книжці.(а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державну пенсійному страхуванню та за який щомісячно сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було вірно вказано на те, що ч. 10 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції статті яка діяла у спірний період) передбачено, що в разі, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, а посадові особи, винні в порушення законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Неперерахування підприємством за найманих працівників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для не включення відповідно періоду роботи до стажу, що дає право на трудову пенсію, оскільки відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В даному випадку, документом що містить відомості про періоди роботи є Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року та Рішення Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача що обов'язковою умовою для зарахування періоду роботи особи до страхового стажу є факт сплати за неї страхових внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, у неврахований відповідачем період страхового стажу позивач працював у ТОВ «Сучасні електронні технології» що не оспорюється сторонами.

Отже, з огляду на викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дії відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи на ТОВ «Сучасні технології» з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року до страхового стажу є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко