Справа № 27262/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2010 р.справа № 2а-9/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2009 р. у справі № 2а-9/09 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2009 р. у справі № 2а-9/09 позов був задоволен. Стягнуто з відповідача переплачену суму допомоги у розмірі 1092 грн. 95 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. Вказувала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначала, що в Законі України ч.7 ст.14 «Про державну допомогу сімям з дітьми » передбачено умови призначення та виплати допомоги : матерям , які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, або продовжують навчання з відривом від виробництва, допомога по догляду за дитиною до трьох років.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».
Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації з заявою про призначення допомоги у звязку з вагітністю та пологами та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначила, що на той час вона не працювала та зобовязалась повідомити органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». (а.с. 6-7).
14 червня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений трудовій договір, відповідно до якого робочий час триває з 09-00 год. до 18-00 год. з перервою з 12-00 год. до 13-00 год. (а.с.13). Угодою про внесення змін до трудового договору між працівником та фізичною особою від 22 червня 2006 року були внесені зміни до угоди, згідно якої час виконання робіт установлюється на умовах неповного робочого часу з наданням частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 12).
Абзацом першим пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМ України № 1751 від 27.12.2001 (далі -Порядок), встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).
Аналогічна норма про відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги, встановлена статтею 22 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", відповідно до якої, крім того, визначено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомила органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування .
Відповідно до ст..21 КАС України органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Актами №23 від 11 лютого 2008 року та №23/1 від 27 лютого 2008 року проведення перевірки правильності інформації, наданої для призначення допомоги по догляду за дитиною до 3-х років з урахуванням додатково наданих заявницею документів, було встановлено, що ОСОБА_1 про працевлаштування не повідомила.
Про необхідність та порядок повернення коштів незаконно отриманої державної допомоги ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації неодноразово надсилалося повідомлення (а.с.20-23).
Станом на теперішній час відповідачем до бюджету не повернута сума переплати нарахованої та виплаченої державної допомоги, що складає всього 1092,95 гривень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню .
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2009 р. у справі № 2а-9/09 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_4