Справа № 2а-4051/10/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Справа № 2а-4051/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинський М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіра М.І.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати"

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

про визнання нечинними та скасування рішень № 3924 від 14.09.2010 року, №4109 від 24.09.2010 року, №4912 від 11.11.2010 року та вимоги про сплату боргу від 04.10.2010 року №Ю-1468 та від 04.11.2010 року №Ю-1468/1,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Карпати»звернулось до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання нечинними та скасування рішень №3924 від 14.09.2010 року, №4109 від 24.09.2010 року, №4912 від 11.11.2010 року та вимоги про сплату боргу від 04.10.2010 року №Ю-1468 та від 04.11.2010 року №Ю1468/1

17.11.2010 року позивачем одночасно було подано клопотання про забезпечення позову, дане клопотання винесено на розгляд в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, однак належних доказів його обґрунтування не довів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, а зокрема те, що позивачем не подано суду доказів того, що захист порушеного права позивача не може бути здійснено без вчинення забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Наведені позивачем доводи про стратегічний статус підприємства та його фінансовий стан не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.