Справа № 31826/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. справа № 2а-10564/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участі сторін

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 10.10.2011 року

представник позивача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року по адміністративній справі № 2а-10564/10/0470 за позовною заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоспецсервіс»про стягнення податкової заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоспецсервіс»на користь держави в особі Державного казначейства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області суму боргу в розмірі 3 484, 50 грн. на р/р 0079, код платежу 140101100, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код казначейства 24237480.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року (суддя Барановський Р.А.) позовну заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоспецсервіс»про стягнення заборгованості залишено без руху.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що надану позивачем до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чека не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст.ст. 69-70,106 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року по справі № 2а-10564/10/0470. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки законодавством не передбачено обовязкового оформлення відправником такого опису і у суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи). Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, відповідно до ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу вищезазначеної правової норми не вбачається, що обовязковим належним доказом підтвердження надіслання адміністративного позову відповідачу, окрім надання фіскального чеку про відправлення, є також опис вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху на підставі ст. 108 КАС України із посиланням на ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-10564/10/0470 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко