Справа № 2а-1168/10/2470
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а-1168/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Маренича І.В.

суддів: Брезіної Т.М., Левицького В.К.

секретаря судового засідання - Дацків І.М.

за участю:

представника позивача - Сухар Т.В.;

представника відповідача - не з'явився;

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання третіх осіб про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до Державної інспекції України з контролю за цінами, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відвід колегії суддів в даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначили, що підставами для відводу стали: порушені їхні права, як третіх осіб, а саме не надано копій позовної заяви; не повідомлено про хід розгляду справи з 2010 року по 2015 рік; порушені їхні права на розгляд справи протягом розумного строку, внаслідок чого порушено п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

На підставі вищевикладеного просять задовольнити заяву про відвід колегії суддів в даній адміністративній справі.

В судому засіданні треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважає, що підстав для відводу немає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу колегії суддів надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону та приходить до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

03 березня 2010 року вказана адміністративна справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду.

У відповідності до положення статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддею по даній справі було призначено Огородника А.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Огородника А.П. від 14 липня 2010 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду в справі №2а-8395/10/2670.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Огородника А.П від 19 червня 2013 року поновлено провадження в даній справі.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Огородника А.П. від 27 червня 2013 року зупинено провадження по даній справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Огородника А.П від 07 квітня 2015 року поновлено провадження в даній справі.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» №24-Р від 27 квітня 2015 року, у зв'язку із досягненням 26 квітня 2015 року 65-річного віку і закінченням повноважень судді Огородника А.П., було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Так, згідно із результатами автоматичного розподілу справи між суддями, дану справу призначено для розгляду головуючому судді Мареничу І.В.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. від 28 квітня 2015 року прийнято дану справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 травня 2015 року.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. від 07 травня 2015 року за клопотанням представника позивача залучено в якості другого відповідача Державну інспекцію України з контролю за цінами, у зв'язку з чим розгляд даної справи продовжено колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Маренича І.В.

Згідно з ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для, зокрема, відводу судді, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.

Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не передбачають застосування положень статей 27, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, так як обставини, на які посилаються треті особи, є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються на статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, є їх особистим суб'єктивним судженням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не вказує на його однобічність та явну зацікавленість у вирішенні справи на користь іншої сторони, а тому наведені третіми особами обставини, які, окрім іншого, не знайшли свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів немає підстав.

Таким чином обставини, на які посилаються треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 27, 30, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні 05 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя І.В.Маренич

Судді Т.М.Брезіна

В.К.Левицький