Справа № 9780/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" травня 2010 р.справа № 2а-34/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання сільського голови Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-а-34/09 за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа: сільський голова Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-а-34/09 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано неправомірним розпорядження від 21 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_2, скасовано розпорядження № 49 сільського голови Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного бухгалтера Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, стягнуто з Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4 977 грн..
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, сільський голова Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі по тексту третя особа) подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Третя особа просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що вона неодноразово зверталася за отримання повного тексту постанови суду, а копію змогла отримати лише 03.01.2010р. після подання скарги до Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання сільського голови Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження третя особа зазначає, що постанову суду першої інстанції нею було отримано несвоєчасно, в результаті чого було порушено термін на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні за участі представників усіх сторін та прийнято постанову.
Зазначена постанова відповідачем отримана 03.01.2010 року.
В звязку з тим, що незважаючи на своєчасність звернення третьої особи за отриманням повного тексту постанови суду, копію оскаржуваного рішення нею отримано із затримкою, вона не мала змоги дізнатися про рішення суду у строки, передбачені КАС України.
Оцінюючи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи третьої особи, викладені в клопотанні на обґрунтування причин пропуску процесуального строку, заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-а-34/09.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання сільського голови Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-а-34/09.
Поновити строк голові Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-а-34/09.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4