Справа № 9101/7911/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. справа № 2а-1935/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Мачихіна В.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 діє на підставі договору від 12.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-1935/10/1170 за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Знамянської обєднаної державної податкової інспекції по визнанню зрошувальної системи на території ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області безхазяйним майном; визнати протиправним та скасувати рішення № 1 начальника Знамянської ОДПІ про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати по зберіганню якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 25.02.2009 року, на підставі якого було реалізовано частину зрошувальної системи на території ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області; визнати протиправними та скасувати рішення №2 начальника Знамянської ОДПІ про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати по зберіганню якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 25.02.2009 року, на підставі якого було реалізовано частину зрошувальної системи на території ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області; визнати протиправними дії Знамянської обєднаної державної податкової інспекції по передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, а саме зрошувальної системи на території ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року (суддя Притула К.М.) провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним дій та скасування рішення закрито.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що з матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, фактично предметом спору є спір про право власності стосовно зрошувальних систем. Відповідно прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі № 2а-1935/10/1170 від 13.12.2010 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав також на те, що відповідач клопотання про закриття у справі не заявляв. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що Знамянська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень на якого законодавством покладено управлінські функції. Проте під час опису майна як безхазяйного відповідачем було порушено норми Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ № 1340 від 25.08.1998 року, що і стало підставою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги про визнання права власності на майно відсутні, заявлені позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування протиправних рішень.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів, вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є державні податкові інспекції, згідно п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують функцію з проведення роботи, повязаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Повноваження органів податкової служби щодо безхазяйного майна визначені у Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998 року.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції щодо обліку, оцінки та реалізації у встановленому законом порядку безхазяйного майна.

Враховуючи, що позивачем не заявлялись позовні вимоги про визнання права власності на майно, а були заявлені вимоги про визнання протиправними дій та скасування протиправних рішень органу владних повноважень Знамянської обєднаної державної податкової інспекції, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1935/10/1170 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко