Справа № 826/100/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/100/15 Головуючий у 1-й інстанції: ШулежкоВ.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1270-25 14.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Комбаунд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу у розмірі 1035776,36 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідач прийняв спірну податкову вимогу від 14.07.2014 № 1270-25 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування вказаної вимоги ДПІ Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 21.07.2014 позивачем отримано податкову вимогу ДПІ Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.07.2014 № 1270-25, відповідно до змісту якої станом на 13.07.2014 сума податкового боргу ТОВ "БМБ Компаунд" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1 035 776,36 грн., з яких 756 057,00 грн. - основний платіж, 132 939,14 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 146 780,22 грн. - пеня., у зв'язку з чим відповідач вимагав від позивача терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню.

Спірна податкова вимога винесена відповідачем у зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, а саме узгоджених сум на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.12.2011 № та від 07.08.2013 № , податкових декларацій з ПДВ від 19.03.2014 № , від 19.05.2014 № , від 18.06.2014 № , уточнюючого розрахунку за січень 2014 року.

Крім того, до податкової вимоги від 14.07.2014 № 1270-25 включено пеню, нараховану у зв'язку з затримкою сплати таких податкових зобов'язань за період з 30.03.2014 по 13.07.2014.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість у бік зменшення податкових зобов'язань позивачем суду не надано.

Твердження позивача про сплату сум податку на додану вартість у повному обсязі і в строк встановлений законодавством, на підтвердження чого позивачем надано відповідні платіжні доручення, судом до уваги не приймається, оскільки як видно з рішень контролюючих органів від 19.09.2014 № 9145/10/26-15-10-07-15 та від 24.11.2014 № 7346/6/99-99-23-05-15, винесених в порядку адміністративного оскарження позивачем спірної вимоги, та листа відповідача від 22.08.2014 № 8267/10/26-52-25-33 про надання інформації позивачу, з моменту виникнення боргу по 14.07.2014 відповідачем враховано не тільки самостійно сплачені позивачем суми податку на додану вартість, а також і переплату, яка обліковувалась в КОР позивача.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що необґрунтованими є також посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги, на те, що до суми боргу у такій вимозі включено суму виключеного/скасованого податкового повідомлення-рішення від 07.08.2009 № у розмірі 80498 грн., яке на момент винесення спірної вимоги перебувало у процесі апеляційного оскарження згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 у справі № 2а-13357/09/2670, з огляду на те, що відповідно до вказаних рішень контролюючих органів та листа відповідача від 22.08.2014 № 8267/10/26-52-25-33, суму у розмірі 80498 грн. відповідно до зазначеного рішення поновлено після винесення спірної податкової вимоги - 18.07.2014, тобто така сума не включена до суми боргу у такій вимозі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 826/17112/14 за позовом ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ "БМБ Компаунд" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1131680,16 грн., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, встановлено: "Так, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла у зв'язку із несплатою відповідачем податкових зобов'язань за податковими деклараціями з самостійно нарахованого податку на додану вартість, а саме: за декларацією за квітень 2014 р. у сумі 86076,00 грн.; за декларацією травень 2014 р. у сумі 87079,00 грн. Разом з тим, за відповідачем обліковується заборгованість за податковим повідомлення рішенням № від 07.08.2013 р. у розмірі 284349,14 грн. Водночас, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання позивачем було нараховано пеню у розмірі 160084,02 грн. Таким чином, загальна заборгованість, що обліковується за Відповідачем та підлягає сплаті складає 1131680,16 грн. Разом з тим, позивачем відносно ТОВ "БМБ Компаунд" було винесено податкову вимогу №1270-25 від 14.07.2014 р. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про те, що сума податкового боргу у розмірі 1035776,36 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 09.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.