Справа № 19335/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.справа № 2а-7465/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 17.03.211 року розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-7465/09/1170 за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 573-кт від 18.09.2009 року

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу про оголошення догани відмовлено. Суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що відповідач у справі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у звязку з чим доводи адміністративного позову є безпідставними, а позовні вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7465/09/1170. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що під час винесення наказу Держкомзему від 18.09.2009 року № 573-кт про оголошення догани він знаходився на лікарняному, чим було порушено вимоги ст. 148 КЗпП України. Не зазначено, в чому конкретно проявилось порушення ОСОБА_2 трудових обовязків. При накладенні дисциплінарного стягнення жодних письмових пояснень від ОСОБА_2 витребувано не було, вказав також на те, що факт відмови від підписання акту перевірки не свідчить про взяття таких пояснень, як того вимагає діюче законодавство та норми діловодства.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року по справі № 2а-7465/09/1170 без змін. Вказала на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушення матеріального та процесуального права судом першої інстанції допущено не було.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, представник позивача 02.03.2011 надіслав до суду заяву-клопотання (а.с. 181), в якій просили розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідно до наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 22 липня 2008 року за № 122-кт, позивача було призначено на посаду начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області та присвоєно 9 ранг державного службовця (а.с.6)

Відповідно до наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 вересня 2009 року за № 573-кт оголошено догану начальнику Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, заступнику Голови Держкомзему ОСОБА_3 доручено вжити заходів із забезпечення виконання на належному рівні службових обовязків начальником Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо виконання своїх службових обовязків. У вищевказаному наказі вказано, що за результатами перевірки комісією Держкомзему виявлено ряд суттєвих порушень у Головному управлінні Держкомзему у Кіровоградській області, що підтверджується Актом про результати перевірки від 19.08.2009 року. В порушення вимог статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»до цього часу начальником Головного управління ОСОБА_2 не вжито дієвих заходів до усунення окремих фінансових порушень, що виявлені Контрольно-ревізійним управлінням у Кіровоградській області в червні 2009 року, також комісією встановлені окремі випадки порушень норм трудового права, повязаних з безпідставною виплатою надбавки за вислугу років, нарахуванням компенсацій за щорічну відпустку, порушенням порядку щодо тимчасового покладення виконання обовязків начальника Головного управління на заступника начальника; виявлені порушення порядку реєстрації та розгляду звернень громадян, укладання договорів.

Начальник Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_2 не надав жодних письмових пояснень з приводу допущених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поряд з передбаченими ст. 14 Закону України «Про державну службу»видами дисциплінарних стягнень до державних службовців, яким є позивач, може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як догана, передбачений ст. 147 КЗпП України. Порядок застосування дисциплінарного стягнення у даному випадку регулюється нормами КЗпП України, а тому, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його обґрунтованим щодо застосування у даному випадку норм КЗпП України, які стосуються видів стягнення за порушення трудової дисципліни (ст. 147 КЗпП), правомочності органу застосовувати дисциплінарні стягнення, строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст.147-1, 148, 149).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу»підставою для застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Позивачем не спростовано висновки відповідача щодо неналежного виконання ним службових обов'язків, з якими погодився суд першої інстанції, зокрема про передчасне, до спливу 10 років державної служби, в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України «Про державну службу»встановлення наказом №60 від 30.06.3009 р. заступнику начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області надбавки за вислугу років у розмірі 20%, покладення з перевищенням наданих повноважень без погодження з Держкомземом обовязків начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області на заступника начальника головного управління ОСОБА_4 згідно наказу №64-к від 15.07.2009 р., виявлені згідно акту перевірки від 19.08.2009 року порушення порядку реєстрації та розгляду звернень громадян, укладення договорів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи, перевіривши прийняття оскаржуваного наказу з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для його скасування.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про порушення вимог ст. 149 КЗпП стосовно витребування від нього письмових пояснень, оскільки відповідні заперечення щодо виявлених згідно акту від 18.08.2009 р. порушень ним були надані 19.08.2009 р. до прийняття оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Не може бути підставою для скасування цього наказу посилання на ст. 148 КЗпП, що визначає строки застосування дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий в межах відповідних строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-7465/09/170 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу про оголошення догани без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 22.04.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко