Справа № 646/4522/15-ц
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 646/4522/15-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015р. по справі № 646/4522/15-ц за поданням старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 року старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіна О.С. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила надіслати на адресу відділу оригінал виконавчого листа по справі №2-4109/10 для подальшого виконання рішення суду відповідно до вимог п.4 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року по справі №646/4522/15-ц подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4109/10 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року по справі №646/15-ц та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що виконавчий лист від 15.04.2011 року по справі № 2-4109/10 отриманий ОСОБА_2 На підставі вказаного виконавчого листа Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2011 року ВП № 26055590. Пояснив, що у відповідності до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року по справі № 2-4109/10 Управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з урахуванням виплачених за цей період сум з 01.04.2010 року. Стверджує, що виплата визначеної суми перерахунку проведена у травні 2011 року. Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії виконані управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління. З урахуванням викладеного вважає, що підстави для застосування ст. 260 КАС України при розгляді заяви старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4109/10 відсутні, оскільки рішення суду першої інстанції виконано в межах покладених зобов'язань на Управління.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

На зазначене рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України, а переглянуто в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 14.04.2015 року, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 370 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, однак, вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року по справі №646/4522/15-ц підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, оскільки умовою видачі дубліката виконавчого листа є його втрата (знищення або істотне пошкодження, що унеможливлює пред'явлення його до виконання). Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-4109/10 ВП № 26055590.

31.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що пенсійний орган надіслав до відділу повідомлення, згідно якого, на підставі рішення суду, нарахування доплат проведено, сума доплати за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року у розмірі 72567,07 грн. включено до виплати у травні 2011 року.

У відповідності до ч.1,2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3 1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, колегія суддів звертає увагу на обов`язок державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, надіслати виконавчий документ до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

03.12.2014 року постановою начальника відділу про перевірку виконавчого провадження, керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №26055590 від 31.05.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4109/10 виданого 15.04.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова, у зв`язку з надходженням заяви стягувача, який повідомив, що фактично нараховану суму за рішенням суду боржником не сплачено.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що керуючись п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", 31.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом із виконавчим документом.

Тобто, колегія суддів вважає підтвердженим факт повернення до суду виконавчого листа у справі № 2-4109/10 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

04.12.2014 року старшим державним виконавцем Шеіною О.С., керуючись ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №26055590 з виконання виконавчого листа №2-4109/10 виданого 15.04.2011 року.

Підставою для звернення державного виконавця з поданням про видачу дублікату виконавчого листа є його втрата під час поштового пересилання.

Аналізуючи зазначені обставини та враховуючи, що виконавчий лист більше трьох років не знаходився на виконанні у державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що підстав ставити під сумнів доводи державного виконавця не вбачається.

В свою чергу, апелянт висловлюючи надані сумніви, не надав доказів щодо підтвердження своїх доводів.

Таким чином, враховуючи обов`язок державного виконавця повернути виконавчий лист до суду, а також той факт, що з часу закінчення виконавчого провадження до його поновлення минуло більше трьох років, колегія суддів вважає, що в даному випадку оригінал виконавчого документу був втрачений.

Приймаючи до уваги, що вимогами ст. 260 КАС України передбачено видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, колегія суддів приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів вказує на те, що дублікат виконавчого листа від 15.04.2011 року у справі № 2-4109/10 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року, підлягає видачі судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято оскаржувану ухвалу в порядку ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, абзац одинадцятий пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" замінено сімома абзацами.

У зв'язку з вказаними змінами, апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із внесенням Законом України від 02 грудня 2010 року № 2748-VI змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року у справі № 2-4109/10 за позовом ОСОБА_2 здійснювався апеляційним судом Харківської області в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується заяв і скарг, які подаються у справах зазначеної категорії після вилучення із цивільної юрисдикції і передачі до юрисдикції адміністративних судів спорів, пов'язаних з соціальними виплатами, то такі заяви і скарги підлягають розгляду відповідними адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами ЦПК України не може бути розпочато будь-яке провадження такої категорії справ, а тому розгляд судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку цивільного судочинства є помилковим.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки прийнята судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дублікату виконавчого листа від 15.04.2011 року у справі № 2-4109/10.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015р. по справі № 646/4522/15-ц - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-4946/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 15.04.2011 року у справі № 2-4109/10 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.