Справа № 628/2828/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 628/2828/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників апелянта- ПП "ЛНВ "Плюс" - Лиски О.І., Бреславця М.Г.,

прокурора - Маматова М.О., Анушкевич О.І., Горгуль Н.В.,

представника відповідача - Саяпіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛНВ Плюс" на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі № 628/2828/14-а

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області

до голови Куп'янської міської ради Харківської області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просив визнати дії голови Куп'янської міської ради щодо не розгляду та не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року незаконними, зобов'язати голову Куп'янської міської ради внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року та поставлені в ньому вимоги, а саме: заяви ПП "ЛНВ Плюс" від 17.03.2014 року за вих. №54/14, 14.04.2014 року за вих. №65/14, 18.06.2014 року за вих. №78/14 на сесії міської ради.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову Куп'янського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство "ЛНВ Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, визнати дії відповідача щодо не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130 вих-14 від 03.07.2014 р. незаконними, зобов'язати відповідача внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130 вих-14 від 03.07.2014р. та поставлені в ньому вимоги, а саме: заяви ПП "ЛНВ Плюс" від 17.03.2014 року за вих. №54/14, 14.04.2014 року за вих. №65/14, 18.06.2014 року за вих. №78/14 на сесії міської ради.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ПП "ЛНВ "Плюс" залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції прокурор надав письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу ПП "ЛНВ "Плюс" залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ПП "ЛНВ "Плюс" вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив апеляційну скаргу ПП "ЛНВ "Плюс" залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти вимог апеляційної скарги ПП "ЛНВ "Плюс" заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 20.05.2015 року, представник апелянта не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за договором купівлі-продажу частини майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 23, посвідченого 23 червня 2010 р. приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу за р.№ 2228, територіальна громада м. Куп'янська передала у власність ПП «ЛНВ Плюс» частину майнового комплексу за вищевказаною адресою, розташованого на земельній ділянці Куп'янської міської ради площею 0,1191 га, з відповідними будівлями (а.с. 34-37).

Згідно з рішенням LХ сесії V скликання Куп'янської міської ради від 06 серпня 2010 р. № 1531 ПП «ЛНВ Плюс» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в м. Куп'янську, пл. Леніна, 23 (а.с.28).

ПП «ЛНВ Плюс» через державного адміністратора виконавчого комітету Куп'янської міської ради звернулось до голови Куп'янської міської ради із заявами, зокрема, 17.03.2014 року за вих. №54/14, 14.04.2014 року за вих. №65/14, 18.06.2014 року за вих. №78/14. ( а.с.66-71), щодо надання рішення про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгово - офісного комплексу, що знаходиться в м. Куп'янську, пл. Леніна, 23, на які Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування листами від 08.04.2014 року за вих. №779, від 12.05.2014 року за вих. № 1003, від 24.06.2014 року за вих. № 1314 відповідно повідомило заявника, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Куп'янськ, пл. Леніна, 23, та надання її в оренду може бути розглянуто на сесії Куп'янської міської ради за умов дотримання вимог законодавства ( а.с.66-71).

Не погодившись з діями відповідача щодо розгляду його звернень без винесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради, ПП «ЛНВ Плюс» звернулось до Куп'янського міжрайонного прокурора із заявою від 10.06.2014 року за вих. №28, в якій просило провести перевірку за його зверненням та надати правову оцінку діям Куп'янського міського голови ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаних звернень ПП «ЛНВ Плюс».

Куп'янським міжрайонним прокурором 24.06.2014 року прийнято постанову про проведення перевірки за додержанням і застосуванням Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та іншого законодавства в діяльності Куп'янської міської ради.

03.07.2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором за результатами проведеної перевірки голові Куп'янської міської ради внесено подання №04-36-3130вих-14 про усунення виявлених порушень вимог законодавства. ( т.1 а.с. 5-6).

Голова Куп'янської міської ради листом від 24.07.2014 року за вих. №673-52-08/3 повідомив Куп'янського міжрайонного прокурора, що у разі подання ПП "ЛНВ Плюс" належним чином оформлених документів питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду буде винесено на розгляд сесії міської ради. ( а.с.7).

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до Куп'янського міського голови з листом від 12.08.2014 р. вих. №05-30-1054-14 щодо надання інформації про причини не винесення подання на розгляд сесії міської ради. ( а.с.8).

Голова Куп'янської міської ради листом від 14.08.2014 року за вих. № 735-52-08/3 повідомив прокурора, що подання від 03.07.2014 року № 04-36-3130 розглянуто у встановленому порядку, про що повідомлено листом від 24.07.2014 року за вих. №673-52-08/3. ( а.с.9).

Не погодившись з діями відповідача щодо не внесення на розгляд сесії подання від 03.07.2014 року № 04-36-3130 , прокурор звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 24 липня 2014 р. за № 673-52-08/3 повідомив Куп'янського міжрайонного прокурора про результати розгляду його подання, зазначивши, за яких обставин може бути внесено на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки ПП «ЛНВ Плюс» в оренду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

За змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Ці вимоги кореспондують положенню частини п'ятої статті 105 та абзацу одинадцятому частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом, а суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи убачається, що за результатами проведеної перевірки порушень відповідачем вимог діючого законодавства, 03.07.2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором внесено подання голові Куп'янської міської ради, в якому прокурор вимагав розглянути подання та заяви ПП "ЛНВ Плюс"17.03.2014 року за вих. №54/14, 14.04.2014 року за вих. №65/14, 18.06.2014 року за вих. №78/14 на сесії міської ради та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; про результати розгляду подання та про вжиті заходи повідомити міжрайонну прокуратуру у 20-денний строк. ( т.1 а.с.5-6).

У зв'язку з не винесенням питання про розгляд подання прокурора від 03.07.2014 року № 04-36-3130 на розгляд сесії міської ради, Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся 12.08.2014 р. вих. №05-30-1054-14 до Куп'янського міського голови з вимогою надати інформацію про причини порушення законодавства України щодо розгляду подання міжрайонної прокуратури (а.с.8).

Отримавши лист Куп'янського міського голови від 14.08.2014 року за вих. № 735-52-08/3, яким повідомлено прокурора, що подання від 03.07.2014 року № 04-36-3130 розглянуто у встановленому порядку, прокурор звернувся із зазначеним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що подання прокурора не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім обов'язку відповідного органу щодо його розгляду. При цьому, у особи, якій адресоване подання, залишається право прийняття за наслідками його розгляду відповідне рішення на власний розсуд або не приймати його взагалі. Правові наслідки такої поведінки кореспондуються з передбаченим законом правом прокурора на звернення до суду з позовом.

Отже, прокурор діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та законами.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 4 ст.1 Регламенту Куп'янської міської ради VІ скликання, затвердженого рішенням Куп'янської міської ради ІІ сесії VІ скликання №3-VІ від 22.11.2010 року, цей Регламент встановлює порядок діяльності, основні правила і процедури роботи Куп'янської міської ради, її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових комісій.

Статтею 30 Регламенту визначено, що міська рада в межах повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. На пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради та рішення з процесуальних питань. Рішення з процедурних питань приймаються міською радою, фіксуються в протоколі пленарного засідання та як окреме рішення не виготовлюються.

За змістом ч.3 ст. 59 Регламенту міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на засіданнях міської ради. Міський голова підписує рішення та протоколи міської ради та виконавчого комітету міської ради.

При цьому, Регламентом Куп'янської міської ради VІ скликання, затвердженим рішенням Куп'янської міської ради ІІ сесії VІ скликання №3-VІ від 22.11.2010 року, голова міської ради не наділений повноваженнями щодо одноособового розгляду актів реагування прокуратури, що є виключною компетенцією Куп'янської міської ради.

Однак, суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначені обставини при вирішення справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Куп'янський міський голова не виконав передбачених нормами чинного законодавства дій щодо внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора від 03.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині визнання незаконними дій Куп'янського міського голови щодо не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року та зобов'язання відповідача внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяви ПП «ЛНВ Плюс» від 17 березня 2014 р., 14 квітня 2014 р., 18 червня 2014 р. колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ПП «ЛНВ Плюс» 17 березня 2014 р., 14 квітня 2014 р., 18 червня 2014 р. через державного адміністратора виконавчого комітету Куп'янської міської ради подавало заяви про надання рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 23. ( а.с. 66-71).

На вище зазначенні заяви Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради листами №779 від 08.04.2014р., №1003 від 12.05.2014 р., №1314 від 24.06.2014 р. відповідно повідомило, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути розглянуто на сесії Куп'янської міської ради за умов виправлення недоліків поданих документів. (а.с.67, 69, 71).

Відповідно до ст.60 КАС України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Отже, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, внесення апеляційного подання на судові рішення. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві прокурор не обґрунтував, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не вказав про необхідність їх захисту.

Враховуючи, що прокурор не обгрунтував підстав його звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача розглянути заяви ПП "ЛПВ Плюс" від 17 березня 2014 р., 14 квітня 2014 р., 18 червня 2014 р., у зв'язку з чим підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вказаний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, виходячи з наступного.

Згідно з 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу вищезазначених положень Кодексу вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі є Куп'янська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування.

Проте, позивачем в цій справі є Куп'янський міжрайонний прокурор, який є посадовою особою органу державної влади.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з вимогами, передбаченими положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам. Наведене свідчить про те, що вищевказана справа розглянута неповноважним судом.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №628/2828/14-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 205 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛНВ Плюс" задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі № 628/2828/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.

Визнати дії голови Куп'янської міської ради Харкіівської області щодо не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року незаконними.

Зобов'язати голову Куп'янської міської ради Харківської області внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.