Справа № 686/1803/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1803/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного Ігоря Михайловича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Купчишеної Олени Олексіївни та заступника начальника цього відділу Лабчука Романа Михайловича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного Ігоря Михайловича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Купчишеної Олени Олексіївни та заступника начальника цього відділу Лабчука Романа Михайловича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного І.М., начальника відділу примусового виконання рішень цього управління Купчишеної Олени Олексіївни та заступника начальника цього відділу Лабчука Романа Михайловича протиправними; визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича протиправними та скасування постанови від 31 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження і зобов'язання відновити виконавче провадження №31977373 від 03 квітня 2012 року та вжиття усіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішення суду; стягнення за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та винесення і направлення до прокуратури окремої ухвали для перевірки ознак злочину у діях заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича, як наслідок зловживання ним службовими повноваженнями, злочинною недбалістю та службових підроблень, для розгляду цих злочинів в окремій кримінальній справі.

30 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Позивач в судове засідання не з'явилась. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №2428 подала клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса, електронної пошти; не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та необґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.; не сплачений судовий збір та не зазначено доказів стосовно неплатоспроможності та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина третя і четверта даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено осіб, які на його думку мають відповідати за адміністративним позовом, і вказано адреси їх місцезнаходження та вимоги до них з обґрунтуванням, яке на думку позивача є достатнім для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 71 КАС України визначено, що суд для правильного встановлення фактичних обставин справи, наділений повноваженнями як за клопотанням особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи збирати докази.

Таким чином, особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду, оскільки саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції наділений правом з власної ініціативи витребувати додаткові докази, в тому числі і щодо адреси місцезнаходження відповідачів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене позивачем обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання, а тому вказані в ухвалі від 30 січня 2015 року недоліки не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також, позивачем у тексті позовної заяви висловлено прохання задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, проте дане клопотання було проігноровано судом першої інстанції під час ознайомлення з мартеріалами позовної заяви та не вирішено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В порушення вказаної вище норми судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без руху від 30 січня 2015 року згідно супровідного листа була направлена на адресу ОСОБА_2 лише 16 березня 2015 року, тобто через півтора місяця з дня її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року, - скасувати, а матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.