Справа № 308/1483/15-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Леміш О.М.

при секретарі - Химинець О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода - Волос І.П. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2015 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода - Волос І.П., відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 124749, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 1ст. 122 КУпАП, а саме - перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не пред'явив для перевірки відповідних документів, які дають право на керування транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода - Волос І.П., у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень по суті позовних вимог на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши позицію позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода - Волос І.П., відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448981 в якому зазначено, що останній 01.02.2015 р., о 04 год. 35 хв., рухаючись автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.р.н. НОМЕР_1, по вул.. Минайській, що в м. Ужгороді, порушив вимоги ч. 1ст. 122 КУпАП, а саме - перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме не пред'явив для перевірки відповідних документів, які дають право на керування транспортним засобом.

На підставі даного протоколу 01.02.2015 р. інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 124749, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Твердження позивача стосовно того, що 01.02.2015 р., о 04 год. 35 хв., рухаючись автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.р.н. НОМЕР_1, по вул.. Минайській, що в м. Ужгороді, він не порушував вимоги ч. 1ст. 122 КУпАП, а саме - перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме не пред'явив для перевірки відповідних документів, які дають право на керування транспортним засобом, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях порушень передбачених ПДР України, щодо вимог дорожньої розмітки та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанову про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 № 124749 від 01.02.2015 р. відносно позивача слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода - Волос І.П., серії ПС2 № 124749 від 01.02.2015 р., по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М.