Справа № 36483/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. справа № 2а-334/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 р. у справі № 2а-334/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - інспектора Нікопольського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області треті особи- Управління державної автоінспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови ДАІ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 - інспектора Нікопольського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу від 27 червня 2009 року про адміністративне правопорушення .

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 р. у справі № 2а-334/09 позов ОСОБА_3 було задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2009 року було складено протокол серія АА №520222 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що ОСОБА_3 27.06.2009 р. о 24 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 11028» , державний номер НОМЕР_1 в с.Ленінське. Працівником ДАІ було виявлено, що ОСОБА_3 керував автомобіль НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В». Крім того, було виявлено, що позивач знаходився у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.5, 2.1. «а»ПДР України (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - офіційний акт-волевиявлення (рішення) уповноважених суб'єктів права, що встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.

Натомість, індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення субєкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення не породжує певних правових норм, а його висновки не можна ототожнювати з приписами акту індивідуальної дії. Протокол не має обовязкового характеру для конкретної фізичної особи, адже права та обовязки для конкретної фізичної особи породжує саме рішення субєкта владних повноважень, прийняте на підставі такого протоколу, яким в даному випадку є постанова про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є тільки доказом у справі, як підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол у справі про адміністративне правопорушення не має обовязкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами ст.287 Кодексу про адміністративні правопорушення України саме постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив, що необхідно задовольнити позовні вимоги, замість закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 р. у справі № 2а-334/09 у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Дмитровича- інспектора Нікопольського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 р. у справі № 2а-334/09 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 р. у справі № 2а-334/09 - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко