Справа № 9101/17397/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

справа № 1170/2а-329/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі № 1170/2-а-329/11 за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної Ради про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Флоренко О.Ю.) подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної Ради про стягнення коштів за податковим боргом –залишено без руху. Позивачу надано строк до 18 години 02 лютого 2011 року для усунення недоліків, шляхом подання або копії акту опису майна боржника, на яке поширюється податкова застава та докази в підтвердження суми коштів отриманої від продажу майна відповідача внесеного в податкову заставу, або докази відсутності такого майна у власності відповідача, а також надати докази звернення до органу місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення згідно ст. 96 Податкового кодексу України та відповідне рішення цього органу з приводу звернення.

В обґрунтування рішення вказали на те, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області не вказано обставин, що зумовлюють звернення з поданням, та не надано відповідних доказів, що підтверджують проведення процедури погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної Ради, визначеної ст. 96 Податкового кодексу України, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 183-3 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції повернуто подання про стягнення з Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної Ради про стягнення коштів за податковим боргом.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція не в повному обсязі виконала вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року про залишення подання без руху, а також не надала доказів направлення до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної Ради податкової вимоги в порядку, передбаченому ст. 59 Податкового кодексу України, після набрання ним чинності, тобто після 01.11.2011 року.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі № 1170/2а-329/11, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою подання Кіровоградської ОДПІ задовольнити повністю, та допустити до негайного виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають, що податковим органом в строк було усунено недоліки шляхом подачі відповідних документів, при цьому надано відповідні пояснення щодо вимог викладених в зазначеній ухвалі, але суд першої інстанції розцінив це як невиконання вимог суду у відповідності п.1 ч.3 ст. 183-3 КАС України. Суд не прийняв до уваги, що податкові вимоги, які сформовані в 2010 році за формами «Ю1»та «Ю2»не відкликані, податковий борг підприємством повністю не погашений, що підтверджується витягом з картки особливого рахунку платника, який доданий до подання. Тобто, до не погашення підприємством всієї суми податкового боргу, податкові вимоги сформовані в 2010 році є чинними, тому положення п.95.2 ст. 95 зазначеного кодексу та відповідно Порядок № 1037 від 24.12.2010 року застосовується в тому випадку, коли підприємством буде погашено всю суму податкового боргу.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи). Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 год. 02.02.2011 року.

Вказана ухвала Кіровоградською об’єднаної державною податковою інспекцією оскаржена не була.

На виконання ухвали суду від 01.02.2011р. Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області надано лист, в якому заявник вказує на те, що податковий орган не обґрунтовує свої вимоги і не вказує на те, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, і тільки в цьому випадку орган ДПС зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з проханням щодо прийняття відповідних рішень передбачених цим пунктом. Майно комунальних підприємств належить територіальній громаді міста, і всі звернення податкових органів до місцевих органів щодо виділення майна на погашення податкового боргу, закінчувалися відмовою з боку місцевих органів у наданні такого майна з підстав визначених у відповідях, що і не дає можливості податковому органу проводити такі заходи, як продаж майна.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року подання, у зв’язку з не усуненням недоліків, повернуто заявнику. ухвала суду мотивована тим, що Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція не в повному обсязі виконала вимоги ухвали суду від 01.02.2011р. не надала доказів направлення до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної ради податкової вимоги в порядку, передбаченому ст. 59 Податкового кодексу України, після набрання ним чинності , тобто після 01.11.2011 року.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції відповідно до п.п.59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов’язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимоги щодо усунення недоліків, викладені в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року (а.с.1) в повному обсязі заявник подання не виконав, а саме не надав доказів направлення до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини»Кіровоградської обласної ради податкової вимоги в порядку, встановленому ст.59 Податкового кодексу України, зазначена ухвала про залишення подання без руху в установленому законом порядку оскаржена не була та набула законної чинності, а тому підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції додержано вимоги процесуального закону при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, суд першої інстанції роз’яснював заявнику підстави залишення без руху подання та вживав необхідні заходи для усунення недоліків подання.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що ОДПІ не позбавлена права на звернення до суду про стягнення податкового боргу в загальному порядку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року по справі № 1170/2а-329/11 –без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2011 р.).

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко