Справа № 405/1598/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1598/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 лютого 2015 року працівником ДАІ було винесено відносно нього постанову серії ПС2 №246807 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гр. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню. Так, 24.02.2015 року він керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленко, рухався позаду іншого автомобіля, який зменшив швидкість до 20 км./год. та почав рухатися ближче до правого краю дороги, і відповідно до Правил дорожнього руху, не створюючи небезпеки для дорожнього руху, враховуючи безпечний інтервал здійснив об'їзд даного автомобіля шляхом його випередження, не виїжджаючи на зустрічну смугу дороги, що відповідно до ПДР України не є обгоном. Через 50-100 метрів після проїзду пішохідного переходу всупереч п. 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він нібито здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав. Перед прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ мав би, використовуючи свої повноваження перевірити його доводи, та розсудливо, об'єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але такі докази відсутні. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Ю.А. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року серія ПС2 №246807 відносно нього; скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Будулатій Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №787324 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246807, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 24 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 по вул. Короленко здійснив обгін автомобіля БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: « з висновком інспектора не згоден».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №787324 від 24 лютого 2015 року, в якому хоча і зазначено свідка ОСОБА_4, однак не міститься його пояснень з приводу адміністративного правопорушення.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 14.6 ( в ) ПДР України обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем письмових пояснень свідка, який зазначений в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №246807 у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №246807 у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.