Справа № 2-а-1328/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1328/10
Провадження № 2-а-1328/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування постанови АН № 862656 від 10.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови АН № 862656 від 10.11.2010 р. до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 27.10.2010 року інспектором відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за неприйняття заходів для ліквідації ямковості та ремонту настилу переїзду.

03.12.2010 року на його адресу надійшла постанова АН № 862656 від 10.11.2010 р. винесено в. о. начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, якою позивач притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за неприйняття заходів для ліквідації ямковості та ремонту настилу переїзду.

Позивач зазначає, що відповідно до покладених на нього службових обовязків, затверджених начальником Павлоградської дистанції колії, на нього не покладено зобовязань по утриманню залізничних переїздів, тому він не можу бути субєктом даного правопорушення. Так позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові, яка висенесена відповідачем 10.11.2010 року вказано, що 12.11.2010 року направлено позивчаеві було поштою копію постанови за вих. № 1239, а отримав позивач її лише 03.12.2010 року.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин оскільки отримав постанову лише 03.12.2010 року і звернувся до суду 10.12.2010 року. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що представником відповідача по справі в. о. начальника ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Шломо. М. Ф. відносно позивача було винесено постанову серії АН № 862656 від 10.11.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 27.10.2010 року в с. Миколаївка ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за утримання залізничного переїзду, не прийняв заходів для ліквідації ямковості та ремонту настилу переїзду.

Відповідно до покладених на позивача службових обовязків, затверджених начальником Павлоградської дистанції колії, на нього не покладено зобовязань по утриманню залізничних переїздів, тому він не можу бути субєктом даного правопорушення, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в звязку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови АН № 862656 від 10.11.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування постанови АН № 862656 від 10.11.2010 р. задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 862656 від 10.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4