overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15696/11
Суддя: Каліновська Е. І.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-15696/11 за позовом ОСОБА_1 ганни Гаврилівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до суду надійшла заява Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-15696/11 за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-15696/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на 07 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (каб 9).

Повідомити про дату, час і місце засідання заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/529/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/529/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи - ПАТ «Кременчуцький річковий порт» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 про залучення третьою особою - Кременчуцької міської ОСОБА_2 Полтавської області, посилаючись на те, що позивач фінансується з місцевого бюджету.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Кременчуцький річковий порт» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивач є самостійною юридичною особою

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників адміністративного процесу з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що згідно ст. 53 КАС України відсутні підстави для залучення до участі по даній справі третьою особою - Кременчуцьку міську ОСОБА_2 області, оскільки позивач є юридичною особою і згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 05 грудня 2013 року накладено штраф саме на позивача.

Керуючись ст. ст. 53, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення третьою особою Кременчуцької міської ОСОБА_2 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/406/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/406/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Суд вважає за необхідне уточнити прізвище, імя, по-батькові відповідача інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 ОСОБА_2, оскільки відповідно до заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, в якій вказано правильне прізвище, імя, по-батькові відповідача, а саме ОСОБА_3.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 139, 150 КАС України,

У Х В А Л И В

Уточнити прізвище імя, по-батькові відповідача інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача та відповідача.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 17630/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.справа № А39/432-06

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 р.

у справі № А39/432-06

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення державної реєстрації ,

встановили: У жовтні 2006 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1. Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 02.11.2006 року позов задовольнив: припинив підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (суддя О.В. Ліпинський).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

21.04.2011 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року по справі № А39/432-06.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.193 КАС України:

1. Особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

2. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, права інших учасників справи не порушуються, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Приватного підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року по справі № А39/432-06.

Керуючись ст. ст. 193, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року по справі № А39/432-06.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 524/2074/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2074/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач просив поновити строк оскарження постанови, мотивуючи незначним проміжком часу пропуску строку.

Суд, вислухавши клопотання позивача, його пояснення по суті справи, думку відповідача, приходить до наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

У частині 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений Законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 07 березня 2014 року шляхом його направлення до суду засобами поштового звязку, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. ст. 288,289 КпАП України, хоча постанову від 24 лютого 2014 року отримав саме цього дня.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивачем було пропущено тільки один день, що не є значним строком.

Керуючись ст. ст. 287,288,289 КпАП України ст. 17,19,69,70, 102, 158-162,165,167 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 9101/15737/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро"
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про: визнання договору нечинним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст ухвали ним отримано 04.01.2011 року, що позбавило позивача можливості подати апеляційну скаргу на ухвали протягом 5 днів з дня проголошення.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 9101/13684/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду була виготовлена в повному обсязі 09.11.2010 року. Позивач отримав копію постанови 23.11.2010 року, тому не мав можливості скористатись правом, наданим п.2 ст. 186 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 524/1717/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1717/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ « Кременчуцький колісний завод » - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці про визнання незаконним та скасування рішення про утримання з пенсії за віком сум пенсії, виплаченої надмірно, визнання дій по утриманню з пенсії незаконними, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач просила поновити строки звернення до суду з даним позовом щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 29 травня 2013 року про утримання з пенсії за віком сум пенсії, виплаченої надмірно, оскільки про таке рішення дізналася у жовтні 2013 року.

Суд, вислухавши клопотання позивача та пояснення представників відповідача та третьої особи, які погодилися з таким клопотанням, приходить до висновку, що клопотання є обрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених вище обставин згідно ст. ст. 133, 99, 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 165, КАС України, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 29 травня 2013 року про утримання з пенсії за віком сум пенсії, виплаченої надмірно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3429/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3429/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

12 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на те, що даний спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Сторони у судове засідання не прибули, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню. Підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки відповідачем є виконавчий орган органу місцевого самоврядування, а позивачем є ОСОБА_1, яка перебувала на посаді спеціаліста організаційного відділу відповідача. Предметом спору є спір щодо розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Оскільки позивач проходила службу в органах місцевого самоврядування, то даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи необхідно відкласти, враховуючи неявку сторін та те, що явку позивача було визнано обовязковою в судові засідання згідно ухвали суду від 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст.133, 157, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити виконавчому комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін.

Призначити розгляд справи на 11 год. 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 9101/24509/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування"
до: Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про: скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст ухвали ним отримано 20.01.2011 року, що позбавило позивача можливості подати апеляційну скаргу на ухвали протягом 5 днів з дня проголошення.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 9101/18779/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом: Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення суми,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що отримав копію постанови 20.12.2010 року, що позбавило його можливості дотриматись строків, встановлених ст. 160 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3