Справа № 180/1482/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1482/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

за участю:

представника УПФУ в м.Марганець ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-39/2013 від 23.10.2014 року, яким зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 06 січня 2011 року по 23 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням проведених виплат за цей період.

Рішення суду виконавчою службою частково виконане. Боржник здійснив перерахунок, але не має можливості виплатити перераховану суму.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення із «зобовязання Управління пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області» на «стягнення з Управління Пенсійного фонду України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 коштів за здійсненим перерахунком в сумі 1162,86 грн.»

В судове засідання державний виконавець не зявився. Заявив клопотання про розгляд даного подання без його участі.

Представник Управління ПФУ в м.Марганець вирішення заявленої вимоги залишила на розгляд суду.

Заслухавши пояснення представник управління ПФУ в м.Марганець перевіривши наведені у поданні доводи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання державного виконавця, виходячи з наступного.

За правовою позицією судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд встановив, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 06 січня 2011 року по 23 липня 2011 року, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплат за цей період. На виконання зазначеної постанови управління ПФУ здійснило донарахування ОСОБА_2 підвищення пенсії в сумі 1162,86 грн.

Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV, прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Посилання заявника на лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року №846/12/13-13 щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист відкликано на підставі ОСОБА_3 адміністративного суду № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року, тобто він втратив чинність.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 186, 263 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна