Справа № 29598/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. справа № 2а-9236/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 р. у справі №2а-9236/09/0470 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративний позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2009 року № 000059170/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що є субєктами підприємницької діяльності, на суму 231090,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 р. позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання податкового повідомлення рішення нечинним залишено без розгляду у звязку з неприбуттям позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 р. у справі №2а-9236/09/0470 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що 26.02.2010 року звертався до суду першої інстанції з клопотанням про перенесення розгляду справи через хворобу. Про судове засідання 20.05.2010 року позивач належним чином повідомлений не був. В запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін вказавши, що позивач тричі повідомлявся про призначення судових засідань по справі, але жодного разу в судове засідання не зявився, судові повістки не отримував, про можливість розгляду справи за його відсутності не повідомляв.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2009 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2009р. о 10 год. 00 хв. (а.с.1). Відповідно до журналу судового засідання позивач 25.11.2009р. не зявився (а.с.30). Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснив виклик позивача в судове засідання на 26.02.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33).

25.02.2010 року судом першої інстанції зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою (а.с.34-35). В судовому засіданні 26.02.2010 року прийнято рішення про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на 20.05.2010 року. Поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, підтверджує вручення судової повістки позивачу (а.с.33). 19.05.2010 року судом першої інстанції зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи на більш пізній час у звязку з тим, що позивач не знаходиться у м. Дніпропетровську (а.с.44). 20.05.2010 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неприбуттям позивача у судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі неприбуття позивача необхідною та достатньою умовою для застосування певного процесуального наслідку є повторне визнання причини неприбуття в судове засідання неповажною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивач до судового засідання, призначеного на 25.02.2010 року, надав документи, підтверджуючі його хворобу. Неприбуття позивача у судове засідання у звязку з не знаходженням у м. Дніпропетровську не є повторною неявкою у судове засідання без поважних причин та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 р. у справі №2а-9236/09/0470 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна