Справа № 2-А-42/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-42/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.,

при секретарі Севастьяновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 21.06.2009 року посадовою особою, субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії АЕ№ 183264.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.11.2,11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні не допитані свідки правопорушення та водії інших транспортних засобів, не додано інших, належних, доказів здійснення позивачем правопорушення та просить скасувати постанову серії АЕ№ 183264 від 21.06.2009 року.

Позивач у судове засідання, призначене до розгляду на 11.01.2011 року не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини своєї неявки суду не повідомили. Доказів передбачених ст.. 71 КАС України суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.06.2009 року посадовою особою, субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії АЕ№ 183264 за порушення п.11.2,11.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові зазначено, що «21.06.2009 року о 22.23 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, здійснив рух у лівій крайній смузі при вільних двох правих в цьому напрямку, чим порушив вимоги п.п.11.2, 11.5 ПДР України». Відповідно до яких: 11.2- нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; 11.5 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі фіксуючих приладів та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео- записуючим вимірювачем швидкості, а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.

Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ№ 183264 від 21.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3