Справа № 808/8193/14(ДО/808/1103/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8193/14(ДО/808/1103/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2015 року

справа № 808/8193/14(ДО/808/1103/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»

до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

До Запорізького окружного адміністративного надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 03.10.2014 № Ю-6294-17.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що Запорізьким окружним адміністративним судом при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, адже жодного разу позивач судові повістки про дату, час та місце судового засідання не отримував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8193/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги, справу призначено до судового розгляду на 13.01.2015 о 14-30 год.

За клопотанням Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області судом було зупинено провадження в адміністративній справі до 10-00 год. 10.02.2015, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.01.2015, а на адресу сторін направлено судову повістку про виклик до суду на вказану дату.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, копія вказаної ухвали на адресу осіб, які беруть участь у справі, не направлялася, що позбавило сторін реалізувати процесуальне право на її оскарження.

До суду 10 лютого 2015 року сторони не з’явилися. Відповідач подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позивач про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 10.02.2015 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, однак жодного разу не скористався наданим йому правом надати додаткові докази, клопотання, також позивачем жодного разу не було доведено поважності причин неявки у судове засідання.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Статтею 35 Кодексу визначено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки про виклик до суду на 13.01.2015 та на 10.02.2015 були направлені та вручені ТОВ «Укрспецмаш» 06.01.2015 та 26.01.2015 відповідно, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення, які містяться в матеріалах справи, а тому доводи апелянта про не повідомлення у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання є необґрунтованими та не доведеними.

Разом з тим колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, надав не вірну правову оцінку обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною 10 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що в разі зупинення провадження у справі суд має вирішити питання про його поновлення із повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. В разі, якщо в день та час, вказані в ухвалі про зупинення провадження у справі, сторони до суду не з’явилися, суд зобов’язаний відкласти розгляд справи із визначенням дати наступного судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку та строки, установлені главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у зв’язку з зупиненням провадження у справі перебіг процесуальних строків був перерваний, а позивач не був повідомлений про його поновлення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції положень ст. 155 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в адміністративній справі № 808/8193/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова