Справа № 2а-86/10/0614
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-86/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн» до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, просить визнати протиправною бездіяльність державного судового виконавця ОСОБА_4 щодо невиконання вироку Малинського районного суду від 28 грудня 2000 року в частині стягнення з відповідачів на користь ВАТ «Малинська паперова фабрика» заподіяних злочинними діями збитків та зобовязати державного виконавця Шелеста Ю.М. усунути допущені порушення закону, терміново вжити заходів щодо примусового виконання вироку Малинського районного суду й стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Вайдманн-МПФ» існуючу заборгованість.

Також просить зобовязати державного виконавця Шелеста Ю.М. вчиняти у подальшому виконавчі дії своєчасно, повно, у точній відповідності із законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ВАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» та стягнути з відповідача на користь скаржника понесені ним судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася.

Державний виконавець Шелест Ю.М. позов не визнав, посилаючись на те, що він працює у відділі державної виконавчої служби з 2008 року, в його провадження зазначені позивачем документи для примусового виконання не передавалися. В книзі обліку виконавчих документів, які велися іншими державними виконавцями, маються відмітки про вйконання вироку в частині стягнень по виконавчих листах. Позивач у своїй заяві не посилається на будь-які докази у підтвердження позовних вимог та ним пропущений без поважних причин строк звернення до суду, тому просить застосувати положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Треті особи на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Як зазначив позивач, виконавче провадження по виконанню вироку Малинського районного суду було відкрите 05 червня 2001 року.

З оглянутої судом книги обліку виконавчих документів, переданих судовому виконавцю, та наданих суду ксерокопій, пояснення відповідача ОСОБА_4 видно, що виконавчі листи щодо примусового виконання шкоди, завданої діями ОСОБА_5, Гангалюк (після укладення шлюбу прізвище змінене на Якименко), ОСОБА_1 були передані державному виконавцю Шадріній Н.і. та маються відмітки про їх виконання від 15.06.2001 року.

Такі ж відмітки маються в книзі обліку іншого державного виконавця по виконавчих листах щодо ОСОБА_2 1.1.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження.?

Таким чином суд визнає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 працював державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного відділу юстиції з 5 січня по 9 серпня 2005 року і вдруге призначений на посаду державного виконавця з 18.06.2008 року і у його провадження зазначені позивачем виконавчі листи не перебували.

Керуючись ст.ст. 11,17,86,99,100,159,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.5,11-1,24,85 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив :

відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн» до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка її оскаржує і не була присутня у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_6