Справа № 808/6795/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/6795/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/6795/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-107-2013 і №КТ-108-2013 від 10.07.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2010 року між позивачем та фірмою "Horsch Maschinen GmbH" укладено контракт №001/HRBZ. Відповідно до пп.1.1 п.1 контракту продавець - "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Бізон - Імпорт", а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил "Інкотермс-2000", товари у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту (том 1 а.с.44-51).

Відповідно до специфікації товару №66 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 року позивач придбав у "Horsch Maschinen GmbH" сільськогосподарське устаткування для посіву, пневматичну зернову сівалку прямого висіву, Pronto 12 NT в кількості 10 шт.

Позивачем, з метою митного оформлення сівалок, до митного органу подано митні декларації №112020001/2013/000859 від 10.07.2013 року, заявлено код товару за УКТЗЕД та №112020001/2013/000860 від 10.07.2013 року, заявлено код товару за УКТЗЕД .

Відповідачем прийняті рішення про визначення коду товару від 10.07.2013 № КТ-107-2013 та від 10.07.2013 № КТ-108-2013.

Згідно зазначених рішень товар, заявлений позивачем до митного оформлення у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД за кодом , відповідачем класифіковано як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях згідно УКТЗЕД.

У вказаних рішеннях відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:

- сільськогосподарське устаткування для сівби, 12 метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, Horsсh Pronto 12 NT, 60 рядів, 20 см. міжряддя, класифіковано за кодом УКТЗЕД ;

- причіп для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD, класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Вважаючи рішення такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми...", комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Судом встановлено, що в листі компанія "Horsch Maschinen GmbH" - виробник зазначає, що дійсно на сівалці Horsch Pronto 12 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Крім того, компанія виробник зазначає, що сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD як окремий товар не випускається.

В інструкції з експлуатації сівалки Horsch Рronto 12 NT компанією виробником визначено, що сіялка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях не відповідає призначенню.

Згідно експертного висновку №Э-070 від 05.06.2013, експертом Запорізької трогово-промислової палати сівалку Horsch Pronto 12 NT класифіковано за кодом УКТЗЕД: - "Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: - інші" (том 1 а.с. 20-21).

Виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з тим, що митний орган при прийнятті рішення про визначення коду товару № КТ-107-2013 і №КТ-108-2013 від 10.07.2013 дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 12 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних кодів УКТЗЕД, оскільки матеріалами справи підтверджено, що сівалка Horsch Pronto 12 NT та бункер для посівного матеріалу SW 12000 SD окремо один від одного не можуть використовуватись за цільовим призначенням.

Всупереч вимог ч.2 ст. 71 КАС України, митним органом, як суб'єктом владних повноважень, не наведено суду переконливих доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про правомірність його позиції та законність винесених рішень про визначення коду товару, тому скасування судом першої інстанції оскаржених рішень колегія суддів вважає обґрунтованим.

Доводами апеляційної скарги відповідача не спростовано висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/6795/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак