Справа № 0438/306/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0438/306/2012
Провадження № 8-а/0438/60/2012
Ухвала

Іменем України

"31" січня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-777/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-777/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.2 ст.248 КАС України як в частині зазначення конкретних, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, обставин, що визначені як підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; так і в частині зазначення обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а лише міститься посилання на прийняття нового нормативно правового акту Закону України Про державний бюджет України на 2011 рікта рішення Конституційного суду України щодо визнання такого нормативно-правового акту конституційним без врахування положень ч. 3 ст. 245 КАС України, за змістом якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається.

В порушення вимог ч.1 ст.245 КАС України в заяві не зазначено чи набрало судове рішення законної чинності та коли, як і не долучено до заяви копії відповідного судового рішення щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами з відміткою суду щодо набрання ним законної чинності, як відсутнє і посилання на те, чи виконане судове рішення щодо якого подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в разі подачі такої заяви з підстав, визначених п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

На підтвердження зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставин, що могли вплинути на судове рішення в супереч вимог ч.4 та ч.5 ст. 248 КАС України особою, яка подає заяву, не додано до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі, які додаються відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім цього, в заяві не зазначено відповідно до положень ст.247 КАС України, коли особа, яка звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за даною заявою в частині встановлених законом строків для подачі до суду такої заяви в залежності від визначених заявником підстав, так як пропуск визначених законом строків подачі такої заяви незалежності від причин пропуску строку є підставою для відмови в відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків з розясненням наслідків невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.108, 245,246, ст.248, ч.3 ст.250 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-777/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25 лютого 2012 року, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: