Справа № 9101/17170/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 1170/2а-331/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року у справі № 1170/2а-331/11 за поданням Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про стягнення коштів за податковим боргом ,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2011 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з поданням, в якому просила стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»кошти за податковим боргом в сумі 396 516 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» повернуто Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що перша та друга податкова вимоги формовані у 2001 році відповідно за формами «Ю1»та «Ю2», копії яких додано до подання, не можуть бути доказом дотримання податковим органом п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, оскільки вони сформовані не на підставі норм Податкового кодексу України, а також не відповідають затвердженій додатком № 1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків (наказ ДПА України від 24.12.2010 року № 10370) формі «Ю», а тому знаходяться поза межами терміну «податкова вимога», визначеному Податковим кодексом України. Окрім того, зазначив, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, яка виникла 31.01.2011 року, а тому звернення Кіровоградської ОДПІ до Кіровоградської міської ради № 5021/8/24-2 від 13.10.2010 року не є належним доказом застосування заходів за ст. 96 Податкового кодексу України саме з погашення такого податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року та постановити нову ухвалу, якою подання Кіровоградської ДПІ задовольнити повністю та допустити до негайного виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що податкові вимоги, які сформовані в 2001 році за формами «Ю1»та «Ю2», не відкликані, податковий борг підприємством повністю не погашений, що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника, який доданий до подання. Зазначили також, що Податковим кодексом України не передбачено скасування або не визнано недійсність тих податкових вимог, які сформовані податковим органом, до вступу в законну силу кодексу, а навпаки положення ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обожнюється з положеннями ст. 59, але п.59.5 ст. 5 кодексу не передбачає у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Тобто, зазначили на те, що податкові вимоги сформовані в 2001 році є чинними, тому положення п.95.2 ст. 95 кодексу застосовується лише в тому випадку, коли підприємством буде погашено всю суму податкового боргу. Вказали також на те, що судом першої інстанції не надано можливості податковому органу, при поверненні подання з додатками, а не постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі довести правомірність звернення з таким поданням та обґрунтувати свої вимоги, при тому що, в строк було усунуто недоліки, з наданням відповідних документів та пояснень.

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі № 1170/2а-331/11 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року залишити без змін.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулась з поданням про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 396 516 грн.

В поданні вказано, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 396 516 грн., який складається з поданої підприємством до податкового органу декларації з податку на додану вартість та нарахованих податковим органом по строку сплати, а саме: 30.01.2011 року по декларації № НОМЕР_1 від 17.01.2010 року нараховано за грудень 2010 року в сумі 396 516 грн.

В якості правової підстави було вказано на п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, яка передбачає порядок сплати податкового зобовязання, зазначеного в податковій декларації.

Також у поданні було вказано, що відповідачем у встановлені законодавством строки, сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 396 516 грн. сплачена не була. Перша податкова вимога була направлена підприємству 26.10.2001 року № 1/281 на суму 152 441,53 грн., а друга податкова вимога 31.12.2001 року за № 2/1242 на суму 691 612, 46 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року подання залишено без руху для усунення недоліків, та зазначено судом першої інстанції, що податковим органом не вказано обставин, що зумовлюють звернення з поданням, та не вказано на відповідні докази, що підтверджують проведення процедури погашення податкового боргу Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», визначеної ст. 96 Податкового кодексу України, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 183-3 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом повернуто подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі від 02 лютого 2011 року, що недоліки подання усунуті в повному обсязі не були, а саме не вказано на належні докази дотримання податковим органом порядку визначеного п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, що є неповним виконанням вимог ухвали суду першої інстанції про залишення подання без руху.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне. Згідно до ч.3 ст.183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин, із урахуванням дії ухвали суду від 01.02.2011 року та породження нею відповідних процесуальних наслідків щодо необхідності усунення недоліків подання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 02 лютого 2011 року, оскільки заявником не усунено недоліків, а саме: не обґрунтовано вимогу про стягнення усієї суми 396 516,00 грн. податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-331/11без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко