Справа № 9101/17495/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р.

справа № 1170/2а-330/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року по справі №1170/2а-330/11 за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 31 092 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху до 12 годин 02 лютого 2011 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією не вказано обставин, що зумовлюють звернення з поданням, та не надано відповідних доказів, що підтверджують проведення процедури погашення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради»визначеної ст. 96 Податкового кодексу України, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 183 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради» про стягнення коштів за податковим боргом повернуто.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковим органом не було виконано вимог суду, визначених в ухвалі від 01 лютого 2011 року, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03 лютого 2011 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року та постановити нову ухвалу, якою подання Кіровоградської ОДПІ задовольнити повністю та допустити до негайного виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції не враховано, що податкові вимоги, які сформовані в 2007 році є чинними, тому положення п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу та відповідно порядок №1037 від 24.12.2010 року застосовується в тому випадку, коли підприємством буде погашено всю суму податкового боргу. Вказали також на те, що судом першої інстанції не надано можливості податковому органу, при поверненні подання з додатками, а не постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі довести правомірність звернення з таким поданням та обґрунтувати свої вимоги, при тому що, в строк було усунуто недоліки, з наданням відповідних документів та пояснень.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

В якості правової підстави було вказано на п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, яка передбачає порядок сплати податкового зобов’язання, зазначеного в податковій декларації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року подання залишено без руху для усунення недоліків, шляхом подання копії акта опису майна боржника, на яке поширюється податкова застава та доказів в підтвердження суми коштів отриманої від продажу майна відповідача внесеного в податкову заставу, або доказів відсутності такого майна у власності відповідача, а також надання доказів звернення до органу місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення згідно ст. 96 Податкового кодексу України та відповідне рішення цього органу з приводу звернення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом повернуто подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»про стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі від 03 лютого 2011 року, що недоліки подання усунуті в повному обсязі не були. До листа Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції не були надані докази в підтвердження суми коштів, отриманих від продажу майна відповідача, внесеного в податкову заставу або докази відсутності такого майна у власності відповідача, що є неповним виконанням вимог ухвали суду першої інстанції про залишення подання без руху.

Згідно до ч.3 ст. 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року по адміністративній справі № 1170/2а-330/11–без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко