Справа № 9101/36612/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"21" квітня 2011 р.справа № 2а-7/05
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним висновку ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -
в с т а н о в и л а:
Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій мітилося клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2005 року, де просив його поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 жовтня 2005 року судом першої було винесено та проголошено постанову по справі (а.с.64-68). Відповідно до протоколу судового засідання прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області участі у справі не приймав (а.с.61-63).
Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, на час апеляційного оскарження, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 5 ст. 186 КАС України, на час апеляційного оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2005 року прокурором м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була подана 29 березня 2011 року (а.с.115-121), без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував на те, що про оскаржувану постанову прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стало відомо при ознайомленні з цивільною справою у Заводському районному м. Дніпродзержинська 28.03.2011 року в ході проведення перевірки за матеріалами УСБУ в Донецькій області, які надійшли до прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно ч.4 ст. 186 КАС України, яка є чинною з 30.07.2010 року, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому цей строк можливо поновити.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2005 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: С.А.Уханенко

ОСОБА_2