Справа № 2-а-697/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-697/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.,

при секретарі Каплуновій В.В.,

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до інспектора Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1»єв ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 02.01.2010 року субєкт владних повноважень - інспектор Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ВА № 082049 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У постанові зазначено, що 31.12.2009 року о 12-00 год., водій ОСОБА_1»єв ОСОБА_2, в м. Олександрія по пр.. Леніна керував автомобілем «Шкода»д.н. НОМЕР_1 без поліса обов»язкового страхування. Про що інспектором і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто, порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, якою передбачені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ВА № 082049 по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2010 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.01.2010 року субєктом владних повноважень - інспектором Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВА № 082049 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, яке передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн., в звязку з тим, що останній 31.12.2009 року о 12-00 год., в м. Олександрія по пр.. Леніна керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 без поліса обов»язкового страхування.

Вищеназвану постанову позивач отримав вчасно, однак зазначив, що йому не було роз»яснино строки її оскарження і він вважав, що строк оскарження зазначеної постанови складає 1 рік. У зв»язку з чим, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, а винесена постанова не містить даних щодо точного місця вчинення правопорушення та не зазначено, які саме пункти ПДР України порушені позивачем.

Відповідно до вимог ст.. 17 КАС України до компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі на спори фізичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності. І саме предметом спору є акт індивідуальної дії Постанова серії ВА № 082049 від 02.01.2010 року, винесена посадовою особою інспектором Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, суд вважає, що належним відповідачем у справі і є посадова особа, суб»єкт владних повноважень ОСОБА_3 інспектор Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області.

Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, ст.86,87, 99, 100-106, 159 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до інспектора Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

ОСОБА_1»єву ОСОБА_2 строк для оскарження Постанови серії ВА № 082049 від 02.01.2010 року, винесеної посадовою особою інспектором Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ВА № 082049 від 02.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії ВА № 082049 від 02.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4