Справа № 9101/45892/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" травня 2011 р.справа № 2а-761/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області
про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення недоотриманої суми державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року, в якій просила його поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області також звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року, де також просило його поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заяви про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню з наступних підстав.
05 липня 2010 року судом першої було винесено та проголошено постанову по справі (а.с.31-33). Згідно журналу судового засідання від 05.07.2010 року, представник позивача був присутній у цьому судовому засідання, представник відповідача у даному судовому засіданні присутній не був (а.с.29-30).
Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, на час виникнення спірних правовідносин, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 5 ст. 186 КАС України, на час виникнення спірних правовідносин, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2010 року, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті (а.с.38), ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, було направлено заяву про апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року (а.с.36), а апеляційна скарга (а.с.42-47) 31 липня 2010 року, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті (а.с.50).
13 серпня 2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення недоотриманої суми державної соціальної допомоги «Дітям війни»з тих підстав, що дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.
Управлінням Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області апеляційна скарга була подана 25 серпня 2010 року, через суд першої інстанції, до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.61-66), без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року (а.с.59).
21 вересня 2010 року ОСОБА_1 знову подано апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року, але до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.87-91) разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (а.с.92).
Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області вказувало на те, що ним цей строк пропущено з тих підстав, що про порушення своїх прав відповідач дізнався тільки 17 серпня 2010 року при зверненні представника Управління до суду першої інстанції із заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення (а.с.60), однак вже у суді першої інстанції стало відомо про направлення даної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 в свою чергу пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовувала тим, що вона є юридично необізнаною людиною, а тому вона не знала про зміни в законодавстві України та в установленому законом порядку подала апеляційну скаргу не до того суду, що потрібно.
Як Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, так і ОСОБА_1 просять визнати пропуск строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року поважними та поновити цей строк.
Розглянувши заяви позивача та відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що ними вказаний строк пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому цей строк можливо поновити.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 та Управлінню Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: С.А.Уханенко

ОСОБА_2