Справа № 804/14448/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

Постановою Дніпропетповського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позов Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про визнання незаконними дій та скасування постанови від 02.09.2013 року про відновлення виконавчого провадження, постанови від 02.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 03.09.2013 року про арешт коштів боржника - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного 16 квітня 2015 року скасовано постанову суду першої інстнції та прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено. Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п’ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні без участі сторін 16 квітня 2015 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 06 травня 2015 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 26 травня 2015 року.

Отже, позивач пропустив строк касаційного оскарження та не звернувся із заявою про його поновлення, не навів підстав поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об’єднання" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішень – залишити без руху.

2. Надати позивачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Роз’яснити, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних у ній підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак