Справа № 2-а-51/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/10
Провадження № 2-а-51/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Борзнянського відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Борзнянського відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що постановою інспектора Борзнянського відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01 вересня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., за те, що він нібито порушив ПДР та 01.09.2009 року о 08 год. 00 хв. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено».

Вважає накладене на нього стягнення не обґрунтованим, а постанову незаконною, з наступних підстав.

Вказує, що він дійсно 01.09.2009 року о 07 год. 50 хв. виїхав з двору будинку своїх знайомих в м. Борзна, у квартирі який переночував. Напрямок руху йому вказали знайомі, тому при виїзді з двору він повернув у інший двір, та з якого вже, пропустивши автомобіль, що рухався по цій вулиці, виїхав на вул. Б.Хмельницького приблизно посередині вказаної вулиці, де не було жодного перехрестя, та продовжив рух.

При цьому, будь яких дорожніх знаків, обмежуючих або скеровуючих рух, на маршруті не було. Через близько 100-200 метрів після виїзду на вказану вилицю позивач був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ пояснив, що позивач рухається в зоні дії дорожнього знака «Рух заборонено», та сказав, що стосовно нього складається протокол.

Пояснення позивача з приводу того, що він виїхав на вул. ОСОБА_4 з двору, розташованого неподалік, там не було будь-яких дорожніх знаків та він не міг знати про заборону руху, так як безпосередньо перед ним проїхав інший автомобіль, який ДАІ не зупиняло, тобто що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор проігнорував, та сказав, що знак встановлено на перехресті приблизно за 800 м. в той бік, з якого він приїхав.

Після чого інспектор ДАІ склав стосовно позивача протокол, при цьому, в поясненнях до протоколу позивач вказав, що з протоколом не згоден, так як правил не порушував. Свідків у його присутності інспектори не запросили. А за час складання протоколу, повз наряд ДАІ проїхало ще декілька автомобілів, які інспектори не зупиняли.

Копію цього протоколу на його вимогу інспектор категорично відмовився вручити та нічого не говорив про те. що стосовно нього винесено постанову.

Після цього позивач вважаючи, що працівники ДАІ винесуть відносно нього постанову за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення продовжив рух.

Таким чином позивач зазначає, що був відсутній при винесенні постанови чим грубо порушено було його права встановлені статтею 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі.

Крім того позивач вказує, що інспектором ДАІ не доведено наявність події правопорушення та його складу в його діях.

Фактично копію постанови позивач отримав у ВДВС Петропавлівського РУЮ 09 грудня 2009 року, КОЛИ був викликаний до відповідного відділу.

Після ознайомлення 09.12.2009 року з постановою, позивач не виявив у ній відмітки про направлення йому копії вказаної постанови

У зв»язку з грубими порушеннями інспектором Бабко О. М. його прав позивач не мав будь-якої можливості оскаржити вказану постанову, тому до суду звертається протягом 10 днів з дня її отримання 09.12.2009, та просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, як пропущений з,поважних причин - через умисне грубе порушення інспекторами ДАІ його законних прав на місці складення протоколу.

На підставі ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст. 7-9, 104-107 КАС України позивач просить поновити йому строку на оскарження, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В позові позивач вказує, що фактично копію постанови отримав у ВДВС Петропавлівського РУЮ 09 грудня 2009 року, КОЛИ був викликаний до відповідного відділу. Після ознайомлення 09.12.2009 року з постановою, позивач не виявив у ній відмітки про направлення йому копії вказаної постанови

У зв»язку з цим позивач не мав будь-якої можливості оскаржити вказану постанову, тому до суду звертається протягом 10 днів з дня її отримання, та просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, як пропущений з,поважних причин, що підтверджується копією виклику до ДВС та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою інспектора Борзнянського відділення Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01 вересня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., за те, що він порушив ПДР та 01.09.2009 року о 08 год. 00 хв. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», що підтверджується копією постанви.

Позивач дійсно 01.09.2009 року о 07 год. 50 хв. виїхав з двору будинку своїх знайомих в м. Борзна, у квартирі який переночував. Напрямок руху йому вказали знайомі, тому при виїзді з двору він повернув у інший двір, та з якого вже, пропустивши автомобіль, що рухався по цій вулиці, виїхав на вул. Б.Хмельницького приблизно посередині вказаної вулиці, де не було жодного перехрестя, та продовжив рух.

При цьому, будь яких дорожніх знаків, обмежуючих або скеровуючих рух, на маршруті не було. Через близько 100-200 метрів після виїзду на вказану вилицю позивач був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ пояснив, що позивач рухається в зоні дії дорожнього знака «Рух заборонено», та сказав, що стосовно нього складається протокол.

Пояснення позивача з приводу того, що він виїхав на вул. ОСОБА_4 з двору, розташованого неподалік, там не було будь-яких дорожніх знаків та він не міг знати про заборону руху, так як безпосередньо перед ним проїхав інший автомобіль, який ДАІ не зупиняло, тобто що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор проігнорував, та сказав, що знак встановлено на перехресті приблизно за 800 м. в той бік, з якого він приїхав.

Після чого інспектор ДАІ склав стосовно позивача протокол, при цьому, в поясненнях до протоколу позивач вказав, що з протоколом не згоден, так як правил не порушував. Свідків у його присутності інспектори не запросили. А за час складання протоколу, повз наряд ДАІ проїхало ще декілька автомобілів, які інспектори не зупиняли.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної вище статті копію протоколу на вимогу позивача інспектор категорично відмовився вручити та нічого не говорив про те, що стосовно нього винесено постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у постанові не вказано жодного доказу, навіть протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем було проведено без присутності позивача, чим останнього було позбавлено його законних прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушенням закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в сумі 300 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Борзнянського відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Борзнянського відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області ОСОБА_5 серії СВ № 014606 від 01.09.2009 року по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Скасувати постанову інспектора Борзнянського відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області ОСОБА_5 серії СВ № 014606 від 01.09.2009 року по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_6