Справа № 750/3213/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3213/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач) у якому просило визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 20.03.2015 року ВП №45628094 про накладення штрафу.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2014 (вступила в законну силу), зобов'язано УПФУ в місті Чернігові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.09.2013 по 17.06.2014, та сплатити їй заборгованість, що виникне внаслідок перерахунку розміру пенсії з цієї дати.

На підставі постанови суду, за заявою стягувача, 20.11.2014 судом було видано виконавчий лист № 750/4273/14, який знаходиться на примусовому виконанні у відповідача.

В зв'язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В. І. від 20.03.2015 на УПФУ в місті Чернігові накладено штраф у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є незаконним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Крім того, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» в якому вказано, що відмова від виконання рішення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника є свавільною та незаконною.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист боржника щодо виконання зобов'язань від 11.12.2014 №21665/05, в якому зазначено, що доплата ОСОБА_2 нарахована в сумі 895,85 грн. та буде виплачена в січні 2015.

19.03.2015 від ОСОБА_2 надійшов лист до відповідача, що рішення суду виконано не в повному обсязі, зокрема, не доплачено 715,15 грн.

Надані боржником розрахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с.5-6), не підтверджують повне фактичне виконання рішення суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 14.05.2015 про відкриття провадження по даній справі було зобов'язано Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові до 27.05.2015 надіслати на адресу Київського апеляційного адміністративного суду додаткові докази, що останнім були вчинені дії, націлені на добровільне виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №45628094.

Проте, станом на 03.06.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом жодних додаткових доказів не скеровано, що в свою чергу спростовує доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.