Справа № 804/5241/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. Справа № 804/5241/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А. О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №269» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування , -
Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №269» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення надання послуг з організації дитячого харчування у приміщеннях харчоблоку Дошкільного навчального закладу № 269, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 20, до проведення необхідних заходів по дезінфекції приміщень харчоблоку, кухонного і столового посуду, інвентарю і обладнання, усунення виявлених порушень санітарного законодавства та проведення контрольних лабораторно-інструментальних досліджень, а також у вигляді зупинення надання послуг з організації навчально-виховного процесу у приміщеннях ясельної групи №1 відповідача до проведення необхідних заходів по дезінфекції приміщень груп, кухонного і столового посуду, інвентарю і обладнання у буфетних відділеннях, усунення виявлених порушень санітарного законодавства та проведення контрольних лабораторно - інструментальних досліджень. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно відповідача було проведено розслідування гострої кишкової інфекції, в ході якого виявлені чисельні порушення санітарного законодавства, що вказує на безвідповідальність дій відповідача, які є такими, що несуть загрозу середовищу життєдіяльності дітей та спричинили наслідки погіршення здоров'я.
15.05.15 відповідачем до суду подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволені позову, адже ним усунуті всі недоліки, виявлені позивачем в ході проведення перевірки та у зв'язку з якими поданий даний позов.
Суд відмічає, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п.5 ч.1 ст.183-а цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, виявлені суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки відповідача, за результатами якої складений Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 06.04.15. Згідно з вхідним штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проставленим на адміністративному позові про застосування до відповідача заходів реагування, позивач звернувся до суду 15.04.15, тобто в межах законодавчого визначеного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження. Згідно з ч.6 ст.183-2 КАС України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: 1) дата, час та місце її прийняття; 2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; 3) ім'я (найменування) сторін; 4) предмет адміністративного позову; 5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; 6) висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази; 7) розподіл судових витрат; 8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті; 9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.
Відповідно до Акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 06.04.15 та доданих до нього документів, складених за результатами перевірки відповідача, були виявленіфакти порушення відповідачем санітарно - епідеміологічного законодавства - Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2013 року № 678; Переліку оснащення медичного кабінету дошкільного навчального закладу», затвердженого наказом МОЗ України та Міністерством освіти і науки України від 30.08.2005 № 432/4969.
Враховуючи виявлені порушення 10.04.15 на посадових осіб Відповідача було складено протоколи про порушення санітарного законодавства, які підписані особами відповідача без зауважень. Також відповідачем зазначено, що за результатом проведених лабораторно - інструментальних досліджень встановлено: Макарони відварні - результат №6 від 07/04/2015 біологічні показники, виявленоEnterobactercloacae; Змиви з рук кухаря - результат №53 від 03.04.2015 патогенна та умовно - патогеннамікрофлора, виявлено Enterobactercloacae. Змиви з столу готової1 продукції1-1 результат№56 від 03.04.2015 патогенна та умовно - патогенна мікрофлора, виявлено Е.cоli., Змиви у Чайникам «питний режим», виявлено Enterobactercloacae; Бактеріологічне обстеження комірника відповідача - результат аналізу № 4 від 03.04.15 на кишкову групу інфекцій, Бактеріологічне обстеження вихователь відповідача - виявлено Enterobactercloacae.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400/2011, Держсанепідслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Згідно з п. 4.4 Положення про територіальні органи Державної санітарно - епідеміологічної служби України, затвердженого наказом МОЗ України від 19.01.2012 № 34, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.03.2012 № 413/20/726, державний санітарно - епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади АР Крим, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх форми власності, фізичними особами та громадянами, виконання ними санітарних та протиепідемічних заходів здійснюють Головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті.
Згідно з п.7 Положення 400/211, Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорт. Керівниками територіальних органів Держсанепідслужби України є головні державні санітарні лікарі на відповідній території, відповідному виді транспорту.
Приписами ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Суд установив, що на час розгляду справи відповідач у повному обсязі усунув виявлені та зафіксовані в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 06.04.15 порушення, про що позивача було повідомлено відповідачем інформаціями-повідомленнями від 15.04.15 та 14.05.15, та що підтверджується наданими фототаблицями, договором про надання послуг від 22.04.15 №477 щодо проведення лабораторних досліджень та інструментальних вимірів, актом виконаних робіт №739, результатами санітарно-мікробіологічного дослідження, наказом про відсторонення дітей від відвідуваного закладу від 08.04.15 №18, довідками з поліклініки стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Представник позивача ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з письмовими запереченнями відповідача та доданими до них документами, будь-яких зауважень чи заперечень проти доводів відповідача щодо усунення виявлених обстеженням порушень позивачем до суду не надано.
Отже, станом на час розгляду адміністративної справи відсутній предмет спору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.94, ст.183-2, 256 КАС України суд, -
Відмовити в задоволені адміністративного позову Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №269» про застосування заходів реагування.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.О. Коренев