Справа № 6103/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. справа № 2а-1399/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1399-2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 047121 від 26.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач в жовтні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати постанову АЕ № 047121 від 26.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною, скасувати постанову АЕ 3 0471212 від 26.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказавши на те, що суд першої інстанції виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вказавши на те, що правопорушення, відповідальність не здійснював.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки в матеріалах справи, однак в судове засідання 02 вересня 2010 року не з»явився, поважних причин неявки не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2009 року на ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено»та за ненадання працівнику ДАЇ свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, водійського посвідчення накладено штраф у розмірі 850 грн.(а.с.10).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 102859 від 26 вересня 2009 року вказано, що о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке шосе вул.. Паникахи, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено», встановлений перед залізничним переїздом, проїхав залізничний переїзд не зупинившись та на заборонений червоний сигнал світлофора, зупинився за світлофором, та на вимогу працівника ДАІ не передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.20.2,8.10 Правил дорожнього руху (а.с. 7)

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з обставин справи в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення , в порушення вимог ст.. 256 КУпАП України, не вказано ім.»я та по батькові свідків, адреса їх місця проживання, зазначені вище вимоги при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову АЕ № 047121 від 26.09.2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. протиправною.

Скасувати постанову серії АЕ № 047121 по справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2010р.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_2