Справа № 813/1801/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року № 813/1801/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в котрому просить суд:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як платника спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, викладену у листі № 5350/18/13-85-17-01-16/275 від 23.03.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області зареєструвати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) як платника спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності 3 групи, що не є платниками ПДВ з 13.03.2015 року.

Позовні вимоги аргументовані тим, що при зверненні до відповідача з заявою про реєстрацію її як платника єдиного податку з моменту її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, отримала необґрунтовану відмову, котру відповідач мотивував пропуском 10 - ти денного строку звернення з заявою. Позивач стверджує, що звернення з заявою відбулось в межах встановленого 10 - ти денного строку звернення, що дозволяє вважатись зареєстрованим платником єдиного податку з моменту державної реєстрації особи підприємцем. Також наголошує, що ПК містить вичерпний перелік підстав, що дають податковому органу право на відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, та серед цих підстав не міститься такої підстави для відмови як пропуск 10-ти денного строку звернення з заявою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів наведених у ньому, котрий просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, в котрих зазначає, що для того, щоб позивач вважалась зареєстрованою платником єдиного податку з моменту її державної реєстрації фізичною особою-підприємцем їй слід було подати заяву на протязі 10 - ти днів з дня такої реєстрації, чого зроблено нею не було. А відтак, рішення про відмову у реєстрації позивача як платника єдиного податку, відповідач вважає законним, у зв'язку з чим просить суд в позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне

Так суд встановив, що як це стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.03.2015 року внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

23.03.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою вх. № 4529 про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та просила відповідача зареєструвати її як платника єдиного податку 3 групи з 13.03.2015 року, - з моменту державної реєстрації її як фізичної особи-підприємця.

23.03.2015 року відповідачем прийнято рішення № 5350/18/13-85-17-01-16/275, котрим у застосуванні до позивача спрощеної системи оподаткування з 13.03.2015 року відмолено з причин пропуску позивачем 10 - ти денного терміну звернення з такою заявою з моменту проведення державної реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця.

При вирішення спору суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 291.2 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Відповідно до абз.2 пп. 298.1.2 п. 298.1 ст. 298 ПК України зареєстровані в установленому законом порядку суб'єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

З аналізу наведеної норми вбачається, що умовою застосування спрощеної системи оподаткування з дня державної реєстрації фізичної особи-підприємцем є подання такою особою протягом 10 днів, суд підкреслює, з дня державної реєстрації особи підприємцем, заяви про застосування спрощеної системи.

Як було встановлено судом, 13.03.2015 року позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, а 23.03.2015 року позивач звернулась з заявою до відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відтак, 10-м днем з дня державної реєстрації позивача як фізичної особи-підприємцем, в котрий позивач вправі подати заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з дня його державної реєстрації як підприємця буде 22.03.2015 року.

Судом встановлено, що 22.03.2015 року є днем неділя.

День неділя згідно ст. 67 КЗпП України є загальним вихідним днем.

Відповідно до п. 5.3 ст. 5 ПК України, інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

А оскільки норми ПК містять положення про застосування відповідних строків, проте в той же час не містить положення котрими б було визначено порядок перебігу та закінчення строків, суд беручи до уваги приписи п. 5.3 ст. 5 ПК України та ч. 2 ст. 1 ЦК України застосовує у справі норми ЦК України, котрими визначено загальні правила обчислення строків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, так як 10 - й день подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з дня державної реєстрації позивача як підприємця припав на 22.03.2015 року, котрим є день неділя, та котра є вихідним днем, то в такому випадку останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме в даній справі таким днем буде понеділок 23.03.2015 року, і як це вбачається з заяви позивача про застосування спрощеної системи оподаткування, то така саме і є датованою 23.03.2015 року, тобто суд констатує той факт, що позивач звернувся з заявою про реєстрацію його платником єдиного податку в межах встановленого 10-ти денного терміну з дня державної реєстрації його як фізичної особи підприємця.

Окрім цього, згідно п. 299.9 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Серед наведених підстав не вбачається, підстави з якої було відмовлено позивачу у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови відповідача про реєстрацію позивача як платника спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, викладену у листі № 5350/18/13-85-17-01-16/275 від 23.03.2015 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення, адже позивачем заяву про застосування спрощеної системи оподаткування подано в межах 10-ти денного строку з дня державної реєстрації її як фізичної особи-підприємства.

Вирішуючи позовну вимогу в частині зобов'язання відповідача зареєструвати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як платника спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності 3 групи, що не є платниками ПДВ з 13.03.2015 року, то така не підлягає до задоволення з тих підстав, що суди не вправі виходити за межі своїх повноважень та брати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання права, а не у втручанні у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

Проте, задля гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів особи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.03.2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як платника спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, викладену у листі № 5350/18/13-85-17-01-16/275 від 23.03.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.03.2015 року (вх. номер 4529/10 від 23.03.2015 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.