Справа № 9101/24558/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. справа № 2а-11208/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каскад 9999»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у адміністративній справі № 2а-11208/10/0470 за позовною заявою Приватного підприємства «Каскад 9999»до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську щодо невизнання як податкової звітності декларації Приватного підприємства «Каскад 9999»з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, наведені у листі за № 28321/10/28 від 09.08.2010 року та зобовязати ДПІ у м.Дніпродзержинську визнати податковою звітністю декларацію Приватного підприємства «Каскад 9999»з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року з додатком К1/1, надану 06.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року (суддя Захарчук Н.В.) в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Каскад 9999»до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до пункту 3.1 розподілу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку його складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 року за №271/7592 визначено, що у заголовній частині декларації відображуються повна назва підприємства, зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місце знаходження та номер телефону платника». В декларації, поданій позивачем було зазначено код виду економічної діяльності 51.70.0, що не відповідає КВЕД основному виду діяльності. Згідно наданої податковим органом до суду інформації підприємство має основний вид діяльності по КВЕД 51.90.0, зазначений код виду економічної діяльності згідно бази даних АІС РПП у підприємства відсутній.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі № 2а-11208/10/0470, та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню. Приймаючи рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що основним видом, згідно статистичних даних, діяльності ПП «Каскад 9999»(код 33247498) за КВЕД було визначено 51.70.0 інші види оптової торгівлі. З метою приведення КВЕД у відповідність до нової редакції базової міжнародної статистичної класифікації видів діяльності NACE та перегляду певних позицій національного рівня класифікації наприкінці 2005 року була розроблена друга редакція КВЕД та згідно класифікації визначено 51.90.0 інші види оптової торгівлі. Тобто у зазначеній Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року КВЕД 51.70.0 та код КВЕД 51.90.0, на який послався відповідач має одну назву виду економічної діяльності «інші види оптової торгівлі».

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що на підставі ст. 196 КАС України, нявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 26 липня 2010 року Приватним підприємством «Каскад 9999»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську було подано податкову звітність Декларацію з податку на прибуток підприємства за звітній податковий період 1 півріччя 2010 року. Листом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську декларація з податку на прибуток підприємства не визнана як податкова звітність, оскільки не зазначено обовязкового реквізиту : код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, …. ; не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, Порушено загальні вимоги оформлення документів податкової звітності. Податковим органом запропоновано позивачеві надати нову податкову декларацію оформлену належним чином. (а.с.15)

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в поданій підприємством декларації було зазначено код виду економічної діяльності 51.70.0, що не відповідає КВЕД основному виду діяльності. Згідно наданої податковим органом до суду інформації підприємство має основний вид діяльності КВЕД 51.90.0.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній е зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначення підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Як вбачається з листа (а.с.15), яким ДПІ повідомила позивача про неприйняття податкової декларації не визначено підстав, які передбачено п.п.4.1.2 п.4.1.ст.4 Закону №2181 для невизнання податкової звітності, а саме не вказала якого саме обовязкового реквізиту підприємством не зазначено чи зазначено невірно.

Окрім того, фактичні обставини справи свідчать про те, що надана позивачем декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року заповнена відповідно до вимог визначених Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинному в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо висновків суду першої інстанції, що позивачем у поданій звітності, а саме декларації Приватного підприємства «Каскад-9999»з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року з додатком К1/1, надану 06.08.2010 року було не вірно зазначено КВЕД 51.70.0 замість КВЕД 51.90.0, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне: зазначені КВЕД мають одну й ту саму назву виду економічної діяльності «інші види оптової торгівлі». В підтвердження правильності визначення КВЕД Приватним підприємством «Каскад-9999»надано довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якою визначено види діяльності підприємства за КВЕД 51.70.0 інші види оптової торгівлі, що відповідає відомостям зазначеним у декларації.

Позовні вимоги про зобовязання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську визнати податковою звітністю Декларацію Приватного підприємства «Каскад-9999»з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, надану 06.08.2010 року задоволенню не підлягають, оскільки прийняття та визнання податкової звітності є виключною компетенцією податкового органу, визначеною на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, діючому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каскад-9999»необхідно задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каскад-9999»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі № 2а -11208/10/0470 скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Каскад -9999»- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо невизнання як податкової звітності Приватного підприємства «Каскад-9999»декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко