Справа № 807/2717/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 876/10288/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася в суд із адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення узгодженого податкового боргу в сумі 2932,51 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не притягнув в якості третьої особи на стороні відповідача Ужгородський МЦЗ.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з положенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб становить 2932,51 грн і залишається непогашеним.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №41/17-2 від 29 травня 2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3680,06грн, а саме за основним платежем 2944,05 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 736,01 грн.

При цього судом встановлено, що постановою Закарпатський окружний адміністративний суд від 17.05.2013 року, яка Львівським апеляційним адміністративним судом 23.04.2014 року залишена без змін скасовано податкове повідомлення - рішення позовом Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 22.03.2012 року №17/17-2/5 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1037,95грн., у задоволенні іншої частини відмовлено.

На підставі акту перевірки №17/17-2/5 від 22.03.2012 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року, якими встановлено порушення пп.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.22.1 ст.22, пп.137.1.9 п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України , та. ст.7,19, 22 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб» №889-VI від 22.05.2003 (із змінами та доповненнями) Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №41/17-2 від 29 травня 2014 року, яке отримано відповідачем особисто 30.05.2014 року, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення-рішення

Згідно п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий орган направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №211-25 від 12.06.2014 року на суму 3680,06 грн, яка отримана відповідачем 19.06.2014 року та у встановлені строки відповідачем не погашена.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що станом на день розгляду справи, загальна сума податкового боргу є узгодженою та становить 2932,51 грн.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 20.1.34. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тому у зв'язку з наявністю податкової вимоги «Ф» №211-25 від 12.06.2014 року на суму 3680,06 грн, яка була вручена відповідачу, орган державної податкової служби правомірно звернувся до суду для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі № 807/2717/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П.Сапіга

Судді І.М.Обрізко

Н.Г.Левицька