Справа № 826/3900/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3900/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» до Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Паламарчук Н.О. про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Паламарчук Н.О. в якому просило:

визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у внесенні до акту від 14.02.2015 №1058-26-53-15-01/36629664 «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» за грудень 2014 року», завідомо неправдивих відомостей про неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Паламарчук Н.О. на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест».

За результатами перевірки складено акт від 14 лютого 2015 року №1058-26-53-15-01/36629664, де зазначено встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест», а саме: перевіркою встановлено неподання ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що призвело до порушення останнім пункту 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт від 14 лютого 2015 року №1058-26-53-15-01/36629664.

Листом від 06 березня 2015 року №5306/10/26-53-15-01-11 «Про надання відповіді на заперечення», контролюючий орган повідомив ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест», що під час розгляду заперечень до акту та наданих документів було встановлено, що відповідно до пункту 49.5 статті 49 Податкового кодексу України було направлено звіт по податку на додану вартість за грудень 2014 року 09.01.2015 засобами поштового зв'язку та отримано податковим органом 13.01.2015. У зв'язку з наведеним, висновки викладені в акті від 14 лютого 2015 року №1058-26-53-15-01/36629664 є такими, що не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з такою позицією податкового органу, а також з метою захисту порушених, на думку позивача, прав та інтересів, ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права платника податків, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у внесенні до акту від 14.02.2015 №1058-26-53-15-01/36629664 «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» за грудень 2014 року», завідомо неправдивих відомостей про неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (Пунктом 86.6 статті 86 Податкового кодексу України).

Аналогічна норма викладена в пункті 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/36909/13.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом від 06 березня 2015 року №5306/10/26-53-15-01-11 контролюючим органом, надано відповідь на заперечення позивача, яким визнано висновки викладені в акті від 14 лютого 2015 року №1058-26-53-15-01/36629664 такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів зауважує, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 09 червня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.