Справа № 9101/94301/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. справа № 2а-702/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року по справі №2а-702/11 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділ державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративний позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 031044, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділ державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 29.11.2010 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 031044 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року відмовлено позивачу в поновленні строку звернення з позовом до адміністративного суду. Залишено без розгляду адміністративний позов у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на звернення з позовом до суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому є незаконним. При винесенні постанови позивач присутній не був, так як підписання протоколу та винесення постанови відбувалось у різні дні. Вважає, що у суду не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили. Позивач в апеляційній скарзі просив справу розглядати за його відсутності (а.с.22).

За відсутності сторін колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою серії АЕ1 № 031044 Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділ державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 грн. за здійснення стоянки ближче 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», та порушення правил зупинки та стоянки (а.с.7).

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась у відсутність позивача, що підтверджується відсутністю його підпису в вищевказаній постанові та відсутністю доказів відмови від підписання позивачем постанови. Заява про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач оскаржує складання відповідачем постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, то для їх оскарження застосовуються строки передбачені ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України "В адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову".

Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо лише 29.12.2010 року, що встановлено судом першої інстанції. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо дати отримання ним копії постанови: поштове повідомлення про вручення позивачеві копії вищевказаної постанови в матеріалах справи відсутне.

Адміністративний позов направлено на пошту 06.01.2011 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.8). За таких обставин строк, встановлений ст. 289 КУпАП для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення не пропущений.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 206 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 травня 2011 року по справі №2а-702/11скасувати, адміністративну справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко