Справа № 2а-131/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-131/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О. при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2009р. звернувся з позовом про скасування постанови начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького район7 та ATI при ГУМВСУ у Львівській обл. від 07.08.2009р. про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., мотивуючи її незаконністю через те, що порушення ПДР України 14.07.09р. не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення, мотивуючи тим, що 14.07.2009р. інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, а тому вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Про постанову йому стало відомо 15.09.2009 p., після повернення з відпустки, а тому просить поновити строк позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Частина 2 ст. 126 КпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ВС 018657 від 07.08.2009р. (а.с.7), начальник ВДАІ з ОАТ Городоцького району та ATI при ГУМВСУ у Львівській області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 14.07.2009 p., ОСОБА_2, в м. Львові по вул.. В.Великого, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, тобто, зазначив в постанові, що адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Однак, як вбачається з резолютивної частини цієї ж постанови, приймаючи рішення по даній справі до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, на якого накладено адмін стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи зазначені в постанові суть та обставини вчинення правопорушення, які були встановлені при розгляді справи, суть вчиненого адмінправопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не мала права на керування транспортним засобом, а не в передачі керування транспортним засобом особі, яка не мала права керування транспортним засобом, тобто, вчинення адмінправопорушення інкримінується ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

За наведеного, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відповідає суті та обставинам правопорушення, встановлених під час розгляду справи, що зазначені в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 інкримінованого йому ^правопорушення не вчиняв, а тому притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 126 КУпАП є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок азування правомірності свого рішення, дії' чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не явився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування -ликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ одоцького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області підлягає скасуванню, а істративна справа закриттю.

З врахуванням того, що позивач, не погодившись зі складеним на нього івниками ЛАТ протоколом про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого 1 ст.126 КУпАП, оскаржував такий у вищестоящі інстанції, з 15.08. до 15.09.2009р. >ебував у відпустці, як вбачається з його пояснень про оскаржувану постанову довідався /я закінчення відпустки, суд вважає поважними причини пропуску строку позовної ності, а тому поновлює позивачу строк на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160163 КАС України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

постанову начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького району та АТІ при ГУМВС аїни у Львівській обл. від 07.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до міністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.2 .126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження у аві закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів

Суддя ОСОБА_3