Справа № 26206/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.

справа № 2а-1665/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по справі № 2а-1665/10/1170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опал ВН»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року (а.с.62) допущено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на правонаступника –Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року, в задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали також на те, що на підставі складеного акту нікчемності правочину між ПП «Некс- Кіровоград»та ТОВ «Укрнафтарегіон», взаємовідносини між ПП «Некс- Кіровоград»та ТОВ «Опал ВН»носять безтоварний характер. Тому перевіркою встановлено відсутність реальності поставок товарів ( робіт, послуг) ТОВ «Опал –ВН»від ПП «Некс- Кіровоград»в квітні 2009 року, що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків, а саме формування податкового кредиту для заниження податкового зобов»язання ТОВ «Опал-ВН»за квітень 2009 року. Враховуюче зазначене, за таких обставин, як відсутність сплати ПДВ до бюджету постачальником ПП «Некс- Кіровоград»при реалізації товару, покупець ТОВ «Опал-ВН»не має права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,( про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи), поважних причин неявки суду не повідомили. За наявності вищевказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 41 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалам справи ТОВ «Опал ВН»зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік Кіровоградською ОДПІ як платник податку на додану вартість.

В період з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Опал-ВН»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Некс-Кіровоград»

За результатами перевірки був складений акт № 37023-5033615177 від 24.03.2010 року.

Відповідно до висновку перевірки встановлено відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Опал ВН»від ПП «Некс –Кіровоград»в квітні 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п. п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України угоди є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю. В зв’язку з нікчемністю правочину в порушення п. п. 7.4.1, п.74 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 16807- ВР «Про податок на додану вартість»( зі змінами та доповненнями) ТОВ «Опал ВН»завищено суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за квітень 2009 року на суму 6 016, 67 .

Оскільки, спеціалістами ДПІ у м. Кіровограді проведена невиїздна документальна перевірка ПП «Некс - Кіровоград»(код ЄДРПОУ 34099938) з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укрнафтарегіон»(код ЄДРПОУ 34724273) внаслідок якої, складено акт невиїзної документальної перевірки № 76423-5034099938 від 30.09.2009 року.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що підтвердити продаж та придбання товарів (робіт, послуг) їх походження та транспортування не є можливим у зв’язку з відсутністю посадової особи ПП «Некс-Кіровоград»за юридичною адресою (стан платника на дату складання акту «5»- порушено провадження у справі про припинення, ліквідацію). Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100208103 від 15.03.2009 року анульовано 16.09.2009 року.

З огляду на вищевикладене податковий орган дійшов до висновку про те, що ПП «Некс –Кіровоград»штучно формувало податковий кредит за квітень 2009 року за рахунок придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливе проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. Вказали також, що на підставі складено акту нікчемності правочину між ПП «Некс –Кіровоград»та ТОВ «Укрнафтарегіон», взаємовідносини між ПП «Некс-Кіровоград та ТОВ «Опал-ВН»носять безтоварний характер. Перевіркою встановлено відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Опал-ВН»від ПП «Некс- Кіровоград»в квітні 2009 року, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, а саме формування податкового кредиту для заниження податкового зобов’язання ТОВ «Опал-ВН»за квітень 2009 року.

За результатами перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 16897 –ВР від 03.04.1997 року ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2009 року в розмірі 6 016,67 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету.

Згідно з підпунктом 4.2.2 «б»пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), та згідно з п. п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), на підставі акту перевірки № 37023-5033615177 від 24.03.2010 року встановлено порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 16897 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями та товариству з обмеженою відповідальністю «Опал ВН» визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 9026 грн. , з яких 6017 грн. –за основним платежем та 3009 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ПП «Некс-Кіровоград»мав місце усний договір про здійснення субпідрядних робіт, позивачем своєчасно здійснено оплату виконаних робіт, в тому числі за отримані послуги, в тому числі і ПДВ, з огляду на вказане позиція податкового органу про безтоварність та нікчемність правочину є помилковою. Окрім того, неможливість провести зустрічну перевірку та неможливість підтвердити отримання товару (робіт, послуг) з боку основного постачальника ТОВ «Укрнафторегіон»не виключає отримання від ПП «Некс-Кіровоград»субпідрядних робіт.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Предметом доказування у справах, пов’язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість ”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2009 року між Кіровоградською обласною лабораторією ветеринарної медицини та позивачем укладено договір підряду № 3, відповідно до умов якого останній має право здійснювати проведення капітального ремонту приміщень лабораторії за адресою м. Кіровоград, вул.. Верхня Пермська, також підряднику надано право залучати за згодою замовника до виконання умов договору третіх осіб ( субпідрядників). На підставі зазначеного договору позивачем було залучено в якості субпідрядника ПП «Некс-Кіровоград».

ПП «Некс-Кіровоград»виконало субпідрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2009 року. ТОВ «Опал –ВН»отримало від ПП «Некс –Кіровоград»належним чином оформлену податкову накладну на весь об’єм поставки виконаних робіт, відповідно до укладеної угоди.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарської операції між позивачем та ПП «Некс –Кіровоград»та фактичне виконання сторонами умов договору субпідряду по виконанню ремонтних робіт.

Як вбачається з акту перевірки однією з підстав на думку ДПІ , що свідчать про нікчемність угоди є те, що ПП «Некс-Кіровоград»не знаходиться за юридичною адресою, що унеможливлює його перевірку, та його основний постачальник ТОВ «Укрнартарегіон»теж неможливо перевірити у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою.

Однак необхідно вказати на те, що п.п.7.5.1 п.7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на податковий кредит ставить у залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами ( чи контрагентами постачальника) податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарської операції.

Крім того, несплата податку продавцем чи його постачальниками ( у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції, у даному випадку між позивачем та ПП «Некс- Кіровоград», не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Податковий орган не надав доказів того, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав контрагент ПП «Некс-Кіровоград»-ТОВ «Укрнафтарегіон».

Крім того, податковий орган не довів тих обставин, що субпідрядник ПП «Некс-Кіровоград»не декларував податкові зобов’язання. Посилання про неможливість проведення перевірки ПП «Некс –Кіровоград»не свідчить про несплату останнім податку на додану вартість до бюджету.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити на наступне для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов’язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем , на якого відповідно до ч.2, ст. 70 КАС України покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою заниження об»єкту оподаткування, несплати податків, тобто угода яка порушує публічний порядок.

Ні актом перевірки, ні встановленими обставинами справи не підтверджено те, що укладена між позивачем та ПП «Некс - Кіровоград»угода є нікчемною.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по справі № 2а-1665/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 05.05.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко