Справа № 2-а/0624/332/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Справа №2-а/0624/332/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради та просила визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову адміністративної комісії Черняхівської селищної ради Житомирської області про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 152 КупАП від 11 березня 2011 року, а справу провадженням закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві, просила її задовольнити та пояснила, що дана постанова підлягає скасуванню, в звязку з тим, що винесена на підставі протоколу, який не може бути доказом по справі, оскільки складений у її відсутності і в порушення вимог ст. 256 КУпАП. З його змісту не вбачається, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Крім того, в її діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, оскільки вона особисто не відмовлялась від укладення договору, її мати, ОСОБА_3, співвласниця квартири, договір про вивезення твердих побутових відходів підписала. Також зазначила, що даний договір не підписаний не з її вини та не з вини співвласників квартири, а тому, що керівник підприємства «Черняхів-добробут» ОСОБА_4 безпідставно відмовляється його підписати. Комунальне підприємство «Черняхів-добробут» в смт Черняхові являється монополістом в галузі комунальних послуг та послуг по вивезенню твердих побутових відходів і Закон зобовязує його укласти договір із споживачами, однак керівник ОСОБА_4 в порушення вимог чинного законодавства відмовив їй та іншим співвласникам квартири у цьому. Вищенаведене при винесенні постанови адмінкомісією не враховано, крім того не враховано, що позивачка проживає за іншою адресою, а тому не може в даному випадку бути стороною договору(споживачем), який у відповідності до «Правил благоустрою», зобовязаний укласти договір про вивезення твердих побутових відходів. Також, до неї застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті 152 КУпАП. При цьому, адмінкомісією не враховано, що позивачка ніколи не притягувалась до адмінвідповідальності, не врахований її майновий стан, той факт, що її чоловік не працює, дитина перебуває на обліку в дитячій обласній лікарні та інші обставини, що помякшують адмінстягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, про що подав до суду письмові заперечення, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю та пояснив, що у відповідності до «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Кабінетом Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, п. 7, власник квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. ОСОБА_3 було запропоновано укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, однак вона відповіла, що квартира належить на праві власності її дочці ОСОБА_1, а тому ці питання слід вирішувати з нею. В звязку з цим комісія прийшла в музичну школу, де працює ОСОБА_1, та запропонувала їй заключити договір про вивезення твердих побутових відходів. ОСОБА_1 відмовилась від розмови. 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 зявилась в «Черняхів-добробут» та підписала договір на вивезення твердих побутових відходів, однак, оскільки вона відмовилась сплачувати борг по договорам з надання комунальних послуг, укладеним в 2006 та в 2009 р.р, їй було відмовлено в укладенні договору про вивезення твердих побутових відходів до сплати боргу по інших договорах. 01 березня 2011 року в приміщенні музичної школи щодо ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.. 152 КупАП. При складанні протоколу порушень не було, позивачці розяснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і, оскільки вона відмовилась від підпису, то у відповідності до чинного законодавства в протоколі про даний факт була зроблена відмітка. Крім того, її було повідомлено про те, що засідання адмінкомісії по розгляду адмінсправи відбудеться 11 березня 2011 року. При цьому ОСОБА_1 погодилась сплатити борг по договорах, укладених в 2006 р. та в 2009 роках, однак обіцянку не виконала. На засідання адмінкомісії ОСОБА_1 не зявилась. Постанову адмінкомісії було направлено поштою, однак ОСОБА_1 відмовилась від отримання листа, в звязку з чим, їй дану постанову було вручено 23 березня 2011 року під розписку. Виконком відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працює разом із нею в музичній школі, і вона проживає разом із сімєю по вул.. Сонячній в смт Черняхові., по вул.. Леніна проживають її батьки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що дійсно її дочка ОСОБА_1 являється співвласником квартири № 5, розташованої в будинку № 27 по вул. Леніна в смт Черняхові. Крім неї співвласниками квартири вважаються вона, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 ОСОБА_1 зареєстрована за вказаної адресою, однак постійно проживає разом із своєю сімєю по вул. Сонячній. Житлово-комунальні послуги по їх будинку підприємством «Черняхів-добробут» взагалі не надаються. Мешканці будинку все роблять самі, про постійно складаються акти. Зважаючи на те, що вона, як співвласник квартири та потенційний споживач, у відповідності із чинним законодавством повинна укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, а також в звязку з тим, що «Черняхів-добробут» є єдиним підприємством в Черняхові з яким можливо укласти такий договір, вона 25 лютого 2011 року зі своєї сторони підписала такий договір. Керівник підприємства їй відмовив в підписанні договору про вивезення твердих побутових відходів з тих підстав, що у них є борг по квартирі по інших договорах за комунальні послуги. Вважає, що дані претензії безпідставні, оскільки всі послуги, які надавались підприємством, вона сплачувала, і звідки цей борг взявся. вона не знає. В суд підприємство також не зверталось про стягнення боргу, ніяких доказів заборгованості не надавало. Договір не підписаний по даний час, хоча вони неодноразово звертались до підприємства із клопотанням про підписання даного договору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2011 року в приміщенні музичної школи щодо ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.. 152 КупАП. При складанні протоколу порушень не було, позивачці розяснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і, оскільки вона відмовилась від підпису, то у відповідності до чинного законодавства в протоколі про даний факт була зроблена відмітка. Крім того, її було повідомлено про те, що засідання адмінкомісії по розгляду адмінсправи відбудеться 11 березня 2011 року. При цьому ОСОБА_1 погодилась сплатити борг по договорах, укладених в 2006 р. та в 2009 роках, однак обіцянку не виконала. Також їй було запропоновано укласти договір про вивезення побутових відходів, однак вона відмовилась. Також вказав, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 зявилась в «Черняхів-добробут» та підписала договір на вивезення твердих побутових відходів, однак, оскільки вона відмовилась сплачувати борг по договорам з надання комунальних послуг, укладеним в 2006 та в 2009 р.р, їй було відмовлено в укладенні договору про вивезення твердих побутових відходів до сплати боргу по інших договорах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2011 року в приміщенні музичної школи щодо ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.. 152 КупАП. При складанні протоколу порушень не було, позивачці розяснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і, оскільки вона відмовилась від підпису, то у відповідності до чинного законодавства в протоколі про даний факт була зроблена відмітка. Крім того, її було повідомлено про те, що засідання адмінкомісії по розгляду адмінсправи відбудеться 11 березня 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється членом адмінкомісії, ствердив, що адмінкомісія винесла законне рішення, на ОСОБА_1 при розгляді справи ніхто тиск не чинив, були розяснені всі права, одночасно зазначив, що ОСОБА_1 не була присутня на адмінкомісії.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на засіданні виконкому Черняхівської селищної ради, коли ОСОБА_1 оскаржувала постанову адміністративної комісії.В задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а постанову залишено в силі.

Крім вищенаведеного, судом досліджені наступні документи:

копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2011 року;

копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2011 року;

копію свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2006 року;

копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

копію розписки про отримання копії постанови від 11 березня 2011року;

копію заяви ОСОБА_3;

копію відповіді КП «Черняхів-добробут» № 3 від 04 березня 2011 року;

довідку № 303 від 28 березня 2011року;

довіку Черняхівського ТМО від 28 березня 2011 року;

копію трудової книжки БТ-ІІ № 6143665;

довідку про доходи ОСОБА_1;

копію акту-претензії;

копію рішення виконкому селищної ради від 24 березня 2011 року № 39;

копії актів про попередження ОСОБА_10 про притягнення до адмінвідповідальності за відсутність договору про надання послуг з вивезення сміття та та твердих побутових відходів та про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу;

копія супровідного листа;

копія листа від 22 лютого 2011 року;

копії конвертів;

копію рішення виконкому про затвердження правил благоустрою та витягу з правил;

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється співвласником кв. № 5, житлового будинку № 27, розташованого по вул. Леніна, в смт Черняхові. Крім неї, співвласниками являються ОСОБА_3, ОСОБА_6,- які зареєстровані та постійно проживають у вказаній квартирі. Позивачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із чоловіком та дочкою.

25 лютого 2011 року мати позивачки ОСОБА_3, як співвласник кв. № 5 житлового будинку № 27, розташованого по вул. Леніна, в смт Черняхові прийшла в «Черняхів- добробут», де їй надали договір про вивезення твердих побутових відходів, який вона підписала. Примірники даного договору були залишені ОСОБА_3 на підписання керівникові «Черняхів-добробут» в звязку з його відсутністю.

Керівник «Черняхів-добробут» ОСОБА_4 відмовився укладати договір про вивезення твердих побутових відходів до сплати власниками квартири боргу за попередні договори з надання житлово-комунальних послуг.

01 березня 2011 року уповноваженим Черняхівської селищної ради ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КупАП щодо ОСОБА_1 На підставі вказаної протоколу 11 березня 2011 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП.

Дані обставини, визнаються сторонами, а тому в силу ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню, оскільки сторони проти цього не заперечують, та тому що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Ст. 152 КупАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до розділу ІV п.4.4 «Правил благоустрою смт Черняхова», затверджених Черняхівською селищною радою(а.с.56), власники квартир зобовязані укладати угоди з відповідними підприємствами на вивіз з території сміття, побутових відходів та вчасно проводити оплату за надані послуги.

Обовязок власника укласти договір про вивезення сміття та твердих побутових відходів передбачений чинними законодавчими актами, зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги» , а також Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ від 10 грудня 2008 р. N 1070. При цьому обовязку власнику укласти договір на вивезення твердих побутових відходів передує обовязок балансоутримувача(виконавця послуг) запропонувати укласти такий договір відповідно до типового договору. Чинним законодавством не передбачено жодних підстав з яких балансоутримувач(виконавець послуг) міг би відмовити власнику укласти договір на вивезення сміття та твердих побутових відходів. В звязку з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір не укладений з вини ОСОБА_1, оскільки факт наявності чи відсутності боргу по інших договорах з надання житлово-комунальних послуг не впливає на укладення договору з надання послуг з вивезення сміття та твердих побутових відходів. З цих же підстав, суд ставиться критично і до показань свідка ОСОБА_4М та не приймає їх до уваги.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки їх показання не мають значення для вирішення справи по суті.

Із встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, хоч і не являється споживачем послуг з вивезення твердих побутових відходів, оскільки не проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не заперечувала проти укладання договору на вивезення твердих побутових відходів. Інший співвласник ОСОБА_3 підписала такий договір. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 зробила все залежне від неї для виконання свого обовязку щодо укладення договору з вивезення сміття та твердих побутових відходів, а договір не укладений не з її вини.

Крім наведеного, суд критично оцінює протокол про адмінправопорушення від 01 березня 2011 року, оскільки він складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Так з його змісту вбачається лише факт відсутності договору про надання послуг з вивезення сміття та твердих побутових відходів по місцю роботи позивачки, а не факт ухилення позивачки від укладання даного договору. Також в протоколі не зазначена конкретна адреса за якою позивачка ухилилась від укладення договору по вивезенню твердих побутових як споживач. При цьому в протоколі свідком вказаний ОСОБА_4 , який як керівник підприємства «Черняхів-добробут», являється заінтересованою особою і не може дати обєктивну оцінку події, що відбулась.

Викладені обставини при винесені постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , відповідачем не були враховані, як не були враховані і те, що позивачка проживає за іншою адресою, а тому не може бути стороною договору(споживачем), який у відповідності до «Правил благоустрою», зобовязаний укласти договір про вивезення твердих побутових відходів.

Також в самій постанові не зазначена конкретна адреса за якою позивачка ухилилась від укладення договору по вивезенню твердих побутових як споживач.

Крім того при визначенні розміру штрафу адмінкомісією не було враховано, що позивачка не притягувалась до аміднвіповідальності, не врахований її майновий стан.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КупАП, а тому слід визнати дії адмінкомісії по винесенні постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 неправомірними, а спірну постанову слід визнати такою, що винесена в порушення вимог ст. 280 КупАП та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 161 163 КАС України, ст.. 247, 280, 283, 293 КУпАП, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ від 10 грудня 2008 р. N 1070 , розділом ІV п.4.4 «Правил благоустрою смт Черняхова», затверджених Черняхівською селищною радою, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії адміністративної комісії Черняхівської селищної ради Житомирської області при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП від 11 березня 2011 року неправомірними.

Скасувати постанову адміністративної комісії Черняхівської селищної ради Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КупАП від 11 березня 2011 року, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук