Справа № 43992/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-3157/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Чепурнова Д.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року по справі №2а-3157/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої державної допомоги при народженні та догляду за дитиною, -

встановила:

У серпні 2009 року позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй суми - недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму, з моменту призначення цієї допомоги по догляду за дитиною та зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати таку допомогу.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомленні. На адресу суду відповідач надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини (свідоцтво про народження а.с. 15) та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (надалі Закон № 2811-XII).

Відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.,13 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції від 28.12.2007 року право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Положенням п.23 пп.7 розділу II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік»; стаття 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»була викладена в наступній редакції

«допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Відповідно до ст..46 Закону України «Про Державний бюджет України на,2009 рік»передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України . Згідно з абзацом 1 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1451 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»(в редакції що діяла на момент зазначених правовідносин) вказано, що відповідно до ст..15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 грн. Відповідач здійснював виплати за 2009 рік з квітня у встановленому порядку та розмірах (а.с. 10).

Згідно ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно - правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року у даній справі є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року по справі №2а-3157/09 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року по справі №2а-3157/09 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Я.В. Семененко