Справа № 20225/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.

справа № 2а-992/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Нафтопром»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 08 квітня 2010 року

у справі № 2а-992/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Нафтопром»

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

за участю прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановили:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказав також на те, що позивачем, в порушення норм Закону № 334/94–ВР під час перевірки не надані перевіряючим первинні документи (договори, товарні накладні, платіжні та касові документи тощо), бухгалтерські регістри, відомості обліку валових витрат, які б підтверджували правомірність декларування показників з податку на прибуток у періоді, що перевірявся (з 24.11.2009 року по 30.11.2009 року), а тому суд дійшов висновку, що позивачеві правомірно визначене зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 850 278 грн. (за основним платежем) та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 925 139 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року по справі № 2а-992/10/0870 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної карги посилався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи. Судом не враховані документи, які свідчать на користь платника податків, та на які у будь-якому разі повинні бути зменшені податкові зобов’язання.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: Уповноваженим фахівцем державної податкової інспекції проведена планова документальна перевірка ТОВ «НВО «Нафтопром»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 02.11.2009 року по 07.12.2009 року.

Позивач був проінформований про проведення перевірки, про що свідчить повідомлення від 24.11.2009 року за № 1665/1, однак листом від 06.11.2009 року за № 68/11 повідомив відповідача, що немає можливості надати первинні документи та уточнену інформацію, оскільки бухгалтерська програма 1 С-Бухгалтерія не працює, а інформація, яка в ній міститься не підлягає відновленню, окрім того зазначені документи викрадені, на підставі чого позивач звернувся до правоохоронних органів, проте у відкритті кримінальної справи йому було відмовлено.

24.11.2009 року уповноваженими особами державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. Термін проведення перевірки відповідно до наказу від 01.12.2009 року № 1106 «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки»було продовжено на 10 робочих днів, починаючи з 01.12.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 11.12.2009 року за № 4087/23/24913567, яким встановлено наступні порушення: вимог пп.1.3.2 ст.1, п.5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5, пп. 5.2.7, пп.5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3., пп.5.6.2 п.5.6, пп. 5.7.1 п.5.7 ст.5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21 грудня 2000 року N 2181-III, та згідно з пп. 17.1.3, пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ТОВ «НВО «Нафтопром»визначено суму податкового зобов’язання за платежем –11021000, податок на додану вартість, у розмірі 2 775 417 грн. В їх числі 1 850 278 грн. основного платежу та 925 139 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення було предметом даного спору.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить за наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, перевірка уповноваженими особами податкового органу була проведена з порушенням. Відповідно до абз.4 п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що у разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи необхідні для поновлення документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов’язань звітного періоду, якщо платник податків не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1.2 рази. Вважають, що відповідач здійснив усі дії передбачені законом: повідомив відповідача про викрадення документів.

Слід зазначити, що з огляду на приписи абз.4 п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо платник податку не подасть письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ України, збільшеної в 1.2 рази.

Якщо платник податків поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає поновлення.

Як видно з матеріалів справи позивач під час проведення перевірки не надав первинні документи (договори, товарні накладні, платіжні та касові документи) бухгалтерські реєстри, відомості податкового обліку валових витрат, які б підтверджували правомірність декларування показників з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачу правомірно визначено зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 850 278 грн. (за основним платежем) та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 925 139 грн.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Водночас, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців 19.04.2011 року зареєстровано припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «НАФТОПРОМ», у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на приписи частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В:

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі № 2а- 992/10/0870 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.05.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко