Справа № 2а-135/10/0614
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-135/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

позивача ГоруліС.ГІ.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної

автомобільної інспекції (відділ ДАІ) при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій Державної автомобільної інспекції протиправними та скасування постанови серії АМ № 038441 від 16.08.2009 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови, зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови серії АМ № 038441 від 16.08.2009 року, визнати дії інспектора відділу ДАІ територіальної інспекції м. Житомира протиправними та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за ч.І ст. 122 КУпАГЇ. провадження у справі закрити, посилаючись на те. що в зазначений у постанові час він на території Житомирської області не перебував, автомобілем не керував, адміністративне правопорушення не вчиняв. Про накладення штрафу дізнався лише з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що в той час він знаходився в санаторії. Належним йому автомобілем керував його син ОСОБА_4. Про здійснення ним 16 серпня 2009 року правопорушення дізнався лише 18 листопада 2009 року при отриманні постанови відділу державної виконавчої служби із запрошенням з'явитися з приводу оплати штрафу в розмірі 520 грн., де й отримав копію постанови. Лише 21 листопада 2009 року отримав від відповідача копію постанови від 16 серпня 2009 року із фотознімками, після чого звернувся 02 грудня 2009 року зі скаргою до Богунського районного суду міста Житомира, а після повернення йому 4 січня 2010 року скарги та документів - до Малинського районного суду. Не погоджується з подвійним розміром штрафу, оскільки через несвоєчасне отримання постанови не мав можливості у визначений строк сплатити його в розмірі 260грн. З врахуванням цього просить визнати причину пропуску строку поважною, поновити його та задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те. що позивач пропустив строки оскарження постанови без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_3 у засідання не зявився.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що легковий автомобіль НОМЕР_1 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 з правом керування ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 від 16.08.2009 року на ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП накладено адміністративний

штраф в розмірі 260 гривень за те. ідо в цей день о 12год. 10хв. на вулиці Хлібній в м. Житомирі водій належного ОСОБА_2 автомобіля проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 10.22).

Копією витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень підтверджене пояснення позивача про те. що рекомендований лист з повідомленням про вручення 00227617 він отримав 21 листопада 2009 року (а.с.30). Це відправлення надійшло з відділу ДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області, яке відправлене згідно поштового штемпеля 17.11.2009 року (а.с.31). У листі містилася пропозиція начальника ВДАІ м. Житомира з'явитися до ВДАІ по обслуговуванню адмін. території району, в якому він прописаний, на протязі 15 діб з моменту отримання даного листа для сплати штрафу у розмірі, указаному у постанові, фотофіксація правопорушення та копія постанови від 16.08.2009 року (а.с.20-22), однак позивач цього не зробив.

Статтею 289 КУгіАГІ визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.6 ст. 258 Кодексу про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою засобу фотозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та зафіксованих матеріалів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем зазначені строки не дотримані. Зазначена в постанові дата «19.08.2009 року» без вихідного номеру та надіслання копії постанови та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом у листопаді місяці свідчить про це.

Позивач у визначений законом строк з моменту отримання копії постанови звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с.4). проте ухвалою судді Костенко С.М. від 3 грудня 2009 року через порушення правил територіальної підсудності у відкритті провадження відмовлено та документи 20 грудня повернуті (а.с.2.3) для подачі до належного суду. Як видно із поштового штемпеля зазначений лист був відправлений 29 грудня і отриманий позивачем 4 січня 2010 року (а.с. 14), однак до Малинського районного суду, якому підсудна справа, звернувся лише 25 січня 2010 року (а.с.1). Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку оскарження постанови, крім усного посилання на вихідні та святкові дні. позивач суду не надав.

Той факт, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 останній отримав лише в листопаді 2009 року підтвердив опитаний судом свідок ОСОБА_4 Він також визнав, що 16 серпня 2009 року автомобілем батька керував він. але працівники ДАІ до нього не підходили і про винесення постанови він також не знав до отримання спочатку постанови відділу державної виконавчої служби, а потім і копії постанови.

У зв'язку з тим. що адміністративний позов надійшов до суду від ОСОБА_2 25 січня 2010 року, тобто, з пропущепням строку, визначеного законом, поважних причин для його поновлення не встановлено, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Оскільки вимоги про зупинення виконавчого провадження є похідними, вони задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 18 ч. 1 п.2. 19. 100. 102. 159.160.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції (відділ ДАІ) при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій Державної автомобільної інспекції протиправними та скасування постанови серії АМ № 038441 від 16.08.2009 року відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5