Справа № 21866/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2010 р.справа № 2а-131/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управілння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року у справі № 2а-131/09, за позовом ОСОБА_1 до Управілння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року у справі № 2а-131/09, якою адміністративний позов був задоволен частково. Визнано протиправними дії відповідача, щодо нарахування, призначення та виплати позивачці допомоги за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року. Зобовязано відповідача донарахувати та сплатити позивачці допомогу за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управілння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 набрало силу з 09.07.2007 року, та не має зворотної сили, окрім того, його дія втратила силу 31.12.2007 року. Рішення Конституційного Суду України не може бути реалізовано, оскільки не було внесено зміни до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. Також вказував, що ст..56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»встановлене, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідно субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13), а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».
Частково задовольнивши позовні вимоги за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року, суд першої інстанції вірно виходив з положень п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Таким чином, після прийняття рішення Конституційним судом України відповідач повинен був здійснити перерахунок допомоги позивачу у розмірах, передбачених ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів .
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність з 09 липня 2007 року. У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, проте, незважаючи на втрату чинності цими статтями, відповідач здійснював нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, в порядку та у розмірах, встановлених п.14 ст. 71 та абз.3 ч.2 ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", які визнані з 09.07.2007 року неконституційними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо дії відповідача з 09 липня року по 31 грудня року, оскільки такі дії дійсно є протиправними.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно дійшов висновку відносно виплат допомоги по догляду за дитиною за 2008 ріку , оскільки вказана допомога в даному разі була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі в січні 2008 року. Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в стягненні з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік.
Відповідно, суд правомірно відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача за 2008 рік незаконними, оскільки відповідач здійснював виплати державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року у справі № 2а-131/09 та задоволення апеляційної скарги відповідача немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управілння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року у справі № 2а-131/09- залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_3