Справа № 343/899/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/899/15-а
Провадження №: 2-а/0343/42/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - ЛуканьО.З.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу №23 БДПС ДАІ старшини міліції Будзар Михайла Степановича про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови ПС2 №298929 в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2015р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора Будзар Михайла Степановича , постанову серії ПС2 №298929 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року скасувати, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ПС2 №298929 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання позивач не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка (а.с.18).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (довіреність а.с.14) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити зіславшись на викладені в адміністративному позові обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №298929 вiд 26.04.2015 року на ОСОБА_3накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_326.04.2015р. о 18год 28хв. в с.Угерсько Стрийського району Львівської області на 607км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60км/год. рухався зі швидкістю 111км/год., чим перевищив швидкість на 51км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візир» №0812336.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною.

Згідно пояснень, ОСОБА_3, 26 квітня 2015р., він рухався автомобілем Форд-Фокус державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Долина Івано-Франківської області. В населеному пункті Добряни приблизно о 18 год. 35 хв., він був зупинений інспектором, Стрийського ВДАІ Наконечним Б.І., який вказав, що причиною зупинки транспортного засобу є начебто порушення ним швидкісного режиму, чим допущено порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. На його вимогу показати докази його правопорушення інспектор спочатку ніяк не відреагував. В подальшій їх дискусії підійшов ще один інспектор Берлінський І.Я., На його повторну вимогу показати докази інспектори запропонували йому кудись пройти і там начебто вони йому покажуть. В подальшому спілкуванні інспектор Берлінський І.Я., як доказ показав фото на вимірювальному приладі «Візир» №0812336, де видно фото його автомобіля і зазначена швидкість 111 км/год. Як і де це було зафіксовано інспектор пояснити не зміг. В подальшому його спілкуванні з інспекторами підійшов ще третій інспектор Будзар Михайло Степанович, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №224292 і виніс постанову в справі серії ПС2 №298929, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Вказаних інспектором в оскаржуваній постанові Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки на даній ділянці дороги рухався зі швидкістю не більше 75 км/год. Відеозапис, на який посилається інспектор, проведений з грубим порушенням інструкції про експлуатацію даного прибора.Інспектор користувався прибором вимірювання швидкості «Візир», в ручному режимі.

Вважає це грубим порушення правил використання даного приладу, виходячи з наступних підстав:

В період перебування його автомобіля і автомобіля інспектора відеозапис проведений на відстані між його автомобілем і патрульним автомобілем не більше 3-4 метри, оскільки тривалість відеозйомки не більше 2-3 секунди. На відеозйомці не вказано будь-яка прив'язка до місця начебто вчинення ним правопорушення вказаного інспектором. З вказаної інспектором в протоколі проведеної фото фіксації не зрозуміло коли і де саме була проведена, так-як на ній відсутня картина місця начебто вчиненого ним правопорушення та інших учасників дорожнього руху, які були на вказаній інспектором ділянці дороги, зокрема перед автомобілем інспектора та за його автомобілем, а тому вказана швидкість, якщо і була, то могла бути іншого учасника дорожнього руху. Також не зрозумілим є, де і в який спосіб проведена вказана інспектором фото фіксація.

Дана ділянка дороги облаштована стаціонарними камерами відеозйомки, інформацію з яких при оформлені протоколу на посту ДПС йому надано не було, що на його думку додатково вказує на відсутність факту вчинення ним наведеного інспектором правопорушення.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п. 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину. Таким чиномв його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП, оскільки він рухався з швидкістю не більшою ніж 75 км/год., а інспектором при розгляді справи було взято до уваги покази приладу з якого неможливо встановити наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення, а тому постанову серії ПС2 №298929 від 26.04.2015 року слід скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні поянення дав в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що в неділю 26.04.2015р. біля 18.00 год. вони повертались з м.Львова в м.Долина. На якомусь участку дороги чоловік ОСОБА_3 повідомив, що назустріч їда автомобіль ДАІ. Їх швидкість в той момент була приблизно 60-80 км/год. Через деякий час на посту ДАІ в с.Добряни їх зупинила працівника ДАІ. Чоловік не погоджувався з порушенням ПДР України. На пост ДАІ приїжджала слідчо-оперативна група. Біля 20.00 год. на чоловіка була складено протокол та винесено постанову.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення, яке вчинене позивачем зафіксоване інспектором ДАІ приладом «Візир» №0812336.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, куди включено вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний пристрій "Візир".

Можливості вимірювача швидкості «Візир» працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу «Візир» №0812562, в матеріалах справи відсутні.

Також, в постанові серії ПС2 №298929 не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

До того ж відповідачем не спростовано пояснення позивача про те, що фіксація правопорушення працівниками ДАІ здійснювалася з автомобіля, який рухався у зустрічному, а не попутному напрямку.

При винесенні постанови про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП, інспектором ДПС взводу №23 БДПС ДАІ Будзар М.С.було взято до уваги фотознімок , який не долучений до постанови серії ПС2 №298929 від 26.04.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду надано не було.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена. Прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому постанова серії ПС2 №298929 від 26.04.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №298929 вiд 26.04.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу №3 БДПС ДАІ старшиною міліції Будзар Михайлом Степановичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: