Справа № 2а-6787/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-6787/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд 27.05.2014 року постанову суду першої інстанції у даній справі скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив - постановив: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 квітня 2012 року №52-к "Про звільнення ОСОБА_1", від 03 травня 2012 року № 57-к "Про внесення змін до наказу № 52-к від 17 квітня 2012 року"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання з 04.05.2012 року по 27.05.2014 року в сумі 175469,80 грн., відрахувавши з вказаної суми всі необхідні податки та обов'язкові збори; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач 08.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р.; зобов'язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р.; зобов'язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що станом на 30.09.2014 р. постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. не виконана, що свідчить про протиправну бездіяльність Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Наведена інформація позивачем в заяві не зазначена.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №2а-6787/12/2670, однак постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.06.2014 року ВП №43685541 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6787/12/2670 з підстав відсутності у виконавчому документі дати його видачі. В даній постанові зазначено також, що підлягає видачі два виконавчих документи із зазначенням тієї частини судового рішення, яке підлягає виконанню.

Про подальше пред'явлення виконавчого листа №2а-6787/12/2670 після виправлення у ньому помилки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року позивач суд не повідомив.

Водночас, як вбачається з листа Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради №050/05-5905 від 25.09.2014 р., на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року №2а-6787/12/2670 Департаментом, в установленому порядку, скеровано запити щодо необхідності збільшити виділення коштів на оплату праці для стягнення 175469,80 грн. на користь гр. ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.05.2012 року по 27.05.2014 року.

Також позивачу повідомлено, що у зв'язку із відсутністю у структурі Департаменту економіки та інвестицій відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), питання стосовно поновлення гр. ОСОБА_1 на посаду начальника відділу у складі Департаменту наразі вирішується.

Наведене свідчить про вжиття зі сторони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заходів щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року №2а-6787/12/2670.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відтак - відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постанову про задоволення позовних вимог позивача у справі №2а-6787/12/2670 ухвалив Київський апеляційний адміністративний суд, а відтак задоволення заяви позивача про зобов'язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. є безпідставним в силу положень ч. 1 ст. 267 КАС України.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аблов Є.В.