Справа № 9101/4733/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. справа № 2а-7624/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю сторін :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року по адміністративній справі № 2а-7624/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про не визнання податковою звітністю, податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, викладене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17.09.2010 року. Визнати подану ТОВ НВК «Інтерекс»до ДПІ у Орджонікідзевському районі декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкову звітність.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року (суддя Татарінов Д.В.) адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс»з податку на прибуток за півріччя 2010 року, викладене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року; визнано подану Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкову декларацію.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію, в разі відсутності в ній обовязкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової. Окрім того зазначив, що відповідно оригіналу вказаної декларації наданої для огляду у судовому засіданні представником відповідача всі занесені дані до декларації є чіткими та розбірливими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що у декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). Суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги, що при здійсненні візуального контролю декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ НВК «Інтерекс»за 1 півріччя 2010 року встановлено, що вона заповнена всупереч правилам , а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом).

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка позивача належним чином повідомленого, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 03 серпня 2010 року позивач направив поштою на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Листом від 10 серпня 2010 року податковий орган повідомив позивача , що зазначена податкова декларація не визнана як податкова декларація у звязку із заповненням її всупереч правилам, а саме : неможливо прочитати текст та цифрі внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом) та запропоновано підприємству надати нову декларацію.

14 вересня 2010 року позивач направив на адресу ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя нову декларацію, однак листом від 17 вересня 2010 року податковий орган повідомив, що податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року не визнається податковим органом як податкова звітність, у звязку із заповненням її всупереч правилам, а саме: неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом) та запропоновано підприємству надати нову декларацію.

Не погодившись з діями податкового органу позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках визначених п.п.4.2.1,п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній е зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначення підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Як вбачається з листа від 17.09.2010 року за № 24665/10/28-2132 (а.с.9), яким ДПІ повідомила позивача про неприйняття податкової декларації не визначено підстав, які передбачено п.п.4.1.2 п.4.1.ст.4 Закону № 2181 для невизнання податкової звітності, а саме не вказала внаслідок чого неможливо прочитати текст або цифри у поданій податковій Декларації

Окрім того, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що надана позивачем декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року була надана є читаємою, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом вказаної декларації, наданої для огляду представником відповідача. Всі занесені данні до декларації є чіткими та розбірливими.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на п.1.7. Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143, затвердженого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 році за № 271/7592 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її складання», оскільки текст декларації є придатним для читання.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс» декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкову декларацію, оскільки вирішення зазначеного питання належить виключно до компетенції податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларації з податку на прибуток за півріччя 2010, як податкову декларацію необхідно скасувати в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч.3,ст..198 ,ст. 202, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-7624/10/0870 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтерекс»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларації з податку на прибуток за півріччя 2010, як податкову декларацію необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі № 2а-7624/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.11.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко