Справа № 705/2383/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 705/2383/14-а

У Х В А Л А
09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "28" травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за речове майно, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "28" травня 2014 року в адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 189 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт звернувся з апеляційною скаргою після сплину строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення представник відповідача отримав 10.06.2014 року (а.с.29). Апеляційна скарга подана до суду 26.05.2015 року.
Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує загострення суспільно-політичної ситуації в державі з лютого 2014 року, що полягала в неприхованій агресії, захоплення російською стороною території Автономної республіки Крим, незаконно створеними збройними формуваннями проросійського спрямування за підтримки військових підрозділів збройних сил Російської Федерації захоплюються та блокуються будівлі органів державної влади, органів влади АР Крим, аеропорти, суходільні та морські транспортні комунікації, органи військового управління, військові частини та установи Збройних Сил України, що дислоковані на Кримському півострові. В результаті чого, всі види Збройних Сил України були приведені у вищі ступені готовності, що і стало зі слів апелянта причиною неможливості прибуття у судове засідання та ведення контролю за перебігом судової справи.
На підтвердження поважності пропуску строку позивачем надано копію витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 про посилення охорони та оборони підрозділів військової частини від 02.03.2014року та довідку від 18.05.2015р. про неможливість залучення представника військової частини НОМЕР_1 до участі у справі №705/2383/14-а.
Втім, з наданих документів не вбачається перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом приєднано довіреність на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 у судах, яка датована 12.03.2015р.
Окрім того, в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи від 01.04.2015року, та розписка про ознайомлення відповідача з матеріалами справи тією ж датою (а.с.37)
Тобто, з моменту ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, останній зволікав з поданням апеляційної скарги ще протягом 56 днів.
Отже, апелянтом не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги у період з дати отримання рішення суду першої інстанції по дату подання апеляційної скарги.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції не може вважати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Апелянту необхідно надати належні докази на підтвердження підстав для поновлення строку (в тому числі щодо цілодобової зайнятості представників по виконанню службових обов`язків) або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до квитанції від 25.05.2015 року апелянтом сплачено 91,35 грн. судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Предметом спору є стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно на суму 6658 (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 67 коп.
Отже судовий збір сплачено в неповному обсязі. Додатково має бути сплачено 822,15 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду, в зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -.
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "28" травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за речове майно - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
3. Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя: І.О. Грибан