Справа № 37966/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. справа № 2а-577/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по адміністративній справі № 2а-577/09 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника начальника державної авто технічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, старшого державного інспектора Криворізького 3-го міжрайонного Відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадових осіб відділу ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, та просив винести рішення, котрим дії заступника начальника начальника державної авто технічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині зупинення транспортного засобу, вилучення прав водія та документів на транспортний засіб, видання наказу наряду ДАІ про затримання транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення на дії старшого інспектора ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення визнати незаконними; акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 30.04.2009 року, складений старшим державним інспектором ВДАІ ОСОБА_4 визнати незаконним; постанову про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року АВ № 535698 про накладання на нього штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП скасувати як безпідставну та незаконну.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 30.04.2009 року старшим державним інспектором ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_1 На підставі протоколу тим же інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. Копію протоколу та постанови позивач отримав, про що свідчать підписи в обох документах (а.с. 6-7).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Як видно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АВ № 535698, 30.04.2009 року о 13 годині 20 хвилин у м. Кривому Розі по вул.. Харитонова водій ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_1 на якому відсутній малюнок протектора шин.

Позивач не погодився з результатами перевірки транспортного засобу, вказавши на те, що він працює водієм у ТОВ «Дронго», підприємство під час кожного виїзду транспортного засобу перевіряє його технічний стан, про що у маршрутному листі робиться позначка, також огляд проводився і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Проте дане твердження спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення АВ № 535 698 позивач власноручно зазначив, що він не згоден з протоколом, однак не зазначив про помилковість висновків державного автоінспектора щодо невідповідності держстандарту малюнків протектора коліс його автомобіля та не вказав на допущення інших порушень з боку державного автоінспектора ОСОБА_4

Крім того, вчинення правопорушення позивачем підтверджується поясненнями свідків, протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серія АВ № 764429, складеним у відношенні ОСОБА_6, працюючого механіком КП «Криворіжтранс», котрий допустив випуск на лінію транспортного засобу ОСОБА_5 номерний знак 033 39 ВА, під керуванням позивача, в технічно несправному стані. (а.с. 39).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП доведена належними доказами, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Що стосується позовних вимог про визнання дій заступника начальника начальника державної авто технічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині зупинення транспортного засобу, вилучення прав водія та документів на транспортний засіб, видання наказу наряду ДАІ про затримання транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення на дії старшого інспектора ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обовязків позивача, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Відповідно д частин 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають державі. Отже суди розглядають спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. 196, ст. 201 ч.1, ст. 205, ст. 207, ст. 209 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по адміністративній справі № 2а-577-2009 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника начальника державної авто технічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції в частині позовних вимог про визнання дій заступника начальника начальника державної авто технічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині зупинення транспортного засобу, вилучення прав водія та документів на транспортний засіб, видання наказу наряду ДАІ про затримання транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення на дії старшого інспектора ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення визнати незаконними скасувати та провадження закрити.

В іншій частині позовних вимог постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2010 року.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_7

ОСОБА_8