Справа № 9101/4666/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 2а-9690/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.11.11р.; ОСОБА_2, дов. від 20.11.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 10.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року у адміністративній справі №2а-9690/10/0870 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/22329 від 17.08.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року (суддя Лазаренко М.С.) визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення №/0/22329 від 17.08.2010 р.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нової про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтоване відхилення судом першої інстанції його доводів про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Реміта-2008», оскільки матеріалами проведеної перевірки не підтверджується фактичне отримання позивачем товарів від контрагента.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача вказав на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевськму районі м. Запоріжжя №/0/22329 від 17.08.2010р. позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3302668 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 2201779 грн. та 1100889 грн. 50 коп. штрафними санкціями.

Вказане повідомлення-рішення винесено на підставі акту №124/23-509/31612766 від 06.07.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р.

Згідно зазначеного акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., що призвело до:

1) заниження податку на додану вартість на загальну суму 2201770 грн., у тому числі за грудень 2009р. у сумі 1525530 грн., за січень 2010р. у сумі 61246 грн., за березень 2010р. у сумі 62003 грн.;

2) завищення значення р.26 «залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»за липень 2009р. у розмірі 3117 грн., за серпень 2009р. у розмірі 3117 грн., вересень 2009р. у розмірі 805863 грн., жовтень 2009р. у розмірі 2203584 грн., листопад 2009р. у розмірі 2203584 грн., грудень 2009р. у розмірі 678054 грн., січень 2010р. у розмірі 62003 грн., лютий 2010р. у розмірі 62003грн.

За висновком податкового органу порушення податкового законодавства було обумовлено наступними фактичними обставинами.

Між TOB «Раміта-2008» та ЗАТ «Ферротрейдінг»укладено договір №491 від 03.09.2009р. про поставку на користь останнього брухту чорних металів, кількість, якість та ціна якого визначаються в специфікаціях до даного договору. Поставка товару постачальником здійснюється на умовах DDU - склад Покупця (м. Запоріжжя, Південне шосе, 59).

До перевірки додано документи, які свідчать про отримання позивачем від ТОВ «Раміта 2008»907,145 тон металобрухту. Розрахунки проведено у вексельній формі: простим векселем №1965751 від 30.10.2009р. на суму 6419625 грн. 60 коп. та через розрахунковий рахунок.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Раміта-2008»у розмірі: за липень 2009р. 3117 грн., за вересень 2009р. 2201944 грн.

На підставі аналізу Автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податковим органом зроблено висновок, що основним постачальником ТОВ «Раміта-2008» є ТОВ «Радіссон» та ТОВ «Імпекс торг», а постачальниками останніх (ТОВ «Радіссон» та ТОВ «Імпекс торг») є ТОВ «Фабрика Башмачок».

ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя службовою запискою №965/26-31 від 29.06.2010р. надано пояснення директора та засновника ТОВ «Фабрика Башмачок», відповідно до яких в період здійснення фінансово-господарської діяльності основним видом діяльності підприємства було виробництво та ремонт взуття. Після втрати в середині 2008р. документів фінансово-господарської діяльності було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, тобто з другої половини 2008р. підприємство фактично не здійснювало фінансово-господарську діяльність, жодні первинні документи (податкові накладні, накладні) не складалися, договори не укладалися, взаємовідносини з іншими СГД не здійснювалися.

У звязку з викладеним податкова інспекція послалась на те, що ЗАТ «Ферротрейдінг»діяло без належної обачності, підприємству мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан контрагента ТОВ «Раміта-2008», умови ведення вказаним підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускалися, а діяльність останнього була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди для третіх осіб переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобовязань.

З огляду на це податковою інспекцією зроблено висновок про те, що в результаті порушення контрагентом ТОВ «Ферротрейдінг»- ТОВ «Раміта-2008»своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди укладені з ТОВ «Раміта-2008»на реалізацію товару на адресу останнього, та в свою чергу угоди, укладені контрагентами ТОВ «Фабрика «Башмачок»на подальшу реалізацію даного товару мають протиправний характер. Відтак позивачем укладений правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту, завідомо з метою що суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок, тобто є нікчемним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з висновками акту перевірки, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», в редакції чинній чна час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань, видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4.ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону заборонено включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно вимог п. 7.2.4. п. 7.2. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до пунктів 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 ст. 9 цього Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

На момент здійснення господарської операції з ТОВ «Реміта-2008» останнє було зареєстровано як платник податку на додану вартість та мало право у відповідності до підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону видавати податкові накладні.

Також спростовується твердження відповідача про відсутність у ТОВ «Реміта-2008»ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту наявною в матеріалах справи копією такої ліцензії.

Необґрунтованим є посилання відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Реміта-2008»договору №491 від 03.09.2009р. про поставку брухту чорних металів як такого, що порушує публічний порядок.

Покладені податковою інспекцією в основу висновку про нікчемність даного договору пояснення директора та засновника ТОВ «Фабрика Башмачок»про те, що з другої половини 2008р. дане підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, жодні первинні документи (податкові накладні, накладні) не складалися, договори не укладалися, взаємовідносини з іншими СГД не здійснювалися, не може бути підставою для встановлення нікчемності договору, у яких дане підприємство участі не приймало. Крім того, дане підприємство не було учасником договірних відносин і з безпосереднім контрагентом позивача - ТОВ «Реміта-2008».

Позивач, як покупець товару, не має відповідних повноважень та обовязку здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований платником податку на додану вартість вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо та в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність такого субєкта господарювання чи його контрагентів.

Обовязковою умовою для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК є наявність вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Матеріали справи не містять жодних доказів узгодженості дій позивача з його контрагентом та контрагентами останнього з метою незаконного отримання податкових вигод чи його обізнаності з такими діями або ж доказів сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобовязань.

Крім того за змістом ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнано судом недійсним на вимогу у тому числі відповідного органу державної влади.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним у судовому порядку укладеного між позивачем та ТОВ «Реміта-2008»договору №491 від 03.09.2009р.

Також не підтверджується актом перевірки та матеріалами справи безтоварність здійсненої господарської операції.

За викладеного судова колегія не вбачає встановлених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, прийнятого дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,197 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року у адміністративній справі №2а-9690/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 30.12.2011р.)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко