Справа № 817/3925/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3925/13-а

14 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського"
доУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про скасування постанови про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про накладення арешту,.

Постановою суду від 15.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року вказана постанова залишена без змін.

26.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткової постанови. Заява обгрунтовується тим, що у позовній заяві також була вимога про скасування постанови відповідача про накладення арешту коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), ПАТ "ПУМБ" в м.Львові (МФО 385350) та ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), а вказані вимоги судом розглянуто не було. На думку позивача, в матеріалах справи наявні докази використання вказаних рахунків для сплати заробітних плат, соціальних виплат та податків.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

При цьому представник позивача надав докази використання коштів, що знаходяться на рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) для виплати заробітної плати (а.с. 135-138).

Представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) було накладено згідно постанови від 15.11.2013 року у ВП 35093314 (а.с. 140).

Згідно ст.41 КАС України, судове засідання технічними засобами не фіксується.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про постановлення додаткової постанови слід відмовити повністю, враховуючи наступне.

З позовної заяви від 07.11.2013 року (позовні вимоги не уточнювались) вбачається, що ПрАТ агрофірма «Зоря ім. Плютинського» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову від 24.10.2013 року про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 5 742 139,00 грн., що містяться на рахунках в Рінвенській філії ПАТ «Кредобанк» МФО 333670, ПАТ КБ «Надра» м. Рівне, МФО 333681, РФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Рівне, МФО 333711, Рівненська філія АКБ «Форум» м. Рівне, МФО 333863, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ПАТ «ПУМБ» в м. Львові, МФО 385350, ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, АТ «Банк» «ТАВРИКА», МФО 300788, філія Вінницька дирекція АТ «Індекс-Банк» в м. Вінниця, МФО 302537, ПАТ «УніКредитБанк», МФО 303536, ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, центральна філія ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, ЛОД АТ «РАЙФФЗЕЙН БАНК АВАЛЬ» м. Львів, МФО 325570, філія Рівненська дирекція «АТ «ІНДЕКС - БАНК» м. Рівне, МФО 333001, Рівненська філія ПАТ «Укрінбанк» м. Рівне, МФО 333216, РОД АТ «РАЙФФЗЕЙН БАНК АВАЛЬ» м. Рівне, МФО 333227, філія Рівненське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» МФО 333368, Рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 333391, Рівненська філія ПАТ «Західінкомбанк» МФО 333391, ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Таким чином, постанова від про арешт коштів боржника від 15.11.2013 року у ВП 35093314, що знаходяться на рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) не було предметом розгляду в даній адміністративній справі. Слід також відзначити, що арешт на кошти в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) було накладено 15.11.2013 року, а постанова суду в даній адміністративній справі була винесена в той же день.

На цій підставі вимоги позивача про постановлення додаткової постанови в частині вимог по рахункам в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується коштів на рахунках в банках ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), ПАТ "ПУМБ" в м.Львові (МФО 385350), слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги повинен також бути викладений в позовній заяві, що передбачено п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В позовній заяві (а.с. 5) позивачем було зазначено єдину підставу для скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2013 року, а саме: відкриття спеціальних рахунків у філії РОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 333368) для вплати матеріального забезпечення застрахованим особам (працівникам підприємства) по тимчасовій непрацездатності, для виплати заробітної плати та орендної плати за пай, для отримання компенсаційних коштів від переробників сільськосподарської продукції, для сплати податку на додану вартість.

При цьому, позивач не зазначив в позовній заяві про протиправність накладення арешту на будь-які інші рахунки, тобто не вказав інших обставин протиправності оскаржуваної постанови. Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, які підтверджують ту саму обставину, яка обгрунтовує позовні вимоги, вирішив спір по суті та прийняв постанову по справі. Ні позивач, ні відповідач не вказували про протиправність накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), ПАТ "ПУМБ" в м.Львові (МФО 385350), інших доказів протиправності постанови судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, судом було прийнято рішення щодо всіх (єдиної) позовних вимог, які заявлялись - скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2013 року, після дослідження та підтвердження доказами всіх обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги, на підставі доказів, що містились у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ухвалюючи 15.11.2013 року судове рішення у даній справі, суд прийняв постанову щодо всіх заявлених позовних вимог, а відтак підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Слід також вказати, що підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність винесення додаткового рішення могли бути зазначені в апеляційній скарзі на постанову суду від 15.11.2013 року та не доводять того факту, що судом не ухвалене рішення щодо всіх заявлених позовних вимог.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПрАТ агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про прийняття додаткової постанови у справі №817/3925/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.