Справа № 13496/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. справа № 2а-569/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська інформаційна служба» ухвалу про забезпечення адміністративного позову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року по адміністративній справі №2а-596/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним і скасування деяких положень рішення виконкому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконними пункти 1, 2, 2.1.2, 2.1.3 і 2.2 рішення відповідача, ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради № 511 від 30.08.2006 року «Про благоустрій місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Дніпродзержинську»; скасувати пункти 1, 2, 2.1.2, 2.1.3 і 2.2 рішення відповідача, ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської ради № 511 від 30.08.2006 року «Про благоустрій місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Дніпродзержинську».

Крім того, позивачка просила суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради № 511 від 30.08.2006 року «Про благоустрій місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Дніпродзержинську»та заборонити відповідачу, ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради і Комунальному підприємству «Міська інформаційна служба» вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що розміщені на підставі дозволів № 111 від 15.05.2003 (рекламний щит, розташований по вул.. Бурхана між готелем «Зоря»і Дніпродзержинським РЗАГЗ); №6 від 04.01.2005 (рекламний щит, розташований по вул. Дніпропетровській навпроти КБ «Приватбанк»); №7 від 04.01.2005 (рекламний щит, розташований на лівобережному мостовому переході через р. Дніпро); № 30 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований по пр. Аношкіна в районі з вул. Магнітогорською); №31 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований в районі з вул. Республіканською); №32 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований по вул. Лохвицького в районі повороту на вул. Казанську); №33 від 03.04.2006 року (рекламний щит, розташований по пр. Металургів навпроти будинку 62); №34 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі, 153м від зупинки); №35 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі в районі зупинки); № 105 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на мостовому переході через р. Дніпро); №106 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований по вул. Дніпропетровській в районі повороту на вул. Канатну); №107 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований по пр. Ювілейному навпроти будинку 51); №108 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на авторозвязці вул. Арсенічева вул. Комунарна пр. Пеліна); №109 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі в районі повороту на пр. Перемоги); №89 від 26.10.2007 (рекламний щит, розташований по вул. Дніпропетровській при вїзді у місто, праворуч) до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 17.06.2009 року задоволено: зупинено дію підпунктів 2.1, 2.1.3 і 2.2. пункту 2 рішення ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської ради № 511 від 30.08.2006 «Про благоустрій місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Дніпродзержинську»до набрання рішенням (постановою) суду законної сили.

Заборонено відповідачу, ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради і Комунальному підприємству «Міська інформаційна служба»вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що розміщені на підставі дозволів № 111 від 15.05.2003 ( рекламний щит, розташований по вул. Бурхана між готелем «Зоря»і Дніпродзержинським РЗАГЗ); №6 від 04.01.2005 (рекламний щит, розташований по вул. Дніпропетровській навпроти КБ «Приватбанк»); №7 від 04.01.2005 (рекламний щит, розташований на лівобережному мостовому переході через р. Дніпро); №30 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований по пр. Аношкіна в районі з вул. Магнітогорською); №31 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований в районі з вул. Республіканською); №32 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований по вул. Лохвицького в районі повороту на вул. Казанську); №33 від 03.04.2006 року (рекламний щит, розташований по пр. Металургів навпроти будинку 62); №34 від 03.04.2006 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі, 153м від зупинки); №35 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі в районі зупинки); №105 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на мостовому переході через р. Дніпро); №106 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований по вул.. Дніпропетровській в районі повороту на вул. Канатну); №107 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований по пр. Ювілейному навпроти будинку 51); №108 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на авторозвязці вул. Арсенічева вул. Комунарна пр. Пеліна); №109 від 29.05.2007 (рекламний щит, розташований на Єлизаветівській трасі в районі повороту на пр. Перемоги); №89 від 26.10.2007 (рекламний щит, розташований по вул. Дніпропетровській при вїзді у місто, праворуч) до набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року про забезпечення позову комунальне підприємство «Міська інформаційна служба»17.02.2010 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу про забезпечення адміністративного позову скасувати. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали про забезпечення позову.

Позивачка надала заперечення на апеляційну скаргу в котрих просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська без змін, вказавши на те, що апелянт знав про винесення ухвали про забезпечення позову. При винесенні ухвали про забезпечення позову Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 26.06.2009 року права КП «Міська інформаційна служба»порушені не були.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року поновлено строк комунальному підприємству «Міська інформаційна служба»на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року по справі № 2а-596/09.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Окрім того, при вирішенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції не прийняв до уваги, що між позивачкою, як приватним підприємцем та Комунальним підприємством «Міська інформаційна служба»укладено договір за №85/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 03.10.2007 року (а.с.6-11), таким чином між сторонами виникли господарські відносини.

Забороняючи Комунальному підприємству «Міська інформаційна служба»вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій дозвіл на розташування яких надано позивачці, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що останній не притягнутий до участі у справі та не мав можливості ознайомитись з ухвалою про забезпечення позову та надати пояснення щодо небезпеки порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська інформаційна служба»- задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за №2а-569/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконними і скасування деяких положень рішення виконкому скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2010 року.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4