Справа № 19940/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.справа № 2а-800/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-800/2010 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа: суспільна група робітників про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати у виконкому Ольгопільської сільради ксерокопії його рішення № 58 від 22.04.2009 року та свідоцтва САС № 563414 від 30.06.2009 року про право власності суспільної групи робітників, а також реквізити цієї суспільної групи робітників для направлення ним її позову з іншими матеріалами справи; скасувати рішення виконкому Ольгопільської сільської ради № 58 від 22.04.2009 року, свідоцтво САС № 563414 від 30.06.2009 року про право власності суспільної групи робітників на будинок 21, по вул. Чапаєва в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вказане рішення винесено в порушення вимог діючого законодавства. Вищевказаний будинок був збудований нею, на його будівництво вона отримувала дозвіл та брала цільову позику на придбання будівельних матеріалів. Ольгопільська сільська рада знала, що вказаний недобудований будинок належить їй, але в порушення вимог ЦК України протиправно встановила право власності на її житловий будинок на іншого власника. На її заяву до Ольгопільської сільської ради, остання надала відповідь, що право власності на її будинок встановлено за суспільною групою робітників, вважає вищевказане рішення було винесено помилково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Прокопчук Т.С.) позивачці було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ольгопільскої сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа : суспільна група робітників про скасування рішення. Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що вимоги позивачки містять перехід права власності об»єкта нерухомості на будинок № 21, по вул. Чапаєва в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, а тому дані вимоги мають бути заявлені в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на те, що з рішенням суду першої інстанції вона не згодна, оскільки її позовна заява не стосується спору про право власності, а протизаконної зміни права власності суб»єктом владних повноважень. Вона вимагає скасування саме протизаконного рішення суб»єкта владних повноважень ( виконкому Ольгопільської сільської ради) № 58 від 22.04.2009 року, тому позовна заява є адміністративною та повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи), про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Колегія суддів, за відсутності сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що справу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,ч.1, ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2, ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у справі існує спір, який стосується права власності на нерухоме майно. Тобто між сторонами існує спір про право, який виник з цивільних правовідносин і підлягає розгляду цивільним судом, що, в свою чергу позбавляє його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.6 ст. 109 КАС України , у разі відмови у відкритті провадження у адміністративній справі з підстави встановленої п.1ч.1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не має ознаки публічно-правового, оскільки позивач захищає порушене право власності на нерухоме майно, що унеможливлює розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , що передбачено ст.15 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-800/2010 без змін.

Керуючись ст. 203, ст. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-800/2010 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 30.04.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко