Справа № 43196/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р.справа № 2а-921/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-921/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в якому просив суд винести рішення, котрим скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №001240 від 07.08.2009 року. В обґрунтування позову вказав на те, що вищезгаданий протокол та постанову складено помилково, без урахування дорожньої обстановки та обставин за якими він був змушений порушити правила дорожнього руху, тому підлягає скасуванню.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду від 09 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.7).

В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення серія АР 024637 від 07.08.2009 року зазначено, що 07.08.2009 року о 15 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса на нерегульованому пішохідному переході, порушивши пункт 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АР №024637 від 07.08.2009 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності пішохідного переходу в місці здійснення правопорушення, оскільки відповідно до відповіді Начальника ГУМВС України в Запорізькій області управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 дорожня розмітка 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід), яка нанесена на замовлення Шевченківської районної адміністрації, відповідає вимогам ДСТУ 2587-94. Видимість її для водіїв транспортних засобів забезпечена та водії повинні дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що будь-яких інших доказів на підтвердження обставин на які посилався позивач, та на спростування своєї винуватості позивач не надав, суд правомірно вирішив справу на основі наявних у справі доказів.

Перевіривши дотримання субєктом владних повноважень вимог ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками Шевченківського районного суду про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду від 09 листопада 2009 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-921/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Уханенко СА.

ОСОБА_4