Справа № 308/12990/14а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 876/2740/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» та ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року № 80,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Галоч 34» та ОСОБА_1 звернулися з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року № 80 «про демонтаж тимчасових споруд».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року № 80 - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку та просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Посилання апелянтів на те, що ними не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про рішення виконкому Ужгородської міської ради їм стало відомо лише в день подання позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи про зазначене рішення апелянту було відомо ще у 2011 році, про що свідчить його заява (а.с. 19). Жодних інших доказів, які б спростовували дані обставини ТзОВ «Галоч 34» та ОСОБА_1 не було надано, відтак стає очевидним, що апелянти знали про оскаржуване рішення і могли своєчасно в строк визначений ст. 99 КАС України звернутися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів прийшла до переконання про те, що фактично були відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а тому позов правомірно залишено без розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року про залишення позову без розгляду у справі №308/12990/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький