Справа № 825/1577/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1577/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Запорізькому районі), третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Запорізькому районі щодо ненадання висновку про встановлення достовірність/недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1.ст. 2 Закону України «Про очищення влади», та відповідність /не відповідність наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а також про відповідність/невідповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел;

- зобов'язати ДПІ у Запорізькому районі за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1 надати висновок в частині достовірність/недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», та відповідність/не відповідність наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а також про відповідність/невідповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100.

27.05.2015 представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову в якій він остаточно просив суд зобов'язати ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС в Запорізькій області провести повторну перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 23.04.2015 встановлено, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 письмового пояснення та підтвердних документів, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1.ст.2 Закону «Про очищення влади», та відповідність/не відповідність наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а також відповідність/невідповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1.ст.2 Закону «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, неможливо.

Позивач вказує на те, що не міг дати відповідні пояснення, адже перебував у відрядженні в зоні антитерористичної операції (далі - АТО), про що було повідомлено відповідача листом. Не зважаючи на вказані обставини, ДПІ у Запорізькому районі було передчасно складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 23.04.2015. Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також на адресу суду надіслав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про очищення влади», а також порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбаченим п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка. Для проведення перевірки органами державної фіскальної служби України необхідне отримання від керівника органу запиту на її проведення, а також копії декларацій відповідних осіб. Також, відповідач вказує на те, що згідно Закону України «Про очищення влади» відсутні підстави для повторної перевірки осіб щодо яких вже проводилась перевірка.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого інспектора взводу №1 роти №2 патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області з 16.02.2015 по даний час, що підтверджується записом у трудовій книжці номер 18 від 16.02.2015 (а.с. 7).

На підставі Закону України «Про очищення влади» ним було подано заяву про проведення перевірки передбаченої вищевказаним Законом.

На підставі вказаної заяви УМВС України у Чернігівській області до ДПІ у Запорізькому районі подано запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1

Листом від 07.04.2015 № 782/10/08-08-17-111 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ДПІ у Запорізькому районі запропоновано позивачу надати письмове пояснення причин виникнення не достовірностей та /або невідповідностей копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості на адресу ДПІ у Запорізькому районі (а.с.13).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні в зоні АТО, що підтверджується довідкою від 24.04.2015 №ВДЗ/4349/А, його дружина ОСОБА_2 направила на адресу відповідача рекомендований лист, в якому повідомила про неотримання листа особисто позивачем та про неможливість на даний час надати пояснення, у зв'язку з його відрядженням і зобов'язання надати відповідні пояснення відразу після прибуття з відрядження.

Даний лист отримано ДПІ у Запорізькому районі 20.04.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

В наданих до суду письмових запереченнях факт отримання вказаного листа не заперечувався відповідачем (а.с.27-28).

Висновком ДПІ у Запорізькому районі про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 23.04.2015 встановлено, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 письмового пояснення та підтвердних документів, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити достовірність/недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1.ст.2 Закону «Про очищення влади», та відповідність/не відповідність наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а також відповідність/невідповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 ч.1.ст.2 Закону «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, неможливо.

Позивач повернувся з відрядження 28.04.2015 та 30.04.2015 направив на адресу ДПІ у Запорізькому районі письмові пояснення (а.с.17).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII). Натомість, механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 (далі за текстом - Порядок №563).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Крім того, відповідно до п. 27, 28 Порядку №563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не міг надати письмові пояснення у строк, встановлений відповідачем, у зв'язку з поважними обставинами - перебування у відрядженні в зоні АТО, про що був повідомлений відповідач.

Також судом встановлено, що після прибуття з відрядження та отримання повідомлення, ОСОБА_1 30.04.2015 надав письмові пояснення до ДПІ у Запорізькому районі, проте вони не були прийняті відповідачем до уваги, оскільки висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» був наданий відповідачем 23.04.2015.

За таких обставин, суд вважає, що ДПІ у Запорізькому районі було передчасно надано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, чим порушено право позивача на надання пояснень, що передбачено Законом №1682-VII та Порядком №563.

Відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

З огляду на викладене та з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зобов'язання ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС в Запорізькій області провести перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області провести перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков