Справа № 2а-7523/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7523/12/2670

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

25 травня 2015 року м. Київ № 2а-7523/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу та заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ВЕСТ» до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ВЕСТ» до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Окружним адміністративним судом міста Києва 28.02.2014 р. видано виконавчий лист.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-7523/12/2670.

08.05.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз’яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 р. в частині зобов’язання Київської міської ради оформити та видати примірник рішення "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ВЕСТ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готелю на вул. Білоруській, 11 у Шевченківському районі м. Києва" від 27.05.2010 р.

При цьому, представник відповідача зазначив, що незрозумілим є хто повинен бути суб’єктом подання проекту рішення Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ВЕСТ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готелю на вул. Білоруській, 11 у Шевченківському районі м. Києва" в розумінні частини 1 ст. 21 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 12.11.2014 р. №351/351 «Про Регламент Київської міської ради», а також на кого покладається обов’язок візування та підписання рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про роз’яснення постанови суду першої інстанції.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача, оскільки обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду відсутні.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року, зобов’язано Київську міську раду оформити та видати примірник рішення «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ВЕСТ» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готелю на вул. Білоруській, 11 у Шевченківському районі м. Києва» від 27.05.2010 року.

В обґрунтування незрозумілості резолютивної частини постанови суду від 30.07.2012 р. представник відповідача посилається на ст. 21 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 12.11.2014 р. №351/351, згідно якого суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

Водночас, як повідомив представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2014 р. під час розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, рішення Київською міською радою прийнято, однак оформленого примірника рішення немає, тобто посилання відповідача не незрозумілість того хто має бути суб’єктом подання проекту рішення Київради, в той час як рішення Київською міською радою прийнято судом не приймаються до уваги доводи представника Київради в цій частині щодо незрозумілості резолютивної частини постанови.

Представник відповідача як обставину, що зумовлює незрозумілість резолютивчної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року зазначив те, що рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ВЕСТ» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готелю на вул. Білоруській, 11 у Шевченківському районі м. Києва» прийнято 27.05.2010 року, а з плином часу відбули кадрові зміни, тому існує невизначеність щодо візування та підписання рішення.

Так, статтею 34 Регламенту Київської міської ради визначено, що на зворотному боці останньої сторінки рішення Київради друкуються дані про візування рішення Київради, а саме: посада, прізвище та ініціали осіб, які завізували рішення Київради. Рішення Київради візують: 1) заступник міського голови - секретар Київради; 2) керуючий справами; 3) голова або за його відсутності чи неможливості виконання ним своїх обов'язків заступник голови або секретар профільної постійної комісії Київради з попереднього розгляду відповідного проекту рішення Київради; 4) начальник управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради; 5) начальник управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради; 6) головний спеціаліст, який здійснює літературне редагування.

Додатки (якщо вони є) до рішення Київради на зворотному боці кожного аркуша додатка візують: 1) відповідальні працівники секретаріату Київської міської ради, якщо суб'єктом подання проекту рішення Київради є Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради; 2) депутат Київради, якщо він є суб'єктом подання проекту рішення Київради; 3) відповідальні працівники виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), якщо суб'єктом подання є виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація).

Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради не пізніше ніж через двадцять п'ять днів з дня пленарного засідання Київради передає рішення Київради, оформлене відповідно до вимог частин другої - п'ятої цієї статті, на підпис Київському міському голові.

В чому полягає невизначеність щодо візування та підписання рішення Київської міської ради за наявності законодавчо визначеного порядку такого візування та підписання представником відповідача не зазначено.

При цьому, представник відповідача вказує, що саме з плином часу відбули кадрові зміни, що додатково свідчить про протиправну бездіяльність Київської міської ради щодо не оформлення та невидачі примірника рішення Київської міської ради від 27.05.2010 року, яка встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 р.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київської міської ради про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Аблов