Справа № 1955/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2009-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"16" червня 2009 р.справа № А37/34-08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіна Л.П.
суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову
у справі № А37/34-08 (категорія статобліку 6.6.4)
за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про звернення стягнення на активи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 р. задоволено позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто за рахунок активів відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 81 629, 53 грн.
21.04.2008 р. видано виконавчий лист.
Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.11.2009 р.
28.05.2009 р. позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати розпорядження належними йому активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у ст. 117 КАС України.
Вважає, що у випадку відчуження платником податків належних йому активів, існує небезпека ненадходження до бюджету суми податкового боргу.
Відповідач до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до норм ст. 38 КАС України.
Представник позивача клопотання підтримав. Під час судового засідання пояснив, що склад та місцезнаходження активів відповідача податковій невідомі, узгоджені податкові зобовязання, щодо стягнення яких подано позов, забезпечені податковою заставою.
Заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи, податкове зобовязання щодо якого точиться спір, складає 81 629 грн. 53 коп.
Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Будь-яких відомостей стосовно вчинення відповідачем дій, які були б направлені на унеможливлювання виконання судового рішення, податкова не надала.
Як свідчать матеріали справи, позов подано стосовно стягнення податкового боргу. Заходом забезпечення погашення податкового боргу, визначеним законодавчо, є податкова застава, яка виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення.
Як пояснив представник податкової, податкова застава зареєстрована належним чином, призначено податкового керуючого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий орган має достатню можливість щодо здійснення контролю за активами платника податків.
Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що відомості стосовно складу активів відповідача, які б дозволили суду обґрунтовано встановити склад майна, на яке можуть поширюватись заходи забезпечення позову на суму 81 629, 53 грн., суду не надано, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як недостатньо обґрунтоване.
Керуючись ч. 1 ст. 196, ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, колегія суддів
У задоволенні клопотання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № А37/34-08 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко