Справа № 21768/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. справа № 2а-6180/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопром», смт. Томаківка,

Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.05.2010р.

у справі № 2а-6180/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопром», смт. Томаківка,

Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго»Томаківський район електричних мереж, смт. Томаківка,

Дніпропетровської області

про скасування рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахопром»заявлено позов про скасування рішення ОСОБА_1 акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Томаківський район електричних мереж № 56 від 08.02.2010р., акта Б № 001313 та зобовязання відповідача надати акти контрольних оглядів засобів обліку підприємства-позивача за 2008р. та 2009р., приписи на відключення КТП-0207, КТП-0308, КТП-0613.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. у справі № 2а-6180/10/0470 на підставі п.1 ч.1 ст 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 2, 17, 107 КАС України, а також на ст. 15 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має ознак публічно-правового спору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахопром»подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні доводи. Посилаючись на норми ст 3 КАС України, Закон України «Про електроенергетику»позивач зокрема зазначає, що відповідач в спірних правовідносинах виконує делеговані йому повноваження щодо прийняття рішень відносно самовільного підключення до електричних мереж та здійснювати нагляд за додержанням правил технічної експлуатації електростанцій і мереж, а тому є субєктом владних повноважень. Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Томаківський район електричних мереж в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки Протокол № 56 від 08.02.10р. та Акт Б № 001313 не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, і не мають характеру обовязковості до виконання. За змістом ст 3 КАС України відповідач не є субєктом владних повноважень, оскільки правовідносини сторін засновані на господарському договорі і працівники відповідача перевіряли дотримання умов договору про постачання електричної енергії, а не виконували делеговані повноваження в галузі енергонагляду.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 20.05.2010р. без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.10р. підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача до судового засідання не зявився. Позивач про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Апеляційний розгляд справи фіксувався за допомогою технічного звукозаписувального комплексу «Камертон».

За результатами розгляду справи, в судовому засіданні 20.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахопром»заявлено позов про скасування рішення ОСОБА_1 акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Томаківський район електричних мереж № 56 від 08.02.2010р., акта Б № 001313 та зобовязання відповідача надати акти контрольних оглядів засобів обліку підприємства-позивача за 2008р. та 2009р., приписи на відключення КТП-0207, КТП-0308, КТП-0613.

У якості підстави заявленого позову позивач вказав наступні обставини. 14.01.2010р. представниками відповідача був складений акт Б № 001313 за результатами перевірки, внаслідок чого встановлено самовільне приєднання споживачем електричної енергії до мереж кабелю без зміни схеми підключення електролічильника. Однак кабель є в схемі (додаток № 2 до Договору № 29 від 16.10.2008р.). Посилаючись на Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, Правила користування електричною енергією, позивач зазначив, що працівники відповідача неякісно провели перевірку, внаслідок чого виникла спірна ситуація.

Із такою підставою заявленого позову, позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи та організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що правовідносини сторін врегульовані господарським договором Договором про постачання електричної енергії № 29 від 16.10.2008р., згідно до п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.2.3, 4.2.4, Розділів 5, 6, 7 якого передбачені права та обовязки сторін, в тому числі, щодо порядку обліку споживаної електроенергії, порядку утримання електроустановок та відповідальності споживача (позивача у справі).

Протокол № 56 від 08.02.10р. та Акт Б № 001313 не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, і не мають характеру обовязковості до виконання. За змістом ст. 3 КАС України відповідач не є субєктом владних повноважень, оскільки правовідносини сторін засновані на господарському договорі і працівники відповідача перевіряли дотримання умов договору про постачання електричної енергії, а не виконували делеговані повноваження в галузі енергонагляду.

Таким чином, аналіз підстави заявленого позивачем позову, незважаючи на те, що позивачем ставляться вимоги про скасування Акту, Протоколу та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, доводить колегію суддів до висновку, що спір в даній справі виник з господарських правовідносин сторін.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем не прийнято будь-якого рішення або не вчинено дій, які порушують права, свободи та інтереси позивача саме у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі від 20.05.10р. на ст 15 ЦПК України (щодо визначення підсудності справи), зважаючи на те, що виходячи з субєктного складу учасників судового процесу (спір існує між юридичними особами при виконанні господарських зобовязань), такий спір підлягає вирішенню не в порядку ЦПК України, а в порядку ГПК України (ст ст 1, 12).

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, щ господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, змін розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв вірне по суті рішення, однак із помилковим застосуванням процесуального законодавства, що є підставою для зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 199 п.2 ч.1, 201, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопром», смт. Томаківка, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. у справі № 2а-6180/10/0470 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на п.1 ч.1 ст 15 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 15.11.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко