Справа № 750/1733/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/1733/14 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякова М.Б. звернулася із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2014 року у адміністративній справі № 2-а/750/164/14. Заява мотивована тим, що рішення суду виконане в частині нарахування підвищення до пенсії, в частині виплати коштів рішення суду не виконано та виконати його без участі боржника не можливо.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року - без змін, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни, звертаючись до Деснянського районного суду м. Чернігова просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист 2-а/750/164/14 шляхом зміни зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з відповідача коштів.

Заява мотивована тим, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ВДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити перерахунок із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення правомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 199, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.