Справа № 10803/09
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-109/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Стежко В.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про оскарження дій відповідача щодо виплати сум державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в неналежному розмірі; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до шести років з 01.11.2007 року; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити допомогу при народженні дитини відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у 2007 році щомісячно здійснював виплату допомоги по догляду за дитиною позивачки в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», та недоплатив одноразову допомогу при народжені дитини у відповідності до ст. 12 зазначеного закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що всі виплати позивачу здійснював в належних розмірах, оскільки дія ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на 2007 рік зупинена законом України про «Державний бюджет на 2007 рік». Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці з 01.01.2008 року виплачувалась відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції закону від 28.12.2007 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року позовні вимоги частково задоволені: визнані неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину віком до шести років за період з 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду в частині задоволених позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що він є розпорядником бюджетних коштів і не може виходити за межі бюджетних асигнувань на відповідний рік. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці у 2007 році виплачувалась у відповідності до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік». Позивачем пропущено річний строк звернення з позовом до суду.

Позивачем постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року не оскаржена.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинено на 2007 рік згідно з п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 р. N 489-V.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційним зупинення дії ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на 2007 рік.

У вересні 2007 року відповідач здійснив виплату допомоги позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 18,95грн., жовтні 2007 року 94,77грн., листопаді 2007 року 107,73грн., грудні 2007 року 110,88грн. всупереч рішенню Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, яким було визнано неконституційним зупинення дії частини першої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на 2007 рік, передбачене пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19.12.2006 року №489-V.

Оскільки станом на липень 2007 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років складав 463грн., з 01.10.2007 року 470грн., відповідач повинен був виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з зазначених розмірів прожиткового мінімуму.

Однак, з позовом про перерахунок та виплату допомоги за 2007 рік позивач звернулась лише 12.01.2009 року з пропуском річного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Відповідач наполягав на відмові у позові саме з цих підстав (а.с. 16). Докази поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутні, тому міськрайонний суд безпідставно задовольнив позовні вимоги за 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року. При цьому, суд вийшов за межі позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просила перерахувати їй розмір соціальної допомоги з 01.11.2007 року.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину віком до шести років за період з 25 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року і в задоволенні позову в зазначеній частині відмовити. В решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і в позові в зазначеній частині відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: В.А. Стежко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Повний текст виготовлено та підписано 22 квітня 2010 року.

Головуючий В.А. Стежко