Справа № 2-а-88/11
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 16.09.2011
Справа № 2-а-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС м. Севастополь про визнання дій субєкту владних повноважень щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС м. Севастополь? про визнання дій субєкту вла?дних повноважень щодо склада?ння постанови про адміністра?тивне правопорушення, в якому зазначив наступне.

22.07.2010р. приблизно о 16-00 ОСОБА_1, здійснював рух на транспортному засобі мопеді «Хонда Такт» в районі парку «Перемоги»м. Севастополь, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь під приводом перевірки документів. При проведенні перевірки документів на право керування транспортним засобом, з того мотиву, що ОСОБА_1 не являвся власником даного АТЗ, інспектором ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь було запропоновано надати для перевірки та встановлення особи власника транспортного засобу копію паспортних даних ОСОБА_1 та талону власника мопеду. ОСОБА_1 виконав усі вимоги інспектора. 12.11.2010р. ОСОБА_1 було отримано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою. Про існування постанови СН №069147 від 22.07.2010 року, винесеної ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь раніше ОСОБА_1 повідомлено жодним чином не було. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №069147 від 22.07.2010року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 425 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача у письмовому провадженні, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі, свої дії вважає законними та правомірними.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №069147 від 22.07.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС м. Севастополь про визнання дій субєкту владних повноважень щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СН №069147 від 22.07.2010 року, складені відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову СН №069147 від 22.07.2010 року Інспектора ДПС ВДАІ УМВС в м. Севастополь ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко