Справа № 17539/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. справа № 2а-63/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-Ревізійного управління в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2010 року по адміністративній справі № 2а-63/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Контрольно- ревізійного управління в Запорізькій області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову № 685/1 по справі про адміністративне правопорушення Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 17 вересня 2009 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КАС України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову № 685/1 Контрольно- ревізійного управління в Запорізькій області від 17 вересня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-2 ч.1 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч.1 КУпАП провадженням закрито.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 685/1 від 17 вересня 2009 року першим заступником начальника КРУ в Запорізькій області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель риби ( дворічних рослиноїдних риб для виселення в Каховське та Дніпровське водосховище з метою біологічної меліорації) в Головному Управлінні агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації та накладено штраф в розмірі 136 грн. (а.с.11)

Відповідно до акту від 13 серпня 2009 року № 070/1169 про недопущення та перешкоджання посадовим особам державної Контрольно - ревізійної служби в проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель в Головному управлінні агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 13.08.2009 року (включно), що унеможливлює її проведення начальником Управління ОСОБА_1 в проведенні позапланової виїзної перевірки закупівель в Головному управлінні агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 13.08.2009 року (включно), відмовлено, що є перешкоджанням працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні цієї перевірки та унеможливлює її проведення (а.с.14).

Згідно з протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 025576 від 13 серпня 2009 року встановлено перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служба в проведенні позапланової виїзної перевірки державних закупівель риби. Правопорушення встановлено 13.08.2009 року (а.с.15).

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки 13 серпня 2009 року в Головному управлінні агропромислового розвитку в Запорізькій області, а тому в діях позивача не вбачається порушень ст. 164-2 ч.1 КУпАП. Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою шляхом проведення перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається відповідно до законодавства.

На виконання Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»затверджено Порядок проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.07.2007 року за № 808/14075.

Відповідно до вищевказаного порядку КРУ може здійснювати перевірки державних закупівель у планову та позаплановому порядку, підставою для проведення позапланових перевірок державних закупівель є доручення або рішення Кабінету Міністрів України, доручення Прем»єр міністра України, звернення народного депутата України щодо проведення перевірки, що не можуть бути виконані в плановому порядку.

Позапланову виїздну перевірку державних закупівель при проведенні закупівлі риби (дворічки рослиноїдних риб для вселення в Каховське та Дніпровське водосховище з метою біологічної меліорації) в Головному управлінні агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 13.08.2009 проведено на підставі п.6 протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 22, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що ч.5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»не передбачено проведення позапланових перевірок, оскільки вищевказана правова норма передбачає умови проведення позапланових ревізій, що є іншим видом державного фінансового контролю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності притягнення начальника Головного управління агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Контрольно-Ревізійного управління в Запорізькій області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2010 року у справі № 2а-63/10 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко