Справа № 524/1949/13-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1949/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області Міщенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області Міщенка Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області Міщенка Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що 18 лютого 2013 року близько 12 год. 13 хв. він, керуючи автомобілем " Сітроен ", р. н. НОМЕР_1, рухався у м. Кременчуці по вул. Артема на перехресті з вул. Шевченка, маючи намір повернути ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка в сторону мікрорайону " 1-й Занасип ", але був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за порушення п. 16.6 ПДР, а саме за порушення проїзду перехрестя.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС Міщенко С. В з позовом не погодився. Пояснив, що факт правопорушення був зафіксований відеозаписом. Позивач, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив у зустрічному напрямку транспортні засоби, які рухалися по вул. Артема і до того ж позивач зменшив радіус повороту внаслідок чого виїхав на вул. Шевченка після повороту фактично на зустрічну смугу руху.

Представник третьої особи - УДАІ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи керівництво третьої особи було повідомлено належним чином

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що 18 лютого 2013 року близько 12 год. 13 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Сітроен ", р. н. НОМЕР_1, рухався у м. Кременчуці по вул. Артема зі сторони вул. Гагаріна в напрямку до перехрестя вулиць Артема та Шевченка, де мав намір повернути ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка в сторону мікрорайону " 1-й Занасип ".

Після ввімкнення сигналу світлофору, який дозволяв рух, позивач проїхав вказане перехрестя, не надавши перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися назустріч позивачеві по вул. Артема в напрямку від вул. Пролетарська до автовокзалу по вул. Гагаріна та був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача за ч.2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за порушення п. 16.6 ПДР, а саме за порушення проїзду перехрестя.

Вказана обставина проїзду перехрестя позивачем постає з пояснень відповідача та підтверджується відеозаписом події.

Позивач не заперечував факт події щодо дати, часу та його руху по зазначеним вулицям м. Кременчука і проїзду перехрестя, а також щодо проведення відеозапису, який відповідачем був наданий позивачеві для огляду.

Інспектор ДПС ВДАІ Міщенко С. В. при зупинці позивача представився позивачеві, вказав посаду та прізвище і пояснив причину зупинки транспортного засобу позивача.

При складанні протоколу про адмінправопорушення відповідач розяснив позивачеві під розпис права та обов'язки згідно ст. 268 КпАП України та надав змогу надати письмові пояснення, а позивач щодо суті проступку у протоколі зазначив, що не згоден, оскільки порпушення не вчиняв, транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку збирався повертати ліворуч по ходу свого напрямку руху.

Другі примірники протоколу та постанови були вручені відповідачем при їх оформлення.склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України із зазначенням суті правопорушення та з посиланням на те що позивач порушив вимоги п.16.6 ПДР.

Позивач щодо суті проступку у протоколі зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодних належних і допустимих, безспірних і допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, наявності перешкод для його руху зі сторони транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку стосовно позивача.

Суд не вбачає в діях відповідача, як інспектора ДПС, жодних порушень законних прав та інтересів позивача як при зупинці автомобіля, яким керував позивач, так і при складанні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що позивач направив позовну заяву до суду 28 лютого 2013 року, тобто в десятиденний строк, встановлений для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фінансовим чеком про оплату вартості рекомендованого листа, а отже строк подання даного позову позивачем не було пропущено.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області Міщенка Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2013 року.

Суддя: