overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18445/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року, Суддя Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Савічев В О , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука про про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області як належному та відповідному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви відсутні.

Згідно змісту позовної заяви в ній не містяться вимоги, що стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає необхідним з врахуванням вимог ст. 183-2 КАС України прийняти адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука про про перерахунок пенсії до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області та застосувати скорочене провадження надавши відповідачу строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів на спростування позову, подачі заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Керуючись ст.ст.107,158-160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану адміністративну позовну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області.

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука про про перерахунок пенсії .

Копію даної ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, копії адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення або заяву про визнання позову.

Справа розглядається судом за місцем знаходження відповідача, тому заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5 каб. 3.

У випадку неподання відповідачем заперечень проти позову та доказів, якими обґрунтовується заперечення або заяви про визнання позову справа буде розглянута по суті на підставі наданих позивачем доказів та наявних матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/619/13- а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/619/13- а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

25 січня 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 34, 41 грн., хоча необхідно було сплатити відповідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у розмірі 117, 60 грн., оскільки спір має майновий характер у звязку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ці недоліки можливо усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 83, 19 грн.

За таких обставин адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ми днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 524/602/13- а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/602/13- а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до відділення ДАІ Єнакієвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, начальника ВДАІ Єнакієвського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

25 січня 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » .

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 35 грн., хоча необхідно було сплатити відповідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у розмірі 117, 60 грн., оскільки спір має майновий характер у звязку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ці недоліки можливо усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 82, 60 грн.

За таких обставин адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ми днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1601/15188/2012
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2012 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 32.19 грн., хоча необхідно було сплатити відповідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у розмірі 107, 30 грн., оскільки спір має майновий характер у звязку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ці недоліки можливо усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 75, 11 грн.

За таких обставин адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ми днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1601/14938/2012
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Полтавській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2013 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з тим що, неможливо її розглянути до розгляду адміністративної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до Державної фінансової інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги де фактично оспорюються результати ревізії, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та по якій Полтавським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

08 січня 2013 року Полтавський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до Державної фінансової інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги з ухваленням відповідної постанови, яка ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року залишена без змін.

Вказані судові рішення Полтавський окружний адміністративний суд та Харківського Апеляційного адміністративного суду набрали законної сили.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 5 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній адміністративній справі.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3269/13-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3269/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та скасування рішення , зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 11 квітня 2013 року.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених 106 КАС України.

Позвна заява надрукована шрифтом менше « 12 », що не відповідає стандартам діловодства.

Позивачем також не вказаний розрахунок моральної шкоди, з яких міркувань виходив позивач обчислюючи розмір моральної шкоди в 500 грн. Позивач не зазначає яке має відношення до даного спору ПАТ « Полтаваобленерго » та його філія Кременчуцька ТЕЦ, які є інтереси цих осіб.

Ці недоліки можливо усунути шляхом надання позовної заяви надрукованої шрифтом не менше « 12 » із зазначенням і конкретизацією викладу обставин, які мають вказані недоліки.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись 106, 108, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 24669/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

справа № 2а-3901/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2010р. у справі № 2а-3901/10/0870 за позовом Міжнародної благодійної організації інвалідів “Фонд світло Милосердя”до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010р. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя –Артоуз О.О.) відкрито провадження у справі № 2а-3901/10/0870 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

27.08.2010р. Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі про задоволення вимог позову в повному обсязі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі –відповідач).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду від 29.06.2010р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити Міжнародній благодійній організації інвалідів “Фонд світло Милосердя” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, однак в тексті апеляційної скарги йдеться про оскарження постанови суду від 27.08.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк до 28 лютого 2011 року для усунення недоліків. Відповідачу необхідно було надіслати апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст. 187 КАС України.

Оскільки, до суду не надійшло поштове повідомлення про отримання копії вищезазначеної ухвали відповідачем, суд вважає за необхідне додатково надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати додатковий строк 30 квітня 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України

Суддя М.А. Руденко
Справа № 524/3354/13-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3354/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

15 квітня 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 16 квітня 2013 року та яка складена з порушенням вимог, передбачених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір ».

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 5, 10 грн., хоча необхідно було сплатити відповідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у розмірі 34, 41 грн., оскільки спір має немайновий характер у звязку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Ці недоліки можливо усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 29, 31 грн. на р / р 0009, отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці ( Автозаводський район ), , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом сплати судового збору та подання до суду відповідного фінансового документу про сплату судового збору.

Керуючись 106, 108, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ми днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 4248/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2009-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"12" травня 2009 р. справа № 17/406/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіна Л.П.
суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 року
у справі № 17/406/08-АП
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя
про стягнення 18 211,97грн. на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-
В с т а н о в и л а :
Передбачені ст.190 КАС України необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до апеляційного розгляду о 16 год. 30 хв. 13 січня 2010 р. в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правди, 29, кім. 504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, визначитись щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження або забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників, надати до суду довіреності на представників (оригінали для огляду, належним чином оформлені копії до матеріалів справи), письмові пояснення щодо питань, зазначених в апеляційній скарзі.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

Суддя О.А. Проценко

Суддя М.П. Кожан
Справа № 524/103/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/103/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

У частині 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений Законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінстративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вказаною нормою були складені 28 грудня 2013 року.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09 січня 2014 року, оскільки суд офіційно не працював з 01 січня 2014 року по 07 січня 2014 року включно.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КпАП України ст. 17, 19, 69, 70, 102, 158 - 162, 165, 167 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: