Справа № 4684/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.справа № 2а-4680/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

представники сторін в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Державної податкової інспекції Жовтневого району та її посадових осіб які здійснювали перевірку, щодо початку та проведення позапланової перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, та складання Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року (суддя Матяш О.В.) - відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволені позову до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними. Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що перевірка була проведена на законних підставах, з додержання вимог чинного законодавства. Твердження позивача про те, що позапланова перевірка може проводитись лише на підставі рішення суду є необґрунтованими та такими, що суперечать вищезазначеним нормам. Вказав також на те, що у звязку з виявленим у позивача порушенням відповідачем було складено акт, як то передбачено Порядком оформлення результатів невиїздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року скасувати, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції не повно дослідив докази та зясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначили на те, що відповідно до вимог закону позапланова перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Представники контролюючого органу можуть приступати до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення : наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення перевірки; направлення на перевірку, в якому зазначаються мета та підстави перевірки. Вважають оскільки було відсутнє рішення суду про проведення перевірки або постанова слідчого, то будь-які дії вчиненні посадовими особами без додержання вимог діючого законодавства є незаконними. Фахівці контролюючого органу встановили, що на місці проведення розрахунків знаходилося 505, 62 грн., решта готівкових коштів, це готівкові кошти які залишив бухгалтер на своєму робочому місці для розрахунку з постачальниками, який розташований в підсобному приміщення магазину і який не є місцем проведення розрахунків. Тобто на робочому місці бухгалтера знаходились готівкові кошти не для розрахунку з покупцями, а для розрахунку з постачальниками. Дії відповідача щодо початку та проведення позапланової перевірки позивача, як субєкта підприємницької діяльності та складання Акту № 001068 від 10.02.2009 року щодо перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій були протиправними, а отже і рішення яке було прийнято ним за результатами перевірки протиправним та неправомочним Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

До судового засідання 16.06 2011 року представники сторін не з'явились. Сторони про час, дату і місце судового розгляду справи за адресами, наявними у матеріалах справи, повідомлялись належним чином. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін , оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

10.02.2009 року уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя було здійснено перевірку господарської одиниці кафетерію, розташованого за адресою вул. Жуковського 29, у м. Запоріжжі, що належить субєкту господарської діяльності ПП Марченко. Перевірку проведено з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірку було проведено відповідно до наказу на перевірку № 134 від 07.02.2009 року та при її проведенні було надано направлення на перевірку № 0201 і № 0202 від 07.02.2009 року ( а.с. 9-10).

За результатами проведеної перевірки співробітниками податкового органу складено акт перевірки від 10 лютого 2009 року (а.с.7-8), відповідно до якого встановлено наступне: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 74 грн., не видача розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки встановлено порушення п.1.2. 13.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту перевірки уповноваженими особами податкового органу було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С», яким визначено суму штрафних санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу готівки в сумі 9 491, 90 коп. Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 за № 0035/08/26/23/211510180 від 10.02.2009 року за порушення п.1,2 ст. 3 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями та згідно п.1ст. 17 зазначеного закону пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операцій, або проведення її без використання розрахункової книжки 74 х 5 = 370 грн. За порушення п.13. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями, та згідно ст.. 22 зазначеного закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність 1824,38 х 5 = 9121,90 грн., а всього разом фінансова санкція склала 9 491, 90 грн (а.с.24).

Позивач вказує на порушення порядку проведення планової перевірки, та, відповідно, отримання доказів з порушенням закону. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ( послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 15 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Планові та позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи державної податкової служби вправі приступати до проведення перевірки за наявності підстав визначених цим та іншими Законами, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення на перевірку № 0201 та № 0203 (а.с.9,10) були надані під розпис особі, яка проводила розрахункові операції у кафе. Повідомлення платника податку про проведення перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у десятиденний термін до її початку, чинним законодавством не вимагається, оскільки в даному випадку не проводилась планова перевірка платника податку.

Згідно до ч.2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки. Посадові особи державної податкової служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до перевірки особою, яка уповноважена проводити розрахункові операції тата знаходилась на місці проведення розрахунків була присутня при опису готівки, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, надала пояснення стосовно виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі , яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Як видно з акту перевірки розрахункова операція через РРО не проводилась. Розрахунковий документ не видавався, Факт не проведення через РРО розрахункової операції та невидачі розрахункового документа підтверджується поясненнями бармена, долученими до акту перевірки. Підстави, з яких не було здійснено барменом дій щодо проведення через РРО розрахункової операції та невидача розрахункового документа, для застосування відповідальності за ст.. 17 Закону України № 265/95-ВР значення не мають. Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є сам факт вчинення правопорушення.

Згідно з п.13 ст. 3 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 22 зазначеного закону передбачена відповідальність на невиконання вищевказаної норми, а саме до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

За результатами перевірки було встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в сумі 1 824, 38 грн.

Твердження позивача про те, що до суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків були незаконно включені кошти , які належать особисто бухгалтеру , суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки відповідно до п. 2 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку ( в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить субєкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у звязку з виявленими у позивача порушеннями відповідачем правомірно, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року склав акт перевірки від 10.02.2009 року за № 0035/08/26/23/0.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а- 4680/09/0870 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 13.07.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко