overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21377/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" серпня 2010 р.справа № 2а-8699/08/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 02 червня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010р. та адресована Дніпропет-ровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів

.

Суддя: Божко Л.А.
Справа № 22215/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"20" вересня 2010 р.
справа № 2а-241/2010
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кременчуці ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений: скасована постанова ВІ № 100149 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
На зазначену вище постанову суду першої інстанції інспектор роти ДПС ВДАІ м. Кременчуці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте 30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.
Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити інспектору роти ДПС ВДАІ м. Кременчуці ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 21800/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"20" вересня 2010 р.
справа № 2а-128/10 (19)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі № 2а-128/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Проте 30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.
Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі № 2а-128/10.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 21926/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.справа № 2а-128/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-128/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти відділення ДАЇ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

За правилами ч. 4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 186 апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи, оскаржену ухвалу винесено 19 травня 2010 року за відсутності апелянта. Апелянт у своїй апеляційній скарзі не зазначає, коли отримав оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми процесуального законодавства, що діяли на час винесення ухвали, вважаю, що позивачем апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 травня 2010 року подано з пропуском встановленого частинами 4, 5 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 19 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку про те, що заявником апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом процесуального строку, заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалась, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-128/10 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-128/10 повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважний причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 17550/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2010 р.

справа № А36/448-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Божко Л.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА" про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови: Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 р.

у справі № А36/448-07 (категорія статобліку - 6.6.1)

за позовом: Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції

до: відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-КРЕОН-ТРЕЙД"

про: визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р.було задоволено позов прокурора м. Жовті Води, заявлений в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ «Векта»та ТОВ «Бета-Креон трейд». Вступну та резолютивну частини судового рішення було проголошено 20.09.2007р., у повному обсязі судове рішення оформлено 28.09.2007р.

15.10.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Векта», м. Жовті Води Дніпропетровської області було направлено заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, 29.10.2007 р. направлено апеляційну скаргу, що містила клопотання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008р. клопотання апелянта було задоволено.

Відповідно до ст. 103 КАС питання щодо поновлення строків вирішується судом у судовому засіданні.

Враховуючи тривале перебування справи у судових інстанціях, що здійснювали апеляційне та касаційне провадження, клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 05.08.2010р.

В судовому засіданні представник позивача - Жовтоводської ОДПІ заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки за станом на серпень 2010 р.ТОВ «Векта»припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідну виписку надано суду.

Клопотання позивача відхилено судом, оскільки на момент проведення судового засідання апеляційне провадження у даній справі не відкрито.

У той же час, враховуючи, що питання про поновлення строку, щодо якого було заявлено клопотання, вже розглянуто судом, а також приймаючи до уваги відомості, що містяться у державному реєстрі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

суддя Л. А. Божко

суддя О. А. Проценко
Справа № 22176/10
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2010 року справа № 2а-15005/09/0470Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кожан М.П. ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області"

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку, та також звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі протоколу розподілу від 10 вересня 2010 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає необхідним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі призначити до розгляду у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186, 196 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 р. у справі № 2а-15005/09/0470 у судовому засіданні на 13:20 годин 15.09.2011 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29, к. 420.

Копію ухвали суду надіслати на адресу осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

Неявка представників сторін до суду у зазначений час у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суддя М.П. Кожан
Справа № 21991/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" вересня 2010 р.справа № 2а-9720/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 був залишен без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.4. ст. 187 КАС України апелянт чітко не викладає вимоги до апеляційного суду відносно оскарженої ухвали.

Також згідно ч.5 ст. 187 КАС України апелянт чітко не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Позивач відповідно до ч.3 ст.187 КАС України повинен зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Крім того, згідно до Закону України «Про звернення громадян»не допускається наявність у зверненні (апеляційній скарзі) висловлювань, які містять некоректні вирази, наклеп чи образи, дискредитацію органів державної влади та їх посадових осіб. Тому таку апеляційну скаргу неможливо надіслати учасникам процесу .

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, оскільки наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 30 листопада 2010 р.

для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 22276/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" вересня 2010 р.справа № 2а-1018/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року у справі № 2а-1018/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 07 вересня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів справи, оскаржену ухвалу винесено 27 серпня 2010 року за відсутності апелянта. 30 серпня 2010 року копія ухвали направлена на адресу позивача. Апелянт у своїй апеляційній скарзі не зазначає, коли отримав оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, вважаю, що позивачем апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 серпня 2010 року подано з пропуском встановленого частиною 3 ст. 186 КАС України строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 вересня 2010 року, а апеляційна скарга подана позивачем 07 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку про те, що заявником апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом процесуального строку, заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалась, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року у справі № 2а-1018/10 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року у справі № 2а-1018/10 повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважний причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 22078/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.справа № 2а-2438/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2010 року справі № 2а-2438/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2010 року справі № 2а-2438/10 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 червня 2009 року (згідно поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. Як видно з апеляційної скарги, у ній відсутній підпис апелянта ОСОБА_1.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2010 року справі № 2а-2438/10 залишити - без руху.

Надати апелянту строк до 29 листопада 2010 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Дадим Ю.М.