Справа № 308/1088/14-а (2а/308/319/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Київ К/800/24355/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання поновити виплати раніше призначеної пенсії,

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року позов задоволено: визнано дії протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про зага:плюобов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано дії протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 07.12.2013 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проживаючи в США, позивач має такі ж конституційні права як і громадяни України які проживають на території України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для поновлення пенсії є заява особи про це до пенсійного органу, а отже, поновлення призначеної пенсії позивачу підлягає з дати звернення до відповідача про поновлення раніше призначеної пенсії, тобто з 07.12.2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на те, що поновлення виплат призначеної раніше пенсії повинно здійснюватись з моменту набрання чинності рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року №25рп/2009.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання поновити виплати раніше призначеної пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак