Справа № 2-а-134/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/10
Провадження № 2-а-134/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 23.02.2010 року він був викликаний як боржник до ДВС Петропавлівського РУЮ де йому було повідомлено, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На його вимогу державний виконавець надав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180230 від 26.01.2010 року винесену начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 12.01.2010 року о 09 год. 00 хв., а/д. Хороше Осадче, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за її утримання, не прийняв своєчасних заходів для очищення проїзної частини від снігових переметів, які мали місце в грудні 2009 року, що не дало можливості здійснювати рух транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові, яка висенесена 26.01.2010 року вказано, що 26.01.2010 року відповідачем направлено йому було поштою копію постанови за вих. № 65, однак позивчазазначає, що вказаної постанови поштою не отримував, а отримав її лише 23.02.2010 року від державного виконавця.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому вважає, що має право на його поновлення.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

Зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача, про те, що у звязку з складними погодними умовами у кінці січня 2010 року склалися несприятливі умови для проїзду автотранспорту на а/д. Водяне-Хороше-Шевченкове. Проте Філія «Петропавлівський райавтодор» сумісно з шахтою «Степова» виконували роботи по очищенню проїзної частини від снігу. Однак потужності техніки та матеріальних ресурсів не вистачає для виконання робіт в повному обсязі, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. ст. 140 КУпАП так як відсутня вина.

До того ж вказана постанова винеснна з численними порушеннями діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що вони намагалися сумісно з шахтою пробити дорогу та техніка не могла впоратися через складні погодні умови. Тому довелося просити допомоги головне управління яке надало військову техніку та вони розчистили дорогу. На час складання постанови дорога не була розчищена, та він пояснював, що фізично вони не можуть це зробити. Зазначає, що він не одноразово звертався до Петропавлівської райдержадміністрації та разом з ними зверталися до шахти за допомогою. На деяких відрізках дороги вони не могли розчистити дорогу, щоб розминулися два автомобілі та поробили «кармани». Підїзди до вказаних сіл були з інших сторін. Також позивач зазначив, що через складні погодні умови доводилося розчищати дороги кожного дня та все даремно, оскільки звечора розчищали а вночі був сильний вітер і з полів знову намітало сніг на дорогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити та пояснив, що сніг лежав з грудня місяця, про що він повідомляв Петропавловську райдержадміністрацію. Зазначає також, що дорога прочищена надто вузько і така ситуація склалася перед виборами Президента України. Представник відповідача не заперечував, що підїзди до сіл були з інших боків. Надав також копію адміністративного протоколу та фото таблицю.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові, яка висенесена відповідачем 26.01.2010 року вказано, що 26.01.2010 року направлено позивчаеві було поштою копію постанови за вих. № 65, однак він вказаної постанови поштою не отримував, а отримав її лише 23.02.2010 року від державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин оскільки отримав постанову лише 23.02.2010 року і звернувся до суду 24.02.2010 року. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що відповідачем по справі начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 180230 від 26.01.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 12.01.2010 року о 09 год. 00 хв., а/д. Хороше Осадче, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за її утримання, не прийняв своєчасних заходів для очищення проїзної частини від снігових переметів, які мали місце в грудні 2009 року, що не дало можливості здійснювати рух транспортних засобів.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача, про те, що у звязку з складними погодними умовами у кінці січня 2010 року склалися несприятливі умови для проїзду автотранспорту на а/д. Водяне-Хороше-Шевченкове. Проте Філія «Петропавлівський райавтодор» сумісно з шахтою «Степова» виконували роботи по очищенню проїзної частини від снігу. Однак потужності техніки та матеріальних ресурсів не вистачає для виконання робіт в повному обсязі, що підтверджується копією листа позивача відповідачу та першому заступнику Петропавлівської райдержадміністрації.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем проводилися роботи по розчищенню доріг, однак через складні погодні умови, недостатнє фінансування позивач не в змозі був своєчасно забезпечити розчищення доріг в повному обсязі. Також встановлено з пояснень позивача та представника відповідача, що підїзди до сіл які вказані в постанові були з інших сторін.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що проїзд з с. Осадчого до с. Хороше відсутній у звязку з великими сніговими заметами з якими їх техніка не може впоратися, що підтверджується копією протоколу серії АЕ № 075633 від 12.01.2010 року.

Оскільки позивачем не забезпечив в повному обсязі розчищення доріг Петропавлівського району від незалежних від нього обставин а саме складні погодні умови та недостатнє фінансування, але все ж таки такі роботи проводилися, тому відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як відсутня вина.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача серії АЕ № 075633 від 12.01.2010 року судом встановлено, що позивачеві повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.01.2010 року, однак відповідачем розгляд справи насправді було проведено не 27.01.2010 року, а 26.01.2010 року, тобто раніше дати вказаної в протоколі, що взагалі є наприпустимим.

Таким чином в порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в звязку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 3 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 180230 від 26.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3