Справа № 0707/8245/2012 2а/303/381/13/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Справа № 876/5125/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, треті особи ОСОБА_3, Мукачівське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2012 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Бистрицької сільської ради Мукачівського району щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 14.06.2012 року і 12.07.2012 року щодо комісійних обстежень земельного межового спору і факту стікання каналізаційних стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_1 з території сусіда землекористувача ОСОБА_3, зобов'язання Бистрицької сільської ради належним чином розглянути дані заяви, призначити комісійні обстеження по даним заявам із наданням заявнику ОСОБА_1 відповіді по даним письмовим заявам.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що як на момент подання даного позову, так і по сьогоднішній час до сих пір жодних дій з приводу розгляду письмових заяв, позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач не вчинив.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії Бистрицької сільської ради щодо реагування на заяви ОСОБА_1 та їх розгляду щодо стікання стічних вод є правомірними та законними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, Мукачівське міськрайонне управління ГУ Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі в частині визнання протиправними та безіяльність Бистрицької сільської ради з приводу неналежного комісійного геження 05.05.2010 року по акту №02-18/138 без залучення та участі зацікавлених осіб залишено без розгляду.

Щодо решти позовних вимог то колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в позові слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно заяв від 14.06.2012 року та від 12.07.2012 року позивач просив провести відповідача належне комісійне обстеження з участю сторін спору із складанням відповідного акту комісійного обстеження, при цьому під час проведення комісійного обстеження по заяві від 14.06.2012 року за №333 щодо стікання каналізаційних стоків з вигрібної ями ОСОБА_3 вирішити питання щодо проведення також комісійного обстеження межового земельного спору між сусідами землекористувачами. (а.с.7, 9, 10)

17 липня 2012 року за результатами розгляду вищезазначених заяв, про стікання каналізаційних вод від громадянина ОСОБА_3, Бистрицькою сільською радою в складі комісії складено акт №02-7/32 за участю мешканців с.Бистриця ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про те, що при проведенні огляду встановлено, ОСОБА_3 облаштував дві каналізаційні ями згідно вимог припису РайСЕС, ОСОБА_1 не установив жолоб для стікання ґрунтових вод по вул.Садовій, на неодноразові попередження сільської ради не реагує. Внаслідок відсутності жолоба, який далений ОСОБА_1, грунтові води розмивають дорогу по вул. Садовій. (а.с.127)

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що відповідач вчинив всі необхідні дії для розгляду вищезгаданих заяв.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року у справі №0707/8245/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний