Справа № 11536/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.справа № 2а-1843/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників відповідача ОСОБА_1 довіреність від 31.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року про відмову у забезпеченні позову по адміністративній справі № 2а-1843/10/0470 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання недійсною податкової вимоги -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2010 року Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»звернулося до суду з позовом, в якому просили визнати недійсною першу податкову вимогу від 14.01.2010 року за № 1/3.

З метою забезпечення позову просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надсилати на адресу позивача другу податкову вимогу, описувати активи, здійснювати їх адміністративний арешт, застосовувати заходи стягнення коштів та продаж інших активів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, оскільки судом відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, податкове зобовязання вважається неузгодженим, що виключає можливість надсилання на адресу ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»другої податкової вимоги, проводити опис активів, здійснювати їх адміністративний арешт, застосовувати заходи стягнення коштів та продаж інших активів, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову у справі № 2а-1843/10/0470 від 08 лютого 2010 року, постановити нову ухвалу про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на те, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ухвала прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник позивача до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення наявне в матеріалах справи), поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вказав на те, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову є законною.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України від час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем до суду оскаржується податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2010р. № 1/3 яким визначено спірну суму податкового зобовязання.

Відповідно до пп.5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з вказаної правової норми, сума податкового зобовязання, визначена оскаржуваним рішенням податкового органу вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містись посилань на конкретні дії відповідача направлені на виконання спірного податкового повідомлення-рішення та обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.199, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харових концентратів»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року у справі №2а-1843/10/0470 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року у справі №2а-1843/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду , в порядку передбаченому ст. 212 КАС України..

Ухвалу складено в повному обсязі 06.05.2010 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко