Справа № 814/392/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/392/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство "Рутенія-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 вересня 2014 року та податкової вимоги №119-14 від 25 вересня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25 вересня 2014 року №. Визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 21 січня 2015 року №119-14.

В апеляційній скарзі Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні-вересні 2014 року відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №96/22/32093761 від 15 вересня 2014 року.

Під час перевірки встановлено порушення п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п.209.6, п.209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання за березень 2014 року на суму ПДВ 47 933 грн. і зменшено від'ємне значення ПДВ по скороченій декларації за червень 2014 року на суму 8 600 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2014 року на суму 71 900 грн. Вважаючи борг узгодженим, відповідач прийняв податкову вимогу №119-14 від 21 січня 2015 року на суму 75 762,10 грн., яка включає суму, визначену в податковому повідомленні-рішенні, та пеню в розмірі 3 862,48 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що перебування особи у статусі платника фіксованого сільськогосподарського податку є правомірним, якщо при цьому дотримано критерій щодо мінімального обсягу частки сільськогосподарського товаровиробництва, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2014 року та податкова вимога №119-14 від 21 січня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.235 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 2 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Згідно п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Отже, кваліфікаційною вимогою для особи, яка претендує на набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, є частка сільськогосподарського товаровиробництва, яка повинна перевищувати 75 відсотків загального обсягу доходу суб'єкта господарювання.

Наведені норми законодавства не містять жодних застережень щодо включення до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній декларації податку у зв'язку із реалізацією продукції, вирощеної на земельних ділянках, що використовуються без належним чином оформлених правовстановлюючих документів.

Таким чином, твердження апелянта, що сільськогосподарська продукція, яка вирощена ТОВ "Рутенія-М" на земельних ділянках загальною площею 32 га, щодо яких договори оренди не укладені або укладені, але не зареєстровані, не може вважатись власновирощеною продукцією з метою застосування спеціального режиму, не відповідає правильному застосуванню наведених нормативних положень.

Відтак, продукція, вирощена на земельній ділянці, орендованій платником фіксованого сільськогосподарського податку в юридичної та/або фізичної особи, є сільськогосподарською продукцією у розумінні глави 2 розділу XIV Податкового кодексу України незалежно від того, чи зареєстровані належним чином договори оренди такої ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Рутенія-М" не порушувало вимоги податкового законодавства при використанні спеціального режиму оподаткування діяльності сільського господарства в частині договорів оренди земельних ділянок, які не були зареєстровані у державному земельному кадастрі.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 25 вересня 2014 року та податкової вимоги №119-14 від 25 вересня 2014 року, у зв'язку з чим вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний