Справа № 11896/09
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. справа № 2а-274/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Стежко В.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року, якою їй в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007, яким визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, зазначає, що дізналась про порушення свого права з довідки відповідача про розмір допомоги по догляду за дитиною від 03.02.2009 року.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови міськрайонного суду, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснювалась за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік": - пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Всупереч рішенню Конституційного Суду України, відповідач перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, з відрахуванням фактично отриманої суми допомоги за липень-грудень 2007 року, позивачці не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З урахуванням того, що до адміністративного суду позивачка звернулась 20 лютого 2009 року, її вимоги про перерахунок допомоги за друге півріччя 2007 року міськрайонний суд обґрунтовано залишив без задоволення на вимогу відповідача. При цьому суд правильно зазначив, що допомогу за липень-грудень 2007 року позивачка отримувала щомісячно, своєчасно і знала її розмір.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28 грудня 2007 року N 107-VI частину першу статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладено в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень", а пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" викладено у такій редакції: "3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців", але не менше 130 грн. Саме в такому розмірі і отримувала допомогу ОСОБА_1 (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виплату допомоги по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років за 2008 рік, міськрайонний суд правильно зазначив, що у 2008 році положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо розміру державної допомоги по догляду за дитиною не визнані неконституційними, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року і задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року у справі №2а-274/09залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: В.А. Стежко

Суддя: А.В.Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна