Справа № 2а/1770/209/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/209/2011

10 березня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представники Білик М.В., Остапчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_5
доЗдолбунівська об'єднана державна податкова інспекція ;
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/1770/209/2011 за позовом ОСОБА_5 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/1770/209/2011 до вирішення по суті та вступу в законну силу процесуального рішення у кримінальній справі № 135-1174, що перебуває в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в Львівській області, порушеній по факту підробки цінних паперів, та вироку суду, який буде винесений за наслідком розгляду такої справи судом, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що податковий орган дійшов висновку, що продавцем таких цінних паперів був позивач; одночасно встановлено, що покупцем таких цінних паперів було ТзОВ "Укрпродресурс 2007". За таких обставин відповідач зробив висновок, що саме позивач одержав інвестиційний прибуток та мав сплатити податок з прибутку. З покликанням на пункти 1.15 ст.1, пп 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року зазначає, що позивач не був податковим агентом і не був зобов'язаний сплачувати податок з інвестиційного прибутку. Також зазначає, що позивач повністю заперечує укладення ним таких договорів, заперечує одержання у власність коштів за такими договорами, то для повного та об'єктивного вирішення даної справи необхідно врахувати процесуальне рішення, яке буде прийняте слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області по кримінальній справі № 135-1174.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Крім цього, суду пояснив, що позивача допитували в кримінальній справі як свідка біля шести місяців назад і йому невідомо, на якій процесуальній стадії знаходиться кримінальна справа в даний час.

Представник відповідача проти зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, наведених представником позивача, заперечує. Вказує, що представник позивача помилково покликається на норми закону щодо податкового агента, оскільки позивач є платником податку, а не податковим агентом, і протилежні висновки податковим органом в спірних рішеннях та акті перевірки не зазначалися. Крім цього, зазначає, що на вирішення даної адміністративної справи не впливає процесуальне рішення в кримінальній справі, порушеній за фактом підробки цінних паперів. На якій процесуальній стадії перебуває кримінальна справа, їй невідомо.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З поданого представником позивача клопотання та доводів, наведених на його обгрунтування, не вбачається, які саме обставини, що можуть бути встановлені при розслідуванні кримінальної справи, порушеної по факту підробки цінних паперів, мають значення для даної адміністративної справи, предметом розгляду якої є правомірність рішення податкового органу про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб". Представник позивача не зазначає, які саме обставини, що входять до предмета доказування в адміністративній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній адміністративній справі.

Крім цього, у суду відсутні будь-які належним чином підтверджені відомості стосовно процесуальної стадії, на якій знаходиться кримінальна справа № 135-1174 в даний час, як і те, що в зазначеній справі на даний час процесуальне рішення не прийняте.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, наведених в клопотанні, таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі, окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.