Справа № 826/16254/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/16254/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім "УМВБ" до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України Бачуна Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім "УМВБ" до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України Бачуна Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України про призначення Бачуна О.В. на посаду заступника Генерального прокурора України.

В судовому засіданні представником Генерального прокурора України заявлено відвід судді з підстав існування сумніву в його об'єктивності, безсторонності та неупередженості.

Дана заява мотивована тим, що в 31.10.2014 року в «Судебно-юридической газете» опубліковано статтю заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва «Конверты» как работали, так и работают, налогою это устраивает», яка містить особисті висновки головуючого судді щодо заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., який є третьою особою у справі №826/16254/14.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував стосовно задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідач зазначає, що факт наявності будь-якого коментаря судді щодо конкретної особи, права та інтереси якої розглядаються у справі повністю виключає можливість його неупередженого ставлення до цієї особи, а отже виключає можливість забезпечення довіри до суду.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 133, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Генерального прокурора України про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов