Справа № 670/114/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/114/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення про відмову вищезазначеної завяи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як стверджує ОСОБА_4 в своїй заяві, причиною пропуску звернення ним до суду за захистом порушеного права є його тривала хвороба, а саме: отримана черепно-мозкова травма, в зв'язку з чим він перебував на тривалому лікуванні.

Як встановлено з відповіді на запит від 21.01.2015 року № 74, наданої головним лікарем Віньковецької центральної районної лікарні Ковальським С.В., ОСОБА_4. перебував на стаціонарному лікуванні з 31.11.2007 року по 12.12.2007 року; з 12.12.2011 року по 19.12.2011 року; з 16.03.2012 року по 29.03.2012 року; з 22.11.2011 року по 30.11.2011 року, з 02.03.2013 року по 15.03.2013 року.

Таким чином, позивач знаходився на лікуванні тільки в 2007, 2011 та 2013 роках і період лікування не перевищував одного місяця на рік.

Матеріали справи не містять інших доказів того, що заявник перебував на стаціонарному лікуванні в лікарняних установах тривалий час.

Крім того, твердження ОСОБА_4 про те, що він не знав про порушення свого права відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки він отримував пенсійні кошти щомісячно, а тому знав про їх розмір.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуск позивачем строку звернення до суду є помилковим та необгрунтованим.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції--скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.