Справа № 2а-172/10/0614
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-172/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої ОСОБА_2 роти дорожньо- патрульної служби при ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 рота дорожньо-патрульної служби при ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії субєкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби неправомірними та скасувати постанову №057202 від 15 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті «Пирятин».

В обгрунтування позову посилається на те, що ним порушень Правил дорожнього руху допущено не було, він рухався в межах дозволеної швидкості. Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо скоєння ним зазначеного порушення. Про накладення штрафу дізнався лише 25 лютого 2010 року з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Малинського РУЮ.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач та представник залученої судом третьої особи на його стороні у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову з посиланням на дотримання ним при складенні протоколу та винесенні постанови вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відомчих нормативних актів. Вважає, що позивачем безпідставно пропущений визначений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови, тому просить застосувати положення ст.100 КАС України і у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача та дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВІ № 057202 в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року (а.с.5) 15 жовтня 2009 року о 16год.30хв. на 157км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет з державним номерним знаком АІ 1552 АЕ. Перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. в населеному пункті «Пирятин», ігноруючи дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 102 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 18907, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 260грн.

Позивач не заперечує, що в зазначений час він рухався в населеному пункті Пирятин, був зупинений працівником ДАТ, але стверджує, що даного правопорушення він не допускав, протоколу про адміністративне правопорушення, який склав інспектор ДАІ на бланку старого зразка без виготовлення його копії, не отримував, копія постанови йому направлена не була. Про її існування дізнався під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 цього Кодексу передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів..., коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної »відповідальності. У цьому разі копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою таких засобів,

надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Не дивлячись на неодноразові вимоги суду, відповідач та третя особа на його стороні доказів щодо правомірності рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП суду не надали, матеріали адміністративної справи, в тому числі копію протоколу про адміністративне правопорушення та докази направлення позивачеві й отримання ним постанови від 15.10.2009 року, не направили.

Тому суд вірить доводам позивача, що він отримав копію постанови 25 лютого 2010 року у відділі державної виконавчої служби, якому вона була направлена для примусового виконання, після відкриття виконавчого провадження.

У отриманій позивачем копії постанови відсутній підпис правопорушника в отриманні ним копії постанови та дані про те, що вона надіслана рекомендованим листом, докази про вручення її адресату відсутні.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 04 березня 2010 року.

Наведене дає підстави для поновлення позивачеві строку на оскарження постанови та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6,11,17,69,70,71,94,158,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ч.1 ст.293 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

постановив :

задовольнити адміністративний позов.

Визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк.

Визнати протиправними дії інспектора окремої ОСОБА_2 роти дорожньо-патрульної служби при ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 057202 від 15 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень на ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Малинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4