overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/876/13- а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/876/13- а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора роти ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною адміністративною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому по справі можна відкрити провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись, ст. ст. 106, 107 КАС України, суд,

у х в а л и в:

За адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора роти ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкрити провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що їхні права та обовязки, передбачені ст. 49 КАС України.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового засідання на 11.02.2013 року на 17-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати копії письмових доказів в обґрунтування заперечень на позов. У разі наявності труднощів щодо витребування необхідних доказів надати суду у попередньому судовому засіданні відповідну заяву про забезпечення або витребування доказів, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 29556/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В.
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що 05.08.2010 року було оголошено вступну і резолютивну частину постанови. Копія постанови позивачем отримана 06.10.2010 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 9101/122600/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. справа № 1170/2а-1876/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року у справі № 1170/2а-1876/11 за позовом заступника Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року у справі № 1170/2а-1876/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської області.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6. ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості позивачів не додані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк до 30 листопада 2011 року для усунення недоліків. Відповідачу необхідно було надіслати апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст. 187 КАС України.

Оскільки, до суду не надійшло поштове повідомлення про отримання копії вищезазначеної ухвали відповідачем, суд вважає за необхідне додатково надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати додатковий строк до 31 січня 2012 р. для усунення недоліків апеляційної скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України

Суддя М.А. Руденко
Справа № 9101/94450/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"17" листопада 2011 р.справа № 2а-3227/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. по справі №2а-3227/11
до Управілння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. по справі №2а-3227/11 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст ухвали ним не отримано, що позбавило позивача можливості подати апеляційну скаргу на ухвали протягом 5 днів з дня проголошення.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №2а-3227/11 винесена від 04 березня 2011 р. (а. с. 19). Копія ухвали судом першої інстанції на адресу позивача направлялась (а.с.20). Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 14.04.2011 року (а. с.22).
Оцінюючи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. по справі №2а-3227/11.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. по справі №2а-3227/11.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 р. по справі №2а-3227/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0818/13614/2012
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 25.12.2012
Номер провадження 2-а/0818/458/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання зазначеного адміністративного позову, у звязку з чим просив суд залишити його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що повноважним представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з його відкликанням, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/1594/13-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1594/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи Приватне підприємство „ Спеціалізоване підприємство „ Юстиція в особі Запорізької, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи Приватне підприємство „ Спеціалізоване підприємство „ Юстиція в особі Запорізької, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Судове засідання по справі провести 06 березня 2013 року о 14-30 годині.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2а/0470/5270/11
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/5270/11

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.

справа № 2а/0470/5270/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року у справі №2а/0470/5270/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Борстройінвест” до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6. ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська копії апеляційної скарги та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості позивачів не додані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк до 30 листопада 2011 року для усунення недоліків. Відповідачу необхідно було надіслати апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст. 187 КАС України.

Оскільки, до суду не надійшло поштове повідомлення про отримання копії вищезазначеної ухвали відповідачем, суд вважає за необхідне додатково надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати додатковий строк до 31 січня 2012 р. для усунення недоліків апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.А. Руденко
Справа № 335/1583/13-а
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1583/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 лютого 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд може розглядати в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали судді.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 9101/145207/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства ''Єкатеринославський комерційний банк'' про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом Публічного акціонерного товариства ''Єкатеринославський комерційний банк''
до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області
про скасування постанови,-
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копію ухвали ним отримано 29.06.2011 року, що позбавило позивача можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства ''Єкатеринославський комерційний банк'' про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 9101/97391/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
до Суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 р.
Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копію постанови відповідачем отримано 21.03.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання
Суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга Суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрована судом першої інстанції 30.03.2011 року (а. с. 162).
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 9101/88711/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція"
до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 р.
Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що постанова суду першої інстанції отримана відповідачем 25.06.2011 року. Тобто скористатись в повному обсязі правом на апеляційне оскарження у відповідача виникло з 26.06.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2