Справа № 32919/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р.справа № 2а-567/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожана М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія

на постанову: Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 р.

у справі № 2а-567/09 (категорія статобліку 2.19.6)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, у якому, посилаючись на те, що вони мають статус дитини війни, відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни виплачується пенсія, або щомісячне грошове утримання з підвищенням на 30% розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач зазначену надбавку до пенсії у 2006-2008р.р. не нараховував та не виплачував, просили суд зобовязати відповідача здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, за 2006-2008роки.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановою від 07.09.2009 р. частково задовольнив позовні вимоги кожного з позивачів.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, Управління пенсійного фонду України в в м. Олександрія просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 116 КАС суд може розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, для вирішення справи по суті необхідно по кожному з позивачів окремо перевірити викладені ними обставини щодо їх статусу дітей війни, перебування на обліку в органах Пенсійного фонду України, розміру фактично отримуваної пенсії щомісячно, інші обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із змісту судового рішення, слід дійти висновку, що позовні вимоги кожного позивача задоволено частково також у звязку із необґрунтованими вимогами інших учасників, що не відповідає діючому законодавству, оскільки можливість задоволення позову, заявленого особою, не може повязуватись із обставинами, які її не стосуються.

Крім того, процесуальні дії учасників, повязані із одним позивачем, можуть перешкоджати набранню законної сили рішенням щодо іншого.

Виконавчі документи однієї особи, згідно ч. 1 ст. 259 КАС України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»будуть містити відомості щодо іншої, тощо.

Отже, провадження, здійснене судом, не відповідає вимогам статті 116 КАС України та перешкоджає всебічному, повному та обєктивному вирішенню кожної окремої позовної заяви. Зазначене підтверджується також практикою Вищого адміністративного суду України з аналогічних спорів.

Оскільки розєднання позовних вимог є виключною функцією суду першої інстанції, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 р. слід скасувати, справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен розєднати позовні вимоги і вирішувати їх окремо.

Керуючись пунктом 6 статті 198, статтями 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія задовольнити частково.

Скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 р. у справі № 2а-567/09.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О. А. Проценко