Справа № 820/5299/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/5299/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства фірма "Гема" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство фірма "Гема" (далі по тексту - позивач, ПМПФ «Гема») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Орджонікідзевський ВДВС) в якому просить суд скасувати постанову від 14.08.2014 року за ВП № 44412122 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тущенко П.Л.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не погоджується із відмовою в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 а-42217/09/2070 від 08.02.2011 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з державного бюджету України на користь ПМП фірми «Гема» суму сплаченого судового збору у розмірі 1479, 06 грн., на підставах невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавчого провадження», а саме відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавець у своїй постанові навів її у редакції, яка ще не діяла на момент видачі виконавчого листа.

Вказує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну чого державним виконавцем зроблено не було.

Позивач зазначає, що виконавчий лист за № 2а-42217/09/2070 від 08.02.2011 року виданий Харківським окружним адміністративним судом містить основні його реквізити, передбачені КАС України - дату видачі виконавчого листа стягувачу, дату набрання виконавчого листа законної сили та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Представники сторін через канцелярію суду подали заяви про слухання справи без їх участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, ПМПФ «Гема» зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.10.1991 року та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП від 14.04.2015 року та є платником податків із зборів, передбачених Податковим кодексом України.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 р № 2а-42217/09/2070, 08.02.2011 року було видано виконавчий лист по зазначеній адміністративній справі про стягнення з Державного бюджету України на користь МПМ фірми «Гема» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1479, 06 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі №2а-42217/09/2070 було поновлено строк для виконання виконавчого листа за № 2а-42217/09/2070 виданого 08.02.2011 року.

14.08.2014 року ПМП фірмою «ГЕМА» було подано заяву на ім'я начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання виконавчого листа за № 2а-42217/09/2070 виданого 08.02.2011 року про стягнення фактично сплаченого судового збору у розмірі 1479.06 грн.

19.05.2014 року ПМП фірмою «ГЕМА» від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за підписом державного виконавця Тущенко П.Л. був отриманий лист за № 23890 та постанова від 14.08.2014 року за ВП № 44412122 про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа за № 2а-42217/09/2070 від 08.02.2011 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з державного бюджету України на користь ПМП фірми «ГЕМА» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1479, 06 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 14 серпня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, при цьому не зазначивши яким саме вимогам зазначеної статті Закону не відповідає виконавчий документ.

Суд не може погодитися із даною позицією відповідача через наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З огляду на те, що Державний бюджет України не є юридичною особою, то зазначення його місцезнаходження у виконавчому документі є неможливим, а тому згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 (яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок) вбачається, що безспірне списання коштів Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку стягувач - державний виконавець, який отримав право на примусове виконання рішень державних органів виключно на підставі визначених законом документів.

Згідно з абз. 4 листа Державного казначейства України "Щодо практики застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 N 609", від 04.09.2008 р. № 18-04/9580-14929 відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином, виконавчий лист за № 2а-42217/09/2070 від 08.02.2011 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного бюджету України на користь ПМП фірми «ГЕМА» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1479, 06 грн. відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тому, суд вважає, що за наявності у державного виконавця спеціально передбачених законодавством важелів для уникнення затягування виконання судового рішення, а також виходячи із специфічності порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету України, у цьому конкретному випадку, відмова у відкритті провадження лише з такої формальної підстави, як відсутність адреси боржника та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, яким не є Державний бюджет України, у виконавчому листі є помилковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування постанови від 14.08.2014 року за ВП № 44412122 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного малого підприємства фірма "Гема" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 14.08.2014 року за ВП № 44412122 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тущенко П.Л.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь приватного малого підприємства фірма "Гема" (, адреса: 61007, м. Харків, пр-т Косіора, буд. 91) суму сплаченого судового збору в розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.