Справа № 825/1053/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1053/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандоли Олександра Олексійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандоли Олександра Олексійовича до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування платіжної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандола О.О. (далі - керуючий санацією ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандола О.О.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ) про визнання протиправними дій по примусовому списанню коштів в сумі 9090,08 грн. зі спеціального рахунку за платіжною вимогою №719/16 від 16.03.2015 р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову керуючий санацією ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандола О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 р. по справі №927/1361/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського сулу Чернігівської області від 23.12.2014 р. по справі №927/1361/13 припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» строком на шість місяців та призначено керуючого санацією Бандолу О.О., якого зобов'язано виконати дії передбачені ст.ст. 28-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в трьохмісячний строк надати суду схвалений, в установленому порядку план санації.

На виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № 38917865 від 10.07.2013.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 38917865 до його складу входить 270 виконавчих проваджень на загальну суму 6 255 437,27 грн. з яких 236 виконавчих документів на суму 1738130,66 грн. про стягнення заробітної плати.

Філією-Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 27.01.2015 р. було направлено лист від 23.01.2015 р. вих.№500 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про відкриття ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» нового рахунку №21.

Державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 16.03.2015 р. №719/6 платіжною вимогою на суму 1 643 306, 26 грн. було здійснено примусове списання коштів з рахунку ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» №21 у розмірі 9090,08 грн. Призначення платежу: стягнення згідно зведеного виконавчого провадження №38917865 від 10.07.2013 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №927/632/13 від 30.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 та інших заробітної плати в сумі 1 643 306,26 грн. згідно ст.11, 52 Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено права та обов'язки державного виконавця якою крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п.3.9, п.3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802 за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа. Зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Станом на дату направлення платіжних вимог, план санації не був затверджений. Після введення процедури санації державним виконавцем арешт на майно та кошти не накладався.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжною вимогою від 16.03.2015 р. №719/6 на суму 1643 306,26 грн. відповідачем було здійснено примусове списання коштів з рахунку ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» в розмірі 9090,08 грн., для виплати заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_4 та інших заробітної плати в сумі 1 643 306,26 грн. згідно ст.11, 52 Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, щодо виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Таким чином, відповідач при примусовому списанні коштів з спеціального рахунку платіжною вимогою від 16.03.2015 р. №719/6 на суму 9090,08 грн., діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог, а тому апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандоли О.О. необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" Бандоли Олександра Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 09.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.