Справа № 804/5209/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/5209/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/5209/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2014 р. № та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, відповідач просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що підстави для скасування правильного та законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 26.02.2014 року по 05.03.2014 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ "МЗ "Дніпросталь" при митному оформленні товару за митними деклараціями: №110120000/2013/415037 від 20.09.2013р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р., № 110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., №110120000/2013/417449 від 28.10.2013 р., № 110120000/2013/417456 від 28.10.2013 р..

За результатами перевірки складено акт № Н 09/14/33718431 від 18.03.2014 року.

В акті перевірки відображені виявлені порушення при здійсненні класифікації товару. Невірне визначення коду товару згідно УКТЗЕД в митних деклараціях, на думку відповідача, призвело до заниження суми ввізного мита на загальну суму 29 751, 71 грн. та заниження суми податку на додану вартість при ввезені на загальну суму 5950, 34 грн..

На підставі акту перевірки 02.04.2014 року відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "МЗ "Дніпросталь" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 37189, 64 грн., з яких за основним платежем - 29751,71 грн., за штрафними санкціями - 7437, 93 грн.;

- №, яким ТОВ "МЗ "Дніпросталь" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 7437, 93 грн., з яких за основним платежем - 5950,34 грн., за штрафними санкціями - 1487, 59 грн..

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив та скасував оскаржені рішенні відповідача, враховуючи наступне.

У перевіряємий період позивачем здійснювалось митне оформлення товару "DALSLAG PL66 TT 5-2008" "Флюс обпалений магнезіальновапняковий, отриманий шляхом обжигу сирого доломіту та порошку магнезитового каустичного, використовується для згущення шлаку при виробництві сталі" за наступними митними деклараціями: № 110120000/2013/415037 від 20.09.2013 р., № 110120000/2013/416964 від 21.10.2013 р., № 110120000/2013/416965 від 21.10.2013 р., № 110120000/2013/417449 від 28.10.2013 р., № 110120000/2013/417456 від 28.10.2013 р..

При здійсненні митного оформлення товару митний орган погодився із визначеним кодом товару УКТЗЕД "Флюс обпалений магнезіальновапняковий, отриманий шляхом обжигу сирого доломіту та порошку магнезитового каустичного, використовується для згущення шлаку при виробництві сталі", що був заявлений позивачем у наведених митних деклараціях, та здійснив митну процедуру, товар було ввезено на територію України за ставкою мита 2%.

Відповідно до ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-111 зі змінами й доповненнями, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

У відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: як перевірка правильності класифікації товарів.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення митного оформлення товару позивача за митними деклараціями: № 110120000/2013/415037 від 20.09.2013р., №110120000/2013/416964 від 21.10.2013р., № 110120000/2013/416965 від 21.10.2013р., № 110120000/2013/417449 від 28.10.2013р., № 110120000/2013/417456 від 28.10.2013р., митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо заявленого коду товару у митниці не виникло. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар випущений на територію України. Жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, даний товар оформлювався за своєю фактурною вартістю.

Службові перевірки або вироки у кримінальній справи, якими було б встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів не проводились, відповідних доказів надано не було.

Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 30.12.2013р. № 136, на який посилається відповідач як на доказ, був зроблений на підставі зразків продукції, що розмитнювалася в інший період, і це не заперечувалось відповідачем. Зразки продукції під час розмитнення позивачем товару за митними деклараціями, що перевірялися, не відбиралися. Тому, є безпідставними посилання відповідача на вказаний висновок експертизи як на доказ правильності визначення коду товару, імпортованого у вересні-жовтні 2013р..

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, підстави для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/5209/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак