Справа № 132/1388/15-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії ПСІ №526114 від 18.02.2015 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції Ковалем ОМ. на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 18.02.2015 року в 14 годин 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія для перевірки.

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії працівника ІДПС ВДАІ Калинівського району такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява начальника ВДАІ Калинівського району Погорельського Б.П. про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПСІ №526114 від 18.02.2015 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції Ковалем ОМ. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що останній 18.02.2015 року в 14 годин 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія для перевірки.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства,виходячи з наступного.

Так, 18.02.2015 року в 14 годин 20 хв. позивач рухався автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, в м. Калинівка з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України (далі - Правила). Близько 14 год. 20 хв. був зупинений ІДПС, хоча Правила не порушив. Підійшовши до автомобіля позивача інспектор невнятно назвав свою посаду та прізвище, не оголосивши йому причину зупинки (як того вимагає ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух») зажадав мої документи на перевірку. Позивач попросив інспектора пояснити йому причину зупинки. Інспектор почав «вигадувати», що він нібито порушив ПДР. Позивач відповів, що ПДР не порушував та на підставі п. 1.6. Розпорядження №466 від 21.05.2009 зажадав доказів не існуючого правопорушення. Однак інспектор жодного доказу правопорушень з його боку не надав та почав вимагати «передати» посвідчення водія для перевірки. Вбачаючи у вище перерахованих фактах некомпетентність та упередженість інспектора до себе, позивач вирішив не передавати документи особисто в руки інспектору, а лише пред'явити та дати можливість їх оглянути в своїх руках, оскільки раніше під час спілкування з працівниками ДАІ йому було пошкоджено посвідчення водія, чого він намагався уникнути в даній ситуації. Під час спілкування з ІДПС позивач спирався на норми закону, а саме вимог ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність в разі, якщо водії «не мають при собі або не пред'явили» посвідчення водія, талон до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В зв'язку з чим позивач пред'явив посвідчення водія ІДПС та дав можливість його оглянути з усіх боків та прочитати його зміст. З незрозумілих причин ІДПС вирішив скласти на нього протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, хоча для здійснення перевірки документів мав всі можливості. При цьому долучивши до протоколу двох понятих, зупинивши їх. Хоча ст. 126 ч. 1 КУпАП забороняє керування автомобіля: «... Якщо водій не має при собі, не пред'явив документи...». Позивач мав при собі і пред'являв документи для всебічного їх огляду.

Крім того, з лінгвістичного аналізу ст. 126 КУпАП вбачається наступне: сурядний сполучник «чи», який вживається між двома діями «не пред'явив чи не передав» вказує на те, що відповідальність настає лише в разі, якщо не було виконано одну з двох можливих дій: не пред'явлено або не передано документи. Тому в такому випадку складання протоколу за не передачу документів є незаконним. Адже ж не притягають до відповідальності водіїв, які передали працівнику ДАІ свої документи, але не пред'явили їх у розгорнутому вигляді. Виходячи з логіки ІДПС це можливо. Саме тому в такому випадку законодавець вжив сполучник сурядності «чи»(який ставить знак рівності між словами що розділяє та виключає відповідальність в разі вчинення однієї з дій) а не «або»(який прирівнює слова розміщені поряд і в той же час розділяє їх та вказує на покарання за вчинення будь-якої з дій, які він розділяє).

Також, інспектор ДПС порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 cm.ll Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДПС не було висловлено на адресу позивача обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка документів була незаконною.

Зупиняючи транспортний засіб та перевіряючи в позивача документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив його право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закріплено правову норму, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки, однак інспектором ДПС не було роз'яснено позивачу прав та обов'язків, чим грубо порушено конституційні права позивача.

При винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Також при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що розгляд справи проводився у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Тому права позивача, при такому розгляді справи, грубо порушені.

Крім того, відповідно до cm. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, інспектор ДПС ВДАІ Калинівського району, безпідставно виніс постанову серії ПСІ № 526114 від 18.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, дії інспектора по складанню відносно позивача постанови є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до cm. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог cm.cm. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 27.03.2009 N 111, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав повністю, в зв'язку з чим довів неправомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції Коваля ОМ. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm.126 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №526114 від 18.02.2015 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: