Справа № 808/8978/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/8978/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Прокуратури Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дії, скасування постанови від 28.11.2014р. ВП № 43906996, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2692,97 грн. від 28.11.2014 ВП №43906996; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2692,97 грн. від 28.11.2014 ВП №43906996.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями відповідача та прийнятим рішенням, примусове виконання рішення органом державної виконавчої служби фактично не було розпочате, а тому немає законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2692,97 грн., а боржник самостійно виконав рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 28.11.2014 ВП №43906996 про стягнення з боржника виконавчого збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Прокуратурою Запорізького району Запорізької області подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що скасована постанова виконавця прийнята з додержанням ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засідання прокурор апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення скарги заперечив, у її задоволення просив відмовити.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову про стягнення з боржника виконавчого збору,мотивував рішення тим, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» стягнення з боржника виконавчого збору поставлено в залежність від того, чи виконано рішення боржником та надано про це документальне підтвердження державному виконавцю, хоч би і після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення, але саме до початку його примусового виконання державним виконавцем. Оскільки позивач до початку примусового виконання було сплачено борг, а примусове виконання рішення не розпочиналось та не здійснювалось взагалі, то оскаржувана постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.07.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хіміч Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43906996 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/464/14 від 25.03.2014 (а.с.9). Вказаною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання постанови до 13.07.2014 року.

Позивачем вказана постанова про відкриття виконавчого провадження та якою встановлено строк для добровільного виконання до 13.07.2014р. отримано 15.07.2014р.

Також з матеріалів справи вбачається, що начальником відділу відповідача здійснювалась перевірка матеріалів виконавчого провадження ВП№43906996 та прийнято постанову.

Відповідно до постанови від 17.11.2014 про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП№43906996 вбачається, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач 30.07.2014 звернувся до відповідача з заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Реагування державного виконавця на заяву боржника від 30.07.2014р. відсутні станом на 17.11.2014р.

Також у цій постанові зазначено, що 31.10.2014 стягувач - ПП "Землевпорядник плюс" звернулося до відповідача з заявою про повернення стягувачу виконавчого документа. Також виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання. Державний виконавець не здійснив жодних дій задля примусового виконання судового рішення по наказу Господарського суду Запорізької області № 908/464/14 від 25.03.2014. (а.с. 14-15).

28.11.2014 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з самостійною сплатою боржником суми боргу (а.с.11).

28.11.2014 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2692,97 грн. у зв'язку з невиконанням боржником наказу Господарського суду Запорізької області № 908/464/14 від 25.03.2014 в строк до 13.07.2014 року.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем до початку примусового виконання сплачено борг, а примусове виконання не розпочиналось взагалі, що встановлено постановою про перевірку матеріалів ВП №43906996.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанови від 28.11.2014 ВП №43906996 про стягнення з боржника виконавчого збору, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дії, скасування постанови від 28.11.2014р. ВП № 43906996 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 05 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак