Справа № 807/3878/14
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/4393/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.

при секретарі судового засідання - Ратушній М.І.

за участі позивача ОСОБА_2

представника Закарпатської обласної ради Василечка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради і Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинними рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Закарпатської обласної ради і Ракошинської сільської ради Мукачівського району в якому просили: визнати неправомірними дії Закарпатської обласної ради та Ракошинської сільської ради у незаконному прийнятті рішень сесій; визнати нечинними та скасувати рішення Ракошинської сільської ради №1405 від 04 листопада 2014 року «Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради»; визнати нечинним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради №1123 від 21 листопада 2014 року «Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»; зобов'язати Закарпатську обласну раду надати їм дозвіл на приватизацію аптеки АДРЕСА_1, шляхом викупу, згідно Закону України «Про приватизацію державного майна».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано рішення Ракошинської сільської ради №1405 від 04 листопада 2014 року «Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради». Визнано нечинним та скасовано рішення Закарпатської обласної ради №1123 від 21 листопада 2014 року «Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Закарпатська обласна рада подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт по справі зазначає, що суд першої інстанції в рішенні не надав оцінки положенню законодавства, яким керувалась обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення, не зважаючи на те, що таке є єдиною нормою, котра передбачає порядок передачі об'єктів нерухомості зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність певної територіальної громади. Також, апелянт по справі зазначає, що не можна погодитись з висновками суду про те, що обласною радою не виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, тому як на виконання такої було надано вичерпну відповідь у встановлені законом строки листом від 28 листопада 2014 року №1264/01-31. У зв'язку з виконанням обласною радою постанови Львівського апеляційного адміністративного суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було винесено постанову від 24 грудня 2014 року ВП№45664664 про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого рішення суду вважається виконаним.

14 травня 2015 року позивачі по справі звернулись до Львівського апеляційного адміністративного суду із запереченням на апеляційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі №807/3878/14. В даному заперечені, позивачі просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Також, позивачі по справі зазначили, що вважають постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року прийнятою з урахуванням всіх норм чинного законодавства, законно і справедливо та досліджено в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами у справі, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 неодноразово звертались до Закарпатської обласної ради з приводу приватизації, оренди та узаконення вкладених коштів у ремонт будівлі аптеки АДРЕСА_1, Мукачівського району. Однак, за зверненнями позивачів сесією обласної ради рішення не було прийняте. Відповідно до Свідоцтва про право власності, будівля аптеки №44 належить праві комунальної власності Закарпатській обласній раді.

01 жовтня 2014 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_4, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки АДРЕСА_1 Закарпатської області та зобов`язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства.

06 листопада 2014 року позивачі звернулися з листом до керівництва Закарпатської обласної ради з проханням виконати вищевказану постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2014 року Ракошинська сільська рада прийняла рішення № 1405 «Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради», п.1 якого звернулася до Закарпатської обласної ради з проханням безоплатно передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади села Ракошино будівлю колишньої аптеки розміщеної за адресою: АДРЕСА_1

21 листопада 2014 року Закарпатською обласною радою було прийнято рішення №1123 «Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області». Відповідно до п.2 вказаного рішення, вирішено передати будівлю колишньої аптеки АДРЕСА_1 зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у власність територіальної громади с. Ракошино.

28 листопада 2014 року Закарпатською обласною радою було надіслано позивачам по справі лист №1264/01-31, в якому зазначалось, що будівля колишньої аптеки АДРЕСА_1 передана у власність територіальної громади села Ракошино на підставі рішення обласної ради від 21 листопада 2014 року №1123 «Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» і обласна рада не уповноважена розпоряджатися вказаним майном та не може розглянути питання приватизації такого об'єкту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до абзацу 3 п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», передача об'єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням: сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об'єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад; районних, обласних рад - щодо об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебувають в управлінні обласних рад.

Згідно із ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності з пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.13 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову по визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного рішення нечинним та скасування такого рішення - є помилковим.

Скасування рішення суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірне рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення.

Визнання ж рішення суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким рішенням з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку частково задовольняючи позовні вимоги, так як Закарпатська обласна рада на звернення позивачів надала відповідь листом від 28 листопада 2014 року за №1264/01-31, однак не надала доказів, що звернення позивачів було розглянуто на пленарному засіданні ради, чим порушила вимогу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не виконала зобов'язання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року в справі №9039/13.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 196, ч.1 п.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі №807/3878/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.