Справа № 645/11018/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 645/11018/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по справі № 645/11018/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 11.11.2014 року № 138 про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2, скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років № 505/20-14 від 29.10.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити пенсію за віком за списком № 2 з 14.01.2014 року, - наступного дня після дня народження.

Решта позовних вимог, які зазначені у позові, ухвалою суду від 04 березня 2015 року, за заявою представника позивача залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила, що з 01.02.1987 року по 21.08.1992 року, вона працювала в ампульному цеху хіміком на підприємстві хіміко - фармацевтичного об'єднання «Здоров'я», що складає 5 років стажу для нарахування пільгової пенсії за списком № 2. Професія «хімік» передбачена підрозділом 4 «б» - інженерно - технічні працівники розділу ХХV списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах. Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2014 року було відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 01.02.1987 року по 21.08.1992 року по професії хімік, оскільки документів, підтверджуючих зайнятість в якому саме виробництві працювала заявниця на розгляд Комісії не надала. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 138 від 11.11.2014 року відмовлено ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про скасування рішень про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію за віком - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 138 від 11 листопада 2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах № 505/20-14 від 29 жовтня 2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за списком № 2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 14 січня 2014 року - наступного дня після народження.

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на відсутність належних даних щодо роботи ОСОБА_1 за професією по Списку №2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на відсутність належних даних щодо роботи ОСОБА_1 за професією по Списку №2.

Представник комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представники управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах - згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідками розгляду заяви, первинно комісією 28.05.2014 позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу та 11.06.2014 р. районним управлінням відмовлено в призначенні пенсії, а потім при повторному розгляді 29.10.2014 року комісією було прийнято рішення № 505/20-14, яким відмовлено позивачці у призначенні пільгової пенсії та рішенням № 138 Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 11.11.2014 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, обидва рази розгляд відбувався на підставі заяви про призначення пенсії від 03.04.2014 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати строк звернення до суду пропущеним.

Встановлено, що Рішенням Виконкому Київської районної ради м. Харкова від 19.11.1991 року №434-10 Харківське виробниче хіміко - фармацевтичне об'єднання "Здоров'я" реорганізовано в Харківську фармацевтичну фірму "Здоров'я". Згідно з розпорядженням Виконкому Київської районної ради м. Харкова від 21.02.1997 року №335 Харківське виробниче хіміко - фармацевтичне об'єднання "Здоров'я" реорганізовано в ВАТ "Фармацевтична фірма "Здоров'я".

Згідно з п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за N 1451/11731, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних, ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Частиною другою пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобов'язаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Матеріалами справи встановлено, що у 1996 році Харківською фармацевтичною фірмою "Здоров'я" було проведено атестацію робочих місць, за її результатами виданий наказ №193 від 07.10.1996 року, яким підтверджений перелік професій і посад, яким надано право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, спірний стаж позивачем набуто до введення атестації, наявність останньої не є обов'язковою для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність достатніх підстав для отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2, позивачка звернулася із відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але позивачці було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що оскільки на день подання заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у позивача були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то оскаржувані рішення відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ (в редакції на момент спірних відносин) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

В трудовій книжці позивачки мається запис про трудовий стаж, що з 01.02.1987 року по 21.08.1992 року, вона працювала в ампульному цеху хіміком на підприємстві хіміко - фармацевтичного об'єднання «Здоров'я».

Крім того, праця підтверджується архівною довідкою від 20.03.2014 р. (а.с. 24) та довідкою від цієї ж дати (а. с. 26) відповідно якої відсутні документи щодо праці позивачки неповний робочий день, відпустках без збереження заробітної плати, простоях.

Колегія суддів зазначає, що посилання судом першої інстанції на показання свідків є помилковими, оскільки факт праці на роботі, яка зараховується до спеціального стажу, повинен бути підтверджений документально, але дані щодо роботи ОСОБА_1 , які дають право на зарахування спеціального стажу, підтверджуються трудовою книжкою та архівними довідками від 20.03.2014 року, згідно із якими встановлено, що ОСОБА_1 наказах по особовому складу Харківське виробниче хіміко - фармацевтичне об'єднання «Здоров'я» значиться ОСОБА_1, яка працювала з 28.09.1982 року по 06.12.1995 року, з 01.02.1987 року переведена в лабораторію ампульного цеху хіміком.

Враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, її трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, в тому числі і інформацію про повністю відпрацьований необхідний стаж, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення № 138 Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 11.11.2014 року, є незаконним.

Також, оскільки основною підставою для прийняття рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах слугувало рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області комісії з призначення пільгових пенсій № 505/20-14 від 29.10.2014 року, то вказане рішення також є незаконним.

Оцінюючи дії відповідачів на відповідність критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що, приймаючи спірні рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідачі дійшли до неправомірного висновку про відсутність у позивача права на її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Позиція відповідачів, з урахуванням наведеного, щодо не підтвердження спеціального стажу за період з 01.02.1987 по 21.08.1992 , в т. ч. щодо праці повний робочій день, є помилковою. Позивач надав достатньо документів, які підтверджують спеціальний стаж роботи. В трудовій книжці міститься відповідний запис, а тому посилання апелянтів на положення "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" є помилковим.

Спору щодо наявності інших умов призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку не має. Їх наявність визнається та не оспорюється сторонами.

Відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довели правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятих ними рішень про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Натомість позивачка, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довела обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по справі № 645/11018/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.