Справа № 807/970/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/7242/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

представника апелянта Гожика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" (далі - ПАТ "Карпатська рудна компанія") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду) про визнання протиправним та скасування припису ТУ Держгірпромнагляду № 06 від 7 березня 2014 року.

Зазначає, що оскаржуваний припис ТУ Держгірпромнагляду є протиправним, оскільки позапланова перевірка ТОВ "Карпатська рудна компанія" (правонаступником якого є ПАТ "Карпатська рудна компанія") проведена без встановлених законом підстав, а порушення, які встановлені у акті перевірки, ПАТ"Карпатська рудна компанія" не вчиняла.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року в задоволенні відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

ПАТ «Карпатська рудна компанія" подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Вважає, що судове рішення винесене без належного з'ясування істотних обставин справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають встановленим обставинам і порушені норми матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про під ставність проведення позапланової перевірки є хибними, оскільки позивач не звертався до відповідача про її проведення, а направляв лист, в якому просив погодити проведення обстеження гірничих виробок для планування майбутніх робіт. Крім того зазначає, що ПАТ «Карпатська рудна компанія" не проводить гірничі роботи, а лише має намір їх проводити у випадку позитивного обстеження, а тому на даний час законом не вимагається наявності у підприємства акта про надання гірничого відводу; затвердженого та погодженого технічного проекту розробки; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки; плану ліквідації аварій та плану розвитку гірничих робіт. Всі інші документи, які вимагались під час перевірки, були надані, але при винесенні припису їх наявність не врахована, як і не врахована судом першої інстанції під час розгляду справи.

Просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.14 року та прийняти нову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, 7 березня 2014 року відповідачем проведена позапланова перевірка ПАТ "Карпатська рудна компанія" щодо дотримання вимог законодавчих нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічних вивченням надр, їх використання та охороною, погодження обстежень гірничих виробок на горизонтах +210 м та + 130 м.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена на підставі заяви ТОВ "Карпатська рудна компанія" (правонаступником якого є позивач - ПАТ "Карпатська рудна компанія") від 31.01.2014 року за № 31.01-2 , якою просять ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській області погодити проведення обстеження гірничих виробок на горизонтах +210 м та + 130 м. Мужіївського родовища.

За наслідками проведеної перевірки винесений акт № 08 від 07.03.2014 року, в якому зафіксовані наступні порушення: на підприємстві відсутній акт про надання гірничого відводу; проект розробки, затверджений і погоджений у встановленому порядку; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки; план ліквідації аварій; маркшейдерська служба на підприємстві; не розроблено та не погоджено у встановленому порядку план розвитку гірничих робіт на 2014 рік; посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці.

07.03.14 ТУ Держгірпромнагляду винесений припис за № 06, яким зобов'язано ТОВ "Карпатська рудна компанія" усунути зазначені в акті перевірки порушення законодавства та письмово проінформувати про усунення кожного із порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії відповідача при проведенні перевірки є правомірними, порушення, встановлені актом перевірки, наявні і підтверджуються письмовими доказами, а тому припис відповідача є законним та обґрунтованим, а позивачем не доведено своїх вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон ).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, згідно пункту 1 якого Держгірпромнагляд є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 2.5 встановлена процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, в тому числі, промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони.

Згідно п. 2.5 цього Положення, посадові особи Держгірпромнагляду України мають право проводити позапланові перевірки у разі, в тому числі, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до територіального органу Держгірпромнагляду України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ТОВ "Карпатська рудна компанія" щодо погодження проведення ним обстежень гірничих виробок на двох горизонтах Мужієвського родовища самостійно створеною комісією з числа власних фахівців, тобто, обстеження з наміром у випадку позитивного висновку, проведення гірничих робіт на Мужієвському родовищі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підставність проведення позапланової перевірки не відповідає встановленим обставинам, оскільки суб'єкт господарювання не подавав письмової заяви до територіального органу Держгірпромнагляду України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Також судом першої інстанції встановлено, що Мужієвське родовище з 2007 року не експлуатувалось, спостережень за станом підземних гірничих виробок в цей час не проводилось.

Поряд із цим висновком суд першої інстанції констатував про необхідність дотримання позивачем припису відповідача в частині необхідності отримання акту про надання гірничого відводу, проекту розробки, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки, плану ліквідації аварій; плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік.

Апеляційний суд вважає такий висновок таким, що суперечить встановленим обставинам про те, що гірничі роботи ТОВ "Карпатська рудна компанія" не проводились, а також нормам Кодексу про надра України та Гірничого закону України.

Згідно ст.ст.13-19 Кодексу про надра України надра надаються в користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу не дозволяється.

Статтею 1 Гірничого закону України визначено, що гірничі роботи - це комплекс робіт з проведення, кріплення та підтримки гірничих виробок і виймання гірничих порід в умовах порушення природної рівноваги, можливості прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Згідно статті 24 Гірничого закону України гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати спеціальний дозвіл на користування надрами, акт про надання гірничого відводу, технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку, геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, ТОВ "Карпатська рудна компанія" звернулась до ТУ Держгірпромнагляду з листом від 31.01.14 року про надання погодження щодо проведення обстеження гірничих виробок.

Відповідно до розділу 2 Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, що затверджені наказом від 27.11.1997 року за № 32/228 обстеження - процес отримання якісних та кількісних показників експлуатаційної придатності будівлі ( споруди ), його частин та конструкцій шляхом візуального огляду, інструментальних вимірів у натурі та лабораторних досліджень.

З наведеного, а також враховуючи наявність у ТОВ "Карпатська рудна компанія" спеціального дозволу на користування надрами, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивач лише має намір видобувати корисні копалини та проводити гірничі роботи, у зв'язку з чим просив дозволу на проведення моніторингу ( обстеження ) гірничих виробок для з'ясування всіх обставин, що необхідні для початку проведення гірничих робіт.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю факту проведення гірничих робіт позивач не зобов'язаний мати документи, передбачені статтею 24 Гірничого закону України і зазначені у оскаржуваному приписі.

Апеляційний суд наголошує також на наявності у позивача маркшейдерської служби ( посади маркшейдера ), документів про навчання та перевірку знань з питань охорони праці що підтверджено відповідними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи і безпідставно не взяті до уваги судом першої інстанції.

Отже, за таких обставин винесений ТУ Держгірпромнагляду припис винесений не на підставі та не у спосіб, що передбачений законами України; є необґрунтованим, небезстороннім, недобросовісним та нерозсудливим та непропорційним, зокремаё винесений без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( стаття 2 КАС України ).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для захисту прав позивача слід скасувати припис відповідача, як такий, що є протиправним.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою позов слід задовольнити як обгрунтований та підставний.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 807/970/14 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області від 7 березня 2014 року за № 06.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Н.Г. Левицька

Т.В. Онишкевич