Справа № 802/4890/13-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2015 р. Справа № 802/4890/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.

позивача: Чабан В.В.

відповідача: Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Комунальне підприємство «Жмеринкакомунсервіс» (далі - КП «Жмеринкакомунсервіс») виконати законні вимоги, а саме:

- відшкодувати за рахунок колишніх директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, якими підписані платіжні документи нанесених підприємству збитків в сумі 10235,42 грн.;

- стягнути із ФОП ОСОБА_5 до місцевого бюджету зайво перераховані кошти в сумі 16333,33 грн.;

- стягнути із ФОП ОСОБА_6 до місцевого бюджету зайво перераховані кошти в сумі 4666,67 грн.;

- забезпечити повернення перерахованих ТОВ "Смарт Хейтин Технолоджи Україна" коштів в сумі 8842,91 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначали, що на виконання плану роботи на IV квартал 2012 року Жмеринською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жмеринкакомунсервіс» за період з 01.07.2009 року по 30.11.2012 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії № 03-35/19 від 12.03.2013 року. За наслідками проведеної ревізії відповідачу направлено лист-вимогу від 15.03.2013 року № 03-22/243 про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 22.04.2013 року. Однак, на даний час останній залишений без виконання. При вирішенні справи позивач просить врахувати, що акт № 03-35/19 від 12.03.2013 року був підписаний посадовими особами підконтрольної установи без застережень.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позовну заяву у даній адміністративній справі в частині стягнення із ФОП ОСОБА_5 до місцевого бюджету зайво перераховані кошти в сумі 16333,33 грн. та із ФОП ОСОБА_6 до місцевого бюджету зайво перераховані кошти в сумі 4666,67 грн., забезпечення повернення перерахованих ТОВ "Смарт Хейтин Технолоджи Україна" коштів в сумі 8842,91 грн. - залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого адміністративного позову та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до п. 4.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2012 року, на підставі направлень від 27.12.2012 року №197 та №198, від 09.01.2013 року №3, виданих начальником Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції, головним державними фінансовими інспекторами Макаровою Т.Г. та старшим державним фінансовим інспектором Поповою І.А. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жмеринкакомунсервіс» за період з 01.07.2009 року по 30.11.2012 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, які призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 40078,33 грн., що задокументовано в акті ревізії №03-35/19 від 12.03.2013 року (а.с.7-48).

15.03.2013 року за результатами проведеної ревізії Жмеринською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу директора КП «Жмеринкакомунсервіс» направлено лист-вимогу №03-22/243 про усунення виявлених порушень, якою у термін до 22.04.2013 року відповідача зобов'язано надати інформацію про вжиті заходи та виконання вимог інспекції (а.с.49-52).

Як стверджує позивач, станом на даний час залишається невиконаним пункт 5 листа-вимоги від 15.03.2013 року №03-22/243 в частині відшкодування за рахунок колишніх директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, якими підписані платіжні документи нанесених підприємству збитків в сумі 10235,42 грн..

Примусове виконання вищевказаної вимоги є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи оцінку законності вимоги, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу вимог ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Позивач просить зобов'язати КП «Жмеринкакомунсервіс» виконати вимогу, сформовану на підставі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності, зокрема, якою встановлено, що в результаті проведеної підприємством оплати структурному підрозділу «Енергозбут» ПЗз на суму 10235,42 грн. за не отримані послуги по електроенергії, яка спожита іншою юридичною особою - ТОВ «Спарта» м. Жмеринка, нанесено збитків відповідачеві на зазначену суму.

Разом з тим, суд виходить з того, що діяльність органу державного фінансового контролю спрямована на приведення діяльності об'єкту контролю у відповідність із вимогами законодавства, а вимоги органу державного фінансового контролю щодо усунення виявлених порушень законодавства є обов'язковими до виконання.

В той час, як виявлені в ході ревізії збитки, завдані державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Позивачу як органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При цьому, у разі виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відтак, суд доходить висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Однак, зважаючи на те, що виявлені під час ревізії збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 20.01.2014 року у справі №21-601а14, 28.10.2014 року у справі № 21-462а14, від 20.05.2014 року у справі № 21-93а14, від 13.05.2014 року у справі № 21-89а14, від 15.04.2014 року у справах №№ 21-40а14 та 21-63а14, від 18.09.2014 року №21-332а14.

З огляду на викладене адміністративний позов ДФІ у Вінницькій області щодо зобов'язання відшкодувати за рахунок колишніх директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, якими підписані платіжні документи нанесених підприємству збитків в сумі 10235,42 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача, оцінивши досліджені у ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені ДФІ у Вінницькій області позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Проте, оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї адміністративної справи, питання про їх відшкодування за рахунок коштів державного бюджету не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович