Справа № 5569/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. справа № 2а-3310/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2008 р.

у справі № 2-а-3310/08

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровуглекокс, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними документів та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із позовом про визнання недійсним правочину змін до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепровуглекокс»від 25.02.03 р., визнання недійсним запису про перереєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепровуглекокс»від 06.03.03 р. та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепровуглекокс».

В обґрунтування позову ДПІ у Ленінському районі зазначила, що відділом податкової міліції у Ленінському районі м.Дніпропетровська були зібрані матеріали, які свідчать про те, що зміни до установчих документів ТОВ «Дніпровуглекокс»зареєстровані з порушенням чинного законодавства.

Зокрема, згідно пояснень засновника ОСОБА_1, він втратив паспорт. Про те, що він є засновником товариства, ОСОБА_1 дізнався від співробітників податкової міліції, участі у загальних зборах не брав. Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із посиланням на статті 215, 626 ЦК України позивач просив визнати недійсним правочин - зміни до установчого договору. Позивач зазначив, що після перереєстрації мета відповідача завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків. Підприємство зареєстровано на підставну особу

Ці факти є підставами припинення державної реєстрації з моменту перереєстрації установчих документів, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Із посиланням на статтю 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з

банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про ведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; не подання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, просив припинити юридичну особу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на те, що нормативні акти, якими визначено права органів держаної податкової служби, не наділяють позивача правом на звернення до суду із приводу недійсності правочинів та записів щодо перереєстрації господарських товариств.

Стосовно вимог щодо припинення юридичної особи суд зазначив, що заявляючи названі вимоги, позивач не дотримався норм п.8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 листопада 1998 р. N 552), відповідно до яких, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності;, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Як зазначив суд, позивач не довів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом, та зазначив про відсутність відповідного розпорядження керівника відносно платника податків про звернення до суду.

Не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2008 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Особа , що подала апеляційну скаргу, посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема приписів ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003року №755-УІ "Про державну реєстрацій , юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в якому визначено, що підставами для постановлення судового рішення | що припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів . зінансової звітності відповідно до закону.

Через порушення судом перелічених вище приписів, підприємство, створене з порушенням Закону, продовжує діяти та своїми діями створює правові, в тому числі й податкові наслідки для своїх контрагентів.

Як вказує позивач, суд також не прийняв до уваги та не повно дослідив надану державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська довідку про стан розрахунків з бюджетом ТОВ "Дніпровуглекокс", в якій у графі «Недоїмка»зазначено "0", що свідчить про те, що заборгованість перед бюджетом відсутня.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровуглекокс" зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 22 січня 2003 року, засновниками товариства були громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

25 лютого 2003 року введено до складу учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_1, при цьому виведено зі складу всіх первісних засновників, що виходить з протоколу №2 загальних зборів учасників товариства. Вказаним протоколом загальних зборів затверджено зміни до статуту та установчого договору товариства.

Згідно змін №1 до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровуглекокс", громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_1 домовились викласти пункт 1,4, 7, 8 в новій редакції щодо засновників товариства, їх внесків до статутного фонду та адреси, товариства, пункт 5 договору виключено.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 09.10.08 р. керівником підприємства є ОСОБА_6В, засновниками є ОСОБА_1, ОСОБА_5

Позивач просить визнати недійсним правочин зміни №1 до установчого договору ТОВ "Дніпровуглекокс" та запис про перереєстрацію товариства від 06.03.03, посилаючись на те, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він втратив паспорт, про те, що він є засновником підприємства ТОВ «Дніпровуглекокс», він дізнався зі слів співробітників податкової міліції, яким дає ці пояснення. На засіданні засновників не був присутній, особисте майно, гроші у статутний фонд не вносив, документи не підписував.

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і частина 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати- виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Права органів державної податкової служби встановлені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.90 р. N 509-ХІІ, пунктом 11 та 17 вказаної статті зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Отже, зазначені нормативні акти не передбачають права податкового органу на звернення до суду з приводу визнання недійсними правочинів щодо внесення змін до установчих документів та записів про перереєстрацію субєктів господарювання.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач не довів відсутність згоди гр.. ОСОБА_1 на вчинення зазначених дій, а також укладення угоди про внесення змін до установчого договору.

Так, підпис ОСОБА_1 на змінах до статуту відповідача завірено нотаріально, як і підпис на змінах установчого договору (а.с.11-15)

Доказів, щодо підробки названих документів позивач не надав.

Отже, наявні у справі докази спростовують зміст наданої суду копії пояснень ОСОБА_1 співробітникам податкової міліції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача стосовно визнання недійсним правочину та запису про перереєстрацію ТОВ Дніпровуглекокс не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про припинення юридичної особи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, податкова звітність не подавалась відповідачем з 16.05.2006р.

Отже, вимоги органу податкової служби в цій частині є обґрунтованими та відповідають діючому законодавству, що є підставою їх задоволення.

Посилання суду першої інстанції на порушення позивачем норм п.8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80 , не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з норм Конституції України, Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а також ч.4 ст.9 КАС, де зазначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 р. скасувати. Позов задовольнити частково. Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровуглекокс, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 44, . В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Копію постанови направити сторонам та державному реєстратору.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровуглекокс, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 44, .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам та державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: М.П. Кожан