Справа № 2а-7707/08/0470
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"24" червня 2010 р.справа № 2а-7707/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Кожана М.П.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
В судове засідання представники сторін не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 р. у справі № 2а-7707/08/0470
за позовом ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг"
до Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2
про про визнання протиправним та скасування рішень ,
У серпні 2008р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.07.2008р. № 107 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»щодо експлуатації ДСП 6 ФСЛЦ на території Дзержинського району м.Кривого Рогу. Визнати протиправним та скасувати рішення Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21 липня 2008р. № 108 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" щодо експлуатації ДСП 3а ФСЛЦ на території Дзержинського району м.Кривого Рогу. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.07.2008р. №109 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" щодо експлуатації ДСП- 25,12 ФСЛЦ на території Дзержинського району ОСОБА_1 Рогу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009р. у справі № 2а-7707/08/0470 у від 27.05.2009р. у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав 10.04.2009р. заяву про апеляційне оскарження, 12.05.2009р. апеляційну скаргу, в якій зазначені вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Позивач зазначає, що не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем 10.04.2009р. було подано заяву про апеляційне оскарження. Однак, після подання цієї заяви, у встановлений законом 20-денний строк не зміг подати апеляційну скаргу у звязку з обставинами, які від нього не залежали. Так, в день прийняття постанови, тобто 03.04.2009р., судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 10.04.2009р. позивач звернувся до суду з заявою № 851-1/6-193 від 09.04.2009р. про надіслання постанови на його адресу поштою. У звязку з неотриманням постанови протягом 10-ти днів, позивач повторно звернувся до суду з листом № 851-1/6-228 від 21.04.2009р. Але постанову судом так і не було надіслано. Постанову було отримано представником позивача лише 27.04.2009р. нарочно. Таким чином, позивач, не маючи можливості ознайомитися з повним змістом постанови, не мав достатнього часу для підготування та подання апеляційної скарги у строк.
Вищевизначене позивач вважає за поважні підстави щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 24.06.2010р. передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.А.
Відповідно до норм п.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що причини пропуску позивачем у даній справі строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, а тому ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 р. у справі № 2а-7707/08/0470.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 р. у справі № 2а-7707/08/0470- задовольнити.
Поновити ВАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 р. у справі № 2а-7707/08/0470.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_6