Справа № 36551/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"18" лютого 2010 р.справа № 2а-4052/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Баранник Н.П. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Буланій Л.О
за участю представників сторін:
позивача: не зявився
відповідача: не зявився
прокурора: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 колективного Виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ
про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р.
у справі № 2-а-4052/08/0470
за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
до відповідача ОСОБА_1 колективного Виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ
про: стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі № 2-а-4052/08/0470 позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задоволено повністю.
Відповідач по справі - Дніпропетровське колективне Виробничо-комерційне підприємство «Металопласт», не погодившись з постановою суду першої інстанції по даній справі, 21.09.2009р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 29.10.2009р. подав апеляційну скаргу, в тексті якої міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку мотивована тим, що в судовому засіданні 16.09.2009р. було проголошено, що судове рішення буде оформлено в повному обсязі 21.09.2009р. 21.09.2009р. відповідачем подано заяви про апеляційне оскарження та про видачу судового рішення, оформленого в повному обсязі, але йому було відмовлено в цьому з мотивів не готовності рішення. Тому лише після неодноразових звернень за телефоном та подання повторної заяви від 19.10.2009р. постанова від 16.09.2009р. була видана відповідачу. Тому строк апеляційного оскарження був пропущений не вини відповідача.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі № 2-а-4052/08/0470.
Представники сторін у судове засідання не зявилися. За таких обставин, на підставі ст.. 102 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяви у відсутність представників сторін.
Заяву призначено до розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 (суддя), ОСОБА_4 (суддя).
Розгляд заяви фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним заяву відповідача задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову виготовлено 21.09.2009р., таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу відповідачу належало подати у строк до 01.10.2009р. Заяву про апеляційне оскарження відповідач подав 21.09.2009р.. тобто у встановлений законодавством строк. Апеляційну скаргу відповідач мав подати у строк до 12.10.2009р. Апеляційна скарга була подана відповідачем 29.10.2009р. тобто поза межами строку для подання апеляційної скарги.
Однак, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу копії оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 20.10.2009р., що підтверджується відміткою на заяві про отримання копії повного тексту постанови /а.с. 168/. Таким чином відповідач був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк оскаржити постанову суду першої інстанції по даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що ОСОБА_1 колективному Виробничо-комерційному підприємству «Металопласт», необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі № 2-а-4052/08/0470.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 колективному Виробничо-комерційному підприємству «Металопласт»строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі № 2-а-4052/08/0470.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко