Справа № 826/6278/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 826/6278/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши зауваження представника відповідача Гречківського П.М. на журнал судового засідання від 23.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Резнікова О.Ю., члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., члена Вищої ради юстиції Балаца С.В., Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Резнікова О.Ю., члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., члена Вищої ради юстиції Балаца С.В., Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення,встановлення відсутності повноважень.

23.05.2014 року судом прийнято постанову про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

05.06.2014 року представник відповідача - Гречківського П.М. подала зауваження на журнал судового засідання, в яких зазначила, що Гречківський П.М. в журналі судового засідання зазначений в різних процесуальних статусах, зокрема як представник позивача, як відповідач та як представник відповідача.

Крім того, представник відповідача вказує, що в постанові суду від 23.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_6 відмовилась брати участь у розгляді даної справи, в той час як у журналі судового засідання (11:52:56-11:54:20) не відображена суть пояснень ОСОБА_6: чи це дійсно була відмова від участі у справі, а якщо була, то з яких підстав.

Представник відповідача - Гречківського П.М. також звертає увагу, що в журналі судового засідання від 23.05.2014 року помилково зазначено, що « 11:16:24 заперечує, вважає що позачерговий з'їзд не є належним відповідачем Відповідач: Гречківський П.М.», оскільки аудіозаписом фіксації судового засідання підтверджується, що Гречківський П.М. зазначив «до справи залучений неналежний відповідач».

В зауваженнях на журнал судового засідання від 23.05.2014 року представник відповідача вказує, що з журналу судового засідання від 23.05.2014 року слідує, що справа слухалась в кабінеті №16, в той час як з довідки, складеної 23.05.2014 року секретарем судового засідання Паньківим В.В. вбачається те, що сторони запрошувались до розгляду справи до зали судового засідання №16, а не в кабінет №16, як вказано в журналі судового засідання.

Розглянувши вказані зауваження, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Необхідність повного фіксування судового процесу технічними засобами в будь-яких випадках здійснюється з метою забезпечення умов для гласності судочинства. Метою цього є гарантування об'єктивного та повного здійснення судового захисту прав і свобод громадян у будь-яких випадках.

Аналіз вищевказаних законодавчих положень, дає підстави для висновку, що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис).

Дослідивши журнал судового засідання від 23.05.2014 року та прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 23.05.2014 року, судом вбачається, що секретарем судового засідання було допущено технічну помилку в частині зазначення процесуального статусу Гречківського П.М., який під час розгляду даної справи перебував у статусі відповідача. Крім того, суд зазначає, що судом помилково зазначено місцем розгляду даної справи кабінет №16 замість зали судового засідання №16.

Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 23.05.2014 року судом встановлено, що відповідач Гречківський П.М. дійсно зазначив, що «до справи залучений неналежний відповідач», в той час як секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 23.04.2014 року вказано «заперечує, вважає що позачерговий з'їзд не є належним відповідачем Відповідач: Гречківський П.М.».

Щодо зауважень представника відповідача стосовно не відображення секретарем судового засідання суті наданих в судовому засіданні 23.05.2014 року пояснень ОСОБА_6, суд зазначає, що статтею 42 визначено перелік відомостей, які зазначаються секретарем судового засідання в журналі судового засідання.

З огляду на те, що КАС України передбачені відомості, які підлягають обов'язковому відображенню секретарем судового засідання в журналі судового засідання, зважаючи, що чинним законодавством не визначено обов'язок секретаря судового засідання щодо висвітлення суті пояснень сторін в журналі судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження на журнал судового засідання від 23.05.2014 року в цій частині мають бути відхилені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову правильність зауважень на журнал судового засідання від 23.05.2014 року.

Зважаючи на наведене, керуючись статтею 43 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача - Гречківського П.М. на журнал судового засідання від 23.05.2014 року у справі № 826/6278/14 вважати правильними в частині допущення секретарем судового засідання технічної помилки, а саме в зазначенні процесуального статусу Гречківського П.М.; вважати вірним місце розгляду справи - зал судового засідання №16; та вважати вірним вислів Гречківського П.М. «до справи залучений неналежний відповідач» (11:16:24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов