Справа № 20045/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. справа № 2а-36/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року по адміністративній справі № 2а-36/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_4 до виконкому Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», ТОВ «Битовик», Комунального підприємства «ДМБТІ»про визнання незаконним рішення та реєстраційного свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати незаконним рішення № 1164 від 17 травня 2001 року виконкому Дніпропетровської міської ради, визнати незаконним реєстраційне свідоцтво Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації, видане ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на право колективної власності на гуртожиток по вул. Осіння 4, в м. Дніпропетровську; визнати незаконним свідоцтво про право власності ТОВ «Битовик»на споруду гуртожитку по вул. Осіння 4, в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року (а.с. 116) провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_4 до виконкому Дніпропетровської міської Ради, треті особи ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», ТОВ «Битовик», Комунального підприємства «ДМБТІ»про визнання незаконним рішення та реєстраційного свідоцтва про право власності закрито.

В мотивування судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що враховуючи, що відновлення порушеного права користування позивачами житловим приміщенням стосується цивільно-правових відносин, то справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Зробив також висновок про те, що природа правовідносин, яки виникли між учасниками процесу витікає з житлових правовідносин порушене право користування житловими приміщеннями, як наслідок договірних відносин субєктів господарської діяльності та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року та винести рішення, котрим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року було відкрито провадження за позовом про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, рішення міськвиконкому, свідоцтва про право власності та про приватизацію кімнат в гуртожитку. Ухвалою Індустріального районного суду від 03 квітня 2006 року позов був розєднаний, виділені в окреме провадження позовні вимоги про визнання недійсним рішення міськвиконкому № 1164 від 17 травня 2001 року. 12 листопада 2006 року позивачі звернулись з адміністративним позовом в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. 04 червня 2008 року за ініціативою суду справу було закрито,у звязку з необхідністю звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Зазначив на те, що без вирішення вимог адміністративного позову неможливо розглянути зупинений Індустріальний районним судом позов про визнання права власності на кімнати в гуртожитку.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за повідомленням інших позивачів знаходиться у відрядженні, відповідно до ст. 196 КАС України неявка позивача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, відповідно до ст.196 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відновлення порушеного права користування позивачами житловим приміщення стосується цивільно-правових відносин, а тому позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства

Однак, колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи предметом судового розгляду є позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення № 1164 від 17 травня 2001 року виконкому Дніпропетровської міської ради (а.с. 32), визнання незаконним реєстраційне свідоцтво Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації , видане ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на право колективної власності на гуртожиток по вул. Осіння 4, в м. Дніпропетровську (а.с. 23); визнання незаконним свідоцтво про право власності ТОВ «Битовик»на споруду гуртожитку по вул. Осіння, в м. Дніпропетровську.

Частина 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що справа адміністративної юрисдикції ( далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно з позовних вимог позивачі просять визнати незаконним рішення № 1164 від 17 травня 2001 року виконкому Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного рішення, з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств»споруду гуртожитку по вул. Осіння 4, в м. Дніпропетровську було передано у власність ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»а в подальшому ТОВ «Битовик».

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині спір має ознаки публічно-правового, оскільки позивач оскаржує дії субєкта органу місцевого самоврядування ( виконкому Дніпропетровської міської ради) щодо винесення незаконного рішення № 1164 від 17 травня 2001 року.

Частиною 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним реєстраційне свідоцтво Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації, виданого ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на право колективної власності на гуртожиток по вул. Осіння 4, в м. Дніпропетровську; визнання незаконним свідоцтво про право власності ТОВ «Битовик»на споруду гуртожитку по вул. Осіння, в м. Дніпропетровську, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, оскільки позивачами оскаржується право власності на гуртожиток по вул. Осіння 4 , в м. Дніпропетровську визнане та зареєстроване за третіми особами. Спір в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що передбачено ст.15 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Бабушкінського районного суду в частині закриття провадження у справі № 2а-36/08 щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення № 1164 від 17 травня 2001 року виконкому Дніпропетровської міської ради необхідно скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині позовних вимог, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 04 червня 2008 року залишити без змін.

Керуючись п. 3 ст.198, ст. 204, ст. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року в частині закриття провадження у справі № 2а-36/08 щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення № 1164 від 17 травня 2001 року виконкому Дніпропетровської міської ради скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 10.06.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко