Справа № 16874/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. справа № 2а-999/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Уханенка С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2010 року по адміністративній справі №2а-999/10 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.02.2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивачка звернулась з адміністративним позовом, в якому просила винести рішення, котрим визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.02.2010 року про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 44 632 грн.31 коп. В обґрунтування позову вказала на те, що дізналася. Що відносно неї здійснюються заходи примусового виконання по стягненню на користь ПАТ «Родовіт Банк»суми боргу 446 323 грн.13 коп. шляхом звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_2, модель 6. реєстраційний номер АР 4056ВЕ, на підставі виконавчого напису № 1125, виданого 27.11.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Проте, своєчасно на її адресу постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана не була вона не мала змоги виконати рішення у добровільному порядку, а тому вважає що її права відповідачем порушено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2010 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 2а-999/10 у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2010 року по адміністративній справі № 2а-999/10 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.02.2010 року; направити справу на розгляд суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Про час та місце слухання справи позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_4, належним чином повідомлені, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності (а.с.30-32)

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, поважних причин неявки суду не повідомив .

Колегія суддів вважає за можливе заслухати справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд першої інстанції прийшов до висновку, що діючим законодавством встановлено інший порядок судового оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ,ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права. Свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Посилання суду на порядок оскарження виконавчих написів нотаріуса згідно ст..383 ЦПК є невірними, оскільки в порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом передбачено оскарження дій, рішення або бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки чинним законодавством не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, то такі справи належить розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-999/10 необхідно скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-999/10 скасувати , справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_5