Справа № 9101/134018/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. справа № 2а-1372/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1372/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання поважною причину пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду за захистом свого права на перерахунок пенсії та поновлення цього строку (а.с.2).

15 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення його права на підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 03.03.2010 року; зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії з 03.03.2010 року з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, зобовязавши нарахувати та виплатити недоплачену суму; зобовязати відповідача здійснювати нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії позивачу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в подальшому.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за період часу з 03 березня 2010 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій з 03 березня 2010 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року адміністративний позов, задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не вчинення дій з нарахування і виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а також з 01 січня 2011 року згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та забезпечено виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, до внесення змін в законодавство.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області вважає, що вищезазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на відсутність виділених коштів, можливості та підстав для здійснення зазначеного виду доплати.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення та відповідною відміткою в ньому (а.с.9).

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" (справа № 1-40/2010) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційні суди загальної юрисдикції не вправі розглядати справи даної категорії. Тобто, поновлено юрисдикцію розгляду таких справ в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти у своїх висновках поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки саме це правове визначення застосовується виключно в діях відповідача під час визначення пенсій громадянам та їх призначення.

Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже, позивач є особою, яка має право на отримання підвищення до пенсії, у розмірах, які визначено Законом, а відтак має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. В частину другу статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо проведення перерахунку 29.10.2010 року (а.с.11).

Відповідно колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог по здійсненню перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 03 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а також з 01 січня 2011 року згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На час розгляду справи Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»дію ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не призупинено, а відтак відповідач був зобовязаний виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірах, які визначено ст.6 названого Закону.

Право позивача на отримання підвищення до пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті підвищення до пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова КМУ від 28.05.2008р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом (Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом (Постановою КМУ від 28.05.2008р. №530).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1372/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко