Справа № 335/7000/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/7000/14-а 2-а/335/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Приставки Руслана Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначала, що 06.02.2014 року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області, за виконавчим листом №0818/10122/2012 виданого 05.11.2013 року, ОСОБА_2 був вселений у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

18.06.2014 року позивач отримала постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Приставки Р.О. від 13.06.2014 року про накладення на неї штрафу в сумі 340 грн. у зв'язку із подальшим перешкоджанням стягувачу ОСОБА_2 у проживанні (перебуванні) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Із зазначеною постановою позивач не згодна, вважає, що вона винесена всупереч діючому законодавству.

Зокрема, зазначала, що 06.02.2014 року її син ОСОБА_2 був вселений у квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При вселенні йому було видано комплект ключів.

20.03.2014 року, ОСОБА_2 заздалегідь впевнившись, що позивача та її другого сина ОСОБА_4, котрий мешкає разом з позивачкою немає вдома, ОСОБА_2 прибув до квартири. В якості свідків він запросив сусідів при яких заявив, що видані йому державним виконавцем ключі від квартири не підходять до замків на дверях, при цьому він умисно взяв інші ключі замість ключів від квартири.

Надалі ОСОБА_2 умисно зламав замки і увійшов до квартири, при цьому було складено акт від 20.03.2014 року про перешкоди у користуванні квартирою за участю сусідів. Незабаром ОСОБА_2 залишив квартиру і надалі в ній не живе, як і не жив раніше.

Складений акт від 20.03.2014 року ОСОБА_2 надав державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, та написав заяву про порушення його прав, які сам інсценував, та вимагав притягти позивача до відповідальності.

Після цього її другий син - ОСОБА_4, змушений був купити нові замки та встановив їх тимчасово на вхідні двері до квартири, поки ОСОБА_2 не купить нових замків. При цьому нові ключі ОСОБА_4 позивачу не надав, через що остання не може їх комплект надати ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позивач не створювала будь-яких перешкод для ОСОБА_2 у користуванні квартирою, замки на дверях до квартири не змінювала, ключів від нових замків не має, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Приставки Р.О. від 13.06.2014 року про накладення на неї штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного позову державний виконавець Приставка Р.О., постанова якого оскаржується в адміністративному судочинстві, звільнений з посади, судовий розгляд проводився за участі іншого представника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - державного виконавця Тімохова К.С., який проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу винесена обґрунтовано, про що надав письмові заперечення та відповідні документи виконавчого провадження.

Третя особа у справі ОСОБА_2 та його представник проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 дійсно перешкоджала стягувачу у проживанні в квартирі, до якої його було вселено, про що 20.03.2014 року, за участю сусідів, було складено відповідний акт.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/10122/2012 про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру та зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 комплект ключів від квартири, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.11.2013 року.

06.02.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Приставка Р.О. складено акт, відповідно до якого, виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду виконано в самостійному порядку. ОСОБА_2 вселився у зазначену квартиру. ОСОБА_1 передала комплект ключів від вищевказаної квартири.

У зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем 06.02.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.03.2014 року та 20.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявами до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 0818/10122/2012, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.11.2013 року, посилаючись на те, що після його вселення 06.02.2014 року та отримання відповідних ключів, ОСОБА_1 знову змінила замки на вхідних дверях, чим заважає йому користуватися спільним майном, а також просив накласти на боржника штраф.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Приставка Р.О. від 21.05.2014 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0818/10122/2012, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.11.2013 року про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру та зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 комплект ключів від квартири.

Частиною 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014 року державним виконавцем було складено акт в якому зазначено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки факту перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні квартирою за вищевказаною адресою встановлено, що на вхідній двері були замінені замки. ОСОБА_2 не має можливості користуватися даною квартирою.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Приставка Р.О. від 13.06.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа, за подальше перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у зазначеній вище квартирі, на підставі п. 6 ст. 79, ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн.

Проте, як зазначав в судовому засіданні сам ОСОБА_2, 20.03.2014 року при намаганні вселитися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він не зміг відчинити двері своїм комплектом ключів, які йому надала ОСОБА_1, у зв'язку з чим вирізав замки, щоб занести свої речі. Новий замок він так і не встановив, покинувши квартиру із зрізаним замком. Новий комплект ключів у ОСОБА_1 він не отримував та не просив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаний в якості свідка інший син позивача - ОСОБА_4 зазначали про те, що ОСОБА_2 20.03.2014 року вирізав встановлений ними замок на вхідних дверях у квартирі, ключі від якого він мав, та залишив квартиру не намагаючись установити новий замок. ОСОБА_4 встановив на дверях новий замок. За новим комплектом ключів до них ОСОБА_2 не звертався та його не отримував.

Факт того, що ОСОБА_2 самостійно вирізав замок на вхідних дверях квартири та те, що він залишив квартиру не встановивши нового замку, також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно під час виходу державного виконавця 21.05.2014 року за місцем виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2, замок на вхідних дверях був замінений, проте державним виконавцем не з'ясовано питання, чи дійсно позивач перешкоджала проживанню (перебуванню) стягувачу у приміщенні, в яке його було вселено, у зв'язку з чим вказані ключі були замінені боржником, що є обов'язковим для вирішення питання про накладення штрафу на боржника за подальше перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні або за невиконання без поважних причин рішення суду.

Акт від 20.03.2014 року, підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на який посилається стягувач, як на доказ перешкоджання ОСОБА_1 йому у вселенні до квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказаний акт складено у відсутності відповідної посадової особи державної виконавчої служби, або працівників міліції.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначала, що вона особисто не бачила ключів, які передавала ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.02.2014 року, повної бесіди ОСОБА_2 з матір'ю вона не чула, а лише чула, що він казав матері, що його ключі до замку на двері не підходять, телефонна бесіда із матір'ю відбувалася приблизно 15 хвилин, а не так, як зазначено в акті від 20.03.2014 року протягом 5 годин. Пам'ятає, що в той день підписувала акт, який був написаний від руки, а не печатний на комп'ютері.

Свідок ОСОБА_6, який допомагав 20.03.2014 року ОСОБА_2 заносити речі у квартиру, у судовому засіданні також пояснював, що особисто він не бачив, які ключі передавала ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.02.2014 року, в той день коли вони приїхали ОСОБА_2 намагався відкрити двері якимись ключами, проте ключ не повертався, у зв'язку з чим він декілька разів телефонував матері, яка тривалий час не брала слухавку, а коли взяла ОСОБА_2 їй сказав, що його ключі не підходять до замків і попросив її приїхати та відкрити двері, а в разі якщо вона не приїде попередив, що зламає замки. Після того, як матір не приїхала він взяв у машині інструмент та висвердлив замок. Акт у той день писав адвокат від руки.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на боржника у державного виконавця не було, в ході судового розгляду не знайшли достовірного підтвердження факти, які би свідчили про перешкоджання ОСОБА_1 проживанню чи перебуванню ОСОБА_2 у квартирі, до якої його було вселено, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160, 163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Приставки Р.О. від 13.06.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.В. Гашук