Справа № 33039/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.справа № 2а-4151/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 26.10.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 13.12.2010 року.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-4151/10/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, третя особа: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, повязані з проведенням перевірки магазину 06 березня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю .

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що за умов допущення до перевірки працівників ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі направлення на перевірку, доводи позивача про те, що йому не було надіслано за 10 днів направлення про проведення планової виїзної перевірки не можуть бути підставою для визнання перевірки неправомірною. Окрім того, зазначив на те, що підпунктом 7.4 п. 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року за № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 лютого 2001 року № 106/5297 визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку книга зареєстрована або на місці проведення розрахунків. Видатковий чек від 01.03.2010 року № 1(83420) не містив всіх обовязкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів та додатками до нього, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 лютого 2001 року за № 105/5229.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме, визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, повязані з проведенням планової перевірки магазину «Продукти -105», розташованого за адресою : М. Київ, вул.. Леся Курбаса 2/13. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті не в повному обсязі, невірно досліджені наявні докази та встановлені обставини у справі, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали на те, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, згідно закону, надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Вважають, що представники контролюючого органу не мали жодних підстав на проведення перевірки, а тому остання є незаконною та необґрунтованою. Щодо встановлення судом порушень: не зберігання на господарській одиниці використаних книг обліку розрахункових операцій, а також контрольних стрічок, протягом встановленого терміну , та проведення розрахункових операцій по поверненню коштів ( товарів) на загальну суму 21055, 00 грн. без друкування відповідних розрахункових документів, вказали на те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету адміністративного позову.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4151/10/0470 залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 06.03.2010 року уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину, що розташований за адресою м. Київ, вул.. Леся Курбаса 2/13, субєкта господарської діяльності ТОВ «АТБ-маркет», , юридична адреса Дніпропетровська область, дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Радгоспна 76.

Перевірка проводилась згідно направлення на проведення перевірки № 128/23-30 П від 01.03.2010 року (а.с.60)

За результатами перевірки був складений акт від 06.03.2010 року (а.с.8-10).

Згідно з висновками зазначеного акту встановлено наступні порушення : вимог п.п.1,6,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року та п. 4.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року за № 614.

На підставі зазначеного акту перевірки рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача не приймалося.

Не оспорюючи по суті виявлених фахівцями державної податкової інспекції порушень законодавства, які відображені в Акті перевірки, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет»" вказує на порушення порядку проведення планової перевірки, та, відповідно, отримання доказів з порушенням закону. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України 25 березня 2005 року N 2505-IV 22 у Законі України "Про державну податкову службу в Україні", із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року N 2322-IV, статтю 11-1 доповнено частиною сьомою такого змісту: "Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг","Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду".

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності є позаплановою за визначенням.

Відповідно, частину восьму викладено в такій редакції "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

З огляду на приписи частини 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>,

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Отже, вимоги щодо надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення не передбачено.

Перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Леся Курбаса 2/13, де здійснює діяльність Субєкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" проведено згідно направлення на перевірку від 01.03.2010 року наданого начальником державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Окрім того, відповідно до ч.2 статті 11-2 Закону України № 509-ХІІ ненадання вищевказаних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою , є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те фахівцями, та в межах повноважень контролюючого органу.

Перевіркою, про що зазначено вище, встановлено порушення пунктів п.1,6,10 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III та п.4.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року за № 614.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" виявлених фахівцями держаної податкової інспекції порушень законодавства по суті а заявленому позові не оспорює.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет»залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4151/10/0470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 07.07.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко