Справа № 9101/64553/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. справа № 2а-2216/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 14.03.2011 року

відповідача ОСОБА_2

представник позивача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2010р. у справі № 2а-2216/09/0470

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ в Дніпропетровській області, код банку 24244876, р/р 0003, МФО 805012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 р. задоволено позов про стягнення з відповідача 1 700,00 грн. штрафу, накладеного згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2008 р. №040165.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем правомірно відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовані до ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів відповідач посилається на сплату штрафу, застосованого згідно зазначеного рішення позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін. В обґрунтування доводів посилається на те, що доданими копіями платіжних документів не підтверджується сплата відповідачем штрафу, накладеного саме рішенням від 05.12.2008 р. №040165.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити. Вказали на те, що відповідач добровільно частками, відповідно до наданих копій розрахункових документів сплатила фінансові санкцій накладені за рішення № 040165 від 05 грудня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглянути без їх участі, у звязку з великим навантаженням. Колегія суддів вважає, що в силу ст.196 КАС України неявка представника позивача належним чином повідомленого не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області №040165 від 05.12.2008 р. на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вказане рішення прийнято на підстав акту №040284 від 25.11.2008 р., яким внаслідок перевірки кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 97, який належить відповідачу, було встановлено реалізацію алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно частини пятої вказаної статті у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Однак, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу 1700 грн., суд першої інстанції не врахував доводи відповідача про самостійну сплату накладеного штрафу, що підтверджено копіями квитанцій №30802.136.17 від 16.03.2009 року, №15801.150.1 від 08.04.2009 року, №7566.261.1 від 18.05.2009 року, №18013.172.1 від 11.08.2009 року, №30137.213.1 від 15.09.2009 року, №15801.184.1 від 13.10.2009 року, №15801.363.1 від 17.11.2009 року, №15801.596.1 від 24.12.2009 року на загальну суму 1700 грн. на рахунок № 0003 ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код банку 24244876, код платежу 21081100. Кошти було сплачено на рахунок, що зазначений у рішенні про застосування фінансових санкцій № 040165 від 05.12.2008 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем, який згідно ч.2 ст. 71 КАС України повинен надати докази несплати фінансових санкцій за рішенням від 05 грудня 2008 року № 040165 не доведено, що ПП ОСОБА_2 не сплачено суму штрафу в розмірі 1700 грн.

Колегія суддів не приймає заперечення позивача про те, що факт сплати штрафу на розрахунковий рахунок ДПІ АНД району м. Дніпропетровська, не підтверджує факт сплати саме за рішенням про застосування фінансових санкцій № 040165 від 05.12.2008 року, оскільки позивачем не доведено наявності будь-якого іншого рішення про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_2 на підставі якого можливо було сплачено штраф декількома платежами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2216/09/0470скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 28.12.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко