Справа № 9101/64553/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"31" серпня 2011 р.справа № 2а-2216/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470 адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області задоволено повністю. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу 1 700 грн. 00 коп. на користь державного бюджету.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р.
Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що відповідач отримала копію постанови наприкінці лютого 2011 року після того, як їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 грудня 2010 року по справі № 2а-2216/09/0470.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470 виготовлена в повному обсязі 24.05.2010 року (а. с. 26). Копія постанови на адресу відповідача судом першої інстанції направлялась (а.с. 27). Відповідач отримав копію постанови 11.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.31). Апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. зареєстрована судом першої інстанції 16.03.2011 року (а. с. 45).
Оцінюючи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470.
Поновити строк Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. по справі № 2а-2216/09/0470.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3