overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/1242/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1242/15-а
Провадження № 2-а/165/30/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корнелюк Ю.Є.,

представників відповідача Недоходюк Р.С., Крак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Нововолинську про визнання відмови Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську про призначення пенсії не чинною та зобов'язати призначити пенсію.

Керуючись ст.ст.9, 69-71, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ "Про пенсійне забезпечення", суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах нечинними.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 17 лютого 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 161/7652/15-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7652/15-а
Провадження № 2-а/161/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Бориспіль-Дніпропетровськ) старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Бориспіль-Дніпропетровськ) старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 162/1072/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №162/1072/15-а

Номер провадження 2-а/162/1352/2015

10 червня 2015 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС України позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС України вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обовязки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 168/106/14
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/106/14
Пр.№2-а/168/6/14
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Старовижівського району Волинської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те , що є суддею у відставці і має право на перерахування пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) з 05.08.2013 року. Просить визнати неправомірною відмову відповідача у перерахуванні йому пенсії з одночасним його перерахуванням, виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» за вказаним адміністративним позовом справу № 168/106/14 розподілено для розгляду судді Кошелюк Л.О., яка заявила самовідвід. Його мотивовано тим, що позивач весь час працював суддею Старовижівського районного суду разом з нею. Останні роки обіймав адміністративну посаду заступника голови суду ОСОБА_2 Тобто, був у підпорядкуванні, як голови суду.

Вказані факти унеможливлюють розгляд справи бо можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

А відповідно до ч.4 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Кошелюк Л.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27,30-32КАСУ ,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Кошелюк Л.О. - задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Старовижівського району Волинської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, іншого судді Старовижівського районного суду Волинської області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/846/14
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/846/14
Пр.№ 2-а/168/21/14
У Х В А Л А

07.10.2014р. суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О. , ознайомившись з адмінпозовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Старовижівського району про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди,завданої незаконним рішенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що рішенням виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Старовижівського району № 21 від 04.08.2014 р. "Про роботу кафе-бару "Хвилинка" переведено та встановлено новий режим роботи. Що є втручанням у його підприємницьку діяльність. Вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Бо завдано йому, як фізичній особі-підприємцю, матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути , відповідно, 10000 грв. та 50000 грв.

Даний адмінпозов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. А саме :

позивач не виклав обставин і не надав доказів , якими обгрунтовує свої вимоги про стягнення заподіяної шкоди. Крім цього, не додав документів про сплату судового збору (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ) .

Без усунення цих недоліків неможливо вирішити позов по суті.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути вищезгадані недоліки адмінпозову до 16.10.2014 р. включно.

Адмінпозов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Старовижівського району про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди,завданої незаконним рішенням на цей строк залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін адмінпозов вважатиметься неподаним і буде повернуто.

СУДДЯ КОШЕЛЮК Л.О.
Справа № 199/2716/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2716/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2716/13а (8-а/199/1/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2015 року на 15-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 34590/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.справа № 2а-3959/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Фонду державного майна України про порушення державою Україна соціального договору про порушення державою України соціального договору про компенсацію грошових коштів, шляхом компенсаційної приватизації, знецінених державою в установах Сбербанку не встановленим законом способом емісійного податку та не встановленого законом способу заміни радянського рубля ціною українського карбованця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.4. ст. 187 КАС України апелянт чітко не викладає вимоги до апеляційного суду відносно оскарженої ухвали.

Також згідно ч.5 ст. 187 КАС України апелянт чітко не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Позивач відповідно до ч.3 ст.187 КАС України повинен зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не видно, яку саме ухвалу суду та від якої дати оскаржує апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, оскільки наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2010 - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 лютого 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 34612/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.справа № 2а-2139/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна , яка знаходиться в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 187 КАС України вказано, що апеляційна скарга подана до Дніпропетровського апеляційного суду м.Дніпропетровська. Проте, справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тобто апелянту треба уточнити до якого суду подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4. ст. 187 КАС України апелянт чітко не викладає вимоги до апеляційного суду відносно оскарженої ухвали.

Також згідно ч.5 ст. 187 КАС України апелянт чітко не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Позивач відповідно до ч.3 ст.187 КАС України повинен зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

До того ж, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.187 КАС України, обґрунтовуючи свої вимоги до суду апеляційної інстанції та зазначаючи в чому саме, на його думку, полягає неправильність та неповнота застосування норм права судом першої інстанції, ОСОБА_1 посилається лише на норми ЦК України та ЦПК України. Отже, апелянту необхідно визначитися за нормами якого судочинства він бажає оскаржити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, оскільки наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 лютого 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 199/13935/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

« 25» грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ОСОБА_2 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови ДАІ серії АА2 № 905972 від 05.12.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 , ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ОСОБА_2 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови ДАІ серії АА2 № 905972 від 05.12.2013р..

Призначити судове засідання на « 12» лютого 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати в строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які є у них

Справа буде розглядатися одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про права та обовязки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 20937/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.06.2015. Зареєстровано: 11.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2015.
Дата набрання законної сили: 28.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"28" січня 2011 р.

справа № 2а-9971/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод"

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 р. у справі № 2а-9971/09/0470

за позовом: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод"

про: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 2а-9971/09/0470 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16:45 годин 07 грудня 2011 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Туркіної Л.П. (головуючий), суддів - Мельник В.В. Проценко О.А. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

–забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Туркіна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 34895/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" грудня 2010 р.справа № 2а-2043/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 р. у справі № 2а-2043/10 (категорія статобліку - 2.19.6 )

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

про: зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2а-2043/10 позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало до суду апеляційну скаргу на постанову суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2а-2043/10, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:подана відповідачем апеляційна скарга та додана її копія не підписані

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2а-2043/10 залишити без руху та надати заявнику строк до 24.02.2011р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати підписану апеляційну скаргу та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 р. у справі № 2а-2043/10 - залишити без руху.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська у строк до 24.02.2011 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання підписаної апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.В. Мірошниченко