Справа № 822/1662/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріСтадніку Д.М.
за участі:представника позивача - Столяр О.О. за довіреністю №16 від 05.05.2015 представника відповідача - Царука Д.В. за довіреністю №22496/9/22-25-10 від 22.10.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Араме" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 №/16, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Араме" (далі - позивач, ПП "Араме") звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ у м.Хмельницькому) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №/16 від 23.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 40494,00 грн., в тому числі: 32395,00 грн. - за основним платежем, 8099,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" () з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Будінвестмент" за серпень 2013р., ТОВ "Нові Аграрні Технології", ПП "Шхал Шляхбуд", ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" за липень-серпень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку, складено акт №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014 та винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказує, що податкове повідомлення-рішення №/16 від 23.01.2015 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки базується на необґрунтованих висновках відповідача щодо порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, і, як наслідок, заниження ПП "Араме" податку на додану вартість який підлягає сплаті в бюджет за липень, серпень 2014 року на 32395,00 грн., внаслідок не підтвердження реальності здійснення операцій з ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012", оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене законодавством України, необхідні для формування податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні та в поданих письмових додаткових поясненнях (вх.№16718 від 03.06.2015) позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблено виходячи з використання лише інформації, яка наявна у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податків відображає відповідні операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є тим самим, що і результати проведення зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації. Сама по собі неможливість реалізації органами ДПС визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагентів платника податків не може вважатись доказом вчинення платником податків порушень податкового законодавства. Звертає увагу, що в період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012", останній був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також був платником ПДВ, його установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними. Крім того ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" декларувало податкові зобов'язання з ПДВ по операціях виконання підрядних робіт для ПП "Араме" в липні-серпні 2014 року. Тобто, висновки податкового органу мають характер припущень та є необгрунтованими, зроблені без дослідження первинних бухгалтерських документів, а отже не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№16067 від 28.05.2015) просить відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленими актом №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014, встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого ПП "Араме" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за липень, серпень 2014 року на 32395,00 грн., в тому числі по звітних періодах: липень 2014 року на суму ПДВ 12984,00 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 19411,00 грн. внаслідок штучного формування ПП "Араме" податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період за рахунок придбання робіт, послуг у платника податків (ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012"), який нарощує ціну на роботи, без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій. Зазначає, що оскільки ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" фактично не виконувало, а проводило лише документальне оформлення операцій з виконання будівельно-монтажних робіт, тому надані (виписані) ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, не є первинними документами і тому не можуть бути підставами для формування ПП "Араме" показників податкової звітності.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що ПП "Араме" () як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області 20.11.2007, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головного управління статистики у Хмельницькій області №02.3-11/968 від 16.10.2014, копія яких міститься в матеріалах справи. Взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 21.11.2007 за №20471, перебуває на обліку в ДПІ у м.Хмельницькому.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво доріг і автострад (42.11); будівництво інших споруд, н.в.і.у. (42.99); підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); інші роботи із завершення будівництва (43.39); інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (43.99); надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41); будівництво житлових і нежитлових будівель (42.20).

У період часу з 17.12.2014 по 23.12.2014 на підставі направлення №002312 виданого ДПІ у м.Хмельницькому, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 за №2755-VI зі змінами та доповненнями та відповідно до наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 17.12.2014 №3881 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Араме" () з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Будінвестмент" () за серпень 2013р., ТОВ "Нові Аграрні Технології" (), ПП "Шхал Шляхбуд" (), ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" () за липень-серпень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

У періоді, який перевірявся, позивач був платником ПДВ з 28.11.2007 (індивідуальний податковий номер - 57), відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.05.2011 №100337413, виданого ДПІ у м.Хмельницькому (анульоване), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.10.2014 №200193529, виданого ДПІ у м.Хмельницькому.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" () з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Будінвестмент" () за серпень 2013р., ТОВ "Нові Аграрні Технології" (), ПП "Шхал Шляхбуд" (), ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" () за липень-серпень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку", відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 за №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за липень, серпень 2014р. на 32395,00 грн., в т.ч. по звітних періодах: - липень 2014р. на суму ПДВ 12984,00 грн., - серпень 2014р. на суму ПДВ 19411,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/16 від 23.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 40494,00 грн., в тому числі: 32395,00 грн. - за основним платежем, 8099,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням№/16 від 23.01.2015, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №/16 від 23.01.201519.11.2014 слугували висновки відповідача, про те, що позивачем в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України зі змінами та доповненнями, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за липень, серпень 2014р. на 32395,00 грн., в т.ч. по звітних періодах: - липень 2014р. на суму ПДВ 12984 грн., - серпень 2014р. на суму ПДВ 19411 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту за липень, серпень 2014р., суму ПДВ по операціях з придбання робіт (послуг) у ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" в загальній сумі ПДВ 32395,00 грн., в т.ч. по звітних періодах: - липень 2014р. на суму ПДВ 12984 грн., - серпень 2014р., а саме в ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах з ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" за липень, серпень 2014 року, щодо постачання робіт (послуг) не підтверджуються стосовно місцезнаходження, відсутності основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками.

Досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наведене нижче.

24.02.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №14/02-35, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи по улаштуванню основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької обл. відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору); до умов даного договору сторони застосовують Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.05 №668 (п.1.2 договору); договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни (динамічної), що є невід'ємною частиною договору і становить 1938021,91 грн., включаючи ПДВ 323003,65 грн. (п.2.1 договору); для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні (п.2.2 договору); підрядник зобов'язаний здійснювати роботи відповідально до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в проектно-кошторисній документації (3.1 договору); початок виконання робіт - не пізніше ніж на 5-й день з моменту одержання авансу від замовника (п.3.4.1 договору); строк закінчення виконання роботи 30.10.2014р. Підрядник має право на дострокове виконання зобов'язання за згодою замовника (п.3.4.2 договору); матеріально-технічне забезпечення робіт покладається на підрядника (п.3.4.3 договору); замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляється Актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3) протягом 5 днів. Обов'язок по складанню Акта покладається на підрядника. Акт прийняття виконаних робіт стає невід'ємною частиною цього договору з моменту його підписання (п.4.2 договору); замовник зобов'язується надати підряднику повну свободу дій у тому, що стосується якнайкращого виконання зазначених у проектно-кошторисній документації робіт (п.5.1.1 договору); підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб на умовах укладених з ними договорів, відповідаючи передачі замовником на результати їх роботи (п.5.4.2 договору); даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (п.8.6 договору).

24.06.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №14/02-35 від 24 лютого 2014р., у зв'язку із виникненням необхідності у виконання додаткових робіт по улаштуванню основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, сторони дійшли згоди збільшити вартість договору, згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, що є невід'ємною частиною цієї угоди - вартість додаткових робіт становить 665815,76 грн., включаючи ПДВ 105509,29 грн. (п.1 додаткової угоди).

Так, на виконання договору підряду №14/02-35 від 24 лютого 2014р., відповідно до умов договору (п.5.4.2 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом №9/1 від 28.03.2014 щодо надання згоди на залучення третіх осіб на об'єкті "Улаштування основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області", на що отримав відповідь ПАТ "Хмельницькобленерго" №07-04-1537 від 16.06.2014, відповідно до якої ПАТ "Хмельницькобленерго" надає згоду на залучення третіх осіб на об'єкті "Улаштування основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області", згідно умов договору №14/02-35 від 24.02.2014р..

Отримавши зазначене погодження, ПП "Араме" уклало з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" наступні договори.

28.04.2014 між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено договір підряду №28/04-14, відповідно до якого на умовах зазначеного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи") поетапно (згідно рахунків) (п.1.1 договору); характеристика робіт: Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області (п.1.2 договору); договірна ціна визначена в невід'ємному додатку і складає 59261,72 грн., у тому числі ПДВ 9876,95 грн., є такою що включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.2.2 договору); договірна ціна, визначена у п.2.2 цього договору є твердою (п.2.3 договору); оплата за цим договором провадиться в безготівковій формі шляхом перерахунку на рахунок підрядника (п.3.1 договору); строк початку робіт визначається з дня передачі майданчика по акту приймання-передачі; підрядник зобов'язується розпочати роботи на протязі п'яти днів після передачі замовником проектно-кошторисної документації, забезпечення вільного доступу підрядника до місця виконання робіт та передачі необхідних матеріалів по відповідному акту (п.4.1 договору); підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів (п.4.4 договору). Термін виконання робіт - 40 календарних днів (п.4.2 договору); підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами (передбаченими підсумковою відомістю ресурсів) виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт (п.5.1.1 договору); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.8.1 договору).

28.05.2014 між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №28/04-14 від 28 квітня 2014 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт становить 25102,98 грн., включаючи ПДВ 4183,83 грн..

26.06.2014 між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №28/04-14 від 28 квітня 2014 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт становить 58843,90 грн., включаючи ПДВ 9807,32 грн.. Вартість додаткових робіт, враховуючи додаткову угоду №1 та №2, становить 83946,88 грн., включаючи ПДВ 13991,15 грн.. Загальна вартість робіт становить 143208,60 грн..

02.08.2014 між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" укладено договір підряду №2/08-14, відповідно до якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи" поетапно (згідно рахунків) (п.1.1 договору); характеристика робіт: Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області (п.1.2 договору); договірна ціна визначена в невід'ємному додатку і складає 59824,12 грн., у тому числі ПДВ 9970,69 грн., є такою, що включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.2.2 договору); договірна ціна, визначена у п.2.2 цього договору є твердою (п.2.3 договору); оплата за цим договором провадиться в безготівковій формі шляхом перерахунку на рахунок підрядника (п.3.1 договору); строк початку робіт визначається з дня передачі майданчика по акту приймання-передачі (п.4.2 договору); підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів (п.4.4 договору). Термін виконання робіт - 30 календарних днів (п.4.2 договору); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.8.1 договору).

Виконання умов договорів, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт для ПП "Араме" на загальну суму 203032,72 грн., в тому числі ПДВ 33838,79 грн. підтверджується договірними цінами на будівництво Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, що здійснюється в 2014 році; локальними кошторисами на будівельні роботи №7-1-1; підсумковими відомостями ресурсів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р., за червень 2014, за липень 2014 року, серпень 2014 р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року; податковою накладною №16 від 31.05.2015 на загальну суму 59261,72 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 9876,95 грн.); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року; податковою накладною №14 від 30.06.2014 на загальну суму 25102,98 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4183,83 грн.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; податковою накладною №8 від 23.07.2014 на загальну суму 58843,90 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9807,32 грн.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; податкова накладна №25 від 31.08.2014 на загальну суму 59824,12 грн., в тому числі ПДВ 9970,69 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" виконаних робіт згідно зазначених договорів на загальну суму 203032,72 грн., в тому числі ПДВ 33838,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №895 від 25.06.2014 на загальну суму 59261,72 грн. в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №28/04-14 від 28.04.14 у сумі 49384,77 грн., ПДВ - 20% в сумі 9876,95 грн.; №937 від 10.07.2014 на загальну суму 25102,98 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №28/04-14 від 28.04.14 у сумі 20919,15 грн., ПДВ - 20% в сумі 4183,83 грн.; №1111 від 04.09.2014 на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №28/04-14 від 28.04.14 у сумі 16666,67 грн., ПДВ - 20% 3333,33 грн.; №1117 від 05.09.2014 на загальну суму 17903,00 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №28/04-14 від 28.04.14 у сумі 14919,17 грн., ПДВ - 20% в сумі 2983,83 грн.; №1124 від 08.09.2014 на загальну суму 20940,90 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №28/04-14 від 28.04.14 у сумі 17450,75 грн., ПДВ - 20% в сумі 3490,15 грн.; №1135 від 10.09.2014 на загальну суму 59824,12 грн. в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №2/08-14 від 02.08.14 у сумі 49853,43 грн., ПДВ - 20% в сумі 9970,69 грн.; карткою рахунку 631.

Отримавши довідки про вартість виконаних робіт, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (33838,79 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податкових накладних виписаних ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області передавалися позивачем замовнику - ПАТ "Хмельницькобленерго", що підтверджується копіями актів №1 приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 року, серпень 2014 року; договірними цінами; локальними кошторисами на будівельні роботи; підсумковими відомостями; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

01.07.2014 між ТОВ "Нові аграрні технології" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №01/07-14, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по об'єкту: Улаштування площадки комплексу зернотоку, с.Олешин Хмельницького району, Хмельницької області (п.1.1 договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 986753,96 грн. в т.ч. ПДВ 164458,99 грн.. Ціна є динамічною і може бути змінена у відповідності з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, та динамікою цін на матеріали (п.2.1 договору); оплата за цим договором проводиться шляхом кінцевого розрахунку замовником у відповідності до Акту виконаних робіт протягом п'яти днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.2 договору); підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1 цього договору протягом 60 робочих днів з дня підписання договору (п.3.1 договору); строк дії договору: початок 4 липня 2014 року; закінчення 30 вересня 2014р. (п.3.2 договору); підрядник зобов'язаний своїми силами, засобами та з своїх матеріалів виконати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором у відповідності до діючих норм. В разі необхідності, без згоди замовника, залучати до виконання робіт субпідрядників (п.4.1.1 договору).

Так, на виконання договору, відповідно до умов договору (п.4.1.1 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом щодо надання згоди на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №01/07-14 від 01.07.2014, на що отримав відповідь ТОВ "Нові аграрні технології" №86/1 від 01.07.2014, відповідно до якої ТОВ "Нові аграрні технології" надає згоду на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №01/07-14 від 01.07.2014.

Отримавши зазначене погодження, 03.07.2014 року ПП "Араме" з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" укладено договір №03/07-14, відповідно до якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи поетапно (згідно розрахунків) (п.1.1 договору); характеристика робіт: улаштування площадки на території комплексу зернотоку с.Олешин Хмельницький район Хмельницька область (п.1.2 договору); оплата виконаних підрядником робіт, здійснюється згідно договірної ціни по акту виконаних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (п.2.1 договору); договірна ціна визначена в невід'ємному додатку і складає 19059,59 грн., у тому числі ПДВ 3176,60 грн., є такою, що включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.2.2 договору); договірна ціна, визначена у п.2.2 цього договору є твердою (п.2.3 договору); оплата за цим договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахунку на рахунок підрядника (п.3.1 договору); строк початку робіт визначається з дня передачі майданчика по акту приймання-передачі. Термін виконання робіт - 40 календарних днів (п.4.2 договору); підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів (п.4.4 договору); підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами (передбаченими Підсумковою відомістю ресурсів) виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт (п.5.1.1 договору); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.8.1 договору).

Виконання умов договору, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт для ПП "Араме" на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн. підтверджується договірною ціною на будівництво Улаштування площадки на території комплексу зернотоку с.Олешин Хмельницький район Хмельницька область, що здійснюється в 2014 році; локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на покриття з тротуарної плитки Благоустрій на площадки та проїзди; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; податковою накладною №15 від 31.07.2014 на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" за виконані роботи згідно договору №03/07-14 від 03.07.2014 на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1123 від 08.09.2014 на загальну суму 19059,59 грн. в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №03/07-14 від 03.07.14 у сумі 15882,99 грн., ПДВ - 20% 3176,60 грн..

Отримавши довідку про вартість виконаних робіт, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (3176,60 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податковій накладній виписаній ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті улаштування площадки на території комплексу зернотоку с.Олешин Хмельницький район Хмельницька область передавалися позивачем замовнику - ТОВ "Нові аграрні технології", що підтверджується договірною ціною; локальним кошторисом на будівельні роботи; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних робіт; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

01.07.2014 між ТОВ "Орбіта Інвест" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №3/1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул.Ессенська,31 в м.Старокостянтинові (п.1.1 договору); замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів підрядника (п.1.2 договору); загальна ціна договору складається з фактично виконаних робіт, узгоджених замовником та підрядником, і становить 576289,22 грн., у т.ч. ПДВ - 96048,21 грн., із них затрати підрядника складають 524372,54 грн. в т.ч. ПДВ 29521,91 грн. (п.2.1 договору); договірна ціна (кошторис) розраховується у відповідності до "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 р. №174 зі змінами та доповненнями №3 (і формується із залученням субпідрядних організацій, погоджених з замовником). Договірна ціна (кошторис) має бути складена у програмному комплексі АВК 5 з обов'язковим наданням локальних кошторисів та зведеної відомості матеріальних ресурсів (п.2.2 договору); початок робіт - липень 2014 року, кінець робіт - жовтень 2014 року (п.3.1 договору); перед початком робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від суми договору (п.4.1 договору); оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно фактично виконаних об'ємів на підставі актів виконаних робіт - форм №КБ-2; №КБ-3, погоджених сторонами та які мають бути надані замовнику не пізніше 10 числі місяця наступного за звітним. Протягом п'яти банківських днів після підписання актів замовником, підряднику перераховуються кошти за виконані роботи (п.4.2 договору); даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов'язків за ним (п.11.5 договору).

Так, відповідно до умов договору (п.2.2 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом щодо надання згоди на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №3/1 від 01.07.2014, на що отримав відповідь ТОВ "Орбіта Інвест" №68/1 від 04.07.2014, відповідно до якої ТОВ "Орбіта Інвест" надає згоду на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №3/1 від 01.07.2014.

Отримавши зазначене погодження, 03.08.2014 між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гаранс Груп-2012" укладено договір підряду №3/08-14, відповідно до якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи поетапно (згідно рахунків) (п.1.1 договору); характеристика робіт: Улаштування нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул.Ессенська, 31 в м.Старокостянтинів (п.1.2 договору); оплата виконаних підрядником робіт, здійснюється згідно договірної ціни по акту виконаних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (п.2.1 договору); договірна ціна визначена в невід'ємному додатку і складає 56641,75 грн., у тому числі ПДВ 9440,29 грн., є такою що включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.2.2 договору); договірна ціна, визначена у п.2.2 цього договору є твердою (п.2.3 договору); оплата за цим договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахунку на рахунок підрядника (п.3.1 договору); оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно фактично виконаних об'ємів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, погоджених сторонами, які надаються замовнику не пізніше п'яти днів з моменту завершення робіт на кожному етапі, після чого, протягом п'яти банківських днів, підряднику перераховуються кошти за виконані роботи (п.3.2 договору); строк початку робіт визначається з дня передачі майданчика по акту приймання-передачі. Термін виконання робіт - 40 календарних днів (п.4.2 договору); підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів (п.4.4 договору); підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами (передбаченими Підсумковою відомістю ресурсів) виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до роботи (п.5.1.1 договору); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.7.1 договору).

Виконання умов договору, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" робіт підтверджується договірною ціною на будівництво Улаштування нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул.Ессенська, 31 в м.Старокостянтинові, що здійснюється в 2014 році; локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на проїзди, тротуари, мощення влаштування нового дорожнього покриття прибудинкової території; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014р.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; податковою накладною №24 від 31.08.2014 на загальну суму 56641,75 грн., в тому числі ПДВ 9440,29 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" за виконані роботи згідно договору №3/08-14 від 03.08.2014, на загальну суму 56641,75 грн., в тому числі ПДВ 9440,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1136 від 10.09.2014 на загальну суму 20175,88 грн. в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №3/08-14 від 03.08.14 у сумі 16813,23 грн., ПДВ - 20% 3362,65 грн.; №1153 від 15.09.2014 на загальну суму 16465,87 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №3/08-14 від 03.08.14 у сумі 13721,56 грн., ПДВ - 20% 2744,31 грн.; №1160 від 16.09.2014 на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі плата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №3/08-14 від 03.08.14 у сумі 16666,67 грн., ПДВ - 20% 3333,33 грн.; карткою рахунку 631.

Отримавши довідку про вартість виконаних робіт, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (9440,29 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податковій накладній виписаній ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті Улаштування нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул.Ессенська, 31 в м.Старокостянтинові передавалися позивачем замовнику - ТОВ "Орбіта Інвест", що підтверджується договірною ціною; локальними кошторисами; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

Положеннями ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Аналізуючи вказані вище норми ЦК України та зміст вищезазначених договорів, суд приходить до висновку, що генеральний підрядник - це організація, яка є головним виконавцем договору підряду. В даному випадку ТОВ "Бізнес Гаранс Груп-2012" є субпідрядником ПП "Араме", в той же час останній є генпідрядником.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту вищезазначених договорів вимогам ЦК України.

Згідно ч.1 ст.323 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (надалі - Загальні умови №668), врегульовано порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.2 Загальних умов №668, загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Частиною 2 ст.180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 5 Загальних умов №668 встановлено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є порядок залучення субпідрядників.

Відповідно до п.30 Загальних умов №668 підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за згодою замовника.

Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників передбачений пунктами 61-65 Загальних умов №668. Так, згідно п.61 Загальних умов №668, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п.63 Загальних умов №668).

Згідно із п.2 ст.319 ГК України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

З огляду на викладені правові норми, предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, придатної для оцінки.

Договорами підряду від 24.02.2014 №14/02-35 (п.5.4.2 договору), від 01.07.2014 №01/07-14 (п.4.1.1 договору) та від 01.07.2014 №3/1 (п.2.2 договору) визначено право ПП "Араме" залучати за погодженням з замовником до виконання зазначених договорів третіх осіб, що свідчить про узгодження між сторонами (ПП "Араме" та ПАТ "Хмельницькобленерго", ПП "Араме" та ТОВ "Нові аграрні технології", ПП "Араме" та ТОВ "Орбіта Інвест") порядку залучення субпідрядників до виконання робіт, передбачених даними договорами. В той же час законодавством України не передбачено обов'язкового письмового погодження залучення до виконання робіт субпідрядника.

Разом з тим позивачем дотримано письмовий порядок погодження залучення субпідрядника ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" із замовниками ПАТ "Хмельницькобленерго" (відповідь ПАТ "Хмельницькобленерго" №07-04-1537 від 16.06.2014), ТОВ "Нові аграрні технології" (відповідь ТОВ "Нові аграрні технології" №86/1 від 01.07.2014), ТОВ "Орбіта Інвест" (відповідь ТОВ "Орбіта Інвест" №68/1 від 04.07.2014) копії яких містяться в матеріалах справи.

Податковим кредитом в розумінні пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до положень п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.8 ст.201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Суд встановив, що контрагент позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер - 98), що підтверджується копією витягу 863 з Реєстру платників податків на додану вартість.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті закріплено перелік вимог до первинних документів. Так, первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п.2.4 Положення №88, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К/9991/47202/11 від 28.03.2013р..

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Зі змісту зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт (надання послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд, під час розгляду справи, повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, які повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. №1936/11/13-11.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, дослідивши в ході розгляду справи надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, що вони оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому є належними, допустимими та достовірними доказами, які документально підтверджують факт здійснення господарських операцій та є підставою для формування податкового кредиту.

Крім того, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, а також первинних платіжних документів, які засвідчують факт перерахування коштів за виконані роботи, є достатньою підставою для віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо не здійснення ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельно-монтажних робіт по зазначених договорах внаслідок відсутності основних засобів для здійснення господарської діяльності (відсутності власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення обсягу робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт) та відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих та основних засобів суперечать ст.ст.6, 12 ГК України.

Крім того, приміщення та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з суб'єктами підприємницької діяльності, або на інших умовах і т.п.. Суд враховує, що за наслідками ретельного дослідження наявних у справі доказів встановлено дійсний рух активів позивача, ПП "Араме" у процесі здійснення господарських операцій. За умови реального виконання спірних операцій (про що зазначалось вище) питання щодо правомірності реєстрації постачальників позивача та дотримання ними умов провадження господарської діяльності не може впливати на порядок відображення результатів цих операцій у податковому обліку позивача, а відтак, не має правового значення для вирішення цього спору. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2012 №К/9991/76143/11.

На час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" та на час розгляду судом зазначеного спору ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" () перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зареєстроване 22.02.2012), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; як вже зазначалось вище, є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер - 98), що підтверджується копією витягу 863 з Реєстру платників податків на додану вартість; основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); має право здійснювати господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АД №071749 на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), строк дії якої з 20.07.2012 по 20.07.2015.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012", наведених у зазначеному реєстрі.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про хибність твердження відповідача про наявність ознак фіктивності у контрагента позивача ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку в галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. ПК України не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2010 у справі №К-23404/07, від 28.10.2010 у справі №К-19470/07, від 08.07.2010 у справі №К-23280/07).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був платником податку на додану вартість, ПП "Араме" не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За законом платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто, що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст.61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст.129 Конституції України).

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 29.10.2010 у справі №21-14-а10).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10).

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права. Так, у п. 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, указавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права. У рішенні в справі Щокін проти України (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст.1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп.50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні". Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п.71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У п.23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012", або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Враховуючи факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між ПП "Араме" та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012", суд дійшов висновку про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту.

Суд відхиляє як необґрунтовані висновки відповідача про застосування позивачем так званої доктрини "Угода по кроках" (факт здійснення документообігу з метою нарощення ціни на роботи, послуги шляхом використання додаткової ланки проходження робіт, послуг у даному постачанні без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій) оскільки, господарські операції між ПП "Араме" та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" здійснені для отримання прибутку, а не одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації доходу та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №/16 від 23.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 40494,00 грн., в тому числі: 32395,00 грн. - за основним платежем, 8099,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому форми "Р" №/16 від 23.01.2015.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Араме" понесені судові витрати в розмірі 227,28 грн. (двісті двадцять сім гривень 28 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк