Справа № 820/658/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/658/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/658/15

за позовом Приватного підприємства "Глазго - 08"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішен,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ГЛАЗГО-08» (далі по тексту - позивач, ПП " ГЛАЗГО-08"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 15.10.2014 року та № від 15.10.2014 року в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі №820/658/15 адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 15.10.2014 року та № від 15.10.2014 року в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів по справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі №820/658/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП " ГЛАЗГО-08" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст.159 КАС України. Вказав на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності реальності вчинення господарських операцій позивачем із ПП «Євромедія». Стверджує, що позивачем до перевірки не надано довіреності на отримання товару за договором, а також журнал реєстрації видачі довіреностей. Крім того, посилається на висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача - ПП «Євромедія» від 16.07.2014 року №474/20-33-22-03/33607826, відповідно до яких, у ПП «Євромедія» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період лютий - травень 2014 року. Враховуючи викладене, вважає вірними висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту у лютому 2014 року на суму ПДВ у розмірі 127494грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1817грн. за лютий 2014 року та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 492 грн. Таким чином, не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 року № та № .

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що ПП " ГЛАЗГО-08" надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Євромедія» у перевіряємий період. Вважає необґрунтованими посилання відповідача на висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євромедія» від 16.07.2014 року №474/20-33-22-03/33607826, оскільки фактично перевірка не відбулась, тому податковим органом не може бути зроблено будь-яких висновків щодо діяльності підприємства, окрім відсутності його за місцезнаходженням, зокрема, позивач не несе відповідальність за порушення норм податкового законодавства інших платників податків. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 15.10.2014 року № та № , незаконним та такими, що підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 19.09.2014 року за №1901, виданого ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Махарадзе В.М., проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «ГЛАЗГО-08» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Євромедія» за лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №3919/20-30-22-03/35974177 від 06.10.2014р.

За висновками Акту перевірки, ПП «ГЛАЗГО-08» порушило вимоги:

- п.198.2,198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено податковий кредит у лютому 2014 року виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 127494грн. за лютий 2014 року; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1817грн. за лютий 2014 року та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 492 грн., що є порушенням ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

На підставі Акту перевірки №3919/20-30-22-03/35974177 від 06.10.2014р. начальником ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 15 жовтня 2014 року, яким ПП «ГЛАЗГО-08» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 191241,00грн., в т.ч.: на суму 127494грн. за основним платежем та на суму 63747грн. за штрафними санкціями;

- № від 15 жовтня 2014 року, яким ПП «ГЛАЗГО-08» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2309,00грн., в т.ч. 2309грн. за основним платежем.

Вказані повідомлення-рішення отримані поштовим відправленням 17 жовтня 2014 року.

Листом № 27 від 24 жовтня 2014 року ПП «ГЛАЗГО-08» було подано до ГУ Міндоходів у Харківській області скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 15 жовтня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 191241,00 грн., в т.ч.: на суму 127494,00 грн. за основним платежем та на суму 63747,00 грн. за штрафними санкціями та № від 15 жовтня 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2309,00 грн., в т.ч. 2309,00 грн. за основним платежем.

19 грудня 2014 року ПП «ГЛАЗГО-08» було отримано Рішення про результати розгляду скарги № 370/10/20-40-10-04-17 від 18.12.2014 р., яким податкові повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року та № від 15 жовтня 2014 року було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Листом № 28 від 25.12.2014 року ПП «ГЛАЗГО-08» було подано до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 15 жовтня 2014 року та № від 15 жовтня 2014 року.

19 січня 2014 року ПП «ГЛАЗГО-08» поштовим відправленням № 139 було отримано від ДФС України Рішення про результати розгляду скарги № 394/6/99-99-10-01-15 від 14.01.2015 р., яким податкові повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року та № від 15 жовтня 2014 року було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

ПП «ГЛАЗГО-08» не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 15 жовтня 2014 року № та № , звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень - рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, судом першої інстанції зазначено, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Євромедія», підтверджується матеріалами справи. Зазначив, що позивачем було правомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по господарським операціям із ПП «Євромедія».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення від 15 жовтня 2014 року № та № прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі висновків відповідача про безтоварний характер господарських операцій позивача із ПП «Євромедія».

Такий висновок відповідачем зроблено з посиланням на ненадання позивачем до перевірки довіреності на отримання товару за договором, журналу реєстрації видачі довіреностей, а також на відомості, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача - ПП «Євромедія», відповідно до якого, у ПП «Євромедія» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період лютий - травень 2014 року. З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 127494грн. та завищення залишку від'ємного значення на суму 1817грн. за лютий 2014 року.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Вимоги до оформлення податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), відповідно до якого, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлено статтею 200 Податкового кодексу України, за приписами пунктів 200.1 - 200.4 якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ, а також бюджетне відшкодування безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «ГЛАЗГО-08» здійснює торгівельну діяльність на території України. Для ведення господарської діяльності підприємства ПП «ГЛАЗГО-08» орендує офісні приміщення площею 72 кв.м. на підставі договору оренди 223/12-Ор від 27.12.2012г. з ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС І КО"( ) за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 149, та виробничі (складські) приміщення площею 60 кв.м. на підставі договору оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011г. за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 149 (орендодавець ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС І КО"( ).

Персонал ПП «ГЛАЗГО-08» відповідно до штатного розкладу, затвердженому наказом №2/штат від 01.12.2013р., складає 8 чоловік

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ПП «Євромедія».

Так, протягом лютого 2014 року господарські операції між ПП «ГЛАЗГО-08» та ПП «ЄВРОМЕДІЯ» відбувались наступним чином:

Товар (запчастини та комплектуючі для друкарського обладнання) отримано від ПП «ЄВРОМЕДІЯ» на підставі Договору поставки № 10/02 від 10.02.2014р., який було підписано з боку позивача комерційним директором ПП «Глазго-08» ОСОБА_2 на підставі Довіреності № 1 від 01 квітня 2014 року, про що зазначено у тексті Договору (довіреність № 1 від 08 січня 2014 року була видана на підставі Наказу № 1-к від 08 січня 2014 року.)

Колегія суддів вказує на те, що укладений між позивачем та ПП «ЄВРОМЕДІЯ» договір містить положення щодо предмету, ціни та загальної суми договору, терміну та умов поставки, умов розрахунків, форс-мажору, відповідальності, вирішення спорів, інших умов, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Загальна сума поставки склала 778819,73 грн., в тому числі ПДВ 20% - 129819,96грн.

Згідно з умовами договору №10/02 від 10.02.2014р., транспортування товару проведено силами та за рахунок постачальника на склад за адресою м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 149, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними: № 12 від 11.02.14р., № 14 від 12.02.14р., № 15 від 13.02.14р., № 16 від 14.02.14р., № 17 від 15.02.14р., № 18 від 16.02.14р., № 19 від 17.02.14р., № 20 від 18.02.14р., № 21 від 19.02.14р., № 22 від 20.02.14р., № 23 від 21.02.14р., № 24 від 23.02.14р., № 25 від 23.02.14р., № 26 від 24.02.14р.

Фактичне отримання товару підтверджується видатковими накладними №9 від 11.02.2014 року, №10 від 12.02.2014 року, №11 від 13.02.2014 року, №12 від 14.02.2014 року, №13 від 15.02.2014 року, №14 від 16.02.2014 року, №15 від 17.02.2014 року, №16 від 18.02.2014 року, №17 від 19.02.2014 року, №18 від 20.02.2014 року, №19 від 21.02.2014 року, №20 від 22.02.2014 року, №21 від 23.02.2014 року, №25 від 24.02.2014 року, які наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.90 - 103).

Також, матеріалами справи підтверджено, що до реєстру отриманих податкових накладних включено податкові накладні №2 від 11.02.14 на суму 57087,31 грн., №3 від 12.02.14 на суму 51353,57 грн., №4 від 13.02.14 на суму 54867,79 грн., №5 від 14.02.14 на суму 58697,86 грн., №6 від 15.02.14 на суму 51353,57 грн., №7 від 16.02.14 на суму 59143,39 грн., №8 від 17.02.14 на суму 56892,26 грн., №9 від 18.02.14 на суму 59143,39 грн., №10 від 19.02.14 на суму 59244,12 грн., №11 від 20.02.14 на суму 58697,86 грн., №12 від 21.02.14 на суму 51353,57 грн., №13 від 22.02.14 на суму 57087,31 грн., №14 від 23.02.14 на суму 57782,59 грн., №15 від 24.02.14 на суму 46115,14грн., які виписані на відвантажене обладнання ПП «Євромедія». (т.1 а.с.76 - 89). Загальна сума ПДВ податкового кредиту становить 129803,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зауваження щодо змісту та форми, податкових чи видаткових накладних в акті перевірки відсутні.

Для приймання товару оформлено довіреності на отримання товару: № 7/1 від 11.02.14р., № 7/2 від 12.02.14р., № 7/3 від 13.02.14р., № 7/4 від 14.02.14р., № 7/5 від 15.02.14р., № 7/6 від 16.02.14р., № 7/7 від 17.02.14р., № 8/1 від 18.02.14р., № 8/2 від 19.02.14р., № 8/3 від 20.0214р., № 8/4 від 21.02.14р., № 8/5 від 22.02.14р., № 8/6 від 23.02.14р., № 11/1 від 24.02.14р, виписані на сервісного інженера ОСОБА_3

Так, колегія суддів відхиляє твердження податкового органу щодо ненадання позивачем до перевірки довіреностей на отримання товару за договором, оскільки вказані довіреності містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.226-236).

Також, колегія суддів зазначає, що додатковим доказом, який свідчить про факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів є наданий позивачем витяг з журналу реєстрації довіреностей.

Згідно із Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Мінфіну України "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" від 16.05.96 р. № 99 (зареєстровано в Мін'юсті України 12.06.96 р. за № 293/1318, зі змінами та доповненнями, за текстом - Інструкція № 99) дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їх відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, регламентовано умови та порядок видачі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3 Інструкції № 99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (далі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Видача бланків довіреностей здійснюється після їх реєстрації у журналі реєстрації довіреностей. Довіреність на одержання цінностей видається лише особам, які працюють на даному підприємстві.

Згідно з п. 6 Інструкції № 99 довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Відповідно до п. 10 Інструкції № 99 особа, якій видано довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, надати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (у комору) або матеріально відповідальній особі.

Згідно із вимогами п. 13 Інструкції № 99 довіреність незалежно від строку її дії залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) із зазначенням на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а інший - додається до залишеної у постачальника довіреності й використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей (п. 15 Інструкції № 99).

Позивачем до суду першої інстанції надано витяг з журналу реєстрації довіреностей, в якому наявний запис щодо видачі довіреностей № 7/1 від 11.02.14р., № 7/2 від 12.02.14р., № 7/3 від 13.02.14р., № 7/4 від 14.02.14р., № 7/5 від 15.02.14р., № 7/6 від 16.02.14р., № 7/7 від 17.02.14р., № 8/1 від 18.02.14р., № 8/2 від 19.02.14р., № 8/3 від 20.0214р., № 8/4 від 21.02.14р., № 8/5 від 22.02.14р., № 8/6 від 23.02.14р., № 11/1 від 24.02.14р сервісному інженеру ОСОБА_3 (т.3 а.с.73-75).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє твердження відповідача в акті перевірки щодо відсутності у позивача довіреностей та журналу реєстрації довіреностей на підтвердження отримання товару від ПП «Євромедія».

Зберігання товару підтверджується наявними в матеріалах справи картками складського обліку матеріалів №195, №130, №107, №59, №250, №248, №26 (т.4 а.с.63-71)

На підтвердження реальності укладених правочинів в матеріалах справи також наявні накази по підприємству про призначення комісії про проведення перевірки технічного та якісного стану обладнання.

Якість товару підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями.

Також позивачем надано Договір оренди інструментів (обладнання) від 10.01.2014 року, згідно якого орендадовець (ФО ОСОБА_4) надає орендатору (ПП «Глазго-08») наявне у орендодавця одладнання за плату у тимчасове користування (оренду) згідно з додатком №1.

Крім того, позивачем надано відомість оборотного балансу ПП «Глазго-08» рах.28.1 за лютий2014 року-лютий 2015 року (т.4 а.с.72).

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника. Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Колегія суддів зазначає, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар.

З наявних в матеріалах справи копій вищезазначених первинних документів вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), а податкові накладні - згідно з нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними у матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджено факт придбання позивачем у ПП «ЄВРОМЕДІЯ» товарно-матеріальних цінностей.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, придбання товару (запчастин та комплектуючих для друкарського обладнання) здійснювалось з метою доукомплектування, дообладнання та модернізації друкарської техніки, а саме:

1) За контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №19 від 07.11.2013 відповідно до ВМД 006507 від 20.02.2014 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Ламінатор YDFM-920 А.

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання №5 від 20.02.2014р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Ламінатор YDFM-920 А необхідно доукомплектувати певними запчастинами, перелік яких зазначений в акті.

Наказом директора №5-п від 20.02.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 5 від 20.02.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Ламінатор YDFM-920 А силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 5-п від20.02.14р. проведено закупівлю запчастин: Лічильник тиражу, Централізована автоматична система змащування у ПП «Евромедія» на суму 3989,62 грн. (накладна № 11 від 13.02.14).

Акт №2 про списання матеріалів у виробництво складено 25.02.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко» Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором № 30/08/13 від 30.08.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ПП «ЕСТЕРО» згідно з накладною №6 від 25.02.14р. Попередня сплата по договору №30/08/13 від 30.03.2013р. за обладнання надійшла: 14.10.13р. в сумі 30000,00грн.; 18.10.13р. в сумі 15000,00грн., 14.01.14р. в сумі 20000,00 грн., 23.01.14р. в сумі 10000,00грн., 28.02.14р. в сумі 4500,00 грн.

2) За Контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №19 від 07.11.2013р. відповідно до ВМД 006507 від 20.02.2014 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Машина повздовжньої та поперечної порізки гофрокартону.

Актом перевірки технічного стану та якісного стану обладнання № 6 від 20.02.14 комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина повздовжньої та поперечної порізки гофрокартону необхідно доукомплектувати запчастинами, що перелічені в акті.

Наказом директора № 6-п від 20.02.14р, складеним на підставі Акту перевірки технічного стану та якісного стану обладнання № 6 від 20.02.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машини повздовжньої та поперечної порізки гофрокартону силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 6-п від 20.02.14 р. проведено закупівлю таких запчастин: лічильник тиражу, мікрокомп`ютерний контролер з регулюванням температури ХМТЕ 6000-1 у ПП «Евромедія» на суму 47915,44 грн. (накладна № 14 від 16.02.14, накладна №9 від 11.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №3 складено 04.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За Договором №21/08/13 від 21.08.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ВКП «Вінес» у формі ТОВ, згідно з накладною № 7 від 04.03.14р. Попередня сплата по договору №21/08/13 від 21.08.2013р. за обладнання надійшла: 22.08.13р.в сумі 66694,56 грн.; 29.01.14р. в сумі 22231,52 грн., 27.03.14р. в сумі 22231,52 грн.

3) За контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №19 від 07.11.2013 відповідно до ВМД 006507 від 20.02.2014 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Шовково-трафаретна друкарська машина WJ-PA7012EN

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 7 від 20.02.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Шовково-трафаретна друкарська машина WJ-PA7012EN необхідно доукомплектувати запчастинами, що відображені у вказаному акті.

Наказом директора № 7-п від 20.02.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 7 від 20.02.14, надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Шовково-трафаретна друкарська машина WJ-PA7012EN силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора №7-п від 20.02.14р. проведено закупівлю наступних запчастин: лічильник тиражу, централізована автоматична система змащування у ПП «Евромедія» на суму 3989,62 грн. (накладна № 11 від 13.02.14, накладна №14 від 16.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №4 складено 17.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №19/08/13 від 19.08.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ФОП ОСОБА_6 згідно з накладною № 8 від 17.03.14р. Попередня сплата по договору 19/08/13 від 19.08.2013р. за обладнання надійшла 27.08.13р. в сумі 20599,50грн., 24.09.13р. в сумі 15000,00грн.,18.10.13р. в сумі 15000,00 грн., 22.11.13р. в сумі 22500,00грн.; 26.12.13р. в сумі 22500,00 грн.

4) За контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №15 від 12.03.2013р. відповідно до ВМД 019539 від 29.04.2013 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Ламінатор YDFM-720

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 2 від 29.04.13р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Ламінатора YDFM-720 необхідно доукомплектувати відповідними запчастинами.

Наказом директора № 2-п від 29.04.13р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 2 від 29.04.13р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Ламінатор YDFM-720 силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 2-п від 29.04.13р. проведено закупівлю запчастин - Централізована автоматична система змащування у ПП «Евромедія» на суму 3646,94 грн. (накладна № 15 від 17.02.14).

Акт про списання матеріалів у виробництво №6 складено 19.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

Також за контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №18 від 29.08.2013 відповідно до ВМД 054284 від 31.10.2013 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Машина висікальна ML750

Актом про перевірку технічного та якісного стану обладнання № 3 від 31.10.13р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина висікальна ML750 необхідно доукомплектувати запчастинами.

Наказом директора № 3-п від 31.10.13р., складеним на підставі Акту про перевірку технічного та якісного стану обладнання № 3 від 31.10.13р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машина висікальна ML750 силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 3-п від 31.10.13р. проведено закупівлю наступних запчастин: лічильник тиражу, централізована автоматична система змащування у ПП «Евромедія» на суму 3989,62 грн. (накладна № 15 від 17.02.14, накладна №14 від 16.02.14).

Акту про списання матеріалів у виробництво № 7 складено 19.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №19/12/13 від 19.12.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ПП «Санспарель» згідно з накладною № 13 від 19.03.14р. Попередня сплата по договору №19/12/13 від 19.12.2013р. за обладнання надійшла: 20.12.13р.в сумі 60000,00грн.; 12.02.14р. в сумі 60000,00грн., 08.04.14р. в сумі 5500,00 грн.

5) За договором № 11/03 від 11.03.2014р. відповідно до накладної №1 від 19.03.2014 у постачальника ПП «Видавничий Будинок Перлина» було придбано обладнання: Біговальна машина 5330В

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 8 від 19.03.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Біговальна машина 5330В необхідно доукомплектувати запчастинами.

Наказом директора № 8-п від 19.03.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 8 від 19.03.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Біговальна машина 5330В силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 8-п. від 19.03.14р. проведено закупівлю запчастин - Централізована автоматична система змащування у ПП «Евромедія» на суму 3646,94 грн. (накладна № 15 від 17.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №10 складено 19.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №3/12/12 від 03.12.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ «Прайм Прінт» згідно з накладною №14 від 19.03.14р. Попередня сплата по договору №3/12/12 від 03.12.2013р. за обладнання надійшла: 04.12.13р. в сумі 36600,00грн., 27.12.13р. в сумі 10000,00грн., 14.02.14р. в сумі 15000,00 грн., 17.02.14р. в сумі 9000,00грн., 24.04.14р. в сумі 4030,42 грн.

6) За контрактом №12 від 22.04.2011р., додаткова угода №15 від 12.03.2013р. відповідно до ВМД 019539 від 29.04.2013 у постачальника NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP.&EXP.CORP було придбано обладнання: Ламінатор YDFM-920

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 1 від 29.04.13р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Ламінатор YDFM-920 необхідно доукомплектувати запчастинами.

Наказом директора №1-п від 29.04.13р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 1 від 29.04.13р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Ламінатор YDFM-920 силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 1-п від 29.04.13р. проведено закупівлю запчастин: Лічильник тиражу у ПП «Евромедія» на суму 342,68 грн. (накладна № 14 від 16.02.14).

Акт про списання матеріалів у виробництво № 9 складено 19.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором № 21/11/13 від 21.11.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ПП «Евромедія» згідно з накладною №18 від 19.03.14р. Попередня сплата по договору №21/11/13 від 21.11.2013р. за обладнання надійшла 21.11.13р. в сумі 87416,00грн.

7) За договором №11/03 від 11.03.2014р. відповідно до накладної №1 від 19.03.2014 у постачальника ПП «Видавничий Будинок Перлина» було придбано обладнання: Машина висікальна TYMB1100

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання №9 від 19.03.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина висікальна TYMB1100 необхідно доукомплектувати запчастинами.

Наказом директора № 9-п від 19.03.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 9 від 19.03.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машина висікальна TYMB1100 силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора №9-п від19.03.14р. проведено закупівлю запчастин: блок управління системою протяжки фольги ТЕЕ-ЗБ-2Д, Мікрокомп`ютерний контролер з регулюванням температури ХМТЕ 6000-1, лічильник тиражу у ПП «Евромедія» на суму 86344,72 грн. (накладна № 14 від 16.02.14, накладна №16 від 18.02.14, накладна №11 від 13.02.14).

Акт про списання матеріалів у виробництво № 11 складено 20.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №25/11/13 від 25.11.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ Видавництво "Поділля" згідно з накладною № 12 від 20.03.14р. Попередня сплата по договору №25/11/13 від 25.11.2013р. за обладнання надійшла: 26.11.13р. в сумі 50000,00грн., 18.12.13р. в сумі 50000,00грн., 14.02.14р. в сумі 80000,00 грн., 31.03.14р. в сумі 19899,60грн.

8) За договором № 16/07/13 від 17.07.2013р. відповідно до накладної № 218 від 24.12.2013 у постачальника ТОВ ФІРМА "БЕЛКО" було придбано обладнання: Машина висікальнаML1040

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 4 від 24.12.13р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина висікальна ML1040 необхідно доукомплектувати запчастинами, що зазначені в акті.

Наказом директора № 4-п від 24.12.13р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 4 від 24.12.13р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машина висікальнаML1040 силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 4-п від 24.12.13р. проведено закупівлю таким запчастин: стабілізатор напруження WOLTER 8кВт, лічильник тиражу у ПП «Евромедія» на суму 21740,00 грн. (накладна № 10 від 12.02.14, накладна №16 від 18.02.14).

Акт про списання матеріалів у виробництво №12 складено 24.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №12/03/14 від 12.03.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "Компанія "Кремвторсировина" згідно з накладною № 16 від 24.03.14р. Сплата за реалізоване обладнання по договору №12/03/14 від 12.03.2014р. надійшла 14.03.14р. в сумі 71910,00грн., 29.04.14р. в сумі 36000,00грн., 30.05.14р. в сумі 28000,00 грн., 06.06.14р. в сумі 7910,00грн., 27.06.14 в сумі 9795,00 грн.

9) За договором №11/03 від 11.03.2014р. відповідно до накладної №1 від 19.03.2014 у постачальника ПП «Видавничий Будинок Перлина» було придбано обладнання: Машина для тиснення YW-750А

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання №10 від 19.03.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина для тиснення YW-750А необхідно доукомплектувати відповідними запчастинами.

Наказом директора № 10-п від 19.03.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 10 від 19.03.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машина для тиснення YW-750А силами співробітників ПП «Глазго-08» - печатника ОСОБА_5, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 10-п від 19.03.14р. проведено закупівлю таких запчастин: мікрокомп`ютерний контролер з регулюванням температури ХМТЕ 6000-1, лічильник тиражу, централізована автоматична система змащування обладнання у ПП «Евромедія» на суму 51562,38 грн. (накладна № 16 від 18.02.14, накладна №15 від 17.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №13 складено 24.03.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №5/11/13 від 05.11.2013р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "ВИДАВНИЦТВО"ПОЛІПРЕСС-ВОСТОК" згідно з накладною № 17 від 24.03.14р. Сплата за обладнання по договору №5/11/13 від 05.11.2013р. надійшла 06.11.13р. в сумі 30000,00грн., 30.12.13р. в сумі 19000,00грн., 11.02.14р. в сумі 15000,00 грн., 24.03.14р. в сумі 8000,00грн., 24.03.14 в сумі 24000,00 грн.

10) За договором №10/04 від 10.04.2014р., відповідно до накладної № 2 від 17.04.2014 у постачальника ПП «Видавничий Будинок Перлина» було придбано обладнання: Машина висікальна ML 750.

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 11 від 17.04.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина висікальна ML 750 необхідно доукомплектувати запчастинами, перелік яких відображений в акті.

Наказом директора № 11-п від 17.04.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 11 від 17.04.14р., надано розпорядження закупити необхідні запчастини та провести доукомплектування обладнання: Машина висікальна ML 750 силами співробітників ПП «Глазго-08» - комерційного директора ОСОБА_2, сервісного інженера ОСОБА_3

Згідно з наказом директора № 11-п від 17.04.14р. проведено закупівлю стабілізатора напруження WOLTER 8кВт, лічильника тиражу, централізованої автоматичної системи змащування обладнання у ПП «Евромедія» на суму 25386,94 грн. (накладна № 10 від 12.02.14, накладна № 15 від 17.02.14, накладна №16 від 18.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №14 про проведення доукомплектування складено 17.04.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За Договором № 28/01/14 від 08.01.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "АСТРАКАРДС" згідно з накладною № 18 від 17.04.14р. Сплата за обладнання по договору №28/01/14 від 08.01.2014р. надійшла 30.01.14р. в сумі 50000,00грн., 01.04.14 р. в сумі 12000,00грн., 18.04.14р. в сумі 6960,00 грн.

11) За Контрактом № 140408 от 08.04.14р., відповідно до ВМД №005337 від 26.05.2014 у постачальника PUNESECA HOLDINGS LIMITED було придбано обладнання: Аркушна офсетна п'ятифарбова друкарська машина MAN Roland R305, 30982В

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання №12 від 26.05.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Аркушна офсетна п'ятифарбова друкарська машина MAN Roland R305, 30982В необхідно доукомплектувати відповідними запчастинами.

Наказом директора № 12-п від 26.05.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 12 від 26.05.14р., надано розпорядження провести доукомплектування обладнання: Аркушна офсетна п'ятифарбова друкарська машина MAN Roland R305, 30982В силами співробітників ПП «Глазго-08» - комерційного директора ОСОБА_2, сервісного інженера ОСОБА_3

Для доукомплектування використані запчастини: лічильник тиражу, централізована автоматична система змащування обладнання, мікрокомп`ютерний контролер з регулюванням температури ХМТЕ 6000-1 придбані у ПП «Евромедія» на суму 51562,38 грн. (накладна № 20 від 22.02.14, накладна №15 від 17.02.14, накладна №16 від 18.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №15 про проведення доукомплектування складено 28.05.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №11/04/14 від 11.04.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "Прайм Прінт" згідно з накладною №20 від 28.05.14р. Сплата за обладнання по договору №11/04/14 від 11.04.2014р. надійшла 18.04.14р. в сумі 1930000,00грн., 22.04.14 р. в сумі 10000,00грн., 22.05.14р. в сумі 473213,52 грн.

12) За Договором №15/07 від 15.07.2014р., відповідно до накладної № 8 від 17.07.2014 у постачальника ПП «Видавничий Будинок Перлина» було придбано обладнання: Напівавтоматична кашировальна машина YB-1100BB

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 13 від 17.07.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Напівавтоматична кашировальна машина YB-1100BB необхідно доукомплектувати запчастинами.

Наказом директора № 13-п від 17.04.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 13 від 17.04.14р., надано розпорядження провести доукомплектування обладнання: Напівавтоматична кашировальна машина YB-1100BB силами співробітників ПП «Глазго-08» - комерційного директора ОСОБА_2, сервісного інженера ОСОБА_3

Для доукомплектування використані запчастини: Централізована автоматична система змащування обладнання придбані у ПП «Евромедія» на суму 3646,94 грн. (накладна №15 від 17.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво №16 про проведення доукомплектування складено 25.07.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За договором №19/02/13 від 19.02.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТЗОВ "Даная" згідно з накладною № 89 від 25.07.14р. Сплата за обладнання по договору №19/02/13 від 19.02.2014р. надійшла 27.02.14р. в сумі 169799,40 грн.; 04.04.14 р. в сумі 20000,00грн., 27.05.14р. в сумі 50000,00 грн., 14.07.14 р. в сумі 18497,70грн., 15.07.14 р. в сумі 37448,89грн., 31.07.14 р. в сумі 18466,70грн.

13) За Контрактом №20/06/2014 від 20.06.2014р., відповідно до ВМД №32537 від 04.08.2014р. у постачальника RAMON FAURA MIARNAU було придбано обладнання: Фальцювально-склеювальна машина VESTA 800

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 14 від 04.08.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Фальцювально-склеювальна машина VESTA 800 необхідно доукомплектувати запчастинами, перелік яких зазначено в акті.

Наказом директора № 14-п від 04.08.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання № 14 від 04.08.14р., надано розпорядження провести доукомплектування обладнання: Фальцювально-склеювальна машина VESTA 800 силами співробітників ПП «Глазго-08» - комерційного директора ОСОБА_2, сервісного інженера ОСОБА_3

Для доукомплектування використані запчастини: Блок управління системою протяжки фольги ТЕЕ-ЗБ-2Д, Централізована автоматична система змащування обладнання придбані у ПП «Евромедія» на суму 42076,22 грн. (накладна №15 від 17.02.14,накладна №17 від 19.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво № 17 про проведення доукомплектування складено 05.08.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За Договором №24/06/14 від 24.06.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "Прайм Прінт" згідно з накладною №91 від 05.08.14р. Сплата за обладнання по Договору №24/06/14 від 24.06.2014р. надійшла 01.07.14р. в сумі 856256,10 грн.; 04.08.14 р. в сумі 197838,92 грн., 07.08.14р. в сумі 45000,00 грн., 08.08.14 р. в сумі 10000,00грн., 12.08.14 р. в сумі 7167,05грн., 22.08.14 р. в сумі 5000,00грн.

14) За Контрактом №15 від 25.04.2014р., відповідно до ВМД №33809 від 13.08.2014р. у постачальника AJUHITEK INC. було придбано обладнання: Машина та оснащення для підготовки офсетних пластин MIDAS 80V

Актом перевірки технічного та якісного стану обладнання № 15 від 13.08.14р. комісією встановлено, що для подальшої реалізації обладнання: Машина та оснащення для підготовки офсетних пластин MIDAS 80V необхідно доукомплектувати запчастинами, що зазначені в акті.

Наказом директора № 15-п від 13.08.14р., складеним на підставі Акту перевірки технічного та якісного стану обладнання №15 від 13.08.14р., надано розпорядження провести доукомплектування обладнання: Машина та оснастка для підготовки офсетних пластин для офсетних машин MIDAS 80V силами співробітників ПП «Глазго-08» - комерційного директора ОСОБА_2, сервісного інженера ОСОБА_3

Для доукомплектування використані запчастини: Централізована автоматична система змащування обладнання придбані у ПП «Евромедія» на суму 3646,94 грн. (накладна № 15 від 17.02.14).

Акт списання матеріалів у виробництво № 18 про проведення доукомплектування складено 14.10.2014р. Роботи по доукомплектуванню проводились в приміщенні площею 60 кв.м., яке ПП «Глазго-08» орендує згідно з договором оренди № 69/11-Ар від 01.04.2011р. у ТОО «Энергоресурс и Ко». Для проведення робіт використовувались інструменти, які ПП «Глазго-08» орендує у ОСОБА_4

За Договором № 20/02/14 від 20.02.2014р. доукомплектоване обладнання було реалізовано ТОВ "ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА" згідно з накладною № 97 від 14.10.14р. Сплата за обладнання по договору №20/02/14 від 20.02.2014р. надійшла 20.02.14р. в сумі 704967,90 грн.; 16.05.14 р. в сумі 557776,80 грн., 14.08.14р. в сумі 309101,31грн., 14.10.14 р. в сумі 98355,25 грн., 14.10.14 р. в сумі 1967,11грн.

16) Електродвигуни АИР 160М2 , отриманий від ПП «ЄВРОМЕДІЯ» на підставі Договору № 10/02 від 10.02.2014р. у лютому 2014р. було реалізовано за Договором № 24/10/14 від 24.10.2014 р. з ПП "Видавничий Будинок Перлина", згідно з накладними: № 98 від 24.10.14р. на суму 51160,90 грн., № 100 від 28.10.14р. на суму 59687,71 грн., № 101 від 29.10.14р. на суму 51160,90 грн.

Таким чином, колегія суддів вказує на наявність в матеріалах справи оформлених належним чином документів, які повністю підтверджують не тільки факт придбання позивачем у ПП «Євромедія» обладнання, а і подальше використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ПП «Глазго-08» .

Щодо посилань відповідача акт від 16.07.2014 року № 474/20-33-22-03-07/33607826 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євромедія», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-травень 2014 року», як на підставу для висновку щодо нереальності проведених господарських операцій між позивачем та даним контрагентом у перевіряємий період, колегія суддів зазначає, що висновок щодо реальності вчинення господарських операцій платником податків із його контрагентами може бути зроблений контролюючим органом лише після аналізу документів бухгалтерського обліку, їх співставлення з даними податкової звітності. Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про те, що перевірка платника податків фактично не проводилась. Оскільки висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності ПП «Евромедія» за період лютий - травень 2014 року зроблено податковим органом без вивчення та аналізу документів бухгалтерського обліку, а також їх співставлення з наявними у податковій інспекції відомостями, такі висновки є передчасними.

Також, колегія суддів вказує на те, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Так, статтею 198 Податкового кодексу України не встановлено обмежень щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на включення витрат до складу валових та для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ПП «Євромедія» взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача та вказує на реальність спірних господарських операцій між позивачем та ПП «Євромедія» у перевіряємий період, що повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем визначеної суми податку на додану вартість в розмірі до складу податкового кредиту у лютому 2014 року по господарським операціям із ПП «Євромедія», реальність яких повністю підтвердженим відповідними первинними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № від 15 жовтня 2014 року, яким ПП «ГЛАЗГО-08» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 191241,00грн., в т.ч.: на суму 127494грн. за основним платежем та на суму 63747грн. за штрафними санкціями та № від 15 жовтня 2014 року, яким ПП «ГЛАЗГО-08» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2309,00грн., в т.ч. 2309грн. за основним платежем, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/658/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.