Справа № 753/5673/15-ц
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/5673/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою абзац третій резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва включити в розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 складові заробітної плати на підставі довідок від 22.04.2014 №065/03-10 та від 22.04.2014 №054-6-2-24/23 про складові заробітної плати «інші виплати», на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 23.04.2014 року».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в окремій її частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, 11.09.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо не включення в розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 складових заробітної плати - «інші виплати», а саме, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, протиправними;

- зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м.Києва включити в розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 складові заробітної плати «інші виплати» на підставі довідки за період з 01.04.2012 по 24.12.2012 та довідки за період з 25.12.2012 по 31.03.2014 у сумі 45 732 грн 38 коп., на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 22.04.2014.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва протиправними щодо не включення в розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 складових заробітної плати - «інші виплати», на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва включити в розрахунок розміру пенсії ОСОБА_2 складові заробітної плати на підставі довідки №054-6-2-24/40 від 28.08.2014 про складові заробітної плати «інші виплати», на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, здійснити перерахунок пенсії та її виплату за період з 11.03.2014 року по 31.03.2014 року.

На вказану постанову позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

В результаті апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року змінено в абзаці третьому резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року виключивши слова «за період» та «по 31.03.2014 року», однак, в решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, в тому числі абзац третій її резолютивної частини, залишено без змін.

24 грудня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, в якій просила в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду слова та цифри «довідки №054-6-2-24/40 від 28.08.2014 року» замінити словами та цифрами «довідок від 22.04.2014 року № 065/03-10 та від 22.04.2014 року № 054-6-2-24/23» та в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду слова та цифри «з 11.03.2014 року» замінити словами та цифрами «з 18.04.2014 року».

Однак, 24 лютого 2015 року в результаті розгляду зазначеної заяви Київським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою у задоволенні такої заяви відмовлено.

З аналогічною заявою про виправлення описки позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва.

Відмовляючи у виправленні описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2014, суд першої інстанції виходив з того, що такі виправлення призведуть до внесення нових відомостей у третій абзац резолютивної частини, і як наслідок зміни судового рішення за його суттю.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, частиною першою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, слід зауважити те, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з адміністративного позову, позивач просила здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 02 вересня 2014 року №065/03-11 про надбавки та премії за період з 01.04.2012 по 24.12.2012 та довідки від 28 серпня 2014 року №054-6-2-24/40 про надбавки та премії за період з 25.12.2012 по 31.03.2014.

Однак, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2014 адміністративний позов задоволено частково, зокрема шляхом, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 28 серпня 2014 року №054-6-2-24/40.

Жодних правових обґрунтувань щодо необхідності зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі лише однієї довідки від 28 серпня 2014 року №054-6-2-24/40, в судовому рішенні не міститься, за таких умов судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень п. 1 частини першої ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи, слідує те, що судом першої інстанції при виготовленні судового рішення, зокрема резолютивної частини, не допущено як описок так і арифметичних помилок в частині зазначення довідки, проте, зміни які просить внести позивач в третій абзац резолютивної частини, в частині не зазначеної довідки, призведе до зміни судового рішення за його суттю, що у свою чергу є неприпустимим.

Однак, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги в повному обсязі, що є підставою для звернення позивача із заявою про винесення додаткового судового рішення щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 02 вересня 2014 року №065/03-11 про надбавки та премії за період з 01.04.2012 по 24.12.2012 (а.с.11).

Що ж стосується прохання позивача здійснити виправлення в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2014, а саме замінити слова та цифри «з 11.03.2014 року» на «з 23.04.2014 року», колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просила здійснити перерахунок вище зазначеної пенсії з 23.04.2014, однак, в супереч цьому та без жодних правових обґрунтувань судом першої інстанції визначено таку дату, як з 11.03.2014, таким чином допустивши описку в третьому абзаці резолютивної частини судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ті обставини, що 11.03.2014 року позивачка ще працювала, оскільки наказом №26-о від 17.04.2014 Департаменту фінансів КМДА остання була звільнена з 22.04.2014 з посади заступника начальника Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту-начальника відділу координації моніторингу та методології аудиту Департаменту (а.с.2).

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо виправлення описки, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року, в окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року щодо зміни слів та цифр «з 11.03.2014 року» на «з 23.04.2014 року» - скасувати, в цій частині прийняти нову ухвалу, якою дану заяву задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення, слова та цифри, замість «з 11.03.2014 року» вірне «з 23.04.2014 року».

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року.

В решті ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.