Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9054/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_3 - 28 529 гривень, ОСОБА_4 - 16 298 гривень, ОСОБА_5 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_2 - 33 291 гривня, ОСОБА_7 - 31 379 гривень, ОСОБА_8 - 39 965 гривень, ОСОБА_9 - 32 957 гривень, ОСОБА_10 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 - 33 916 гривень, ОСОБА_12 - 31 505 гривень, ОСОБА_13 - 40 427 гривень, ОСОБА_14 - 33 916 гривень, ОСОБА_15 - 40 427 гривень, ОСОБА_16 - 39 061 гривень, ОСОБА_17 - 65 726 гривень, ОСОБА_18 - 34 381 гривня, ОСОБА_19 - 40 427 гривень, ОСОБА_20 - 39 522 гривні, ОСОБА_21 - 24 631 гривня, ОСОБА_22 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_23 - 31 011 гривень, ОСОБА_24 - 40 427 гривень, ОСОБА_25 - 32 757 гривень, ОСОБА_26 - 51000 гривень, ОСОБА_27 - 39 522 гривні, ОСОБА_28 - 22 189 гривень, ОСОБА_29 - 39 967 гривень, ОСОБА_30 - 16 298 гривень, ОСОБА_31 - 25 398 гривень, ОСОБА_32 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 40 427 гривень, ОСОБА_35 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 - 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 - 28 020 гривень, ОСОБА_39 - 16 289 гривень, ОСОБА_40 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_45 - 39 521 гривня, ОСОБА_46 - 31 969 гривень, ОСОБА_47 - 32 957 гривень, ОСОБА_48 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_49 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_50 - 40 427 гривень, ОСОБА_51 - 29 035 гривень, ОСОБА_52 - 39 522 гривень, ОСОБА_53 - 30 523 гривні, ОСОБА_54 - 65 726 гривень, ОСОБА_55 - 34 382 гривні, ОСОБА_56 - 33 917 гривень, ОСОБА_57 - 33 915 гривень, ОСОБА_58 - 29 035 гривень, ОСОБА_59 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_60 - 38 608 гривень, ОСОБА_61 - 40 427 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 28 030 гривень, ОСОБА_64 - 26 983 гривні, ОСОБА_65 - 22 717 гривень, ОСОБА_66 - 39 966 гривень, ОСОБА_67 - 22 717 гривень, ОСОБА_68 - 65 726 гривень, ОСОБА_69 -32 957 гривень, ОСОБА_70 - 39 967 гривень, ОСОБА_71 - 31 009 гривень, ОСОБА_72 - 65 726 гривень, ОСОБА_73 - 63 321 гривня, ОСОБА_74 -38 600 гривень, ОСОБА_75 - 28 527 гривень, ОСОБА_76 - 40 427 гривень.

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерством оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-554/08.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву відповідача Міністерства оборони України задоволено повністю. Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08). Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову, якою відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

На підставі виконавчих листів, виданих на виконання зазначеної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в порядку примусового виконання було стягнуто з Міністерства оборони України грошові кошти на користь: ОСОБА_3 - 28 529 гривень, ОСОБА_4 - 16 298 гривень, ОСОБА_5 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_2 - 33 291 гривня, ОСОБА_7 - 31 379 гривень, ОСОБА_8 - 39 965 гривень, ОСОБА_9 - 32 957 гривень, ОСОБА_10 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 - 33 916 гривень, ОСОБА_12 - 31 505 гривень, ОСОБА_13 - 40 427 гривень, ОСОБА_14 - 33 916 гривень, ОСОБА_15 - 40 427 гривень, ОСОБА_16 - 39 061 гривень, ОСОБА_17 - 65 726 гривень, ОСОБА_18 - 34 381 гривня, ОСОБА_19 - 40 427 гривень, ОСОБА_20 - 39 522 гривні, ОСОБА_21 - 24 631 гривня, ОСОБА_22 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_23 - 31 011 гривень, ОСОБА_24 - 40 427 гривень, ОСОБА_25 - 32 757 гривень, ОСОБА_26 - 51000 гривень, ОСОБА_27 - 39 522 гривні, ОСОБА_28 - 22 189 гривень, ОСОБА_29 - 39 967 гривень, ОСОБА_30 - 16 298 гривень, ОСОБА_31 - 25 398 гривень, ОСОБА_32 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 40 427 гривень, ОСОБА_35 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 - 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 - 28 020 гривень, ОСОБА_39 - 16 289 гривень, ОСОБА_40 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_45 - 39 521 гривня, ОСОБА_46 - 31 969 гривень, ОСОБА_47 - 32 957 гривень, ОСОБА_48 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_49 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_50 - 40 427 гривень, ОСОБА_51 - 29 035 гривень, ОСОБА_52 - 39 522 гривень, ОСОБА_53 - 30 523 гривні, ОСОБА_54 - 65 726 гривень, ОСОБА_55 - 34 382 гривні, ОСОБА_56 - 33 917 гривень, ОСОБА_57 - 33 915 гривень, ОСОБА_58 - 29 035 гривень, ОСОБА_59 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_60 - 38 608 гривень, ОСОБА_61 - 40 427 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 28 030 гривень, ОСОБА_64 - 26 983 гривні, ОСОБА_65 - 22 717 гривень, ОСОБА_66 - 39 966 гривень, ОСОБА_67 - 22 717 гривень, ОСОБА_68 - 65 726 гривень, ОСОБА_69 -32 957 гривень, ОСОБА_70 - 39 967 гривень, ОСОБА_71 - 31 009 гривень, ОСОБА_72. - 65 726 гривень, ОСОБА_73 - 63 321 гривня, ОСОБА_74 -38 600 гривень, ОСОБА_75 - 28 527 гривень, ОСОБА_76 - 40 427 гривень.

01 квітня 2011 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року прийшов до переконання, що оскільки судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2009 року не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення, та те, що подана відповідачем заява є обґрунтованою то вона підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч.3 вказано статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було задоволено заяву про поворот виконання рішення.

Крім того, твердження апелянта про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ( у редакції, що діяла до 01 січня 2007 року), військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки, або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна та продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В подальшому питання щодо виплати грошового забезпечення та компенсації за продовольчі пайки були врегульовані різними нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Так, аспекти порядку виплати грошового забезпечення унормовувались указами Президента України, що визначали умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу державних органів, Постановою Кабінету міністрів України від 07 листопада 2007 року№1294» Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказами Міністра оборони України від 05 березня 2001 року та від 11 червня 2008 року №260. Порядок видачі військовослужбовцям продовольчих пайків або компенсації замість них, були визначені нормами постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 року №316 «Про норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового складу Міністерства внутрішніх справ», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань» та наказу Міністра оборони України №402 «Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час».

Таким чином, чинним законодавством відокремлено поняття грошового утримання військовослужбовців та видачі їм продовольчих пайків або компенсації замість них.

Нормами статті 266 КАС України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ» викладено виключний перелік обставин, при настанні яких поворот виконання судових рішень допускається, якщо скасована Постанова була обґрунтована на повідомлених Позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок, що за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, тому підстави до застосування особливостей повороту виконання, визначених статтями 266 КАС України відсутні.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано поновлено строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009, оскільки розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України 01 квітня 2011 року відбувався без участі представника відповідача, а також відсутні дані про те, що відповідач вчасно отримав копію зазначеної постанови апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, якою було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оброни України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у дані справі.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.