Справа № 820/3613/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 820/3613/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Недашковський В.М., представника відповідача Гетьман П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА " Б.А.Т." на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/3613/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА " Б.А.Т."

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ФІРМА " Б.А.Т." (далі-позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

скасувати розпорядження колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи" від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15

встановити відсутність повноважень відповідача з розгляду справи № 3/12-43-15 на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи" від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА " Б.А.Т." відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та винести нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 35-37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 5 ст. 17, п. 13, ст. 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет", що привело до невірного вирішення справи.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Антимонопольного комітету України звернулась физична особа ОСОБА_3 з письмовою заявою від 26.01.2015 року про порушення ТОВ фірмою "Б.А.Т." законодавства про захист економічної конкуренції при отриманні послуг лабораторної діагностики (а.с.29, 30).

У зв'язку з необхідністю розгляду вищезазначеної заяви та дослідженням ринків послуг лабораторної діагностики в межах м. Харкова, до ТОВ фірми "Б.А.Т." рекомендованим листом надіслана вимога голови Відділення від 13.02.2015 року № 02-26/3-591, в якій у підприємства затребувано:

- Копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (за наявності) та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ фірма «Б.А.Т.».

- Копії документів, на підставі яких ТОВ фірма «Б.А.Т.» здійснює лабораторну діагностику.

- Перелік пунктів забору аналізів та лабораторій, що належать ТОВ фірмі «Б.А.Т.» із зазначенням адреси розташування в межах Харківської області. Надати копії договорів оренди приміщень та/або правовстановлюючих документів на володіння приміщеннями, в яких розташовані лабораторії та пункти забору аналізів. Перелік конкурентів (із зазначенням повної назви, ідентифікаційного коду, адреси) в межах 500 метрової зони від пунктів забору аналізів та лабораторій ТОВ фірми «Б. А. Т.».

- Щодо послуг лабораторної діагностики, які надавались ТОВ фірмою «Б.А.Т.» протягом 2013 - 2014 років (надалі - Період).

- Вартість та обсяги надання ТОВ фірмою «Б.А.Т.» послуг лабораторної діагностики за Період (окремо по роках) у вигляді таблиці № 1.

- Детальний розрахунок (калькуляція) вартості кожної послуги лабораторної діагностики, з розрахунками статей витрат.

- Фактичні витрати ТОВ фірми «Б.А.Т.», що включаються до вартості надання послуг лабораторних досліджень за Період (по кожному року окремо).

- Перелік документів, на підставі яких ТОВ фірма «Б.А.Т.» надає клієнтам послуги з лабораторної діагностики.

- Чи обов 'язково, при зверненні до ТОВ фірми «Б.А. Т.», клієнти повинні мати направлення лікаря.

- Перелік комунальних закладів охорони здоров 'я (із зазначенням повної назви, адреси місіезнаходження), які найчастіше направляють своїх пацієнтів до ТОВ фірми «Б.А. Т.».

- Чи укладались ТОВ фірмою «Б.А.Т.» договори (угоди) з комунальними закладами охорони здоров'я на проведення лабораторної діагностики пацієнтів відповідних медичних закладів. Якщо так, надати копії таких договорів, угод.

- Щодо проведення ТОВ фірмою «Б. А. Т.» лабораторної діагностики крові на МНО (международное нормализованное отношение) фізичній особі ОСОБА_3

- Яким чином ТОВ фірма «Б.А.Т.» повідо.шяє своїх клієнтів про перелік, умови та підстави отримання послуг лабораторної діагностики, а також про їх вартість.

- Копії направлення, чеку про оплату та результату лабораторного дослідження ОСОБА_3

- Пояснення стосовно проведення аналізу крові відповідно до пакету №50 «Коагулограмма», а не за направленням лікаря.

- Якщо ТОВ фірма «Б.А.Т.» зазнає конкуренцію, вказати конкурентів на ринках лабораторної діагностики в межах м. Харкова та Харківської області, у вигляді таблиці 2 та обґрунтувати конкурентний тиск

- Розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), одержаний ТОВ фірмою Б.А.Т.» в 2014році.

- Копію податкової декларації з податку на прибуток (у разі наявності) (а.с.10-12).

19.02.2015 року ТОВ фірма "Б.А.Т." відмовило надати документи та інформацію, посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки. (а.с. 34, 35).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листом від 27.02.2015 року № 02-26/3-123 додатково обгрунтувало обов`язок підприємства щодо надання інформації, передбаченої вищезазначеною вимогою, та надало роз'яснення щодо необхідності проведення перевірки відповідно діючого законодавства та надало строк для подання інформації до 13.03.2015 року (а.с. 36, 37).

13.03.2015 року позивач надав відповідь, в якому відмовився надати документи та інформацію, вважаючи таку вимогу незаконною, також просив надати відомості про наявність розпорядження про початок розгляду справи за заявою ОСОБА_3 (а.с. 38-40).

19.03.2015 року адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла Розпорядження № 43-рп/к справі № 3/12-43-15 щодо початку розгляду справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ фірми "Б.А.Т." ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України " Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлено головою територіального відділення строки (а.с.13-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірного розпорядження відповідач діяв правомірно, в порядку, спосіб та в межах повноважень, передбачених законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, зважаючи на таке.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 3659 для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до ст. 6 "Про Антимонопольний комітет України", антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею ст. 17 Закону № 3659 визначені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету, зокрема, такі як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1-5 ст. 14 Закону України "Про Антимомнопольний комітет України", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зокрема має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження має Відділення, відповідно до пункту 1 ч. 1 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України N 32-р від 23.02.2001.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р).

Згідно з пунктом 14 Правил розгляду справ, органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 та 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм права вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до виняткової компетенції органів АМК та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій забезпечення державного захисту економічної конкуренції.

Отже, прийняття таких рішень (зокрема і розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених ст.ст.51-54 Закону України " Про захист економічної конкуренції" таке рішення не передбачає.

Вищезазначена правова позиція узгоджується також з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 26.03.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах своєї компетенції, без порушення законних підстав та інтересів підприємства позивача, на підставі вимог зазначених нормативних актів, прийнято розпорядження про початок розгляду справи №3/12-43-15, за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Окрім того, відповідно до статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено вчинення такого порушення, зазначений розгляд підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що вимога відповідача винесена передчасно, та мала бути винесена тільки після прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Повноваження територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що оскаржувана вимога винесена відповідачем з метою перевірки наявності підстав для порушення (відкриття) такої справи у відношенні позивача та на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 19). У разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 20), а у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (стаття 37 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Антимонопольний комітет України при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 19.03.2015 року № 43-рп/к по справі № 3/12-43-15 про початок розгляду справи діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття оскаржуваної вимоги.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно повно та об'єктивно з'ясував обставини, надав належну оцінку доказам, вірно застосував норми права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА " Б.А.Т." залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/3613/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.