Справа № 13766/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р.справа № 2а-970/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року по справі № 2а-970 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач в липні 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати постанову ВА 128557 про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року протиправною та скасувати її; звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно зі ст. 22 КУпАП; закрити провадження по справі.

Постановою суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду і прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування вказав на те, що в описовій частині постанови суду суддя вказав на те, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та невірними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2009 року біля 12 годин 23 хвил. позивач, керуючи автомобілем Нісан, державний номер АЕ 7021АА, по вулиці Олександрійське шосе, в м. Кіровоград на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій крайній смузі при незайнятій правій, чим порушив пункти п.11.2,11.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України. (а.с.8).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 128557 від 09.07.2009 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.(а.с.3).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11.2. ОСОБА_3 дорожнього руху (ОСОБА_3) нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5. ОСОБА_3 передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 000049 від 09.07.2009 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він був вимушений виїхати на крайню ліву смугу, оскільки зі сторони лісопосадки на дорогу вибігла собака, оскільки свідків виникнення перешкоди для руху керованого ним автомобіля не зазначив

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року по справі № 2а-970/09 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Лукманова О.М.

ОСОБА_4