Справа № 740/854/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/854/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковольова Т.Г. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, позивач в період з 07.02.1983 по 15.04.1985 працював муляром. З метою виходу на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (Закон №1788-ХІІ) ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до відповідача.

Однак, в результаті розгляду вказаної заяви районним органом Пенсійного фонду прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно наведеної норми.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області та з метою їх відновлення ОСОБА_2 звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, а саме трудовою книжкою підтверджується факт роботи позивача мулярем з 07.02.1983 по 15.04.1985. Відтак,позивач,з урахуванням іншого стажу роботи в шкідливих умовах,що також зазначений в трудовій книжці, має право на призначення пільгової пенсії у відповідності до п. «з» частини першої ст. 13 Закону №1788-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Частиною першою статті 68 цього Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема такі документи: а) довідка податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику; б) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З аналізу вище викладених норм можна зробити висновок, що єдиною підставою для визначення трудового стажу є трудова книжка, а у разі її відсутності довідки роботодавця або ж інші докази.

Підсумовуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку, що наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі К/9991/3843/12 та від 21.05.2015 у справі № К/800/68090/14.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити на наступних обставинах.

З метою підтвердження права призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачем до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області надано архівну довідку від 14.07.2014 №1273, згідно якої позивач виконував роботи муляра з 07.02.1983 по 15.04.1985 в пересувній механізованій колоні №7 м., що передбачена Списком № 2 розділ ХХV затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від11 березня 1994 року № 162.

Як вбачається з довідки публічного акціонерного товариства «Сумбуд» від 19.01.2015 року Конотопська ПМК-7 тресту «Сумхіммашбуд» комбінату «Сумпромбуд» (наказ №152 від 23.10.1990 року) входить до складу ВПБО «Сумбуд».

В результаті приватизації ВПБО «Сумбуд» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Сумбуд».

На основі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумбуд» від 21 грудня 1998 року протокол №8 у зв'язку з реорганізацією та зміною статусу структурних підрозділів згідно наказу № 7 від 01 лютого 1999 року ПМК № 7 в місті Конотопі переіменована в дочірнє підприємство ВАТ «Сумбуд» Пересувна механізована колона № 7 (ДП ПМК-7).

Водночас, рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2007 дочірнє підприємство «Пересувна механізована колона № 7» ВАТ Сумбуд» ліквідоване.

За таких умов, у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства «Сумбуд» від 19.04.2011 повну назву Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» змінено на Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (а.с.12).

Підсумовуючи наведені обставини, судова колегія приходить до переконання, що у пенсійного органу було достатньо матеріалів для встановлення обставин перейменування, реорганізацію Пересувної механізованої колони №7 комбінату «Сумпромбуд» тресту «Сумхіммашбуд» в Дочірнє підприємство пересувна механізована колона №7 ВАТ «Сумбуд».

Більше того, слід відмітити те, що право на отримання пільгової пенсії (за умов наявності трудової книжки та відповідних відомостей у ній) не може ставитись у залежність від наявності чи відсутності відомостей про перейменування чи реорганізацію суб'єкта господарювання, в якому здійснювала свою трудову діяльність застрахована особа (пенсіонер).

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.