Справа № 2а-83/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.03.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУ МВСУ у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 24.07.2009р. звернувся до суду, з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №042374 від 6.05.2009р. за ст.122 ч.І КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що швидкість не порушував, зафіксована інспектором ДПС ВДА1 Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_3, приладом «Беркут», швидкість належить іншим автомобілям, які рухались по цій же вулиці, окрім того не встановлено яким чином було зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Сокіл» в автоматичному режимі, чи рухався його автомобіль в зоні дії знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швиидкості 40 км/год», вважає, що інкримінованого йому порушення ПДР України 6.05.2009р. не вчиняв.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що швидкість яка була зафіксована інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 приладом «Сокіл», належала іншому автомобілю, він правил дорожнього руху не порушував, швидкості не перевищував, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Із копії постанови (а.с.-З) убачається, що ОСОБА_2 оштрафовано на 300 грн., за те, що він 6.05.2009р. о 19 год. 50 хв. на вул.Почаївській в м.Радивилів Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.; згідно приладу «ОСОБА_4С.», чим порушив вимоги п 12.9 ПДР України.

Позивач ОСОБА_2 при складенні протоколу і винесенні постанови факту порушення по суті не визнав, показав, що не впевнений про належність показників приладу «Сокіл» його автомобілю, оскільки на дорозі рухались, ще інші автомобілі.

Час та факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 в суді не заперечуються. (

Предметом спору та доказування є факт перевищення швидкості руху позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на неодноразові виклики до суду представник

відповідача в судове засідання так і не зявився, не надав доказів правомірності дій інспетора ДПС

ВДАІ Радивилівського району ОСОБА_3, і зокрема підтвердження того, що саме автомобіль

позивача в населеному пункті, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної шкидкості руху 40

км/год», рухався зі швидкістю 61 км/год., чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год.

В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та, як встановлено в суді, на

вул.Почаївській в м.Радивилів Рівненської обалсті автомобіль позивача був зупинений інспектором

ДПС ВДАІ ОСОБА_3 і складений протокол за перевищення швидкості руху більш як на 20

км/год. '

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить переконання, що такий не відповідає

вимогам закону, і зокрема вимогам ст. 256 КУпАП, поскільки позивача не було ознайомлено з його

правами і обов»язками, передбаченими ст.63 Конституції У країни та ст.268 КУпАП (протокол в графі ознайомлений з правами ОСОБА_2 не підписаний), окрім того інспектором ДПС ВДАІ

ОСОБА_3 не зазначено дати, місця і часу складання протоколу про адмінправопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова інспектора ДПС ВДАІ

Радивилівського району у Рівненській області підлягає скасуванню, а адмінсправа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.251, 256,

287, 288 КУпАП-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Рівненській

області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №042374 від

6.05.2009р. за ознаками ч.І ст.122 КУпАП - задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району Рівненської області від 6.05.2009 року на

ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн, за за скоєне

правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Струс Л.Б.