Справа № 19064/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. справа № 2а-429/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-429/10 за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Сурсько - Литовської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів, Дніпропетровської області про скасування рішень, визнання недійсними державних актів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд поновити їй строк оскарження рішень ОСОБА_4 сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 18.04.1996 року та 16.04.2008 року та Державних актів на землю на ОСОБА_1 від 12.09.2007 року та на ОСОБА_5 за 2008 рік; визнати протиправним рішення ОСОБА_4 сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га в суміжній зоні між домоволодіння № 33 та № 35 по вул. Слободській, в с. Сурсько-Литовське для ведення особистого сільського господарства та скасувати його і цій частині; скасувати ОСОБА_5 державний акт на землю в частині його права власності на земельну ділянку площею 0,03 га; визнати невірною ширину 19,4 м верхньої межі земельної ділянки, в домоволодінні на імя ОСОБА_1, яка проходить по червоній лінії вул. Слободська в с. Сурсько-Литовське та вказана на плані земельної ділянки, долученої до державного акту на право приватної власності на землю домоволодіння № 33 по вул.. Слободська та встановити, що ширина верхньої межі цієї земельної ділянки фактично складає 21,4 м; визнати за ОСОБА_1 права власності на присадибну земельну ділянку в порядку приватизації 18.04.1996 року площею 0,25 га з розміром верхньої межі ділянки 21,4 м та довжиною земельної ділянки 116,4 м в домоволодінні № 33 по вул. Слободській в с. Сурсько-Литовське; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 при отриманні 12.09.2007 року державного акту на землю, план земельної ділянки з розмірами 19,4 х119,4 м при домоволодінні № 33 по вул. Слободській, а також визнати недійсною реєстрацію земельної ділянки в цих розмірах в ОСОБА_3 районному відділі земельних ресурсів під кадастровим номером № -02-001-0047. Зобовязати Дніпропетровське районне управління земельних ресурсів при незмінній площі приватизації земельної ділянки 0,25 га, видати ОСОБА_1 новий план земельної ділянки з розмірами 21,4х116,4 м., котрі відповідають генеральному плану забудови с. Сурсько-Литовське та даним технічного паспорту на домоволодіння.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року у справі № 2а-429/10 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовлено в відкритті провадження у справі. Суд першої інстанції мотивуючи винесене рішення вказав на те, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки викладений спір стосується переважного володіння, користування і розпорядження частиною земельної ділянки та не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка та її представник звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд справи в іншому складі. В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала також на те, що вона оскаржує незаконне рішення сільради з приводу передачі ОСОБА_5 0,03 га землі, протиправно забраної із присадибної ділянки ОСОБА_1, а також просить визнати недійсним державний акт на землю, виданий ОСОБА_5 в частині незаконної передачі йому у власність 0,03 га земельної ділянки, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання зявилась представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2, вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів, Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів

Заслухавши представника позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, окрім іншого, у даній справі є вимоги про визнання протиправним рішення ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га в суміжній зоні між домоволодіння № 33 та № 35 по вул. Слободська, в с. Сурсько - Литовському для ведення особистого сільського господарства та скасування його в цій частині.

Аналіз вказаних позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник з приводу набуття та реалізації певними особами права власності на земельні ділянки. Тобто, спір виник в сфері земельних відносин.

Учасниками даного судового спору є ОСОБА_4 сільська рада, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Відносини сторін врегульовані приписами, перш за все, Земельного кодексу України та іншими актами законодавства з цього питання.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією України та законами України;

Згідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Сурсько Литовської сільської ради , Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року є справою адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідачем було прийняте рішення від 16.04.2008р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га в суміжній зоні між домоволодіннями № 33 та № 35 по вул.. Слободській в с. Сурсько-Литовському, яким вирішено питання щодо надання земельної ділянки у власність фізичної особи.

Відповідно до пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Конституційний суд України рішенням № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. в аспекті конституційного подання вирішив:

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на

території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України, Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р., колегія суддів дійшла до висновку, що зокрема відповідні ради виступають в якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дані позовні вимоги є публічно-правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір поширюється.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 районному відділу земельних ресурсів, Дніпропетровської області про скасування рішень, визнання недійсними державних актів та визнання права власності в частині визнання протиправним рішення ОСОБА_4 сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га в суміжній зоні між домоволодіннями № 33 та № 35 по вул.. Слободській в с. Сурсько Литовське для ведення особистого сільського господарства та скасування його в цій частині та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме : скасування державного акту на землю; визнати невірною ширини межі земельної ділянки, визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку приватизації ; визнання недійсним плану земельної ділянки; визнання недійсною реєстрації земельної ділянки; зобов»язання видати новий план земельної ділянки , то такі позовні вимоги виходять за межі адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються визнання права користування ( власності земельною ділянкою, припинення такого права іншій особі) у звязку з чим носять цивільно-правовий характер.

Керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-429-10 щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ОСОБА_4 сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,03 га в суміжній зоні між домоволодіннями № 33 та № 35, по вул. Слободська, в с. Сурсько Литовському для ведення особистого сільського господарства та скасування його в цій частині скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною вимогою.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст.. 212 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко