Справа № 24743/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. справа № 2а-1479/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1 довіреність від 06.10.2010 року;

ОСОБА_2 довіреність від 22.06.2011 року

представника відповідача ОСОБА_3 довіреність від 29.09.2010 року

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1479/10/0870 за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.02.2010 року , -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя від 11.02.2010 року за № /0. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачем в акті перевірки безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем норм закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року ( суддя Конишева О.В.) в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. червня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що на підтвердження звязку наданих інформаційно-консультативних послуг з господарською діяльністю позивача, останній надав лише договори та акти виконаних робіт. Наявні первинні документи ( акт виконаних робіт, рахунок-фактура, договір, додаткова угода до Договору) містять лише назву послуг та їх вартість, відсутні належним чином оформлені первинні документи, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в які просив скасувати постанову по справі № 2а-1479/10/0870 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Вважають, що послуги по договору фактично були надані, а факт їх надання належним чином підтверджений первинними документами. В акті виконаних робіт наявні усі обовязкові реквізити, а висновки податкового органу у Акті перевірки у частині не належного підтвердження господарських операцій первинними документами не відповідають дійсності

Вказані послуги повязані з господарською діяльністю позивача та використані позивачем в межах здійснення такої діяльності, у звязку з чим позивачем правомірно, з урахуванням вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств»було включено спірні суми до складу валових витрат позивача.

В подальшому позивач змінив апеляційну скаргу та просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог повністю. Вказавши на те, що оскільки рішенням по господарській справі встановлено, що Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот»були виконанні та надані послуги на користь позивача, такі обставини не потребують доказування під час розгляду справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив в задоволенні апеляційної скарги Дочірньому підприємству «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»відмовити в повному обсязі, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року залишити без змін. Вказали на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції дослідженні всі обставини справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, Вказав на те, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що уповноваженими особами СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р.. Перевірка проводилась на підставі направлень від 30.11.2009 року № 0724, від 28.12.2009 року за № 0724/1.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 01.02.2010р. №6/08-06/31044582, відповідно до висновків зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9, п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено валові витрати у сумі 2 125 000 грн.

На думку фахівців податкового органу на виконання умов договору №03/28.02-1 від 28.02.2009р. та від 15.12.2008р. б/н, Дочірнє підприємство Запорізький річковий порт Акціонерна судноплавна компанія Укррічфлот за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р. було надані інформаційно-консультативні послуги на загальну суму 2 125 000,00 грн. Під час проведення перевірки не встановлено звязок наданих послуг з господарською діяльністю позивача. Крім цього, СДПІ зроблено висновок про не підтвердження позивачем понесених витрат по оплаті інформаційно-консультативних послуг та вказано на те, що акти виконаних робіт, враховуючи приписи ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , не можуть бути визнані первинними документом, оскільки в них не відображено зміст та обсяг господарських операцій.

На підставі складеного акту СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.02.2010р., яким донараховано суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємства за основним платежем у сумі 306 258,0 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 160461,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом даного спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки в акті перевірки відповідають встановленим перевіряючими особами обставинам справи, позивач неправомірно зависив валові витрати у сумі 2 125 000 грн., в порушення п.5.1, п.п.п 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відсутній звязок наданих послуг з господарською діяльністю позивача та з огляду на відсутність первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем були укладені договори з АСК «Укррічфлот»про надання інформаційно-консультаційних послуг від 15.12.2008 року та від 28.02.2009 року.

Згідно умов зазначених договорів : одна сторона (виконавець) зобовязалася за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про податку прибутку підприємств», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежнь, встановлених п.5.3 5.7. цієї статті.

Отже з огляду на наведені норми підставою для зменшення платником обєкта оподаткування (податкових зобовязань з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних послуг або є призначення останніх для такого використання.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Замовник) та Акціонерною судноплавною компанією Укррічфлот(Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 15 грудня 2008р. ( а.с.81). Згідно з вказаним договором Виконавець зобовязується за завданням Замовника надавати послуги з комплексного інформаційно-консультаційного обслуговування фінансово-господарської діяльності Замовника. Згідно з п.1.2 Договору комплексне інформаційно-консультативне обслуговування включає надання Виконавцем: юридичних послуг (п.1.2.1 Договору), фінансово-економічних послуг (п.1.2.2 Договору), послуги з планування та виконання бюджету підприємства (п.1.2.3 Договору), послуги з інформаційної та економічної безпеки (п.1.2.4 Договору). Відповідно до п.2.1 Договору загальна договірна вартість всього комплексу послуг, що передбачені в п.1.2 Договору, фіксується в акті приймання наданих послуг, який має бути складений та підписаний сторонами до 01.01.2009р.

31.12.2008р. між Замовником та Виконавцем складено Акт про приймання наданих послуг за договором від 15.12.2008р. , відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв комплекс інформаційно-консультаційних послуг, наданих Виконавцем протягом 2008 року, вартість послуг складає 1 500 000,00грн.

Про факт надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг у 2008 році свідчать: акт виконаних робіт від 31.12.2008р., на підставі якого можливо визначити зміст господарських операцій та сторін цих операцій, запити позивача до Виконавця про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповіді та письмові консультації Виконавця; рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2009р. у справі №17/162/09 за позовом акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот до дочірнього підприємства Запорізький річковий порт акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот про стягнення заборгованості за договором, встановлено факт господарських зобовязань, між вказаними особами, відповідно до договору про надання послуг від 15.12.2008р. Зазначене рішення суду набрало законної сили, та ним встановлено факт надання таких послуг, що стало підставою для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором.

Надані інформаційно-консультаційні послуги призначалися для використання їх у господарській діяльності позивача, оскільки стосуються організації та ведення господарської діяльності позивача, яка безумовно потребує юридичних, фінансово-економічних знань, відповідних навичок та знань у сфері планування та виконання бюджету підприємства, інформаційної та економічної безпеки.

Інших доказів податковим органом, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено.

Отже, колегія суддів вважає, що господарські операцій між позивачем та акціонерною судноплавною компанією Укррічфлот щодо надання інформаційно-консультаційних послуг в 2008 році були реальними, використання придбаних послуг у межах господарської діяльності позивача та підтвердження придбаних послуг відповідними первинними документами.

Щодо отримання позивачем послуг по договору від 28 лютого 2009 року за № 03/28.02-1 колегія суддів вважає зазначити на наступне.

Між позивачем (Замовник) та Акціонерною судноплавною компанією Укррічфлот(Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 28 лютого 2009р. №03/28.02-1 (а.с. 89-93). Згідно з умовами Договору (п.1.1), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання в порядку, строках та на умовах визначених цим Договором надати комплекс послуг з абонентського супроводження господарської діяльності Замовника, а Замовник зобовязується здійснити оплату наданих послуг та компенсувати всі витрат, повязані з виконанням цього Договору. Строк дії Договору встановлюється з 28 лютого 2009 року по 1 грудня 2010 року. Відповідно до п.5.1 вартість наданих Послуг за цим Договором за один місяць складає 125 000,00грн., крім того ПДВ - 25 000,00грн. Загальна щомісячна вартість Послуг з ПДВ складає 150 000,00грн.

Згідно з додатком №1 до Договору про надання послуг від 28.02.2009р., Сторонами визначено обєм послуг, які має надати Виконавець згідно з цим Договором (а.с.94).

На підтвердження виконання Сторонами умов договору складалися Акти про приймання наданих послуг: від 31.03.2009р., 30.04.2009р., 29.05.2009р., 30.06.2009р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р. (а.с. 95-101).

Як видно з зазначених вище актів про приймання наданих послуг за договором 03/28.02-1 від 28.02.2009 року в них назначено зміст та обсяг господарських операцій, наявні підписи посадових осіб та скріплено печаткою підприємств, що передбачено ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище Акти про приймання наданих послуг відповідають вимогам Закону, які предявляються до первинних документів і вони надають змогу визначити зміст господарських операцій та сторони таких господарських зобовязань.

Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання таких послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

Про факт надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за Договором від 28.02.2009р., свідчать також запити позивача до Виконавця про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповіді та письмові консультації Виконавця, звіти про виконану роботу (а.с. 169-233).

Послуги, які становлять предмет Договору від 29.02.2009р. та які були надані Виконавцем у повному обсязі, призначалися для використання їх у господарській діяльності позивача, що підтверджується умовами Договору (комплекс послуг з абонентського супроводження господарської діяльності Замовника), так і Перелік послуг, які надавалися позивачу (додаток №1 до Договору).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що діяльність позивача (платника податків) була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобовязань, оскільки позивачем доказано факт здійснення господарських операцій з АСК «Укррічфлот»та підтверджено належними бухгалтерськими документами.

Всупереч вимогам ст.. 71 КАС України, відповідачем не було доведено у встановленому законом порядку правомірності призначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 466719,0 грн. , згідно податкового повідомлення рішення від 11.02.3010 року за № /0.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі №2а-1479/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 11.02.2010 року за № /0.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 01.07.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко