Справа № 24656/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р.справа № 2а-2902/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

за участю сторін :

представника відповідача ОСОБА_1О діє на підставі довіреності від 05.11.2010 року

представника позивача ОСОБА_2 діє на підставі довіреності від 31.08.2011 року

ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від 13.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2902/10/0870 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/7332 від 12.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /0/7332 від 12.04.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року (суддя Нестеренко Л.О.) позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно Відкритого акціонерного товариства «Запоріжавтоматика»№ /0/7332 від 12.04.2010 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що будь-яких доказів, які б підтвердили факт фіктивності бухгалтерської та податкової документації при здійсненні господарської діяльності позивача з контрагентами, а також факт фіктивності самої господарської діяльності, відповідачем субєктом владних повноважень надано не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року по справі № 2а-2902/10/0870 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334 від 22.05.1997 року, щодо віднесення позивачем до складу валових витрат по господарських операціях з придбання товару у поставщиків ТОВ «Налестра», ТОВ «Енджел Графікс», ТОВ «Делі Консалт». Суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі № 1-528/2009, відповідно до якої встановлено, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи з користі, маючи намір створення субєктів підприємницької діяльності без мети здійснення ними фактичної господарської діяльності, зареєстрували на своє імя ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енджел графікс». Таким чином, у діях зазначених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, а саме фіктивне підприємництво. Таким чином, оформлення ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»договорів та первинних документів щодо поставки товару від ТОВ «Налестра», ТОВ «Енджел Графікс», ТОВ «Делі Консалт», діяльність яких визнана незаконною не могла бути спрямована на реальне настання правових наслідків. Вказали також на те, що первинні бухгалтерські документи, які складені між ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості, відносно змісту здійснених операцій та не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика»подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 26 березня 2010 року уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»() з питань дотримання Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра»та ТОВ «Енджел графікс»за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 23-509/00187292 (а.с.9). Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено порушення ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 ВР, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого, ВАТ «Завод Запоріжавтоматика»занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за перевіряє мий період на загальну суму 18 367 грн.

На думку податкового органу позивачем безпідставно завищено суму валових витрат по операціям з придбання товарів у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра», та ТОВ «Енджел Графікс»Позиція ДПІ ґрунтується на тому, що угоди, які укладені між позивачем та контрагентами ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра», та ТОВ «Енджел Графікс»є нікчемними, оскільки засновників зазначених товариств притягнуто до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

За результатами проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року за № /0/7332 (а. с. 8), яким встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п. п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»за платежем податок на прибуток 27 550, 50 грн. за основним платежем 18 367,00 та штрафні (фінансові) санкції 9 183, 50 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /0/7332 від 12.04.2010 є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було дотримано приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючого в редакції на момент виникнення спірних правовідносин при віднесенні до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс», та ТОВ «Налестра».

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає за необхідне зазначити на наступне.

У перевіряємому періоді, а саме 2 квартал 2007 року по 3 квартал 2008 року ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра»та ТОВ «Енджел Графікс»були придбані товари промислового призначення (папір обгортковий, рідке скло, солідол, кварцеві трубки, припой, аноди цинкові, коло).

Розрахунки з ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра»та ТОВ «Енджел Графікс», за придбані товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечувалось відповідачем.

В податковому обліку ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»в перевіряємому періоді вартість товару, отриманого від зазначених контрагентів по прибутковим накладним в сумі 73 468,0 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 18 367,0 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в редакції діючий на момент виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті. При цьому, згідно п.5.11 ст. 5 зазначеного Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі не дозволяється.

Частиною четвертою п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Таким чином, за правила Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції діючий на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг) є сукупність умов, як реальне (фактичне) придбання товарів ( робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Згідно фактичних обставин позивачем було дотримано вищевказаних приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра».

Як вбачається з акту перевірки від 26 березня 2010 року за № 42/23-509/00187292, підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток, стали висновки податкового органу про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра». При цьому фахівці податкового органу посилаються на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі № 1-528/2009, відповідно до якої засновники ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра», діючи з користі, маючи намір створення субєктів підприємницької діяльності, без мети здійснення ними фактичної господарської діяльності, зареєстрували у м. Запоріжжя на своє імя та імя підставних осіб зазначені підприємства.

На думку фахівців податкового органу зазначені обставини свідчать про те, що угоди купівлі продажу укладені між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика»та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра», учинені з метою ухилення від сплати податків та такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та є такими, що порушують публічний порядок.

Однак фахівцями податкового органу, в акті перевірки не зазначено висновків, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Посилання податкового органу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у справі № 1-528/2009, колегія судів не приймає, оскільки при розгляді зазначеної справи не були предметом розгляду господарські відносини між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика»та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра», таким чином не встановлено факту укладання угод з метою ухилення від сплати податків.

Також, для кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, необхідною умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією з сторін. Однак відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року не встановлено вини позивача в укладанні правочинів, які порушують публічний порядок.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, який згідно ч.2 ст. 71 КАС України повинен надати докази правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою ухилення від сплати податків, тобто угоди яка порушує публічний порядок.

Податковий орган не надав доказів того, що платник податків знав про порушення, які могли допускати його контрагенти та діяв для отримання податкової вигоди.

Натомість надані до матеріалів справи позивачем докази, а саме видаткові накладні, податкові накладні, виписки з розрахунків, вказують на те, що у позивача були необхідні умови для віднесення до складу валових витрат сум, понесених на придбання товарів у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Енджел графікс»та ТОВ «Налестра».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно Відкритого акціонерко товариства «Завод «Запоріжавтоматика»за № /0/7332 від 12.04.2010 року підлягає скасуванню.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2902/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.10.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

ОСОБА_9

Суддя: О.В. Юхименко