Справа № 21834/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.06.2015. Зареєстровано: 11.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.

справа № 2а-6026/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-6026/08 за позовною заявою Громадської організації «Дачне товариство «Лансервіс»до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року Громадська організація “Дачне товариство “Лансервіс” звернулася до суду з позовом, в якому просила винести рішення, котрим визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації у погодженні матеріалів вибору земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп” на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, викладену у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008р. за №20-3406/0/2-08; зобов’язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію шляхом прийняття відповідного розпорядження погодити громадській організації “Дачне товариство “Лансервіс” матеріали вибору земельної ділянки та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп” на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району; зобов’язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію при розгляді заяви громадської організації “Дачне товариство “Лансервіс” про відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП “Новомосковський лісгосп” на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району утриматися від відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки і наданні її в оренду тощо з підстав, викладених у листі Дніпропетровської державної адміністрації від 19.06.2008р. за №20-3406/0/2-08.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним отримані усі необхідні висновки та погодження щодо відведення земельної ділянки, між тим, відповідачем, як органом уповноваженим приймати рішення щодо надання в оренду земельні ділянки, неправомірно відмовлено у затвердженні проекту відведення земельної ділянки і наданні її в оренду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації у погодженні матеріалів вибору земельної ділянки площею 0, 9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, викладену у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008 року за № 20-3406/0/2-08; зобов’язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію шляхом прийняття відповідного розпорядження погодити громадській організації «Дачне товариство «Лансервіс»матеріали вибору земельної ділянки та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0, 9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району; зобов’язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію при розгляді заяви громадської організації «Дачне товариство «Лансервіс»про відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району утриматися від відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки і наданні її в оренду тощо з підстав, викладених у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008 року за № 20-3406/0/2-08.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року за № 610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» містить положення, які не відповідають Лісовому і Земельному Кодексу. У відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу у погодженні місця розташування земельної ділянки і наданні дозволу на розробку проекту її відведення, а тому така відмова, викладена у листі № 20-3406/0/2-08, є протиправною та в подальшому не може бути підставою для аналогічної відмови позивачу в затвердженні проекту відведення земельної ділянки та наданні земельної ділянки в оренду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції не прийняв при вирішенні справи та не перевірив чи були відкликані рішення про надання згоди на вилучення спірної земельної ділянки. 10.08.2010 року Дніпропетровським міжрайонним природохороним прокурором на висновок головного державного санітарного лікаря Новомосковського району № 3313 від 26.11.2007 року внесено протест, оскільки він наданий з порушенням вимог статей 10,11,41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»та Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 09.10.2009 року № 247 . За результатами розгляду протесту прокурора висновок скасовано, як незаконний.

В судове засідання представник прокуратури не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає, що неявка представника прокуратури, який відповідно до ст. 196 КАС України належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не є перешкодою судовому розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки, однак поштове відправлення не вручено адресату з причин незалежних від суду, про що свідчить відмітка поштового органу. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на приписи ч.11 ст.35 КАС України, колегією суддів розглянуто справу у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача–Дніпропетровської обласної державної адміністрації не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Направили на адресу суду клопотання, в якому просили слухати справу без участі представника, відповідно до чинного законодавства України. Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача, який відповідно до ст. 196 КАС України належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не є перешкодою судовому розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на звернення позивача від 08.02.2008р. №0802/1 щодо погодження матеріалів вибору земельної ділянки для дачного будівництва та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, «Дачне товариство “ Лансервис” отримало лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008р. №20-3406/0/2-08, в якому позивачу було відмовлено у затвердженні матеріалів вибору та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки 0,9га для дачного будівництва за рахунок земель ДП “Новомосковський лісгосп ” на та території Піщанської сільської ради Новомосковського району.( а.с.20)

Обґрунтовуючи відмову відповідач вказав на те, що відповідно до ст.124 Земельного кодексу України набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об’єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).

Також, Дніпропетровська обласна державна адміністрація вказувала на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року №610-р “Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками ” зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Однак позивач з відмовою не погодився та звернувся з позовними вимогами щодо оскарження до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно послався на ст.124 ЗК України щодо необхідності проведення аукціону, оскільки вказана редакції статті набрала чинності з 04.06.2008р., в той час, коли право на отримання в оренду земельної ділянки у позивача виникло на початку вересня 2007 року після отримання 06.09.07р. дозволу №1565/07-10 Новомосковської районної державної адміністрації на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки. Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року №610-р не регулює спірні правовідносини, оскільки не поширює свою дію на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та було видано після надання Новомосковською районною державною адміністрацією позивачу дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки загальною пл..0,9 га в оренду для дачного будівництва за рахунок земель ДП “Новомосковський лісгосп” на території Піщанської сільської ради. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у погодженні місця розташування земельної ділянки і наданні дозволу на розробку проекту, що і стало підставою для задоволення позову.

Однак з такими висновками колегія суддів не погоджується виходячи з наступних підстав.

Статтею 17 Земельного кодексу України передбачено що, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно із ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до зазначеного, Дніпропетровська обласна державна адміністрація є органом, до повноважень якого віднесено розпорядження землями державної власності, в тому числі надання їх у оренду.

В той же час, згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 ЗК України, в редакції, яка змінена Законом -VІ від 03.06.2008р., набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація дійшов обґрунтованого висновку щодо не можливості затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, оскільки відповідно ст.124 ЗК України, право на оренду земельної ділянки набувається виключно за результатами аукціону.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача відносно неправомірності посилання Дніпропетровської обласною державною адміністрацією на розпорядженням КМУ № 610-р від 10.04.2008р. “Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення ”.

Положеннями пункту 3 статті 116 Конституції України встановлено, що КМУ забезпечує проведення політики у сферах охорони природи, екологічної безпеки, природокористування.

Статтею 13 Земельного кодексу України визначені повноваження КМУ у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, відноситься реалізація держаної політики у сфері використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про Кабінет Міністрів України” від 21.12.2006р. №514-V, який діяв на час видання вказаного розпорядження, КМУ спрямовує і координує діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади відповідальні перед КМУ, підзвітні та підконтрольні йому.

Згідно ст. 53 Закону України “Про Кабінет Міністрів України ”, Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання .

Так, розпорядженням КМУ № 610-р від 10.04.2008р. “Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення ” з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок (далі - ділянки) Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгоспу та Держкомзему зобов'язані, до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері, зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Оскільки позивач просив Дніпропетровську обласну державну адміністрацію затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для дачного будівництва, тобто з фактичною зміною цільового призначення земельної ділянки, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення, то відмова у задоволенні звернення із застосуванням приписів Розпорядження КМУ № 610-р від 10.04.2008 р. була правомірною.

Також колегія суддів вважає невірними висновки суду першої інстанції щодо зобов’язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді заяви Громадської організації «Дачне товариство «Лансервіс» про відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району утриматися від відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки і наданні її в оренду тощо з підстав, викладених у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008 року за № 20-3406/0/2-08, оскільки суд першої інстанції фактично зобов’язав Дніпропетровську обласну державну адміністрацію прийняти єдине можливе рішення, а саме рішення на користь позивача.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що, у разі наявності законних підстав, які унеможливлюють задоволення вимог особи, яка має намір отримати в оренду земельну ділянку, повноважний орган не може бути зобов’язаний судом прийняти рішення на користь такої особи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1, ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року у справі № 2а-6026/08 –скасувати та прийняти нову постанову

У задоволенні позовних вимог Громадській організації “Дачне товариство “ Лансервіс»”–відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...