Справа № 2а-133/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-133/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 Городоцький районний суд Львіської області

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 шодимира Едуардовича до УДАІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення,

встановив:

24.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними дій інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI та скасування постанови по справі про адміністративне згавопорушення ВС 042583 від 14.09.2009р. складеної інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ТІ ОСОБА_2, за якою за зупинку в зоні дії знаку « Зупинку заборонено», його оштрафовано на грн.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив скасувати, як незаконну, постанову по ві про адміністративне правопорушення, поясни^, що 14.09.2009р. на автомобілі Фольксваген, 72018ТС рухався по вул. Сміливих в м. Львові, автомобіль в зоні дії знаку « Зупинку ронено» не зупиняв. Оскільки порушення було зафіксоване за допомогою спеціального ічного засобу «ВІЗИР», який не працює в автоматичному режимі, вважає, що фіксація равопорушення є незаконною, і притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу є неправомірним, а тому ова про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлявся о, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до лення з наступних підстав.

За постановою інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI від 14.09.2009р. ВС 042583 йх В.Е. 14.09.2009р., керуючи автомобілем Фольксваген, р.н. 72018ТС, в м. Львові по вул. их, здійснив зупинку в зоні дії знаку « Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д ПДР и, за що його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено ягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Фольксваген, р.н. 72018ТС, що іджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.-5).

Як ствердив в суді позивач, він автомобіль в зоні дії знаку « Зупинку заборонено» не зупиняв.

З долучених до справи фотографій (а.с.-З) видно автомобіль позивача марки « Фольксваген», )18ТС, однак знаку «Зупинку заборонено» на даних фотографіях не видно. На фотографії на d справи 4, добре видно знак «Зупинку заборонено», припаркований автомобіль, однак ні марки 5іля, ні його номера не видно.

Позивач в суді ствердив, що на фотографії на аркуші справи 4 зображено не його автомобіль Такі твердження позивача ніким не спростовані.

Долучені до оскаржуваної постанови фотографії (а.с.-З-4) не підтверджують той факт. _ о здійснено в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», таке є лише припущенням, на фотографіях _ де зображенл автомобіль позивача, знаку « Зупинку заборонено» не видно.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинств с г -- іі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значеня

для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на ііЬстїї - - _

сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова що постанова інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ від 14.09.2009р. ВС 042583 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ Про міліцію, Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №042583 від 14.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3