Справа № 24338/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-6980/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р.

у справі № 2а-6980/09/0470 (категорія статобліку - 6.6.2)

за позовом: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. задоволено позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ( далі - Південна МДПІ ) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також на ту обставину, що відповідач понад рік не подає до податкових органів, передбаченої законодавством звітності.

28.07.2009 р. Південна МДПІ звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06 2009 р. скасувати, прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі - закрити.

Апелянт зазначає, що Південна МДПІ 12.06.2009 р. направила до суду першої інстанції заяву про відмову від позову. Однак суд першої інстанції безпідставно та всупереч нормам ст. ст. 51, 136, 157, 159 КАС України прийняв рішення без врахування такої обставини як правомірна відмова позивача від позову.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, судове засідання, у якому винесено оспорюване рішення, було проведено судом 15.06.2009 р. Представники сторін до адміністративного суду не прибули, будь-яких пояснень у судовому засіданні не надали, заяв або клопотань - не заявили.

Матеріалами справи, зокрема квитанціями органу звязку (а.с.30), також підтверджено, що 12.06.2009р. о 14 год. 00 хв. позивач передав установі «Укрпошти»у м. Кривому Розі»поштові відправлення, у яких містилася заява про відмову позивача від позову, заявленого до ПП ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України під терміном суд мається на увазі суддя або колегія суддів адміністративного суду, які розглядають і вирішують справу.

Згідно ст. 133 КАС України клопотання та заяви сторін вирішуються судом у судовому засіданні.

Однак, матеріали справи не містять доказів стосовно того, що заява позивача про відмову від позову надійшла до суду, що здійснював розгляд справи, до закінчення судового засідання та проголошення рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що прийнято з порушенням норм ст. ст. 51, 136, 157, 159 КАС України.

Відповідно до норм ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснивши відповідний перегляд, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у звязку з порушенням названим судом норм процесуального права відсутні.

Однак, відповідно до норм ст. 51 КАС України позивач має право відмовитись від позову і в суді апеляційної інстанції.

Відмова позивача від позову викладена у відповідній заяві (а.с.30), клопотання про прийняття апеляційним судом названої відмови міститься у апеляційній скарзі.

Матеріали справи свідчать, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, що виключає підстави для відхилення її судом апеляційної інстанції. Наслідком прийняття відмови позивача від позову згідно ст. 157 КАС України є закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 203 КАС України колегія суддів вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. визнати нечинною. Відмову позивача від позову прийняти. Апеляційну скаргу в частині вимог про закриття провадження у справі задовольнити. Провадження у справі № 2а-6980/09/0470 закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ч. 2 ст. 203, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 р. визнати нечинною.

Відмову Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від адміністративного позову прийняти.

Провадження у справі № 2а-6980/09/0470 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 26.04.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко