Справа № 9101/7978/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.справа № 2а-2469/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

сторони та їх представники в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2469/10/1170 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції від 07 червня 2010 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 07 червня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року (суддя Хилько Л.І.) адміністративний позов задоволено: скасовано рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 07.06.2010 року, який до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. та рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 07.06.2010 року, яким до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що податковим органом не надано належних доказів продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Вказав на неправомірність застосування відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська обєднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що при здійсненні перевірки правильності розрахунків із споживачами було встановлено придбання однієї пляшки пива «Оболонь»особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, розрахунковий документ встановленої форми покупцеві не видавався.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Олександрійській обєднаній державній податковій інспекції та залишити без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-2469/10/1170.

Правом участі в судовому засіданні сторони та їх представники не скористались, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка сторін та їх представників, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26 травня 2010 року уповноваженими особами податкового органу на підставі направлення №400 від 26.05.2010 року було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину «Арка», що розташований за адресою м. Олександрія, проспект Леніна 11, субєкта господарської діяльності ОСОБА_1

В ході проведення перевірки був складений акт від 26.05.2010 року за №0073/11/26/23/НОМЕР_3. (а.с. 12) та встановлено наступні факти: не проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару; невидача розрахункового документу встановленої форми на повну суму придбаного товару та факт реалізації однієї пляшки пива «Оболонь»світле, вартістю 3,60 грн. вмістом алкоголю 4,5 % особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку.

З актом перевірки позивач ознайомлений, від підпису відмовився, зазначивши, що з виявленими порушеннями не згоден.

За висновками акту перевірки встановлено порушення п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.2, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07 червня 2010 року за № НОМЕР_2, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу 6800 грн. за здійснення продажу пива з вмістом алкоголю особі, що не досягла 18 років та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Скасування зазначених рішень про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем, який є субєктом владних повноважень не надано суду належних доказів придбання алкогольних напоїв особою, яка не досягла 18-річного віку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, та Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій зазначено, що забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом не надано було достатніх доказів здійснення факту продажу пляшки пива «Оболонь»особі, яка не досягла 18-річного віку. Оскільки як видно з фактичних обставин справи реалізатор позивача заперечувала проти порушення встановленого в акті перевірки, свідок ОСОБА_2, який придбав алкогольний напій був затриманий перевіряючими не в самому приміщенні магазину, а на вулиці Леніна, в м. Олександрія, вже з придбаним алкогольним напоєм. Окрім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні в суді першої інстанції не зміг пояснити, де він отримав інформацію про власника магазину, хоча в поясненнях вказав, що з куточку споживача магазину.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.3, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Стаття 10 вказаного Закону, встановлює межі компетенції органів державної податкової служби у випадках, які у порядку встановленому законами України та містить вичерпний перелік.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби встановлений спеціальними нормативно-правовими актами та визначає перелік підстав та дозвільних документів.

Статтею 11-2, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, згідно яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено залучення неповнолітніх осіб, або будь-яких інших осіб, які не є працівниками відповідних державних органів до проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарської операції.

Згідно ч.2 ст.241 Господарського суду України перелік порушень, за які з суб'єкта підприємницької діяльності стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу безпідставності здійсненого податковим органом висновку про порушення позивачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки податковим органом не надано належним доказів в підтвердження здійснення позивачем зазначених порушень та оскільки підставою для здійснення даного висновку є здійснення податковим органом дій, які не передбачені Законом України "Про державну податкову службу" та з перевищенням владної компетенції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-2469/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.12.2011 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко