Справа № 182/430/15-а (2-а/0182/41/2015)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2015 р.справа № 182/430/15-а (2-а/0182/41/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В. Іванова С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі №182/430/15-а (2-а/0182/41/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком № 2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", зобов'язання УПФ в м. Нікополі та Нікопольському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 14 вересня 2014 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за списком № 2 стаж його роботи з 26 жовтня 1981 року по 21 лютого 1997 року, здійснивши її виплату.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в вересні 2014р. у зв'язку з досягненням 55-ти річного віку позивач звернувся до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою, в якій ставив питання про призначення йому пільгової пенсії за списком 2, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі від 17 вересня 2015р., відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії з мотивів, що підприємство, яке видало довідку, уточнюючу пільговий характер робіт ВАТ „Нікопольбуд" ліквідовано, пільгова довідка не відповідає встановленим вимогам, первинні документи, зазначені у підставі її видачі до архівних установ не здавалися та не можуть бути перевірені Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт роботи ОСОБА_1 майстром та прорабом, тобто на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії за списком № 2, підтверджено наданими документами та іншими доказами у справі. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2: - чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

В силу частини четвертої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, яка діяла в період моє роботи списком № 2 розділом ХХІХ „Будівництво будівель та споруд" підпунктом а) передбачено професію монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій, розділом ХХІХ „Будівництво будівель та споруд" підпунктом б) передбачено посади майстра та прораба.

Згідно прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно із окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працював: з 26 жовтня 1981 року по 16 травня 1984 року - майстром; з 16 травня 1984 року по 21 лютого 1997 року - прорабом. Стаж його роботи в цей період склав 15 років 3 місяці. Загальний стаж роботи позивача згідно трудової книжки більше 25 років.

Зазначені професії є роботою зі шкідливими умовами праці, передбачені списком № 2 професій та посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді майстра та прораба, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють дійти висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював саме на посаді майстра та прораба, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у ОСОБА_1 мав загальний трудовий стаж склав більше 25 років, в тому числі більше 15 років стажу на роботах, передбачених Списком 2 переліку професій та посад.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі №182/430/15-а (2-а/0182/41/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов