Справа № 826/7911/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Київ № 826/7911/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Крижов С.В.,

представник відповідача 1 - Дубаневич О.З.,

представник відповідача 2 - Гальмиз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» до Уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупапенка В.М., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» (далі - позивач, ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство») до Уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупапенка В.М. (далі - відповідач 1), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій від 30.05.2013 р. №1201-ЦД-1-Е у розмірі 85 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2015 року, представником відповідача подано клопотання, в якому просив залишити позовну заяву ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» без розгляду у зв'язку із пропуском терміну оскарження постанови від 30.05.2013 р. №1201-ЦД-1-Е.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено також, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В позовній заяві позивач в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 20.04.2015 року у зв'язку з отриманням від відповідача 2 листа (відповіді) №16/01/7484/НК від 10.04.2015 року на запит позивача.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд вважати строк звернення до суду непорушеним, оскільки з моменту коли позивач дізнався про існування постанови не минуло 1 місяця.

Відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, а твердження позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 20.04.2015 року не відповідає дійсності.

В підтвердження цього відповідач 1 надав копії поштових реєстрів №388 від 03.06.2013 року, №352 від 23.05.2013 року, №288 від 24.04.2013 року, згідно з якими оскаржувана постанова та всі інші процесуальні документи, щодо оскаржуваної постанови, направлялися на адресу позивача: 12505, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 97, а також копії фіскальних чеків.

Окрім цього, з наявних письмових доказів у справі, судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом розглядалась справа №806/277/14 за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення штрафу у розмірі 85 000,00 грн., накладеного за результатами проведеної перевірки до відповідача згідно постанови № 1201-ЦД-1-Е від 30.05.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року адміністративний позов задоволено.

В свою чергу, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року у справі №806/277/14.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по зазначеній справі відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року.

Зі змісту ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року вбачається, що на обгрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги представник ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» зазначає, що їх представник не був присутній при оголошенні судового рішення 28.02.2014 року, справа була розглянута в порядку письмового провадження, копії постанови від 28.02.2014 року підприємство не отримувало, а про її винесення дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи - 04.02.2015 року.

Також, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що копія оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції 28.02.2014 року, отримана ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» - 06.03.2014 року, особою на прізвище ОСОБА_1.

Водночас, у даній справі, позивач у позовній заяві стверджує, що про оскаржувану постанову № 1201-ЦД-1-Е від 30.05.2013 року дізнався лише 20.04.2015 року.

За таких обставин, що підтверджуються письмовими доказами у справі, вбачається, що позивачу про існування оскаржуваної постанови було відомо, зокрема, ще з лютого 2014 року, а твердження в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими.

При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду, згідно відмітки штампу суду, лише 30.04.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На спростування зазначеного, жодних доказів щодо неможливості подачі позову у встановлений законом строк, позивачем не надано.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, відсутні та, враховуючи те, що з лютого 2014 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» до Уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупапенка В.М., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко