Справа № 39063/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 2а-816/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-816-2009 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив скасувати постанову АР 144874 від 29 червня 2009 року про накладання на нього адміністративного стягнення згідно ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач не погодившись з постановою місцевого суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказавши на те, що суд першої інстанції не захотів обєктивно розглянути та зясувати обставини справи.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції , у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що при винесені рішення судом першої інстанції не було враховано, що він зупинився на перехресті, пропускаючи пішохода, який переходив дорогу на зелений сигнал світлофора.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в котрих вказав на те, що просить не скасовувати постанову суду, дійсно ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та при цьому розяснено його права.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2009 року на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху пункту 16.8, відповідальність за яке переучено ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.(а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ № 448705 від 29 червня 2009 року о 14 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна площі Радянської виїхав на перехрестя на дозволяючий рух світлофора та не продовжив рух у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді при відсутності розмітки (стоп-лінія) та дорожнього знаку 5.62. (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ № 448705 від 29.06.2009 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він зупинився перед перехрестям, оскільки пропускав пішохода, оскільки доказів того, що дійсно пішохід перешкоджав ОСОБА_1 завершити рух в наміченому напрямку надано не було. Колегія суддів не приймає як доказ відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, надісланий на адресу суду та долучений до матеріалів справи, оскільки фотоапарат, яким фіксувалось правопорушення не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функцію фото та відео запису, відповідно до статті 14-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-816/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4