Справа № 804/6274/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/6274/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №804/6274/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ССД ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № про донарахування суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 71 238,50грн; податкового повідомлення-рішення від 14.02.2014 року № про донарахування суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1244998,75грн.: податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 587,00грн. за порушення п. 2.8 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача, а правочини між позивачем та вказаними у акті перевірки контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем під час перевірки первинними документами. Щодо порушення касової дисципліни, отримання коштів працівниками підтверджується видатковими ордерами з підписами працівників підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга зокрема обґрунтована тим, що у ході розгляду справи є не спростованим отримання позивачем товарів, послуг від контрагентів, а також порушення касової дисципліни.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 16.09.2013р. по 04.10.2013р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ССД Трейд" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по 31.12.12, за наслідками якої складено Акт № 665/223/35681807 від 11.10.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.1.22.1 п.1.22 ст. 1 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 пп. 11.3.1 п. 11.3, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп. 14.1.228 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 та п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 283 585,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 48 176,00 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 38 355,00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 25 267,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 113 867,00 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 639 064,00 грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 418 856,00 грн.; п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 і 3.2.4 п. 3.1 і 3.2 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 і 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, пп.14.1.36, пп. 14.1.201 п.14.1 ст.14, п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 68 588,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 31 976,00 грн., вересень 2011 року на суму (-) 22 595,00 грн., жовтень 2011 року на суму (-) 10 346,00 грн., за грудень 2010 року на суму 20 000,00 грн., за березень 2011 року на суму 20 213,00 грн., за травень 2011 року на суму 33 935,00 грн., за червень 2011 року на суму (-) 11 816,00 грн., за липень 2011 року на суму (-) 12 013,00 грн., за серпень 2011 року на суму 95 899,00 грн., за вересень 2011 року на суму (-) 23 382,00 грн., за жовтень 2011 року на суму (-) 22 333,00 грн., за листопад 2011 року на суму (-) 15 396,00 грн., за грудень 2011 року на суму (-) 21 159,00 грн. та за березень 2012 року на суму 5 122,00 грн. за квітень 2012 року в розмірі 99,00 грн., серпень 2012 року в розмірі 66,00 грн., за грудень 2012 року в розмірі 318,00 грн.; п.3.5, 7,24 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затверджене постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637 на суму 6293,5 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на тому, що взаємовідносини позивача з контрагентами ПП «Велс», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ПП «Кремнафтогазпостач», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Аркада І К». ТОВ «ЄЙС-Бізнес» та ТОВ «Оскар У А» не є реальними, а направлені на мінімізацію податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, щодо порушення касової дисципліни, встановлено відсутність у касових ордерах підпису осіб отримувачів коштів, що призвело до перевищення ліміту касси.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2013р. форми "Р" № про донарахування суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на загальну суму 71 238,50грн, у т.ч. за основним платежем - 59 207,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 031,50 грн; форми "Р" № про донарахування суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств, 11021000, на загальну суму 1 305 218,75 грн, у т.ч. за основним платежем - 1 283 585,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -21 633,75 грн; № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 587,00 грн за порушення п. 2.8 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Також відповідачем у ході розгляду скарг було прийнято рішення та проведено документальну позапланову перевірку для уточнення обґрунтування даних, визначених плановою перевіркою, за результатами якої складено акт від 21.01.2014р. №115/223/35681807, в якому викладені аналогічні висновки.

Проте за результатами адміністративного оскарження, встановлено, що при визначенні грошового зобов'язання з податку на прибуток не враховано приписи ст.. 102 ПК України та Перехідні положення ПК України щодо нарахування штрафних санкцій, а тому рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.01.2014р. №590/10/04-36-10-08-09 скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.11.2013 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 60 219,29 грн (основний платіж - 48 176,32грн, штрафна санкція - 12 042,97грн), а в іншій частині скаргу платника податків на це податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення; інші податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 176-180 Т1).

З цих підстав відповідачем було прийнято 14.02.2014р. податкове повідомлення-рішення форми «Р» № з податку на прибуток в сумі основний платіж 1235409грн основана сума, 9586грн штрафна санкція.

Податкові повідомлення-рішення від 14.02.2014р. форми «Р» № з податку на прибуток в сумі основний платіж 1235409грн основана сума, 9586грн штрафна санкція; форми "Р" № про донарахування суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на загальну суму 71 238,50грн, у т.ч. за основним платежем - 59 207,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 031,50 грн; № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 587,00 грн за порушення п. 2.8 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" і були предметом оскарження.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем надано всі первинні документи які підтверджують отримання товарів, послуг, а тому є помилковими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій, щодо порушення касової дисципліни, відповідно наданих касових ордерів, підтверджується видача грошових коштів та в наявності підписи отримувачів коштів.

Колегія суддів частково погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Щодо порушення позивачем касової дисципліни слід зазначити наступне.

Відповідачем було встановлено, порушення позивачем пунктів 2.8, 3.5, 3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів в касі на загальну суму 6292,50грн., до такого порушення призвело видача готівкових коштів по видатковим касовим ордерам без підпису одержувача 20.06.2011, 05.08.2011, 23.08.2011, 23.08.2011, 08.09.2011, 27.09.2011, 07.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011. таким чином 08.11.2010р. шляхом перерахунку ліміту залишку готівкових коштів в касі наказом підприємства від 08.11.2010 року №62 з 08.11.2010 року по 31.12.12р. встановлено ліміт залишку готівкових коштів в касі підприємства у розмірі 501грн. Встановлено перевищення ліміту каси 20.06.2011 на 125,74грн., 05.08.2011 на 154,52грн., 23.08.2011 на 72,58грн., 08.09.2011 на 72,58грн., 27.09.2011 на 646,16грн., 07.11.2011 на 124,73грн., 30.11.2011 на 20,43грн., 02.12.2011 на 5075,76грн.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що факт видачі грошей згідно касових ордерів на загальну суму 6293,50 грн. працівникам ТОВ «ССД ТРЕЙД», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6292,50грн. підтверджується підписами вказаних осіб на видаткових касових ордерах про отримання грошей, копії яких наявні в матеріалах справи.

Дані доводи та докази не спростовані відповідачем, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи позовні вимоги в цій частині.

Щодо формування позивачем витрат та податкового кредиту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку - п.5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ є податкова накладна, яка видається платником податку - постачальником товарів (послуг) на вимогу їх отримувача.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що позивач за перевіряє мий період мав взаємовідносини з контрагентами ПП «Велс», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ПП «Кремнафтогазпостач», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Аркада І К». ТОВ «ЄЙС-Бізнес» та ТОВ «Оскар У А» за результатами діяльності з якими формував витрати та податковий кредит.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Оскар УА», ПП «Кремнафтогазпостач», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Аркада ІК» з придбання товарів - нафтопродуктів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.10.2010р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Оскар УА» (Постачальник) укладено договір № 19/10-21 про поставку дизельного палива, на виконання якого Постачальником було поставлене дизпаливо, яке в бухгалтерському обліку підприємства відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 281 "Товари на складі" і 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за дебетом та кредитом відповідно всього в сумі 44 419,00 грн в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 44 419,00 грн (враховано у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" у^умі 44 419,00 грн, в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 44 419,00 грн). Вказане паливо було реалізовано ДП "УКРВОДШЛЯХ" за 54 012,00 грн., що підтверджується Договором 30/03 від 30.03.2010р., податковою накладною, видатковою накладною, довіреністю №306 від 19.10.2010р.

01.04.2010р. між позивачем (Покупець) та ПП «Кремнафтогазпостач» (Продавець) укладено договір №01/04/2010-7, предметом якого є: Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти.

Згідно Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №261011 від 26.10.2011р. укладеного між ТОВ «Аркада І К» (Постачальник) та ТОВ «ССД Трейд» (Покупець), предметом якого є: Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві паливно-мастильні матеріали на складі: EXW-Франко-завод за адресою: м.Харків, Салтовське шосе, 177 партіями, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей Товар.

Відповідно до Договору поставки №31/05 СТ від 31.05.2011р. укладеного між ТОВ «Будмашпост» (Продавець) та ТОВ «ССД Трейд» (Покупець), предметом якого є: Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець приймати у свою власність та оплачувати нафтопродукти.

Також було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.01.2012 року, за яким ТОВ «ЕЙС-БІЗНЕС» зобов'язується поставити Позивачеві певну кількість пального; видатковими і податковими накладними у кількості 11шт про передачу та отримання пального та 4 актами прийому-передачі бланків талонів.

Реалізація товарів підтверджена первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи: видатковими накладними (ТОВ "Оскар УА" - 1 шт, ПП "Кремнафтогазпостач" - 1 шт, ТОВ "Будмашпост" -14 шт, ТОВ "Аркада І К" - 11 шт), податковими накладними (ТОВ "Оскар УА" - 1 шт, ПП "Кремнафтогазпостач" - 1 шт, ТОВ "Будмашпост" - 14 шт, ТОВ "Аркада І К" - 10 шт), товарно-транспортними накладними (ТОВ "Оскар УА" - 1 шт, ПП "Кремнафтогазпостач" - 1 шт, ТОВ"Будмашпост" -15 шт, ТОВ "Аркада І К" -10 шт).

Також позивачем були надані під час перевірки товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару, які описані в акті перевірки податковим органом, що ним не заперечується.

Вказаними договорами передбачені всі істотні умови, укладені договори підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, що відповідає вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Судом також враховано, що як на час укладення вказаних договорів, так і під час виконання зобов'язань, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстрованими. Установчі документи контрагентів позивача та його власні документи, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, не визнані в установленому порядку недійсними. Зазначене відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Контрагентами позивача при оформленні податкових накладних на поставку товарів та послуг дотримано встановлених Податковим кодексом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою, порушень щодо їх оформлення перевіркою не встановлено, зауваження з боку представника відповідача щодо форм та змісту вказаних документів відсутні.

Фактичне виконання умов договорів оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог законодавства.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції досліджені первинні документи щодо постанови товарів, які містяться у матеріалах справи і якими позивач підтверджує придбання ТМЦ за укладеними договорами.

Придбання таких товарів використовується позивачем у господарській діяльності. Так основний вид економічної діяльності, згідно Виписки АГ №671835 від 05.12.2013р.: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що відповідає змісту спірних договірних відносин позивача з його контрагентами.

Слід зазначити, що у акті перевірки податковим органом зроблено висновки про нереальність господарських відносин контрагента позивача по ланцюгу постачання, з посиланням на акти інших податкових органів, та відсутність права контрагента позивача на формування витрат та податкового кредиту, що, в свою чергу ( за їх позицією), свідчить про нереальність правочинів.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Відповідачем в свою чергу не зазначено у чому невідповідність первинних документів наданих позивачем, а лише посилається на неможливість проведення зустрічної звірки іншим податковим органом.

В матеріалах містяться документи, що повною мірою підтверджують факт придбання позивачем у контрагента товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції що позивачем правомірно сформовано витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Оскар УА», ПП «Кремнафтогазпостач», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Аркада ІК».

Проте колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо підтвердження отримання позивачем послуг від контрагентів ТОВ «Акцент-Медіа», ПП «Велс», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «Укртрейдспецпокриття».

Відповідно матеріалам справи, 21.09.2011р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Акцент-Медиа» (Виконавець) було укладено договір № П2109 про надання послуг з організації рекламної компанії та супроводження в підготовці конференцій, друк та розповсюдження рекламних листівок. Як доказ виконання договору надано розрахунки між сторонами на загальну суму 30000грн., податкова накладна №61 від 30.09.11р., актом здачі-прийняття від 30.09.11р., звіт про проведену рекламну компанію.

01.03.2011р. між позивачем (Замовник) та ПП «Велс» (Виконавець) укладено договір №103 про надання послуг з проведення перевірки, ревізій та інвентаризацій на підприємстві, складанню актів і звітної документації по перевірках, ревізіях та інвентаризаціях, аналізу причин виникнення надлишків і недостач продукції, проведення перевірок наявності і ведення облікової документації.

27.05.2011р. між позивачем (Замовник) та ПП «Велс» (Виконавець) укладено договір №27/05-11 про надання замовнику послуг консультування щодо особливостей законодавства у сфері податкового обліку у зв'язку з прийняттям Податкового Кодексу, надання консультацій з питань оподаткування підприємств, роз'яснень у сфері взаємовідносин з іншими суб'єктами господарювання. За вказаними договорами розрахунки між сторонами були здійснені на загальну суму 121280,00 грн та 18.06.2013 року на суму 40 000,00 грн. без ПДВ, а також надані податкова накладна №5 від 31.03.11р., Акти здачі-прийомки виконаних робіт №ПП-005 від 31.03.2011р., №300611 від 30.06.2011р.

20.12.2010р. між позивачем та ТОВ «Ламберт-Н» (Виконавець) було укладено договір № 117 про надання маркетингових послуг, за яким виконавцем було здійснено маркетингові дослідження ринку споживання нафтопродуктів за паливними картками по Запорізькій області. Складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), надані звіти, на загальну суму 120 000,00 грн в т.ч. ПДВ., податкова накладна №347 від 27.12.10.

01.06.2011р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Укртрейдспецпокриття» (Посередник) договір №У120 про надання послуг по пошуку оптимального контрагента, готового придбати продукцію Замовника, за яким вартість послуги склала 430 260,00грн., як факт виконання договору надано Акт здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна №2910 від 29.12.11р.

За результатами вказаних господарських взаємовідносин за договорами про надання послуг, позивачем сформовані витрати та податковий кредит

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

В той же час, правильність формування валових витрат, відповідно, податкового кредиту, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі послуг або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Відповідно, за визначенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Так податковому органу, так і суду першої інстанції, надані копії договорів, акти приймання-передачі послуг та рахунки, податкові накладні.

Види наданих згідно з актами прийому-здачі послуг носять загальний характер. Наведені документи не містять інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій; неможливо виявити зв'язок цих послуг - визначення конкретизації та можливістю ідентифікувати які саме, що, одночасно, означає невідповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Понесення позивачем указаних витрат не доводить отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Безперечно, право на формування витрат та податкового кредиту виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

З надані позивачем доказів не вбачається виконання таких робіт саме вказаними контрагентами ТОВ «Акцент-Медіа», ПП «Велс», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», відсутні докази можливості їх виконання вказаними підприємствами, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції тощо. Стосовно пошуку ТОВ «Укртрейдспецпокриття» оптимального контрагента позивачеві готового придбати продукцію останнього, не надано доказів, що саме такий контрагент по договору знайшов покупців позивачеві на збут продукцію.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги в частині підтвердження господарських взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами щодо надання послуг та підтвердження правомірного формування витрат та податкового кредиту.

Так позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Медіа» віднесено до витрат у 3кв. 2011р. 25000грн. ПДВ у березні 2012р. 5000грн.; з ПП «Велс» до витрат у 1кв. 2011р. 101067грн., 3кв. 40000грн., до ПДВ березень 2011р. 20213грн; з ТОВ «Ламберт-Н» до витрат 4кв. 2010р. 100000грн., ПДВ 20213грн. у грудні 2010р.; з ТОВ «Укртрейдспецпокриття» витрати 4кв. 2011р. 358550грн., ПДВ у грудні 2011р. 71710грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо неправомірного формування позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаними контрагентами. Витрати, з урахуванням формування витрат 4кв. 2010р. та 1 кв. 011р. основана сума нараховувалась в розмірі 23%, а за 2-4кв. 2011р - 25% за нормами ПК України, у тому числі штрафна санкція розраховувалась 25% за 4кв. 2010р., 1кв. 2011р. в сумі 1гр., 2-4кв. 2011р. на застосовувалась відповідно п. 6 підрозділу 10 р. ХХ ПК України: ТОВ «Ламберт-Н» 4кв. 2010р. основна сума 25000грн. штрафна санкція 5000грн.; ПП «Велс» 1кв. 2011р. 25267грн. основна суму та 1грн. штрафна санкція; 3кв. 2011р. - ПП «Велс» 9200грн., ТОВ «Акцент-Медіа» 5750грн., ТОВ «Укртрейдспецпокриття» 82466,50грн.

Таким чином не підлягає скасуванню повідомлення-рішення з податку на прибуток форми "Р" від 14.02.2014р. № в сумі 147684грн. - основний платіж, 5001грн. - штрафна санкція.

Також не підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення форми «Р» № в сумі 54602грн - основний платіж, 11729грн. - штрафна санкція.

Так оскаржене податкове повідомлення-рішення розраховано наступним чином з заниження сум ПДВ ТОВ «Акцент-Медіа», ПП «Велс», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «Укртрейдспецпокриття» (5000грн., 20213грн., 20000грн., 71710грн.) а також з суми 605грн. по ТОВ «Ейс-Бізнес» проте з урахуванням уточнюючи розрахунки (ТОВ Аркада І К, ПП «Кремнафтогазпостач» (-47975грн, -10346).

Оскільки суд погоджується, щодо правомірного формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Ейс-Бізнес», тому податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013р. форми «Р» № щодо нарахування 605грн. основний платіж та штрафна санкція 50% нараховані неправомірно, а в іншій частині вказане рішення відповідача не підлягає скасуванню, а саме 54602грн - основний платіж, 11729грн. - штрафна санкція.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково не надав оцінку вказаним доводам відповідача, тому постанова суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №804/6274/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ССД ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2014р. форми «Р» № в сумі 147684грн.(сто сорок сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) - основний платіж, 5001грн. (п'ять тисяч одна) - штрафна санкція; податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013р. форми «Р» № в сумі 54602грн (п'ятдесят чотири тисячі шістсот дві) - основний платіж, 11729грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) - штрафна санкція та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №804/6274/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 05 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак