Справа № 2-а-4-10-1012
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4-10-1012
Провадження № 2-а/366/48/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Євтушенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача, представників відповідача, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі про захист невизнаного права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 1993 року вона була прийнята на роботу в Державне мале підприємство "НІВО" м. Чорнобиль на посаду техніка-інструктора кадрів. 03.01.1994 року була переведена на посаду бухгалтера цього ж підприємства. У листопаді 1995 року Державне мале підприємство було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «НІВО» з юридичною адресою : смт. Іванків, вул. Толочина, 31, а потім смт. Іванків вул. Щербакова 10/а.

У ТОВ «НІВО» позивач працювала на посаді головного бухгалтера з 1 грудня 1995 року по 15 лютого 2003 року, тобто період з 01 жовтня 1993 року по 15 лютого 2003 року працювала в м. Чорнобиль.

У липні 2008 року позивач звернулася до УПФУ для призначення пільгової пенсії.

На підставі поданих документів відповідачем по справі п'ять місяців, до листопада 2008 року, їй виплачувалась пенсія, а потім УПФУ незаконно, на думку позивача, відкликало з рахунку позивача нараховані та виплачені кошти. У зв'язку з цим вона у травні 2009 року звернулася до суду.

Заявою від 07 серпня 2014 року позивач уточнила підстави вимог, та зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 45 років, і вона згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення», а також постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року звернулася до УПФУ у Іванківському районі з пакетом документів - трудова книжка, накази, які підтверджують записи у трудовій книжці, особові рахунки, довідка форми 122 - для призначення їй пільгової пенсії, оскільки на час звернення її загальний стаж становив 28 років, з них 9 років і 4 місяці пільговий.

Просить суд визнати дії відповідача щодо невизнаного права на отримання пільгової пенсії, за віком, як особі, що здійснювала трудову діяльність на території зони ЧАЕС визнати неправомірними; визнати її право на отримання пільгової пенсії за віком, як особи, яка на території зони відчуження працювала повний робочий день; зобов'язати відповідача залишити їй пільгову пенсію як особі, яка здійснювала трудову діяльність на території зони відчуження з урахуванням наданих підтверджуючих документів та доказів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов не визнали, зазначили, що документи, які надала позивач для призначення пенсії, мають виправлення, по-друге, підприємство, в якому працювала позивач з 1995 року мало юридичну адресу в смт. Іванків, а не м. Чорнобиль.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії трудової книжки позивач:

- 01.10.1993 року була прийнята на посаду техніка-інструктора відділу кадрів ДМП «НІВО» м. Чорнобиль;

- 03.01.1994 року переведена на посаду бухгалтера;

- 30.11.1995 року звільнена по переводу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніво»;

- 01.12.1995 року прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «НІВО»;

- 28.02.1997 року звільнена по закінченню договору;

- 10.03.1997 року прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «НІВО»;

- 15.02.2003 року звільнена з роботи за згодою сторін (а.с. 65-68).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію СПД-ЮО станом на 13 листопада 1995 року місцезнаходження ТОВ «НИВО» Київська область, смт. Іванків, вул. Толочина, 54, кв. 31, а з 16 жовтня 2000 року - смт. Іванків, вул. Щербакова, 10А (а.с. 69).

Відповідно до довідки № 4477/2002р. про включення до ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ «НИВО» Київська область, смт. Іванків, вул. Щербакова, 10а (а.с. 70).

Відповідно до спеціального дозволу № 000066 ТОВ «НІВО» (Київська область, смт. Іванків, вул. Толочина, 54, кв. 31) мало право на провадження діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового відселення) до 31 грудня 2002 року (а.с. 71).

Згідно із поясненнями, підписаними директором та начальником ВТВ ДСВКВП «Чорнобильводексплуатація» на ім'я начальника УПФУ у Іванківському районі, ТОВ «НІВО» (юридична адреса - смт. Іванків, вул. Щербакова, 10-А) дійсно виконувало роботи з ДСВКВП «Чорнобильводексплуатація» з 1995 по 2003 роки та знаходилося у лабораторному корпусі за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 71-А (а.с. 72).

Позивач відповідно до перепустки з 07 березня по 31 грудня 2002 року мала право на перебування в зоні відчуження як бухгалтер ТОВ «НІВО» (а.с. 73).

Довідкою № 34-3/211-546 від 13 березня 2009 року, виданої ДСНВП «Чонобильський радіоекологічний центр» визначено дози зовнішнього опромінення позивача за 1993-1997 роки (а.с. 74).

Відповідно до доповідної головного спеціаліста з контролю за призначенням пенсій відділу призначення пенсій ОСОБА_2 від 06.10.2008 року на ім'я начальника УПФУ в Іванківському районі, після повторної перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 виникли сумніви щодо достовірності довідки ф. 122 від 15.02.2003 року № 7 (а.с. 75).

Листом № 04/44а від 09.01.2009 року УПФУ у Іванківському районі повідомило позивача про те, що їй відмовлено у призначенні дострокової пенсії на умовах ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно поданої нею заяви від 28.08.2008 року. Свою відмову УПФУ мотивує тим, що основним документом, що дає право на зниження пенсійного віку, є довідка, затверджена Постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях № 122 від 09.03.1988 року. Створеною в УПФУ комісією було проведено зустрічну перевірку правомірності видачі довідки ф. 122 від 15.02.2003 року № 7, за результатами якої встановлено, що довідка видана безпідставно, оскільки мала бути видана на підставі первинних документів лише тими підприємствами, у складі яких працівник безпосередньо виконував роботи у зоні відчуження (а.с. 204).

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності з врахуванням зауважень, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у 2008-2009 роках, то до вказаних правовідносин слід застосовувати норми матеріального права, які діяли на той час.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин - 2008-2009 роки) затверджені Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; посади, на яких ОСОБА_1 працювала на території зони відчуження, не віднесені до Списків № 1,2, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2010 року №173 «Про доповнення Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» доповнено підрозділ 1 розділу XXII "РОБОТИ З РАДІОАКТИВНИМИ РЕЧОВИНАМИ ТА ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧИХ ВИПРОМІНЮВАНЬ І БЕРИЛІЄМ" Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, такою позицією: "22.1-1г працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ". Зазначеною нормативно-правовим актом встановлено, що визначеним у ній категоріям працівників призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 01 січня 2010 року.

Однак враховуючи дату виникнення спірних правовідносин, норми, визначені зазначеним вище правовим актом не можуть бути застосовані судом до вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач просить визнати її право на отримання пільгової пенсії за віком, як особи, яка на території зони відчуження працювала повний робочий день. Не зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про місце роботи, займану посаду позивача, при цьому суду не надано доказів того, що посади позивача, які вона займала в ДМП «НІВО» та ТОВ «НІВО» належали до Списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Сам лише факт роботи на території зони відчуження повний робочий день не є підставою для призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Слід зазначити, що суду не було надано і саму довідку (оригінал чи належним чином завірену копію) від 15.02.2003 року № 7, видану позивачу ТОВ «НІВО», яку відповідач вважає такою, що видана безпідставно, і через яку відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі про захист невизнаного права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції, після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом.

Суддя: