Справа № 176/955/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/955/15-а
провадження №2-а/176/73/15
у х в а л а

18 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, в якому позивач просить зупинити дію рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсій управління ПФУ в м. Жовтих Водах від 23.10.2013 року №169 щодо утримання з його пенсії переплати у розмірі 20% щомісячно, до розгляду справи по суті, оскільки цими діями порушуються його права як громадянина. Визнати неправомірними дії УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування з його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, яка виникла не з його вини. Визнати незаконним рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсій УПФ України в м. Жовтих Водах від 23.10.2013 року №169 та скасування його. Зобовязати УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути йому утримані з його пенсії кошти починаючи з листопада 2013 року. Стягнути з відповідача судові витрати, повязані із розглядом справи.

Одночасно із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, рішення УПФ України в м. Жовтих №169 про утримання сум пенсій, надміру виплачених ОСОБА_1 було винесено 23.10.2013 року, проте адміністративний позов про стягнення сум переплати пенсійних виплат поданий позивачем лише 15 травня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, мотивує своє клопотання тим, що спочатку звернувся з даним позовом до суду 06 квітня 2015 року, проте ухвалою суду від 16 квітня 2015 року його позов було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду. Також посилався на юридичну необізнаність та вважав що для звернення до суду існує трьох річний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, інших доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано, а тому суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, тому його клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причини пропуску звернення до суду поважними залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Ю. Волчек