Справа № 808/3085/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 червня 2015 року Справа № 808/3085/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії працівників оперативного управління податкової міліції відповідача по проведенню перевірки та виявленню в рамках проведення операції «Акциз-2014» реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених;

- визнати протиправними дії працівників відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної в термін з 12 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, згідно наказу від 09.12.2014 № 1883;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2015, прийняте відповідачем.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення митної вартості товарів, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних (фінансових) санкцій тощо.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії працівників оперативного управління податкової міліції відповідача по проведенню перевірки та виявленню в рамках проведення операції «Акциз-2014» реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених; визнати протиправними дії працівників відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної в термін з 12 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, згідно наказу від 09.12.2014 № 1883 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 лютого 2015 року винесене відповідачем, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Відтак, адміністративний позов одночасно містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Немайнові вимоги позивача - це визнання протиправними дій працівників оперативного управління податкової міліції відповідача по проведенню перевірки та виявленню в рамках проведення операції «Акциз-2014» реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених та визнання протиправними дій працівників відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної в термін з 12 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, згідно наказу від 09.12.2014 № 1883. Відтак, електронний платіж на суму 73,08 грн. є доказом сплати судового збору за немайнові вимоги.

Що стосується майнових вимог, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06 лютого 2015 року, з урахуванням норм пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути надано докази сплати 182,70 грн. за майнові вимоги.

Відповідно до електронного платежу від 04.06.2015, роздруківка якого міститься в матеріалах справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., а повинно бути сплачено 255,78 грн. (майнова вимога у розмірі 182,70 грн. + немайнові вимоги 73,08 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 червня 2015 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати доказів сплати суми судового збору у розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 182,70 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 4006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, .

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 липня 2015 року .

ОСОБА_1 у строк до 02 липня 2015 року надати/надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду: докази сплати суми судового збору у розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 182,70 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 4006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд,

Роз'яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Ю.В. Калашник