Справа № 2а-120/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,

встановив:

08.09.2009 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотримані в повному розмірі допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку з квітня по грудень 2007р. та з липня 20007 р. по даний час. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що є матірю малолітніх, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доглядає за дітьми до досягнення дочкою шестирічного віку, за сином до досягнення ним трьохрічного віку. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про соціальну допомогу сімям з дітьми» їй повинна призначатись та виплачуватись допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що встановлений законом. Відповідачем соціальна допомога виплачувалась, але не в повному обсязі. Вважає, що невиплата у повному обсязі зазначеної допомоги суперечить рішенню Конституційного Суду України № 6- рп/2007 від 09.07.2007р.

У суді ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачені допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку за період з квітня по грудень та з 09.07.2007 р. по даний час.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА позовні вимоги заперечила, просить відмовити у їх задоволенні мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, про поновлення якого вона не просить. Пояснила, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», на 2008р. встановлено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб, не менше 23 відсотки прожиткового мінімуму, встановленого для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому немає підстав до задоволення позову ОСОБА_2, наполягала на застосуванні строку позовної давності.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав.

З позову, пояснень позивачки в суді видно, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-СГ .№0011702, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія 1-СГ №104102 ( а.с.9-10) видно, що ОСОБА_2 є їх матір»ю.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1) адміністративний позов позивачкою подано 08.09.2009р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результати розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

Стаття 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 159 КАС України, передбачено,що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, встановивши, що річний строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущено без поважних причин, а одна із сторін наполягає на застосуванні строку позовної давності, суд у зв»»язку з цим відмовляє в захисті порушених прав, не зазначаючи в рішенні своїх висновків по суті позову.

Оскільки загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, встановлено один рік, позивачка не дотримала встановленого строку позовної давності, це є підставою для відмови в задоволенні її позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском річного строку звернення до суду, судом враховується те, що позивачка ні в позовній заяві, ні в суді не зверталась до суду з клопотанням про його поновлення, а також не зазначила поважності причин його пропуску.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд враховує також те, що представник Управління прац іта соцзахисту населення Городоцької РДА Львівської області області наполягав на прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки позивачка пропустила річний строк на звернення до суду з позовом, з клопотанням про його поновлення до суду не зверталась, не обгрунтувала поважність причин пропуску строку позовної давності, представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності, а тому суд приходить до виновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у звязку з пропуском строку на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 17, 99,100, 158, 163 КАС України, ст.ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008, суд -

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - відмовити у зв»язку з пропуском строку на звернення до суду з позовом.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

.

Суддя: Шеремета Н.О.

Суддя