Справа № 43802/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"01" квітня 2010 р.справа № 2а-3444/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
за участю представників сторін:
позивача: не зявився
відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод», м. Дніпродзержинськ
про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р.
у справі № 2-а-3444/09/0470
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод», м. Дніпродзержинськ
про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі № 2-а-3444/09/0470 позов задоволено.
Відповідач по справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод», не погодившись з постановою суду першої інстанції по даній справі, 09.12.2009р. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку мотивована тим, що про прийняте рішення суду першої інстанції підприємство не було повідомлено, рішення суду не було направлено на адресу ТОВ «Дніпровський автобусний завод»та не отримано вчасно. Зазначені обставини позбавили підприємство можливості оскаржити пройняте рішення в передбачений законодавством строк.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі № 2-а-3444/09/0470.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод». Просить відмовити в задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представники сторін у судове засідання не зявилися; про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 102 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутність представників сторін.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 245 від 01.04.2010р. розгляд заяви призначено колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (суддя).
Розгляд заяви фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним заяву відповідача задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову виготовлено 18.09.2009р. Таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу відповідачу належало подати у строк до 28.09.2009р. Апеляційну скаргу відповідач подав 09.12.2009р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Однак, відповідач при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови присутній не був, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваної постанови. Як зазначає відповідач ксерокопію рішення суду першої інстанції отримано 04.12.2009р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Таким чином відповідач був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк оскаржити постанову суду першої інстанції по даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі № 2-а-3444/09/0470.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі № 2-а-3444/09/0470.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.А. Руденко

Суддя О.В. Юхименко