Справа № 30448/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"31" березня 2010 р.справа № 2а-4227/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Суховарова А.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
за участю представників сторін:
відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Прокурора Козельщинського району Полтавської області, смт. Козельшина, Полтавська область
про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р.
у справі № 2-а-4227/08
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до відповідача Прокурора Козельщинського району Полтавської області, смт. Козельшина, Полтавська область
про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р. по справі № 2-а-4227/08 позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково.
Прокурор Козельщинського району Полтавської області відповідач по справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції по даній справі, 25.07.2009р. направив поштою заяву про апеляційне оскарження, а 13.08.2009р. направив поштою апеляційну скаргу.
Заява про поновлення строку мотивована тим, що Прокурор Козельщинського району Полтавської області не згоден з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р. по справі № 2-а-4227/08 та своєчасно їх не отримав, а отримав лише 14.07.2009р., тому відповідач бажає оскаржити зазначену постанову в апеляційному порядку та прохає суд апеляційної інстанції поновити строк на подачу заяви про апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяв повідомлений судом належним чином. За таких обставин на підставі ст. 102 КАС України колегія суддів вважає можливим розглянути заяви у відсутність представника відповідача.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи відсутністю поважних причин пропуску строку.
Розпорядженням голови Дніпропетровськ апеляційного адміністративного суду № 235 від 31.03.2010р. розгляд заяви передано колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 (суддя), ОСОБА_4 (суддя).
Розгляд заяви фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним заяву відповідача задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову виготовлено 23.09.2008р., таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу скаржнику необхідно було подати у строк до 05.10.2009р. Заява про апеляційне оскарження направлена поштою 25.07.2009р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Однак, відповідач при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови присутній не був, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови у встановлений строк. 01.07.2009р. відповідач звернувся з заявою про направлення оскаржуваної постанови, копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 14.07.2009р., тобто поза межами строк на апеляційне оскарження. Таким чином відповідач був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк оскаржити постанову суду першої інстанції по даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Прокурору Козельщинського району Полтавської області, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р. по справі № 2-а-4227/08.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Поновити Прокурору Козельщинського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р. по справі № 2-а-4227/08.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя О.В. Юхименко