Справа № 9101/1748/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. справа № 2а-3031/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по адміністративній справі за № 2а-3031/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2009 року за № /0 та № /0, -

встановила:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в розмірі 11994 грн. та податкове повідомлення рішення від 28 грудня 2009 року за № 0/0, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 3570 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року (суддя Флоренко О.Ю.) позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2009 року за № /0 та № /0 з залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення отримані позивачем 28.12.2009 року, тобто місячний строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений ч.5 ст.99 КАС України минув 28.01.2010 року. Відповідно до штампу канцелярії адміністративний позов одержано 19 серпня 2010 року. Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано. Враховуючи, що позов ФОП ОСОБА_1 подано після закінчення строків звернення до суду без поважних причин, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року, скасувати зазначену ухвалу та направити спрагу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення було допущено порушення вимог ст.ст. 5, 99, 100,155 КАС України. Звернула увагу, що після подання адміністративного позову, у відповідності до вимог ст. 107 КАС України, судом було прийнято рішення про відкриття провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу та призначено розгляд справи на 15.10.2010 року. В судовому засіданні 15.10.2010 року було відкладено розгляд справи на 09 листопада 2010 року. Прийняттю ухвали про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 107 КАС України повинні були передувати дії судді, спрямовані на перевірку передумов для подання адміністративного позову, в тому числі, щодо пропущення строку подання адміністративного позову та його поновлення (пункт 5 частини 1 статті 107 КАС України). Отже питання щодо порушення строку подання адміністративного позову або його поновлення може вирішуватись тільки на стадії відкриття провадження у справі, а не в ході розгляду справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, оскаржувані повідомлення рішення були отримані позивачем 28.12.2009 року (а.с.33).

Відповідно до ч.І ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Приймаючи до уваги визначену законодавцем правову природу зазначених повідомлень-рішень, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правові наслідки надсилання його платнику податків, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 28.12.2009 року за № /0 та № /0 не є тими рішеннями субєкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо застосування норми ч.5 ст. 99 КАС України при обчисленні строку звернення платника податків до суду з позовними вимогами щодо оскарження податкового повідомлення -рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що є процесуально недопустимим вирішення питання щодо залишення без розгляду позовної заяви після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до норм ст. 107 КАС України. Оскільки питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до частини 2 статті 107 КАС України вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-3031/10/1170 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко