Справа № 17576/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. справа № 2а-13503/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Уханенка С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по справі №2а-13503/09 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Ради України про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просив винести рішення визнати незаконним і скасувати розпорядження Голови Верховної Ради України, яким доручається забезпечити офіційне оприлюднення та опублікування Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»та деяких інших законів України»від 21 серпня 2009 року за № 1608 за підписом Голови Верховної Ради України у газеті «Голос України»; з метою забезпечення позову постановити ухвалу про зупинення дій Розпорядження Голови Верховної Ради України, яким доручається забезпечити офіційне оприлюднення та опублікування вищевказаного закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування розпорядження - повернуто позивачеві. Підставою для повернення суд вказав на те, щ оскільки з огляду на зміст позовних вимог , оскаржуване ОСОБА_1 розпорядження Голови Верховної Ради стосується необмеженого кола осіб, то відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

11 грудня 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 15.10.2009 року за ново виявленими обставинами. Вказавши на те, що 04 грудня 2009 року по вищевказаній справі він дізнався про ново виявлені обставини, а саме вважає ново виявленими обставинами те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 03 листопада 2009 року йому було вказано, що з позовом до Голови Верховної Ради України про визнання незаконним і скасування розпорядження необхідно звертатись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав на те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 12 січня 2010 року не враховано, що при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви йому суд застосував Регламент Верховної Ради України від 19 вересня 2008 року, визнаний неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 26 листопада 2009 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення (а.с.39).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням (а.с.38)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення.

Підставою залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав на те, що неправильне на думку заявника, застосування судом процесуального законодавства не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи позивач в своїй заяві вказує на нововиявлені обставини як винесення ухвали Київським окружним адміністративним судом про повернення вищевказаного адміністративного позову від 03 листопада 2009 року, в зв»язку з непідсудністю її вищевказаному суду, однак зазначені обставини є обґрунтуванням для апеляційного оскарження та не можуть бути підставою для перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-13503/09.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13503/09 винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.199, ст. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13503/09залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3