Справа № 804/6007/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/6007/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 р. по справі за позовом державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним і відмінити п.п. 3, 4, 5, 6 вимог про усунення порушень за №04-04-05-15/3924 від 29.03.2013 року Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області- суб'єкта владних повноважень по акту ревізії від 28.02.2013 року №04-16-20 фінансово-господарської діяльності ДЗ "Дорожня клінічна лікарня ст.. Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, а саме:

- вимогу про стягнення незаконних виплат за отриманні медикаменти на загальну суму 30 133,59 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_1, з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету;

- вимогу про відшкодування зайво виплачену заробітну плату у сумі 22 908,72 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок лікарні чи до каси лікарні з подальшим перерахуванням до державного бюджету;

- вимогу про стягнення коштів в сумі 83 952,87 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з мешканцями будинку №55 по вул. Д.Кедріна в м. Дніпропетровську з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету;

- вимогу про стягнення коштів в сумі 209 712, 24 грн. шляхом укладання додаткових угод на умовах повного відшкодування кафедрою Дніпропетровської державної медичної академії коштів за комунальні послуги, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірним і відмінено п.п. 3, 4, 5, 6 вимог про усунення порушень за №04-04-05-15/3924 від 29.03.2013 року відповідача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - суб'єкта владних повноважень по акту ревізії від 28.02.2013 року №04-16-20 фінансово-господарської діяльності ДЗ "Дорожня клінічна лікарня ст.. Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, а саме:

вимогу про стягнення незаконних виплат за отриманні медикаменти на загальну суму 30 133,59 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_1, з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету;

вимогу про відшкодування зайво виплачену заробітну плату у сумі 22 908,72 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок лікарні чи до каси лікарні з подальшим перерахуванням до державного бюджету;

вимогу про стягнення коштів в сумі 83 952,87 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з мешканцями будинку №55 по вул. Д.Кедріна в м. Дніпропетровську з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету;

вимогу про стягнення коштів в сумі 209 712, 24 грн. шляхом укладання додаткових угод на умовах повного відшкодування кафедрою Дніпропетровської державної медичної академії коштів за комунальні послуги, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання до п.1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на 4 квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 09.01.2013 року №50-13, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області працівниками відповідача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДЗ "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця"" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2013 року №04-16/20 "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та завершений звітний період 2012 року".

Не погоджуючись з висновками акту позивачем були надані заперечення, які відповідно до «Висновку на зауваження до акта ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року від 28.02.2013 №04-16/20», затвердженого першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 29.03.2013 року були не прийняті.

На підставі порушень, зафіксованих актом ревізії від 28.02.2013 року №04-16/20, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ДФІ в Дніпропетровській області було сформовано та викладено у листі від 29.03.2013р. №04-04-05-15/3924 обов'язкові для виконання позивачем наступні вимоги:

- стягнути незаконні виплати за отриманні медикаменти на загальну суму 30 133,59 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_1, з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету (вимога 3);

- відшкодувати зайво виплачену заробітну плату у сумі 34 151,46 грн., шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок лікарні чи до каси лікарні з подальшим перерахуванням до державного бюджету, в залежності від періоду в якому виявлено порушення, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених коштів у сумі 34 151,46 грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 34 151,46 грн. у порядку та розмірах встановлених законодавством (вимога 4);

- стягнути кошти в сумі 83 952,87 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з мешканцями вищезазначеного будинку, з подальшим перерахуванням коштів у дохід державного бюджету (вимога 5);

- стягнути кошти в сумі 209712,24 грн. шляхом укладання додаткових угод на умовах повного відшкодування Дніпропетровською державною медичною академією коштів за комунальні послуги, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (вимога 6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції при розгляді справи вдався до фактичного дослідження підтвердження виявлених під час проведення ревізії порушень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Так, згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, оскільки спірні пункти вимог викладених у листі від 29.03.2013р. №04-04-05-15/3924 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, тому такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке враховуючи викладене підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційну скаргу задовольнити. постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.06.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим