Справа № 37007/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. справа № 2а-282/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду від 08 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-282/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про оскарження дії субєкта владних повноважень та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення, котрим визнати дії Управління праці та соціального захисту населення в місті Жовті Води Жовтоводської міської ради народних депутатів щодо неповного нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 -2008 роки неправомірними; стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки в розмірі 4 625 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, йому відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачена щорічна виплата на оздоровлення.

Постановою Жовтоводського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області щодо неповного нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 625 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на не відповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог позивача. Вказав на те, що позивачеві відповідно до постанов Кабінету Міністрів України проводився розрахунок та сплачувалась допомога на оздоровлення за 2007-2008 роки.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов правильного висновку, що, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими актами, при визначенні розміру щорічної грошової допомоги на оздоровлення, відповідач повинен керуватися ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії 080244 від 16 лютого 1993 року (а.с. 5).

Відповідно до ст.. 48 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 19.12.1991 року позивач має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачу щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розмір виплаченої позивачу разової грошової допомоги у липні 2007 році 100 грн., в липні 2008 року -100 грн.. (а.с. 3).

Дія частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»зупинялась Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Проте рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі №6рп/2007 та від 22.05.2008 року у справі № 10-рп/2008 такі зупинення визнано неконституційним. Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Отже, на час виплати допомоги (15 листопада 2007 р.) за 2007 р. та (11 листопада 2008 р.) за 2008 рік зупинення дії ст.48 Закону № 796-ХІІ відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»та Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. та від 22.05.2008 р. визнане неконституційним, тому при виплаті спірних сум відповідач повинен був застосувати ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з виплатою допомоги на оздоровлення у кратному розмірі відповідно до мінімального розміру заробітної плати на час проведення виплати.

Що стосується клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 (опубліковане в офіційних виданнях України 27.07.2007 року), та Рішення Конституційного суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року (опубліковане в офіційних виданнях України 06.06.2008 року) є загальнодоступними, позивач мав змогу з ним ознайомитись та міг дізнатись, що його право отримання щорічної допомоги на оздоровлення в збільшеному розмірі за 2007 та 2008 роки Позивач звернувся за позовом до суду 17 серпня 2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с. 1).

Враховуючи, що відповідач наполягав на застосуванні річного строку позовної давності (а.с.11). Строк звернення позивачем до суду з вимогою отримання щорічної допомоги на оздоровлення у 2007 році, пропущений без поважної причини та в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає за неможливе залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визначення конкретних сум недоотриманої ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік ,з зазначенням цих обставин в резолютивній частині постанови , оскільки адміністративний суд не наділений правом на призначення та визначення розміру виплати допомоги замість субєкту владних повноважень, ці дії відносяться до виключної компетенції субєкту владних повноважень відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Жовтоводського міського суду від 08 жовтня 2009 року , та прийняти нову постанову якою позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду від 08 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-282 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій субєкта владних повноважень, та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, із розміру пяти мінімальних заробітних плат та урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час виплати, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з у моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з наступного дня після виготовлення повного тексту рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010 року.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3