Справа № 2а-3895/12/1505
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/45000/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого засновниками Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» є ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, згідно якого головою Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» є ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року апеляційну скаргу директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року директору Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року.

У касаційній скарзі директор Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року та ухвалити нову постанову, якою поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2»; внести в реєстр засновників ЖБК «Дністровець-2», МП «Динаміка» та ДП ПМК-71; внести запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців згідно якого головою ЖБК «Дністровець-2» є ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки касаційне провадження щодо рішення суду першої інстанції підлягає закриттю, а рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, касаційне провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року відкрито помилково, отже воно підлягає закриттю.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено.

На постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року директором Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 23.05.2013 року було подано апеляційну скаргу.

Встановивши, що директором Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу подано 23.05.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого для звернення до апеляційного суду, Одеським апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2013 року апеляційну скаргу директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року апелянтом надано лист та пояснення про те, що на конверті отриманого тексту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не існувало строків отримання даного рішення, а також наголосив на тому, що дане рішення суду першої інстанції МП «Динаміка» не отримувало.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно із повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто 18.02.2013 року отримав повний текст постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року директору Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року.

Враховуючи, що повний текст постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року ОСОБА_2 особисто отримав 18.02.2013 року, а з апеляційною скаргою звернувся 23.05.2013 року, не довівши поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, ухвалив рішення у відповідності з нормами процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2012 року - закрити.

Касаційну скаргу директора Малого підприємства «Динаміка» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз