overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 17028/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. справа № 2а-3166/02

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2001 року за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Комунарівського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про порушення прав та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області від 27.07.2001 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про дискримінацію, відшкодування шкоди направлено для визначення підсудності до Міністерства юстиції України, в матеріалах справи відсутня ухвала про направлення справи за підсудністю, у зв»язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Відповідно до довідки, наданої секретарем Комунарського районного суду м. Запоріжжя в архіві суду відсутня ухвала від 27.07.2001 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про дискримінацію, відшкодування шкоди. Згідно супровідного листа судді Строчилової Л.С. від 06.06.2002 року заява була відправлена для визначення підсудності до Міністерства юстиції України за місцем знаходження відповідача.

22 лютого 2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, як вбачається зі змісту скарги, апелянт оскаржує ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2001 року.

Відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 22 лютого 2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2001 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3,6 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 27.07.2001 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.А. Руденко
Справа № 35502/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" березня 2010 р. справа № 2а-5203/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСЕРВІС»

про: визнання протиправним рішення Конкурсного комітету Дніпропетровської державної адміністрації по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470 провадження по даній справі закрито.

Позивач -Ніязбердієв Аманберди Реджепович, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 06.10.2009р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали від 28.09.2009р., а 13.10.2009р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. вищезазначена апеляційна скарга позивача була судом залишена без руху та позивача зобов'язано у строк до 01.03.2010р. усунути зазначені у ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

18.01.2010р. ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. була надіслана рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання на адресу позивача для виконання.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повідомлення про вручення адресату або конверт, у разі невручення скаржнику, не повернулись.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити Ніязбердієву Аманберди Реджеповичу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470 і зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 01 вересня 2010 р. усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. у справі №2-а-5203/08/0470.

Керуючись ст. 102 КАС України, -

у х в а л и в :

Продовжити Ніязбердієву Аманберди Реджеповичу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. у справі 2-а-5203/08/0470 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470 і зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. у справі № 2-а-5203/08/0470.

Копію даної ухвали та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. у справі №2-а-5203/08/0470 направити заявнику для виконання.

Суддя М.В. Мірошниченко
Справа № 37678/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"14" липня 2010 р.справа № 2а-1873/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.
перевіривши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року у справі №2а-1873/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року у справі №2а-1873/09 - залишена без задоволення.
Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали в її вступній та резолютивній частині була допущена описка, а саме: замість «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області»було зазначено «Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 06 січня 2010 року, а саме: в її вступній та резолютивній частині, замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області»зазначити «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області».
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року та вважати в її вступній та резолютивній частині ухвали вірним «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Судді: М.А. Руденко
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 37684/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"14" липня 2010 р.справа № 2а-1901/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.
перевіривши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі №2а-1901/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року у справі №2а-1901/09 - залишена без задоволення.
Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали в її вступній та резолютивній частині була допущена описка, а саме: замість «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області»було зазначено «Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 13 січня 2010 року, а саме: в її вступній та резолютивній частині, замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області»зазначити «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області».
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2010 року та вважати в її вступній та резолютивній частині ухвали вірним «Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Судді: М.А. Руденко
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2н-10/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"27" серпня 2010 р. справа № 8а-6/08(22а-172/06)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2009 року у справі № 8а-6/08 за позовом ОСОБА_1 до члена ради суддів Дніпропетровської області ОСОБА_2 , голови ради суддів Дніпропетровської області ОСОБА_3, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2010 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк до 22 серпня 2010 року для усунення недоліків заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
В установлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2010 року час на адресу суду заява про перегляд по новоявленим обставинам ухвали від 16.01.2009 року не надійшла.
Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України х урахуванням положень ст.. 248 КАС України , заява про перегляд ухвали суду за новоявленими обставинами повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий судом строк недоліки заяви від 01.03.2010 року не усунув, не надав на адресу суду заяву про перегляд заяви за новоявленими обставинами з виправленими недоліками, а саме: не зазначив на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення спору; не обґрунтував заяву з посиланням на доками, що підтверджують наявність новоявлених обставин, вищевказану заяву про перегляд справи за новоявленими обставинами слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. 108, 248, КАС України , -
Заяву ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 01 березня 2010 року повернути позивачу.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2010 року.

Суддя Руденко М.А.
Справа № 39472/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач, 20.10.2009 року подав заяву про апеляційне оскарження та 11.11.2009 року апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оцінюючи обставини, колегія судів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 15322/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-7520/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-а-7520/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адмініністрації від 24 вересня 2009 року № 658-р «Про припинення державної служби ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 395-р від 25 червня 2009 року «Про припинення державної служби ОСОБА_1»

Ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року було відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача у справі №2а-7520/09/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 вересня 2009 року № 658-р «Про припинення державної служби ОСОБА_1.»про передачу даної справи до окружного адміністративного суду м. Києва .

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

28 вересня 2010 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду не оскаржена іншими особами, відсутні заперечення з боку інших осіб щодо закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Кіровоградської обласної державної адміністрації від апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-7520/09/1170.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: О.М. Лукманова

ОСОБА_2
Справа № 43798/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Ради м. Дніпропетровська, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивачки зазначає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову своєчасно отримана не була, в результаті чого був порушений термін на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, ухвала про повернення адміністративного позову була винесена без виклику сторін, направлена позивачу 06.11.2009 року, однак повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутнє.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 20524/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Бишевської Н.А. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 03.03.2010 р. була отримана представником позивача лише 23.04.2010р., в результаті чого був порушений термін на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.А. Руденко
судді: М.В. Мірошниченко
ОСОБА_2