Справа № 826/9889/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ № 826/9889/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши зауваження начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С. на журнали судового засідання від 30.07.2014 року та 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України, начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Поліщука О.Г., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненка Є.В. про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України, начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Поліщука О.Г., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненка Є.В. про визнання дій протиправними.

15.08.2014 року судом прийнято постанову про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

21.08.2014 року відповідачі - начальник відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковський Б.Р., заступник начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіна Г.С. подали зауваження на журнали судового засідання від 30.07.2014 року та 13.08.2014 року, в яких зазначили, що викладена в журналах інформація в частині поставлених питань Кутергіній Г.С. та отриманих відповідей не є такою, що достовірно відтворює їх зміст.

Крім того, відповідач - начальник відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковський Б.Р. стверджує, що в журналі судового засідання від 13.08.2014 року клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень викладене наступним чином: «Просить залучити до справи додаткові документи Позивач: ОСОБА_6.».

Також відповідачі зазначають про нероз'яснення головуючим у судовому засіданні сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків, невидачу пам'яток про права та обов'язки, порушення передбаченої законодавством процедури розгляду справи.

Розглянувши вказані зауваження, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Необхідність повного фіксування судового процесу технічними засобами в будь-яких випадках здійснюється з метою забезпечення умов для гласності судочинства. Метою цього є гарантування об'єктивного та повного здійснення судового захисту прав і свобод громадян у будь-яких випадках.

Аналіз вищевказаних законодавчих положень, дає підстави для висновку, що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис).

Дослідивши журнал судового засідання від 13.08.2014 року та прослухавши технічних запис судового засідання, судом вбачається, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 13.08.2014 року було допущено помилку в частині зазначення «10:40:46 Просить залучити до справи додаткові документи Позивач: ОСОБА_6.» замість « 10:40:46 Просить залучити до справи письмові пояснення Представник позивача: ОСОБА_6.».

Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 13.08.2014 року, судом встановлено неповноту запису, зокрема, « 10:54:09 Яке саме корупційне діяння було виявлено? Суддя по справі: Аблов Є.В.» замість « 10:54:09 Яке саме корупційне діяння було виявлено в ході перевірки? Суддя по справі: Аблов Є.В.»; « 10:54:30 ми корупційних діянь не виявили Відповідач: Кутергіна Г.С.» замість « 10:54:30 ми корупційних діянь не виявили, але перевіряємо Відповідач: Кутергіна Г.С.»; « 10:54:46 Чи було виявлено корупційне діяння? Суддя по справі: Аблов Є.В.» замість « 10:54:46 Чи було виявлено в ході перевірки корупційне діяння? З якою метою складався акт? Суддя по справі: Аблов Є.В.»; « 10:54:59 ні, ми фіксували інші діяння. ми зобов'язані зафіксовувати будь-які діяння Відповідач: Кутергіна Г.С.» замість « 10:54:59 ні, не виявлено, ми фіксували усі інші порушення, які ми виявили, згідно Порядку №242 ми зобов'язані фіксувати усі без виключення правопорушення, які ми виявили - корупційні вони чи не корупційні Відповідач: Кутергіна Г.С.».

Щодо зауважень відповідачів стосовно нероз'яснення головуючим у судовому засіданні сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків, невидачу пам'яток про права та обов'язки, порушення передбаченої законодавством процедури розгляду справи, то, як уже зазначалось вище, зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються, а відтак в цій частині зауваження на журнали судового засідання від 30.07.2014 року та 13.08.2014 року мають бути відхилені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову правильність зауважень на журнал судового засідання від 13.08.2014 року.

Зважаючи на наведене, керуючись статтею 43 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження відповідачів - начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С. на журнал судового засідання від 13.08.2014 року у справі № 826/9889/14 вважати правильними в частині зазначення « 10:40:46 Просить залучити до справи письмові пояснення Представник позивача: ОСОБА_6.»; вважати вірними вислови: « 10:54:09 Яке саме корупційне діяння було виявлено в ході перевірки? Суддя по справі: Аблов Є.В.»; « 10:54:30 ми корупційних діянь не виявили, але перевіряємо Відповідач: Кутергіна Г.С.»; « 10:54:46 Чи було виявлено в ході перевірки корупційне діяння? З якою метою складався акт? Суддя по справі: Аблов Є.В.»; « 10:54:59 ні, не виявлено, ми фіксували усі інші порушення, які ми виявили, згідно Порядку №242 ми зобов'язані фіксувати усі без виключення правопорушення, які ми виявили - корупційні вони чи не корупційні Відповідач: Кутергіна Г.С.».

В іншій частині зауваження щодо журналів судового засідання від 30.07.2014 року та від 13.08.2014 року відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов