Справа № 44678/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. справа № 2а-731/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС Солонянського ВДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4, в якому просив встановити відсутність компетенції ІДПС Солонянського ВДПС, ОСОБА_3 по складанню протоколу по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 059595 від 06.09.2009 року, а дії інспектора Петрунько Сергія Сергійовича по накладенню адміністративного штрафу, за відсутністю події адміністративного проступку визнати незаконними; визнати недійсними та скасувати повністю постанову серія АЕ 3 018996 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року та стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження у справі. Посилався на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови відповідачем не надані докази, як це зазначено в ст. 251,252 КАС України, в тому числі, не надано фото- або відео- доказів перевищення швидкості.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено в повному обсязі

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року; визнати недійсними та скасувати повністю Постанову серія АЕ № 018996 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 059595 від 06.09.2009 року. Апелянт посилався на те, що судом при винесенні рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вказано, що порушення зафіксовано на приладом Іскра № 18706, однак вищевказаний апарат вимірує швидкість руху, а не веде фото та відео фіксацію. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачем не подавалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та зазначив, що в суді першої інстанції він уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсними та скасувати повністю Постанову серія АЕ № 018996 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року та накладення адміністративного стягнення штрафу, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 059595 від 06.09.2009 року. Вказав на те, що порушення швидкісного режиму він не допускав , рухався в межах дозволеної швидкості ( 75 км/год), про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно ОСОБА_2 06.09.2009 року складено Протокол серії 059595 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.09 р. о 15 годині 47 хвилин на 438 км автомобільної дороги Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя с. Новий Світ, позивач керуючи автомобілем Форд номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра" № 18706. (а.с.6) В той же день відповідачем винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої на позивача накладено штраф за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 320 грн. ( а.с.7).

В вищевказаному протоколі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в поясненнях зазначив , що «рухався зі швидкістю 75 км/год, з даними вимірювача швидкості не згоден, вважає, що з такими даними його зупиняли працівники ДАЇ». Свідки в протоколі не зазначались.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення ( а.с.6-7), відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача перевищив швидкість, зафіксовану приладом "Іскра" № 18706. Окрім того не надано доказів тому, що прилад "Іскра" № 18706 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст.. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови № 018996 від 06.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександровича- задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ № 018996 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2010р.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Лукманова О.М.

ОСОБА_6