Справа № 5756/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 2а-248/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськраййонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2009 року по адміністративній справі №2а-248/09 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Новомосковської районної ради про звільнення, визнання протиправними дій, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним рішення сесії Новомосковської районної ради Дніпропетровської області 20-ої сесії 4 скликання, від 28.07.2005 року № 11-20/IV у частині звільнення його, ОСОБА_1, з посади заступника голови Новомосковської районної ради. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 28 липня 2005 року за рішенням сесії Новомосковської районної ради його було звільнено з посади заступника голови Новомосковської районної ради у відповідності зі ст. 38 КЗпП України. Вважає, що голосування за його звільнення відбулось з порушенням регламенту Новомосковської районної ради. Окрім того, на момент звільнення він знаходився на лікарняному, у звязку з чим не міг бути присутнім на засіданні сесії Новомосковської районної ради.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд винести рішення, котрим визнати протиправними дії Новомосковської районної ради, щодо невиконання ухвал Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 14.10.2005 року та 28.11.2005 року про зупинення рішення сесії Новомосковської районної ради від 28.07.2005 року про його звільнення, стягнути з Новомосковської районної ради на його користь втрачений заробіток за період з 01.09.2005 року по 01.06.2009 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій районної ради було порушено його право на працю, він втратив заробіток. Він змушений постійно нервуватись, відвідувати судові засідання, зазначені обставини порушили його нормальний спосіб життя та спричинили йому моральні страждання, які він оцінює в 50 000,00 грн.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Новомосковської районної ради № 11-20/IV від 28.07.2005 року «Про звільнення з посади заступника голови районної ради», визнання протиправними дій, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з наступного.

При звільнення з посади ОСОБА_1 28.07.2005 року процедура, визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»порушена не була. Позивач пропустив строк на оскарження наказу про звільнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, вказав на те, що не може бути застосована норма щодо оскарження наказу про звільнення у місячний строк, оскільки він лише звернувся з позовними вимогами про визнання протиправними дій органу місцевої влади, стягненню заробітної та моральної шкоди. Вважає, що даний спір відноситься не до поновлення на роботі, а до категорії інших трудових спорів, для яких строк для звернення до суду встановлений законом у три місяці.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на час подання позивачем заяви про звільнення він працював заступником голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області. 28 липня 2005 року позивач звернувся до сесії Новомосковської районної ради з заявою, в якій просив надати згоду щодо звільнення його з посади заступника голови районної ради за власним бажанням, мотивуючи її тим, що він буде приймати участь у передвиборчих перегонах, просив, оскільки він не має можливості бути присутнім на пленарному засіданні, просив розглянути заяву за без його участі. (а.с.8).

Рішенням 20 сесії четвертого скликання Новомосковської районної ради Дніпропетровської області від 28 липня 2005 року за № 11-20/IV ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови районної ради з 28 липня 2005 року за власним бажанням, згідно зі ст. 38 КЗпП України. (а.с.7).

02.08.2005 року позивач був повідомлений, що звільнений з займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, згідно з поданою ним заявою та запропоновано позивачеві зявитись до районної ради для остаточного розрахунку, отримання трудової книжки, передачі документації та матеріальних цінностей. (а.с. 148). Відповідно до повідомлення Новомосковського вузла поштового звязку вищевказаний рекомендований лист ОСОБА_3 вручений особисто 04.08.2005 року, що не заперечувалось ним в судовому засіданні (а.с. 149).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 56 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження заступника голови районної ради у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради.

Колегія суддів відхиляє пояснення позивача відносно порушення процедури голосування, оскільки законом не передбачено в разі надання заяви про звільнення за власним бажанням проведення таємного голосування.

Щодо застосування наслідків порушення строків оскарження рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області колегія суддів зазначає, що, оскільки представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків, передбачених ч.1 ст. 100 КАС України суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову. Судом першої інстанції правильно було відхилено пояснення позивача про те, що ним не ставиться питання про поновлення на роботі, а лише порушується питання про визнання незаконним рішення про його звільнення, оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування рішення про його звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, які тягнуть за собою поновлення на займаній посаді.

Доводи позивача про те, що заяву про звільнення за власним бажанням він надав, оскільки не бажав приймати протизаконне рішення та сподівався на те, що при обговоренні питання про його звільнення розглядатись обставини, що спонукали його до написання заяви у нього є час на обміркування своїх дій, питання про його звільнення повинно завчасно вноситись до порядку денного сесії, є безпідставними. Позивач в заяві про звільнення зазначав, що просить надати згоду на звільнення за власним бажанням. Відповідно до статті 17 Регламенту Новомосковської районної ради (а.с.10-15) пропозиції до порядку денного внесені під час чергової сесії вносяться на розгляд райради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною комісією. Порядок визначений регламентом не було порушено, що підтверджується протоколом сесії 24 скликання Новомосковської районної ради Дніпропетровської області (а.с. 144-146).

Обмежень, щодо строку звільнення після отримання заяви про звільнення за власним бажанням в діючому законодавстві немає. Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припинення повноважень позивача, як заступника голови Новомосковської районного ради Дніпропетровської області відбувалось в межах наданої компетенції, у відповідності до волевиявлення позивача та вимогами законодавства. Правильними є також висновки суду першої інстанції щодо відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 травня 2010 року.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_4

ОСОБА_5