Справа № 10884/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р.справа № 2а-649/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Коршуна А.О. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі №2а-649/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року позивач звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради, в якому просила: поновити строк позовної давності для звернення до суду; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь за період з лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року 8848 грн. 87 коп.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо несплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобовязано відповідача донарахувати та виплатити позивачці 2046 грн. 63 коп недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною відповідно до ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»до рівня не менше встановленого законодавчо відповідно до прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісяця та зобовязати виплатити недоотриману допомогу в сумі 2046 грн. 63 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені. Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено про бажання розглядати справу без участі його представника та слухати справу за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу 3 частини 2 статті 56, та п.14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в II-IV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Отже, задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив поновити строк звернення до суду, а відповідач лише в апеляційній скарзі вказує на пропуск позивачем строку давності, що позбавляє суд першої інстанції застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобовязання відповідача зробити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2046,63 грн, оскільки проведення відповідного розрахунку відноситься до компетенції Управління праці та соціального захисту населення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має можливість залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі №2а-649/09 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі №2а-649/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.А. Уханенко