Справа № 540/303/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 540/303/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2015р. по справі № 540/303/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного територіальногог управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - перший відповідач), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - другий відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 46273356 від 17.03.2015р. за невиконання рішення суду по ОСОБА_1.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та необ'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що управління Пенсійного фонду не могло виконати рішення суду у зв'язку з тим, що станом на 19.02.2015р. ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії не звертався, тому зарахування цього періоду до трудового стажу для призначення пенсії за вислугою років було неможливим.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області у справі № 540/1348/14-а від 19.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р., визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти, період проходження строкової військової служби. Зобов'язано УПФУ в Машівському районі зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання пенсійного забезпечення за вислугою років як працівнику освіти, період проходження строкової військової служби з 15 жовтня 1989 року по 25 листопада 1991 року (а.с. 4-8).

Для примусового виконання вказаного рішення суду Машівським районним судом Полтавської області 14 січня 2015 року видано виконавчий лист № 2-а/540/20/14 (а.с. 9, 10).

18.02.2015р. до управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області № 1576 від 14.02.2015 про зобов'язання боржника - УПФУ виконати вищевказане рішення Машівського районного суду в 3-денний строк та повідомити виконавчу службу про заходи, які вжиті боржником для його виконання (а.с. 10).

Натомість боржник листом від 19.02.2015р. повідомив про неможливість його виконання, оскільки стягувач ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за вислугою років до УПФУ не звертався (а.с. 11).

Таким чином, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області від 17.03.2015р. за невиконання рішення Машівського районного суду від 14.01.2015р. на управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі накладено штраф в розмірі 680 грн. (а.с. 9). Постанова мотивована тим, що станом на 17.03.2015р. рішення суду не виконане, з посилання на вищевказаний лист боржника.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача при винесення постанови про накладення штрафу ВП № 46273356 від 17.03.2015р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (надалі - Закон).

За приписами ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження і протягом трьох робочих днів з дня його надходження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.11.2014р. по справі № 540/1348/14-а, на виконання якої видано виконавчий лист від 14.01.2015р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу, що дає право на отримання пенсійного забезпечення за вислугою років як працівнику освіти, період проходження строкової служби з 15 жовтня 1989 року по 25 листопада 1991 року.

При цьому, зазначене судове рішення управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області виконано не було. Як на підставу невиконання рішення позивач посилається на те, що станом на 19.02.2015р. ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії не звертався, а після подання ним заяви від 24.02.2015р. про призначення пенсії, комісією з призначення пенсії відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю стажу, необхідного для призначення пенсії за вислугу років та відсутністю факту звільнення з роботи, що дає право на призначення даного виду пенсії. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що чинного законодавства управління не порушувало.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після звернення ОСОБА_1 24.02.2015р. із заявою про призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області не було зараховано до стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби, тобто не виконано рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19.11.2014р.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зазначеним судовим рішенням на управління Пенсійного фонду було покладено обов'язок саме зарахувати ОСОБА_1 період військової служби, а не призначити йому пенсію, разом з тим зобов'язання щодо зарахування цього періоду роботи боржником здійснено не було.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 21.10.2014р. вже звертався до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років із зарахуванням до пільгового стажу період проходження строкової військової служби. Дії щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу період проходження строкової військової служби були визнані судом незаконними. Отже, доводи управління Пенсійного фонду, що позивач із заявою про призначення пільгової пенсії не звертався, є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за невиконання рішення суду винесено постанову від 17.03.2015р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. Зазначена постанова надійшла на адресу управління 24.03.2015р. При цьому, постанова відповідача від 17.03.2015р. не скасована, отже є чинною.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2015р. по справі № 540/303/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.