Справа № 23746/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. справа № 2-1412/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 р. у справі № 2-1412/09 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради треті особи- Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації,Міністерство праці та соціальної політики України про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просив суд зобовязати відповідача виплатити позивачці допомогу за період з 16 квітня 2007 року по 01 січня 2008 року в сумі 2885, 68 грн.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 р. у справі № 2-1412/09 позовні вимоги були задоволені. Зобовязано відповідача виплатити допомогу за період з 16 квітня 2007 року по 01 січня 2008 року в сумі 2885 грн. 68 коп.

Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду . В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, Суд першої інстанції прийняв постанову, не врахував, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 набрало силу з 09.07.2007 року, та не має зворотної сили, окрім того, його дія втратила силу 31.12.2007 року. Рішення Конституційного Суду України не може бути реалізовано, оскільки не було внесено зміни до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. Також вказував, що ст..56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»встановлене, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідно субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленого Кабінетом Міністрів України. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необгрунтованного рішення.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Задовольнивши позовні вимоги позивачці за 2007 рік , а саме з 16 квітня 2007 року по 01 січня 2008 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно визначення періоду з якого потрібно нарахувати та виплатити позивачці суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки, згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, після прийняття рішення Конституційним судом України відповідач повинен був здійснити перерахунок допомоги позивачу у розмірах, передбачених ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів .

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність з 09 липня 2007 року.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", не врахував, що відповідач повинен був здійснити такий перерахунок саме з 09 липня 2007 року, а не з 16 квітня 2007 року. Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 квітня 2007 року по 09 липня 2007 року підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки дії відповідач за вказаний період правомірні.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенні, а постанова Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 р. у справі № 2-1412/09 підлягає зміні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст..205, ст..207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити частково.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 р. у справі № 2-1412/09 в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною з 16 квітня 2007 року по 09 липня 2007 року скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог за цей період. В іншій частині постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 р. у справі № 2-1412/09 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_3