Справа № 28566/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. справа № 2а-253/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2009 р. у справі № 2а-253/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а :

У березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, в якому просила суд зобовязати відповідача провести перерахунок допомоги до досягнення дитиною 3-річного віку. Крім того, просила стягнути з відповідача недоотриману допомогу з березня 2007 року по грудень 2008 року у розмірі 8574,02 грн. та зобовязати відповідача призначити і виплачувати допомогу з 01 січня 2009 року до 30 грудня 2009 року.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2009 р. у справі № 2а-253/09 у справі позовні вимоги позивачці були задоволені частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги за липень- грудень 2007 року та за червень- грудень 2008 року. Зобовязано відповідача виплатити позивачці з допомогу за липень- грудень 2007 року та за червень- грудень 2008 року.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, Суд першої інстанції прийняв постанову, не врахував, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 набрало силу з 09.07.2007 року, та не має зворотної сили, окрім того, його дія втратила силу 31.12.2007 року. Рішення Конституційного Суду України не може бути реалізовано, оскільки не було внесено зміни до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. Також вказував, що ст..56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»встановлене, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідно субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленого Кабінетом Міністрів України. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необгрунтованного рішення.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Частково задовольнивши позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, оскільки згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, після прийняття рішення Конституційним судом України відповідач повинен був здійснити перерахунок допомоги позивачу у розмірах, передбачених ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів .

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність з 09 липня 2007 року.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, проте, незважаючи на втрату чинності цими статтями, відповідач здійснював нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, в порядку та у розмірах, встановлених п.14 ст. 71 та абз.3 ч.2 ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", які визнані з 09.07.2007 року неконституційними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі дії відповідача за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, дійсно є протиправними.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції відносно позовних вимог за 2008 рік, з червня по грудень 2008 року, оскільки вказана допомога в даному разі була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі в січні 2008 року. Тому в задоволенні позовних вимог в стягненні з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік слід відмовити. Відповідно, слід відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача за 2008 рік незаконними, оскільки відповідач здійснював виплати державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Відносно зобовязання відповідача призначити та виплачувати на користь ОСОБА_1 з 01.01.2009 року до 30.12.2009 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-років щомісяця, з наступним підвищенням, року, підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки неможливо вирішити позовні вимоги шляхом зобовязання відповідача здійснювати певні дії на майбутнє, тому що, в подальшому в чинне законодавство України можуть бути внесені зміни, якими на законодавчому рівні буде визначено певний розмір вказаної допомоги та означені дії відповідача щодо її нарахування.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенні, а постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2009 р. у справі № 2а-253/09 підлягає зміні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст..205, ст..207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2009 р. у справі № 2а-253/09 в частині зобовязання визнання протиправними дії та зобовязання відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з червня по грудень 2008 року скасувати, та в задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2009 р. у справі № 2а-253/09 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_3