Справа № 820/811/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2015 р. Справа № 820/811/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, у якому просить суд скасувати наказ «Про вжиття невідкладних заходів та усунення порушень, виявлених прокуратурою Харківської області» №164-к від 19.11.2014 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначено, що наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 19.11.2014 року № 164-к ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, на підставі подання прокуратури. Позивач вважає, що ті порушення за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності не є порушеннями, а тому зазначений наказ неправомірним та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача 29.05.2015 року до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, позивачем до суду 29.05.2015 року надано клопотання про слухання справи без участі його представника.

Представник відповідача до судового засідання 29.05.2015 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Харківської області проведено перевірку додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України "Про виконавче провадження", "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації" у діяльності Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Харківській області.

Під час проведення перевірки, ОСОБА_1 складено доповідну записку з приводу виявлений порушень від 11.10.2014 року.

За результатами проведеної перевірки, прокуратурою Харківської області винесено подання про усунення порушень вимог КУпАП при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, а також законодавства про державну службу від 16.10.2014 року № 07/1/2-362вих.14.

Відповідно до ст. 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Так, наказом начальника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області "Про вжиття невідкладних заходів та усунення порушень, виявлених прокуратурою Харківської області" від 19.11.2014 року № 164/к ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вищезазначеним наказом був ознайомлений під розписку після виходу з лікарняного, а саме 12.12.2014 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача що відносно нього було порушено строк та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Тобто, зазначена норма закону має загальні положення, обмежуючи строк застосування стягнення одним місяцем з дня виявлення проступку. У цей місяць не зараховується час звільнення працівника з роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, також прямо не передбачено подовження граничного строку для застосування дисциплінарного стягнення, обчисленого з дня виявлення проступку, у зв'язку з проведенням службового розслідування на підприємстві та перевірки правоохоронними органами.

Також, суд зауважує, що законодавцем не обмежено право уповноваженого органу на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у період його знаходження на лікарняному.

Слід зазначити, що виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

Судом встановлено, що факт проступку працівника встановлено в поданні прокуратури Харківської області від 16.10.2014 року, яке надійшло до Територіального управління 20.10.2014 року, стягнення оголошено наказом № 164-к від 19.11.2014 року, тому суд приходить до висновку про не порушення уповноваженим органом порядку та строків винесення наказу.

Досліджуючи суть виявлених відповідачем порушень, які були підставою для прийняття оскаржуваного наказу судом встановлено наступне.

Так, відповідно до подання прокуратури від 16.10.2014 року № 07/1/2-362вих.14 зазначено, що Головним державним газотехнічним інспектором ОСОБА_1 допущені наступні порушення, а саме:

- при складанні 11.07.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного інженера ТОВ "Хлібзавод "Новобаварський" ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 256 КУпАп не зазначено місце його вчинення;

- при складанні 26.06.2014 року та 07.07.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно оператора ТЕС Харківського ЛВ УМГ філії Управління магістральних газопроводів ОСОБА_3 та майстра монтажної дільниці ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_4 не зазначено, за якими статтями КУпАП настає відповідальність за вчинені ними адміністративні правопорушення;

- при притягненні 14.07.2014 року до адміністративної відповідальності директора ПП "Теа" ОСОБА_5 було встановлено різницю в обсязі виявлених порушень в акті перевірки та фактів порушень, за які притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, вказані обставини спростовуються наявним в матеріалах справи доказами правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні притягнених осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії ХА № 005486 відносно головного інженера ТОВ "Хлібзавод "Новобаварський" ОСОБА_2, позивачем ОСОБА_1 зазначено місце вчинення правопорушення, а саме ТОВ "Хлібзавод "Новобаварський" (а.с. 29).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА 005435 від 26.06.2014 року у відношенні оператора ГРС Харківського ЛВ УМГ філії "Управління магістральних газопроводів" ОСОБА_6 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 005476 від 07.07.2014 року у відношенні майстра монтажної дільниці ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_4 вказано за якими статтями КУпАП настає відповідальність за вчинені ними правопорушення, а саме ст. 93 КупАП (а.с. 54,56).

Крім того, слід зазначити, що виявлені порушення в акті перевірки щодо недотримання вимог "Правил безпеки системи газопостачання України" директором ПП "Теа" ОСОБА_5 та як наслідок складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005475 від 10.07.2014 року у відношенні директора ПП "Теа" ОСОБА_5 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2014 року не можуть бути рівноцінно пов'язані, оскільки акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків, тоді як протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточним документом та містить перелік вчинених порушень.

Таким чином, судом не встановлено наявності факту порушень зі сторони перевіряючого ОСОБА_1, які вказуються на недостатній професійний рішень інспектора у формуванні виявлених порушень, з огляду на виконання ним своїх обов`язків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани суперечить вимогам cт. 147 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ "Про вжиття невідкладних заходів та усунення порушень, виявлених прокуратурою Харківської області" №164-к від 19.11.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников