Справа № 9101/256/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.справа № 2а-8546/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю сторін :

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 19.10.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року у справі №2а-8546/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість та в електронному вигляді реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Промтоп»за серпень 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року (суддя Матяш О.В.) адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість та в електронному вигляді отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Промтоп»за серпень 2010 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію, в разі відсутності в ній обовязкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що відповідно до правил заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, які визначаються «Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.07.1997 року № 250/2054 декларація може бути заповнена від руки чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі або видрукувана (заповнення олівцем не дозволяється), без виправлень та помарок, у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що при здійсненні візуального контролю декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промтоп»за серпень 2010 року було встановлено, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок помарок (документи залиті чорнилом).

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка позивача належним чином повідомленого, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 16.09.2010 року ТОВ «Промтоп»направило до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних в елетроному вигляді (а.с. 8). Окрім того, підприємство повідомило податковий орган про те, що з метою уникнення непорозумінь, нотаріально засвідчило екземпляр податкових декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Листом від 23.09.2010 року за № 25069/10/28-213/2від 04.11.2010 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року не визнана податковим органом як податкова звітність та запропонувала подати нову декларацію оформлену належним чином (а.с. 10). Підставою для невизнання Декларації податковою звітністю, відповідно до вказаного листа стало те, що у поданій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року неможливо прочитати текст або цифри.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках визначених п.п.4.2.1,п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Аналогічні приписи містяться та визначені у Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Як вбачається з листа (а.с.10), яким ДПІ повідомила позивача про неприйняття податкової декларації не визначено підстав, які передбачено п.п.4.1.2 п.4.1.ст.4 Закону № 2181 для невизнання податкової звітності, а саме не вказано внаслідок чого неможливо прочитати текст або цифри у поданій податковій Декларації

Окрім того, встановлені судом першої інстанції справи свідчать про те, що надана позивачем декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року була надана без ушкоджень та є читаємою, що підтверджується наданою нотаріально засвідченою копією декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року. Колегія суддів також погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів того, що поштове відправлення, яке надійшло на адресу ДПІ та містило декларацію з податку на додану вартість позивача за серпень 2010 року було ушкодженим в процесі відправки.

Вказані обставини доводами апеляційної скарги не спростовується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1.ч.1,ст.198, ст. 200, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-8546/10/0870 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Ухвала виготовлена в повному обсязі 27.11.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко