Справа № П/811/712/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року справа №П/811/712/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія - Феліз» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 882223 грн. та накладено штрафну санкцію - 441112 грн.

Представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що від укладення договорів будівельних робіт з ПП «Нодіс Інтертрейд»» (далі - Підприємство) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На його думку, Товариство правомірно сформувало в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклало Товариство з Підприємством, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає він, є акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (Том 6 а.с.79).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство у січні 2014 року одержало ліцензію на проведення господарської діяльності, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури (Том 1 а.с.137).

01 жовтня 2012 року, 01 січня та 01 квітня 2013 року Товариство (підрядник) та ПАТ «МТС Україна» (замовник) (далі - Товариство 3) уклали договори про проведення будівельно-монтажних робіт (Том 1 а.с.186-193, 205-210, Том 2 а.с.104-115, 131-137, 146-156, 163-171, Том 4 а.с.48-81, ).

17 липня, 04 серпня 2014 року Товариство (підрядник) та ПАТ «Укртелеком» (замовник) (далі - Товариство 4) уклали договір про проведення будівельно-монтажних робіт (Том 1 а.с.219-235, Том 2 а.с.121-126-137, ).

03 березня 2014 року Товариство (підрядник) та ТОВ «СП Династия» (замовник) (далі - Товариство 5) уклали договір про проведення будівельно робіт (Том 2 а.с.185-191, ).

Товариство залучило до проведення цих робіт Підприєство.

01, 11, 14, 21-23, 25, 27-28, 30-31 липня, 04-06, 12, 14, 18, 26-27, 29, 31, серпня, 01-05, 07-08, 19-20 вересня 2014 року Товариство (замовник) та Підприємство (підрядник) уклали договори будівництва об'єктів та договір про надання послуг з комплексно-геодезичного вишукування забудованих території (Том 1 а.с.177-180, 194-197, 211-214, 236-239, 249-250, Том 2 а.с.5, 10-13, 116-118, 172-175, 178-182, 192-201, 210-213, 217- 220, 224-227, 232-235, 240-243, 248-251, Том 3 а.с.5-8, 19-22, 30-33, 36-39, 48-51,57-61, 66-70, 82-86, 98-102, 114-118, 138-142, 146-150, 154-158, 162-166, 174-177, 181-184, 187-190, 200-203, 207-210, Том 4 а.с.12-14, 36-38, 82-85, 88-91, 95-98, 101-104, 107-110, 120-123, 126-129, 133-136, 139-142, 145-148, 153-156, 159-163, 168-172, 176-178, 188-190, 200-204, 209-213, 217-221, 225-229, 233-237, 242-246, Том 5 а.с.1-5, 10-14, 19-23, 28-31, 35-38, 41-45, 50-54, 59-63, 69-73, 77-81, 85-89, 93-95, 105-109, 112-116, 120-124, 128-132, 136-138, 149-153, 173-176, 179-182, 192-195, 204-207, 211-214, 225-228, 240-243, 247-250).

За умовами договорів вартість робіт становила 4411115 грн. (з рахуванням податку на додану вартість 882223 грн.).

Підприємство виконало будівельні роботи і надало послуги, що підтверджується податковими накладними та актами приймання - передачі виконаних робіт (Том 1 а.с.182-183, 199-200, 216-217, 241-241, То м 2 а.с.2-3, 6-9, 21-22, 28-29, 33-34, 38-39, 43-44, 49-50, 55-56, 62-63, 67-68, 72-73, 77-78, 83-84, 98-90, 95-96, 101-102, 121-122, 127-128, 138-139, 142-143, 159-160, 176-178, 183-184, 202-203, 215-216, 222-223, 229-230, 237-238, 245-246, Том 3 а.с.2-3, 10-11, 23-24, 28-29, 34-35, 40-41, 53-54, 63-64, 72-73, 88-89, 104-105, 119-120, 143-144, 151-152, 159-160, 167-168, 179-180, 185-186, 192-193, 205-206, 212-213, Том 4 а.с.15-35, 39-46, 86-87, 92-93, 99-100, 105-106, 111-112, 114-117, 124-125, 132-131, 137-138, 143-144, 149-150, 157-158, 164-165, 173-174, 179-186, 191-198, 205-207, 214-215, 222-223, 230-231, 239-240, 247-248, Том 5 а.с.7-8, 16-17, 25-26, 32-33, 39-40, 47-48, 56-57, 65-66, 74-75, 82-83, 90-91, 96-103-104, 110-111, 117-118, 125-126, 133-134, 139-147, 154-156, 177-178, 183-184, 194-198, 208-209, 215-216, 230-231, 244-245, Том 6 а.с.1-2).

Товариство розрахувалось з Підприємством за виконанні роботи у безготівковій формі (Том 1 а.с.184, 201, 203, 218, 243 Том 2 а.с.4, 23-24, 30, 35, 40, 45, 51, 57-58, 64, 69, 74, 79, 85, 91, 97, 103, 123, 129, 141, 144, 161, 231, 239, 247, Том 3 а.с.4, 25, 42, 65, 74, 90, 106, 145, 153, 161, 169, Том 4 а.с. 47, 94, 113, 118-119, 132, 151, 166, 175, 187, 199, 208, 216, 224, 232, 241, 249, Том 5 а.с.9, 18, 27, 34, 49, 58, 67, 76, 84, 92, 119, 127, 135, 148, 157, 185, 210, 217, 232, 246, 3).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах (серпень та вересень 2014 року).

З 19 по 29 грудня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Підприємством за серпень-вересень 2014 року (Том 1 а.с.11-77).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочини, котрі уклало Товариство з Підприємством, є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року, якими позивачу збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 882223 грн. та накладено штрафні санкції - 441112 грн. (Том 1 а.с.78).

27 листопада 2014 року ДПІ у Києво-Святошенському районі ГУ Міндоходів у Київській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Підприємства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (Том 6 а.с.19-29).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Підприємством.

За результатом проведення перевірки діяльності Підприємства керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки діяльності Підприємства податкова інспекція не прийняла жодного рішеннь та не звернулась до суду з позоврм про визнання недійсними договорів, котрі уклали платник податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівник податкового органу не погодився з висновком ревізора про недійсність правочинів, які укладенні з Товариством.

Отже, податковим органом враховані податкові зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на акт про неможливість проведення зустрічної звірки Підприємства, як незаперечний доказ недійсності їх правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з Підприємством.

Водночас, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентом зобов'язань за договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства (договори, податкові, накладні, платіжні доручення та акти виконаних робіт).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти за договорами, укладеними з Підприємством, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправним.

А тому, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 21 січня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія - Феліз» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 882223 грн. та накладено штрафну санкцію - 441112 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія - Феліз» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей