Справа № 9101/12272/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. справа № 2а-1415/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі №2а-1415/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив: відновити пропущений строк для звернення до суду; визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невиконанню приписів статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача виплатити соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з липня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобовязано відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату позивачу підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 25.05.2010 року по 30.09.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, фактично виплачених у вказані періоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни , ст.ст. 5,159,163 КАС України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195 від 18 листопада 2004 року (далі Закон №2195) має статус «дитини війни», а тому згідно зі ст.6 цього Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком (а.с.14).

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже, позивач є особою, яка має право на отримання підвищення до пенсії, у розмірах, які визначено Законом, а відтак має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. В частину другу статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов подано до суду 25.10.2010р., тобто після внесення змін до КАС України, яким встановлено шестимісячний строк звернення до суду (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з заявленого позову, обґрунтованих причин пропуску строку позивач не надав, а судом таких причин не встановлено.

Колегія суддів вважає, що жодні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішення Конституційним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального права, але помилково застосував норми процесуального права відмовивши в задоволенні частини позовних вимог з 25.05.2010 року по 30.09.2010 року.

Відповідно ч. 2 ст. 198, ст. 201 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має можливість змінити постанову суду, якщо вирішені не всі позовні вимоги або питання. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі №2а-1415/10 залишивши позовні вимоги в частині з липня 2007 року по 24.05.2010 року без розгляду.

Керуючись ст.198, ст.201, ст.207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі №2а-1415/10 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі №2а-1415/10 змінити.

Позовні вимоги в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з липня 2007 року 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 24.05.2010 року- залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі №2а-1415/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко