Справа № 2а-2901/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2015 року № 2а-2901/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2011: №, за яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 969465 грн. (у тому числі 775572 грн. за основним платежем та 193 893 грн. за штрафними санкціями); №, згідно з яким Товариству визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ за червень 2011 року в розмірі 620 458 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 прийняті у справі судові акти скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з метою надання належної правової оцінки господарським правовідносинам позивача з усіма постачальниками та розмежування оспорюваних донарахувань по окремим постачальникам.

За наслідками нового розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України наголосив на необхідності встановлення змісту господарської операції з кожним із названих постачальників, порядку виконання цих операцій, перевірці існування активу (який виступав об'єктом цих поставок), його руху на шляху від виробника до позивача як кінцевого покупця, вчинення учасниками цих поставок дій, необхідних у процесі виконання господарських операцій (як-от - транспортування товару, його зберігання, прийняття за кількістю та якістю тощо), із встановленням та допитом осіб, які безпосередньо приймали участь у виконанні цих операцій. Окрім того, розмежувати оспорювані донарахування за правовідносинами із кожним контрагентом.

Адміністративний позов мотивовано тим, що висновки викладені в акті перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами не відповідають об'єктивним обставинам та реальній дійсності, не підтверджені жодними доказами, оскільки господарські відносини позивача та контрагентів є реальними та такими, що спрямовані на настання правових наслідків, що підтверджується первинними документами. Окрім того, є незаконним без наявності відповідного судового рішення, визнавати правочини нечинними.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання, не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заперечень, наявних в матеріалах справи, ДПІ проти позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого рішення, оскільки, контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою прикриття незаконної діяльності, що свідчить про відсутність наявності реального руху активів, що підтверджується вироком суду щодо фіктивності підприємств.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Компанія "ТІТАЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт від 14.10.2011р. №494/1-23-60-24571799.

В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення: пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2011 в сумі 620458грн., а також встановлено порушення п. 5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результат чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 775572грн.

Контрорлюючим органом на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: №, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 969465,00грн., в тому числі за основним платежем 775572грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 193893грн.; №, згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 620458,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку Державної податкової адміністрації у м. Києві та до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням ДПА у м. Києві від 10.01.2012р. №244/10/25-114 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення №, а податкове повідомлення-рішення № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1грн. скасовано, а іншій частині без змін залишено податкове повідомлення-рішення № та скаргу Товариства частково задоволено.

Крім того, Рішенням ДПА України від 09.02.2012р. №2441/6/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у м. Києві, а скаргу Товариства без задоволення.

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ПП "Меридіан", ПП "Сталь-Маш", ПП "Поліхім", ТОВ "Бікколайдер", ТОВ "Компанія "Столичний Град", ПП "Флоратекс", ТОВ "БУД АМВ ГРУПП".

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Бікколайдер", з іншого боку, було укладено Договір №02010 від 29.10.2009 р. (надалі по тексту Договір №02010).

У відповідності до п. 1.1 Договору №02010, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно з п. 4.1 - 4.6 Договору №02010, Термін поставки становить 35 днів з дати підписання договору. Датою поставки являється дата виписки видаткової накладної згідно довіреності Покупця. Місце поставки - склад Покупця (м. Київ, вул. Борова, 45). Дозволяється дострокова поставка товару, про що Продавець має повідомити Покупця за 3 робочі дні до поставки. З Товаром Продавець надає наступні документи: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна на фактично поставлений Товар. У випадку невідповідності поставленого Товару щодо кількості або якості супровідним документам Покупець повинен повідомити про це Продавця письмово протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Товару. В іншому випадку Продавець не несе ніякої відповідальності. Продавець зобов'язаний за свій рахунок допоставити Товар щодо кількості, або замінити дефектний Товар на якісний у 5 денний термін від дати отримання повідомлення від Покупця.

На підтвердження реального виконання договору, позивачем надано наступні документи: Специфікацію, Видаткову накладну від 20.11.2009р., Податкову накладну від 20.11.2009 р. №245.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні довіреність на отримання товару, докази транспортування даного товару, докази приймання на склад товару та обліку отриманого товару на складі, на підтвердження руху товару від продавця до покупця.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП "ФЛОРАТЕКС", з іншого боку, було укладено Договір №А0419 від 19.04.2010 р. (надалі по тексту Договір № А0419).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.2 Договору №А0419, Продавець, який є власником товару, зобов'язується поставити і передати його у власність (повне господарське володіння) Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах цього договору. Найменування (номенклатура, сортамент, асортимент), кількість і ціни товару, що є предметом цього договору, обумовлюються в Специфікації (оформляється як Додаток до Договору), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 - п. 3.4 вищезазначеного Договору, Товар повинен бути поставленим Покупцю у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання Договору обома сторонами. Можлива поставка частками та дострокова поставка товару. Датою поставки товару вважається дата видаткової накладної, оформленої згідно діючого законодавства. Місце поставки: склад Покупця за адресою м. Київ, вул. Борова, 45. Перехід права власності на товар відбувається у місці поставки в момент підписання видаткових накладних на товар.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій по вказаному договору, в матеріалах справи містяться: Специфікація, Видаткова накладна від 19.05.2010 року №РН-0000064, Податкова накладна від 19.05.2010 р. №65.

Позивач зазначає, що отриманий товар був реалізований Національному банку України, згідно Договору №Г-1693 від 14.12.2010 року.

Згідно Договору №Г-1693 від 14.12.2010 року, Позивач зобов'язується у 2010 році поставити автоцистерну пожежну АЦ 2-30 на шасі HYUNDAI HD-65 в кількості 1-ї одиниці з комплектацією згідно додатку 1 до цього договору, а Замовник (Національний банк України) - прийняти і оплатити цей Товар.

Крім того, згідно Договору №Г-1693, Позивач повинен поставити Товар, якість якого відповідає: сертифікату відповідності № UA1.038.0114224-10 строком дії до 02.09.2012 року; сертифікату відповідності № UA1.090.0023892-09 строком дії до 23.04.2011 року; сертифікату відповідності № UA1.022.0085554-09 строком дії до 26.11.2010 року.

Разом з тим, Позивачем, згідно Договору №Г-1693, було передано автоцистерну пожежну АЦ 2-30 на шасі HYUNDAI HD-65 у відповідності до сертифікатів відповідності, проте, з Договору №А0419 вбачається придбання запчастин без сертифікатів.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення запчастин придбаних за Договором №А0419, в автоцистерну пожежну АЦ 2-30, яка була повинна поставитися у 2010р., згідно Договору №Г-1693, відсутні сертифікати відповідності: №UA1.038.0114224-10 строком дії до 02.09.2012 року; № UA1.090.0023892-09 строком дії до 23.04.2011 року; № UA1.022.0085554-09 строком дії до 26.11.2010 року.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП "ПОЛІХІМ", з іншого боку, було укладено Договір №3/0904 від 04.09.2009 р. (надалі по тексту Договір №3/0904).

У відповідності до п. 1.1 Договору №3/0904, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №3/0904, Термін поставки становить 60 календарних днів від дати підписання договору. Датою поставки являється дата виписки видаткової накладної згідно довіреності Покупця. Місце поставки: склад Покупця за адресою м. Київ, вул. Борова, 45. Дозволяється дострокова поставка товару, про що Продавець має повідомити Покупця за 3 робочі дні до поставки. З Товаром Продавець надає наступні документи: видаткова та податкова накладна на фактично поставлений Товар.

На виконання вказаного договору було виписано: Специфікацію, Видаткову накладну від 22.10.2009 року №138, Податкову накладну від 22.10.2009 р. №146.

Згідно Договору №21-5/35 від 03.09.2009 року, Позивач зобов'язується поставити у власність Замовника (Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) спеціальний аварійно-рятувальний гідравлічний інструмент в кількості згідно специфікації.

У відповідності до п. 3.1, п. 3.2 Договору №21-5/35, Постачальник забезпечує якісне відвантаження продукції спеціального призначення Замовнику на територію Центральної бази збереження матеріально-технічних засобів МНС України, м. Вишневе, вул. Київська, 6. Продукцію спеціального призначення належить перевозити транспортом за рахунок Постачальника. Обов'язки щодо забезпечення транспортом, відвантажувальні та розвантажувальні роботи покладаються на Постачальника.

Позивач зазначає, що зобов'язання за Договором №21-5/35 виконано належним чином в повному обсязі в підтвердження надано специфікацію на продукцію, видаткову накладну №РН-034 від 03.11.2009 р.

В видатковій накладній № РН-034 від 03.11.2009 р. відсутня інформація, який саме товар було поставлено, оскільки в графі Товар зазначено Спеціальний аварійно-рятувальний гідравлічний інструмент, проте відсутня інформація, інструмент було Позивачем продано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Окрім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП "ПОЛІХІМ", з іншого боку, було укладено Договір №3/0914 від 14.09.2009 р. (надалі по тексту Договір №3/0914).

У відповідності до п. 1.1 Договору №3/0914, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №3/0914, термін поставки становить 60 календарних днів від дати підписання договору. Датою поставки являється дата виписки видаткової накладної згідно довіреності Покупця. Місце поставки: склад Покупця за адресою м. Київ, вул. Борова, 45. Дозволяється дострокова поставка товару, про що Продавець має повідомити Покупця за 3 робочі дні до поставки. З Товаром Продавець надає наступні документи: видаткова та податкова накладна на фактично поставлений Товар.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: Специфікацію, Видаткову накладну від 22.01.2010 року №РН-0000003.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП "ПОЛІХІМ", з іншого боку, було укладено Договір №4/1008 від 08.10.2009 р. (надалі по тексту Договір №4/1008).

У відповідності до п. 1.1 Договору №4/1008, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1 - п. 4.5 Договору №4/1008, термін поставки становить 60 календарних днів від дати підписання договору. Датою поставки являється дата виписки видаткової накладної згідно довіреності Покупця. Місце поставки: склад Покупця за адресою м. Київ, вул. Борова, 45. Дозволяється дострокова поставка товару, про що Продавець має повідомити Покупця за 3 робочі дні до поставки. З Товаром Продавець надає наступні документи: видаткова та податкова накладна на фактично поставлений Товар.

Позивач зазначає, що зобов'язання сторін були виконані належним чином та в повному обсязі та в підтвердження надано наступні документи: Специфікацію, Видаткові накладні: від 04.12.2009 року №РН-0000171, від 07.12.2009р. №172; податкові накладні:від 04.12.2009р. №182, від 07.12.2009р. №183.

Згідно Договору №21-6/48 від 17.12.2009 року, Позивач зобов'язується поставити у власність Замовника (Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) пожежно-рятувальні автомобілі АРА-м (2705)-510, на шасі ГАЗ-2705, ТУ У 34.1- 8:2007 власного виробництва в кількості згідно специфікації.

У відповідності до п. 3.1, п. 3.2 Договору №21-6/48, Постачальник забезпечує якісне відвантаження продукції спеціального призначення Замовнику на територію Центральної бази збереження матеріально-технічних засобів МНС України, м. Вишневе, вул. Київська, 6. Продукцію спеціального призначення належить перевозити транспортом за рахунок Постачальника. Обов'язки щодо забезпечення транспортом, відвантажувальні та розвантажувальні роботи покладаються на Постачальника.

За наслідками виконання договору надано специфікацію, видаткову накладну №РН-044 від 28.12.2009 р.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували, що придбаний товар за Договором №4/1008 був укомплектований в автомобілі, які були реалізовані Позивачем.

Також, між Позивачем (Покупцем), з одного боку, та ПП "Поліхім" (Продавець) було укладено Договір №4/1015 від 15 жовтня 2009року, за яким Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Позивач зазначає, що зобов'язання були виконані належним чином та в повному обсязі наступними документами: Специфікація, видаткова накладна №РН-0000170 від 04.12.2009 на загальну суму 132816грн., в т.ч. ПДВ 22136грн., податкова накладна №18104 грудня 2009р.

Згідно Договору №А200905311 від 15.12.2009 року, Позивач зобов'язується поставити у власність Покупця (ТОВ "Карпатнафтохім") автомобіль аварійно - рятувальний АРА-М на шасі ГАЗ-2705 в комплекті з аварійно-рятувальним устаткуванням, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений Товар і оплатити його вартість у порядку і терміни, що визначені даним Договором.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували, що придбаний товар за Договором №4/1015 був укомплектований в автомобілі, які були реалізовані Позивачем за Договором №А200905311.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Бікколайдер" (Продавець) було укладено Договір №02010 від 20 жовтня 2009 року, за яким Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації до даного Договору, на умовах, що наведені в даному Договорі.

Позивач зазначає, що зобов'язання були виконані належним чином та в повному обсязі наступними документами: Специфікація, видаткова накладна №РН-000112 від 20.11.2009 р. на загальну суму 256468,60грн., в т.ч. ПДВ 42744,77грн., податкова накладна №245.

Позивач зазначив, що придбаний у ТОВ "Бікколайдер" Товар (лист АМЦН2 в кількості 4163кг) і лист АМГ3М (164 кг) був використаний ТОВ "Компанія "Тітал" на власному виробництві для виготовлення зовнішніх і внутрішніх панелей пожежних автомобілів для їх подальшої реалізації..

Судом встановлено, що між ПП "Флоратекс" (Продавець), з однієї сторони, та Позивачем (Покупець), з іншої сторони, було укладено ряд Договорів: №А0310 від 10 березня 2010р., згідно, яких Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації, видаткова накладна №РН-0000032 від 09.04.2010р. на загальну суму 164914грн., в т.ч. ПДВ 27485,82грн., податкова накладна №35 від 09 квітня 2010 р.; №А0112 від 12 січня 2010р. Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості та асортименті згідно Специфікації, видаткова накладна №РН-0000010 від 25.02.2010р. на загальну суму 112620грн., в т.ч. ПДВ 18770грн., податкова накладна №11 від 25 лютого 2010р.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що придбаний товар за Договорами був укомплектований в автомобілі, які були реалізовані Позивачем в подальшому, також відсутні довіреність на отримання товару, докази транспортування даного товару, докази приймання на склад товару та обліку отриманого товару на складі, банківські виписки, докази передання товару зі складу.

На підставі договорів № 1004-22 від 22.04.2010 р. та № 1004-26 від 26.04.2010 р. на поставку комплектуючих деталей та матеріалів для фарбування ТОВ "Тітал" отримало від ТОВ "Компанія "Столичний Град" податкові накладні № 38 від 11.05.2010 р. на суму 21 229 грн. 05 коп., в тому числі 4 245 грн. 81 коп. ПДВ, № 46 від 02.06.2010 р. на суму 360 920 грн., в тому числі 72 184 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів № 3/0914 від 14.09.2009р., № 3/0904 від 04.09.2010р., №3/0924 від 24.09.2009р., № 4/1008 від 08.10.2009р., № 4/1012 від 12.10.2009р., № 4/1015 від 15.10.2009р., укладених між позивачем та ПП "Поліхім", останнє видало ТОВ "Тітал" накладні на отримання товару та податкові накладні № 163 від 10.11.2009 р. на суму 188 600 грн., в тому числі 37 720 грн. ПДВ; № 146 від 22.10.2009 р. на суму 309 990 грн., в тому числі 61 998 грн. ПДВ; № 147 від 22.10.2009 р. на суму 15 433 грн., в тому числі 3 086 грн. 60 коп. ПДВ; № 182 від 04.10.2009 р. на суму 241 600 грн., в тому числі 48 320 грн. ПДВ; № 183 від 07.12.2009 р. на суму 52 200 грн., в тому числі 10 440 грн. ПДВ; № 181 від 04.12.2009 р. на суму 110 680 грн., в тому числі 22 136 грн. ПДВ.

Згідно договору № 02010 від 20.10.2009 р. на поставку комплектуючих деталей ТОВ "Бікколайдер" видало ТОВ "Тітал" податкову накладну № 245 від 10.11.2009 р. на суму 213 273 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ - 42 744 грн.

За договорами поставки товарів № А0112 від 12.01.2010 р., № А0310 від 10.03.2010 р. позивач отримав від ПП "Флоратекс" податкові накладні № 11 від 25.02.2010 р. на суму 93 850 грн., в тому числі 18 770 грн. ПДВ та № 35 від 09.04.2010 р. на суму 137 429,10грн., в тому числі ПДВ - 27 485,82 грн.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару, докази транспортування даного товару, докази приймання на склад товару та обліку отриманого товару на складі, банківські виписки, докази передання товару зі складу, на виконання вищенаведених договорів, які б свідчили про рух товару від продавця до покупця.

На підставі отриманих первинних документів позивач включив наведені суми до валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 р. засуджено колишніх співробітників УПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проведення безтоварних операцій з використанням фіктивних підприємств: ПП "Поліхім", ТОВ "Бікколайдер", ТОВ "Компанія "Столичний Град", ПП "Флоратекс".

На підтвердження своєї правової позиції відносно фіктивності правовідносин позивача з іншими постачальниками ДПІ зазначає про відсутність останніх за місцезнаходженням, а також відсутність у них майна, трудових ресурсів та основних фондів, об'єктивно необхідних для виконання розглядуваних поставок; первинні документи від імені цих контрагентів оформлені та підписані невстановленими особами. На підставі цього ДПІ дійшла висновку про те, що складені від імені названих контрагентів первинні документи (у тому числі податкові накладні) не є достовірними, не підтверджують фактичного виконання спірних операцій з поставки товарів в адресу позивача, а відтак не можуть бути підставою для формування товариством даних податкового обліку (зокрема, податкового кредиту та валових витрат).

Окрім того, відповідно до договорів поставки № В30-09 від 90.09.2009 р., № В10-11 від 10.11.2009 р. ТОВ "Буд АМВ Груп" передало ТОВ "Тітал" податкові накладні № 2411/09-1 на суму 482 860 грн., в тому числі ПДВ - 96 572 грн. та № 0601/10-1 від 06.01.2010 р. на суму 402 400 грн., в тому числі ПДВ - 80 480 грн.

За умовами договору № 07-12 від 12.07.2010 р. ПП "Меридіан" зобов'язалось здійснити поставку комплектуючих деталей, а позивач прийняти і оплатити товар. На підставі цього договору ТОВ "Тітал" отримало податкову накладну № 812258 від 12.08.2010 р. на суму 354 730 грн., в тому числі 70 946 грн. ПДВ.

Між ТОВ "Тітал" та ПП "Сталь-Маш" 17.05.2010 р. та 10.06.2010 р. було укладено договори на поставку комплектуючих деталей, відповідно № 43 та № 59, за цими договорами позивач отримав податкову накладну № 3790508 на суму 116 640 грн., в тому числі ПДВ - 23 328 грн.

При проведенні перевірки, відповідачем було використано акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 163/23-20/35710112 від 10.06.2011 р. ТОВ "Буд АМВ Груп" відсутнє за податковою адресою.

Крім того, постановою № 69-116 від 24.05.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27, 205, 212 КК України за співучасть у фіктивному підприємництві та ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом придбання ТОВ "Буд АМВ Груп" з метою прикриття незаконної діяльності. За даними висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві № 127 від 01.02.2011 р. підписи в деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках за 2010 р. виконані не ОСОБА_5

Окрім того, контролюючим органом, по вказаному контрагенту встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності; не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що ПП "Меридіан", має стан « 14» - визнано банкрутом.

За даними акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №68/233/32502385 від 25.01.2011 р. на ПП "Меридіан", згідно поданої останнім звітності, працює одна особа, виробниче обладнання, транспортні засоби - відсутні, у зв'язку з чим контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення господарської діяльності ПП "Меридіан".

Відповідачем, також використано акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №821/23-10/33743908 від 14.10.2010 р. ПП "Сталь-Маш" за місцем реєстрації не знаходиться. Аналіз поданої підприємством звітності свідчить про те, що виробниче обладнання та транспортні засоби у цього відсутні. Згідно висновку експерта № 69/04-76 від 02.12.2010 р. підписи в документах податкової звітності ПП "Сталь-Маш" за серпень 2010 р. виконані не директором цього підприємства - ОСОБА_6

На думку податкового органу наведене свідчить про безтоварність укладених угод та про нікчемність згаданих правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Згідно п.1.7. ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6. ст.198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону, п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2. ст.198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (зокрема, податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, оскільки саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадку, коли для цілей оподаткування операції враховані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або відображені операції, не зумовлені розумними економічними або іншими причинами.

Таким чином, окрім формальних вимог щодо оформлення господарської операції, умовою визнання податкової вигоди платника є прояв платником належного ступеня обережності при виборі контрагента. Наведене передбачає встановлення обставин щодо укладення та виконання договору з контрагентом у світлі реальності господарської операції. Якщо суд встановлює, що основною метою платника було отримання доходу виключно або переважно за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну економічну діяльність, у визнанні права на податкову вигоду можу бути відмовлено. При цьому реальність господарської операції визначається не лише фактичною наявністю та рухом активу, але й реальністю виконання операції саме конкретним контрагентом, тобто наявністю прямого зв'язку з певним постачальником. Платник, який не забезпечив документальне підтвердження відомостей та обґрунтованість вимог, на підставі яких він претендує на податковий кредит та витрати, несе ризик несприятливих наслідків своєї бездіяльності у вигляді можливого позбавлення права на податкову вигоду.

В силу чинного законодавства обов'язок підтвердити правомірність податкового кредиту та витрат первинними документами покладений на платника - покупця, оскільки саме він є суб'єктом, що обчислює кінцеву суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету. При цьому документи, які обґрунтовують витрати та податковий кредит, повинні відображати достовірну інформацію. У даному разі, у позивача відсутні первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій.

Платником не подано доказів про перевірку ділової репутації контрагента, не наведено фактів про обставини укладення та виконання договорів.

З огляду на викладене, реальність господарської операції з придбання товарів має підтверджуватись також документами про фізичне виконання зобов'язань, необхідність складення яких випливає з умов договірних зобов'язань за укладеними суб'єктами господарювання угодами.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що право платника податку на відображення у податковому обліку господарських операцій виникає у разі реальності задекларованих господарських операцій, наявності ділової мети у розглядуваних операціях, добросовісності платника податку та дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Отже, податковим органом у процесі перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованим контрагентом, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. Фактично викладене свідчить про те, що позивачем було створено штучну видимість здійснення господарських операцій з названими контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що платникові має бути відмовлено в одержанні податкової вигоди, на яку він претендує, та погоджується із правомірністю оспорюваних нарахувань.

Досліджуючи відповідність сформованих позивачем даних податкового обліку по взаємовідносинам з приватним підприємством "Поліхім", приватним підприємством "Флоратекс", товариством з обмеженою відповідальністю "Бікколайдер", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столичний Град" суд бере до уваги вирок суду в кримінальній справі, згідно з яким було засуджено працівників податкового органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених статтями 205 (фіктивне підприємництво) та 364 (зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України та встановлено, що названими особами було створено та зареєстровано на членів сім'ї ряд фіктивних підприємств (у тому числі приватне підприємство "Поліхім", приватне підприємство "Флоратекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Бікколайдер", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столичний Град"), які не провадили фактичної господарської діяльності та від імені яких складалися завідомо неправдиві первинні документи, що відображали неіснуючі господарські відносини з іншими суб'єктами господарювання з метою здійснення транзитного руху грошових коштів та їх подальшої конвертації у готівку.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України про правильність такої правової оцінки дійшов як в ухвалі від 16.04.2013р., так і в ухвалі від 25.02.15р.

Окрім того, не підтвердження наявності поставок позивачу товарів(послуг) від ПП «Меридіан», ПП «Сталь-Маш» та ТОВ «Буд АМВ Групп», свідчить про те, що укладені між суб'єктами господарювання правочини, здійснені без мети настання реальних наслідків, що свідчить про відсутність об'єкта оподаткування при здійсненні операцій.

З огляду на встановлені вироком суду обставини, які свідчать про те, що контрагенти позивача були створені з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов'язань, суд приходить до висновку щодо безпідставного формування позивачем валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту за такими операціями.

Суд акцентує увагу на тому, що право платника податку на відображення у податковому обліку господарських операцій виникає у разі реальності задекларованих господарських операцій, наявності ділової мети у розглядуваних операціях, добросовісності платника податку та дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про неможливість контрагентів здійснити роботи у тих обсягах, що відображені позивачем у податковому обліку.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не підтверджено факту реальності задекларованих господарських операцій позивача і ПП "Меридіан", ПП "Сталь-Маш", ПП "Поліхім", ТОВ "Бікколайдер", ТОВ "Компанія "Столичний Град", ПП "Флоратекс", ТОВ "БУД АМВ ГРУПП" та наявності у них ділової мети, суд приходить до висновку про допущення позивачем порушень податкової дисципліни.

Поряд з цим слід зазначити, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом формування податкового кредиту та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат).

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятих оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов