Справа № 9101/4630/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/4630/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р.

справа № 2а-9287/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

сторони в судове засідання не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-9287/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності протиправними,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії службових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті податкової звітності протиправними та визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року податковою звітністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року (суддя Каракуша С.М.) позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року податковою звітністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію, в разі відсутності в ній обов’язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що 02.11.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримало від ТОВ «КТР»Декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, у якій в порушення абз. 5, п. п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»невірно вказані обов’язкові реквізити.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін належним чином повідомлених, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 02.11.2010 року ТОВ «КТР»направило до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках, визначених п.п.4.2.1,п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів з погоджується наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Таким чином вищезазначеною нормою матеріального права визначено обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ані абз. 5, п.п. 4.1.2,п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, діючий на момент виникнення спірних правовідносин, ані наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про порядок затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»не передбачено такої підстави для неприйняття податкової декларації як невірно зазначений обов’язковий реквізит, а саме дата.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1.ч.1,ст.198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9287/10/0870 –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Ухвала виготовлена в повному обсязі 27.12.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко