Справа № 34965/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.справа № 2а-4048/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.04.11

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Азов на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2009р. у справі № 2а-4048/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Азов

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2009р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/3 від 07.07.2009 р. Рішення суду першої інстанції мотивовано прийняттям оскаржуваного повідомлення рішення у відповідності до закону та з дотриманням встановленого порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів відповідач зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам про те, що від контрагента матеріали були отримані на підставі оплатного договору, а тому їх вартість могла бути включена до складу валових доходів лише тільки після отримання підтвердження з Єдиного державного реєстру про припинення контрагента, про що позивачу стало відомо лише з акту перевірки.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Бердянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт №210/23-208/30921162 від 18.11.2009 р.

Згідно зазначеного акту зокрема встановлено, що позивач відповідно до видаткових накладних отримав від ТОВ «База №5»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 254881 грн.83 коп., в тому числі: у листопаді 2006 р. на суму 249007 грн.45 коп., у липні 2007 р. на суму 5874 грн.38 коп. Вартість придбаних товарів ТОВ «ОСОБА_2 Азов»віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2007 р. в сумі 254881 грн.83 коп. Згідно з даними бухгалтерського обліку позивач оприбуткував товар по рахунку 20 «Виробничі запаси»на суму 254881 грн. 83 коп. Оплата за товар не здійснювалась. Станом на 30.06.2008 р. кредиторська заборгованість ТОВ «ОСОБА_2 Азов»по розрахункам з ТОВ «База №5»складає 254881 грн.83 коп., що підтверджується даними бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Внаслідок цього податковим органом зроблено висновок про порушення п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4. Закону У країни Про оприбуткування прибутку підприємств, що полягають у невключенні позивачем до складу валового доходу за період з 01.04.06 р. по 20.06.08 р. вартості безоплатно отриманих від ТОВ База №5 товарно-матеріальних цінностей на суму 254 881, 83 грн., щодо яких відсутні зобовязання з надання грошової або іншої компенсації їх вартості на користь постачальника.

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами розгляду скарг, 07.07.2009 р., було прийнято податкове повідомлення-рішення №/3, яким на підставі порушень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу була нарахована сума податкового зобовязання в розмірі 191162 грн., з яких: 127441 грн. за основним платежем, 63721 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями (далі Закон №334/94-ВР), валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає в себе доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді (п.п.4.1.6 ст.4 Закону №334/94-ВР).

Згідно з п.1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ч. 2. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з акту перевірки ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.06.2006 р. по справі №27/181Б, затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ «База №5»та 13.11.2006 р. скасовано державну реєстрацію юридичної особи та знято з податкового обліку в Жовтневому МДПІ (м. Маріуполь).

Відтак зобовязання між позивачем та ТОВ «База №5» в силу наведених норм є припиненими у звязку з ліквідацією останнього, а обовязок щодо компенсації вартості отриманих матеріальних цінностей у позивача відсутній.

За викладеного враховуючи, що позивачем не здійснювалась компенсація вартості отриманих від ТОВ «База №5» товарів, віднесення їх вартості до складу валових витрат у IV кварталі 2007 р., після ліквідації останнього та відповідно припинення зобовязання є необґрунтованим, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, зазначеному в п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не включено до складу валового доходу за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. вартість безоплатно отриманих від ТОВ «База №5»товарно матеріальних цінностей на суму 25481 грн.83 коп., щодо яких відсутні зобовязання з надання грошової або іншої компенсації їх вартості на користь постачальника, у звязку з чим донарахування суми податкового зобовязання податковим органом згідно оскаржуваного повідомлення рішення є обґрунтованим.

Суд першої інстанції також правомірно звернув увагу на направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки з дотриманням встановленого законодавством строку.

За викладеного судова колегія не вбачає встановлених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Азов залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2009р. у справі №2а-4048/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 20.10.2011 року.)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко