Справа № 20771/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.справа № 2а-748/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-748/10/0870 за позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2000 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив винести рішення про визнання нечинним рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2009 року Бердянської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) в сумі 24 613, 35 грн. в частині нарахування штрафу в сумі 24 563,80 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесене Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року по справі № 2а-748/10/0870 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції неправильно було застосовано норми матеріального та процесуального права. Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовано законодавство щодо порядку ведення книги обліку доходів та витрат фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. З аналізу норми закону видно, що поняття «запаси»є тотожним поняттю «товари». Тобто зазначеним Законом визначено, що фізична особа - підприємець повинна реалізовувати тільки оприбутковані товари, а також вести у встановленому порядку облік товарних запасів. Порядок ведення книги обліку доходів та витрат врегульовано листом ДПА від 05.11.1997 року за № 17-0117/10-8886, яким затверджено розяснення про порядок ведення книги доходів та витрат, в якому вказано: «субєкти підприємницької діяльності забезпечують облік руху товарів та готівки»тобто існує чіткий порядок ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації для фізичних осіб - підприємців, який врегульовано законом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року без змін. Вказавши на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва фізичної особи-підприємця серія 684766 (а.с. 40).

14 жовтня 2009 року уповноваженими особами Бердянської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі направлення № 220874 та 220875 від 14.10.2009 року було здійснено перевірку господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою вул. Свободи 38, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 Перевірку проведено з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в присутності продавця ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки співробітниками податкового органу складено акт перевірки від 14 жовтня 2009 року (а.с.31-33), відповідно до якого встановлено наступне: книга обліку доходів та витрат відсутня, сума не облікованого товару за місцем реалізації складає 12 287,9 грн.; у звязку з тим, що денний «Х»- звіт з РРО роздрукувати неможливо, відсутній ключ «Х»для РРО, сума яка проведена через РРО за 14.10.2009 року нарахована по контрольним стрічкам і складає 1 680,92 грн.

Під час перевірки встановлено порушення п. п. 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265. В ході проведення перевірки продавець ОСОБА_4 надала письмові пояснення, відповідно до яких вказала на те, що на місті проведення розрахунків знаходиться одна тисяча шестисот сімдесят одна грн., книгу обліку доходів та витрат надати не може, оскільки вона знаходиться у підприємця (а.с. 33)

На підставі вищевказаного акту винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 форми «С»(а.с.8), котрим до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 24 613,35 грн., за порушення п.12.,п.13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами та доповненнями) «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з статтями 20, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з застосуванням штрафних санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач оскаржив вищевказане рішення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», облік товарних запасів фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Пункт 12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в обліку, за винятком, продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Ст. 21 Закону України від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації або зберігання, до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, тобто до позивача застосована санкція у розмірі 24 563,80 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати ведення та зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій,

Порядок обліку товарних запасів встановлено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ч.1 ст.2 вказаного Закону сфера його дії поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власності.

Разом з тим, як вбачається із аналізу зазначених норм на субєктів підприємницької діяльності не покладено обовязок щодо здійснення ними такого обліку товарних запасів та не може бути покладено відповідальність за його невиконання. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за незабезпечення ведення обліку товарів не ґрунтується на вимогах закону. До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано санкції за незабезпечення обліку товарів, тобто за не виконання обовязку, який не передбачений чинним законодавством для позивача.

Факт скоєння іншого порушення, встановленого перевіркою від 14.10.2009 року, відповідачем не спростовується та не підтверджується матеріалами справи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій в цілому, оскільки суд не може самостійно нараховувати частину штрафних (фінансових) санкцій, зазначене належить до компетенції органу владних повноважень.

Отже суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для їх перегляду з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення;

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а- 748/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст.212 КАС України

Ухвалу в повному обсязі складено 19.05.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко