Справа № 2-а-1/11
Суддя: Самрук Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Самрук Ф. В

при секретарі Савчук С.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ДАІ з ОАТ м.Львів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 2 грудня 2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425гривень за ч.2 ст.122 КУпАП в тому, що 2 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», держномер АС8357АО, в м.Львів при повороті праворуч з вул..Словацького на вул.Дорошенка не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині дороги, на яку він повертав. Дану постанову вважає незаконною і такою, що постановлена всупереч вимогам КУпАП, в звязку з чим позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування згаданої постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та пояснив, що момент повороту праворуч він бачив як пішохід почав рух з тротуару на проїжджу частину дороги, на яку він повертав. Але пішохода він не пропустив, а завершив свій маневр повороту праворуч.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка секретаря судових засідань ОСОБА_3 Але в судове засідання відповідач не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив і тому відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов являється безпідставним і до задоволення не підлягає.

З протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010р. вбачається, що 02.12.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», держномер АС8357АО, в м.Львів при повороті праворуч з вул.Словацького на вул.Дорошенка не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині дороги, на яку він повертав., чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто. А пояснення позивача суперечить вимогам п. 16.2 ПДР України, згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідачем ОСОБА_2 При розгляді ним справи права позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності не були порушені. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 158-163, 158-163 КАС України,

ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ДАІ з ОАТ м.Львів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4