Справа № 804/7562/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7562/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року

справа № 804/7562/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7562/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило скасувати:

- постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 08.05.2014р. ВП №43183844;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014р. ВП №43183844.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважаючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі – виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом було встановлено, що заборгованість позивачем перед УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська добровільно не погашається. Скасування оскаржених постанов може призвести до реалізації арештованого майна та ускладнити виконання рішення суду про стягнення коштів.

Колегія суддів у даному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно накладено арешт в межах суми боргу на кошти та майно, що належать Публічному акціонерному товариству “Дніпропластмас”, і підстави для скасування оскаржених постанов відсутні, оскільки при їх прийнятті відповідачем дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7562/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак