Справа № 28155/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2010 р.справа № 2а-13482/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Панченко О.М. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 кандидата у депутати до Довгинцівської районної у місті ради від Кріворізької міськой організації політичної партії "Право і справедливість"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2010р. у справі № 2а-13482/10/0470,

за позовом ОСОБА_1 кандидата у депутати до Довгинцівської районної у місті ради від Кріворізької міськой організації політичної партії "Право і справедливість"

до Довгинцівської районної в місті Виборчої комісії Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 кандидат у депутати до Довгинцівської районної у місті ради від Кріворізької міськой організації політичної партії "Право і справедливість" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Довгінцівської районної в місті виборчої комісії Дніпропетровської області щодо скасування реєстрації певних осіб та безпідставне затягування розгляду скарги позивача неправомірними та зобов'язання Довгінцівської районної в місті виборчої комісії Дніпропетровської області скасувати реєстрацію певних осіб. Позивач просив суд першої інстанції, попередити Довгінцівську районну в місті виборчу комісію Дніпропетровської області щодо недопустимостей порушувати виборче законодавство та зволікання розгляду скарг суб'єктів виборчого процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.ст. 1, 3, 7, 8, 19, 21, 24, 36, 38, 68, 69, 70, 71 Конституціі України, ст.ст.1, 3, 9, 10, 17, 35, 36, 38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі по тексту Закон №2487), зазначаючи, що відповідачем були порушені вищевказані норми, що потягло незаконну реєстрацію у одномандатних мажоритарних виборчих округах з виборів кандидатів у депутати до Довгінцівської районної у місті ради. Позивач просив визнати бездіяльність Довгінцівської районної в місті виборчої комісії Дніпропетровської області щодо скасування реєстрації зазначених у позові осіб та зобовязати відповідача скасувати реєстрації цих осіб.

Постановою від 28.10.2010 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні позову. При цьому, суд зазначив, що до суду не надано доказів оскарження рішення відповідача щодо реєстрації зазначених осіб. Підстав вважати наявними порушення з боку відповідача суд не знайшов, тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання останнього скасувати таку реєстацію визнані судом безпідставними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом невірно застосовано норми матеріального права та порушено процесуальні норми. Так, апелянт стверджує, що його не було повідомлено про час і місце судового розгляду справи, чим порушено його конституційні права. Апелянт вважає, що суд не вжив передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, не витребував від сторін з власної ініціативи доказів, яких, на думку суду, не вистачає. На думку апелянта, відповідач не зміг довести, що балатуватися депутатом до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради може кожен, хто має право голосу, а не той, хто має право голосу тільки у відповідній адміністратино-територіальній одиниці, тобто тільки той, хто проживає у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу.

З урахуванням визазначеного апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2010р та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, позивач доповнює свої вимоги додатковими, тобто збільшує позовні вимоги. Апелянт просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Довгинцівської районної в місті Виборчої комісії Дніпропетровської області щодо скасування реєстрації слідуючих осіб: Округ № 1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Округ № 2 - ОСОБА_6, Округ № 4 -ОСОБА_7, Округ № 5 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Округ № 7 - ОСОБА_10, Округ № 9 - ОСОБА_11, Округ № 10 -ОСОБА_12, Округ № 11 - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Округ №12 - ОСОБА_19, Округ № 13 - ОСОБА_20, Округ №14 - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Округ № 15 - ОСОБА_25, Округ № 16 - ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Округ № 17 - ОСОБА_29, Округ №18 - ОСОБА_30, Округ № 20 - ОСОБА_31, ОСОБА_32, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІ ПАРТІЇ РЕГІОНІВ - ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІ НАРОДНОЇ ПАРТІЇ - ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "Фронт змін" - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ПАРТИЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "Сильна Україна" -ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_46, ОСОБА_31, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІ ВСЕУКРАЇНЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "БАТЬКІВЩИНА" - ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_9, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 Олександрович, ОСОБА_64, ОСОБА_65, від КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІ ПАРТІЇ "Справедливість" - ОСОБА_7, а також безпідставне затягування у розгляді скарги;

- зобовязати відповідача скасувати реєстрацію вищезазначених осіб;

- зобовязати відповідача оприлюднити скасування реєстрації даних осіб;

- зобовязати відповідача викреслити з виборчих бюлетенів вищезазначених осіб.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволеня, а постанову суду першої інтанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 22.10.2010р. позивач звернувся до Довгинцівської районної в місті виборчої комісії Дніпропетровської області щодо скасування реєстрації кандидатів у депутати Довгинцівської районної ради, які не проживають у Довгинцівському районі. Скарга позивача була розглянута відповідачем 25.10.2010 р. з винесенням постанови № 3 про відмову в задоволенні скарги. Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеної постанови відповідача.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, п передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскарже будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший поряд»судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії ОСОБА_2 Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополі районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборі територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президен України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії ОСОБА_2 Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених коміс оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодек адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодек адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцево самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконання що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначених норм , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача про скасування реєстрації певних осіб.

Так, відповідно до ст.25 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" визначені повноваження територіальних виборчих комісій. Зокрема, до повноважень територіальної виборчої комісії належить розгляд питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Позивачу по справі відповідачем надано постанову за № 3 від 25.10.2010 р. про відмову у задоволенні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Докази оскарження даного рішення відповідача у матеріалах справи відсутні. А тому, суд вірно визначився щодо відсутності підстав вважати наявною бездіяльність відповідача з цього приводу. Сама постанова відповідача №3 від 25.10.2010 року не є предметом даного спору.

З наданих сторонами документів не вбачається, що реєстрація перелічених позивачем осіб була незаконною.

Позивач ототожнює поняття «право голосу»та «право бути обраним». Відповідно до ст.9 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»депутатом може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до ст.70 Конституції України. За приписами ст..70 Конституції України право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років.

Отже, чинним законодавством не встановлено обмежень бути обраним за територіальною ознакою.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати наявними порушення з боку відповідача норм Закону № 2487, визначених у статтях: 3 «Загальне виборче право», 9 «Право бути обраним», 10 «Право висування кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови», 36 «Висування кандидатів місцевою організацією партії», 35 «Загальних порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови», оскільки субєктом відповідних дій, визначених у вказаних статтях, не є відповідач.

Щодо дотримання вимог ст.17 «Виборці округи»Закону №2487 слід зазначити, що нормами даної статті визначається порядок утворення одномандатних, одномандатних мажоритарних та багатомандатних виборчих округів, і в даному спорі не йдеться про виконання відповідачем функцій за даними нормами.

Що стосується дотримання відповідачем вимог ст.38 «Умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі»Закону №2487, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем зазначених вимог Закону № 2487.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Довгінцівської районної в місті виборчої комісій Дніпропетровської області скасувати реєстрацію певних осіб та попередження щодо недопустимості порушення виборчого законодавства слід зазначити, що вимоги законодавства є обовязковими до виконання незалежно від наявності або відсутності судового рішення, тому така вимога є некоректною.

Щодо позовних вимог, які заявлені в апеляційній скарзі, але не заявлялись у позовній заяві, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обовязків, визначених у ст. 49 кодексу адміністративного судочинства , позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимога бо відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитись від адміністративного позову у суду апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, за приписами даних норм заявити про збільшення позовних вимог позивач може лише у суді першої інстанції.

Доводи апелянта щодо неповідомлення його судом про час і місце судового розгляду справи колегія суддів зазначає наступне. При здійсненні повідомлення позивача за вказаним ним у позовній заяві телефонним номером судом першої інстанції отримано відповідь оператору мобільного звязку про те, що даний номер не обслуговується (недійсний). Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії адміністративних справ відповідно до норм ст.ст.35,38,106,172 КАС України, з урахуванням відсутність в позовній заяві інших засобів телефонного (мобільного) звязку та адреси електронної пошти, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кандидата у депутати до Довгинцівської районної у місті ради від Кріворізької міськой організації політичної партії "Право і справедливість" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2010р. у справі № 2а-13482/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2010р. у справі № 2а-13482/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун