Справа № 2-а-52/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/10
Провадження № 2-а-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Сумській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що постановою інспектора Глухівського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 01 вересня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він нібито порушив ПДР та 01.09.2009 року о 10 год. 30 хв. на 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ не для надання переваги в русі пішоходам та автомобілям.

Вважає накладене на нього стягнення не обґрунтованим, а постанову незаконною, з наступних підстав.

Вказує, що він дійсно 01.09.2009 року о 10 год. 30 хв. на 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ, але вказану зупинку здійснив, так як на вказаному перехресті на межі проїзної частини знаходився пішохід, а водії зустрічних автомобілів сигналом світла фар попередили його про наявність поблизу поста ДАІ.

Побачивши, що за перехрестям дійсно знаходиться автомобіль ДАІ, позивач зупинився на перехресті для того, щоб на нього не склали протокол за ненадання переваги у русі пішоходу.

Переконавшись, що пішохід не буде переходити дорогу, позивач продовжив рух, та був зупинений нарядом ДАІ. На його вимогу про причини зупинки інспектор спочатку пояснив що для перевірки документів, так як автомобіль з іншої області. Перевіривши документи інспектор ДАІ пояснив що позивач порушив правила зупинки та необґрунтовано стояв на перехресті.

Його пояснення з приводу того, що він зупинився з метою пропустити пішохода, тобто не порушував Правил дорожнього руху, інспектор проігнорував, при цьому склав стосовно протокол та виніс постанову про накладення штрафу.

При цьому, в поясненнях у протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден, так як правил не порушував.

При цьому копію протоколу на вимогу позивача інспектор категорично відмовився вручити, а запропонував лише отримати копію постанови. Позивач вказує, що заявив інспектору, що отримає копію постанови лише разом з копією протоколу, але після категоричної відмови інспектора ДАІ надати копію протоколу, він відмовився від отримання цієї постанови, про що зробив відповідний запис у ній.

До того ж позивач зазначає, що на його неодноразові прохання інспектор ДАІ відмовився надати йому для давання повних пояснень а також видати протокол на руки, чим грубо порушив права та вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, де вказано, що у разі оформлення протоколу, він складається у двох екземплярах, один з яких піл розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач вказує, що інспектором ДАІ не доведено наявність події правопорушення та його складу в його діях.

Фактично копію постанови позивач отримав у ВДВС Петропавлівського РУЮ 09 грудня 2009 року, КОЛИ був викликаний до відповідного відділу.

Після ознайомлення 09.12.2009 року з постановою, позивач не виявив у ній відмітки про направлення йому копії вказаної постанови

У зв»язку з грубими порушеннями інспектором Валіта А.О. його прав позивач не мав будь-якої можливості оскаржити вказану постанову, тому до суду звертається протягом 10 днів з дня її отримання 09.12.2009, та просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, як пропущений з,поважних причин - через умисне грубе порушення інспекторами ДАІ його законних прав на місці складення протоколу.

На підставі ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст. 7-9, 104-107 КАС України позивач просить поновити йому строку на оскарження, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, а також пояснив, що коли він здійснив поворот з траси на узбіччі дороги стояли дівчата та перемовлялися, потім одна з них почала рухатись через дорогу і зупинилася, він їй показав щоб вона переходила дорогу. Після цього він був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол та винесли постанову та не дали йому написати пояснення вказавши що в протоколі мало місця.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В позові позивач вказує, що фактично копію постанови отримав у ВДВС Петропавлівського РУЮ 09 грудня 2009 року, КОЛИ був викликаний до відповідного відділу. Після ознайомлення 09.12.2009 року з постановою, позивач не виявив у ній відмітки про направлення йому копії вказаної постанови

У зв»язку з цим позивач не мав будь-якої можливості оскаржити вказану постанову, тому до суду звертається протягом 10 днів з дня її отримання, та просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, як пропущений з,поважних причин, що підтверджується копією виклику до ДВС та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою інспектора Глухівського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 01 вересня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він порушив ПДР та 01.09.2009 року о 10 год. 30 хв. на 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ не для надання переваги в русі пішоходам та автомобілям, що підтверджується копією постанови.

Позивач дійсно 01.09.2009 року о 10 год. 30 хв. на 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті 208 км. автодороги Хіпті-Глухів-Бачівськ, але вказану зупинку здійснив для надання переваги в русі пішоходу, так як на вказаному перехресті на межі проїзної частини знаходився пішохід. Переконавшись, що пішохід не буде переходити дорогу, позивач продовжив рух, та був зупинений нарядом ДАІ. На його вимогу про причини зупинки інспектор спочатку пояснив що для перевірки документів, так як автомобіль з іншої області. Перевіривши документи інспектор ДАІ пояснив що позивач порушив правила зупинки та необґрунтовано стояв на перехресті.

Його пояснення з приводу того, що він зупинився з метою пропустити пішохода, тобто не порушував Правил дорожнього руху, інспектор проігнорував, при цьому склав стосовно протокол та виніс постанову про накладення штрафу. При цьому, в поясненнях у протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден, так як правил не порушував.

Відповідно до п. 15.9 п. п. г Правил Дорожнього руху зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещюваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі.

Таким чином судом встановлено, що позивач зупинився на перехресті для надання переваги в русі, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної вище статті копію протоколу на вимогу позивача інспектор категорично відмовився вручити, а запропонував лише отримати копію постанови. Позивач заявив інспектору, що отримає копію постанови лише разом з копією протоколу, але після категоричної відмови інспектора ДАІ надати копію протоколу, він відмовився від отримання цієї постанови, про що зробив відповідний запис у ній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у постанові не вказано жодного доказу, навіть протоколу про адміністративне правопорушення. Немає даних про осіб, які переходили дорогу, а у відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж як зазначає позивач, відповідачем було проведено розгляд справи без надання позивачу часу надання повних пояснень, а також не видано копію протоколу та постанови.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, п. п. 15.9 Правил дорожнього руху суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в сумі 255,00 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 серії АМ № 020299 від 01.09.2009 року по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 серії АМ № 020299 від 01.09.2009 року по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4