Справа № 9101/78046/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"01" листопада 2011 р.справа № 2а-5466/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
за участю представників:
позивача: - ОСОБА_1 дов від 01.09.2011
відповідача: - ОСОБА_2 дов від 20.07.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року
у справі № 2-а-5466/10/0470
за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», предявлений до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій по складенню акту про результати документальної невиїзної перевірки; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач 29.04.2011 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання мотивовано тим, що рішення суду відповідач отримав лише 29.04.2011, що не дозволило відповідачу своєчасно скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що про прийняття судом оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо раніше зазначеної ним дати, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні при розгляді питання про виправлення описки в постанові суду від 14.01.2011 у даній справі.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла під час винесення оскаржуваної постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що 14.01.11 у судовому засіданні за відсутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. В повному обсязі постанова виготовлена 19.01.2011.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.
Докази дотримання судом першої інстанції приписів наведених правових норм в матеріалах справи відсутні.
Як зазначено відповідачем, копію постанови від 14.01.11 отримано ним 29.04.11.
Ця обставина матеріалами справи не спростовується, є такою, що повязана з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.
В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, при обмеженні апеляційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2-а-5466/10/0470.
Ухвала суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді:ОСОБА_4

ОСОБА_5