Справа № 814/3017/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Справа № 814/3017/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 І звернувся з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.09.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 70 355,31 грн. та від 15.06.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку з доходів фізичних осіб у сумі 59 515,26 грн. Крім того, ставиться питання про скасування рішення від 15.09.2015 року №, яким донараховано суму грошового зобов'язання за платежем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 102 535,83 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

На зазначену постанову Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судці Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

03 червня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване відсутністю фінансування витрат на відрядження.

Дослідивши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у судовому засіданні, призначеному на 18 червня 2015 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Так, клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції подано апелянтом вже вдруге, таке клопотання подавалося Южноукраїнською ОДПІ 29 квітня 2015 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року клопотання апелянта про проведення судового засідання у режимі відео конференції було задоволено.

Однак, судове засідання в режимі відеоконференції 14 травня 2015 року не відбулося у зв'язку з тимчасовою відсутністю доступу до мережі Інтернет. Тому судове засідання було проведено у звичайному режимі за участю сторін, які прибули до приміщення суду.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність фінансування витрат на відрядження, проте як вбачається із службової записки відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, наданої заявником в додатку, кошторисом на 2015 рік «Видатки на відрядження» передбачено.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання виходить також із того, що у випадку задоволення наведеного клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що в Одеському апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише в одному залі судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі. А тому у випадку відсутності можливості розгляду справи у режимі відеоконференції з технічних причин, сторони будуть позбавлені права на розгляд справи протягом розумного строку, встановленого нормами КАС України.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги можливу необхідність дослідження письмових доказів, у задоволенні клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про розгляд справи у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: