Справа № 40676/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р.справа № 2а-249/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року у справі № 2а-249/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектра ОДР ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 26.02.2009 року серія АР Т№ 049127. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що правопорушення, яке зазначено в оскарженій постанові, місця не мало, свідків скоєння не було, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ним підписана не була.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення, протокол про скоєння адміністративного правопорушення ним підписаний не був, свідків скоєння адміністративного правопорушення не було .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року серії АР № 049127 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для прийняття вказаної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.5.18 Додатку до ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, а саме: 26 лютого 2009 року о 8 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя по проспекту Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул. Грязнова, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ОСОБА_3 дорожнього руху «Напрям руху по смугам».

Про вчинене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 914678 від 26.02.2009 року.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, з урахуванням усіх істотних обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Додатком 1 до ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, встановлено, що водієві забороняється: порушувати вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрям руху по смугам».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ № 914678 від 26.02.2009 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення відсутній його підпис, оскільки позивач власноручно в вищевказаному протоколі зазначив чому він не погоджується з його складанням, після роз»яснення йому прав та обов»язків, передбачених ст.. 268 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП. (а.с.5) Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 5.18 ОСОБА_3 дорожнього руху на перехресті проспекту Леніна та вул.. Грязнова, оскільки вищевказане твердження спростовується довідкою начальника УПУ ЗАО «Символ»ОСОБА_4 відповідно до якої дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смугам»на перехресті проспекту Ленина та вул. Грязнова було встановлено 24.02.2009 року, в остане обстеження проводилось в липні 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2010р.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_5