Справа № 21082/10 (21081/10)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. справа № 2а-1101/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Світловодської міської ради та ОСОБА_1

на постанову: Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2010р. у справі №2а-1101/10,

за позовом: Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю

"Світловодськпобут"

до: Світловодської міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Світловодської міської ради від 25.05.2010р. №1613 «Про розгляд заяв щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання».

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення від 25.05.2010р. №1613 неправомірне, грубо порушує його права і законні інтереси, а головне - не грунтується на законі і суперечить п.25-27 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід ведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630; п.1.2, 2.1 «Порядку відключення окремих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», визначеного наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4. Позивач вказує, що вирішення питання надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення в приміщенні багатоквартирного будинку належить, виключно до компетенції міжвідомчої комісії, а тому орган місцевого самоврядування, яким є відповідач, не може зобов'язати комісію видавати відповідний дозвіл. За твердженням позивача, розв'язання проблем, які виникли з цього приводу можливе лише в судовому порядку. За таких обставин, просить суд скасувати рішення відповідача від 25.05.2010р. №1613 як незаконне.

Постановою від 07.06.2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. При цьому суд зазначив, що відповідач вийшов за межі своєї компетенції, прийнявши спірне рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційних вимог зазначено про те, що при винесенні постанови суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував положення процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке суперечить чинному законодавству. За твердженням апелянта-відповідача відповідно до рішення Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р. позивач є лише виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з використанням внутрішньобудинкових теплових мереж, а відповідальність за утримання, обслуговування та експлуатацію (внутрішньобудинкових мереж) покладено на підприємства, установи та організації, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не є ані власником, ані балансоутримувачем інженерного обладнання (внутрішньобудинкових мереж) в квартирах та нежитлових приміщеннях; житловий фонд не перебуває у повному господарському віданні або оперативному управлінні позивача, що виключає обмеження або порушення його прав і інтересів спірним рішенням. Разом з тим відповідач вказує, що судом не з'ясовано, яким чином спірне рішення стосується позивача, і взагалі, чи є підприємство позивача належним позивачем у справі. На підтвердження правомірності рішення від 25.05.2010р.№1613 відповідач зазначає, що Світловодська міська рада, як орган місцевого самоврядування, впливає на життєдіяльність міста і з метою безпечної експлуатації опалювальних приладів прийняла відповідне рішення. Тому апелянт-відповідач вважає, що підстав для скасування такого рішення у суду не було.

З апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась також жителька м.Світловодська - ОСОБА_1. В обгрунтування своїх апеляційних вимог вона зазначає, що постанова від 07.06.2010р. незаконна, винесена без врахування всіх обставин у справі та не відповідає чинному законодавству; просить скасувати постанову та винести нове рішення, яки відмовити позивачу в задоволенні позову. ОСОБА_1 акцентує увагу колегії суддів, що судом не вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі і щодо витребування доказів з власної ініціативи стосовно визначення порушеного права позивача. Заявник апеляційної скарги стверджує, що всупереч вимогам КАС України судом не з'ясовано, чи є підприємство позивача фактичним виконавцем послуг з теплопостачання. Крім того вказує, що надання дозволу на переобладнання інженерних систем у житловому будинку, зокрема, переобладнання в багатоквартирних житлових будинках на індивідуальне опалення, належить виключно до компетенції органів самоврядування. За твердженням заявниці апеляційної скарги, судове рішення у даній справі порушує її права та інтереси як споживача послуг з теплопостачання, а також багатьох мешканців м.Світловодська; унеможливлює врегулювання питання видачі дозволів та узаконення процесу відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання, а головне -створює подальші умови для зловживань монопольним становищем СП ТОВ «Світловодськпобут»щодо проведення незаконних нарахувань і штучних нарощувань боргів за послуги, які мешканці багатьох будинків не отримують. Тому ОСОБА_1 наполягає на скасуванні постанови суду від 07.06.2010р., просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційних скарг, вказує, що апеляційні обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову від 07.06.2010 року без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 щодо порушень судом процесуальних норм, які регулюють підсудність, оскільки з урахуванням вимог ст.17 КАС України даний спір є публічно-правовим і має вирішуватись адміністративним судом за нормами КАС України. Проте, апеляційні вимоги Світловодської міської ради та ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз норм права, що регулює спірні правовідносини показав наступне. За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.І ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Компетенція міської ради у сфері реалізації права споживачів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання визначена «Порядком відключення окремих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», встановленого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 (із змінами та доповненнями). Пунктом 1.2 зазначеного Порядку встановлено, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням Постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, призначає голову та затверджує її склад, затверджує Положення про роботу такої комісії.

На виконання п.1.2 Порядку виконавчий комітет Світловодської міської ради прийняв рішення від 07.02.2008р. №110 «Про створення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання», якою затверджено склад та Положення даної постійної діючої міжвідомчої комісії (а.с.6-8).

Так, відповідно до даного рішення, постійно діючу міжвідомчу комісію було створено з метою впорядкування питань, що виникають під час надання дозволів на влаштування індивідуального опалення, та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій у житловому фонді (а.с.7). До складу постійно діючої міжвідомчої комісії входять:

начальник Світловодського управління ЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз»; начальник району електричних мереж; начальник КП «Світловодський міський водоканал»; генеральний директор СП TOB «Світловодськпобут»; головний лікар ДЗ РайСЕС;

головний спеціаліст регіональної екологічної інспекції; начальник ЖЕКу №2; депутат міської ради; головний архітектор міста;

начальник Світловодського РВ МУМНС України в Кіровоградській області; начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (а.с.7). Отже, позивач - спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»є одним із членів постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. І засідання такої комісії є правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів (а.с.7 зворотній бік).

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу правомірності винесеного Світловодського міською радою рішення від 25.05.2010р. №1613 «Про розгляд заяв щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання». Із змісту спірного рішення вбачається, що останнє за своєю природою є рішенням зобов'язального характеру, тобто адресоване конкретному суб'єкту господарювання - постійно діючій міжвідомчій комісії, визначаючи саме останній зобов'язання розглянути заяви громадян, які станом на 1 травня 2010 року встановили індивідуальне опалення в квартирах та нежитлових приміщеннях без дозволів відповідної міжвідомчої комісії, та надати їм дозволи на відключення квартир та нежитлових приміщень від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.6).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо безпідставності заявленого позову, а також з тим, що спірним рішенням не порушено права та інтереси позивача. Рішення Світловодської міської ради від 25.05.2010р. №1613 прийнято з дотримання норм чинного законодавства; підстав для скасування даного рішення не вбачається.

За таких обставин апеляційні скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2010р. у справі № 2а-1101/10 обґрунтовані, підлягають задоволенню, постанову суду слід скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Суду першої інстанції слід винести ухвалу про скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Світловодської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2010р. у справі № 2а-1101/10 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2010р. у справі № 2а-1101/10 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.П. Туркіна