Справа № 24695/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. справа № 2а-3837/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.05.2011 року

ОСОБА_2 від 21.04.2011 року

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року у справі № 2а-3837/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до відповідача ОСОБА_3 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2009 року за № НОМЕР_1 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.11.2009 року за № НОМЕР_1, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року № НОМЕР_2 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року за № НОМЕР_3, прийняті ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»до ОСОБА_3 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 20.11.2009 року за № НОМЕР_1 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 року за № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ОСОБА_3 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що безпосередньо за участю агента ЗАТ «Запоріжтрансформатор»здійснило реалізацію власної продукції за зазначеними договорами поставки, витрати підприємства, повязані з виплатою винагороди за агентським договором № DR 001000 від 12.03.2007 року у загальному розмірі 323 680 дол. США (1 610 799 грн. 04. коп.) є витратами, повязаними з продажем продукції, та такими, що безпосередньо повязані із веденням господарської діяльності підприємства позивача, а тому правомірно віднесені ним до складу валових витрат на підставі п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94 ВР. Відповідачем не надано належних доказів щодо спростування факту здійснення господарської операції.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-3837/10/0870 від 09.09.2010 року, відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор»в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку. Надані позивачем для перевірки акти виконаних робіт, не підтверджують фактичного надання послуг, а наявні результати зустрічної перевірки РУП «Гродноенерго», що проведена компетентними органами Республіки Білорусь спростовують факт надання агентських послуг та статус актів виконаних робіт. Також відповідно до висновків перевірки, ВАТ «Запоріжтрансформатор», в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ) здійснило оплату у розмірі 323 680 дол. США по агентському договору від 12.03.2007 року з нерезидентом за послуги, які фактично не були надані нерезидентом, та не повернуті у законодавчо встановлений строк. Крім того, вказали також, що позивач порушив вимоги ст..9 Декрету Кабінету Міністрів України «про систему валютного регулювання валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93 із змінами та доповненнями.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року по справі № 2а-3837/10/0870 без задоволення, залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року по справі № 2а-3837/10/0870 без змін. Вказали, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Звернули також увагу суду на те, що у довідці зустрічної перевірки РУП «Гродноенерго»від 24.07.2009 року зазначено, що «перевірці підлягали договори, виписки з банку з додатками, рахунки-фактури, митні декларації та інші документи бухгалтерського обліку, отже висновок про те, що «укладення вищеперерахованих контрактів між РУП «Гродноенерго»та АОА «Запоріжтрансформатор»проводилося на пряму без участі посередників»не ґрунтується на жодному доказі, оскільки між РУП «Гродноенерго»та компанією ge Line LLC» не укладались будь-які угоди, то ніяких господарських або фінансових взаємовідносин між ними і не могло бути. Матеріали справи не містять доказів того, що між РУП «Гродноенерго»та компанією ge Line LLC»укладались чи повинні були укладатись будь-які угоди, тому висновок про укладання контрактів напряму є необґрунтованим. Не зрозуміло на підставі яких даних чи відомостей він зроблений.

Представники позивача в судовому засіданні 19.05.2011 р. заперечили проти апеляційної скарги, вказавши на законність постанови суду першої інстанції. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача до судового засідання 19.05.2011 р. не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. На підставі ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_3 державою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 02.11.2009 року по господарських взаємовідносинах з нерезидентами компанією ge Line LLC»( США, Штат Луізіана) та РУП «Гродноенерго»(Білорусь, м. Гродно).

За результатами перевірки складено акт від 09.11.2009 року за № 302/08-02/00213428 (а.с. 21-38).

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2.ст.5, пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР з подальшими змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 402 700 грн., в тому числі по періодах:

I квартал 2007 року на 60 398 грн.

Півріччя 2007 року на 60 398 грн., у т.ч.:

3 квартали 2007 року на 77 871 грн., у т.ч.:

II квартал 2007 року на 17 473 грн.

2007 рік на 120 796 грн., у т. ч.:

IV квартал 2007 року на 42 925 грн.

Півріччя 2008 року на 143 925 грн., у т.ч.:

II квартал 2008 року на 143 925 грн.

3 квартали 2008 року на 281 904 грн., в т.ч.:

III квартал 2008 року на 137 979 грн.

2008 рік на 281 904 грн.

В акті перевірки визначено, що між ВАТ «Запоріжтрансформатор» та нерезидентом ge Line LLC»укладено агентський договір № DR 001000 від 12.03.2007 року, предметом якого було надання агентом послуг з пошуку покупців трансформаторного обладнання, а також сприяння в цілях маркетингу, реклами та просування продукції замовника на ринку Республіки Білорусь. При цьому, в акті вказано, що належного документального оформлення результатів наданих послуг на момент проведення перевірки не надано ( листи нерезидента компанії ge Line LLC»до позивача, в яких повідомляється про проведення комплексу заходів з пошуку покупців трансформаторного обладнання та просування продукції на ринках Республіки Білорусь, внаслідок яких, укладено контракти між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та РУП «Гродноенерго»складено не на фірмових бланках, без номерів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, а також не вказано повноважень та призвіща, імя та по батькові особи, яка склала ці листи). Окрім того вказано на те, що укладення контрактів між РУП «Гродноенерго»та ВАТ «Запоріжтрансформатор», згідно інформації Міністерства по податкам та зборам республіки Білорусь та відомостей наведених у довідці зустрічної перевірки від 24.07.2009 року здійснювалося безпосередньо, без участі посередників, підприємство - нерезидент ge Line LLC»не приймало участі в укладанні контрактів на поставку обладнання.

Відносно порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, від 23.09.1994 року за № 185/94 ВР та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»зі змінами та доповненнями від 19.02.1993 за № 15-93.

Уповноваженими особами податкового органу в ході проведення перевірки встановлено, що ВАТ «Запоріжтрансформатор»на виконання умов агентського договору від 12.03.2007 року № DR 001000 здійснило оплату з валютного рахунку № 5024/840 на загальну суму 323 680 дол. США нерезиденту компанії ge Line LLC». За надані послуги з пошуку покупців трансформаторного обладнання, про що свідчать платіжні доручення від 18.04.2007 року № 251 на 47840 доларів США, від 22.08.2007 року за № 581-13 840 доларів США, від 09.01.2008 року за № 2734 000 доларів США, від 22.05.2008 року № 619-114 000 доларів США, від 29.08.2008 року № 980 -114 доларів США.

На думку податкового органу у звязку з тим, що позивач здійснив оплату по агентському договору у сумі 323 680 доларів США на адресу нерезидента ge Line LLC»за послуги, які фактично надані не були, а кошти в установлений законом строк повернуті не були позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, за № 185/94 ВР від 23.09.1994 року.

Окрім того, вважають, що позивачем допущено порушення ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93, оскільки допущено порушення порядку декларування подання недостовірної інформації. У відповідності до форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, затвердженою постановою НБУ наказом Міністерства фінансів України за № 207 від 25.12.1995 року заборгованість повинна була відображатись в пункті 13 розподілу 11 Декларації.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем було прийнято:

- Податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 року № НОМЕР_1 про сплату 402 700 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 201 350 грн., застосованих за порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2., п.п. 5.3.1 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР;

- - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року № НОМЕР_2 про сплату пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 805 333 грн., застосованої за порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, від 23.09.1994 року,

- - рішення від 20.11.2009 року № НОМЕР_3 про сплату штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680 грн., застосованих за порушення ст..9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача на зазначені рішення податкового органу залишено без задоволення.

16.06.2010 року позивач отримав податкові повідомлення рішення від 28.01.2010 року за № /1, від 08.04.2010 року № /2, від 14.06.2010 року № /3 про сплату 402 700 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 201 350 грн.; рішення від 28.01.2010 року за № НОМЕР_4, від 08.04.2010 № 000055802, від 14.06.2010 № НОМЕР_5 про сплату пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 805 333 грн.; рішення від 28.01.2010 року № /1, від 08.04.2010 року № /2, від 14.06.2010 року № /3 про сплату штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680 грн.

Зазначені вище рішення податкового органу є предметом даного спору.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.39 ст. 5 зазначеного Закону України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку дня їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг).

За агентським договором № DR 001000 від 12 березня 2007 року (а.с.143) позивач уповноважив, а ge Line LLC»зобовязалась надати послуги по пошуку покупців трансформаторного обладнання, також надати сприяння з метою маркетингу, реклами та просунення продукції позивача на ринку Республіки Беларусь (п. 2 зазначеного договору).

У відповідності до п.3 договору агент (виконавець) зобовязується вивчити потребу в трансформаторному обладнанні, повідомляти строки та перелік обладнання, яка заплановано до закупівлі на період до 01 січня 2008 року; сприяти у підписанні контрактів між замовником та покупцем; проводити роботу по зясуванню цінової політики конкурентів (виробників трансформаторного обладнання) в регіоні. Замовник, відповідно до пункту 4 зазначеного договору посвідчує надані агентом послуги по акту прийому передачі, що підписується повноважними особами. Акт прийомупередачі повинен містити опис дій, які були здійсненні агентом по зазначеному договору, а також розмір винагороди, що підлягає сплаті агенту.

Позивач зобовязався виплатити агенту (виконавцю) за належне надання послуг 10 відсотків від суми коштів, що надійшли замовнику по укладанню між замовником та покупцем контракту. Валюта платежу долари США.

Відповідно до актів виконаних робіт від 27 березня 2007 року, від 27.03.2007 р., від 02.08.2007р., 12 грудня 2007 року, 24 квітня 2008 року, 9 липня 2008 року, 14 серпня 2008 року вказано, що агентом ge Line LLC»у відповідності з розділом 3 Агентської угоди виконаний комплекс заходів, в результаті яких укладено контракти на поставку трансформаторів для РУП «Гродноєнерго»Республіка Беларусь.

Колегія суддів зазначає, що Акти прийому-передачі виконаних робіт не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 70 КАС України, факту отримання та використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, Edge Line LLC". Так, до суду не надано будь-яких інших доказів факту виконання агентських послуг з метою використання їх позивачем в господарській діяльності.

Акти виконаних робіт, на підставі яких позивач здійснював оплату на користь ge Line LLC", не відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні»№ 996-Х1У від 16.07.1999 року, зі змінами та доповненнями та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, а саме не містять обовязкових реквізитів необхідних для первинного документу.

Так, відповідно до Закону України «Про бухгалтерських облік та податкову звітність в Україні»підтвердженням здійснення господарської операції є первинний документ, який повинен мати обовязкові реквізити визначені п.2 ст.9 зазначеного Закону. Акти приймання-передачі виконаних робіт всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (зареєстров. в Мінюсті 05.06.1995р. за № 168/704) не є належними первинними документами, оскільки не містять змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі).

Доказів факту наявності безпосередніх відносин ge Line LLC»із юридичною особою РУП «Гродноєнерго»Республіка Беларусь, вказаною в Актах прийому-здачі, до суду не надано. До суду не надано навіть листування Виконавця робіт із вказаною юридичною особою щодо проведення обсягу робіт визначеному в договорі з позивачем.

Колегія суддів не приймає як допустимий доказ лист від 18.03.2011 року компанії ge Line LLC»стосовно виконаних заходів щодо пошуку покупця трансформаторного обладнання позивача на ринку Республіки Білорусь, оскільки зазначений лист підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, без вказання призвища, імя та по батькові.

Згідно з довідкою зустрічної перевірки Гродненського республіканського унітарного підприємства електроенергетики «Гродноенерго», що була проведена Інспекцією Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Гродненській області від 23.07.2009 року та офіційно надана до ДПА України листом Міністерства по податкам та зборам республіки Білорусь № 2-2-8/814, лист № 4-2-4/3356-2 від 06.07.2009 року (а.с. 132) та є належним та допустимим доказом - підтверджено, що між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та РУП «Гродноенерго»були укладені та виконанні контракти на поставку трансформаторів, однак укладання зазначених контрактів здійснювалось безпосередньо, без участі посередників. Підприємство ge Line LLC»не приймало участі в укладанні контрактів на поставку обладнання та адресу та РУП «Гродноенерго».

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.32.ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/ВР господарська діяльність - це будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.2.ст.3 Господарського Кодексу України підприємництвом є господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Статтею 79 Господарського кодексу України визначено, що господарські товариства є суб'єктами господарювання.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, аналіз зазначених норм права свідчить, що власна господарська діяльність позивача в результаті здійснення господарської операції за договорами про надання агентських послуг повинна бути спрямована на отримання більшого прибутку і мати наслідком зміну активів та зобовязань товариства.

Позивач не надав доказів того, що в результаті укладення агентської угоди структура активів підприємства та зобовязань позивача суттєво змінилася та направлена на отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем безпідставно віднесено вартість виконаних робіт до складу валових витрат.

Колегія суддів погоджується із таким висновком відповідача, зробленим за результатами перевірки позивача.

Щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства колегія суддів зазначає на наступне.

Позивачем в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, від 23 вересня 1994 року за № 185/94-ВР грошові кошти у розмірі 323680 доларів США по агентському договору від 12.03.2007 року з компанією нерезидентом ge Line LLC» перераховані за послуги, які фактично не були надані та кошти не повернуті в установлений строк

Відповідно до ст. 4 зазначеного закону порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставлених послуг (продукції) в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку на день виникнення заборгованості

Однак з 01 січня 2008 року, відповідно до Закону України від 31.05.2007 року за № 1108-У «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Аналізуючи зазначені норми права колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно виніс рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 20.11.2009 року за № НОМЕР_2, за порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94 ВР зі змінами та доповненнями та згідно ст. 4 зазначеного Закону вірно розрахував суму штрафних (фінансових) санкцій 1 805 333 грн. пеню за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (розрахунок а.с.138) .

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93 із змінами та доповненнями передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обовязковому декларуванню у Національному банку України.

У відповідності до форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, затвердженою постановою НБУ наказом Міністерства фінансів України за № 207 від 25.12.1995 року заборгованість у розмірі:

- 47 840 доларів США/241 592,00 грн. мала бути відображена в пункті 13 розділу 11 Декларації станом на 01.10.2007 року, 01.01.2008 року, 01.04.2008 року, 01.07.2008 року, 01.10.2008 року, 01.01.2009 року, 01.04.2009 року, 01.07.2009 року, 01.10.2009 року;

- 13 840 доларів США/69 892 грн. мала бути відображена в пункті 13 розподілу 11 Декларації станом на 01.01.2008 року, 01.04.2008 року, 01.07.2008 року, 01.10.2008 року, 01.01.2009 року, 01.04.2009 року, 01.07.2009 року, 01.10.2009 року;

- 34 000 доларів США/165 284 грн. 20 коп. мала бути відображена в пункті 13 розподілу 11 Декларації станом на 01.10.2008 року, 01.01.2009 року, 01.04.2009 року, 01.07.2009 року, 01.10.2009 року;

- 114 000 доларів США/877 800 грн. мала бути відображена в пункті 13 розподілу 11 Декларації станом на 01.01.2009 року, 01.04.2009 року, 01.07.2009 року, 01.10.2009 року;

- 114 000 доларів США/877 800 грн. мала бути відображена в пункті 13 розподілу 11 Декларації станом на 01.04.2009 року, 01.07.2009 року, 01.10.2009 року.

Згідно з пунктом 2 статті 16 зазначеного декрету за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, до резидентів застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2000 року за № 209/4430, зі змінами та доповненнями передбачено, що за невиконання резидентами вимог щодо порядку декларування валютних цінностей штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесено рішення № НОМЕР_3 від 20 листопада 2009 року, за порушення позивачем ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства 680 грн. (розрахунок суми штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (а.с. 197) розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян 20х17=340, кількість звітних періодів декларування 2х340=680 грн.)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.3, 202 п. 1, 3, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-3837/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до відповідача ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2009 року за № НОМЕР_1 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2009 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.05.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко