Справа № 820/4216/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2015 р. Справа № 820/4216/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, громадянка В'єтнаму ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , в якому просить суд, зобов'язати ГУ ДМС України в Харківський області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в України НОМЕР_1 від 03.11.2004 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з досягненням 45- річного віку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2004 року рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі абзацу 4 п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 року позивача документовано посвідкою на постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

14.04.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області в якій просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 03.11.2004 року у зв'язку з досягненням 45-річного віку, надав усі необхідні документи для здійснення такого обміну та оплатив квитанцію про сплату держмита, але ГУ ДМС України в Харківський області обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив та до теперішнього часу не надав ніякої відповіді.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником позивача надана заява про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 23). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2004 року ВГІРФО У МВС України в Харківський області посвідкою на постійне проживання в Україні на підставі абзацу 4 п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001року позивачу надано дозвіл на імміграцію в Україну та видана посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

02.10.2014 року позивач звернулася с заявою до інспектора ГУ ДМС України в Харківський області, про обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45- річного віку.

14.04.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області в якої підставі п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 03.11.2004 року у зв'язку з досягненням 45-річного віку та надав усі необхідні документи для здійснення такого обміну.

Позивачем були надані до заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки та сплачено держмито.

Але, ГУ ДМС України в Харківський області обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив.

Посвідка на постійне проживання в Україні позивача на теперішній час не скасована і є дійсною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вищевказаних листів Відповідача Позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки та здійснення постановки відмітки, встановленого зразку, про наявність дозволу на постійне проживання в Україні у моєму паспортному документі, а відмовлено йому було з інших підстав.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно п.9 Порядку строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45-річного віку.

За правилами п.11 постанови Кабінету Міністрів Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки на тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу або відмову у видачі посвідки, яке затверджується Головою ДМС, а у разі його відсутності - заступником Голови ДМС чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником.

У заяві робиться відмітка про прийняте рішення або зазначаються причини відмови у видачі посвідки.

Суд зауважує, що жодних відповідей на свою заяву від 14.04.2015 року позивач від головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області не отримав.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги п.11 вищевказаної постанови.

В силу п.12 Порядку, посвідка видається іноземцеві та особі без громадянства під розписку після пред'явлення паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, в якому на останній вільній сторінці проставляється відмітка про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою (за бажанням іноземця та особи без громадянства така відмітка може проставлятися у вкладному талоні).

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для відновлення прав позивача необхідно зобов'язати головне управління державної міграційної служби в Харківській області здійснити обмін посвідки громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача правомірні, документально та нормативно обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в України НОМЕР_1 від 03.11.2004 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з досягненням 45- річного віку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.