Справа № 816/461/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 816/461/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представнків: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Дудник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/461/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Міндоходів України третя особа Голова комісії з реорганізації Полтавської митниці Міндоходів Суворкін Владіслав Анатолійович

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міндоходів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова комісії з реорганізації Полтавської митниці Міндоходів Суворкін Владислав Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу № 295-о від 17.12.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", пунктів 1, 2, підпункту 3.2 пункту 3, пункту 4 наказу № 2-о від 05.02.2015 "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на державній службі в митних органах України на посаді старшого державного інспектора оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Полтавської митниці Міндоходів з 05.02.2015, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.02.2015 по день поновлення на державній службі в митних органах України, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, підпункт 3.2 пункту 3, пункт 4 наказу Полтавської митниці Міндоходів №2-о від 05.02.2015 "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді старшого державного інспектора оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Полтавської митниці Міндоходів з 06.02.2015.

Стягнуто з Полтавської митниці Міндоходів України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2015 по 26.03.2015 в розмірі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Полтавська митниця Міндоходів України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 16.10.1995 по 05.02.2015 перебував на державній службі в митних органах України (а.с.146-149 т.3), 16.10.1995 ним прийнято присягу державного службовця (а.с. 109 т.1).

Наказом Полтавської митниці Міндоходів України № 140-о від 10.06.2014 позивач переведений на посаду старшого державного інспектора оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями з 10.06.2014 (а.с. 110 т.1).

Наказом Полтавської митниці Міндоходів України № 295-о від 17.12.2014 ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків оголошено догану (а.с. 77 т.1).

За наказом Полтавської митниці Міндоходів України № 2-о від 05.02.2015 за систематичне невиконання без поважних причин вимог митного законодавства та службових обов'язків 05.02.2015 з позивачем розірвано трудовий договір, виплачено компенсації за невикористані щорічні відпустки та за роботу у вихідний день (а.с. 80 - 81 т.1).

Не погодившись з вказаними наказами, позивач звернувся до суду з за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, оскільки звільнення позивача проведено з порушенням пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, тобто невиконання за висновками службового розслідування службових обов'язків, що стало підставою для винесення наказу № 2-о від 05.02.2015 допущено ОСОБА_1 до застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом від 17.12.2014 №295-о.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом Полтавської митниці Міндоходів України № 295-о від 17.12.2014, з посиланням на статтю 14 Закону України "Про державну службу", статтю 147 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків оголошено догану (а.с. 77 Т.1).

Згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №N 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Зі змісту наказу № 295-о від 17.12.2014 встановлено, що його прийнято на підставі службової записки члена комісії з реорганізації Полтавської митниці Міндоходів України Дудника В.І. від 16.12.2014 № 06/196 (а.с.29-30 Т.1), пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2014 (а.с. 48-49 Т.1) у зв'язку з тим, що позивачем при складанні протоколу № 0091/80600/14 про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_6 (а.с. 88-91т.3) не була проведена повна та всебічна перевірка на предмет встановлення всіх обставин справи, необхідних для кваліфікації правопорушення за ознаками частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, до Полтавської митниці Міндоходів України надійшло орієнтування Чопської митниці від 15.07.2014 №03.1-2-13-37/4712-ЕП (а.с.93 Т.3) про те, що 30.06.2014 в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів громадянкою ОСОБА_6 на митну територію України в режимі "транзит" був ввезений автомобіль "HONDA JAZZ", номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Позивач вказує, що відповідно до резолюції керівництва - заступника начальника управління - начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Полтавської митниці Ярового В.С. були направлені електронні копії орієнтування на митні пости, а йому дана вказівка провести перевірку по даному факту. На адресу вказаної громадянки ним було направлено лист з повідомленням №11/1733 від 26.08.2014 (а.с.95 Т.3) про необхідність явки в Полтавську митницю Міндоходів України для дачі пояснень по факту ввезення автомобіля. Також ним в АДВ ГУДМС України в Полтавській області було отримано реєстраційні дані на громадянку ОСОБА_6 (а.с. 92 Т.3). На виклик до митниці громадянка не з'явилась, ні в усній, ні в письмовій формі про обставини ввезення, митного оформлення автомобіля, не повідомила. 05.09.2014 ним здійснено виїзд за місцем проживання громадянки ОСОБА_6, але вдома її не було. Він залишив записку з мобільним та робочим номерами телефонів. Оскільки згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (а.с. 94 Т.3) факт вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля у період з 30.06.2014 по 08.09.2014 був відсутній, позивач дійшов висновку про перевищення ОСОБА_6, встановленого частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, десятиденного терміну доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб. Зазначені дії кваліфіковано ним як порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та 08.09.2014 складено протокол про порушення митних правил №0091/80600/14 (а.с. 88-91 Т.3).

Позивач в ході розгляду справи наголошував на тому, що про звернення громадянки ОСОБА_6 до співробітників митного поста "Лтава" Полтавської митниці Міндоходів України його не повідомляли, про здійснення митного оформлення автомобіля він не знав. Звертав увагу суду на те, що саме митний пост "Лтава" повинен був в порядку та строки, визначені чинним законодавством, надати до ОУБК та МП Міндоходів та Чопської митниці Міндоходів інформацію про звернення ОСОБА_6 із заявою про зміну митного режиму щодо ввезеного нею автомобіля. Оскільки станом на 30.06.2014 митний пост "Лтава" даний обов'язок не виконав, тому на дату складення протоколу №0091/80600/14 інформація про зняття з контролю орієнтування Чопської митниці Міндоходів від 15.07.2014 №03.1-2-13-37/4712-ЕП, до Полтавської митниці Міндоходів не надходила. Відтак, на основі наявних документів ним 08.09.2014 був складений протокол про порушення митних правил №0091/80600/14.

Судовим розглядом встановлено, що в ході провадження у справі про порушення митних правил №0091/80600/14 встановлено, що автомобіль "HONDA JAZZ", номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 09.07.2014 був доставлений у зону митного контролю місця прибуття автомобільного транспорту ПФ "КМ" (м. Полтава, вул. Половка, 64), про що свідчать відтиски штампу Полтавської митниці Міндоходів України "Під митним контролем" на супровідних документах та витягу з електронного журналу обліку автотранспорту та вантажів з ЗМК ПФ "КМ". 20.08.2014 року до Полтавської митниці Міндоходів ОСОБА_6 була подана митна декларація №806020001/2014/100083, згідно якої даний автомобіль був оформлений Полтавською митницею Міндоходів у митному режимі "імпорт" зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі пункту 5 частини 10 статті 374 Митного кодексу України (спадщина).

В ході провадження у справі про порушення митних правил №0091/80600/14, ОУБК та МП направлено лист про надання інформації та документів від 25.09.2014 №11/1912-вн-ЕП на адресу митного поста "Лтава", в якому запитувалась інформація щодо автомобіля "HONDA JAZZ", кузов НОМЕР_3 (а.с.21 Т.2).

Службовою запискою від 26.09.2014 №13/2379-ЕП (а.с. 22 Т.2) митним постом "Лтава" направлено митну декларацію №806020001/2014/100083 від 20.08.2014 разом з пакетом товаросупровідних документів, згідно якої був оформлений автомобіль "HONDA JAZZ", кузов НОМЕР_3 (а.с.23-44). Також митним постом повідомлено, що листом Полтавської митниці Міндоходів України від 28.08.2014 №03/1/13-3160 було поінформовано Чопську митницю Міндоходів про митне оформлення зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи те, що даний автомобіль був доставлений в зону діяльності Полтавської митниці Міндоходів з дотриманням строків, які визначені митним законодавством, та оформлений в інший митний режим, заступник начальника Полтавської митниці Міндоходів України дійшов до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_6 відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів, в зв'язку з чим, 12.12.2014 прийнято постанову про закриття провадження у справі (а.с.46 Т.2).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Полтавської митниці Міндоходів України №101 від 29.07.2013, ОСОБА_1 надано право регламентованого доступу до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ПІК ЄАІС Держмитслужби), зокрема, до ПІК "Контроль за доставкою товарів" "МД-7: оператор ДІТМС /ЦА Держмитслужби" (01 /код задачі/ - 27 /код ролі/) (а.с. 244-247 Т. 2). Вказане також підтверджується обліковою карткою реєстрації в ЄАІС Держмитслужби користувача програмного забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 85 Т.3).

Згідно реєстру ПІК ЄАІС Держмитслужби, код задачі - 01 та код ролі - 27 має ПІК "Автотранспортні засоби". Зокрема, розділ 7.4 "Пошук автотранспортних засобів" ПІК "Автотранспортні засоби" дає змогу пошуку автотранспорту за номером кузову, двигуна, шасі (а.с. 82-84 Т.3). Так, наявна у матеріалах справи роздруківка з ПІК "Пошук автотранспортних засобів" відображає інформацію по автомобілю "HONDA JAZZ", кузов НОМЕР_3 - документи ЗМК, ВМД, їх дати та номери (а.с. 18, 151 Т.3).

Таким чином, в ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що при складенні протоколу №0091/80600/14 про порушення митних правил у відношенні громадянки ОСОБА_6 позивачем не була проведена повна та всебічна перевірка на предмет встановлення всіх обставин справи, необхідних для кваліфікації правопорушення за ознаками частини 3 статті 470 Митного кодексу України, хоча ОСОБА_1 мав доступ до ПІК, які відображали всю необхідну інформацію про ввезеному нею автомобілю, в тому числі щодо оформлення автомобіля 20.08.2014 Полтавською митницею у митному режимі "імпорт".

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових чи службових обов'язків.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу ОУБК та МП Полтавської митниці Міндоходів України, затвердженої в.о. начальника Полтавської митниці Міндоходів України 10.06.2014, старший державний інспектор відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне, несумлінне виконання своїх службових обов'язків /пункт 4.1/ (а.с. 82-102 Т.1).

Згідно з пунктом 3.1 посадової інструкції старший державний інспектор відділу має право складати протоколи про порушення митних правил, які за змістом статті 495 Митного кодексу України є доказами у справі про порушення митних правил та мають містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Отже, склавши протокол №0091/80600/14 про порушення митних правил у відношенні громадянки ОСОБА_6 позивачем не була проведена повна та всебічна перевірка на предмет встановлення всіх обставин справи, необхідних для кваліфікації правопорушення за ознаками частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України регламентовано, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що протокол № 0091/80600/14 складений 08.09.2014 (а.с. 88-91 Т.3), постанова в справі про порушення митних правил № 0091/80600/14 від 12.12.2014 (а.с. 78 Т.1), службова записка члена комісії з реорганізації Полтавської митниці Міндоходів України Дудника В.І. від 16.12.2014 № 06/196 (а.с. 29-30 Т.1), наказ Полтавської митниці Міндоходів № 295-о від 17.12.2014 (а.с. 77 Т.1).

Отже, дисциплінарне стягнення застосовано з дотримання строків, визначених статтею 148 Кодексу законів про працю України.

За порядком застосування дисциплінарних стягнень, встановленим статтею 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що позивачем 17.12.2014 за фактом складення протоколу №0091/80600/14 від 08.09.2014 про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 надані письмові пояснення (а.с. 48-49 Т.1).

За порушення трудової дисципліни до позивача застосовано одне, більш м'яке, стягнення з тих, що передбачені частиною 1 статті 147 Кодексу законів про працю України.

З наказом Полтавської митниці Міндоходів України № 295-о від 17.12.2014 позивача ознайомлено під розписку 12.01.2015 (а.с. 128-130 Т.2), а тому суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України.

В ході судового розгляду з'ясовано, що службове розслідування за цим фактом неналежного виконання позивачем службових обов'язків відповідачем не проводилось.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу Полтавської митниці Міндоходів України №295-о від 17.12.2014 з огляду на те, що приписами Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, не передбачено обов'язковості службового розслідування.

Судова колегія зазначає, що проведення службового розслідування обставин виникнення дисциплінарного проступку є правом, а не обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку наказу №2-о від 05.02.2015 "Про звільнення ОСОБА_1" щодо вчинення ним систематичного невиконання без поважних причин чинного митного законодавства та службових обов'язків, визначених пунктами 2.4, 2.5, 2.19, 2.139, 2.159, 2.196, 2.199 посадової інструкції, судова колегія зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Полтавської митниці Міндоходів України від 07.11.2014 №230 (із змінами, внесеними наказами Полтавської митниці Міндоходів від 04.12.2014 № 237 та від 12.01.2015 № 2) (а.с. 129-133, 136 т.1) призначено проведення службового розслідування за фактами дій старшого державного інспектора оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1 під час виявлення, припинення та документування порушень митного законодавства, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, шляхом складення протоколу про порушення митних правил № 0100/80600/14 та його службової діяльності з 01.01.2014 по 07.11.2014.

Зі змісту цього наказу судом з'ясовано, що службове розслідування призначено на підставі доповідної записки від 07.11.2014 № 7844/10, у зв'язку з виявленням можливих ознак порушення службової дисципліни в діях позивача під час проведення 06.11.2014 спеціальних заходів з виявлення, припинення та документування порушень митного законодавства.

Службове розслідування проводилось з 12.11.2014 по 09.01.2015, призупинялось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 В акті службового розслідування №3 від 13.01.2015 (а.с.172-196 т. 1), зазначено, що під час проведення 06.11.2014 спільного оперативного заходу з працівниками УМВС України в Полтавській області та УСБУ у Полтавській області, спрямованого на виявлення та припинення порушень чинного митного законодавства, відповідно до Плану заходів оперативного ОУБК та МП Полтавської митниці на 2014 рік від 06.06.2014 №2126/11 (а.с.121-123 т.1) та на підставі плану-завдання від 05.11.2014 №3373/11 (а.с.120 т.1) старший державний інспектор оперативного відділу ОУБК та МП Полтавської митниці ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків з виявлення та припинення порушень митного законодавства. При цьому, під час документування правопорушення не проявив належної ініціативи, а навпаки його дії мали ознаки сприяння правопорушникам в уникненні відповідальності за порушення чинного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення вказаного заходу вищезазначеною групою співробітників приблизно в 7 годин 15хвилин на автошляху Полтава - Харків в районі с.Терешки Полтавського району виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10, в вантажному відсіку якого знаходились харчові добавки ( спортивне харчування) іноземного виробництва без відповідного маркування українською мовою в порушення вимог Закону України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції" та митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України ( зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, ввезених на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю). Вказані товари належали ОСОБА_11

ОСОБА_1 висловлював старшому групи ОСОБА_12 про своє небажання здійснювати огляд зупиненого автомобіля та товару та відмовився від вчинення процесуальних дій, спрямованих на документування порушень митного законодавства ( ст. 494 МК).

В подальшому, ОСОБА_1 надав дозвіл водію та власнику товару на залишення місця події.

Вказана обставина підтверджена поясненням свідка ОСОБА_11, наданими суду першої інстанції та прослуханими в залі судового засідання апеляційного суду, а також поясненнями свідка ОСОБА_10, наданими в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави, роздруківка яких міститься на а.с.191 т.1., відповідно до яких після виявлення в ході перевірки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10, ємностей з харчовими добавками іноземного виробництва без відповідного маркування українською мовою, працівники митниці зазначили про порушення митних правил та ви грузили вказаний товар з автомобіля. Після прибуття до місце події ОСОБА_11, залишившись наодинці з водієм та власником товару, ОСОБА_1 повідомив, що не має права затримувати автомобіль та дозволив загрузити до автомобіля товар і залишити місце зупинки.

В подальшому, вказаний автомобіль був затриманий учасниками оперативної групи, зафіксовано порушення митних правил.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що після виявлення порушень митних правил ОСОБА_1 не припинив порушення, в тому числі шляхом затримання товарів, транспортного засобу, що переміщувались поза митним контролем, тобто не виконав без поважних причин вимог чинного митного законодавства та службових обов'язків, визначених пунктами 2.4, 2.5, 2.19, 2.139, 2.159, 2.196, 2.199 посадової інструкції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Під систематичним невиконання службових обов'язків слід розуміти вчинення працівником не менше двох дисциплінарних проступків, за перший із яких він раніше притягнутий до дисциплінарного стягнення. При цьому враховується дисциплінарне стягнення, застосоване за останній рік його служби перед звільненням.

За змістом наведеної норми працівник може бути звільнений на підставі вказаного пункту лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, із врахуванням лише тих заходів дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не скасовані або не зняті.

Таким чином, застосування вказаної норма закону не передбачає залежності черговості вчинення проступків, а лише черговість притягнення до відповідальності за вчинення проступків.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, а тому суд дійшов до хибного висновку про обґрунтованість позовним вимог.

Також судова колегія зазначає, що твердження позивача щодо необізнаності про проведення оперативного заходу у складі групи ( ознайомлення не під підпис) та невиконання через це службових обов'язків під час його проведення спростовуються встановленими службовою перевіркою та судовим розглядом обставинами : прибуття на місце збору в зазначений в плані час, в складі групи виїзд на територію проведення заходу, участь в огляді транспорту та товару, надання оцінки виявленому, як порушення митних правил, в ході спілкування з водієм та власником товару .

Крім того, за результатами перевірки службової діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 06.11.2014 встановлені факти систематичних порушень ним вимог статей 494, 495, 511 Митного кодексу України під час складення протоколів про порушення митних правил №0001/80600/14, №0041/80600/14, №0042/80600/14, №0043/80600/14, №0053/80600/14, №0054/80600/14, №0057/80600/14, №0092/80600/14.

З цього приводу судовим розглядом встановлено, що вказані порушення вчинені за межами шестимісячного терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що наказ Полтавської митниці Міндоходів України № 2-о від 05.02.2015 про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та законним, а вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі №816/461/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015 р.