Справа № 872/4746/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/12070/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року - позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 11 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» подало апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови окружного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Пропуск процесуального строку апелянтом мотивований тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» не було відомо про розгляд справи в окружному суді та про прийняте у справі рішення. Також зазначає, що про існування зазначеної постанови суду та її зміст стало відомо випадково від державного реєстратора під час внесення змін в установчі документи товариства, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови окружного суду пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції проаналізував доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року подана апелянтом 11 лютого 2013 року. Матеріали справи свідчать, що копію постанови відповідачем отримано не було.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Керуючись ст.ст. 102 , 186, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора»процесуальний строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко