Справа № 808/8402/14(ДО/808/1155/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/8402/14(ДО/808/1155/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій протиправними, скасування акту, зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в якому позивач просить: визнати неправомірними дії Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складення акту опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966; скасувати акт опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966; зняти арешт нерухомого майна, заборону на відчуження, накладені на підставі акту опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966; зобов'язати відповідача вжити всі необхідні заходи для звільнення з-під обтяження податковою заставою (акт опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2015 позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вжити всі необхідні заходи для звільнення з-під обтяження податковою заставою (акт опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966 - залишено без розгляду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2006 між ЗАТ «ПроКредит Банк» (іпотекоутримувач) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки № 63-ІД2, предмет іпотеки - приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до державного реєстру іпотек 30.11.2006 внесений запис про обтяження предмету іпотеки.

Приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу на підставі постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, позивачу 14.10.2013 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (приміщення загальною площею 166,3 кв. м, АДРЕСА_1).

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване у Реєстрі речових прав 20.12.2013 за ПАТ «ПроКредит Банк». Підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 932 від 14.10.2013.

Разом з тим 15.11.2013 Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено опис майна ОСОБА_3 у податкову заставу та складено відповідний акт № 10/05-73-15, на підставі якого 06.12.2013 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження: об'єкт обтяження - приміщення по АДРЕСА_1, вид обтяження - арешт нерухомого майна, заборона на відчуження, підстава виникнення обтяження - акт опису майна від 15.11.2013 № 10/05-73-15, виданий Горлівською ОДПІ.

Надаючи оцінку правомірності вказаних дій податкового органу суд першої інстанції виходив, зокрема, з приписів п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, згідно з якими право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Аналіз наведеної норми права дає можливість погодитися з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час проведення опису майна був зобов'язаний скласти акт, а тому вимоги позивача щодо визнання таких дій відповідача задоволенню не підлягають.

Разом з тим судом першої інстанції не було враховано, що ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З огляду на те, що договір іпотеки на спірне майно було укладено 30.11.2006 та, відповідно, до державного реєстру іпотек тою ж датою внесений запис про обтяження предмету іпотеки, приміщення за адресою: АДРЕСА_1, не може використовуватися як джерело погашення податкового боргу ОСОБА_3

Доводи суду першої інстанції, що відсутність в матеріалах справи акту опису майна в податкову заставу від 15.11.2013 № 10/05-73-15 не дає підстави надати йому належну правову оцінку та, як наслідок, визнати його протиправність або правомірність, є помилковим та таким, що порушує принцип верховенства права, адже не подання витребуваного документа суб'єктам владних повноважень не має стати причиною відмови суду у захисті порушеного права особи.

В даному випадку не виникає сумніву, що до акту опису майна у податкову заставу № 10/05-73-15 від 15.11.2013 включено майно за адресою: АДРЕСА_1, що доводиться записом про державну реєстрацію обтяження у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що існування такого акту не створює для позивача негативних наслідків, а тому не може бути скасованим, оскільки саме на підставі акту державним реєстратором вчинено запис про державну реєстрацію обтяження спірного майна, яке належить на праві власності позивачеві, який, в свою чергу, позбавлений вільно розпоряджатися власним майном.

Отже, належним способом порушеного права, за висновком суду апеляційної інстанції, є визнання протиправними дії Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо включення до акту опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 (перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966) та скасування акту опису в цій частині.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе скасувати акт № 10/05-73-15 від 15.11.2013 в повному обсязі, адже можливо припустити, що до останнього включено й інше майно боржника ОСОБА_3

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття арешту нерухомого майна, заборону на відчуження, накладені на підставі акту опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення, адже відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає державний реєстратор.

Статтею 6 Конституції України закріплено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, вирішуючи питання про зняття арешту з майна, суд фактично візьме на себе функцію органу виконавчої влади, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року в адміністративній справі № 808/8402/14 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо включення до акту опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 (перебуває в іпотеці АТ «ПроКредитБанк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966).

Скасувати акт опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 в частині включення до нього приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03) за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності позивачу на підставі свідоцтва від 14.10.2013, виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Бєлодєд Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 932 (перебуває в іпотеці АТ «ПроКредитБанк», згідно Договору іпотеки № 63-ІД2 від 30.11.2006, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрований у реєстрі за № 9966).

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров