Справа № 200/5166/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/5166/15-а

Ім'ям України Провадження № 2а/200/152/15

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки голови Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради Кагіяна Миколи Ілліча про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у березні 2015 року звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - виконуючого обов'язки голови Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради Кагіяна М.І., прохаючи суд визнати його бездіяльність щодо не оприлюднення на веб-сайті рішень Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року зобов'язати відповідача оприлюднити на веб-сайті рішення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року (а.с. 2-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 19 лютого 2015 року звернулася до відповідача із письмовою заявою щодо необхідності оприлюднення рішень Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року. Листом від 25 лютого 2015 року Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада повідомила їй про те, що вказані рішення не підлягають оприлюдненню з огляду на ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про захист персональних даних». Відповідно до ст. 3 Регламенту Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради VІ скликання, голова районної ради, виконуючим обов'язки якого є Кагіян М.І., очолює раду та організовує її роботу. Його бездіяльність, що виразилася у не оприлюдненні зазначених рішень ради від 04 лютого 2015 року є незаконною. Незаконність полягає у тому, що та інформація, яку вона прохала оприлюднити на сайті ради, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є конфіденційною. У відповідності до вимог ст. 21 цього Закону України, конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежений фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Також, те, що ця інформація про оприлюднення якої вона прохала, не є конфіденційною, свідчать норми Закону України «Про інформацію», які до конфіденційної інформації відносять відомості про фізичну особу, яка ідентифікована чи може бути ідентифікована. Посилання, викладені у відповіді їй районної ради про відмову у задоволення її заяви, про те, що запитана нею інформація не підлягає оприлюдненню через те, що це буде недотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних», так як не стосуються конкретних громадян чи певних категорій громадян. Через те, що та інформація, яку вона прохала опублікувати, не є конфіденційною, та внаслідок того, що Кагіян М.І. не опублікував цю інформацію не сайті рішень районної ради, він, як суб'єкт владних повноважень, допустив бездіяльність, діючи всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, тобто, не у той спосіб, у який він повинен був діяти - опублікувати інформацію. З цих підстав, спираючись на норми ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вважає, що має право на задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Представник позивача також позов підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням своєї довірительки та тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що на даний час та інформація, яку запитувала у Кагіяна М.І. позивач, оприлюднена на веб-сайті районної ради, однак, через те, що він порушив вимоги чинного законодавства України, тому що оприлюднив інформацію не на запит ОСОБА_3, слід визнати його бездіяльність протиправною.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що предмету спору на даний час немає, так як інформація, про оприлюднення якої прохала позивач, у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими ними письмовими доказами, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Допитана у судовому засіданні свідок Ребченко М.В. показала, що працює керуючою справами виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради. Згідно з її службовими обов'язками, вона має право давати відповіді на звернення громадян особисто, а не за підписом голови ради та її виконавчого комітету. Так, вона дійсно отримувала від позивача запит про оприлюднення на веб-сайті ради рішень за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року. Однак, службовці того відділу, які готували ці рішення, запевнили її у тому, що інформація, яка міститься у цих рішеннях (розмір заробітної плати голови ради та його заступників), підпадає під дію Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про захист персональних даних» і оприлюдненню не підлягає. Їй підготували цю відповідь для позивача і вона її підписала. Після того, як вона отримала аналогічні звернення позивача, то надала письмову доповідну записку Кагіяну М.І., питаючи, як їй реагувати на ці неодноразові звернення. На її доповідну записку Кагіян М.І. дав їй письмове доручення про оприлюднення зазначених рішень і на оприлюднення у подальшому усіх рішень районної ради. Після цього, за її командою, на виконання цього доручення, вказані рішення та інші рішення ради оприлюднюються.

Судом встановлено, що позивач письмово - 25 лютого та 10 березня 2015 року зверталася до Кагіяна М.І. та до районної ради із запитами про оприлюднення на веб-сайті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради рішень за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року (а.с. 17, 19). Згідно з відповідями їй керуючої справами виконавчого комітету районної ради Ребченко М.В. від 25 лютого та 10 березня 2015 року, у задоволенні запитів було відмовлено з посиланням на норми Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про захист персональних даних», із зазначенням, що запитана інформація оприлюдненню не підлягає (а.с. 18, 20). 10 березня 2015 року Ребченко М.В. звернулася до в.о. голови районної ради із письмовою запискою у якій вказала на наявність запитів позивача про оприлюднення рішень ради, які пропонувала оприлюднювати, на що отримала письмове доручення від 13 березня 2015 року про необхідність оприлюднення вказаних рішень та, у подальшому, усіх рішень ради взагалі (а.с. 21-22). Рішення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за №№ 2-3 від 04 лютого 2015 року, як і інші рішення, опубліковано на веб-сайті ради (а.с. 23). Судові витрати становлять 73 гривні 08 копійок (а.с. 1).

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийти постанову про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень; зобов'язати його вчинити певні дії.

З наведеної норми чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач двічі, спираючись на норми Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», зверталася до Кагіяна М.І.,який на час звернення виконував обов'язки голови районної ради, та до ради, прохаючи оприлюднити два рішення ради. На ці звернення, керуюча справами виконавчого комітету ради, маючи право самостійно давати відповідь, письмово відмовила позивачеві з посиланням на норми законів України. Відмовивши двічі, письмово поставила до відому про це в.о. голови ради, запитуючи, що робити з такими зверненнями на майбутнє. На письмовий запит отримала письмове ж доручення про необхідність оприлюднення вказаних у запиті рішень і на оприлюднення усіх рішень взагалі.

Таким чином, вини колишнього суб'єкта владних повноважень - в.о. голови Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради Кагіяна М.І. у невиконанні вимог чинного законодавства України та у не оприлюдненні за письмовим запитом позивача, інформації, яка має усі ознаки публічної, судом не встановлено. За відсутності вини відповідача, а також враховуючи те, що на час звернення до суду з позовом запитана позивачем інформація вже була оприлюднена за вказівкою відповідача, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 71, 94, 159-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи - протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко