Справа № 9101/89387/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. справа № 2а-6372/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі №2а-6372/10/0470 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про скасування розпорядження та визнання нечинним протесту,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 513-р-10, від 14.05.2010 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації»та визнати нечинним протест прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, від 07.05.2010 року на розпорядження виконуючого обовязки голови Новомосковської районної державної адміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради».

10.03.2011 року Закритим акціонерним товариством «Славутич-Агро»було надано заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Славутич-Агро»про вступ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовлено, оскільки ЗАТ «Славутич-Агро»не доведено того, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси заявника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року (суддя Рищенко А.Ю.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано Розпорядження № 513-р-10 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позовні вимоги щодо визнання нечинним протесту прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури від 07.05.2010 року не підлягають задоволенню, оскільки згідно чинного законодавства протест прокурора є актом прокурорського реагування та не може бути визнаний нечинним адміністративним судом в силу ст. 17 КАС України. Щодо іншої частини позовних вимог вказав на те, що дії Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо винесення Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації «Про втрату чинності розпоряджень голови районної державної адміністрації»від 14.05.2010 року № 513-р-10 є незаконними, оскільки єдиною підставою для винесення оскаржуваного розпорядження вказано протест Новомосковського міжрайонного прокурора від 07.05.2010 року № 1903 та не зазначено жодних інших підстав для скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Славутич-Агро»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року по справі № 2а-6372/10/0470 в частині скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 513-р-10 від 14.05.2010 року та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до Новомосковської райдержадміністрації про скасування розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації № 513-р-10 від 14.05.2010 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказали на те, що вважають, що постанова та ухвала суду першої інстанції від 10.03.2011 року такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що оскаржуване розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації №513-р-10 від 14.05.2010 року стосується земельної ділянки колишнього гноєсховища птахофабрики, тому постановою суду зачіпаються інтереси Приватного акціонерного товариства «Славутич Агро». При винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що згідно з п. 4.18 Ветеринарно - санітарних правил для птахівних господарств і вимог до їх проектування, затверджених Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 53 від 03.07.2001 року, у складі птахофабрик обовязково виділяють блок утилізації або інші обєкти для утилізації чи переробки відходів власного виробництва і непланової сировини, а також спеціально обладнане приміщення для розтину птиці. На земельній ділянці, що входить до території птахофабрики, знаходиться гноєсховище, яке завжди використовувалось за призначенням та є невідємною частиною птахофабрики. Окрім того, Приватне акціонерне товариство «Славутич-Агро»в своїй заяві зазначило, що на підставі розпорядження Новомосковської райдержадміністрації від 21.09.2007 року № 1686 веде оформлення документів на вищевказані земельні ділянки птахофабрики.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення ОСОБА_1, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Славутич - Агро»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Славутич Агро» вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні.

Представники Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та прокуратури Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст.196 КАС України їх неявка не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідно до розпорядження виконуючого обовязки голови райдержадміністрації від 25.03.2010 року за № 374-р-10 про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради: затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради та передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,9800 га під господарськими будівлями і дворами в рахунок земель запасу на території Марянівської сільської ради. Зобовязано відділ Держкомзему у Новомосковському районі внести зміни в земельно-кадастрові документи відповідно до цього розпорядження (а.с.16).

07.05.2010 року з протестом на зазначене рішення звернувся Новомосковський міжрайонний прокурор, в якому вимагав скасувати розпорядження виконуючого обовязки голови Новомосковської районної державної адміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради» (а.с.13-14).

14.05.2010 року розпорядженням за № 513-р-10 про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації на підставі протесту Новомосковської міжрайонної прокуратури від 07.05.2010 року за № 1903, керуючись Законом України «Про місцеві державні адміністрації»та у звязку з приведенням нормативно-правових актів у відповідність до Конституції України та вимог чинного законодавства визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради»(а.с.12).

Скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №513-10, від 14.05.2001 року «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації»та визнання нечинним протесту прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури від 07.05.2010 року на розпорядження виконуючого обовязки голови Новомосковської районної державної адміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 на території Марянівської сільської ради» є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав на те, що згідно чинного законодавства протест прокурора є актом прокурорського реагування та не може бути визнаний нечинним адміністративним судом в силу ст. 17 КАС України. Відносно дій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо винесення Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації «Про втрату чинності розпоряджень голови районної державної адміністрації»від 14.05.2010 року № 513-р-10 зазначив на те, що вони є незаконними, оскільки єдиною підставою для винесення оскаржуваного розпорядження вказано протест Новомосковського міжрайонного прокурора від 07.05.2010 року № 1903 та не зазначено жодних інших підстав для скасування.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади, у справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»№586-Х1У від 09.04.1999 року, зі змінами та доповненнями, в редакції діючий на момент виникнення спірних правовідносин, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України належить вирішення питань використання землі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 21 зазначеного Закону України передбачено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями відповідно до закону.

Таким чином, відповідач Новомосковська районна державна адміністрація у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, на якого Законами України покладені обовязки щодо розпорядження землями відповідно до закону.

Відповідно до п.12 «Перехідних положень»Земельного кодексу України»від 30.04.2010 року до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього підпункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст.17 Земельного Кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належать в тому числі й розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.

На підставі ст. 116 Земельного Кодексу України - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державного або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначеної цим Кодексом.

Згідно з ст. 118 Земельного кодексу України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, у заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Як видно з фактичних обставин справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковської районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Марянівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Голови райдержадміністрації № 1808-р-08 від 27.11.2008 року позивачеві надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,98 га під господарськими будівлями і дворами (колишнє гноєсховище) за рахунок земель запасу на території Марянівської сільської ради та зобовязано замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати його на затвердження до райдержадміністрації (а.с.25).

На виконання зазначеного розпорядження було складено акт вибору та обстеження земельної ділянки та розроблено проект землеустрою.

Відповідно до зазначеного проекту землеустрою було погоджено з органами земельних ресурсів, природоохоронними та санітарно - епідеміологічними органами, органами архітектури. Згідно до висновку відділу земельних ресурсів у Новомосковському районі та відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області земельна ділянка площею 1,98 га, яка погоджується для виділу ОСОБА_1 під господарськими будівлями і дворами (колишнє гноєсховище), висновок дійсний протягом 1 року (а.с.30-31).

На підставі протесту Новомосковської міжрайонної прокуратури від 07.05.2010 року № 1903, керуючись Законом України «Про місцеві державні адміністрації та у звязку з приведенням нормативно - правових актів до Конституції України та вимог чинного законодавства визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації № 374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради.

Колегія суддів вважає правомірним рішення голови Новомосковської районної державної адміністрації щодо винесення розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 513-р-10 від 14.05.2010 року, оскільки зазначене розпорядження винесено відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»та направлено на приведення нормативно-правових актів у відповідність до Конституції України та вимог чинного законодавства. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_1 згідно наданих до суду погоджувальних висновків не була вільною від забудівлі, а саме на її території знаходяться господарські будівлі та двори (колишнє гноєсховище). Тобто на спірній земельній ділянці знаходиться гноєсховище птахофабрики, яке завжди використовувалось за призначенням та є необхідною частиною птахофабрики приватного акціонерного товариства «Славутич Агро», відповідно до Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 53 від 03.07.2001 року.

Окрім того, згідно листом від 20.10.2011 року станом на 20.10.2011 року згідно даних відділу Держкомзему у Новомосковському районі, земельні ділянки колишнього птахорадгоспу «Новомосковський», в тому числі гноєсховище, які знаходяться на території Марянівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області підпорядковуються Міністерству аграрної політики України., відповідно до актів постійного користування земельної ділянки 1-ДП № 005081 від 16 лютого 1999 року та 1-ДП № 005080, які є чинними до теперішнього часу, таким чином суд приходить до висновку про те, що земельна ділянка, що виділялась позивачеві для ведення особистого селянського господарства на момент виділення не була вільною, що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, який пояснив, що на земельній ділянці розташована яма колишнього гноєсховища.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-6372/10/0470 в частині задоволених позовних вимог щодо скасування розпорядження № 513-р-10 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради»необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1, ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у адміністративній справі № 2а-6372/10/0470 в частині задоволених позовних вимог щодо скасування розпорядження №513-р-10 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №374-р-10 від 25.03.2010 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на території Марянівської сільської ради»необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 14.11.2011 року)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко