Справа № 27958/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. справа № 2а-2112/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 31.12.2010 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2112/10/1170 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у м.Кіровограді від 28.05.2010 року № 000452200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року (суддя Ясенова Т.І.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що представник позивача не зявився в судове засідання 13.07.2010 року, а в судове засідання 27.09.2010 року не надав документу, що підтверджує повноваження представника, встановлені ст. 58 КАС України на підтвердження повноважень на ведення справи в адміністративному процесі, що було розцінено судом першої інстанції як повторна неявка в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року та повернути справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. Вказали також, що виклик в судове засідання на 13.07.2010 року було отримано лише 16.07.2010 року. Вважають, що оскаржуваною ухвалою грубо порушено права позивача та не розглянуті в судовому засіданні всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-2112/10/1170 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення було залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не направив представника з відповідними повноваженнями в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, при винесенні ухвали судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про слухання справи на 13 липня 2010 року, оскільки повідомлення позивач не отримав (а.с.44).

Отже, відсутня ознака повторності неприбуття в судове засідання представника позивача, а відтак і підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що Кіровоградським окружним адміністративним судом при винесенні ухвали від 27 вересня 2010 року порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»- задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2112/10/1170 скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко