Справа № 37947/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. справа № 2а-259/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально Міської районної у місті ради на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року по справі №2а-259/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально Міської районної у місті ради про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року позивачка звернулася до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально Міської районної у місті ради в якому просила: визнати відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з квітня 2007 року по січень 2009 року протиправною, зобовязати відповідача провести перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з квітня 2007 року по січень 2009 року, зобовязати відповідача виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірною відмову відповідача у здійсненні перерахунку позивачу виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за квітень грудень 2007 року, зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за квітень грудень 2007 року відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, в решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, суд не в повній мірі зясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання з порушенням матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини (свідоцтво про народження а.с. 9) та застрахованою особою,у зв2язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Відповідно до ст.. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 56 Закону №489-V встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України №2811-ХІІ здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідача проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасово втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання.

Таким чином , при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.. 43 Закону України «Про загальнообв»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що кошти для виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»не передбачалися, а також виплати їй не має можливості. В цій частині доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування суд не приймає до уваги, оскільки судові рішення приймаються в межах норм діючого законодавства в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог за 2007 рік суд першої інстанції не вірно вирішив питання щодо поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачці строк звернення до суду в період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року, оскільки в період з 29.11.2006 року по 2008 рок, дитина позивачки постійно хворіла, що підтверджується медичними довідками (а.с.12-13)

Статею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470 грн.

Задоволенню підлягають позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Щодо вимог позивача про доплату за 2008 рік, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п.23 п.п.7 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік»статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»визначено, що дана допомога виплачується і застрахованим особам, а стаття 15 була викладена в наступній редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ю в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 28/2008 положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною, не визнавались неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн., щомісячно з січня 2008 року.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо відмови в задоволені позовних вимог, позивач своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції не скористався, що позбавляє суд процесуальної можливості переглянути постанову в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Відповідно ч. 3 ст. 198. КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має можливість скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року по справі №2а-259/09 в частині визнання неправомірною відмови відповідача у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з квітня по 08 липня 2007 року та зобов2язання відповідача здійснити позивачці перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за квітня по 08 липня 2007 року, відповідно до частини 1 статті15 Закону України «Про державну допомогу сім»м з дітьми»в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Керуючись ст.198, ст.202, ст.207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради м. Кривого Рога задовольнити частково.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року по справі №2а-259/09 в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з квітня по 08.07.2007 року скасувати, відмовивши в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Руденко

Судді: О.М. Лукманова

ОСОБА_3