Справа № 335/5264/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/5264/14-а 2-а/335/134/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Запорізького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ДПС ДАІ України в Запорізькій області лейтенанта міліції Левтерова Олексія Пилиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ Запорізького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ДПС ДАІ України в Запорізькій області лейтенанта міліції Левтерова Олексія Пилиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.04.2014 року його було зупинено співробітником ДАІ на 475 кілометрі автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (блок-пост). Причино зупинки, на думку інспектора, стало порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, не виконання ним дорожнього знаку 3.41. «Контроль». Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ 2 079192. Постановою про адміністративне правопорушення АА2 № 888484 на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначає позивач його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. На думку позивача, знак «Контроль», означає зобов'язання учасника дорожнього руху зупинитися не перед знаком, а безпосередньо перед постом міліції. Одразу після проїзду знаку «Контроль» інспектор жезлом подав йому сигнал про зупинку транспортного засобу, у зв'язку з чим він вимушений був виконувати вимогу інспектора, а не вимоги дорожнього знаку «Контроль». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 888484 від 06.05.2014 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Від відповідача Левтерова О.П. надішли заперечення проти адміністративного позову, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, а також клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу ОСП № 2 ДПС ДАІ України в Запорізькій області лейтенанта міліції Левтеровим О.П. 26.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 079192 за порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема за невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.41. «Контроль».

Постановою серії АА2 № 888484 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивача визнано винним у тому, що 26.04.2014 року о 14-45 год. на 475 км кілометрі автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (блок-пост), керуючи автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41. (стоп-контроль).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається /до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, наданого відповідачем до заперечень на адміністративний позов, який було оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1 не зупинився перед знаком 3.41 Правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач у позові та наполягав на цьому у судовому засіданні, знак 3.41. «Стоп-Контроль» не потребує зупинки перед знаком, а означає, що водій має зупинитися перед контрольним постом, що він і намагався зробити, проте був зупинений інспектором ДАІ.

Проте, вказані твердження позивача є помилковими.

Відповідно Правил дорожнього руху України, знак 3.41. «Контроль» означає «Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрити територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Стандартом ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування передбачено, що дорожні знаки 3.41. «Контроль» повинні встановлюватися у місці, де повинен зупинитися транспортний засіб.

За таких обставин твердження позивача про те, що відповідно до вказаного знаку він повинен був зупинитися біля самого посту, який розташовано за знаком є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та правомірно, у зв'язку з чим підстав для її скасування суд не вбачає, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Запорізького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ДПС ДАІ України в Запорізькій області лейтенанта міліції Левтерова Олексія Пилиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук