Справа № 184/872/15-а(2-а/184/27/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. справа № 184/872/15-а(2-а/184/27/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року в адміністративній справі № 184/872/15-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 29 квітня 2015 року судом першої інстанції винесено постанову, апеляційна скарга на яку подана 25 травня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом. При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду отримана 15.05.2015, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Апелянт зазначає, що дата отримання копії постанови підтверджується доданою до апеляційної скарги копією супровідного листа зі штемпелем вхідної кореспонденції загального відділу УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області № 549/34 від 15.05.2015.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням, а не реєстраційний штамп на копії супровідного листа, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року в адміністративній справі № 184/872/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко