Справа № 363/3860/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/3860/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Підкурганний В.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача від 24 березня 2009 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт. Димер, с. Рикунь, Камянка Вишгородського району Київської області (а.с. 7).

08 вересня 2014 року не погоджуючись з наведеним рішенням органу місцевого самоврядування, позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено допустимий шестимісячний строк звернення до суду,який визначається положеннями ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України).

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивачами заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасувати рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 24.03.2009, яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт. Димер, с. Рикунь та с. Кам'янка Вишгородського району Київської області.

Досліджуючи питання щодо своєчасності звернення позивачів з адміністративним позовом до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25 липня 2009 року Димерською селищною радою у газеті «Слово» № 62-63 розміщено оголошення про прийняття рішення від 24.03.2009 №466-26-V (а.с. 8).

Наведене підтверджується, наданою на запит суду першої інстанції відповіддю КП «Редакції газети «Слово» (а.с. 66).

Водночас, листом від 23 грудня 2011 року Димерська селищна рада звернулася до позивачів із посиланням на оспорюване ними рішення, на примірнику якого міститься підпис позивача ОСОБА_3 про отримання цього листа 26 грудня 2011 року (а.с. 30).

Більше того, 05 грудня 2012 року, Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області також, листом зверталася до позивачів з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки, у тексті якого зроблено посилання на оспорюване рішення. Даний лист отриманий як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, що у свою чергу підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 81-82).

Отже, позивачам про порушення свої прав стало відомо ще у вересні 2011 року, а відтак, судова колегія вважає за можливе констатувати той факт, що позивачами пропущено допустимий шестимісячний строк, що відведений законодавцем на подання адміністративного позову до суду.

Проаналізувавши наведені обставини з урахуванням положень КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що позиція суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову є вірною.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.