Справа № 804/1993/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. Справа № 804/1993/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Литвинова М.Ю. Мирошніченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», позивач), в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у відсутності рішення щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік з урахуванням суми процентів за користування;
-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є виробником та постачальником власно виробленої алкогольної продукції та відповідно є платником акцизного податку. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку на суму 53020000,00 грн. враховуючи високі затрати підприємства під час здійснення виробничої діяльності та низьку рентабельність підприємства, а також складну економічну ситуацію в країні, проте останнім відповіді щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку, згідно приписів Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів № 574 від 10.10.2013 р., надано не було. Зважаючи на ту обставину, що у 2013 та 2014 роках позивач також звертався до відповідача з аналогічними заявами, за розглядом яких відповідачем були надані розстрочення грошових зобов'язань, які сплачувались позивачем у відповідні строки та в повному обсязі, а також вказуючи на те, що у разі несплати суми зобов'язання в обумовлені чинним законодавством строки у позивача виникне податковий борг у повній сумі з нарахуванням штрафних санкцій, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, та з метою захисту порушеного права просить зобов'язати відповідача надати позивачу розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням відповідних процентів за користування.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, в обґрунтування зазначив, що заява позивача від 19.01.2015 року разом із документами, необхідними для прийняття рішення та висновком відповідача, згідно Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, була подана на розгляд та прийняття рішення до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Також вказав, що на день подання позову до суду предмет спору відсутній, так як строк для надання відповіді на заяву не наступив.
Заслухавши представників позивача та відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідач), серед іншого, як платник акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів.
Матеріали справи свідчать, що 19.01.2015 р. ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заяву щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція код 140203 - у сумі 53020000,00 грн. на строк 11 місяців з періодами сплати лютий-грудень 2015 року, по 4820000,00 грн. щомісяця.
Також вказаною заявою зазначено зобов'язання сплачувати проценти за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), нараховані відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.
Так, питання розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків врегульовані статтею 100 Податкового кодексу України та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів № 574 від 10.10.2013 р.(далі - Порядок № 574).
Статтею 100 Податкового кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.
Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України розроблено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів № 574 від 10.10.2013 р., дія якого поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з Кодексом.
Згідно пункту 3.1 Порядку № 574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.
До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:
переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;
аналізу фінансового стану;
графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;
розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.
Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
У відповідності до п.3.2 Порядку № 574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви:
приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2);
відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.
У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.
Аналізуючи наведені норми, якими встановлено порядок прийняття рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, вбачається існування вичерпного переліку дій, що можуть бути вчинені органом доходів і зборів за результатом розгляду заяви платника податків, що свідчить про обов'язковість прийняття органом доходів і зборів відповідного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за результатом розгляду заяви ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» про розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція в сумі 53020000,00 грн. листом від 26.10.2015 року № 1530/8/10-04-61-25-15 «Про надання розстрочення» направлено заяву ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням розглянути, а також додано висновок та Інформаційно-аналітичну довідку ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для узгодження питання розстрочення грошових зобов'язань, в якій зазначено про доцільність надання розстрочення грошового зобов'язання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» в сумі 53020000,00 грн.
Проте протягом 30 календарних днів з дати подання заяви та станом на час розгляду справи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відповідного рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) або відмови платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» надано не було.
Отже за наведених обставин справи та викладених норм чинного законодавства, суд визнає бездіяльність ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не прийняття відповідного рішення за розглядом заяви ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» від 19.01.2015 року щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. протиправною.
Розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення в частині позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд виходив з наступного.
Матеріали справи свідчать, що до заяви від 19.01.2015 року щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. позивачем було додано: економічне обґрунтування від 19.01.2015 року, із зазначенням переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналіз фінансового стану, а саме: відсутність грошових коштів у необхідному розмірі для повного погашення податкового зобов'язання, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі, що підтверджується економічним розрахунком; також наведено таблицю щодо дебіторської заборгованості позивача по основним контрагентам та прогнози щодо погашення дебіторської заборгованості згідно з укладеними договорами та розрахунок коефіцієнта загроз виникнення податкового боргу.
Також до заяви було додано графік погашення розстроченої суми грошового зобов'язання зі сплати акцизного збору за період з 19.02.2015 року по 18.12.2015 року (11 місяців) на загальну суму 53020000,00 грн. - по 4820000,00 грн. щомісяця, що затверджений генеральним директором підприємства та головним бухгалтером; перелік виділених активів згідно додатку, які засвідчують гарантію сплати розстрочених сум та з метою забезпечення виконання розстрочених зобов'язань з акцизного податку.
Крім того, було надано Заходи підприємства по відновленню платоспроможності, з якого вбачається перелік заходів, що вживаються підприємством задля оздоровлення фінансово стану підприємства, попередження банкрутства та підвищення конкурентоспроможності; Звіт про фінансові результати за 2014 року, з якого вбачається, що дохід підприємства за 2014 рік більш як в два рази перевищив показник доходу за попередній рік; Динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства, Аналіз фінансових результатів, з яких вбачається приріст доходу підприємства.
Також згідно листа ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року № 1530/8/10-04-61-25-15 «Про надання розстрочення» станом на 26.01.2015 року ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» має переплату з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 14688422,57 грн.
Слід зазначити, що у 2013 році ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» зверталось до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за наданням розстрочення грошового зобов'язання у розмірі 17672131,95 грн. строком на 11 місяців. Розстрочення було надано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і вказану суму ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» було сплачено в повному обсязі разом із процентами за користування розстроченням у визначені строки без виникнення заборгованості.
Також у 2014 році ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» з аналогічною заявою зверталось до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за наданням розстрочення грошового зобов'язання вже у розмірі 44600000,00 грн., яке також було сплачено разом із процентами за користування розстроченням, в повному обсязі у відповідні строки без виникнення заборгованості, про що свідчить складена ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Інформаційно-аналітична довідка для узгодження питання розстрочення грошового зобов'язання.
Підсумовуючи викладене, а також враховуючи, що під час здійснення виробничої діяльності ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» несе високі затрати, враховуючи низьку рентабельність підприємства, а також складну економічну ситуацію в країні, посилену воєнними діями та тимчасовою окупацією АР Крим, де знаходиться один з виробничих майданчиків підприємства, суд приходить до висновку, що зазначені ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до встановлених випадків, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення грошового зобов'язання.
З урахуванням викладеного вище та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) було дотримано необхідних умов та надано належні докази в обґрунтування підстав для розстрочення грошових зобов'язань, а саме: надано достатні докази існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань за яких, що зумовлюють прийняття відповідачем рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).
Відповідно до п.п 3.4, 3.5 Порядку № 574 підрозділом, до функцій якого належать питання розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), органу доходів і зборів за місцем реєстрації платника податків (за місцем обліку грошового зобов'язання (податкового боргу)) реєструються прийняті рішення про розстрочення (відстрочення), у тому числі й рішення, прийняті органами доходів і зборів вищого рівня, стосовно платників податків, які перебувають у них на обліку, в журналі реєстрації надання розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) (далі - журнал) (додаток 3), який ведеться в електронному вигляді.
Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття або отримання рішення орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків (або за місцем обліку його грошового зобов'язання (податкового боргу)) укладає з цим платником договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).
Строк дії договору починається з дати його підписання.
Слід зазначити, що прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань є безумовною підставою для укладення договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).
Згідно вимог п. 100.6. ст. 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Відповідно до положень п. 100.7. ст. 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі. Приймаючи до уваги підтверджену належними доказами фінансову ситуацію позивача, погашення грошового зобов'язання слід здійснити рівними частками.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, а саме розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобов'язань, але не раніше дати набрання чинності рішення суду.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами 1, 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» частково.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не прийняття відповідного рішення за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» від 19.01.2015 року щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, а саме розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобов'язань, але не раніше дати набрання чинності рішення суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський