Справа № 826/8876/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8876/14

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8876/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежко В.П., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «КСД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення про результати розгляду первинної скарги, скасування рішення про результати розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «КСД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення про результати розгляду первинної скарги, скасування рішення про результати розгляду скарги.

09.07.14 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача – Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України в зв’язку з тим, що законодавством не передбачено можливості оскарження в судовому порядку та, відповідно, скасування рішення про результати розгляду первинної скарги та скасування рішення про результати розгляду скарги.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття з огляду на те, що рішення про результати розгляду первинної скарги та рішення про результати розгляду скарги породжують для позивача права та обов’язки, а відтак підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких провадження у справі підлягає закриттю.

Представником відповідача не наведено доказів існування таких підстав.

Посилання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ст. 106 КАС України, як на відсутність можливості оскарження рішення про результати розгляду первинної скарги та рішення про результати розгляду скарги судом приймаються критично, з огляду на те, що частиною 1 даної статті надано право на скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в закритті провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 6, 17, ст. 133, п.1 ч.1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.