Справа № 826/15784/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/15784/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, починаючи з 19 вересня 2011 року і по день прийняття постанови суду.

В судовому засіданні 03 грудня 2014 року судом розглянуто клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на подання адміністративного позову в межах строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносин - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

При цьому, згідно ч. 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наведене свідчить, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці право на звернення до суду про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, не обмежується будь-яким строком.

Оскільки предметом спору в даній адміністративній справі є стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя В.В. Амельохін

Суддя В.П. Шулежко