overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/97462/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 р.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копія постанови суду першої інстанції була ним отримана лише 06.06.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 9101/122600/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р.справа № 1170/2а-1876/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року у справі № 1170/2а-1876/11 за позовом заступника Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року у справі № 1170/2а-1876/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1465,20 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської області.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6. ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості позивачів не додані.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.108, ч.6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі № 1170/2а-1876/11 - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 30 листопада 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя Руденко М.А.
Справа № 2а/0470/5270/11
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/5270/11

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р.

справа № 2а/0470/5270/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року у справі № 2а/0470/5270/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борстройінвест»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6. ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська копії апеляційної скарги та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості позивачів не додані.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.108, ч.6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року у справі № 2а/0470/5270/11- залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 30 листопада 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя Руденко М.А.
Справа № 9101/97391/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р.справа № 2а-12628/08/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року по справі № 2а-12628/08/0470 за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року по справі № 2а-12628/08/0470 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідачем подано разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року по справі № 2а-12628/08/0470.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.187 КАС України заява про поновлення пропущеного строку чи апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Однак в заяві про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року відсутній підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин заява про поновлення пропущеного строку для оскарження не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року по справі № 2а-12628/08/0470 - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 30 вересня 2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя Руденко М.А.
Справа № 9101/17296/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою, в якій просили вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Софтел»розпоряджатися активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу; звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтел»на користь держави у сумі 3 149,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –відмовлено.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року не була оскаржена іншими особами, заперечень інших осіб проти закриття провадження у справі не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1,2 ст. 193 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 9101/141040/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 2а-2493/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі № 2а-2493/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі № 2а-2493/2011у задоволення адміністративних вимог ОСОБА_1 до Упарвління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.06.2011 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Проте 30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.
Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі № 2а-2493/2011.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Руденко М.А.
Справа № 0818/8382/2012
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 24.09.2012
Справа № 0818/8382/2012
Номер провадження 2-а/0818/321/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем зазначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, проте документи, які зазначені в позові як додаток, відсутні, про що працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складено акт. Немає і копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.Крім того, при поданні адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір та не надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до конверту та поштового повідомлення, повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 26.07.2012 року не була отримана позивачем.

Однак, 17.08.2012 року копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 105, 106 КАС України, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані недоліки не усунені та керуючись ст. ст. 108, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 0818/8560/2012
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 24.09.2012
Справа № 0818/8560/2012
Номер провадження 2-а/0818/325/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем зазначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, проте документи, які зазначені в позові як додаток, відсутні, про що працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складено акт. Немає і копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.Крім того, при поданні адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір та не надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до конверту та поштового повідомлення, повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 30.07.2012 року не була отримана позивачем.

Однак, 17.08.2012 року копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 105, 106 КАС України, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані недоліки не усунені та керуючись ст. ст. 108, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектора міста, голови містобудівної ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 0818/9663/2012
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 Справа № 0818/9663/2012 2-а/335/7/2013
04 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису відомостей у журналах судових засідань, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями до неповноти запису відомостей у журналах судових засідань по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 3-тя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії та моральної шкоди
Зазначаючи, що журналах судових засідань від 17.09.2012 року, 07.11.2012 року, 29.11.2012 року, 23.01.2013 року не вказано найменування третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вірно вказано номер судової справи, не вказано номер комплексу Камертон, на якому здійснювалась технічна фіксація судових процесів, не вказано серійний номер ком пакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, не вказано порядковий номер вчинення процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Зважаючи на те, що в журналах судового засідання відсутні: зазначення третьої сторони у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість номеру справи № 0818/9663/2012 зазначено номер справи № 2а-9663.12, не вказано серійний номер ком пакт-диску, на який здійснювався запис судового засідання, не вказано порядковий номер процесуальної дії, суд вважає за необхідне врахувати зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти внесених відомостей до журналів судового засідання.
Керуючись ст. 43 КАС України, суд, -
Врахувати зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти запису відомостей у журналах судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 335/293/13- а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/293/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю., розглянувши у скороченому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

22.01.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить вищевказаний адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.155 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2