Справа № 9101/8062/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/8062/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

представники сторін в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року

за позовом приватного підприємства «Каскад -9999»

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську ;

про визнання протиправними дій,

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю: дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності Уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період, за який виправляються помилки –лютий 2010 року, наведені в листі за № 28441028-218 від 10.08.2010 року визнано протиправними; зобов’язано відповідача визнати як податкову звітність Уточнюючий розрахунок до податкових зобов’язань приватного підприємства «Каскад-9999»з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній ( податковий) період, за який виправляються помилки –лютий 2010 року, наданий 06.08.2010 року.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що надана позивачем 06.08.2010 року до ДПІ у м. Дніпродзержинську податкова звітність –уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній ( податковий) період, за який виправляються помилки –лютий 2010 року ( з додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов’язань по податковому кредиту в розрізі контрагентів»за лютий 2010 року) повністю відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, в ній зазначено всі обов’язкові реквізити, її підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків, а тому підстави для визнання її податковою звітністю відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що пунктом 4.3 статті 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України , затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року за № 827 визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків має бути : надана адресату звітності за формами встановлено зразка, що діють на момент подання документа, з обов’язковими додатками; повністю заповненою , а саме: наявні обов’язкові реквізити та відмітка про подані додатки, значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені.. Позивачем зазначені рекомендації виконані не були, у зв’язку з чим йому було повернуто уточнюючий розрахунок, оскільки порушенні загальні вимоги оформлення податкової звітності ( не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються) та запропоновано надати нову податкову декларацію, заповнену з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні сторони не скористалися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином ( про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи). Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду.

За відсутності сторін розгляд справи здійснювався в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи приватним підприємством «Каскад 9999» на адресу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську 06.08.2010 року був надісланий уточнюючий розрахунок зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній ( податковий) період, за який виправляються помилки –лютий 2010 року ( з додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за лютий 2010 року Вказані документи були направлені на адресу відповідача цінним листом разом з описом вкладення.

Запропоновано подати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Підставою для вчинення вказаних дій стало порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054).

Визнання протиправними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо невизнання як податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній податковий) період, за який виправляються помилки – лютий 2010 року та зобов’язання ДПІ у м. Дніпродзержинську визнати податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань приватного підприємства «Каскад 9999»з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній ( податковий) період, за який виправляються помилки - лютий 2010 року, наданий 06.08.2010 року є предметом судового позову.

У відповідності з пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Згідно з абз. 5 пп. 4.1.2 Закону ( 2181-14 ) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено:

обов'язкових реквізитів,

її не підписано відповідними посадовими особами,

не скріплено печаткою платника податків.

Доказів відсутності у звітності обов’язкових реквізитів судом першої інстанції не встановлено. Фахівцями контролюючого органу у загальному порядку не спростовано.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту (4.1.2), платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подана до податкового органу податкова звітність, а саме –Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній податковий період –лютий 2010 року ( з додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за лютий 2919 року) повністю відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, в ній зазначені обов’язкові реквізити, її підписано уповноваженою відповідною посадовою особою та скріплено печаткою платника податків, а тому підстави для її не визнання як податкової відсутні.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду подається в порядку визначено ст.. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.07.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко