Справа № 9101/102555/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/2697/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/2697/12

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6700 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 допущено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімально-роздрібних та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що спричинило застосування до неї фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 6700,00 грн., які відповідачем добровільно сплачені не були.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд визначився щодо обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2011р., на виконання наданих податковому органу повноважень, згідно з направленням № 116 від 27.09.2011p., Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 28.09.2011 року за № 116/32/НОМЕР_1.

В акті зазначається про порушення підприємцем ст.ст. 9, 11, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 481/95-ВР) та п.1 постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008р. за № 957, а саме:

- встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімально-роздрібних цін;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

З акту перевірки також вбачається, що перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2, 1958 р.н., яка підписала акт перевірки. В акті також зазначено, що в ході перевірки зауважень не надходило.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України акцизний податок справляється з таких товарів: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Відповідно до п.226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Згідно зі ст. 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

З огляду на норми пункту 226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 19 "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. за № 1251 наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

За п. 21"Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Пунктом 22 зазначеного Положення встановлено, що марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом, зокрема, встановлено факт зберігання вина "Мускатне" (1 л, тип "Tetra Pak", виробник - ЗАТ "Одеса винпром") без марки акцизного збору встановленого зразка.

Відповідач стверджує, що під час перевірки її на місці не було, марка акцизного збору на момент перевірки відклеїлась та знаходилась біля упаковки з вином. Проте таке твердження відповідача також свідчить про відсутність марки акцизного збору на упаковці з вином.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008р.за № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00) становить 26 гривень.

Згідно із п. 2 додатку 2 до вказаної постанови КМУ мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7 (26 грн. х 0,75)/ 0,7 = 27,85 грн.).

Перевіркою, зокрема, встановлено факт реалізації двох пляшок вина газованого "Мускат" Золотий орфей" (0,75 л, виробник - ТОВ "Ланжерон і К", смт.Ліманське, Одеська область) за ціною 21,00 гривень.

Відповідно до п. 5 Закону України "Митний тариф України" від 05.04.2001р. за № 2371-III до товарних підкатегорій 2204 21 11 00 - 2204 21 99 00 та 2204 29 12 00 - 2204 29 99 00 включаються:

(a) виноградне сусло, бродіння якого зупинене шляхом додання спирту, тобто продукт, який:

- має фактичну концентрацію спирту не менш як 12 об. %, але менш як 15 об. %, і

- одержано шляхом додання до незбродженого виноградного сусла, що має натуральну концентрацію спирту не менш як 8,5 об. %, продукту, одержаного дистиляцією вина;

(b) вино кріплене для перегонки, тобто продукт, який:

- має фактичну концентрацію спирту не менш як 18 об. %, але не більш як 24 об. %,

- одержано виключно шляхом додання до вина, що не містить залишкового цукру, неректифікованого продукту, що одержаний шляхом перегонки вина та має максимальну фактичну концентрацію спирту 86 об. %, і

- максимальний вміст летких кислот 1,5 г/л у перерахунку на оцтову кислоту;

(c) лікерне вино, тобто продукт, який має:

- загальну концентрацію спирту не менш як 17,5 об. % і фактичну концентрацію спирту не менш як 15 об. %, але не більш як 22 об. %, і

- натуральну концентрацію спирту не менш як 12 об. % і одержано з виноградного сусла або вина із сортів винограду, схвалених у третій країні для виробництва лікерних вин:

- заморожуванням, або

- доданням у процесі бродіння чи після нього:

- продукту, одержаного шляхом перегонки вина, або

- концентрованого виноградного сусла або щодо деяких високоякісних лікерних вин, включених до списку вин, для яких така практика традиційна, виноградного сусла, яке сконцентроване дією прямого тепла та яке, крім цієї операції, відповідає визначенню концентрованого виноградного сусла, або

- суміші цих продуктів.

Проте деякі високоякісні лікерні вина можуть бути одержані із свіжого незбродженого виноградного сусла, яке не завжди може мати концентрацію спирту, що дорівнює 12 об. %.

У товарній підпозиції 2204 10 термін "вина ігристі" означає вина в закритих посудинах, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20 град. C.

Суд в своєму рішенні зазначає, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно зі ст.5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку.

Суб'єктами господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

За приписами ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Порядок) та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040824 від 21.10.2011р., яким застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6700,00 гривень.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2011р. за №040824 отримано відповідачем 28.10.2011 року, що підтверджується відміткою про отримання на копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з п. 12 Порядку рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Судом першої інстанції враховано, що позивачем не виконано рішення про застосування фінансових санкцій, яке останнім не оскаржувалось, а тому є законним та обов'язковим до виконання, а тому суд вірно визначився щодо обгрунтованості позовних вимог.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та норм законодавства, тобто є законним та обгрунтованим, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/2697/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/2697/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна