Справа № 804/12514/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/12514/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12514/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару від 11.08.2014 № КТ-133-2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову

За обґрунтованим клопотанням відповідача відповідно до ст. 55 КАС України колегією суддів допущено заміну відповідача Дніпропетровську митницю Міндоходів його правонаступником та допущено до участі у справі в якості належного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з урахуванням доводів, викладених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2011 № 08011, сторонами якого є ТОВ „РУШ" та компанія „Ningbo multi Channel Co., Ltd" (Китай) позивачем отримано товар та заявлено до митного оформлення із зазначенням у графі 31 МД «Опис товару»: „посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5мм; непрозорі):

- арт.DSC5721 чашка з тонкої кераміки - 12960 шт.;

- арт.14LC058 чашка з тонкої кераміки - 3528 шт.".

У графі 33 МД № 110120000/2014/406509 «Код товару» позивачем зазначено: .

Так, за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МКУ митницею в автоматизованому порядку виявлено ризик можливості неправильної класифікації товару.

Після спрацювання АСАУР посадовою особою підрозділу митного оформлення були відібрани зразки товару, складено відповідний акт про взяття проб та зразків товарів від 21.05.2014 № 110120000/2014/406509 для проведення експертизи. У подальшому посадовою особою митниці надіслано запит від 23.05.2014 №18/138 до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи зазначеного товару.

Відповідно до Положення про Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів та Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 № 133, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, який підпорядковується Міністерству доходів і зборів України.

Відповідно до Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (Порядок) затвердженого Наказом Міністерства Фінансів № 654 від 31.05.2014 передбачено, що якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик (зокрема класифікації товарів за УКТ ЗЕД), митні органи надсилають запит до Управління.

Посадовою особою митного посту було надіслано запит від 23.05.2014 №18/138 до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи посуду керамічного, який надійшов на адресу ТОВ „РУШ".

Основними завданнями Спеціалізованої лабораторії відповідно до Положення № 133 є саме проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у податковій та митній сферах, зокрема, Спеціалізована лабораторія проводить дослідження проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Спеціалізованою лабораторією проведено відповідні дослідження та надано Висновок від 03.06.2014 №108, яким встановлені наступні результати:

1. Стосовно товару „посуд з фаянсу або тонкої кераміки - арт.DSC5721 чашка з тонкої кераміки»: товар ідентифіковано як виріб столовий, виготовлений з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає кераміці кам'яної, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинення керамічного матеріалу становить 1.70+-0.05 мас.%, що менше граничного показника для кам'яної кераміки.

2. Стосовно товару „посуд з фаянсу або тонкої кераміки - арт.14LC058 чашка з тонкої кераміки»: товар ідентифіковано як виріб столовий, виготовлений з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинення керамічного матеріалу становить <0.05 мас.%, що менше граничного показника для фарфору.

Таким чином, результатами експертизи підтверджено, що керамічні чашки арт.DSC5721 відповідають показникам кам'яної кераміки, а з арт.14LC058 - показникам фарфору.

У зв'язку із зверненням Позивача від 27.06.2014 та його незгодою з результатами експертних висновків від 03.06.2014 №108 до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції було надіслано запит від 04.07.2014 № 4330/04-50-52-ЕП щодо проведення повторного дослідження відносно керамічних чашок за артикулом 14LC058.

Повторне дослідження саме у Спеціалізованій лабораторії, яка знаходиться у м.Києві, проводилось за зверненням Позивача, який сам визначив дану лабораторію.

Результатами повторного дослідження встановлено, що наданий на дослідження зразок арт. 14LC058 ідентифіковано як пошкоджений посуд керамічний - чашка, що містить на поверхні покриття/глазурування з малюнком. Визначені показники матеріалу зразка характерні для виробів з фарфору. Таким чином, повторне дослідження підтвердило, що товар за арт. 14LC058 має характерні ознаки для виробів з фарфору.

У зв'язку із отриманням висновків Дніпропетровською митницею прийнято Рішення про визначення коду товару від 11.08.2014 № КТ-133-2014, відповідно до якого:

- товару чашка арт. DSC5721 - 12960 шт. Водопоглинання становить 1,70+/-0,05 мас.% - визначено код товару , згідно УКТ ЗЕД;

- товару чашка арт. 14LC058 - 3528 шт. Водопоглинання становить <0,05 мас.% -визначено код товару , згідно УКТ ЗЕД.

Щодо наданих Позивачем результатів досліджень лабораторії ТОВ „Харпластмасс" та ДП "Дніпростандартметрологія" судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Протоколу від 06.06.2014 № 269 лабораторії ТОВ „Харпластмасс" експертиза проводилась відносно товару за артикулом DSC5721 та в результаті досліджень встановлені наступні показники: Водопоглинання 2,9%, Товщина 7,5-8,0 мм. Даний товар віднесений до «кераміки» без зазначення до якого саме виду кераміки, хоча питання виникло саме у виді кераміки - чи є вона тонкою чи кам'яною. Зразки товару за артикулом 14LC058 для проведення досліджень в цьому випадку надавалися, однак результати досліджень в протоколі не відображені. Висновоком ДП "Дніпростандартметрологія" (Протокол випробувань № 13689 ПС), визначені наступні показники: за арт.DSC5721 „Термостійкість не менше 120С, Водопоглинання не більше 2,3%"; за арт.14LC058 „Термостійкість не менше 190С, Водопоглинання не більше 0,3%". Результатами дослідження встановлено, що дані зразки посуду не відповідають вимогам ГОСТ 28390-89 на посуд фарфоровий.

Отже, дані висновки не спростовують можливість віднесення товару до іншої товарної підпозиції згідно УКТ ЗЕД.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, прийшов до таких висновків.

За приписами статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 року N 4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною 1 статті 69 вказаного Кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до 1 Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ), що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Отже, спочатку визначається товарна позиція за правилом 1. В даному випадку існує товарна позиція 6911 „Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору" та 6912 „Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових".

Посуд та прибори столові, кухонні, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки, таких як кам'яна кераміка, фаянс, імітація фарфору.

Товар за арт. DSC5721 відноситься до товарної позиції 6912, адже вироблений не з фарфору, що виключає застосування товарної позиції 6911. Висновками експертизи підтверджено, що товар за арт. DSC5721 містить показники, що відповідають кам'яній кераміці. Таким чином, даний товар має відповідати коду 6912 00 30 00, згідно УКТ ЗЕД.

Товар за арт. 14LC058 відноситься до товарної позиції 6911, адже висновками експертизи підтверджено, що даний товар містить показники, що відповідають фарфору. Даний товар (чашки) є кухонним або столовим посудом, отже має відповідати коду 6911 10 00 00, згідно УКТ ЗЕД.

Наявність у товарі за арт. DSC5721 показників, що відповідають кам'яній кераміці, та за арт.14LC058 показників, що відповідають фарфору, виключає застосування коду товару УКТЗЕД .

З огляду на зазначене, характеристики товару № 2 щодо якого за результатами Висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 03.06.2014 № 108 та Висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 04.08.2014 № 154 не відповідали опису, зазначеному Позивачем у гр. 31 МД № 110120000/2014/406509.

Керуючись Законом України „Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, пояснення до УКТЗЕД (згідно додатку до Закону України „Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII), документами наданими Позивачем під час декларування товару митницею прийнято Рішення про визначення коду товару від 11.08.2014 № КТ-133-2014.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що статтею 69 Митного кодексу України передбачено право митного органу самостійного класифікувати товари, у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушень правил класифікації товарів.

Таким чином, дії та рішення Дніпропетровської митниці в даному випадку є вчиненими у відповідності до встановленої законом процедури.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Дніпропетровська митниця при прийнятті спірного рішення діяла в межах повноважень та відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, отже постанову суду першої інстанції у дані справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі № 804/12514/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12514/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай