Справа № П/811/1/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2015 р. справа № П/811/1/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість по єдиному соціальному внеску в розмірі 5038гр76коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2014, прийнятою в скороченому провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що одночасна реалізація Управління Пенсійного фонду права на звернення до суду та права на стягнення заборгованості шляхом звернення до підрозділу Державної виконавчої служби є неправомірною.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що вимоги про сплату боргу повернуті Державною виконавчою службою без виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивачем були сформовані вимоги №111-У від 01.02.2013 та №398-У від 01.05.2013 про сплату боргу та направлено на адресу відповідача.

Управління Пенсійного фонду звернулось до Державної виконавчої служби з вимогою про стягнення боргу в примусовому порядку.

Державним виконавцем винесено постанову ВП №38419093 від 30.11.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-VII від 04.07.2013, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Згідно положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Тому суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, оскільки вимоги позивача про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута двічі.

Дана правова позиція також підтримується Вищим адміністративним судом, яка викладена в ухвалах від 20.11.2012 у справі К/9991/53883/12 та від 03.03.2015 у справі П/811/3116/14.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова