Справа № 37580/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. справа № 2а-619/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-619/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року серія АЕ № 036923, винесену інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом ОСОБА_2 у відношенні нього та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки з матеріалів позову вбачається, що місце проживання позивача АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до Кодексу про адміністративне правопорушення справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст..ст.121-126 Кодексу про адміністративні правопорушення можуть розглядатись за місцем проживання правопорушників та за місцем вчинення правопорушення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції повертаючи позов зазначив, що дана позовна заява має розглядатись за місцем проживання правопорушника, тобто в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно норм ч.2 ст. 19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи (що і має місце в даному випадку), вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах позову є протокол про скоєння адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до яких правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вулю Набережна Леніна будинок 6, гуртожиток (а.с.4-5) на території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія; -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року по адміністративній справі за № 2а-619-2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу 2а-619/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3