Справа № 804/20450/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/20450/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Кузьміни Ірини Сергіївни,

представника відповідача 2: Кузьміни Ірини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Міністерства юстиції України; відповідача 2: Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу, рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при прийнятті рішення судом враховано, що позивачем жоден документ на виконання численних законних вимог органу, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражного керуючого, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в період з 28.05.2014р. до 17.11.2014р., не надано, що в свою чергу призвело до винесення відповідачами обґрунтованих та законних рішень, процедуру винесення яких відповідачами повністю дотримано, а доводи позивача є безпідставними та під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_3) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки було здійснено з порушенням п. 4.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, оскільки неподання документів не було безпідставним, а було вмотивоване з посиланням на норми діючого законодавства. Крім того, зазначає, що Міністерство юстиції, в разі наявності підстав, має право прийняти рішення саме про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а не про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Разом з тим, скаржник вважає, що судом при винесенні оскаржуваної постанови використано неналежні докази, а саме скріншоти, що являє наслідком недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Від відповідача-1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, посилається на те, що враховуючи вимоги п.7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень, було вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. Крім того, Закон України "Про прокуратуру", Кримінально-процесуальний кодекс України мають вищу юридичну силу за вищезазначений Наказ та у разі невідповідностей між нормами закону і підзаконного нормативно-правового акту діють норми закону. Таким чином, оскаржувані накази та рішення є правомірними.

Від відповідача-2 також надійшло заперечення на апеляційну скаргу, посилається на те, що на вимогу п.2.8 Порядку контролю Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 28.05.2014 був виданий Наказ № 416/8 "Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3", строк проведення перевірки був визначений 03.06.2014-05.06.2014. У зв'язку з чим посвідчення на проведення позапланової перевірки № 56 від 28.05.2014, запит про надання інформації № 10-50/3198 від 28.05.2014, повідомлення про проведення позапланової перевірки № 59 від 28.05.2014 рекомендованим листом були направлені за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), тобто зазначені документи були направлені за 5 календарних днів до початку проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме 28.05.2014. На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 19.08.2014 вх. № 29852/10 надійшло доручення Міністерства юстиції України від 31.07.2014 № 13.02-32/743.14 на повторну позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013. 26 вересня 2014 комісією був складений акт № 97-А про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки, та 29.09.2014 було направлено на його електронну пошту, та рекомендованим листом за адресою місцезнаходження офісу. Відповідно п. 4.7.4 Порядку контролю, 01.10.2014 вих. № 10-47/6049 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було направлено листа-пропозицію, щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії, щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області діяло в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Постанови про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2014р. призначено перевірку з питань дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм» в частині поновлення порушених майнових прав ВАТ «Дніпрофарм» на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кримінального процесуального кодексу України, норми Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в Постанові про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2014р. (а.с. 8-9) зазначено, що дану постанову направити для виконання до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області; Акт перевірки надати до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська; зазначено, що постанова може бути оскаржена вищестоящому прокурору або до суду (а.с. 9). Натомість, Постанова про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2014р. оскаржена не була.

Отже, вказаною постановою, яка підписана старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - О.О. Шпак, було призначено перевірку з питань дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм» в частині поновлення порушених майнових прав ВАТ «Дніпрофарм» на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12; постанову для виконання направлено до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області; зазначено, що Акт перевірки слід надати до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська; також зазначено, що постанова може бути оскаржена вищестоящому прокурору або до суду.

При цьому, перевірки та порядок їх проведення встановлені ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, повноваження прокурора визначені статтею 20 цього ж закону.

Також, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.7, 36, 37, 93, 110 КПК України, ст.ст. 3, 105, 106, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановив, призначити перевірку з питань дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час провадження у справі № Б38/29/15/93/06 про банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" в частині поновлення порушених майнових прав ВАТ "Дніпрофарм" на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12. Постанову для виконання направити до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно матеріалів справи Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області направлено Лист Директору Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України №10-47/518 від 29.01.2014р., відповідно до п.п.1.3, 2.6, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для отримання згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. За результатами розгляду вказаного Листа, Міністерством юстиції України надано відповідь №355-0-32-14/132 від 24.02.2014р. "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм", якою Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" з питання вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснення заходів щодо захисту майна боржника.

Відповідно до п.2.6 та п.2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 на виконання вимог доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014р. № 335-0-32-/132 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 28.05.2014 був виданий Наказ № 416/8 "Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3", предметом перевірки визначено дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм", строк проведення перевірки визначений 03.06.2014-05.06.2014.

28 травня 2014р. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №59, яким повідомлено, що з 03.06.2014р. по 05.06.2014р. буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.04.2013 НОМЕР_1. Дане повідомлення, разом з копією постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013р., запитом про надання інформації, посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_3, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 28.05.2014р., а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена згідно Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Вказане також підтверджено скріншотом, копія роздруківки якого міститься в матеріалах справи.

28.05.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки складений Акт про неможливість відправлення арбітражному керуючому ОСОБА_3 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.05.2014 № 59 з причини відсутності абонента у напрямку вказаного ним номером зв'язку у Формі № 8 арбітражного керуючого ОСОБА_3. 03.06.2014 вх. № 18733/10 на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 02.06.2014 № 0306 щодо відсутності законних підстав проведення позапланової перевірки в період з 03.06.2014. Також, 03.06.2014 позивачу була направлена телефонограма, з зазначенням того, що відсутні порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та запропоновано надати документи зазначені в запиті про надання інформації від 28.05.2014 №10-50/3198.

Проте, документи визначені в запиті про надання інформації від 28.05.2014р. № 10-50/3198 арбітражним керуючим ОСОБА_3, не надані також встановлено відсутність у час визначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної арбітражного керуючого ОСОБА_3, у зв'язку з чим 03.06.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки був складений акт № 1 про відсутність арбітражного керуючого за місцем проведення перевірки, та ненадання документів зазначених в запиті від 28.05.2014р.

04.06.2014 складений акт № 2, а також 05.06.2014 був складений акт № 3 з аналогічної підстави - відсутність у час визначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної арбітражного керуючого ОСОБА_3, та ненадання документів зазначених в запиті від 28.05.2014р.

05.06.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складений акт № 58-А про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки, у зв'язку з чим, буде направлена пропозиція щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. Підставою для даної пропозиції є абз.5 п.7.1 р.УІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 10.06.2014 вих. № 10-47/3472, надано пропозиції про внесення подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Протоколом засідання № 16/07/14 від 03.07.2014, на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності 5 членів Комісії виносилось вісімнадцятим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 164 від 18.06.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.06.2014 № 10-47/3472. Одноголосно вирішено:

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 164 від 18.06.2014.

2) Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

4) Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області повторно провести перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013.

На виконання вищезазначеного протоколу Комісії, Міністерством юстиції України було винесено Наказ від 31.07.2014 № 1253/5 "Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", а також на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлене доручення Міністерства юстиції України від 31.07.2014 № 13.02-32/743.14 на повторну позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013.

29.08.2014 Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 призначено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, строк проведення перевірки був визначений з 15.09.2014-17.09.2014.

Разом з посвідченням на проведення позапланової перевірки від 29.08.2014 № 100, запитом про надання інформації від 29.08.2014 № 10-50/5270, повідомленням про проведення позапланової перевірки від 29.08.2014 № 100 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вищевказані документи направлені за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена згідно Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 29.08.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти.

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 729/8 від 12.09.2014 внесено зміни до Наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 від 29.08.2014, строк проведення перевірки визначений з 25.09.2014-29.09.2014. Разом з посвідченням на проведення позапланової перевірки від 15.09.2014 № 105, запитом про надання інформації від 15.09.2014 № 10-50/5653, повідомленням про проведення позапланової перевірки від 08.2014 № 100 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.09.2014 вищевказані документи були направлені за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.), а також 19.09.2014 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 17.09.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти.

На вищезазначені повідомлення від позивача на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від 23.09.2014 № 0923-1, в якому ОСОБА_3 зазначив, що запланована перевірка є незаконною, у зв'язку з тим, що постанова прокуратури від 13.01.2013 не є підставою для проведення перевірки.

Щодо зазначеного доводу апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постанова від 13.01.2013 підписана старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - О.О. Шпак. При цьому, перевірки та порядок їх проведення визначені ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, повноваження прокурора встановлені статтею 20 цього ж закону. При цьому, Постанова про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2014р. оскаржена не була.

26.09.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був складений акт № 97-А про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки, у зв'язку з чим, буде направлена пропозиція щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. Підставою для даної пропозиції є абз.5 п.7.1 р.УІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Вказаний акт 26.09.2014р., 29.09.2014 направлено на електронну пошту позивача, та рекомендованим листом за адресою місцезнаходження офісу, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" та описом вкладення до цінного листа від 29.09.2014р.

Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на адресу Міністерства юстиції України було направлено лист-пропозицію №10-47/6049 від 01.10.2014р., щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з відмовою останнього в проведенні перевірки.

Департаментом з питань банкрутства було підготовлене Подання від 10.10.2014р. №243 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Згідно Витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.11.2014 № 21/11/14, в присутності 7 членів Комісії виносилось одинадцятим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 243 від 03.11.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.10.2014 № 10-47/6049. На вказаному засіданні одноголосно було вирішено:

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 243 від 10.10.2014.

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2) Враховуючи що Комісією за результатами розгляду подань від 18.06.2014р. № 164 та від 10.10.2014р. № 243 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок та на підставі п.19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. № 81/5 членом комісії внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до п. 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження вирішили (одноголосно) : застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень.

На виконання вищезазначеного протоколу Комісії, Міністерством юстиції України було винесено Наказ № 1925/5 від 17.11.2014 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих в тому числі ОСОБА_3".

Згідно п.2 вказаного Наказу, наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 29.04.2013, видане ОСОБА_3, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.11.2014 № 140 та протоколу її засідання від 03.11.2014 № 21/11/14.

Листом від 19.11.2014р. вих. № 13.02.2-33/1548 "Про анулювання свідоцтва" Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_3 про винесення Наказу від 17.11.2014р. № 1925/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та про анулювання свідоцтва яке підлягає поверненню до Мінюсту.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон №2343), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.

Так, статтею 105 Закону №2343 визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Таким чином Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін'юсту від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.2011 №759/19497, Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

За змістом частин 2 - 5 статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства (яким відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №395/2011, є Міністерство юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 та 6 статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики; очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу; дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих й приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Аналогічні приписи закріплені й в Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013р. №81/5, яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.

Процедуру ж організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих та порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення врегульовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року, №1284/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284).

Відповідно до п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України(далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Так відповідно до п.2.6 вказаного Порядку № 1284, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Зокрема, Постанова від 13.01.2013 підписана старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - О.О. Шпак. При цьому, перевірки та порядок їх проведення встановлені ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, повноваження прокурора визначені статтею 20 цього ж закону.

Згідно з вимогами п.2.6.1 вищевказаного Порядку позапланова перевірка здійснюється Міністерством юстиції України або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Міністерства юстиції України на її проведення.

Відповідно до п.2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Пунктом 2.8 Порядку контролю передбачено, що для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

Згідно з п.2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до п.2.15.2 Порядку контролю, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.

П.4.7 Порядку № 1284/5, передбачено при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках.

Пунктом 4.7.1 Порядку контролю передбачено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: - відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; - безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки; - ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Відповідно до п. 4.7.4 Порядку контролю (із змінами та доповненнями), акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п.4.26 п.4 Положення "Про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області готує на запит суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно із частиною 1 статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені й п.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 5 частини 1 статті 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно ж до частини 2 вказаної статті у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

За змістом частин 1, 2 та 3 статті 113 Закону №2343 у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Щодо доводів позивача про невчасне повідомлення про проведення перевірки не за 5 а за 4 дні, то суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що згідно п.2.15. "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" №1284/5, згідно якого повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.П.2.15.1. Порядку передбачає, що повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо).

В силу вимог п. 2.7 Порядку зазначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за 5 (п'ять) календарних днів до дня початку позапланової перевірки.

Згідно матеріалів справи 28.05.2014р. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №59, яким повідомлено, що з 03.06.2014р. по 05.06.2014р. буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Дане повідомлення, разом з копією Постанови від 13.01.2013р., запитом про надання інформації, посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_3, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 28.05.2014р., а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зазначене також підтверджено скріншотом, копія роздруківки якого міститься в матеріалах справи.

Отже, вказане свідчить про виконання відповідачем 1 всіх вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, з направленням додаткових документів за переліком згідно вимог п.2.15 Порядку № 1284/5.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 29.08.2014 Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 призначена повторна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, строк проведення перевірки визначений з 15.09.2014р.-17.09.2014р., при цьому, Наказом № 729/8 від 12.09.2014 внесено зміни та строк проведення перевірки був визначений з 25.09.2014р.-29.09.2014р..

Повідомленням про проведення позапланової перевірки з переліком необхідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.09.2014 були направлені за адресою місцезнаходження ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.), а також 19.09.2014 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 17.09.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти, копії яких наявні в матеріалах справи.

Натомість, жоден з витребуваних документів, на виконання вимог органу який відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих в період з 28.05.2014р. до 17.11.2014р. (винесення Наказу "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого") позивачем не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Міністерства юстиції України; відповідача 2: Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу, рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна