Справа № 808/6434/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6434/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 808/6434/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 808/6434/14 за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Віролюбівської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області, про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Костянтинівська об'єднанана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі – Позивач) звернулась з позовною заявою до Віролюбівської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області (надалі – Відповідач), у якому просила припинити юридичну особу - Віролюбівську сільську виборчу комісію Костянтинівського району Донецької області, зареєстровану Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 20.01.2006 року, код ЄДРПОУ 34054132, що не пов’язано з банкрутством.(а.с.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим,що припинення Віролюбівської сільської виборчої комісії Костянтинівського районного Донецької області як юридичної особи, має відбуватись за рішенням органу, який її утворив, в порядку, передбаченому спеціальним законодавством України та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем було, подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, згідно якої підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Зазначають, що відповідач звіти та декларації до Костянтинівської ОДПІ не надає з 09.02.2011 року, у зв’язку з чим вважають правомірним поданий ними адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню. (а.с.64-66)

Віролюбівська сільська виборча комісія Костянтинівського району Донецької області заперечень на апеляційну скаргу не подавало.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідач зареєстрований як юридична особа 20 січня 2006 року. (код ЄДРПОУ 34054132).(а. с.7)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19452818 від 16.10.2014 року Віролюбівська сільська виборча комісія Костянтинівського району Донецької області зареєстрована як комунальна організація.

Згідно з довідкою позивача заборгованість перед бюджетом станом на 28.10.2014 року у відповідача відсутня.(а.с.37)

З огляду на викладені обставини Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Віролюбівської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області, що і є предметом даного позову.

Відмовляючи ДПІ у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення Віролюбівської сільської виробничої комісії Костянтинівського району Донецької області як юридичної особи, має відбуватись за рішенням органу, який її утворив, в порядку,передбаченому спеціальним законодавством України та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

З аналізу норм Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,міських голів» від 06.04.2004 №1667-ІV (далі – Закон України №1667- IV) та Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 25.03.2004 №1665-ІV (далі – Закон України №1665-ІV) ( в редакціях, які діяли на момент державної реєстрації Віролюбівської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області в якості юридичної особи (2006рік) вбачається, що реєстрація відповідача відбувалась саме в порядку реалізації Закону України № 1667-ІV.

За правилами частини 1 ст.20 Закону України 1667-ІV, виборчі комісії місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Виборчі комісії місцевих виборів діють на підставі,в межах та у спосіб, встановлені Конституцією України ,цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 3 ст.28 Закону України №1667-IV повноваження усього складу відповідно територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку органом, який її утворив, або за рішенням суду у разі систематичного порушення комісією Конституції України та інших законів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виборчі комісії як юридичні особи мають особливий порядок створення та припинення, що регламентується спеціальними нормативно-правовими актами.

З вищенаведеного слідує, що виборча комісія може бути припинена органом, який її створив, а саме – відповідною радою в даному випадку, чи за рішенням суду.

При цьому колегія суддів враховує і те, що саме згідно з приписами п. 20.1.12. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягають фахівці державної податкової інспекції, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб – підприємців», а саме :

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Тобто, конструкція вказаної вище норми Закону побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи – порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то - ненадання звітності, несплата податків, тощо.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується нею до певних платників податків не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, як то - підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та інше.

Таких доказів, у відповідності до положень статей 70,71 КАС України, ДПІ до суду не надано та про них навіть не зазначалось.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення – відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 808/6434/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко