Справа № 8391/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. справа № 2а-1782/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010р. у справі № 2а-1782/10/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м.Дніпропетровськ

до: Дніпропетровської митниці

третья особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по работі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці від 21.01.2010р. №3, яким позивачу нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 310625,65грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 155312,82грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що спірний товар - реагенти діагностичні («тест-системи для визначення вагітності ВВ- ТЕSТ») був класифікований позивачем у товарній підкатегорії 3822 00 00 00 згідно УКТЗЕД; митне оформлення товару проводилось із звільненням від податку на додану вартість як виробу медичного призначення відповідно до пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість». Дана норма передбачає звільнення від сплати ПДВ щодо операцій з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, який щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 01 вересня року, попереднього звітному. Позивач посилався на те, що спірний товар зареєстрований як виріб медичного призначення, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію №2851/2004 від 28.05.2004р., дія якого визначена до 28.05.2009р.; вказаний товар внесено до відповідного переліку з кодом УТК ЗЕД 3822 00 00 00. Позивач вважає безпідставним твердження відповідача, що даний товар має код 3002 10 99 00, що не звільняє позивача від сплати ПДВ. На думку позивача, така позиція митного органу суперечить вищезазначеним нормам ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість», оскільки рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці №КТ-100-3105-08 код зазначеного товару змінено з «3822 00 00 00»на «3002 10 99 00» лише 30.12.2008р. Зазначене рішення не має зворотньої сили, тобто його дія не може розповсюджуватись на період до 30.12.2008р.; отже, до 30.12.2008р. код товару залишався - «3822 00 00 00», і будь-яких порушень з боку позивача за період 2007-2008р. не було допущено.

Відповідач в запереченнях на позов зазначив, що повідомленння №3 прийнято за результатами перевірки позивача, яка проведена на підставі ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 30.10.2009р. №9-1/1669-ЕП, і під-час якої було встановлено порушення позивачем порядку здійснення митного оформлення, а саме: невірне визначення коду класицікації товару, тобто спірний товар класифікується позивачем за кодом «3822», хоча препарати, до складу яких входять «модифіковані імунологічні продукти», слід класифікувати за позицією «3002». Саме такими препаратами є тести, призначені для in vitro диагностики.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010р. позивачу відмовлено в задоволенні позову. В своєму рішення суд першої інстанції посилався на норми Митного кодексу України щодо функцій і повноважень митних органів. Погоджуючись з позицією відповідача, суд зазначив, що згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, наведених у Додатку до ОСОБА_1 України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України», інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до положень тих Правил. Судом встановлено, що у товарній позиції «3822»класифікуються «Реагенти діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім зазначених у товарних позиціях 3002 або 3006». На думку суду, такий текст передбачає, що для того, щоб бути включеними до цієї товарної позиції, реагенти повинні бути діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, але не повинні мати характеристики товарів товарних позицій 3002 або 3006, тобто, з товарної позиції 3822 виключаються товари товарної позиції 3002. У товарній позиції 3002 класифікуються «кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профілактичного або діагностичного застосування; сироватки імунні (антисироватки), інші фракції крові та модифіковані імунологічні продукти, у тому числі одержані із застосуванням біотехнологічних процесів; вакцини, токсини, культури мікроорганізмів (за винятком дріжджів) та аналогічні продукти». Далі суд зазначає, що згідно з Приміткою 2 до групи ЗО у товарній позиції 3002 термін «модифіковані імунологічні продукти»означає лише моноклональні антитіла (МАК, МАВз), фрагменти антитіл і кон'югати фрагментів антитіл. Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3002, продукти, в яких реакція антиген-антитіло відповідає реакції натуральної сироватки імунної (антисироватки) і які застосовуються в діагностиці, профілактиці та в імунологічних тестах вважаються продуктами цієї товарної позиції. Такі продукти включаються в цю товарну позицію незалежного від того, чи розфасовані вони у вигляді дозованих форм або в упаковки для роздрібної торгівлі, для торгівлі у великій чи дрібній упаковці. Тож, робить висновок суд, рішення відповідача є законним, оскільки тести, призначені для in vitro діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти, принцип роботи яких базується на реакції антиген-антитіло класифікуються у товарній позиції 3002 згідно з УКТЗЕД.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 16.02.2010р. в апеляційному порядку. Просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити. На обгрунтування апеляцііних вимог зазначається, що при винесенні рішення судом невірно застосовані норми матеріального права і порушені процесуальні норми. На думку апелянта, обставини, що мають значення для справи і які суд вважає встановленими, не доведені. Крім того, зазначає позивач, судом не встановлені факти, які мають суттьєве значення для вирішення спору.

Відповідач та третя особа заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають судове рішення законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Порядку проведення митними органами України на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року №1730, плану - графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на 4 квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.032006 року №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 26.11.2009 року №617, посвідчення Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 26.11.2009 року №25, була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання Tовариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(код ЄДРПОУ -21947206) законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р. За результатами перевірки складено акт №1/10/110000001/21947206 від 11 січня 2010 року.

Як вбачається з вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 України від 05.04.2001 року №2371-111 «Про Митний тариф України», пп.5.1.7. п.5.1 ст.5 ОСОБА_1 України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», Постанови Кабинету Міністрів України від 17.12.2003 року №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняється від обкладанням податку на додану вартість». Зазначені порушення стосуються визначення коду класифікації товару (реагенти діагностичні, виробник Laboratoire Innotech International, Франція, тест-системи для визначення вагідності BB-TEST), який було ввезено на митну територію України у період 2007-2008 років (а.с.19,23).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення форми «Р»від 21.01.2010 року №3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 465938 грн. 47 коп., в тому числі: за основним платежем - 310625 грн. 65 коп., за штрафними санкціями - в сумі 155312 грн. 82 коп.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини показав наступне.

Згідно з пп.5.1.7 п.5.1. ст.5 ОСОБА_1 України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»операції з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, зареєстрованих в України у встановленому законодавством порядку, звільнені від сплати податку на додану вартість.

Митне оформлення товару здійснювалось зі звільненням від сплати податку на додану вартість, відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 ст.5 ОСОБА_1 України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»щодо операцій з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949 затверджено Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість.

Підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість є підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення та їх наявність у Переліку.

За приписами п.10.3 ст.10 ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість»платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснював митне оформлення товару - «тест-системи для визначення вагітності ВВ-ТЕSТ»з класифікацією товару в товарній позиції «3822». Підставою для такої класифікації підприємством зазначалось Свідоцтво про державну реєстрацію №2851/2004, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоровя України, дійсне до 28.05.2009р. Відповідно до зазначеного Свідоцтва товар - «тест-системи для визначення вагітності ВВ-ТЕSТ»має код згідно УКТЗЕД - 3822 00 00 00, виробник Laboratoire Innotech International, Франція, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Вказане Свідоцтво підтверджує, що тест-системи для визначення вагітності BB-TEST є виробом медичного призначення. В акті не вказано, на підстава якого доказу визначено новий код - 3002 10 99 00 на спірний товар і з якої дати товар має цей код. Разом з тим, відповідач робить висновок про те, що з 30.12.2008 року слід здійснювати митне оформлення товару, ввезеного позивачем, під кодом «3002 10 99 00». При цьому, до 30.12.2008 року сторони проводили митне оформлення товару під кодом «3822 00 00 00», тобто відповідач погоджувався з кодом, зазначеним в Свідоцтві про державну реєстрацію №2851/2004.

Колегія суддів погоджується з думкою позивача про те, що Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару Київської регіональної митниці від 30.12.2008 року №КТ-100-3105-08 не має зворотної сили, тобто не може розповсюджуватися на період до прийняття цього рішення. Нагадуємо, що висновки відповідача щодо порушення стосується 2007-2008рр.

Будь-яких доказів зміни коду товару до 30.12.2008 року відповідачем до суду не надано.

Відповідно до Преамбули ОСОБА_1 України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181 (далі по тексту - Закон №2181) «цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення».

Згідно з пп.2.1 ст.2 ОСОБА_1 №2181 «митні органи є контролюючими органами - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України».

Відповідно до підпункту 6)4.2.2. п.4.2. ст.4 ОСОБА_1 №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 ОСОБА_1 №2181 якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення донарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2008рр. митне оформлення товарів здійснювалось на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №2851/2004, відповідно до якого код спірного товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, при цьому, термін дійсності даного Свідоцтва - до 28.05.2009р. Тобто, якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо коду товарної номенклатури, то з урахуванням норм п.10.3 ст.10 ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість»та пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 ОСОБА_1 №2181 у відповідача не було правових підстав для прийняття податкового повідомлення про нарахування податкового зобов'язаня та нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на методологічну помилку, оскільки під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при визначенні суми податку, а не помилкове визначення коду товарної номенклатури.

Таким чином, винесення відповідачем податкового повідомлення форми «Р»№3 від 21.01.2010 року щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 310625грн.65коп. та застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 155312грн.82коп. є неправомірним. Вимоги позивача обгрунтовані, позов підлягає задоволенню.

За приписами ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з винесеним судовим рішенням і вважає, що апеляційна скарга містить доводи, які спростовують висновки суду першої інстанції. Апеляційну скаргу слід задовольнити; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010р. у справі № 2а-1782/10/0470 скасувати, оскільки судом першої інстанції невірно застосовані правові норми.

Відповідачем не доведено правомірність та законність спірного рішення №3, як того вимагають норми ч.2 ст.71 КАС України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оспорюване рішення відповідача від 21.01.2010р. №3 підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 198, п.п.3,4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010р. у справі № 2а-1782/10/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010р. у справі № 2а-1782/10/0470 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Дніпропетровської митниці від 21.01.2010р. №3.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: М.П.Кожан

ОСОБА_3