Справа № 826/95/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ № 826/95/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Попчук Т.О.,

представника відповідача - Клименко О.О.,

представника третьої особи - Череповського В.П., Змаженко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Вадім" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. по справі №826/95/15 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - приватного підприємства "Вадім" про скасування постанови від 11.12.2014 р. ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 р., по справі №826/95/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Представник третьої особи звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. по справі №826/95/15 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами приватного підприємства "Вадім" просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі №826/95/15 і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2014 ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлення факту того, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату державної архітектурно-будівельної інспекції України, 10.10.2014 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві без статусу юридичної особи та не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. по справі №826/95/15 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені позивачем в заяві не є нововиявленими.

Крім того, відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 б/н до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №9043824 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Крім того, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 р. у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2014р. ВП №45612884 з підстав того, що за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру станом на 11.12.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим немає можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.

Наведене свідчить, що необхідним є з'ясування моменту переходу функцій та повноважень територіального органу державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Як встановлено судом при прийнятті постанови від 26.01.2015 р., постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.04.2014 р. №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" від 09.07.2014 р. №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 10.10.2014 р. №272, відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

З наведеного свідчить, що визначальним при з'ясуванні моменту виникнення у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва є момент набуття таких прав на підставі відповідного наказу, а не внаслідок припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві шляхом правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність зазначених позивачем істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки обставини, якими обґрунтовано наявність нововиявлених обставин, існували на момент прийняття постанови від 26.01.2015 р., а правомірність їх встановлення підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160,165, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства "Вадім" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. по справі №826/95/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов