Справа № 9101/18691/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.06.2015. Зареєстровано: 11.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

справа № 2а/0470/555/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по адміністративній справі №2а/0470/555/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»про стягнення податкового боргу за рахунок активів,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути за рахунок активів в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Платан Гейм»заборгованість в розмірі 81915,16 грн.: - податок на прибуток в сумі 74864,47 грн. (код платежу 11021021) одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, , назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0013; - податок з доходів найманих працівників в сумі 7050,69 грн. (код платежу 11010101) одержувач: відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську, , назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0013; просили також заборонити розпоряджатися активами ТОВ «Платан Гейм», крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року (суддя Дєєв М.В.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. дніпродзержинську залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що ДПІ у м. Дніпродзержинську дізналося про порушення своїх прав, яке полягає у не сплаті ТОВ «Платан Гейм»у встановлені законодавством граничні строки сум податкового боргу, у січні 2010 року. З позовом звернулися лише 06.01.2011 року, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року та постановити ухвалу, якою відкрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що строк звернення податкової інспекції з позовом до адміністративного суду щодо стягнення за рахунок активів боржника –юридичної особи визначається на підставі норм статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і становить 1095 днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частина 3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є Закон України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», котрим встановлено строки щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-111 передбачено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, щодо строків звернення податкового органу до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, який виник у зв’язку з відмовою платника податків самостійно погасити податкове зобов’язання Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, з подальшими змінами та доповненнями встановлений спеціальний строк 1095 днів. Аналогічну позицію виклав також Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 01.12.2009 року.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки строк звернення до суду 1095 днів позивачем порушений не був.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

. Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0470/555/11 –скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...