Справа № 30596/09
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2010 р.справа № 2а-487/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Стежко В.А.
суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 р. у справі № 2а-487/09
до Дніпропетровської обласної ради
про визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна рада просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року, якою задоволено клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1: до моменту набрання постановою суду законної сили зупинено дію п. 4 рішення Дніпропетровської обласної ради від 10.06.2009 року №544-19/У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 січня 2009 року №507-18/V «Про обласний бюджет на 2009 рік»», пунктів 37-39 рішення Дніпропетровської обласної ради від 29 січня 2009 року №507-18/V «Про обласний бюджет на 2009 рік»(доповнених п. 4 рішення Дніпропетровської обласної ради від 10.06.2009 року №544-19У «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 січня 2009 року №507-18/V «Про обласний бюджет на 2009 рік»», дію рішення обласної ради від 10.06.2009 року №573-19У «Про створення Комунальної установи «Управління моніторингу, фінансового контролю та технічного нагляду»Дніпропетровської обласної ради».
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна рада просить скасувати ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та за відсутності підстав для забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції, вживши заходи забезпечення позову, не навів ознаки, які свідчать про очевидну протиправність рішення субєкта владних повноважень, в чому полягає небезпека порушення прав та інтересів позивачки, яка перебуває на посаді головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу при Головному управлінні охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до ухвалення судового рішення у справі.
В засіданні апеляційного суду представники сторін пояснили, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, проте заходи забезпечення позову не скасовані.
З урахуванням наведених обставин, оскаржена ухвала районного суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 205 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року скасувати.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: В.А. Стежко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров