Справа № 436/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р.справа № А36/531-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіп і К», м.Дніпропетровськ

на постанову: господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року у справі №А36/531-07,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіп і К»,М.Дніпропетровськ

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 06.08.07р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11127,50грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки відповідача щодо наявності факту порушення безпідставні, факт надання послуг та факт отримання грошей в оплату послуг відсутні. Позивач наполягає, що в акті перевірки окрім визначення виду порушення, немає жодного посилання на фактичні обставини та докази надання послуг позивачем. Крім того позивач звертає увагу, що до проведення перевірки була допущена особа, яка не мала належним чином оформлених документів на здійснення перевірки, тобто перевірка проведена неуповноваженою особою.

Постановою від 25.10.2007 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що судове рішення прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права та просить колегію суддів скасувати судове рішення та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність шляхом утримання ринку на жилмасиві «Перемога-4»у м.Дніпропетровськ та здійснює два види послуг: надання торгівельних місць для торгівлі та здійснює розруб м'яса. Надання торгівельних місць є короткостроковим наймом майна, тому при визначені наявності господарських відносин між сторонами та факту розрахункової операції, яка є підставою для видачі розрахункового документу, необхідно керуватись положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють відносини найма. З урахуванням зазначеного позивач не погоджується з висновком перевірки про факт надання послуг та про наявність підстави для видачі розрахункового документу.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обгрунтованим.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.10.1998р. №2112 позивач здійснює організацію оптово-роздрібного продовольчо-промислового ринку по пр.Героїв,1а в м.Дніпропетровськ.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2007 року посадовими особами відповідача на підставі направлень №№ 427/232, 428/232 від 02.08.07р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням останнім розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на ринку по пр.Героїв, 1 а, в м.Дніпропетровську, що належить TOB "Чіп і К".

За результатами перевірки складено акт від 02.08.07. №003327, в якому зазначено про:

- порушення п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 1776-Ш від 01.06.2000р., а саме: непроведения розрахункової операції через РРО, PK, КОРО на загальну суму 2200,00грн.;

- порушення п.13 ст.3 вищезазначеного Закону - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на загальну суму 25,50 грн.

На підставі акту перевірки позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 11127,50грн., про що винесено рішення від 06.08.07р. №.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пункту 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Стаття 2 цього Закону містить визначення терміну реєстратор розрахункових операцій, а саме: це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться:

- електронний контрольно-касовий апарат;

- електронний контрольно-касовий реєстратор;

- комп'ютерно-касова система;

- електронний таксометр;

- автомат з продажу товарів (послуг);

- тощо.

Всі реєстратори розрахункових операцій повинні бути внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій і тільки внесені реєстратори можуть використовуватися суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки вони виконують фіскальну функцію та облік у повному обсязі.

Як вбачається із змісту пояснень, наданих директором ринку ОСОБА_2, ним було отримано суму 2200,00грн. за розміщення на території ринку бахчових культур.

Позивач стверджує, що ним надаються послуги по наданню в оренду торгових місць на території ринку. Тобто вказані грошові кошти були отримані саме за послуги, які надає позивач на території ринку.

Отже, факт порушення позивачем норм вищевказаного законодавства, за що до нього застосовано санкції, та про що зазначено у спірному рішенні, матеріалами справи підтверджується.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, вірно застосував норми права. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновків суду першої інстанції; судове рішення прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду у даній адміністративній справі - без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіп і К»на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року у справі А36/531-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року у справі №А36/531-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Л.П. Туркіна