Справа № 208/1185/14-а(2-а/208/3/15)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

208/1185/14-а(2-а/208/3/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 208/1185/14-а(2-а/208/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ради.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 квітня 2015р. позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначив, що позов подано з додержанням ст.. 99 КАС України, а більше ніж через рік прийшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову буз розгляду за пропуском строку слід задовольнити та не навів доводів вказаним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Отже вказані норми дають підстави вирішити питання щодо залишення позову буз розгляду як на стадії відкриття провадження у справі так і під час розгляду справи.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до суду 12.02.2014р., а про порушення своїх прав та інтересів мали б дізнатися з часу оприлюднення оскарженого рішення - 13.07.2014р. у ЗМІ та мережі Інтернет.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи позивач звернувся до суду з позовом 12.02.2014р. в якому, на думку позивача, наводить певні обставини неможливості звернення до суду в строки визначені ст.. 99 КАС України та просить визначити причини такого пропуску поважними.

Суд першої інстанції ухвалою від 20.02.2014р. відкрив провадження у справі із зазначенням, що позов подано із додержанням вимог ст. 99 КАС України.

Питання щодо поновлення строку не вирішував.

Таким чином суд першої інстанції 09.04.2015р. розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та задовольняючи його, не розглянув клопотання позивача наведеного у позові про поважність підстав пропуску строку, тим самим не надав належної оцінки клопотанню позивача розглядаючи клопотання відповідача, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник