Справа № 9420/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. справа № 2-а-2116/08.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Тепловій Г.Є.

за участі представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2011 року)

ОСОБА_2 ( довіреність від 01.01.2011 року)

Представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року по адміністративній справі № 2а-2116/08 за позовною заявою комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до Нікопольської державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 митниця про скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 14.10.2005 року,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2005 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції за № /0 від 14 жовтня 2005 року повністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року (суддя Турлакова Н.В.) в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 митниця про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.10.2005 року відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що в графі 8 вантажних митних декларацій № 70301/3/104574 від 31.10.2003 року, № 70301/3/105121 від 28.11.2003 року вказані недостовірні дані, зокрема, дані про одержувача товару, що свідчить про неналежне оформлення даних декларацій. У звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.п. 6.2.1, п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині застосування нульової ставки в оподаткуванні у звязку з експортом продукції на адресу корпорації «R.S.N & F.LLC»(USA. Штат Вайомінг), оскільки вантажні митні декларації не були оформлені належним чином, що призвело до несплати в бюджет 378 195,53 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-2116/08 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги посилання на п.п.3.1.3,п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого обєктом оподаткування є операції платників податків з виведення (пересилання) товарів за межі митної території України і надання послуг (виконання робіт) для їх споживання за межі митної території України. Згідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 зазначеного закону щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, податок на додану вартість обчислюється за нульовою ставкою, в разі якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією. Вантажні митні декларації № 70301/3/104574 від 31.10.2003 року та № 70301/3/105121 від 28.11.2003 року оформлені у відповідності з вимогами Положення про вантажно-митну декларацію, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 09.06.1997 року № 574 із змінами та доповненнями. Згідно відомостей у вантажних митних деклараціях, задекларовані в них товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі, з датою вивезення відповідно 31.10.2003 року та 30.11.2003 року, що засвідчено підписом посадовця та гербовою печаткою митного органу.

Відповідач надав заперечення та просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2116/08 залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи уповноваженими особами Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції в період з 05.07.2005 року по 23.09.2005 року була проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при придбанні (виробництві) трубної продукції та її наступного продажу фірмі «R.S.N & F.LLC»(USA. Штат Вайомінг) через комісіонера ПП «Металопром»за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2003 року по 01.08.2005 року.

В ході проведення перевірки встановлені наступні обставини. Між позивачем та приватним підприємством «Металопром»м. Маріуполь був укладений договір комісії № 32/09 від 30.09.2003 року, відповідно до умов якого позивач доручив комісіонеру від свого імені та за рахунок позивача здійснити реалізацію нерезидентом України партії товару, який належить позивачу, в асортименті, кількості, ціною та іншими характеристиками, які визначаються у специфікаціях; укласти договори купівлі-продажу, оформити та підписати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах позивача, укласти договори митного оформлення продукції з підприємствами брокерами. На виконання умов договору комісії комісіонером було укладено контракт за № 38/10 від 27.10.2003 року з фірмою «R.S.N & F.LLC»м. Таллін, Естонія та № 44/10 від 20.11.2003 року. Відповідно до умов зазначених контрактів комісіонер зобовязався передати нерезиденту товар (металопродукцію) відповідно на 214 318, 64 дол. США та 140 332, 35 дол. США. Поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом. Фактично реалізація товару була здійснена згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №070489 від 30.10.2003 року у відповідності до вантажної митної декларації загальна вартість товару складала 1 142 725 грн. 56 коп. По контракту № 44/10 від 20.11.2003 року продаж здійснено згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 976480 від 26.11.2003 року на адресу філії американської фірми «R.S.N & F.LLC»м. Таллін, Естонія у відповідності до вантажної митної декларації № 70301/3/105121 від 28.11.2003 року загальна митна вартість товару 748 252 грн. 09 коп.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 25.260/03341339 від 28 вересня 2005 року. За висновками зазначеного акту вказано на порушення позивачем п.п.6.2.1, п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в редакції діючий на момент виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 378 195 грн.

На підставі висновків перевірки Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 14 жовтня 2005 року № /0, яким встановлено порушення позивачем п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в редакції дійсній на момент виникнення спірних правовідносин, та визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість 567 293,30 грн. з яких за основним платежем 378 195,53 грн. та штрафні (фінансові) санкції 189 097,77 грн.

Скасування зазначеного податкового повідомлення рішення є предметом даного спору.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції вказав на те, що в вантажних митних деклараціях № 70301/3/104574 від 31.10.2003 року, № 70301/3/105121 від 28.11.2003 року вказані недостовірні дані, а саме дані про одержувача товару, що свідчить про неналежне оформлення даних декларацій. У звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.п. 6.2.1, п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині застосування нульової ставки в оподаткуванні у звязку з експортом продукції на адресу корпорації «R.S.N & F.LLC»(USA. Штат Вайомінг), оскільки вантажні митні декларації не були оформлені належним чином, що призвело до несплати в бюджет 378 195,53 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», дійсному в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування; товари вважаються експортованими платником податку у разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до пунктів 2, 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженою постановою КМУ України від 09 червня 1997 року № 574, вантажна митна декларація (далі ВМД) письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспорті засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів;

Вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Безпосередній контроль за правильністю здійснення митного оформлення товарів, вантажів, заповнення вантажних митних декларацій здійснюється митними органами.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Всі необхідні для здійснення митного оформлення документи були надані, будь-яких зауважень до оформлення вантажних митних декларацій під час здійснення митного оформлення вантажу у митному органу не виникало, про що свідчать відповідні вантажні митні декларації, які досліджувались відповідачем під час перевірки.

На підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів митним органом на пятому аркуші ВМД вчинено запис «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі»та зазначено дату фактичного вивезення.

Щодо посилання відповідача на інформацію, отриману від відділу НЦБ Інтерполу УМВС України у Дніпропетровській області про те, що корпорація «R.S.N & F.LLC»(USA. Штат Вайомінг), має статус такої, яка припинила існування з 11.05.1999 року у звязку із застосуванням санкцій за порушення податкового законодавства США та лист Управління МВС в Дніпропетровській області № 28/226/001/05/918 від 17.08.2005 року про надання інформації про те, що правоохоронними органами Естонії надані відомості про те, що філія фірми «R.S.N & F.LLC»за адресою м. Таллін, вул. Лінамяє 8 не зареєстрована, колегія суддів зазначає, що така інформація не спростовує факт вивезення (експортування) товару за межі митної території України та не є належним доказом порушенням порядку оформлення ВМД.

Офіційні докази щодо припинення юридичної особи уповноваженими особами податкового органу надані не були, а відтак інформація, що міститься в листах, не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Окрім того, на виконання вимог постанови Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2008 року по зазначеній справі судом першої інстанції було притягнуто в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 митницю, яка відповідно до листа від 15.09.2008 року за № 11-15/34/5092 (а.с. 130-132 том 2) підтвердила здійснення митного оформлення товару «труби нержавіючої, безшовної, тонкостінної, х/д багатослойна»за ВМД № 70301/3/104574 від 31.10.2003 року та ВМД №70301/3/105121 від 28.11.2003 року відповідно до вимог чинного законодавства з виконанням усіх процедур, які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України і мають значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів.

Також судом було витребувано у відповідача докази, що вантажні митні декларації не відповідають дійсності, однак відомостей про те, що вироком суду про визнання осіб, які оформили митні вантажні декларації позивача, визнано винними в скоєнні відповідних злочинів, надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки фахівців державної податкової інспекції є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року по адміністративній справі № 2а-2116/08 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.10.2005 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 21.10.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко