Справа № 0438/2325/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0438/2325/2012
Провадження № 8-а/0438/159/2012
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р.суддя Солонянської районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши доповнення до заяви Солонянської районної ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-1/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності посадової особи, зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли доповнення до заяви Солонянської районної ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-1/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності посадової особи, зобовязання виконати певні дії, при цьому основана заява, до якої подано дані доповнення, у даній справі до суду взагалі не надходила.

В заяві з посиланням на п.1 ч.2 ст.245 КАС України зазначено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року, яка набрала законної сили 03 червня 2011 року, позов було задоволено та визнано протиправною бездіяльність голови Солонянської районної ради щодо відмови виконати рішення Солонянської районної ради від 04 лютого 2009 року №9-25/У Про продаж обєкта спільної власності територіальних громад району- гаражів та котельні по вул. Радянській, 65А в смт. Солоне Дніпропетровської області в частині підписання договору купівлі-продажу обєкта аукціону будівлі гаражу Г-3 та котельні К зі ОСОБА_1 за ціною 7037 гривень та акту прийому-передачі, але після закінчення розгляду справи було виявлено ново виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, якими є відсутність кадастрового номеру та розмір земельної ділянки, право на яку переходить до покупця, що є істотними умовами договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, а також необхідна: експертна оцінка майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, на що необхідно 3700 гривень, що є більшою сумою, ніж та яка надійшла від покупця за продане майно, в звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсною угоду в разі виконання її однією з сторін повністю або частково, а угода була виконана покупцем ОСОБА_1, який оплатив вартість майна у повному обсязі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п.1-6 ч.2 ст.248 КАС України як в частині зазначення конкретних, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, обставин, що визначені як підстави для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, та могли вплинути на судове рішення в межах позовних вимог, щодо яких було постановлене судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; а не щодо вимог (визнання угоди дійсною), яка взагалі не була предметом розгляду в судовому засіданні при розгляді справи судом, оскільки така позовна вимога позивачем не заявлялась взагалі; так і в частині зазначення обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а лише містить посилання на прийняття 05 листопада 2009 року Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття права на землю№1702 У1, яким було внесено істотні зміни і доповнення до основоположних нормативних актів у сфері земельних правововідносин, без врахування положень ч. 3 ст. 245 КАС України, за змістом якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, та тих обставин, що даний законодавчий акт вже діяв як на період розгляду справи, так і на день постановлення судового рішення.

На підтвердження зазначених в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обставин, що могли вплинути на судове рішення в супереч вимог ч.4 та ч.5 ст. 248 КАС України особою, яка подає заяву, не додано до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі в межах позовних вимог, що були предметом розгляду судом на день постановлення рішення у справі, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. а не щодо інших вимог ( визнання правочину дійсним), з якими позивач до суду не звертався, як не подав зустрічного позову і відповідач.

Крім цього, в заяві не зазначено відповідно до положень ст.247 КАС України, коли особа, яка звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за даною заявою в частині встановлених законом строків для подачі до суду такої заяви в залежності від визначених заявником підстав, так як пропуск визначених законом строків подачі такої заяви незалежності від причин пропуску строку є підставою для відмови в відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків з розясненням наслідків невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.108, 245,246, ст.248, ч.3 ст.250 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до заяви Солонянської районної ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року у справі №2-а-1/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності посадової особи, зобовязання виконати певні дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25 вересня 2012 року, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: