Справа № 43245/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. справа № 2а-15083/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 21.02.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод», с.Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2009р.

у справі № 2-а-15083/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод», с.Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до відповідача Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод»було заявлено позов про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства а також про визнання нечинним рішення відповідача № 337 від 05.11.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2009р. позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, у звязку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2009р. по справі, винести нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Позивач посилається на те, що в порушення ч.2, 3 ст 106, ч.3 ст 108 КАС України судом першої інстанції не враховано, що позовна заява була підписана директором (керівником) підприємства, що не передбачає наявності у директора під час подання позову документів у підтвердження його повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2011р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши на законність ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Фіксація судового засідання 27.04.2011р. здійснювалась за допомогою технічного комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 27.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод»було заявлено позов про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства а також про визнання нечинним рішення відповідача № 337 від 05.11.2009р.

Позовна заява підписана директором ТОВ ВК «Укрсолод»ОСОБА_3

Згідно до Довідки АА № 239271 з ЄДРПОУ від 16.04.2009р., керівником підприємства позивача визначено ОСОБА_3. Згідно до Статуту підприємства, копія якого міститься в матеріалах справи, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор (п.1 ст 18). Директор є вищою посадовою особою Товариства. Він вправі в рамках, встановлених цим Статутом, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, уповноважений керувати поточними справами Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства (п.3 ст 18). Директор видає довіреності на представлення інтересів Товариства (п.4.6 ст 18).

У відповідності до п.4 ч.3 ст108 КАС України, на яку послався суд першої інстанції у якості підстави для повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом першої інстанції не було враховано, що згідно з ч. 7 ст56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тобто, висновок суду про відсутність доданої до позовної заяви довіреності, яка повинна визначати повноваження ОСОБА_3 на ведення справи в суді та подання позовної заяви, є процесуально безпідставним, оскільки позовну заяву було підписано керівником (директором) юридичної особи позивача (який діє на підставі статуту), а не представником цією юридичної особи, що мав би діяти у відповідності до повноважень, наданих довіреністю, виданої згідно до ч.3 ст 58 КАС України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував п.4. ч.3 ст. 108 КАС України. При цьому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції в розумінні розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України не наділений процесуальним повноваженням скасувавши ухвалу суду, приймати нову ухвалу про відкриття провадження у справі, як того просить позивач у апеляційній скарзі. Ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2009р. слід скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс

«Укрсолод», с.Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2009р. у справі № 2-а-15083/09/0470 скасувати.

Справу № 2-а-15083/09/0470 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 30.05.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко