Справа № 21-332а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.С.Т. Груп» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ, ГУ Міндоходів, Міндоходів відповідно) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки Товариства та щодо викладення висновків в акті від 30 квітня 2014 року № 1256/26-55-22-01/38963503 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Т.С.Т.Груп» (податковий номер 38963503, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з

1 березня по 31 березня 2014 року» (далі - акт звірки), складеному за результатами зазначеної звірки; визнати протиправними дії ДПІ щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС) «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», на підставі висновків, викладених у акті звірки та зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ), які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у вищезазначеному акті.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 1 серпня

2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року, позовні вимоги задовольнив.

Суди встановили, що Товариство зареєстровано як юридична особа за адресою: 49007, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162, к. 16, поверх 3, знаходиться на податковому обліку та є платником ПДВ.

Головний державний ревізор - інспектор ДПІ згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК) на виконання контрольного завдання

ГУ Міндоходів від 22 квітня 2014 року № 725/7/26-15-22-11-07 та на виконання термінової телеграми Міндоходів від 18 квітня 2014 року № 9177/7/99-99-20-02-01 в Додатку щодо підприємств, щодо платників, які продають товари та послуги без наявності купівлі або імпорту (ЄРПН) у березні 2014 року, здійснив відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства (податковий номер 38963503) за період з 1 березня по

31 березня 2014 року. За результатами таких заходів складено акт звірки.

За даними зазначеного акту до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ направлено запит від 30 квітня 2014 року № 686/9/26-55-22-01 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків. На дату проведення перевірки стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Також в акті зазначено, що у зв'язку з неможливістю отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки для проведення перевірки відповідач використав базу даних ДПІ та декларації з ПДВ за період з 1 березня по 31 березня 2014 року.

На підставі баз даних податкового органу, враховуючи, що позивач документально не підтвердив жодним первинним документом факти здійснення господарських відносин з платником податків у період, що підлягав перевірці, а необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності немає через відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобах, посадова особа контролюючого органу зазначила в акті звірки, що з урахуванням наведеної вище інформації, а також того, що Товариство не знаходиться за податковою адресою, неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 1 березня по

31 березня 2014 року.

Значені висновки, викладені в акті звірки, були відображені відповідачем в електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на вказані судові рішення, фактично погодившись із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій ДПІ щодо: проведення зустрічної звірки Товариства та викладення висновків у акті, складеному за результати зазначеної звірки, у зв'язку з тим, що вона проведена з порушенням вимог пункту 73.5 статті 73 ПК, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок) та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації), оскільки наявність дій податкового органу та обставин, з якими законодавець пов'язує у вказаних нормативно-правових актах можливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, відповідач не довів.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС), а саме через неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 73.5 статті 73 ПК.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № 800/20111/13), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове правозастосування. В цьому рішенні касаційний суд виходив із того, що дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є правомірними, оскільки вони були проведені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а складання оскаржуваного акта не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що у цьому випадку має місце неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення в якій додано на підтвердження наведених у заяві доводів, то підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права немає.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» та частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийВ.В. Кривенко
Судді:О.Ф. Волков О.В. КривендаО.А. Коротких В.Л. Маринченко
П.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко
І.Л. СамсінО.О. Терлецький