Справа № 808/6038/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р.справа № 808/6038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, здійснює підприємницьку діяльність та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI, позивач звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки, особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2014 №Ф618/05-14-25-13-9 та від 05.08.2014 №Ф721/05-14-25-13-9 є незаконними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 60-ти річного віку та за наявності страхового стажу не менше 15 років. Вважає, що у зв'язку з тим, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не досягла пенсійного віку в силу ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець 17.03.2009, та перебуває на обліку в Костянтинівській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, знаходиться на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності за ставкою 5%. Згідно пенсійного посвідчення Серії ААД № 548813 позивачу, (ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1), призначено пенсію за віком, термін дії - довічно. Костянтинівською ОДПІ прийнято вимогу від 18.06.2014 № Ф 618/05-14-25-13-9 про сплату ФОП ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску у розмірі 2486,62 гривень та вимогу від 05.08.2014 №721/05-14-25-13-9 про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 3754,57 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI, Законом України "Про пенсійне забезпечення"№1788-ХІІ, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі за текстом - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Приписами частини 4 статті 4 цього Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто, зазначеною нормою встановлено пільги для пенсіонерів за віком у вигляді звільнення сплати за себе єдиного внеску.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому позивач не є платником єдиного внеску; при цьому, позивач вже зверталася до суду першої інстанції з оскарженням прийнятої раніше вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску (від 17.02.2014 №Ф59/05-14-25-13-9), постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 по справі №805/3231/14 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було задоволено, спірну вимогу скасовано. Доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано).

Згідно матеріалів з облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.10.2014 у позивача наявна заборгованість з єдиного внеску у розмірі 3754,57 гривень, однак станом на 31.10.2014, у зв'язку з коригуванням щоквартальних нарахувань, сума заборгованості складає 2535,90 грн.; пояснень стосовно розбіжностей між сумою недоїмки визначеною спірними вимогами та даними облікової картки платника податків (позивача) відповідачем суду першої інстанції не надано.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Костянтинівською ОДПІ неправомірно прийняті вимоги: від 18.06.2014 №Ф618/05-14-25-13-9 про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 2486,62грн. та від 05.08.2014 №Ф721/05-14-25-13-9 про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 3754,57 грн., з огляду на що, вказані вимоги підлягають скасуванню.

Отже, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального і процесуального права, та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна