Справа № 9101/12198/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. справа № 2а-1979/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по справі №2а-1979/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року в подальшому приписів статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача виплатити соціальну допомогу за вказаний період часу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобовязано відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату позивачу підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 23.05.2010 року по 23.11.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вищезазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на відсутність виділених коштів, можливості та підстав для здійснення зазначеного виду доплати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195 від 18 листопада 2004 року (далі Закон №2195) має статус «дитини війни», а тому згідно зі ст.6 цього Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком (а.с.11).

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже, позивачка є особою, яка має право на отримання підвищення до пенсії, у розмірах, які визначено Законом, а відтак має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. В частину другу статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов подано до суду 28.09.2010р., тобто після внесення змін до КАС України, яким встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з заявленого позову, обґрунтованих причин пропуску строку позивачка не надала, а судом таких причин не встановлено.

Колегія суддів вважає, що жодні обставини не позбавляли позивачку можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивачка вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивачка знала розмір цих виплат і в разі не згоди мала право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішення Конституційним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального права, але помилково застосував норми процесуального права відмовивши в задоволенні частини позовних вимог з 09.07.2007 року по 22.05.2010 року.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог, позивачка своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції не скористалась, що позбавляє суд процесуальної можливості переглянути постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 198, ст. 201 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має можливість змінити постанову суду, якщо вирішені не всі позовні вимоги або питання. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по справі №2а-1979/10 залишивши позовні вимоги в частині з 09.07.2007 року по 22.05.2010 року без розгляду.

Керуючись ст.198, ст.201, ст.207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по справі №2а-1979/10 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по справі №2а-1979/10 змінити, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Позовні вимоги в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 22.05.2010 року - залишити без розгляду».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко