Справа № 31141/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. справа № 2а-3584/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників :

позивача не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3584/10/1170 за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних ( фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк на подання адміністративного позову та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ штрафні санкції в розмірі 871,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2010р. (суддя Пасічник Ю.П.) у справі № 2а-3584/10/1170 адміністративний позов залишено без розгляду. Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом на підставі ст. 100 КАС України суд залишив позов без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування вказаної ухвали суду та відкриття провадження у справі. В обґрунтування такої вимоги позивач посилається на те, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

У якості правової підстави для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції послався на приписи ч.1.2, ст. 99 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Згідно до ч.2 цієї статті питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції було призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем строку для звернення позивача із позовом до суду, незважаючи на те, що позивачем у позовній заяві ставилось процесуальне питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про час, дату і місце такого судового засідання.

Вказані обставини свідчать, що судом фактично не розглядалось питання про наявність (відсутність) поважних причин для поновлення строку звернення до суду із позовом. Внаслідок такої обставини суд першої інстанції прийшов до завчасного висновку про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2010р. як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.3 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 199 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2010р. у справі № 2а- 3584/10/1170 скасувати.

Справу № 2а-3584/10/1170 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко