Справа № 10160/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. справа № 2а-1386/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі 2а-1386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська при Управлінні державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх прав України в Дніпропетровській області, прапорщика ОСОБА_2 оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову серії АН № 554540 від 26.10.2009 року по справі про адміністративне порушення, про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року позовну заяву залишено без руху , оскільки поданий з порушенням вимог ст..106 КАС України, а саме неналежним чином зазначені сторони у адміністративному процесі, не вказано повне місце служби ОСОБА_2 , не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї та інше (а.с. 4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у звязку з тим, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2009 усунуті не були (а.с.10).

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що просив суд забезпечити докази, витребувати письмову довідку про повне найменування служби субєкта владних повноважень, проте суд проігнорував вищевказане клопотання.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи №2а- 1386/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська при Управлінні державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх прав України в Дніпропетровській області, прапорщика ОСОБА_2 оскарження рішення субєкта владних повноважень, ухвалою Ленінського районного суду від 12 листопада 2009 року вищевказаний адміністративний позов залишений без руху. На виконання ухвали суду 18 грудня 20009 року позивач подав позовну заяву з усунутими недоліками. Однак ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року вищевказана позовна заява була повернута позивачеві при цьому вказано, що недоліки визначені ухвалою суду від 12 листопада 2009 року, а саме: неналежним чином зазначені сторони у адміністративному процесі виправлені позивачем не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 12.11.2009 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач надав суду позовну заяву з усунутими недоліками (а.с.7-8), окрім того, відповідно до ст. 52 КАС України суд встановивши, якщо з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи , яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 18.12.2009р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, і позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року по справі № 2а-1386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська при Управлінні державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх прав України в Дніпропетровській області, прапорщика ОСОБА_2 оскарження рішення субєкта владних повноважень скасувати.

Справу № 2а-1386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська при Управлінні державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх прав України в Дніпропетровській області, прапорщика ОСОБА_2 оскарження рішення субєкта владних повноважень - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3