Справа № 2а-98/10/0614
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-98/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді

з участю секретаря

ОСОБА_1,

Гузікової 1.1.,

інувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині адміністративну справу за

зм Відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» до

у державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, треті особи на

зі відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

женко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною

льності державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6,-

позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, просить визнати

протиправною бездіяльність державного судового виконавця ОСОБА_6 щодо невиконання

рішення Малинського районного суду від 14.07.2003 року згідно виконавчого листа №2-952 про

стягнення з третіх осіб заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послуг, зобовязати його

усунути допущені порушення закону, терміново вжити заходів щодо примусового виконання

виконавчого листа про стягнення з третіх осіб солідарно на користь ВАТ «Вайдманн-МПФ»

заборгованості в сумі 1700грн.71коп. Також просить зобовязати державного виконавця Шелеста

вчиняти у подальшому виконавчі дії своєчасно, повно, у точній відповідності із законом, не

допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ВАТ «Малинська паперова

фабрика - Вайдманн» та стягнути з відповідача на користь скаржника понесені ним судові витрати.

У судове засідання належним чином повідомлена представник позивача не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на те, що в його

провадження зазначений виконавчий лист не передавався, виконавче провадження закрите державним

виконавцем Шадріною у звязку із стягненням зазначеної суми у 2005 році та передане до архіву,

позивачем пропущений без поважних причин строк звернення до суду, тому просить застосувати

положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду. Решта третіх

у засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Подали заяви про

ляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого

вадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,

мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок

судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав,

свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав,

свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач зазначає, що сума боргу по сплаті квартплати та комунальних послуг в розмірі

1700грн.71коп. стягнута з третіх осіб рішенням Малинського районного суду від 14 липня 2003 року на

користь ВАТ «Малинська паперова фабрика», яке з 22 квітня 2008 року змінило своє найменування на

ВАТ «Малинська паперова фабрика «Вайдманн».

В обгрунтування позову посилається на невиконання даного рішення державним виконавцем

відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6М та зазначає, що з моменту порушення

виконавчого провадження і до часу звернення до суду з адміністративним позовом на рахунок ВАТ

Вайдманн-МПФ» в погашення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послуг коштів

не надійшло.

встановив:

Із доданої до матеріалів справи копії скарги на бездіяльність державного виконавця Шелеста

Ю.М., направленої 15 вересня 2009 року начальнику відділу ДВС Малинського районного управління

юстиції та залишеної без розгляду внаслідок неповідомлення про причини зміни назви стягувана,

видно, що на той час позивачеві було відомо, що стягненої судом суми на рахунок позивача не

надійшло.

Таким чином позивачеві було відомо про невиконання рішення суду протягом тривалого часу.

Із заявою про внесення зміни у виконавчі документи у звязку із зміною назви стягувана позивач

звернувся до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції лише

11.11.2009 року.

З оглянутого судом контрольного журналу відділу державної виконавчої служби Малинського

районного управління юстиції та наданих суду ксерокопій, пояснення відповідача ОСОБА_6

видно, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Малинського районного суду від 13

червня 2003 року, яке набрало чинності 14.07.2003 року, та стягнення з відповідачів у солідарному

порядку суми боргу у розмірі 1700грн.71коп. були передані державному виконавцю Шадріній Н.І. 1

вересня 2003 року та маються відмітки про їх виконання згідно довідки від 18.06.2005 року. Нею ж був

накладений арешт на заробітну плату відповідачів.

Таким чином у звязку із стягненням суми боргу будь-які виконавчі дії було припинено з

червня 2005 року, про що було відомо позивачеві.

Тому суд визнає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, що

відповідно до ст.100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 працював державним виконавцем відділу

державної виконавчої служби Малинського районного відділу юстиції з 5 січня по 9 серпня 2005 року і

вдруге призначений на посаду державного виконавця з 18.06.2008 року і у його провадженні

зазначений позивачем виконавчий лист не перебував, що свідчить про безпідставність заявлених до

нього вимог позивача.

Керуючись ст.ст.1 1,17,86,99,100,159,162,163 Кодексу адміністративного судочинства

України, на підставі ст.ст.5,11-1,24,85 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив :

відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства

«Малинська паперова фабрика Вайдманн» до відділу державної виконавчої служби

Малинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5

ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ДВС

Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського

апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня

проголошення постанови, а особою, яка її оскаржує і не була присутня у судовому засіданні, протягом

десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка

її подає, до апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1