Справа № 28688/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"03" листопада 2010 р.
справа № 2-6779/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 2-6779/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-
07.09.2010р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) залишено без руху з підстав порушення норм ст.. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 17.09.2010р..
Позивачем, у встановлені судом строки недоліки усунуто не було, у звязку з чим, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1.
Не погодившись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. про повернення позовної заяви позивач звертається з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 21.09.2010р. та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у цивільній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 01.03.2010 р., який діяв на момент подання позовної заяви, дана категорія справ відноситься до юрисдикції загальних судів та вирішується за нормами цивільно-процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (а.с. 9-14) вірно була подана в порядку цивільного судочинства. Ухвали, які були постановлені судом першої інстанції (а.с. 1, 3) за розглядом позовної заяви ОСОБА_1, теж виносилися на підставі норм Цивільно-процесуального кодексу України. Крім того, сама апеляційна скарга позивача (а.с. 6) містить пряме посилання на вирішення спору за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та керуючись нормами п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 2-6779/10.
В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження. Проте, у звязку з неможливістю розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, розглядати вищезазначене клопотання необхідності не має.
Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 2-6779/10.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник