Справа № 2-а-96/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
Провадження № 2-а-96/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 04.02.2010 року поштою він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180168 від 10.01.2010 року винесену начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 27.12.2009 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не прийняв своєчасних заходів для посипань протиожеледковими сумішами в період ожеледиці, головних вулиць та доріг району.

Зазначає, що строк на оскарження не пропустив оскільки отримав постанову лише 04.02.2010 року.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача, про те, що у звязку з відсутністю фінансування філія «Петропавлівський райавтодор» не може виконувати роботи по утриманню та експлуатації доріг загального користування в Петропавлівському районі.

До того ж балансоутримувачем доріг загального користування є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому по всіх виявлених недоліках по утримання та експлуатації доріг загального користування слід звертатися саме до вказаної служби. А тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП. До того ж зазначає, що вказана постанова винеснна з численними порушеннями діючого законодавства.

Так розгляд справи було проведено без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу надання інших доказів по справі, - що не тільки порушує мої права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 3 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення. За таких обставин при такому розгляді справи грубо порушено його права.

В порушення вимог статті 254 КУпАП відповідачем не було надано позивачеві ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови, чим було також порушено його права.

До того ж в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

Тому позивач вважає, що постанова винесена відповідачем відносно нього передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з порушення законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що вони всі очисні роботи виконують на основі акту, що надає Служба автомобільних доріг України, коли зявляється ожеледиця і потрібно посипати дорогу вони діють в порядку першочерговості та весь район відразу вони не можуть посипати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, вважає за можливе його задовольнити.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на оскарження позивач не пропустив оскільки отримав постанову лише 04.02.2010 року поштою. До того ж представник відповідача не наполягав в судовому засіданні на застосуванні наслідків пропуску строків зврнення до суду.

Судом встановлено, що відповідачем по справі начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 180168 від 10.01.2010 року якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 27.12.2009 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не прийняв своєчасних заходів для посипань протиожеледковими сумішами в період ожеледиці, головних вулиць та доріг району.

Судом також встановлено, що позивач повідомляв відповідача, про те що у звязку з відсутністю фінансування філія «Петропавлівський райавтодор» не може виконувати роботи по утриманню та експлуатації доріг загального користування в Петропавлівському районі. До того ж зазначав, що балансоутримувачем доріг загального користування є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому по всіх виявлених недоліках по утримання та експлуатації доріг загального користування слід звертатися саме до вказаної служби, що підтверджується листом від 28.07.2009 року за вих. № 159.

До того ж сі слів позивача судом встановлено, що всі роботи філія «Петропавлівський райавтодор» виконує на основі акту, що надає Служба автомобільних доріг України. Перед тим як виконувати роботи складається акті відбувається фінансування. Також судом встановлено, що позивачем проводились роботи по посипанню доріг в період ожеледиці, однак через складні погодні умови та недостатнє фінансування вони не в змозі були відразу посипати всі дороги в районі. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що він не знає чи посипалися всі дороги в районі, дороги були в незадовільному стані там де проводилися обїзди. Також і в постанові не вказано, які саме не посипані дороги.

Оскільки позивачем не в повному обсязі проводилися роботи по посипанню доріг Петропавлівського району в період ожеледиці від незалежних від нього обставин, але все ж таки такі роботи проводилися, тому відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як відсутня вина.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення вимог вказаної статті відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, в звязку з чим його було позбавлено передбачених ст. 268 КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 3 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної вище статті відповідачем не було надано позивачеві ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови, чим було також порушено його права.

До того ж в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 180168 від 10.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3