Справа № 461/2103/15а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/3392/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

встановив:

У лютому 2015 року позивач ГУПФ України у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУЮ у Львівській області, УДВС ГУЮ у Львівській області, в якому просив : 1) визнати неправомірними дії ГУЮ у Львівській області щодо нездійснення керівництва УДВС ГУЮ у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю; 2) визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу, в розмірі 1020 грн.; 3) скасувати постанову державного виконавця від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн..

Також позивач подав до суду клопотання про забезпечення даного позову шляхом: 1) заборони ГУЮ у Львівській області, УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн., в тому числі: накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУПФ України у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору; 2) зупинення виконання постанови головного державного виконавця від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. до набрання законної сили рішенням по даному адміністративному позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) про забезпечення позову.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що у той час коли відбувається оскарження правомірності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 461/8909/13-а, виданого 21.11.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова, державний виконавець продовжує вчиняти дії, з порушення чинного законодавства. Також зазначає апелянт, що вчинення дій щодо оскарженої постанови може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також правам та свободам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 19.02.2015 р. та задоволити клопотання про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржені позивачем дії і рішення відповідача не мають очевидних ознак протиправності, а також відсутні інші обставини, передбачені ст. 117 КАС України для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі Пенсійний орган покликається на суб'єктивні твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам осіб, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів ПФУ, тощо.

Як видно зі змісту вимог ст.117 КАС України, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує також : - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУЮ у Львівській області, УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн., в тому числі: накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУПФ України у Львівській області, зупинення виконання постанови головного державного виконавця від 03.02.2015 р. ВП № 45624364 про накладення штрафу, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк