Справа № П/811/2616/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № П/811/2616/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 20114 року по справі № П/811/2616/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 2 липня 2014 року №650 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1», в частині звільнення заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 - з органів внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 9 липня 2014 року №223 о/с, в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1, заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області - з органів МВС;

- поновити на службі в органах внутрішніх справ та займаній посаді;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, п.2.2 розділу ІІ, п.2.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у самовільному залишенні місця несення служби з табельною вогнепальною зброєю, однак позивач вважає, що такий дисциплінарний проступок не має тягнути найсуворіше покарання - звільнення з органів внутрішніх справ. Позивач зазначає, що при прийнятті рішення щодо визначення виду дисциплінарного стягнення відповідачем порушені вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки скоєний ним проступок не можна вважати тяжким, так як він не спричинив негативних наслідків, скоєний через складні життєві обставини, при цьому за час служби він не мав жодного стягнення та мав п'ять заохочень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у задоволеніпозовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 22.01.2010 р. №31 о/с призначений інспектором патрульної служби при УМВС України в області (а.с.34).

У відповідності до послужного списку М-067939 ОСОБА_1 з 18.08.2010 р. займав посаду інспектора патрульної служби 2-го взводу роти патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області, з 12.11.2011 р. - інспектора патрульної служби 2-го взводу батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області, а з 23.11.2012 р. - інспектора групи адміністративної практики батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області (а.с.39-43).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 05.08.2013 р. №293 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступником командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області (а.с.36).

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області від 04.05.2014 р. №136 о/с дск з метою надання практичної допомоги ГУ МВС України в Харківській області із охорони громадського порядку і безпеки громадян, з 04 травня 2014 року до окремого розпорядження відряджено до м. Ізюма Харківської області особовий склад підпорядкованих підрозділів патрульної служби, зокрема, 84 працівники БПС при Кіровоградському МВ згідно зі списком (а.с.140-141, 142-144). Старшим загону призначено командира БПС при Кіровоградському МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 (а.с.140).

Судом встановлено, що, командир взводу №2 роти №1 БПС при Кіровоградському МВ УМВС ОСОБА_4 26.05.2014 р. перебував у м. Кіровограді на амбулаторному лікуванні (а.с.125), а відтак на ОСОБА_1, як заступника командира взводу №2 батальйону патрульної служби, у відповідності до посадової інструкції покладалося виконання обов'язків командира взводу.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби та відбув до м. Кіровограда, де здав табельну вогнепальну зброю до чергової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в області та 29.05.2014 р. надав письмові пояснення (а.с.48).

В ході службового розслідування, проведеного на підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.06.2014 р. №172 (а.с.120), встановлено, що 26.05.2014 р. ОСОБА_1 перебуваючи на території дільниці у смт. Дергачі Харківської області звернувся до командира роти №1 БПС при Кіровоградському МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та повідомив, що його дружину, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності раптово госпіталізовано до лікарні, у зв'язку з чим йому необхідно негайно виїхати до м. Кіровограда. Про вказані обставини ОСОБА_5 доповів командиру батальйону патрульної служби при Кіровоградському МВ УМВС підполковнику ОСОБА_3, який відразу особисто зателефонував заступнику начальника УМВС України в області полковнику міліції ОСОБА_6 та розповів про обставини, що склалися.

Після телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що питання його заміни вирішено позитивно та готується наказ про відрядження одного з працівників батальйону, який повинен прибути до м. Харкова вранці 27.05.2014 р.

Через деякий час ОСОБА_1 знову звернувся до ОСОБА_5 і почав пропонувати різні варіанти його як найшвидшого відбуття до м. Кіровограда саме 26.05.2014 р. та не отримавши дозволу від керівництва на відбуття до м. Кіровограда ОСОБА_1 самовільно, не здавши табельну вогнепальну зброю вирушив до Кіровограда (а.с.135-137).

Висновком про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни лейтенантом міліції ОСОБА_1, затвердженим 24.06.2014 р. начальником УМВС України в Кіровоградській області, запропоновано звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, вимог статей 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV, п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. №114, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 р. №382, п.2.2 розділу ІІ, п.2.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. №155, що виразилося в самовільному залишенні місця несення служби з табельною вогнепальною зброєю (а.с.135-137).

24.06.2014 року було складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення у рамках службового розслідування (а.с.134).

Зі змісту висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни лейтенантом міліції ОСОБА_1, затвердженого 24.06.2014 р. встановлено, що під час службового розслідування було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним 29.05.2014 р., тобто до проведення службового розслідування, а також надану позивачем довідку пологового будинку №1 м. Кіровограда від 13.06.2014 р. №27 (а.с.118, 131, 136).

03.07.2014 р. проведено атестацію ОСОБА_1, у висновках якої зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни (а.с.47-48).

Із змістом атестаційного листа позивач ознайомлений 03.07.2014 р. та у зв'язку з незгодою з таким рішенням подав відповідний рапорт (а.с.49).

Висновком про результати службового розслідування за фактом незгоди з текстом атестаційного листа та рішенням атестаційної комісії лейтенантом міліції ОСОБА_1, затвердженим 04.07.2014 р. начальником УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що текст атестаційного листа на лейтенанта міліції ОСОБА_1 відповідає дійсності (а.с.50-53).

09.07.2014 р. позивач ознайомлений з рішенням атестаційної комісії та зазначив про свою незгоду з таким рішенням (а.с.48).

За результатами атестації командиром БПС при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_3 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.56-57).

Наказом від 09.07.2014 р. №223 о/с згідно з п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) лейтенанта міліції ОСОБА_1, заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік). Підставами для звільнення стали наказ УМВС від 02.07.2014 р. №650, атестаційний лист, подання до звільнення, довідка БПС при Кіровоградському МВ УМВС від 07.07.2014 р. №282 (а.с.58).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 дисциплінарне правопорушення співмірне обраному відповідачем виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким виводом суду та зазначає наступне.

Спірні питання регулюються Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

Відповідно до пп.«є» п.64 Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» від 0.12.1990 р. №565-ХІІ працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460-IV, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1-3 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказується на відповідальність осіб рядового і начальницького складу, так за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з п.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового та начальницького складу дотримуватись законодавства дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до пп.«є» п.64 Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. №114 та абз.2 п.45 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.1994 р. №404 особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного доходить висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1, який являючись працівником міліції, порушив чинне законодавство, присягу працівника ОВС, свідомо проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту ОВС України, вчинив грубе порушення службової дисципліни.

За встановлених судом обставин застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади відповідає ступеню вини та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності оскаржуваних наказів відповідача та відсутності підстав для їх скасування і поновлення позивача на займаній посаді.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 20114 року по справі № П/811/2616/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 20114 року по справі № П/811/2616/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай