Справа № 826/1757/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1757/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаНікульникова Д.О.
представника відповідачаПавліченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо не розгляду та ненадання відповіді в строк, передбачений Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року N 574, на заяву ТОВ "Тар Альянс" щодо надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518;

зобов'язати Державну фіскальну службу України та Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників розглянути та надати відповідь на заяву ТОВ "Тар Альянс" щодо надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518 відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 574.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ "Тар Альянс" щодо надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518 в строк, передбачений Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 574.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тар Альянс" () перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Наказом Державної фіскальної служби України від 08 липня 2014 року № 381 "Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів" був встановлений простій роботі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та виконання функцій покладено у межах компетенції на Міжрегіональне головне управління Міндоходів.

Позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників із заявою від 28 серпня 2014 року № 16-518, в якій просив надати відстрочення грошового зобов'язання на 1 рік, зі сплатою у серпні 2015 року. Разом із заявою подано сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 26 серпня 2014 року № 2603/05-4.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року позивачем отримано електронною поштою лист Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 08 вересня 2014 року № 16302/10/28-10-25-17, яким повідомлено про неможливість проведення в повному обсязі аналізу позивача та прийняти рішення про відстрочення грошового зобов'язання, оскільки позивач не надав необхідних документів для проведення аналізу фінансового стану підприємства, а саме: прогнозні графіки сплати розстрочених грошових зобов'язань; Форми № 1 (Баланс), № 2 (Звіт про фінансові результати), № 3 (Звіт про рух грошових зобов'язань на наступний бюджетній рік (серпень 2015 року).

На переконання позивача, лист Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 08 вересня 2014 року № 16302/10/28-10-25-17 не є належним документом щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" від 28 серпня 2014 року № 16-518, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 100.2 названої статті платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

За правилами пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 574 (далі по тексту - Порядок № 574) за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2); відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

У такому самому порядку здійснюється розгляд заяви платника податків у випадку, якщо рішення приймається Міністерством доходів і зборів України. При цьому Міністерством доходів і зборів України рішення приймається протягом 10 календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся із заявою про розстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518, зазначений лист до контролюючого органу 01 вересня 2014 року (про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції).

Відповідач, листом від 8 вересня 2014 року № 16302/10/28-10-25-17 відмовив позивачу у відстроченні грошового зобов'язання по сплаті податку за землю, ПДВ, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального у зв'язку з неможливістю проведення в повному обсязі аналізу ТОВ "Тар Альянс" та прийняття рішення про відстрочення грошового зобов'язання.

Вказаний лист отримано платником 26 лютого 2015 року електронною поштою.

Згідно із доводами відповідача, ним не було пропущено строків надання відповіді за результатами розгляду заяви з огляду на те, що за повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") від 24 липня 2014 року, розміщеним на сайті УДППЗ "Укрпошта", "у зв'язку з активним розгортанням бойових дій у зоні проведення АТО, неможливістю дістатися до місця призначення пошти, дбаючи про здоров'я та життя працівників Укрпошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, в тому числі до міста Горлівка.

Судом встановлено, що згідно із відомостями, які містяться в ЄДР, ТОВ "Тар Альянс" знаходиться за адресою: Україна, 84609, Донецька обл., м. Горлівка, Калінінський район, вул. Умова, 1/1.

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу, що у заяві від 28 серпня 2014 року № 16-518 позивачем вказано фактичну адресу товариства.

Отже, відповідач, знаючи про тимчасове призупинення прийому поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, мав можливість направити відповідь на вказані позивачем фактичну адресу у м. Києві або на електронну пошту.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач направляв кореспонденцію на зазначену позивачем адресу, відповідачем таких доказів не надано.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що позивачем не змінено місцезнаходження юридичної особи в розумінні Податкового кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", тому посилання відповідача на те, що саме на позивача як платника податків покладений обов'язок повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи, є безпідставними, водночас, у зв'язку з настанням непереборних обставин та відсутністю інформації про термін завершення обставин непереборної сили, зазначено фактичну адресу листування.

Крім цього, як встановлено судом і зазначалося вище, лист відповідача ТОВ "Тар Альянс" отримано 26 лютого 2015 року електронною поштою, при цьому, доказів направлення вказаного листа позивача електронною поштою у межах 30-ти денного строку не надано.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку №574 не розглянув у встановлений зазначеними актами 30-денний строк заяву платника податків про розстрочення грошових зобов'язань, тому суд обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо ненадання відповіді в строк, передбачений Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків затв. наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 574, на заяву ТОВ "Тар Альянс" щодо надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518.

Послання відповідача на ненадання позивачем додаткових документів цих обставин не спростовують.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників розглянути та надати відповідь на заяву ТОВ "Тар Альянс" щодо надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 серпня 2014 року № 16-518, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року відповідачем направлено на електронну адресу позивача лист від 08 вересня 2014 року № 16302/10/28-10-25-17.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежності листа від 08 вересня 2014 року № 16302/10/28-10-25-17 в якості документу щодо розгляду заяви позивача від 28 серпня 2014 року № 16-518, оскільки предметом доказування в межах спірних правовідносин, з огляду на вимоги позивача, є порядок та строки розгляду та надання відповіді на заяву позивача, проте не питання відносно обґрунтованості прийнятого за результатом розгляду заяви від 28 серпня 2014 року № 16-518 щодо надання відстрочення грошового зобов'язання. Крім того, суд вірно звернув увагу, що повноваження відповідача щодо прийняття рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією органів доходів і зборів.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача до Державної фіскальної служби України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення його прав зі сторони вказаного суб'єкта владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення в іншій частині.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.