Справа № 28761/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. справа № 2а-11602/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по адміністративній справі 2а-11602/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Північної МДПІ м. Кривого Рогу про застосування фінансових санкцій від 09 лютого 2010 року № НОМЕР_1 в частині застосування до неї штрафних санкцій у розмірі 656, 15 грн. та рішення Північної МДПІ м. Кривого Рогу про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 09 лютого 2010 року № НОМЕР_2 в частині застосування до неї штрафних санкцій у розмірі 1063 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року ( суддя Олійник В.М.) адміністративний позов фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, мотивуючи рішення вказав на те, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень винесено 09.02.2010 року, на підставі вказаного рішення відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, із позовною заявою позивач звернувся в строк, що перевищує місячний, тому суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що на дату винесення оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень, а саме на 10 лютого 2010 року діяла норма закону, якою встановлювався річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи. Окрім того, вказала також на те, що за загальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія судів вважає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, в силу ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов виходив з того, що позивачем пропущено, передбачений ч.5 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 16.09.2010 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце 09.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України ( в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З набуттям чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року за № 2453-1У зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів було скорочено до місячного строку.

Оскільки до 30.07.2010 року для звернення до суду з адміністративним позовом було встановлено річний строк, позивач не міг бути обізнаний про його скорочення до місячного і міг обґрунтовано розраховувати на захист порушеного права в судовому порядку відповідно до ст. 99 КАС України ( в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року).

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України»(заява № 23436/03), колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-11602/10/0470 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 160, 167,195,196, 204, 205,206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі №2а-11602/10/0470 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко