Справа № 643/20880/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 643/20880/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Білоус Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 643/20880/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова щодо відмови у зарахуванні позивачеві пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії (призначити пенсію) з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період роботи позивача у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року; зобов'язати відповідача здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період роботи позивача у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі № 643/20880/14-а позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ « Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсій ОСОБА_1 з 31.03.2014 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 рік.

Зобов'язано відповідача здійснити виплату недоотриманих ОСОБА_1 грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахувань пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Московського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у довідці № 46 від 12.02.2014 року, виданій КП ДАК «Укрполіграфія» ПАТ «Видавництво «Харків», яка надавалась позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії, не зазначено первинних документів, які підтверджують роботу ОСОБА_1 на пільгових умовах. Вказує, що документи про проведення атестації робочих місць та первинні документи щодо підтвердження роботу ОСОБА_1 травильником кліше за період з 01.01.1992 року по 26.04.1996 року, з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року відсутні. Враховуючи викладене, вважає правомірним рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом засідання Комісії УПФУ в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань від 17.04.2014 року у зв'язку з недостатністю у позивача необхідного пільгового стажу. Крім того, вказує на пропущення позивачем пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачеві копія зазначеного протоколу була фактично надіслана 06.05.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляці йної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі № 643/20880/14-а скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 22.11.1985 р. по 26.01.1996 р. виконував роботи на посаді травильника кліше у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки та довідками, виданими видавництвом «Соціалістична Харківщина», ПАТ « Видавництво «Харків».

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з протоколом УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 17.04.2014 року позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.17).

Як вбачається зі змісту даного протоколу, період роботи позивача на посаді травильника кліше з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року не зараховано до пільгового стажу, з посиланням на неналежне оформлення наданої позивачем уточнюючої довідки № 46 від 12.02.2014 року, оскільки у ній не зазначені первинні документи, що підтверджували б роботу ОСОБА_1 на пільгових умовах, та на відсутність первинних документів щодо проведення атестації робочого місця та первинні документи по підтвердженню роботи ОСОБА_1 травильником кліше за період з 01.01.1992 року по 26.04.1996 року.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року до пільгового стажу та у призначенні пенсії, зобов'язання зарахувати вищевказаний період до пільгового стажу та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах, а також здійснити виплату перерахованих сум пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлене, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.3 п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які працювали на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці та мали або будуть мати право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України „Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються відповідно до норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637).

Так, згідно з п.1 Порядку № 637 Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися в разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року працював на посаді травильника кліше Видавництва «Соціалістична Харківщина» (з 01.02.1991 року видавництво «Соціалістична Харківщина» перейменоване у видавництво «Харків» Харківського обкому КПУ, з 01.01.1992 року - у видавництво «Харків» Державного комітету України по пресі, з 28.04.1994 року видавництво «Харків» Державного комітету України по пресі перейменоване у видавництво «Харків» Державного комітету України у справах видавництва, поліграфії та книгорозповюдження) (а.с.9).

Посада травильника кліше передбачена Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну допомогу та у пільгових розмірах та право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, в розділі XХ «Поліграфічне виробництво» (чинним до 16.01.2003 року).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 17.04.2014 року (а.с.17), підставами для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року та, відповідно, у призначенні пенсії ОСОБА_1 слугувало те, що уточнююча довідка № 46 від 12.02.2014 року не оформлена належним чином, оскільки в ній не зазначені первинні документи, що підтверджують роботу ОСОБА_1 на пільгових умовах, відсутні документи по атестації робочого місця позивача.

Крім того, у протоколі міститься посилання на довідку № 82 від 31.03.2014 року про те, що документи видавництва «Соціалістична Харківщина» за 1971-1991 роки передані на зберігання до архіву, акт від 21.11.2011 року про те, що документи за період з 1992-2000 роки (крім особових рахунків) знищені в результаті пориву труби водопостачання, акт зустрічної звірки.

Між тим, вищевказані документи, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року до пільгового стажу, - довідка № 82 від 31.03.2014 р., акт обстеження приміщень бомбосховища від 21.11.2011 р., акт зустрічної перевірки № 129 від 01.04.2014 р., були надані лише на вимогу суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції не було перевірено обґрунтованості доводів відповідача про відсутність первинних документів, якими б підтверджувалось право позивача на зарахування вказаного періоду до пільгового стажу, а також відсутність документів про проведення атестації робочого місця позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки ПАТ «Видавництво «Харків» Корпоративного підприємства «Укрвидавполіграфія» № 46 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1 дійсно працював у поліграфічному виробництві повний робочий день у видавництві «Соціалістична Харківщина», Харківського обкому Компартії України і за період з 02.10.1985 року (наказ № 353 від 30.09.1985 року) по 22.11.1985 року був учнем травильника кліше, з 22.11.1985 року (наказ № 433 від 26.11.1985 р.) по 26.01.1996 року (наказ від 26.01.1996 р.) виконував роботу травильника кліше. Працював у поліграфічному виробництві і виконував травлення кліше для однокольорового друку - штрихових з дрібними штриховими елементами та растрових з лініатурою до 54 лін/см., травлення кліше для багатоколірного друку - штрихових з вичищенням на копіях, растрових до 48 лін./см. Для видань типу нескладних обкладинок, плакатів рекламного характеру тощо. Зазначено, що професія травильника кліше відноситься до «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 11.03.1994 року (розділ ХХ «Поліграфічне виробництво», підрозділ а) робітники, позиція (код) 1190000а-19186 травильник кліше). Довідка складена на підстав архівної довідки, видана для підтвердження трудового стажу (а.с.14).

З приводу тверджень відповідача про неналежне оформлення довідки № 46 від 12.02.2014 року, а саме відсутності у ній вказівки на первинні документи, на підставі яких видана вказана довідка, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки ПАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» № 82 від 31.03.2014 р., документація видавництва за 1971-1991 роки була передана на зберігання до Державного архіву Харківської області, довідки для підтвердження пільгового трудового стажу видаються на підстав архівних довідок у відповідь на запити підприємства (а.с.63).

Як вбачається з наданої на вимогу суду апеляційної інстанції копії акту зустрічної перевірки № 129 від 01.04.2014 р., відповідачем в ході проведення зустрічної перевірки надання довідки про пільговий стаж на ОСОБА_1 було вивчено особові рахунки видавництва «Соціалістична Харківщина» Харківського обкому Компартії України з квітня 1992 р. по лютий 1996 року, в яких обліковується ОСОБА_1, табельний номер 340. Зі слів голови правління атестація робочих місць на підприємстві проводилась, але первинні документи, що підтверджують атестацію робочих місць для перевірки надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку правильності нарахування заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період 1985-1991 р.р., зазначеної у довідці № 01-28/т-14343 від 14.11.2013 р., відхилень по нарахуванню заробітної плати не встановлено. При цьому, як зазначено в акті № 141 від 11.04.2014 р., для перевірки було надано накази по видавництву, особові рахунки. Зазначеним актом зафіксовано, що згідно наданих первинних документів ОСОБА_1 дійсно працював на видавництві «Соціалістична Харківщина» з 02.10.1985 року на посаді учня травильника кліше цинкографічного цеху, з 22.11.1985 року - травильником кліше. В особових рахунках за 1985-1991 роки значиться, що ОСОБА_1 працював в цеху цинкографії на посаді травильника. Розбіжностей між архівною довідкою та первинними документами немає (а.с.66-67).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про повну відсутність первинних документів, якими б підтверджувався факт роботи позивача на посаді травильника кліше Видавництва «Соціалістична Харківщина», є необґрунтованим, а незазначення в уточнюючій довідці № 46 від 12.02.2014 року первинних документів, на підставі яких вона видана, має фактичне обґрунтування (передача документів до архіву та складення довідки про пільговий стаж на підставі архівної довідки) і не позбавляє відповідача можливості перевірити зазначені у довідці відомості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що трудовою книжкою ОСОБА_1, довідкою ПАТ «Видавництво «Харків» Корпоративного підприємства «Укрвидавполіграфія» № 46 від 12.02.2014 року та вищезазначеними актами перевірок підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на посаді травильника кліше в період з 22.11.1985 року по 1991 рік.

З приводу тверджень відповідача про відсутність первинних документів на підтвердження роботи ОСОБА_1 в період з 1992 року по 26.01.1996 року, колегія суддів зазначає наступне.

Актом обстеження приміщень бомбосховища будівлі літ. А-13 за адресою: м. Харків, просп. Московський, 247, та технічного стану системи водопостачання бомбосховища засвідчено факт прориву чавунної труби в системі водопостачання в результаті її перемерзання, потрапляння води на підлогу бомбосховища та підняття її до рівня 0,5 м. У зв'язку з чим, нижня полиця стелажу з архівною документацією на дві третини занурена у воду, і документація, що знаходиться на ній, розмочена та деформована. Після огляду архівної документації нижньої полиці стелажу комісія дійшла висновку, що знищена і не підлягає відновленню документація в коробках з написом «накази по підприємству з 1992 р. по 2000 р.», «накази по особовому складу з 1992 р. до 2000 р.», «особисті картки звільнених працівників форми П-2 з 1992 р. по 2000 р.», «договори з 1992 р. по 2000 р.» (а.с.64).

Між тим, слід вказати, що трудовою книжкою та довідкою № 46 від 12.02.2014 року підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на посаді травильника кліше цинкографічного цеху як з 22.11.1985 року по 1991 рік, так і з 1992 року по 26.01.1996 року.

Незабезпечення збереження первинних документів, що сталося не з вини позивача, саме по собі не є підставою для позбавлення ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт роботи позивача на певній посаді, яка внесена до Списку № 1, не є єдиною умовою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з наступних підстав.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2 деталізоване у Порядку застосування Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383.

Згідно з пп. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Між тим, відповідачем не було з'ясовано, чи проводилась атестація робочого місця позивача.

Так, відповідач, маючи можливість дослідження наказів підприємства в архіві, не з'ясував питання проведення атестації в період, за який наявні були первинні документи (з 1985 по 1991 роки), докази проведення такої перевірки та достовірного з'ясування не проведення атестації за період роботи позивача з 22.11.1985 року по 1991 рік відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідачем не враховано, що відповідно до п.5 Порядок проведення атестації робочих місць До проведення атестації можуть залучатися проектні та науково-дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, інспекції Держгідротехнагляду.

Згідно з п.11 Порядку проведення атестації робочих місць контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Отже, питання проведення або непроведення атестації робочих місць у Видавництві «Соціалістична Харківщина» та його правонаступниках могло б бути з'ясоване шляхом звернення відповідача до органів з питань охорони праці, однак, цього відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п.4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, надає: роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу I цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення (п.3.3 даного Порядку).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при вирішенні питання про відмову у призначенні позивачеві пенсії не було повно і всебічно з'ясовано питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді травильника кліше з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року, а саме не проведено належної перевірки факту підтвердження або не підтвердження права позивача на зарахування вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу за результатами атестації, а також не враховано, що оскільки Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці набрав чинності лише з 21.08.1992 року, право позивача на зарахування періоду роботи з 22.11.1985 року по 20.08.1992 року не потребує такого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного рішення про відмову у зарахуванні позивачеві періоду роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року до пільгового стажу та про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 належним чином не довів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано оцінки тій обставині, що наявні в матеріалах справи документи не дають можливості визначити факт та час проведення атестації робочого місця позивача, не надано оцінки доводам відповідача про відсутність первинних документів, якими б підтверджувалось право ОСОБА_1 на зарахування вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі № 643/20880/14-а підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року, здійснити перерахунок пенсії з 31.03.2014 року та виплату недоотриманих ОСОБА_1 грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

При цьому, беручи до уваги протиправність прийнятого рішення та необхідність його скасування, колегія суддів, у відповідності ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача у спірних відносинах, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання УПФУ в Московському районі м. Харкова розглянути питання про зарахування до складу пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року на посаді травильника кліше з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 643/20880/14-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року, здійснити перерахунок пенсії з 31.03.2014 року та виплату недоотриманих ОСОБА_1 грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві «Соціалістична Харківщина», ПАТ «Видавництво «Харків» з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути питання про зарахування до складу пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року на посаді травильника кліше з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.06.2015 р.