Справа № 9101/4732/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 року справа № 2а-599/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року - змінено та викладено абзац другий резолютивної частини постанови в наступні редакції. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 13.04.2010 року - протиправними. В решті постанову залишено без змін.

При цьому, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 27 квітня 2015 року, надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідач просить роз'яснити чи застосувати при нарахуванні передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, положення п. 3 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону.

Тобто, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо роз'яснення застосування положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при виконанні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі №2а-599/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: Ю.М. Дадим

Л.М. Нагорна