Справа № 817/3327/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
25 листопада 2014 року Справа № 817/3327/13-а м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в колегіальному складі під головуванням судді Борискіна С.А., суддів Дорошенко Н.О., Гломб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Курганська О.В.,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник Меньков Є.В.,

відповідача 3: представник не прибув,

відповідача 4: представник Боберський І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Борискіна С.А. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКомандир військової частини НОМЕР_1 генерал - лейтенант ОСОБА_2 Військова частина НОМЕР_1 Начальник Генерального штабу, Головнокомандувач Збройних Сил України,генерал - полковник Замана В.М. Міністр Оборони України Лебедєв П.В.
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Борискіна С.А.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя Борискін С.А. раніше служив у складі Збройних Сил України на посаді військового прокурора, а тому в нього можуть бути дружні зв`язки з відповідачами по справі, що може призвести до упередженого ставлення головуючого судді до вирішення справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді підтримали з тих підстав, що були зазначені у письмовій заяві.

Представники відповідачів заперечили щодо відводу головуючого судді з підстав необґрунтованості поданої позивачем заяви.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви про відвід головуючому судді судом враховано, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції від 27.07.2010 року, тобто на час перебування ОСОБА_3 на посаді військового прокурора) систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури. До органів військових прокуратур належать військові прокуратури регіонів і військова прокуратура Військово-Морських Сил України (на правах обласних), військові прокуратури гарнізонів (на правах міських).

Таким чином, прокурорсько-слідчі працівники органів військової прокуратури підпорядковувались безпосередньо Генеральному прокурору України, тому твердження позивача про те, що посада військового прокурора входить до складу Збройних Сил України, не відповідає дійсності.

За таких обставин, факт перебування головуючого судді Борискіна С.А. на посаді військового прокурора більше п`яти років тому не може свідчити, про особисту зацікавленість головуючого судді у будь-якому результаті розгляду справи. Доказів на підтвердження давніх дружніх зв`язків із командуванням ЗСУ чи будь-яких інших доказів, що свідчать про неупередженість головуючого судді Борискіна С.А. позивач не надав, про їх існування суду не повідомив.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Борискіна С.А. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Позивачу - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Борискіна С.А. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Борискін С.А.

Суддя Дорошенко Н.О.

Суддя Гломб Ю.О.