Справа № 34861/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.справа № 2а-8036/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 05.09.2011 року

представника відповідача ОСОБА_2 довіреність від 19.10.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-8036/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Стар»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 року № /10563, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /10563 від 20.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року (суддя Садовий І.В.) адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 року №/10563.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку №2) є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податку. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується внесення та оприбуткування позивачем готівки у сумі 43 305,04 грн., а отже застосування до позивача штрафних санкцій згідно з оскаржуваним рішенням відповідача є незаконним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Пром-Стар»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при прийнятті постанови судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Саме щоденне виконання записів про рух готівки та сум розрахунків у книзі ОРО, свідчить про оприбуткування готівкових коштів (здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій) у повній сумі їх надходжень. Зняття Z-звіту не може свідчити про оприбуткування готівкових коштів.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача вказав на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалам справи 11.05.2010 року уповноваженими особами державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину, що розташований за адресою пр. Маяковського 11, субєкта господарської діяльності ТОВ «Пром-Стар», .

В ході проведення перевірки податковим органом встановлені наступні факти: не оприбуткування у КОРО готівкових коштів із сумою виторгу за час роботи: 02.12.2009 року, згідно Z-звіту №6 сума виторгу склала 23 337,86 грн.; за 09.12.2009 року Z-звіту №13 сума виторгу склала 13 771,98 грн.; за 23.02.2010 року Z-звіту № 87 сума виторгу склала 6 195,20 грн.

Під час проведення перевірки встановлено порушення п.п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 20.05.2010 року (а.с.7), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Стар»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 216525,20 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом даного спору.

Відповідно до абзацу десятого пункту 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкт малого підприємництва юридична особа зобовязана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Абзацом першим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом 5 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1.1 даного Положення книга обліку касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи суми готівки були в повному обсязі проведені через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, всі фіскальні чеки, в яких відображені вказані в акті перевірки суми були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, готівкові кошти в повному обсязі були включені до Z-звітів. Окрім того, представником позивача було надано копії рахунків, які свідчать про здачу грошових коштів до установи банку.

Відповідно до абзацу третього статі 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про оприбуткування товариством готівкових коштів, зазначених у Z-звітах у сумі 43 305,04 грн.

Відповідно до приписів частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-8036/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 02.12.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна