Справа № 2н-22/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"02" листопада 2010 р. справа № №2н-21/10, 2н-22/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року у справі №2а-2н/10, 2н-22/10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську,
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. від 02 вересня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 листопада 2010 року, включно, а саме: Апелянт оскаржує два процесуальні документа в одній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами , а саме ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року у справі №2а-2н/10, 2н-22/10. Проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження двох окремих процесуальних документів шляхом подання на них однієї заяви. Отже, апелянту необхідно викласти свої вимоги та доводи щодо оскарження ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 в двох окремих заявах про перегляд за нововиявленими обставинами та додати копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст.. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 248 КАС України вимогами до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Однак з заяви не можливо встановити які саме обставини позивач вважає за нововиявлені , оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 вказує лише на ту обставину , що йому стало відомо про існування порядку вступу прокурора у справу та те, що вимоги цього порядку не були виконанні та апеляційним судом не взяті до уваги лише після ознайомлення з ухвалою ВАСУ від 27 липня 2010 року.
Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 02 вересня 2010 року.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими з усунутими недоліками.
Однак, колегія судів вважає, що недоліки заяви ОСОБА_1 не були усунуті у повному обсязі, оскільки з заяви про перегляд за ново виявленими обставинами з усунутими недоліки не видно які обставини позивач вважає за нововиявлені і які обставини не були відомі суду та особі , яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 , ст..248 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 189 , 248 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року у справі №2а-2н/10, 2н-22/10 - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.