Справа № 2а-5259/09/0870
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 2а-5259/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (далі - ТОВ «Запоріжалюмінторг») 21.09.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ЗВПП у м. Запоріжжі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №/0 від 27.03.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 року на суму 7 363 251 грн.

Постановлені по справі судові рішення скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №/0 від 27.03.2009 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ЗВПП у м. Запоріжжі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СДПІ по роботі з ЗВПП у м. Запоріжжі в період з 16.03.2009 року по 23.03.2009 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжалюмінторг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року,за результатами якої складено акт № 41/08-08/32573524 від 24.03.2009 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.7.7.2, пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", та безпідставно завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року в сумі 7 363 250, 77 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у листопаді - грудні 2008 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.03.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 року на суму 7363251 грн., яке позивачем оскаржено в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Відповідно до змісту пп. 7.4.1. та пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За приписами пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ВАТ ЗВАК) укладено договір №858Д (2006) від 26.06.2006 року щодо виготовлення та поставки сплавів алюмінієвих ливарних марок, з зазначенням умови поставки: EXW склад ВАТ ЗВАК, та терміном дії договору до 01.07.2009р., при цьому кількість поставленого товару та її ціна регулюються додатковими узгодженнями.

Згідно додаткової угоди № 43 від 10.12.2008р. до договору поставки від 26.06.2006 №858 Д (2006) постачальник зобов'язується додатково виготовити та поставити, а покупець прийняти і оплатити катанку алюмінієву АКЛП в кількості 2 400 тн. за ціною 15 476 грн. за 1 тону.

В грудні 2008 року на виконання умов договору, ТОВ "Запоріжалюмінторг" перерахував авансові платежі ВАТ ЗВАК за зазначений товар -алюмінієву катанку АКПЛ-ПТ-7Е-9,5 , у тому числі ПДВ, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями № 29 від 08.12.2008р., № 63 від 22.12.2008р., № 68 від 23.12.2008р.;№ 72 від 25.12.2008р., № 78 від 26.12.2008р. ,№ 84 від 29.12.2008р., № 94 від 30.12.2008р.

Виконання вищевказаного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, а саме: при здійснені передоплати ТОВ "Запоріжалюмінторг" отримано податкові накладні № Н. 29 від 08.12.2008р., № Н. 63 від 22.12.2008р., № Н.68 від 23.12. 2008р., № Н.72 від 25.12.2008р.,№ Н.78 від 26.12.2008р.,№ Н.84 від 29.12.2008 р., №Н. 80 від 29.12.2008р.,№ Н.94 від 30.12.2008р. на загальну суму 44 179 504, 61грн. , у т.ч. ПДВ 7 363 250,77 грн.

На виконання умов контракту позивачем отримано товар за видатковими накладними № 20001 від 12.01.2009р., № 20067, № 20078 від 19.01.2009р., № 20079, № 20080 від 20.01.2009р., №20093 від 21.01.2009р., № 20097, № 20098, № 20095, № 20096, № 20094 від 22.01.2009р., № 20111, № 20099, № 20110 від 23.01.2009р., № 20116, № 20115, № 20114 від 26.01.2009р., № 20126, № 20135, № 20127 від 27.01.2009р., № 20148, № 20136 від 28.01.2009р., № 20167, № 20137 від 29.01.2009р., № 20172, № 20173 від 30.01.2009р. в загальній кількості 252,310 тн.

Перевезення придбаного товару здійснено на підставі товаро-транспорт них накладних № 934055 від 12.01.2009р., № 934058 від 19.01.2009р., № 934061 від 19.01.2009р., №934064, № 934063 від 20.01.2009р., № 934068 від 21.01.2009 р., № 934069, № 934077, № 934085, № 934080 ,№ 934079 від 22.01.2009р., № 934078, № 934097, № 934098 від 23.01.2009р., № 934106, № 934103, № 934109 від 26.01.2009р.,№ 934116 ,№ 934114, № 934115 від 27.01.2009р., № 934124, № 934120 від 28.01.2009р., № 934121, № 934132 від 29.01.2009р.,№ 934136, № 934138 від 30.01.2009р.,у яких зазначені посада, П.І.Б. особи, що дозволила відпуск товарів, підпис і анкетні дані осіб, що отримували товар та згідно якого документу (довіреність), що спростовує посилання податкового органу на відсутність в ТТН особистих даних та посад осіб, які отримали товар.

Матеріали справи свідчать, що придбаний товар оприбуткований позивачем, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень 2009 року та в подальшому реалізований контрагентам - ПАТ ММК ім. Ілліча, ТОВ "Елктротехніка", ТОВ "Інтеркабель Київ", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ТОВ "ТФ Кабель Україна", ТОВ кабельний завод "Енергопром", ПАТ "Завод "Южкабель", ПАТ "МК "Азовсталь" , що підтверджено долученими до справи копіями видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ.

В бухгалтерському обліку операції по здійсненим передплатам відображені бухгалтерськими проводками: Д-т 631 К-т 311 - 44 179504,61 грн., Д-т 6442 К-т 6441-7 363250,77 грн.

Складені податкові накладні відображені бухгалтерською проводкою : Д-т 6415 К-т 6442 - 7 363250,77 грн.

Вищезазначені податкові накладні позивачем включені до податкового кредиту попереднього звітного періоду грудня 2008 року, та в додаток 2 до податкової декларації з ПДВ січня 2009 року у графу 4 "Частина залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів(послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, яка переноситься до рядку 2 додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2009 року "Розрахунок суми бюджетного відшкодування".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем податковому органу при перевірці первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону № 996-XIV ,придбаний позивачем товар своєчасно та в повному обсязі оприбуткований на підставі накладних, оплачений та в подальшому використаний у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, що свідчить про реальність здійснення фінансово-господарської операції постачання від контрагента ВАТ ЗВАК товару у січні 2009 року по здійсненій в період грудня 2008 року передплаті, та спростовує висновки податкового органу про відсутність постачання вищезазначеного товару.

Оскільки позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з контрагентом ВАТ ЗВАК, суд першої інстанції з дотриманням вимог чинного податкового законодавства визнав неправомірним та скасував прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.03.2009 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 року на суму 7 363 251 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність пов'язаності справи №2а-5259/09/0870 зі справою №2а-5258/09/0870, оскільки періоди перевірок податковим органом позивача та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не співпадають по часу.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3,40 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова