Справа № 813/691/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/4647/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.01.2015 року заявою за №009 позивач направив повторно відповідачу наказ господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника 9840,19 грн., але 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині, що згідно відомостей ЄДР та ЄДРВП, боржник ПП «Бізнес-Тріумф» у стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №20/906/43-Б/13, виданого 08.08.2013 року господарським судом Житомирської області. Вважає такі дії відповідача неправомірними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області - залишено без розгляду. Провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди - закрито. Роз'яснено позивачу що розгляд позовних вимог в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в 10 денний строк у відповідності до КАС України, а саме 11.02.2015 року.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи частково без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до суду

Закриваючи провадження в частинні позовних вимог у справі суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Згідно з ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 25.05.2010 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ № 10/38 про примусове виконання судового рішення. Вказаний наказ надіслано до ДВС Пустомитівського району Львівської області згідно заяви позивача від 28.05.2010 року.

02.06.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ВП № 19948106 відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 10/38 від 25.05.2010 року про стягнення з ПП «Бізнес Тріумф» на користь ТОВ «ВФС-Захід» борг в сумі 9840,19 грн.

02.08.2010 року державним виконавцем складено акт у якому зазначено про вихід за місцем знаходження майна боржника.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2012 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про зупинення виконавчого провадження.

27.06.2013 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 38715050, яке веде Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

30.09.2013 року державним виконавцем складено акт у якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території Пустомитівського району відсутнє майно боржника на яке можливо звернути стягнення Закону. Місцезнаходженням боржника є м. Львів, вул. Городоцька, 170, що за територіальною підвідомче Залізничному ВДВС ЛМУЮ.

30.09.2013 року заступником начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 19948106 про закінчення виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року.

20.11.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП № 40842301 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року.

27.06.2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП № 40842301 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року) стягувачеві (ТОВ «ВФС-Захід»), у зв'язку з відсутністю у боржника нерухомого майна на яке може бути звернено стягнення.

В даній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.06.2015 року. (а.с.11)

Заявою №009 від 23.01.2015 року позивач повторно направив відповідачу наказ Господарського суду № 10/38 від 25.05.2010 року для виконання.

Однак 03.02.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП № 46307066 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в постановою від 03.02.2015 року встановлено, що дана постанова може бути оскаржена начальнику відповідного ВДВС або до відповідного органу в 10-денний строк з моменту її одержання. (а.с.14)

Згідно ч.1, 3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що позивач у строки встановленні КАС України, а саме 10-денний, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки саме 03.02.2015 року слід вважати датою коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» 9840,19 грн. шкоди та 9000,00 грн. моральної шкоди то колегія суддів вважає, що воно також підлягає скасуванню, оскільки дана справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід» задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі №813/691/15 - скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний