Справа № 756/8085/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Самсіна І.Л.,-
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Оболонського району м. Києва (далі - УПФ), третя особа: приватне підприємство «БудВА», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАЙСТР» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм пенсійного законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зокрема, у постанові від 25 листопада 2014 року (справа № 21-519а14)

сформульовано правовий висновок про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Висновок Вищого адміністративного суду України щодо застосування зазначених положень до спірних відносин, викладений у постанові, про перегляд якої подано заяву, відповідає правовому висновку Верховного Суду України.

У заяві про перегляд не наведено суджень і аргументів про наявність підстав, які давали право касаційному суду відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Оболонського району м. Києва, третя особа: приватне підприємство «БудВА», приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАЙСТР» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

І.Л. Самсін