Справа № 813/3768/13-а
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року № 813/3768/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Сидор Н.Т., суддів Сакалоша В.М., Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Управління охорони історичного середовища м. Львова Хандина О.В.,

представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України не прибув,

представник третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради не прибув,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища м. Львова про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища м. Львова, в котрому просить суд :

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Львівській області, по реєстрації 10.10.2011 року Декларації про початок будівельних робіт №ЛВ з реконструкції АДРЕСА_1;

- скасувати з моменту реєстрації Декларації про початок будівельних робіт №ЛВ від 10.10.2011 року з реконструкції АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Львівській області, по реєстрації 05.01.2012 року Декларації про готовність об'єкта (квартири) до експлуатації №ЛВ5 - АДРЕСА_1;

- скасувати з моменту реєстрації Декларацію №ЛВ5 про готовність об'єкта до експлуатації -АДРЕСА_1;

Позов обґрунтовує тим, що реєстрацію оскаржуваних декларацій вважає незаконною та котра підлягає скасуванню з причин відсутності дозволу органу місцевого самоврядування на проведення реконструкції, також стверджує, що будинок, в котрому вона проживає та у котрому здійснюється реконструкція є будинком культурної спадщини, відповідно на реконструкцію слід отримати погодження органів охорони культурної спадщини, зокрема зазначає, що проектну документацію необхідно погодити з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, - Міністерством культури України. Наголошує, на тому, що будівельні роботи з розширення квартири за рахунок горища ведуться без згоди на це мешканців будинку, що суперечить приписам чинного законодавства. Як наслідок таких робіт, згаданий будинок почав руйнуватись, а балансоутримувач постійно фіксує збільшення тріщин. Позивач голосить, що спірний об'єкт будівництва безпідставно віднесено до ІІІ категорії складності та відповідно протиправно здійснено відповідачем реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки об'єкт являється об'єктом культурної спадщини. З наведених мотивів просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час судового розгляду справи. Однак, до матеріалів справи відповідачем долучено було письмові заперечення на адміністративний позов, суть котрих зводиться до того, що оскаржувані позивачем декларації були зареєстровані відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за умов представлення всіх документів, зазначених у Деклараціях. Зазначає, що відповідач перевіряє не достовірність даних у декларації, а повноту заповнення пунктів декларації. Відтак, у позові просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, подала суду письмові заперечення. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища м. Львова Хандин О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Надав суду письмові пояснення. Просив позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради в судове засідання не прибув, подав суду письмові пояснення та просив розгляд справи проводити у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію №ЛВ70 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (надалі - Декларація про початок виконання будівельних робіт).

05.01.2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ5 з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (надалі - Декларація про готовність об'єкта до експлуатації).

Судом встановлено, що позивач є співвласницею квартири АДРЕСА_4, що у м. Львові та проживає у ній з 1984 року, а квартира АДРЕСА_1 знаходиться на праві власності третьої особи у справі - ОСОБА_3

Як вбачається з зареєстрованої 10.10.2011 року відповідачем декларації №ЛВ70 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири кв. АДРЕСА_1 за рахунок площі горища, об'єкт будівництва, що належать ІІІ категорії складності.

Враховуючи підстави позову та заперечень спір виник щодо законності проведеної відповідачем реєстрації Декларації про початок виконань будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за наданими ОСОБА_3 документами щодо проведення останнім реконструкції квартири за рахунок горища будинку, що відноситься до об'єктів культурної спадщини.

Для реєстрації вищезазначених декларацій був наданий затверджений Департаментом містобудування Львівської міської ради 26.11.2010 року наказ № А-401 «Про затвердження ОСОБА_3, ОСОБА_7, відповідно вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартир №9, та №10 з розширенням за рахунок горища». Невід'ємним додатком до цього Наказу були "Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту".

Так судом встановлено, що рішенням Львівської міської ради № 311 від 12.09.2005 року затверджені межі історичного ареалу та зони регульованої забудови м. Львова. Вся АДРЕСА_1 знаходиться в самому центрі історичного ареалу Львова. Управління охорони історичного середовища підтвердило, що спірний будинок включений до переліку пам'яток містобудування і архітектури місцевого значення Львівської області згідно рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів № 330 від 24.06.1986 року, будинок по АДРЕСА_1 відноситься згідно ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до об'єктів культурної спадщини.

Більше того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі №2а-10705/12/1370 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - 1 без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, третя особа - 2 без самостійних вимог на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища м. Львова , третя особа - 3 без самостійних вимог на стороні позивача: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради ,третя особа 4 - без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішень суб`єкта владних повноважень, котре набрало законної сили, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить до об'єктів культурної спадщини.

У відповідності до ст. 74 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2012 року балансоутримувач будинку ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт про те, що на фасаді та сходовій клітці встановлено маяки.

27.03.2012 року ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт про те, що тріщини, на які встановлені маяки, прогресують.

03.05.2012 року ЛКП «Цитадель-Центр» складає акт про те, що тріщини продовжують прогресувати.

22.10.2012 року ЛКП «Цитадель-Центр» складає акт, що тріщини і надалі прогресують.

Актом обстеження від 04.03.2015 року виявлено зокрема руйнування замощення у внутрішньому подвір'ї, також виявили просідання в межах розташування дощової каналізації. На фасаді над входом в під'їзд знаходиться тріщина, яка на момент обстеження збільшується.

Враховуючи те, що відповідач у своєму листі від 12.04.2012 року стверджує, що йому були представлені всі документи, зазначені у Деклараціях, суд погоджується з думкою позивача про наявність допущених порушень, з огляду на таке.

Так згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Для початку будівельних робіт на об'єктах, які належать до IV і V категорій складності замовнику необхідно отримати дозвіл на початок будівельних робіт.

Віднесення будівництва до тієї чи іншої категорії відбувається на підставі "Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557.

Згідно з п. 3 ч. 5 даного Порядку встановлено, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які в разі аварії можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

З додатку до наказу департаменту містобудування від 26.11.2010 року № А - 401 наданого відповідачу при реєстрації декларації про початок будівельних робіт чітко вбачалось, що об'єкт будівництва знаходиться в межах історичного ареалу м. Львові.

Визначення термін "аварія" наведене в Законі України "Про аварійно-рятувальну служби", - це небезпечна подія техногенного характеру, яка спричинила загибель людей чи створює на об'єкті або території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Таким чином, суд встановив, що спірний будинок є об'єктом культурної спадщини і у разі аварії при проведенні будівельних робіт це може призвести до втрати об'єкту культурної спадщини, оскільки після проведення реконструкції квартири в будинку утворилися тріщини, які прогресують. Згідно Технічних висновків за результатами обстеження будинку додатковою причиною прискорення осідання частини будинку може бути довантаження фундаментів при проведенні реконструкції з влаштуванням житла в межах технічного поверху, тобто проведення будівельних робіт на горищі будинку.

Питання прийняття в експлуатацію об'єкту І - ІІІ категорії складності визначене постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», якою затверджена форма "Декларації про готовність об'єкту до експлуатації". Пунктом 10 вказаної форми зазначений обов'язок декларанта вказати інформацію про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності).

Частиною 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

А відтак, оскільки вказані будівельні роботи проводилися на території пам'ятки архітектури і відносяться до IV категорії складності, тому в даних спірних правовідносинах повинен видаватися дозвіл на проведення будівельних робіт, а не реєструватися декларація на проведення будівельних робіт, а також повинен видаватися сертифікат, а не реєструватися Декларація про готовність об'єкту до експлуатації, за тих обставин, що відповідачу надавалися документи для проведення реєстрації оскаржуваних Декларацій, які підтверджували статус будинку як об'єкту культурної спадщини.

Отже, з огляду на наведене вище, суд прийшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про те, що реєстрація декларацій відбулась з порушенням діючого законодавства з підстав, що реконструкція квартири у будинку, котрий являється об'єктом культурної спадщини, про що було відомо відповідачу на час проведення реєстрації, відноситься до IV категорії складності, тому необхідно було видавати дозвіл на будівництво, та на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації видати сертифікат, а не реєструвати відповідні Декларації.

За наведених обставин, судом відхиляється як неналежний доказ у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи №3523 від 31.01.2015 року.

Таким чином, позов в частині вимог визнання протиправними та скасування декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по реєстрації оскаржуваних декларацій, то наведені позивачем мотиви та підстави для задоволення таких вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та зважаючи на те, що сама реєстрація таких декларацій відбувалась в силу закону, відтак в задоволенні таких суд відмовляє.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності прийнятих рішень, що з огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані в частині скасування рішень, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід присудити судовий збір у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ0 від 10.10.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ5, яка зареєстрована 05.01.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три гривні шістдесят п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2015 року.

Головуючий Сидор Н.Т.

Суддя Сакалош В.М.

Суддя Потабенко В.А.