Справа № 1680/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-10264/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.09.2010р., ОСОБА_2 дов. від 20.09.2010р.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач», м. Кривий Ріг про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

у справі № 2а-10264/09/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач», м. Кривий Ріг до: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про: скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2009р. у справі № 2а-10264/09/0470 позов задоволено: скасовано наказ відповідача № 310 від 18.06.2008р. про анулювання спеціального дозволу № 3255 від 18.12.2007р., виданого позивачу, зобовязано відповідача відновити дію спеціального дозволу № 3255 і внести відповідні зміни до Єдиного ліцензійного реєстру.

Відповідач - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, не погодившись із постановою суду першої інстанції подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову суду від 13.11.2009р.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

01.07.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає у можливості вжиття відповідачем дій щодо надання спеціального дозволу будь-якій третій особі (субєкту господарювання) на право користування надрами вказаного родовища в разі якщо не буде зупинена дія наказу Мінприроди від 18.06.2008 року № 310 в частині анулювання спеціального дозволу позивача. Саме у цьому полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких у разі невжиття заходів забезпечення позову буде вимагати значних зусиль та витрат, крім того очевидним є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, що обґрунтовується адміністративним позовом та встановлено рішенням суду першої інстанції.

Позивач просить суд зупинити дію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2007р. № 310 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами»в частині анулювання соціального дозволу № 3255 від 18.12.2007р. на користування надрами, з метою геологічного вивчення (в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого ТОВ «Ремпостач»до ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення в адміністративній справі.

Відповідач по справі - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України подало заяву про відмову в забезпеченні адміністративного позову, в якому зазначено, що суд в даному випадку не є уповноваженим на те державним органом, оскільки ці повноваження не віднесені до компетенції суду жодним нормативно-правовим актом, у тому числі ст. 117 КАС України. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії, суд фактично вирішить питання по суті спору, яке належить до компетенції органів державного геологічного контролю. Таким чином, задовольнивши клопотання позивача, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, без дослідження матеріалів справи та пояснення сторін щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Відповідач просить урахувати факти викладені в клопотанні про відмову у забезпеченні адміністративного позову та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, натомість ним в клопотанні про відмову у забезпеченні адміністративного позову зазначено, що Мінприроди не може забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та просить розгляд справи проводити без участі його представника. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду клопотання.

Клопотання призначено до розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4 (суддя), ОСОБА_5 (суддя).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу Камертон.

Розглянувши матеріали справи та доводи клопотання, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Доводи позивача, наведені в клопотанні про забезпечення позову (щодо можливості надання дозволу третім особам) носять ймовірний характер і не підтверджені документально.

Крім того, слід зазначити, що із урахуванням Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р., суд, в випадку прийняття рішення про забезпечення позову, фактично приймає рішення по суті спору, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є процесуально безпідставним.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 205 (п.3) Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2007р. № 310 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами»залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до суду касаційної інстанції.

Ухвалу виготовлено 08.10.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.В. Юхименко