Справа № 2а-243/10/0614
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-243/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ЖОУ № 101377 від 15.07.2010 року.

встановив:

Позивачка просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЖОУ № 101377.

Зазначила, що 15.07.2010 року постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі ОСОБА_3 на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. за те, що вона, будучи своєчасно повідомленою про проведення перевірки згідно листа від 22 квітня 2010 року №13 не забезпечила надання документів, згідно яких визначається правильність нарахування та сплати страхових внесків, зокрема, головної книги, книги по нарахуванню заробітної плати, особових рахунків працівників за період з 1.01.2003 року по 30.06.2003 року, касової книги, банківських документів.

Не погодившись з прийнятим рішенням оскаржила постанову 26.07.2010 року до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. За наслідками розгляду рішенням № 1212к від 30.07.2010 року відмовлено у задоволенні скарги та залишено у силі оскаржувану постанову.

В постанові зазначено, що вона голова ліквідаційної комісії начальник міжгосподарського управління капітального будівництва, що не відповідає дійсності, оскільки вона звільнена з посади начальника 31.07.2003 року.

Згідно п. 6.7 наказу Мінфіну України № 88 від 24.05. 1995 року „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерських звітів і балансів, оформлення і переведення їх до архіву забезпечує головний бухгалтер, а тому вона не повинна нести відповідальність.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити та дала пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що голова ліквідаційної комісії згідно наказу № 4 від 24.04.2001 року „Про самоліквідацію МУКБу, рішення зборів господарств учасників Міжгосподарського управління капітального будівництва від 23.02.3003 року наділена організаційно розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою. Відомості про особу в протоколі складалися зі слів позивачки. Пояснення про те, що всі документи здані в архів спростовується довідками № 88 від 31.05.2010 року виконкому Малинської міської ради та № 94 від 31.05.2010 року комунальної організації „Трудовий архів Малинського району. Перевірка запланована була у звязку з розбіжностями у звітних документах.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка була призначена на посаду начальника управління капітального будівництва 27.09.2000 року та звільнена з посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України 31.07.2003 року, що підтверджується випискою з трудової книжки /а.с.5 на звороті/. Зборами господарств-учасників Міжгосподарського управління капітального будівництва від 20.02.2003 року прийнято рішення про самоліквідацію та призначено позивачку головою ліквідаційної комісії /а.с.20/.

22 квітня 2010 року позивачка отримала повідомлення відповідача за № 13 про проведення планової перевірки установи з питань дотримання законодавства щодо нарахування та сплати

внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і надання відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 1.06.2003 року по 30.04.2010 року. 25.05.2010 року позивачка повідомила відповідача листом про неможливість надати документи, оскільки вони здані в архів /а.с. 25/. Актом № 25 від 31 травня 2010 року „Про результати планової перевірки з питань дотримання законодавства щодо нарахування та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і надання відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 1.06.2003 року по 30.04.2010 року зафіксовано не надання первинних документів для перевірки /а.с.7/. За повідомленням завідуючої архівом ОСОБА_4 за № 94 від 31.05.2010 року документів з особового складу за 2003 рік на архівному зберіганні не має /а.с.19/.

З пояснення свідка ОСОБА_5 видно, що порядок проведення перевірки дотриманий.

Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до висновку, про те, що протокол № 100208 про адміністративне правопорушення від 9 липня 2010 року відносно голови ліквідаційної комісії складений правомірно.

Посилання позивачки на пояснення свідка ОСОБА_6 щодо здачі документів в архів суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються повідомленням завідуючої архівом.

Суд не визнає пояснення позивачки такими, що заслуговують на увагу щодо відповідальності головного бухгалтера, оскільки вона є головою ліквідаційної комісії, на яку покладено всі обов»язки щодо ліквідації підприємства. Інших посадових осіб на які покладено обов»язки щодо збереження документів не встановлено.

15 липня 2010 року начальником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі винесено постанову № 101377 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-23 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн./а.с.3/. Рішенням головного управління в Житомирській області про результати розгляду скарги від 30.07.2010 року № 1212/к-11 позивачці відмовлено у задоволенні її скарги /а.с.4/.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою та оскаржувати постанову по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивачці права були розяснені. З постанови про накладення адміністративного стягнення видно, що при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу було враховано обставини, що помякшують відповідальність, а саме не отримання заробітної плати, а тому до позивачки застосовано мінімальне адміністративне стягнення.

За таких обставин дії відповідача суд визнає правомірними, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2, КАС України ст. ст. 185-23, 251,256,283,287,288, 289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати пропущений строк звернення до суду з поважних причин та поновити його.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ЖОУ № 101377 від 15.07.2010 року відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 101377 від 15 липня 2010 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7