Справа № 2а/1770/4417/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4417/2011

23 листопада 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у м.Рівне
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 11.05.2011 року, прийнятих на підставі акта перевірки від 28.02.2011 року № 26/17-117/.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року у справі № 2а-1594/10/1770. В обгрунтування клопотання вказує, що дані адміністративні справи є пов'язаними, оскільки предметом спору в названих справах є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ у м. Рівне за результатами перевірок одного й того ж періоду по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ "Консамер Гудз", господарські операції з яким на думку податкового органу є безтоварними, а правовідносини - нікчемними. Зазначає, що неможливість розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-1594/10/1770 полягає в тому, що таким судовим рішенням будуть підтверджені чи спростовані висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Консамер Гудз".

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив, вказавши, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору в даній адміністративній справі, прийняті на підставі акта перевірки від 28.02.2011 року № 26/17-117/, за висновками якого позивачу зменшено податковий кредит, зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ "Консамер Гудз" за квітень 2009 року, в той час як акт перевірки, який досліджувався у справі № 2а-1594/10/1770, вказаного періоду не стосується, а висновки попереднього акту не вплинули на прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доводи та обгрунтування представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення клопотання, судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року в адміністративній справі № 2а-1594/10/1770 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /3 від 23.03.2010 року в частині визначення податкового збов'язання за основним платежем в сумі 38705,66 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15710,44 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /3 від 23.03.2010 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у м. Рівне за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2008, січень-березень 2009 року суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень, в тій частині, в якій вони оскаржуються, покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у жовтні, грудні 2008 року, січні-березні 2009 року.

Як вбачається з акту перевірки, вказані порушення податкового законодавства обумовлені, зокрема, відсутністю належного документального підтвердження фактів здійснення ФОП ОСОБА_3 господарських операцій з ТОВ "Консамер Гудз".

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

З долученого до позовної заяви в даній адміністративній справі акту перевірки від 28.02.2011 року № 26/17-117/ вбачається, що по взаємовідносинах з ТОВ "Консамер Гудз" позивачем сформовано податковий кредит в квітні 2009 року в сумі 3518,00 грн., який не визнаний податковим органом.

Відтак суд вважає, що набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-1594/10/1770 не матиме преюдиційного значення для даної адміністративної справи, позаяк взаємовідносини позивача та ТОВ "Консамер Гудз" у періоді, дослідженому у вказаній справі, не стосуються взаємовідносин між тими ж сторонами в квітні 2009 року, дослідження яких входить до предмета доказування в даній адміністративній справі. Підтвердження чи спростування висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Консамер Гудз" в період жовтень, грудень 2008, січень-березень 2009 року не впливає на зібрання та оцінку доказів у даній справі, а тому не має значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-1594/10/1770.

Керуючись ст.133,ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.< Введіть резолютивну частину рішення >

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.