Справа № 817/1167/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Справа № 817/1167/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Шептіліс О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: представники Слободянюк П.А., Григоренко Т.Я., Лукащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доТернопільська обласна рада Шумська районна рада
про визнання дій неправомірними, рішення незаконного та його скасування, зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинення певних дій.

14.01.2014р. позивачем подано доповнення до позову, в якому позивач просить суд визнати факт адміністративного виселення з політичних мотивів та вилучення майна (а. с. 15-16).

22.05.2014р. через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, якою доповнено зміст позовних вимог, а саме: зобов'язати Шумську районну раду Тернопільської області привести у відповідність до норм чинного законодавства з питань поновлення прав реабілітованих рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради від 06 липня 2010 року №4 «Про визнання реабілітованими жителів села Антонівці Шумського району, виселених в 1949, 1951 роках у Дніпропетровську, Запорізьку області та інші населені пункти України, які подали відповідні заяви» та видати довідку про його реабілітацію відповідно до ст..3 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»; скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради Тернопільської області від 05.12.2012р. №17 «Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.05.2012р» (а. с. 117-120).

В судовому засіданні позивач та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити, при цьому звернули увагу суду на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 22.05.2014р., та просили врахувати цей факт при вирішенні справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні позивач, вказав, що про рішення він знав, відповідно, в 2010 році та 2012 році. Зазначені рішення ним були оскаржені до прокуратури, а відтак вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Інших підстав поважності причин пропуску строків звернення до суду ні позивачем, ні прокурором в судовому засіданні не наведено.

Як вже зазначалося вище по тексту судової ухвали, у відповідності до ст. 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до адміністративного суду у позивача виникло в 2010 році та, відповідно, в 2012 році.

Про те, що позивач дійсно знав про рішення від 06.07.2010р. №4 свідчить також довідка, видана позивачу комісією з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради Тернопільської області, датована 02.07.2010р. №12/06-3 (а. с. 73).

Щодо рішення відповідача 2 від 05.12.2012р., то про вказане рішення також було вчасно відомо позивачу, що підтверджується в письмовому доповненні до позову (а. с. 16), де позивач безпосередньо посилається на те, 05.12.2012р. відповідачем 2 не було розглянуто його заяви від 29.05.2012р. (а. с.16).

Вказані факти не заперечуються самим позивачем в судовому засіданні. Оскарження вказаних рішень позивачем до прокуратури жодним чином не позбавляло права позивача оскаржити вчасно ці ж рішення до суду, а відтак, зазначена позивачем підстава причин пропуску строків звернення до суду, судом поважною не визнається.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог позивача в частині зобов'язання Шумської районної ради Тернопільської області привести у відповідність до норм чинного законодавства з питань поновлення прав реабілітованих рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради від 06 липня 2010 року №4 «Про визнання реабілітованими жителів села Антонівці Шумського району, виселених в 1949, 1951 роках у Дніпропетровську, Запорізьку області та інші населені пункти України, які подали відповідні заяви»; скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради Тернопільської області від 05.12.2012р. №17 «Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.05.2012р» без розгляду.

Керуючись ст. 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Шумської районної ради Тернопільської області привести у відповідність до норм чинного законодавства рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради від 06 липня 2010 року №4 «Про визнання реабілітованими жителів села Антонівці Шумського району, виселених в 1949, 1951 роках у Дніпропетровську, Запорізьку області та інші населені пункти України, які подали відповідні заяви», а також в частині позовних вимог про скасування рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Шумської районної ради Тернопільської області від 05 грудня 2012 № 17 «Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 29 травня 2012» - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.