Справа № 826/20325/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Головань і Партнери" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Головань і Партнери" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Адвокатське об'єднання "Головань і Партнери" звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо фактичної відмови у перевірці фактів, наведених у заяві Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року та зобов'язання відповідача здійснити перевірку фактів, наведених у заяві Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року та прийняти за результатами вказаної перевірки відповідне рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Адвокатське об'єднання "Головань і Партнери" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 червня 2014 року Адвокатським об'єднанням «Головань і Партнери» направлено заяву №14-297--003 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-Комісія), у зв'язку з необхідністю отримання трудового контракту між генеральним директором ОСОБА_3 і ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк), а також отримання від останнього повідомлення, що такий контракт не укладався, посилаючись при цьому, на надання правової допомоги ОСОБА_4 (колишній дружині ОСОБА_3.) та на розгляд Ворошиловським районним судом м. Донецька цивільної справи і необхідність отримання, у зв'язку з цим, зазначених документів.

При цьому, Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» просило перевірити наведені у заяві факти та притягнути до відповідальності осіб, винних в порушенні ч.5 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо відсутності контракту з генеральним директором ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк).

На виконання вищевказаного листа, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом за №13/03/12220/НК від 02.07.2014 року зобов'язала Донбаське територіальне управління Комісії (Донбаське ТУ) розглянути заяву Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» та при виявленні порушень вимог законодавства про цінні папери вжити заходи реагування.

Так, Донбаське територіальне управління Комісії повідомило відповідача про направлення на адресу ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) запиту про надання інформації з терміном до 24.07.2014 року, однак відповіді не отримало. Також, Донбаським ТУ зазначено, що через проведення бойових дій жодна планова перевірка, згідно затверджених план-графіків, у ІІІ кварталі 2014 року не розпочиналась.

Про наведені обставини Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Адвокатське об'єднання "Головань і Партнери" листом за №13/03/17231 від 17.09.2014року. Крім того, в листі зазначається, що після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового та електронного зв'язку з Товариством, звернення позивача буде опрацьоване в межах компетенції та надана відповідь.

Позивач, вважаючи, що надані у відповіді обставини свідчать про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного розгляду і прийняття відповідних рішень, згідно заяви позивача №14-297--003 від 24.06.2014 року, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст.3 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд перевіряє факт прийняття рішень, вчинення дій чи допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» 24 червня 2014 року звернулось із заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв»язку з необхідністю отримання трудового контракту між генеральним директором ОСОБА_3 і ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк), а також отримання повідомлення про те, що такий контракт не укладався.

При цьому, позивач просив перевірити наведені у заяві факти та притягнути до відповідальності осіб, винних в порушенні ч.5 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо відсутності контракту з генеральним директором ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк).

Матеріали справи свідчать, що відповідачем листом за №13/03/12220/НК від 02.07.2014 року було зобов'язано Донбаське територіальне управління Комісії розглянути заяву Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» та при виявленні порушень вимог законодавства про цінні папери вжити заходи реагування.

Так, Донбаське територіальне управління Комісії надало відповідь Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку про направлення на адресу ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) запиту про надання інформації з терміном до 24.07.2014 року, разом з тим відповіді не отримало.

Крім того, Донбаське територіальне управління Комісії повідомило відповідача, що через проведення бойових дій жодна планова перевірка, згідно затверджених план-графіків, у ІІІ кварталі 2014 року не розпочиналась.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Адвокатське об'єднання "Головань і Партнери" листом за №13/03/17231 від 17.09.2014року про вищевказані обставини.

Також, відповідач додатково зазначив в листі, що після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового та електронного зв'язку з Товариством, звернення позивача буде опрацьоване в межах компетенції та надана відповідь.

Отже, зважаючи на наведені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідачем вживались конкретні дії в межах своєї компетенції для з'ясування обставин, зазначених позивачем в заяві №14-297--003 від 24.06.2014 року.

Крім того, відповідачем повідомлено позивача про неможливість за об'єктивних, загальновідомих обставин з»ясувати дане питання, у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей активних бойових дій.

Разом з тим, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку також зазначено про можливість опрацювання Комісією в межах її компетенції звернення позивача після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як суб'єкт владних повноважень, довела правомірність своїх дій.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання "Головань і Партнери"

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Головань і Партнери" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.