Справа № 13237/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.справа № 13/213/06-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, на постанову господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року у справі № 13/213/06-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект»до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, третя особа: Запорізька філія Інформаційного центру Міністерства Юстиції України м. Запоріжжя ,про визнання протиправними дій Ленінської ДПІ м. Запоріжжя, -

встановив:

В квітні 2006 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним винесення відповідачем першої податкової вимоги від 29.12.2006 року № 1/1092, згідно якої визначено обовязок по сплаті податку на прибуток в сумі 612 861, 41 грн. ( основним платіж -489 594, 82 грн., та штрафні санкції 123 266, 59 грн.);

- визнати недійсною та скасувати в повному обсязі першу податкову вимогу відповідача від 29.12.2006 року № 1/1092, згідно якої визначено обовязок по сплаті податку на прибуток в сумі 612 861, 41 грн. ( основним платіж -489 594, 82 грн., та штрафні санкції 123 266, 59 грн.);

- визнати протиправним винесення відповідачем другої податкової вимоги від 16.02.2006 року № 2/182, згідно якої визначено обовязок ТОВ «Приват комплект»по сплаті податку на прибуток в сумі 604 979, 74 грн. ( основний платіж 490 594, 82 коп., штрафні фінансові санкції 114 266, 39 коп., пеня 118 грн., 08 коп,) та податку на додану вартість в сумі 347 461 грн. 41 коп. ( основний платіж 313 333, 33 грн., штрафні фінансові санкції 34 128, 08 грн.).

- визнати недійсною та скасувати в повному обсязі другу податкову вимогу відповідача від 16.02.2006 року № 2/182, згідно якої визначено обовязок ТОВ «Приват комплект»по сплаті податку на прибуток в сумі 604 979, 74 грн. ( основний платіж 490 594, 82 коп., штрафні фінансові санкції 114 266, 39 коп., пеня 118 грн., 08 коп,) та податку на додану вартість в сумі 347 461 грн. 41 коп. ( основний платіж 313 333, 33 грн., штрафні фінансові санкції 34 128, 08 грн.);

- визнати протиправним винесення відповідачем рішення від 23.03.2006 року за № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»;

- визнати недійсним та скасувати в повному обсязі рішення відповідача від 23.03.2006 року за № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»;

- визнати протиправним складання Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.01.2006 року за № 4;

- визнати недійсним та скасувати в повному обсязі Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.01.2006 року за № 4;

- скасувати податкову заставу активів, на які поширюється право податкової застави, згідно Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.01.2006 року № 4, а саме будівлі інженерного корпусу, балансовою вартістю 2131879, 45 грн.;

- скасувати реєстрацію будівлі інженерного корпусу, балансовою вартістю в розмірі 2131879, 45 грн. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстраційний номер 2816528)

- зобовязати Запорізьку філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України анулювати запис про реєстрацію будівлі інженерного корпусу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- визнати відсутність компетенції відповідача як субєкта владних повноважень щодо примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу в порядку підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В подальшому позивач змінив позовні вимоги (а.с.110-112 том 11) та просив:

- визнати протиправним та скасувати першу податкову вимоги відповідача від 29.12.2006 року № 1/1092, згідно якої визначено обовязок по сплаті ПДВ в сумі 612 861, 41 грн. ( основним платіж -489 594, 82 грн., та штрафні санкції 123 266, 59 грн.);

- визнати протиправним та скасувати повністю другу податкову вимогу від 16.02.2006 року № 2/182, згідно якої визначено обовязок ТОВ «Приват комплект»по сплаті податку на прибуток в сумі 604 979, 74 грн. ( основний платіж 490 594, 82 коп., штрафні фінансові санкції 114 266, 39 коп., пеня 118 грн., 08 коп.) та податку на додану вартість в сумі 347 461 грн. 41 коп. ( основний платіж 313 333, 33 грн., штрафні фінансові санкції 34 128, 08 грн.).

- визнати протиправним винесення відповідачем рішення від 23.03.2006 року за № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»;

- визнати нечинним запис про публічне обтяження ( податкову заставу) активів платника податків ТОВ «Приват комплект»згідно Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.01.2006 року №4, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під реєстраційним номером 2816528, контрольна сума А1Б5Е1249Е.

- звільнити з податкової застави будівлю Інженерного корпусу за адресою: м. Запоріжжя, плаща Інженерна 1, яка належить ТОВ «Приват - Комплект», зазначену в Акті опису активів, на які поширюються право податкової застави від 25.01.2006 року №4.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано повністю першу податкову вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя від 29.12.2006 року № 1/1092, згідно якої визначено обовязок по сплаті ПДВ в сумі 612 861, 41 грн. ( основним платіж - 489 594, 82 грн., та штрафні санкції 123 266, 59 грн.); визнано протиправним та скасовано повністю другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.02.2006 року № 2/182, по сплаті податку на прибуток в сумі 604 979, 74 грн. ( основний платіж 490 594, 82 коп., штрафні фінансові санкції 114 266, 39 коп., пеня 118 грн., 08 коп.) та податку на додану вартість в сумі 347 461 грн. 41 коп. ( основний платіж 313 333, 33 грн., штрафні фінансові санкції 34 128, 08 грн.).; визнано протиправним та скасовано повністю рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя від 23.03.2006 року за № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»; визнано нечинним запис про публічне обтяження ( податкову заставу) активів платника податків ТОВ «Приват комплект»згідно Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.01.2006 року №4, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під реєстраційним номером 2816528, контрольна сума А1Б5Е1249Е.; звільнено з податкової застави будівлю Інженерного корпусу за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна 1, яка належить ТОВ «Приват - Комплект», зазначену в Акті опису активів, на які поширюються право податкової застави від 25.01.2006 року №4; зобовязано відповідача звільнити активи товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»»( , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.. Вінтера 26) з податкової застави та скасувати реєстрацію податкової застави активів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під реєстраційним номером 2816528, контрольна сума А1Б5Е1249Е.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що постановою Вищого Адміністративного суду України від 10.04.2008 року скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року, рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року скасовано частково прийняте нове рішення,, яким позов ТОВ «Приват комплект»задоволено: визнано недійсним повідомлення-рішення від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23/10 «а». Згідно зазначено рішення, судом касаційної інстанції визнано незаконність дій ДПІ по донарахуванню податкових зобовязань та недійсність податкових повідомлень рішень від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а»на загальну суму 5055843,53 грн., в тому числі 613 862 грн. згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що винесення ДПІ першої податкової вимоги від 29.12.2005 року № 1/1092 та другої податкової вимоги від 16.02.2006 року № 2/182 при визнані в судовому порядку недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а»по податку на прибуток є незаконним.

Окрім того, вказав на те, що згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 «Приват комплект»було сплачено суму основного боргу по ПДВ в сумі 313 333,33 грн., а 25.12.2006 року згідно платіжного доручення № 2439 було сплачено суму штрафних санкцій за основним боргом по ПДВ згідно частково скасованого повідомлення-рішення від 21.06.2005 року за № /0/7410/2302 «б»в сумі 156 666 грн. 67 коп. Вищевказані суми платежів по ПДВ становлять 470 000 грн., що визнано до сплати господарським судом Запорізької області згідно рішення від 11.10.2005 року по справі № 23/375.

Вказав також на те, що рішення ДПІ від 23.03.2006 року № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»є незаконним, адже визначає негативні для платника податків наслідки щодо примусового стягнення майна юридичної особи в рахунок вже фактично недійсних податкових зобовязань без наявного податкового боргу, а тому вказане рішення ДПІ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року по справі № 13/213/06- АП скасувати повністю, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Приват комплект»повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Надіслання податкової вимоги № 1/1092 від 29.12.2005 року є цілком законним та таким, що відповідає діючому законодавству, оскільки сума в розмірі 612 861, 41 грн. є узгодженою відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року. Щодо посилання суду першої інстанції на постанови Вищого адміністративного суду від 15.02.2006 року, від 17.05.2006 року та від 10.04.2008 року по справі № 23/339 , зазначені судові рішення прийнятті вже після винесення першої податкової вимоги, а тому висновки суду першої інстанції про незаконність винесення першої податкової вимоги ( що винесена на час існування законного судового рішення) передчасні. Щодо правомірності винесення ДПІ податкової вимоги № 2/182 від 16.02.2006 року вказали на те, що оскільки ухвала Запорізького апеляційного господарського суду набрала законної сили 20.01.2006 року та сума 470 000 грн. визнана судом апеляційної інстанції узгодженою, надіслання другої податкової вимоги є правомірною відповідно до діючого законодавства. Щодо податкової вимоги № 1/1092 від 29.12.2005 року та податкової вимоги № 2/182 від 16.02.2006 року зазначили на те, що податкові вимоги надсилалися відповідно до чинного законодавства та рішень суду,згідно з якими суми у розмірі 612 861,41 грн. по податку на прибуток та 470 000 грн. по ПДВ є узгодженими, що і потягло за собою правомірне надіслання податкових вимог. Винесення та існування на теперішній час податкових вимог № 1/1092 від 29.12.2005 року та № 2/182 від 16.02.2006 року і як наслідок, рішення № 15 від 23.03.2006 року «Про стягнення коштів та продаж інших активі платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»»та акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, є законними та такими, що цілковито відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України подало відгук на апеляційну скаргу, в якому просили рішення суду першої інстанції в частині вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказав також на те, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-7182/09/0870 було залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду , відповідно до якої визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій через , нібито, несплату узгодженого податкового боргу по ПДВ в сумі 470 000,00 грн. згідно акту перевірки від 16.06.2005 року № 19-23-30571299 ( ППР від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «Б») на підставі якого визначено податкові зобовязання позивача також по цій справі № 12/213/06 АП. Зазначив також на те, що відповідно до акту звірки від 20.01.2010 року відсутня заборгованість з ПДВ платника податків перед бюджетом.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя в червні 2005 року була проведена документальна перевірка ТОВ «Приват -Комплект»з питань дотримання вимог валютного законодавства України, за наслідками перевірки був складаний акт від 16.06.2005 року.

За висновками акту перевірки документально серед іншого вставлені наступні порушення:

1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 ВР ( із змінами та доповненнями) , в результаті чого ТОВ «Приват Комплект»занижено податок на прибуток за 2004 рік на загальну суму 3 459 957, 25 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року № 168/97 ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 344 855,11 грн.

За підставі зазначено акту перевірки, керівником податкового органу було винесено податкові повідомлення-рішення від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а» та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а»щодо сплати податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 5 055 843 грн. 53 коп. ( основний платіж 345 9957, 25 грн. та штрафні санкції 1595886 грн. 28 коп.)

Як видно з матеріалів справи зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку та відповідно до постанови Вищого Адміністративного суду України від 10.04.2008 року по справі № 23/339 касаційну скаргу ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя залишено без задоволення, а касаційну скаргу ТОВ «Приват комплект»задоволено: скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року, рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Приват Комплект»задоволено та визнано недійсним повідомлення-рішення від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а». Як видно з рішення суду касаційної інстанції визначена незаконність дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по донарахуванню податкових зобовязань та недійсність повідомлень-рішень від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а»на загальну суму 5 055 843, 53 грн., в тому числі 613 862, 46 грн., визнаних недійсними згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішенням Вищого адміністративного суду від 10.04.2008 року визнано незаконність дій ДПІ по донарахуванню податкових зобовязань та недійсність податкових повідомлень - рішень від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а», перша податкова вимога від 29.12.2005 року № 1/1092 та друга податкова вимога від 16.02.2006 року № 2/182 законними бути не можуть.

Щодо правомірності винесення податкової державною податкової інспекцією в Ленінському районі м. Запоріжжя податкової вимоги № 2/182 від 16.02.2006 року з податку на додану вартість колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне.

На підставі акту перевірки від 16.06.2005 року № 19-23-30571299 податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 21.06.2005 року № 00005423.02/0/7410/2302 «б»та податкове повідомлення рішення від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «б»по сплаті податку на додану вартість в сумі 517 282,67 грн. ( за основним платежем 344 855,11 грн. та штрафні санкції 172 427,56 грн.) .

Позивач оскаржив зазначене рішення податкового органу та відповідно до ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 року апеляційну скаргу ТОВ «Приват Комплект»на рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2006 року по справі № 23/375 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року , яким визначено спірну суму податкового зобовязання ТОВ «Приват комплект»по податку на додану вартість в розмірі 470 000 грн. без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2006 року зупинено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року по справі № 23/375. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 року в задоволенні вимог касаційної скарги ТОВ «Приват Комплект»відмовлено та залишено без змін ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 року та рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року по справі № 23/375.

Колегія суддів приходить до висновку, що платник податків діяв у відповідності до вимог п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкове зобовязання було неузгодженим, а відповідна сума оскаржуваного податкового зобовязання не визнана податковим боргом. Окрім того, виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 року було зупинено згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 19.05.2006 року. На час розгляду справи відповідно до платіжного доручення від 21.12.2006 року № 2438 позивач сплатив суму основного боргу з податку на додану вартість та відповідно до платіжного доручення № 2439 від 25.12.2006 року сплатив штрафні ( фінансові) санкцій в сумі 156 666, 67 грн.

Доводи апеляційної скарги державної податкової служби в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо законності винесення другої податкової вимоги по сплаті податку на додану вартість № 2/182 є необґрунтованими, оскільки вказана вимога була винесена з порушенням порядку, визначеного п.6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на неузгоджену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Щодо протизаконності рішення контролюючого органу від 23.03.2006 року № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

04.04.2006 року на адресу позивача надійшло рішення податкового органу від 23.03.2006 року за № 15 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок стягнення його податкового боргу», відповідно до якого прийнято рішення про примусове здійснення стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків, а також тих активів, право власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу платника податків.

Відповідно до розрахунку ДПІ по податку на додану вартість станом на 31.12.2006 року заборгованість платника відсутня.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що вказане обтяження є незаконним , оскільки відсутній будь-який податковий борг з податку на прибуток , відповідно до податкового повідомлення рішення від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «а»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «а»та з податку на додану вартість , відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.06.2005 року № /0/7410/2302 «б»та від 11.07.2005 року № /1/8299/10-23-110 «б», а тому підстави для застосування податкової застави відсутні.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року по адміністративній справі № 13/213/06- АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.07.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко