Справа № 9101/7573/2012
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.справа № 2а-92/07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про опротестування дій Уповноваженого в неприйнятті заяви до провадження,-

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила: визнати, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини порушив розділи 1 та 17 Закону України «Про Уповноваженого…»в тому, що не прийняв до уваги факти порушення конституційних прав діючими нормами права, не прийняв заяви до провадження, не мотивував відмову в прийнятті заяви; зобовязати Уповноваженого відкрити провадження по заяві відповідно до розділу 17 п.п.1,2 Закону України «Про Уповноваженого…».

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про опротестування дій Уповноваженого в неприйнятті заяви відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою суду, 09.08.2007р. позивачем подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій позивач просить відмінити постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року як необґрунтовану та таку, що порушує конституційні права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2007 року (суддя Стежко В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про опротестування дій Уповноваженого в неприйнятті заяви до провадження залишено без розгляду у звязку з пропуском строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2007 року, в якій просив скасувати ухвалу як таку, що не відповідає КАС України та направити апеляційну скаргу до нового розгляду в той же суд в новому складі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2007 року без змін.

15.11.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про опротестування дій Уповноваженого в неприйнятті заяви до провадження, в якій позивач просив відмінити постанову суду як необґрунтовану доказами та обмежуючу право позивача на судовий захист конституційного права.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач вказав, що висновки суду першої інстанції не є достовірними, так як суд не використав жодних доказів при винесенні рішення а також проігнорував конституційне право позивача на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, суд приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову оголошено у судовому засіданні за участі сторін 23 липня 2007 року (а.с.54). Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 09 серпня 2007 року (а.с.61), тобто з пропуском строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня проголошення в судовому засіданні, за участі сторін та їх представників, рішення суду першої інстанції не містить, а непогодження з нормами КАС України не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст.189, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції з указанням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі № 2а-92/2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Руденко