Справа № 21834/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"11" січня 2011 р.справа № 2а-6026/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Панченко О.М. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-6026/08 за позовною заявою Громадської організації «Дачне товариство «Лансервіс»до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації у погодженні матеріалів вибору земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, викладену у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008 року за № 20-3406/0/2-08;
- зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію шляхом прийняття відповідного розпорядження погодити громадській організації «Дачне товариство «Лансервіс» матеріали вибору земельної ділянки та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп»на території Піщанської сільської ради Новомосковського району;
- зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію при розгляді заяви громадської організації «Дачне товариство «Лансервис»про відведення земельної ділянки площею 0,9 га для дачного будівництва за рахунок земель ДП «Новомосковський лісгосп» на території Піщанської сільської ради Новомосковського району утриматися від відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки і надання її в оренду тощо з підстав, викладених у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2008 року за № 20-3406/0/2-08.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року адміністративний позов громадської організації «Дачне товариство «Лансервіс»до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.
11.08.2010 року Дніпропетровський міжрайонний прокурор Озерянський О.М. звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року та апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вказав на те, що про наявність вищевказаної постанови йому стало відомо лише 09.08.2010 року при проведенні перевірки доводів звернення Голови постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань звязків з обєднаннями громадян і засобами масової інформації ОСОБА_1 під час вивчення матеріалів вказаної справи, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.
Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Однією з форм представництва інтересів держави є подання апеляційної скарги.
Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів встановлено, що про винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року Дніпропетровському природоохоронному прокурору стало відомо лише 09.08.2010 року, про що свідчить заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи від 09.08.2010 року (а.с.65).
11.08.2010 року Дніпропетровським природоохоронним прокурором було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Дніпропетровським природоохоронним прокурором доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року по адміністративній справі № 2а-6026/08 задовольнити.
Поновити Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року по адміністративній справі № 2а-6026/08.
Ухвала суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Семененко Я.В.

ОСОБА_2