overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10860/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10860/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/8177/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року № 826/8177/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 08.05.15 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі.

15.05.15 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві.

До суду повернувся конверт із ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49 Податкового кодексу України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1, 04215, АДРЕСА_1.

Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10894/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10894/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/19790/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОХОРОНА ЦЕНТРІУС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «ОХОРОНА ЦЕНТРІУС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій.

27.05.2015 р. представником позивача подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства «ОХОРОНА ЦЕНТРІУС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/247/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ № 826/247/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталії Євгенівни за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Приватна Компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталії Євгенівни за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження №0011851).

15.05.15 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на наведене, керуючись ч.5 ст.156, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталії Євгенівни за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/10930/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10930/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/8074/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8074/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Київ № 826/8074/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бермос-Телеком"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п’ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 09 червня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13 травня 2015 року відповідно до відмітки про отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/5799/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2015 року № 826/5799/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доЦентру радіаційного захисту «Україна»
простягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -
В С Т А Н О В И В:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до Центру радіаційного захисту «Україна» (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-б) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 4 607,00 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем вказаних внесків за перший квартал 2007 року, самостійно нарахованих і обчислених у звіті.

Підстави виникнення заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджуються: копією звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП за перший квартал 2007 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.02.2015 року; довідкою №881-02/90 від 23.04.2015 року.

Виходячи з положень абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, ч.1 ст.9, абз.2 ч.1 ст.10, п.4 ч.2 ст.27, ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.8, ст.9, ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Стягнути з Центру радіаційного захисту «Україна» (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-б) на користь Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (01601, м. Київ, Спортивна площа, 3, р/р25605759, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) заборгованість у розмірі 4 607 (чотири тисячі шістсот сім) гривень 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/5824/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/5824/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі Афоніній Г.Р., за участю позивача - ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до про Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 та деталізацію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 2719 від 11.08.2014.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 та деталізацію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 2719 від 11.08.2014.

Строк виконання ухвали суду до 19 червня 2015 року.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/8096/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8096/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року м. Київ № 826/8096/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

08.05.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за немайнові вимоги; копій позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів для вручення відповідачу.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання 15.05.2015 року позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29.05.2015 р. вимоги ухвали від 08.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фондове партнерство «Фітч» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов