Справа № 803/734/15-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/5421/15

876/5561/15

876/5563/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна Компанія «Траст-Інвест-Буд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна Компанія «Траст-Інвест-Буд» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування актів в частині заборони користування описаним майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна Компанія «Траст-Інвест-Буд» (далі - Позивач, ТзДВ «Траст-Інвест-Буд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (далі - Відповідач, Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій протиправними в частині заборони користування описаним і арештованим майном ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» на підставі поданих підприємством заяв від 02.12.2014 року №74 та від 06.04.2015 року №33, скасування трьох актів опису й арешту майна від 23 квітня 2014 року у ВП №41215957 в частині заборони користування описаним і арештованим майном та зобов'язання передати на зберігання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» описане і арештоване майно з правом користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» 06.04.2015 року за вихідним №33 надіслано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області заяву, в якій просило передати майно, зазначене в актах опису й арешту від 23.04.2014 року ВП №41215957 на відповідальне зберігання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд», проте не отримало відповіді. В зв'язку з цим просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області в частині заборони користування описаним і арештованим майном ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» на підставі поданої підприємством заяви від 06.04.2015 року №33 та зобов'язання передати на зберігання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» описане і арештоване майно з правом користування на підставі вказаної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування трьох актів опису й арешту майна від 23 квітня 2014 року у ВП №41215957 в частині заборони користування описаним і арештованим майном ТзДВ «Траст-Інвест-Буд», закрито, оскільки є такі, що набрали законної сили рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами, а саме ухвала Луцького міськрайонного суду від 16.06.2014 року в справі №161/6441/14-ц.

Також ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій протиправними в частині заборони користування описаним і арештованим майном ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» на підставі поданої підприємством заяви від 02.12.2014 року №74 та зобов'язання передати на зберігання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» описане і арештоване майно з правом користування на підставі вказаної заяви від 02.12.2014 року №74 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначені рішення суду першої інстанції оскаржило ТзДВ «Траст-Інвест-Буд». Позивач зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення підлягають скасуванню.

Як обґрунтування апеляційних скарг звертає увагу на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Позивача, який просить задовольнити апеляційні скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист №161/11023/13-ц від 06.12.2013 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 5 187 836,49 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого листа №161/11023/13-ц від 06.12.2013 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Новосадом О. Ю. 19.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41215957.

24.12.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Новосадом О. Ю. згідно заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41215957 та накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 5 188 905,99 грн.

23.04.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Новосадом О. Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №161/11023/13-ц від 06.12.2013 року проведено опис майна, що належить боржнику ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Садовського, 4/6, про що в ході виконавчого провадження ВП №41215957 складено відповідні акти, а саме акт опису та арешту майна б/н від 23.04.2014 року (арешт шести одиниць нерухомого майна); акт опису та арешту майна б/н від 23.04.2014 року (арешт семи одиниць автотранспортних засобів); акт опису та арешту майна б/н від 23.04.2014 року (арешт одного автотранспортного засобу), з якими директор підприємства ОСОБА_3 ознайомився та підписав їх. Описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ТзОВ «Феміда-Інтер».

Не погодившись з вказаними актами ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» 25.04.2014 року звернулося до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування трьох актів опису та арешту майна б/н від 23.04.2014 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2014 року в справі №161/6441/14-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.07.2014 року, відмовлено ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» в задоволенні даної скарги.

02.12.2014 року ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» надіслано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області заяву вих. №74 в якій просило державного виконавця здійснити вихід за місцем розташування описаного майна та вжити заходів до передачі ТзДВ «Траст-Інвест-Буд», як боржнику, на зберігання описаного майна.

За результатом розгляду вказаного запиту листом від 31.12.2014 року №04-32/7340 начальником Відділу примусового виконання рішень відмовлено ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» в задоволенні вказаної заяви та вказано, що описане та арештоване майно було правомірно передане на відповідальне зберігання начальнику охорони ТзОВ «Феміда-Інтер» Гонтару В. В., який повідомлений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну чи пошкодження описаного майна.

Згодом, як зазначив позивач, у зв'язку з пошкодженням складських, виробничих приміщень та матеріальних ресурсів, які там знаходяться, ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» 06.04.2015 року за вих. №33 надіслано до Відділу примусового виконання рішень заяву в якій просили передати майно, зазначене в акті опису й арешту від 23.04.2014 рок у ВП №41215957, а саме: магазин з кімнатами для їжі, склад з гаражем і столярною майстернею, адміністративно-побутовий корпус з огорожею і замощенням, приміщення охорони, склад сипучих будівельних матеріалів, будинок для відпочинку на відповідальне зберігання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд». Доказів вручення Відділу примусового виконання рішень чи отримання ДВС вищевказаної заяви в судовому засіданні не наведено.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 181 КАС України).

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з тим, що позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження ВП №41215957, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/11023/13-ц від 06.12.2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, то відповідно скаргу по виконанню такого судового рішення також слід розглядати за правилами ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваних ухвал та постанови і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна Компанія «Траст-Інвест-Буд» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 803/734/15-а скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 05.06.2015 року