Справа № 22428/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. справа № 2а-353/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2009 року у справі № 2а-353/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,- в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування допомоги по догляду за дитиною у розмірі 5010,83 грн.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2009 р. у справі № 2а-353/09 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом.
ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилався на Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнью доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.
Відмовивши у задоволенні позовних вимог за грудень 2007 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду. Але колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду, оскільки судом першої інстанції невірно вказана дата народження дитини, і тому невірно визначений період отримання позивачкою допомоги по догляду за дитиною . І в звязку з тим, судом першої інстанції зроблені невірні висновки, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка народила дитину 14 березня 2008 року (а.с. 6). На обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_1 знаходиться з 13 травня 2008 року (а.с.7)
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі в січні 2008 року. Згідно довідки з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради позивачка отримала з 13 травня 2008 року - 79, 68 грн., з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року по 130,00 грн. Тому в задоволенні позовних вимог в стягненні з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за травень грудень 2008 року слід відмовити.
Відповідно, слід відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача за 2008 рік незаконними, оскільки відповідач здійснював виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенні, а постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року підлягає скасуванню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст..205, ст..207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_3