Справа № 808/8499/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/8499/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/8499/14 за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу, просили надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 146515,75 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначали, що за Відповідачем рахується узгоджене податкове зобов'язання, яке ним у добровільному порядку сплачено не було, стягнення коштів на підставі судового рішення з рахунків у банках платника податків у повному обсязі не видається за можливе, у зв'язку з чим податковий орган змушений звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, як це передбачено приписами ст..95 ПК України. (а.с.2-3,49)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу було задоволено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на наявність узгодженого податкового зобов'язання, наявність доказів того, що Позивачем було вжито заходів, передбачених ст. 95 ПК України щодо стягнення у судовому порядку спірної суми боргу з рахунків платника податків у банках, позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу Відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є обгрунтованими. (а.с.62-64)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено Відповідача про розгляд справи, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості надати до суду відповідні заперечення та докази. Зауважують, що ними податковий борг за податковою вимогою № 222-25 від 02.04.2014 р. був погашений у повному обсязі, у зв'язку з чим остання, відповідно до приписів ст.. 60 ПК України, вважається відкликаною..(а.с.68-70)

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що з огляду на приписи ст.. 59 ПК України, непогашення Відповідачем саме у встановлені законом строки податкового боргу за податковою вимогою № 222-25 від 02.04.2014 р. та наявність, у зв'язку з цим, безперервного податкового боргу, вказана вимога не може вважатися такою, що є відкликана. При цьому ними не заперечується факт часткового погашення ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» податкового боргу.(а.с. 112).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» зареєстроване як юридична особа 22.01.2006 р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. (а.с.39,41-42)

ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, який виник на підставі подання податкових декларацій з ПДВ, а саме :

- № від 20.05.2014 на суму 16549,00 грн., з урахуванням переплати у розмірі 7406,18 грн., залишок боргу складає 9142,82 грн.;

- № від 19.06.2014 на суму 16664,00 грн.;

- № від 21.07.2014 на суму 18245,00 грн.;

- № від 15.08.2014 на суму 28355,00 грн.;

- № від 18.09.2014 на суму 33713,00 грн.;

- № від 20.10.2014 на суму 34942,00 грн. (а.с.20-38)

За несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачу було нараховано пеню за період з 03.03.2014 по 18.11.2014 на суму 7453,93 грн. (а.с.5)

04.10.2012 року Позивачем було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 02.04.2014 р. № 222-25 на суму 114032,71 грн., яка була вручена посадовій особі Відповідача 09.04.2014 року, що сторонами не заперечується (а.с.6)

Відповідно до витягу, наданого реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 15.07.2014р. в реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження (податкова застава) активів платника податків ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн», код 34067089, згідно з актом опису майна від 08.07.2014 р. №15, термін дії обтяження до 15.07.2019 р. (а. с. 10)

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність узгодженого податкового зобов'язання, наявність доказів того, що Позивачем було вжито заходів, передбачених ст. 95 ПК України щодо стягнення у судовому порядку спірної суми боргу з рахунків платника податків у банках, позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу Відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявністьпідстав для задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень - звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи ( п.87.11 ст.87 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 95.1. статті 95 цього Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що надання дозволу на погашення суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 02.04.2014 р. № 222-25 на суму 114032,71 грн., яка була отримана Відповідачем 09.04.2014 р.. (а.с.6) Податкова вимога не була погашеною у визначений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. № 808/3666/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 р., було задоволено подання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та стягнуто з рахунків ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 126 322, 44 грн. Стягнення відбувалось саме на підставі податкової вимоги від 02.04.2014 р. № 222-25. (а.с.18-19)

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено наявність у Відповідача не погашеного податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу відповідача на виконання рішення суду позивач надсилав інкасові доручення (розпорядження) до установ банку, а саме: № 411, 415, 416 від 12.09.2014 до ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя, № 410 від 12.09.2014 до ПАТ "Неос Банк", №417 від 12.09.2014 до ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, №408,414 від 12.09.2014 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, які були виконані частково на загальну суму 32515,62 грн., а решта - повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках та (а.с.11-17)

З огляду на те, що приписами Податкового кодексу України регламентовано, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та надання податковим органом доказів вжиття таких заходів та недостатності коштів на рахунках, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що податковий борг за податковою вимогою від 02.04.2014 р. № 222-25 є погашеним, а нова податкова вимога Відповідачу не надсилалась, визнаються колегією суддів безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 зазначеної статті податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами пункту 59.5 статті 59 Податкового Кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так, до суду апеляційної інстанції було надано платіжні доручення, які у своїй сукупності підтверджують часткову сплату Відповідачем податкового боргу відповідно до надісланої їм податкової вимоги у розмірі 114 032,71 грн. Останній платіж був здійснений 19.11.2014 року. (а.с.72-87)

В той же час, ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» не було враховано, що у зв'язку із несплатою ними податкового боргу , визначеного у податковій вимозі, у 60-денний строк, відповідно до приписів п.59.5 ст.59 ПК України, сума податкового боргу збільшується на суму новоствореного податкового боргу і направлення нової податкової вимоги не потребується.

З огляду на наведене та з урахуванням доданих податковим органом до заперечень розрахунків сума податкового боргу, яка рахується за підприємством станом на момент розгляду справи у суду апеляційної інстанції, становить 168142,08 грн., у зв'язку позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя є обґрунтованими

У межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/8499/14 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС УКраїни.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко