Справа № 22043/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.справа № 2а-2398/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 11 січня 2011 року

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі № 2а-2398/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.04.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.04.2010 року № /0.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем придбавались імпортні товари (двері деревяні кімнатні у комплекті) за зовнішньоекономічними контрактом № 023/Ех від 03.02.2003 року (із змінами та доповненнями згідно додаткових угод) за умовами яких передбачено відстрочення платежу, у звязку з обраним сторонами порядком проведення розрахунків, встановити на момент митного оформлення товарів остаточну балансову вартість іноземної валюти, що потрібна позивачеві для здійснення таких розрахунків в майбутньому неможливо. Тому валові витрати позивача, що дорівнюють балансовій вартості іноземної валюти, придбаної ним для здійснення розрахунків за договорами зовнішньоекономічним контрактом, визначаються на рівні суми гривні, сплаченої ним у звязку з купівлею іноземної валюти на момент такої купівлі, а не на момент митного оформлення товарів, тому балансова вартість іноземної валюти для позивача визначається на підставі сум заявок на купівлю валюти та платіжних доручень, а не вантажно-митних декларацій. У звязку з чим, застосування відповідачем п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 цього Закону є безпідставним, оскільки на дату отримання товару, що придбався з відстрочкою платежу, визначити балансову вартість іноземної валюти за правилами п.7.3 ст. 7 Закону неможливо. Положення даного пункту застосовуються у разі здійснення імпортних операцій з попередньою або одночасною оплатою отриманого товару і не поширюється на операції з відстрочкою платежу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ТОВ «Віст Запоріжжя»відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали на те, що відповідно до пп. 7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94 ВР (із змінами та доповненнями), після отримання товару «заборгованості»в іноземній валюті не виникає, і тому перерахунок валових витрат на момент оплати не здійснюється. З зазначеного вище випливає, що по заборгованості перед постачальником за отриманий товар в бухгалтерському обліку, обєкт обліку, як курсова різниця виникає, але в податковому обліку від зміни валютного курсу на розмір валових витрат не впливає. Таким чином, в порушення вимог пп.7.3.2 , пп. 7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Віст-Запоріжжя»віднесено до складу валових витрат збиток від результату перерахунку балансової вартості іноземної валюти за результатами господарської діяльності з контрагентом підприємством нерезидентом РORTA KMS Poland Sp. Z o.o (Польща)., на загальну суму 217854 грн., у звязку із зміною обмінного курсу гривні, в результаті чого завищено валові витрати у наступних податкових періодах, а саме: 3 квартал 2008 року 31 457 грн., 2008 рік 217 854 грн. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме порушення полягають у неврахуванні при розгляді справи приписів п.п. 7.3.1, 7.3.2 , 7.3.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Віст Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 45/23-2/24906289 від 26.03.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.2 , п.п. 7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»(а.с. 10-50).

На думку податкового органу позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 54 464 грн., у тому числі по податкових періодах за квартал 2008 року 7 864 грн. , 2008 54 464 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 08.04.2010 року за № /0 (а.с. 9) про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Віст Запоріжжя»за порушення пп. 7.3.2, пп. 7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, (за заниження податку на прибуток) з податку на прибуток в розмірі 81 696 грн., з яких 54 464 грн. - за основним платежем та 27 232 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання нечинним зазначеного повідомлення - рішення є предметом даного спору.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що встановити на час митного оформлення товарів остаточну балансову вартість іноземної валюти, що буде потрібна у майбутньому неможливо. У звязку з чим валові витрати позивача, що дорівнюють балансовій вартості іноземної валюти, придбаної ним для здійснення розрахунків, за договорами, визначаються на рівні суми гривні, сплаченої ним у звязку з купівлею іноземної валюти на момент такої купівлі, а не на момент митного оформлення товарів, тому балансова вартість іноземної валюти для позивача визначається на підставі сум заявок на купівлі валюти та платіжних доручень, а не вантажно-митного оформлення товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Між позивачем, ТОВ «Віст- Запоріжжя», та РORTA KMS Poland Sp. Z o.o (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 023/Ех від 03.02.2003 року (із змінами та доповненнями згідно додаткових угод) (а.с. 181-195) по придбанню дверей деревяних кімнатних у комплекті .

Згідно умов зазначеного договору всі розрахунки здійснюються в доларах США, оплата товару повинна проводитись на протязі 40 днів з моменту відвантаження товару зі складу.

Вартість товару визначається у вантажних митних деклараціях у доларах США, за курсом НБУ, який діяв на момент оформлення товару.

У звязку з зазначеними умовами договору щодо розрахунків позивач придбав долари США за комерційним курсом, який діяв на момент купівлі-продажу іноземної валюти (а.с. 125-147). В заявках на купівлі іноземної валюти доларів США, визначався курс Міжбанківської валютної біржі, що був дійсний на момент подачі заявки. Таким чином, позивач придбавав валюту по курсу НБУ на момент проведення розрахунків з контрагентом РORTA KMS Poland Sp. Z o.o (Польща).

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючого в редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що до валових витрат відносяться будь-які витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції вірно визначив, що балансова вартість іноземної валюти при придбанні товарів, визначається згідно з пп.7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який передбачає, що у разі купівлі валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються, сума гривень, сплачена платником податку у звязку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартості такої іноземної валюти.

Посилання відповідача на застосування п.7.3.1, 7.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР ( із змінами та доповненнями), дійсному в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів не приймає. Пунктом 7.3.1 передбачено перерахування в гривні за офіційним курсом доходів, а в пункті 7.3.3 мова йде про заборгованість, а не про поточні розрахунки по договорам в іноземній валюті.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 198, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року по адміністративній справі за № 2а-2398/10/0870 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 21 вересня 2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко