Справа № 821/1533/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1533/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - Дудченка В.М., відповідача - Григоренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області треті особи: Державне агентство резерву України, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України (далі - позивач, ДП «Новотроїцький елеватор», Підприємство) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у Херсонській області), треті особи: Державне агентство резерву України, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в якому просить:

визнати протиправними дії УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області щодо готування і передачі документів, для проведення реалізації арештованого майна - кафе-бару, розташованого за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с.Чкалове, вул.ЧкаловаД, що призвело до порушення порядку передачі майна на реалізацію;

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту опису і арешту майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, 1 загальною площею 507, 5 кв. м. від 08.05.2014 року, вчинених в межах зведеного виконавчого провадження № 36753405;

визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення ДП «Новотроїцький елеватор та Державне агентство резерву України про результати оцінки у вигляді Звіту № 2 - 01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, 1 загальною площею 507, 5 кв. м, станом на 08.01.2015 року, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (Сертифікат СОД № 14478/13 виданий 26.03.2013 р.) та Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Херсонська область;

визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом 15.01.2015р.;

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації державного майна на підставі ринкової вартості, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у Звіті №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та Звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1;

зобов'язати відповідача припинити дії щодо призначення та проведення реалізації арештованого майна - кафе-бару, розташованого за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с.Чкалове, вул.ЧкаловаД, шляхом проведення прилюдних торгів;

зупинити реалізацію арештованого майна - кафе-бару, розташованого за адресою: Херсонська область , Новотроїцький район, с.Чкалове, вул.ЧкаловаД, шляхом проведення електронних торгів.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачу здійснювати дії щодо відчуження майна в межах виконавчого провадження №36753405 шляхом його примусової реалізації через відкриті торги.

Клопотання мотивоване тим, що у разі відчуження майна, що реалізується на прилюдних торгах та яке було предметом оцінки, дії з якої оскаржуються в даному позові, виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача буде неможливим. Як зазначає позивач, прилюдні торги з реалізації вказаного вище нерухомого майна були призначені на 26.03.2015р., але визнані такими, що не відбулись і перепризначені на іншу дату. Позивач вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоди інтересам держави як власнику майна, а також інтересам кредиторів підприємства; крім того, це істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав і може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки арешт та передача майна на прилюдні торги відбулась, на його думку, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована позивачем фактом призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є державною власністю та закріплено за позивачем на праві господарського відання, а також тим, що не вжиття таких заходів завдасть шкоди інтересам держави як власнику майна і зробить неможливим в подальшому відновлення порушених прав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ДП «Новотроїцький елеватор» засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, частка державної власності у статутному фонді становить 100%, а майно Підприємства, в тому числі й те, яке арештоване, знаходиться у позивача на праві господарського відання.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про державний матеріальний резерв» від 24.01.1997р. №51/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Передача майна, необхідного для забезпечення зберігання матеріальних цінностей державного резерву і закріпленого за цими підприємствами, установами і організаціями, у тому числі в оренду, здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України, іншого майна - на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, відповідно до законодавства.

Тобто цією правовою нормою установлений імперативний припис щодо заборони будь-якого відчуження майна підприємств державного резерву без відповідного рішення Кабінету Міністрів України або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву.

Згідно із п.5.9 Статуту ДП «Новотроїцький елеватор» відчуження майна підприємства, що є державною власністю та закріплене за Підприємством, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку відповідно до законодавства України.

В ході здійснення підготовчого провадження судом витребовувались докази, в тому числі й матеріали виконавчого провадження, в межах якого здійснені відповідачем оскаржувані дії, про що постановлено ухвалу від 20.05.2015р. На виконання цієї ухвали відповідачем частково надані докази, серед яких відсутнє рішення уповноваженого органу управління щодо звернення примусового стягнення на арештоване майно, яке знаходиться у позивача на праві господарського відання.

Таким чином, на час розгляду справи та клопотання про забезпечення позову вбачаються очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача щодо арешту та передачі на примусову реалізацію арештованого майна.

В судовому засіданні представники сторін визнали ту обставину, що майно передане на прилюдні торги.

У зв'язку з цим суд враховує, що реалізація цього майна на прилюдних торгах є обставиною, що викликає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки позивач буде змушений в судовому порядку оскаржувати результати прилюдних торгів, рішення та дії державного виконавця, державну реєстрацію права власності на майно за переможцем торгів або іншою особою у разі здійснення наступного переходу права власності.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з реалізації зазначеного вище арештованого майна на прилюдних торгах, що також є співрозмірним заявленим позовним вимогам та правам і інтересам, на захист яких поданий цей позов.

Установлені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204 процесуальні гарантії захисту прав учасників прилюдних торгів у разі вжиття судами заходів забезпечення позову (повернення сплачених сум та гарантійного внеску) дозволяють дійти висновку, що вжиття судом заходів забезпечення даного адміністративного позову не вплине на зміст та обсяг прав і інтересів учасників прилюдних торгів, або на можливість їх реалізації.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі №821/1533/15-а шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії з реалізації на прилюдних торгах арештованого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання та устаткування, що знаходиться за тією самою адресою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 червня 2015 року.

Суддя Пекний А.С.