Справа № 398/52/14-а(2-а/398/54/15)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. справа 398/52/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 про відмову в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Міського голови м.Олександрії Цапюка С.К. про визнання протиправним рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на кімнату в гуртожитку та скасування свідоцтва про право власності на кімнату; третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.01.2014 звернулись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Міського голови м.Олександрії Цапюка С.К., в якому просять визнати протиправним рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на кімнату АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на кімнату АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 відмовлено в забезпеченні адміністративного позову оскільки ОСОБА_5 не є стороною у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та вжити заходів забезпечення позову. Посилається на те, що заборона вчиняти певні дії може адресуватись не тільки відповідачу, а будь-яким іншим особам, незалежно від їх участі в судовому процесі.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що забезпечення позову в адміністративній справі можливо тільки до відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказує чим відчуження Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1 порушує його права. Він не зазначає яке відношення має до цієї кімнати.

Керуючись статтями 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 про відмову в забезпечення адміністративного позову - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова