Справа № 26074/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.справа № 2а-2333/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2333/10/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-Опт-Сервіс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгул-Опт-Сервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просили рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 15.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30540, 15 грн. - скасувати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року (суддя В.С.Мирошниченко) адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.03.2010 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-Опт-Сервіс»в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 29 964,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Мотивуючи судове рішення в частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не зазначив нормативно-правового акту, який би затверджував відповідний порядок обліку товарних запасів та його особливості, також не навів правових підстав обов»язку позивача зберігати за місцем реалізації товарів усі первинні документи на їх придбання та реалізацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-Опт-Сервіс.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що позивачем було порушено пункт 12 ст. 3 Закону України від 06.07.19995 року за № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено, що суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /т або в безготівковій формі (їз застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов»язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації, здійснювати лише продаж тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особам, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на те, що облік товарних запасів ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням ( стандартом) бухгалтерського обліку. Облік товарів позивачем ведеться на рахунках № 281 «Товари на складі»та № 282 «Товари в торгівлі», всі первинні документи знаходяться в бухгалтерії. Крім того, продавцем торгівельного павільйону щодня складається товарний звіт, в якому відображається сума товару, що надійшов і що реалізувався з доданням касових чеків.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи а.с. 63) , поважних причини неявки суду не повідомив. За вищевказаних обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував в повному обсязі та просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 24 лютого 2010 року була проведена перевірка господарської одиниці павільйону «Інгул», розташованого за адресою: м. Кіровоград, Колгоспний ринок субєкта господарської діяльності ТОВ «Інгул-Опт-Сервіс», , юридична адреса м. Кіровоград, в. Зінченко,2. (а.с. 8)

Зазначена перевірка проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором радником ПС III рангу ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізором-інспектором радником ПС III рангу ОСОБА_3 на підставі направлення № 0110 від 11 лютого 2010 року (а. с. 7)

Відповідно до акту перевірки від 24.02.2010 року було встановлено:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність складає 47,05 грн;

- не роздрукування та не зберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій за 13.05.2009 року, фіскальний чек роздруковано 14.05.2009 року;

- відповідно до відомості, складеної 24.02.2010 року та наданого товарного звіту порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару, а саме відсутні накладні на товар вказаний у відомості на загальну суму 14982,45 грн.

На підставі проведеної перевірки було винесено рішення про застосування фінансових санкцій за № НОМЕР_1 від 15.03.2010 року (а.с.10) у розмірі 30 540,15 грн., за порушення п.9, п.12, п.13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року за № 265/95- ВР зі змінами та доповненнями та на підставі п.4 ст. 17, ст. 21, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення законодавства про РРО.

Вищевказане рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій до субєкта господарської діяльності є предметом даного спору.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов вказав на те, що відповідачем не зазначено нормативно - правового акту, який би затверджував відповідний порядок обліку товарних запасів та його особливості, не навів правових підстав обовязку позивача зберігати за місцем реалізації товарів усі первинні документи на їх придбання та реалізацію (накладні тощо).

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організацію роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торгівців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходяться у незаконному обігу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог даного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом ведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується для осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних та проданих товарів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось представником відповідача - облік товарів позивачем ведеться на рахунках № 281 «Товари на складі та № 282 «Товари в торгівлі», всі первинні документи знаходяться в бухгалтерії ТОВ «Інгул-Опт-Сервіс».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту не враховано відсутності у позивача законодавчо закріпленого обовязку зберігати на місці проведення розрахунків первинні документи на придбання товару.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2333/10/1170відсутні.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2333/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2333/10/1170без змін.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко