Справа № 19735/10
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" травня 2010 р.

справа № 3/449

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кожан М.П. перевіривши відповідність апеляційної скарги Житлово-експлуатаційної контори № 3

на постанову Господарського суду Кіровоградської облвасті від 12 квітня 2010р. у справі № 3/449

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3

до - Виконавчого комітету Світловолської міської ради,

- Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради

про визнання незаконною бездіяльність та стягнення 894 176грн.06коп., –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Кіровоградської облвасті від 12 квітня 2010р. у справі № 3/449 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач по справі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 23.04.2010року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 12.05.2010року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.

До апеляційної скарги додано клопотання позивача про відстрочку сплати державного мита при подачі апеляційної скарги, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням обгрунтування клопотання позивача, суд прийшов до висновку, про відсутність у позивача на майбутне поліпшення фінансового становища підприємства та можливості сплати судового розміру в сумі 1грн. 70коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не додано доказу про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за № 50.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 3 на постанову Господарського суду Кіровоградської облвасті від 12 квітня 2010р. у справі № 3/449 слід залишити без руху та надати заявнику строк до 01.07.2010р для оформлення апеляційної скарги відповідно до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 3 на постанову Господарського суду Кіровоградської облвасті від 12 квітня 2010р. у справі № 3/449 - залишити без руху.

Зобов’язати Житлово-експлуатаційну контору № 3 надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 01 липня 2010 р. :

- належно оформлені докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.П. Кожан