Справа № 34062/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. справа № 2а-8919/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року у справі № 2а-8919/09/0470,

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішень Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 26.06.2009р. №, №, № про застосування до позивача штрафних санкцій. Позивач зазначав про незаконність вищезазначених рішень відповідача. В обґрунтування вимог позивач посилався на норми абзацу 3, 4, 5 п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»№502 від 21.05.2009 року, згідно з якими органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, повинні до 31 грудня 2010 року видавати суб'єктові господарювання припис про усунення недоліків протягом 30 діб з дня виявлення порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) і не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису. Однак після проведення перевірки від 13.06.2009 року приписи про усунення недоліків ОСОБА_1 направлені не були, а відразу були застосовані штрафні санкції. Позивач також зазначав про те, що його не було повідомлено про проведення перевірки, що є порушеням ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою від 09.09.2009 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив з посиланням на те, що перевірка була проведена на законних підставах, рішення про застосування фінансових санкцій прийняті у відповідності до вимог закону.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції неповно досліджені докази та не встановлені всі обставини, які мають значення для вирішення справи. Наполягає на томуЮ, що повідомлення про проведення планової перевірки не отримував взагалі, про перевірку дізнався в день її проведення - 13.06.2009 року, тому вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Апелянт зазначив, що, як вбачається з тексту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.06.2009 року, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1700грн. на підставі акту перевірки №0037/04/10/23/НОМЕР_1 від 12.02.2009 року, однак за результатами перевірки 13.06.2009 року було складено акт за реєстраційним №0198/04/10/23/НОМЕР_2 від 13.06.2009 року. Зазначає, що 12.02.2009 року перевірка щодо нього не проводилась і акт за реєстраційним номером - 0037/04/10/23/НОМЕР_1 від 12.02.2009 року не складався. Апелянт звертає увагу колегії на наявність помилок (описок) у рішеннях № від 26.06.2009р. та № від 26.06.2009р., що судом не враховано.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2009 року згідно з планомграфіком перевірок на червень 2009 року, на підставі направлень №477 від 03.06.09р. та №478 від 03.06.09р. віповідачем проведена перевірка торгового павільйону приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого по вул.Гагаріна в м.Першотравенську Дніпопетровської області, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій. Перевірка проведена після пред'явлення працівникамип віповіача посвідчень та направлень на перевірку від 03.06.2009 року №№ 477,478. Здійснення перевірки відбувалося на підставі Законів України: від 04.12.2000 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" від 06.07.1995р. 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із змінами" та доповненнями); від 23.03.1960 року №96/98 - ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"; від 04.06.2000 року №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», 19.12.1996 року №481/95 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; Указу Президента України від 12.06.1999 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"; Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637 „Про затвердження і положення про ведення касових операцій у національній валюті України".

З матеріалів справи також вбачається, що до початку перевірки податковими інспекторами були пред'явлені направлення на проведення перевірки, в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів було зроблено відповідний запис від 13.06.2009 р. Разом з тим, при врученні направлень на проведення перевірки позивач та продавець ОСОБА_2 після ознайомлення з направленнями відмовились поставити свої підписи в графі „з направленням ознайомлено", про що складено акт №51/23/4 від 13.06.2009 року про відмову від підписання матеріалів перевірки. При цьому, позивач допустив відповідача до перевірки, що не заперечує. Перевірка була проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_1, які особисто дали письмові пояснення.

За результатами перевірки складено акт №0198/04/10/23/НОМЕР_2, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.п.1,2,6,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". А саме: проведення розрахункової операції без використання РРО на суму 11,50 грн.; незабезпеченя зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказана в денному "X" звіті на суму 369,90 грн;

- ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - порушено порядок використання торгового патенту, а саме: не забезпечено розміщення торгового патенту в оступному для огляду місці;

- ст.15-3 Закону України № 481/95 -ВР від 19.12.95р. "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці без статусу підприємства громадського харчування та наявності універсального асортименту товарів яким дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив в приміщенні торгового павільйону;

- абз. 17,23 п.1.2 гл1, п.2.2,2.6 гл.2 Постанови Правління НБУ №637 від 15.1.2004р. «Про затвердження Положення проведеня касових перацій у національній валюті в Україні»- неуприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного одержання у книзі обігу розрахункових операцій в день отрнимання готівкових коштів за період з 24.03.2009р. по 12.06.2009р. на загальну суму 20727,15грн.

26 червня 2009 року відповідачем були винесені рішення про застосування до погзивача фінансових санкцій № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав, що перевірка позивача проведена на підставі та у відповідності до норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо

Таким чином, з висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки колегія суддів погоджується.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні від 26.06.2009р. № про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700грн. міститься посилання на акт перевірки від 12.02.2009р. №0037/04/10/23/НОМЕР_1. При розгляді спору зясовано, що 12.02.2009р. будь-якої перевірки пзивача віповівдачем не здійснювалось і акту із зазначеним номером не складалось, тобто такої підстави для винесення рішення №, як акт перевірки позивача від 12.02.2009р. №0037/04/10/23/НОМЕР_1 не існує, а тому зазначене рішення прийнято безпідставно.

Щодо обгрунтованості застосування штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 26.06.2009р. № слід зазначити, що дане рішення містить суперечності стосовно суми застосованої санкції, що недопустимо, оскільки таким чином унеможливлюється його виконання.

За приписами ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевказаного слід визнати, що рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій № від 26.06.2009р., № від 26.06.2009р. є такими, що прийняти всуперечь нормам п.п.3,5 ч.3 вищезазначеної статті КАС України, тому вимоги позивача в частині скасування даних рішень підлягають задоволенню. Підстав для скасування рішення Захі від 26.06.2009р. № не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року у справі № 2а-8919/09/0470 слід скасувати, позов - задовольнити частково. Скасувати рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій № від 26.06.2009р., № від 26.06.2009р. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року у справі № 2а-8919/09/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року у справі № 2а-8919/09/0470 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасування рішень Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій № від 26.06.2009р., № від 26.06.2009р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: М.П. Кожан