Справа № 2а-427/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р. Справа № 2a-427/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікар І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець", вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Обласного комунального підприємства"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентиризації", вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ,76000 та третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець" (надалі-позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації(надалі відповідач) та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивач на адресу суду подав клопотання про забезпечення позову, в якому, виходячи з вимог статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, просить для забезпечення адміністративного позову, постановити ухвалу, якою зупинити дію реєстраційних записів відповідача про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, площею 1302,1 квадратних метра згідно з технічним паспортом та заборонити відповідачу вчиняти дії пов»язані з державною реєстрацією переходу права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича,6 у м. Івано-Франківську до будь-яких інших осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату його проведення був повідомлений винятковим засобом судових викликів і повідомлень визначених статтею 38 КАС України телефоном, про що свідчить наявність у справі телефонограми. Клопотань про відкладення розгляду справи збоку відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав для відкладення розгляду клопотання, визначених статтями 118 та 128 КАС України, суд, в судовому засіданні ухвалив розгляд клопотання про забезпечення позову проводити за відсутності відповідача.

Позивач в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити, в обгрунтування своєї позиції пояснив, що на сьогоднішній день вважає себе законним власником нежитлових приміщеннь по вул. Шашкевича, 6, а державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вищевказані приміщення у м. Івано-Франківську оспорює, відповідно дії відповідача спрямовані на перереєстрацію такого права від ОСОБА_3 на інших осіб, можуть завдати шкоди його законним правам, свободам та інтересам як власника, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того наявні очевидні ознаки протиправності дії суб»єкта владних повноважень.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили. Суду пояснили, що вимоги позивача викладені в клопотанні, зокрема, в частині зупининення дії реєстраційного запису відповідача про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, площею 1302,1 квадратних метра згідно з технічним паспортом є безпідставними, оскільки реєстраційна дія не являється рішенням суб»єкта владних повноважень, яке можливо зупинити. Окрім того, вважають, що вимога про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонини відповідачу вчиняти дії пов»язані з державною реєстрацією переходу права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича,6 у м. Івано-Франківську до будь-яких інших осіб є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні представниками не доведено нявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, як не доведено наявності ознак протиправності дій відповідача.

Розглянувши матеріали повязані із вказаним клопотанням, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання про підставність заявленого клопотання та необхідності його часткового задоволення з наступних мотивів.

Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень(надалі-закон) за №1952-IV від 01.07.2004 р. визначає правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав. Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно вимог пункту 5 Прикінцевих положень Закону до створення єдиної системи органів реєстрації, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження, повязані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, відповідач в розумінні пункта 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є субєктом владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій, зокрема і щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративною судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративною судочинства визначено можливі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його коремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та тертьою особою на стороні відповідача, існують неврегульовані спірні правовідносини, щодо права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 17.04.2009 року за № 22515390, що засвідчує право власності на вказані приміщення за відповідачем та рішенням реєстратора ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»від 09.02.2010 року, що містить вказівку на відновлення права власності за ОСОБА_3 на дані приміщення згідно договору купівлі-продажу від 13.02.2004 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд погоджується, з позицією третьої особи на стороні відповідача про те, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії реєстраційного запису відповідача про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, площею 1302,1 квадратних метра згідно з технічним паспортом, не може бути застосовано, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 118 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень. На переконання суду, реєстраційна дія являється одномоментним застосуванням норм права, спрямованою на виникнення, зміну чи скасування відповідних правовідносин у сфері власності та вичерпує свою тривалість у часі з моменту її вчинення, на відміну від рішення, яке встановлює, змінює чи скасовує відповідні правовідносин і триває в часі до моменту його скасування.

Разом з тим, клопотання позивача щодо заборони відповідачу вчиняти дії пов»язані з державною реєстрацією переходу права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича,6 у м. Івано-Франківську до будь-яких інших осіб суд вважає обґрунтованим, оскільки при наявності невирішених спірних правовідносин щодо права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську між позивачем та третьою особою на стороні відповідача, суд вважає, що третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, як законний власник, не позбавлена права на вільне розпорядження належним йому майном, а відповідач відповідних повноважень на вчинення реєстраційних дій, в тому числі і реєстрацію переходу права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, а отже будь-який спосіб реалізації ОСОБА_3 свого конституційного права щодо розпорядження вищевказаним майном в користь інших осіб потягне за собою законну підставу для вчинення відповідних реєстраційних дій відповідачем, що на думку суду в подальшому може призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, оскільки в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Обласному комунальному підприємству Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" м. Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 49, вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією переходу права власності на нежитлові приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську від ОСОБА_6 до будь-яких інших осіб.

В решті вимог викладених у клопотанні відмовити.

Ухвалу негайно надіслати на адресу відповідача для виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7