Справа № 2а-4304/10/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 2a-4304/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дмитрашко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Супик О.Б., Палатній О.М.

від відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську Ковтун Н.О.

від відповідача державного реєстратора Івано-Франківської міської ради: Струтинський В.О.

від третьої особи: Терефенко Н.Г., Ярема І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Венеда Плюс"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинського В.О.

третьої особи: Укрпошти м.Івано-Франківська

про визанння незаконними дій та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року приватне підприємство "Венеда Плюс" (надалі-позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, третіх осіб на стороні відповідача відділу державної реєстрації (реєстраційна плата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Укрпошти м. Івано-Франківська про визанння незаконними дій та скасування акту індивідуальної дії.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що 11.10.2010 року державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську на адресу ПП «Венеда Плюс» направлено інформаційний лист про те, що 13.09.2010 року ДПІ в м. Івано-Франківську актом №129/29 анулювало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Венеда Плюс». Однак, позивач не погоджується з рішенням ДПІ в м. Івано-Франківську, вважає дане рішення незаконним та протиправним, оскільки 27.08.2010 року відділом державної реєстрації (реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу ПП «Венеда Плюс» направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення №11-15/865 в якому зазначалось, що у відповідності до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для щорічного підтвердження відомостей, до 25 вересня 2010 року ПП «Венеда Плюс» повинно було підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу. Зазначив, що доставку вищезазначеного рекомендованого листа реєстраційної палати проводило відділення Укрпошти м. Івано-Франківська №19. Вважає, що при доставці рекомендованого листа працівники Укрпошти грубо порушили «Правила надання послуг поштового зв'язку», а саме не дивлячись на наявність в приміщенні ПП «Венеда Плюс» поштової скриньки працівниками Укрпошти ніякого повідомлення про надходження рекомендованого листа залишено не було.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, прийнятою в судовому засіданні 27.12.2010 року судом було виключено з числа третіх осіб реєстраційну палату виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки суб'єктом владних повноважень при здійсненні від імені виконавчих органів реєстраційних дій в даному публічно-правовому спорі являється державний реєстратор Івано-Франківської міської ради Струтинський В.О., а тому суд вбачав за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача державного реєстратора Івано-Франківської міської ради Струтинського В.О.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідачами ДПІ в м. Івано-Франківську та державним реєстратором Івано-Франківської міської ради неправомірно вчинені дії, оскільки ПП «Венеда Плюс» не отримувало повідомлення про надходження рекомендованого листа про підтвердження реєстраційних даних та зазначив, що працівниками Укрпошти належним чином не було повідомлено ПП «Венеда Плюс» про надходження рекомендованого листа від реєстраційної палати. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача держаної податкової інспекції проти адміністративного позову заперечила, надавши суду письмове заперечення в якому вказала, що дії ДПІ в м. Івано-Франківську щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ правомірні та відповідають вимогам підпункту «е» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням то пунктом 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79 передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Вважає, що ПП «Венеда Плюс» ніяким чином не обґрунтовує протиправних дій з боку ДПІ в м. Івано-Франківську, водночас визнаючи їх відповідачем у даній справі. Також пояснила суду, що ДПІ в місті Івано-Франківську не є належним відповідачем у справі, оскільки в спірному випадку порушень не допускало.

Представник відповідача державний реєстратор Івано-Франківської міської ради Струтинський В.О. проти позову заперечив, оскільки вважає, що він діяв у відповідності до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», а тому з його боку протиправність дій відсутня. Суду пояснив, що при отриманні від працівників Укрпошти рекомендованого листа з відміткою за зазначеною адресою не проживає ним у відповідності до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» здійснено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців №5 «Про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням». Однак, зазначив, що при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача Укрпошти м. Івано-Франківська проти позову заперечила, надавши суду письмове пояснення, яким пояснює наступне. Під час доставки рекомендованого листа на адресу ПП «Венеда Плюс» тривалий час не було виявлено представників даного підприємства, також була відсутня вивіска та абонементна скринька. При повторному врученні, також не виявилось представників ПП «Венеда Плюс» і відсутні вивіска та поштова скринька, а тому у відповідності до ч.2 пункту 117 «Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.05.2009 року листоноша повернула листа відправнику. Зазначила, що ПП «Венеда Плюс» фактично не знаходиться за адресою по вул.Берегова, 10, а згідно поданого листом довіреністю до відділення поштового зв'язку №26 де і обслуговується ПП «Венеда Плюс», знаходиться за адресою вул.Мазепи 171/1 м.Івано-Франківськ. Суду пояснила, що відділення поштового зв'язку №19 Укрпошти м.Івано-Франківська діяло у межах повноважень, що передбачені «Правилами надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.05.2009 року.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прийняттю оскаржуваного позивачем рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість передували ряд неузгоджених дій між третьою особою та відділом державної реєстрації (реєстраційна палата), які призвели до передчасного прийняття рішень як державним реєстратором, так і ДПІ в м. Івано-Франківську.

Зокрема, третьою особою не було дотримано порядку повторної доставки поштового повідомлення позивачу, в зв'язку із неврученням адресату кореспонденції з будь-яких причин при першій доставці. Також не дотримано Правил користування послугами поштового зв'язку щодо зберігання протягом одного місяця не вручених адресату повідомлень, а повернення через три дні повідомлення в Реєстраційну палату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», призвело до передчасного прийняття рішення реєстраційною палатою.

Так, отримавши повернутого рекомендованого листа з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» Реєстраційна палата, в порушення вимог частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» де зазначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак, не дотримавшись місячного терміну Реєстраційна палата 10.09.2010 року направляє інформацію в ДПІ в м. Івано-Франківську про відсутність ПП «Венеда Плюс» за місцем знаходження, хоча строк Реєстраційною палатою був встановлений до 25.09.2010 року. При цьому законодавством не обмежується підтвердження місця реєстрації як через поштове повідомлення так і в інший спосіб, який міг би обрати для себе позивач (зокрема, власне підтвердження юридичної особи за місцем реєстрації). Однак, в зв'зяку з передчасним прийняттям державним реєстратором рішення про внесення запису №5 в ЄДРПОУ, позивач був позбавлений, можливості в інший спосіб підтвердження свого місця знаходження до встановленого Реєстраційною палатою строку-25.09.2010 року.

Дані обставини в судовому засіданні відповідач державний реєстратор не спростував, при цьому послався не те, що ним вчинено оспорюваний запис №5 «Про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» повністю покладаючись на інформацію відділення №19 Укрпошти м. Івано-Франківська про відсутність суб'єкта господарської діяльності за вказаною реєстраційною адресою. При цьому конкретних пояснень з приводу того, що ним вчинено зазначений запис 09.09.2010 року, в той час як реєстраційною палатою встановлений строк одержання повідомлення про щорічне підтвердження знаходження за реєстраційною адресою ПП «Венеда Плюс» до 25.09.2010 року, дати не зміг.

З аналізу вищезазначених обстави вбачається, що передчасні дії третьої особи та відповідача державного реєстратора про вчинення певних дій призвели до порушення набутих позивачем прав у публічно-правових відносинах з державним реєструючим органом.

В свою чергу ці порушення призвели до прийняття рішення ДПІ в м. Івано-Франківську про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість (акт №129/29 від 13.09.2010 року).

Щодо позиції ДПІ в м. Івано-Франківську, яка полягає в тому, що в діях податкового органу відсутні неправомірні дії, то суд із цим погоджується, а тому вважає, що позов в частині визнання протиправними дій ДПІ в м. Івано-Франківську не підлягає задоволенню, оскільки відповідач формально діяв правомірно у відповідності до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, позов в частині визнання недійсним рішення про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із здобутих в судовому засіданні доказів вбачається, що державним реєстратором прийнято рішення про внесення запису №5 до реєстраційної справи ПП «Венеда Плюс» на підставі недостатньо перевірених даних, які би підтверджували не знаходження позивача за місцем реєстрації, а тому суд приймає рішення про скасування даного запису в ЄДРПО України та відновлення реєстрації за місцем знаходження вул.Берегова, 10 з 09.09.2010 року.

Як вбачається із акту №129/29 від 13.10.2010 року ДПІ в м. Івано-Франківську прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Венеда Плюс» на підставі повідомлення Реєстраційної палати про внесення запису в ЄДРПОУ відносно цього суб'єкта господарювання про його відсутність за місцем реєстрації.

Скасування судом запису в ЄДРПОУ, який був підставою для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, робить нечинним дане рішення ДПІ в м. Івано-Франківську, як таке, що прийняте на підставі непідтверджених та недостовірних даних реєструючого органу, запис про які судом цим рішенням скасовано. Оскільки судом скасовується запис державної реєстрації в ЄДРПО України про відсутність позивача за місцем знаходження з часу його вчинення, то і рішення ДПІ в м. Івано-Франківську про анулювання реєстрації ПП «Венеда Плюс» платником податку на додану вартість, визнається нечинним з часу його прийняття та суд зобов'язує відповідача ДПІ в м. Івано-Франківську поновити позивачу свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту його анулювання.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації (реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Струтинського В.О. скасувати запис №5, реєстраційний номер юридичної особи 5, іден.код 32077362 найменування приватне підприємство "Венеда Плюс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 09.09.2010 року за № 1 001132 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ в м.Івано-Франківську про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Венеда Плюс" код 32077326 м.Івано-Франківськ, вул.Берегова,10 (акт №129/29 ДПІ в м.Івано-Франківську від 13.09.2010 року) та зобов'язати ДПІ в м.Івано-Фравнківську поновити ПП "Венеда Плюс" свідоцтво платника податку на додану вартість з 13.09.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 25.01.2011 року.