Справа № 2а-124/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львіської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення,

встановив:

15.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними дій інспектора ВДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ 0071247 від 10.05.2009р. складеної хтором ІДПС Калушського взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, за якою за перевищення швидкості руху, його оштрафовано на 255 грн.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 05.05.2009р. на автомобілі НОМЕР_1 рухався іул. Львівська в м. Калуш із швидкістю 60 км/ год., швидкості на 28 км/ год. не перевищував, никами ДАІ не зупинявся. Оскільки порушення було зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «ВІЗИР», який не працює в автоматичному режимі, вважає, що фіксація адмінправопорушення є незаконною, і притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу є неправомірним, а тому постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. піддягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За постановою інспектора ІДПС Калушського взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області від . 2009р. АТ 0071247 ОСОБА_1 05. 05.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. тп по вул. Львівська, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., в населеному і рухався із швидкістю 88 км/ год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що його притягнуто до "ідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України за могою спеціального технічного засобу ВІЗИР №0711223.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі істю не більше 60 км/год.

ОСОБА_1 в суді не заперечив факту перебування 05.05.2010р. у зазначеному в постанові населеному пункті (м.Калуш Івано-Франківської обл.), але заперечив перевищення обмеження швидкості, покликається про те працівниками ДАІ не зупинявся.

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами: -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є матичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним осередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних ань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до Закону України Про міліцію, співробітник міліції повинен припиняти адміністративні опорушення, а також відповідно до п.12, Наказу від 13.11.2006р. №1111 Про затвердження інструкції з льності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» інспектор повинен зно реагувати і припиняти порушення ПДР; в тому числі, зупинку транспортного засобу у місці, де ~нь між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом менше 3-х метрів, а не спостерігати за еним в його присутності правопорушенням.

Відсутність відповідного реагування працівниками ДПС на правопорушення позбавила особу, яка увала транспортним засобом можливості обєктивно оцінити на місці те, що відбулося і вказати інспектору на можливі причини помилкової фіксації зупинки автомобіля в зоні дії знаку« Зупинку заборонено», що в свою чергу ставить під сумнів вчинення правопорушення, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення ПДР було зафіксовано за допомогою спеціального засобу «ВІЗИР». Фотографії, долучені до оскаржуваної постанови (а.с.-б) не підтверджують того, що саме Федусь перевищив встановлену швидкість руху і рухався із швидкістю 88 км/год., таке є лише припущенням.Тобто, позивачем на надано жодних доказів на підтвердження того, що Федусь перевищив

встановлену швидкість руху і рухався із швидкістю 88 км/год.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову,повідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження

ності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова інспектора ІДПС Калушського УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області від 10.05. 2009р. АТ 0071247 винесена без достатніх є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

Зважаючи, на те, що позивачу несвоєчасно було вручено копію постанови про накладення ативного стягнення, у зв»язку з чим його було позбавлено права на своєчасне її оскарження, суд відновлює пропущений ним строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ Про міліцію, Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

позов задоволити.

Постанову інспектора ІДПС Калушського взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0071247 від 10.05.2009р. про притягнення ОСОБА_1 петровича до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі

- скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.