Справа № 310/7958/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7958/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в якому зазначила, що згідно судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2009 року ОСОБА_1 мала сплатити на користь АКБСР «Уксоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 26 8699 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 833 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Цей наказ набрав законної сили 24.04.2009 року і може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили, тобто граничний термін його пред'явлення до 24.04.2012 року.

У грудні 2012 року вона відшкодувала АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, тому в травні 2014 року направила у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції заяву про скасування арешту, який накладено на виконання наказу від 01.04.2009 року.

18.08.2014 року вона ознайомилась з постановою про результати перевірки виконання виконавчого провадження від 26.05.2014 року, згідно якої начальник ВДВС БМРУЮ Васильчишина В. М. при перевірці виконавчого провадження №17105634 з примусового виконання судового наказу №2н-1273, виданого 18.05.2009 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Украсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 27.12.2007 року у розмірі 268 699,96 грн., судового збору у розмірі 833 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн., встановила, що в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанову про стягнення виконавчого збору. На підставі ст. 83 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням. Постановлено винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вважала оскаржувану постанову незаконною та протиправною, оскільки вона винесена з порушенням її прав та ст. ст. 25, 47, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавчий збір».

Постановою державного виконавця від 28.05.2014 року з неї стягнуто виконавчий збір у сумі 26954,8 грн.

Згідно з постановою державного виконавця від 29.05.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору.

Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 18.08.2014 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи, яка знаходиться на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді, тому 28.08.2014 року вона звернулась з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 15.09.2014 року їй відмовили у відкритті провадження в адміністративній справі. Вважала, що десятиденний строк на оскарження постанови спливає 28.08.2014 року і адміністративний позов подано нею вчасно.

Просила визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, та вважати адміністративний позов таким, що поданий в строк. Визнати протиправними дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиної В.М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 року №17105634. Скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 року №17105634 винесену начальником ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиною В.М., як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник заявила клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із копії листа в. о. начальника ВДВС БМРУЮ від 13.05.2014 року, копії судового наказу від 01.04.2009 року видно, що на виконанні у ВДВС БМРУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1273, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 269 547,96 грн. 26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець покладено обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У постанові від 26.05.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції зазначив, що перевіркою виконавчого провадження встановлено порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем не винесено постанову про стягнення виконавчого збору. На підставі ст. 83 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив: скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №17105634, винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Начальник відділу ДВС БМРУЮ Васильчишина В. М. безпідставно скасувала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №17105634 на підставі ч. 3 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у оспорюваній постанові не навела, які конкретно граматичні чи арифметичні помилки допущені державним виконавцем при винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №17105634.

Крім того, стаття 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

За частиною другою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У оскаржуваній постанові начальник ВДВС БМРУЮ Васильчишина В. М. не навела жодну підставу для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідачем не надано суду жодного доказу направлення ОСОБА_1 пропозиції виконати рішення суду про стягнення з неї 269 547,96 грн. у добровільному порядку та отримання боржником такої пропозиції. Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував би інші підстави, що передбачені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

За таких обставин посилання у спірній постанові на допущені державним виконавцем порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, а дії начальника ВДВС БМРУЮ Васильчишиної В. М. щодо винесення постанови від 26.05.2014 року є протиправними.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про скасування постанови від 26.05.2014 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, ст. ст. 25, 28, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиної В.М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 року №17105634.

Скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 року №17105634 винесену начальником ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиною В.М., як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя