overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/3388/15-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3388/15-а
ряд. стат. звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції та старшого інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної автомобільної інспекції та старшого інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною.

Однак, 09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції та старшого інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського адміністративного апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 8-а-55/12
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №8-а-55/12
Головуючий у І інстанції
Категорія2Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області,

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області звернулося до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Такі вимоги зазначеної норми закону заявником не дотримані.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2012 року заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області залишено без руху, однак станом на 07 травня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 250 КАС УКраїни до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 8а-4/12
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №8а-4/12
Головуючий у І інстанції
Категорія2Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області,

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області звернулося до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Такі вимоги зазначеної норми закону заявником не дотримані.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2012 року заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області залишено без руху, однак станом на 07 травня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 250 КАС УКраїни до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/3290/15-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сСправа № 303/3290/15-а
Провадження № 2а/303/154/15
Номер рядка стат.звіту3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Народна рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадська організація «Народна рада Мукачівщини» звернулися до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Одночасно, позивачі подали клопотання про забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111, 117, 118 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Народна рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Розгляд клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Народна рада Мукачівщини» про забезпечення адміністративного позову призначити на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до 17 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є. Відповідач, що є субєктом владних повноважень зобовязаний в цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/3462/15-а
Суддя: Щербан П. П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ряд.стат.звіту 1.2.5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши в м.Мукачево адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Вивченням матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З відповіді Мукачівського міськвиконкому вбачається, що позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 21 жовтня 2014 року.

Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позивач звернулася до суду тільки 09 червня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України та не просила суд поновити строк звернення до суду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1027/15-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 44
Справа № 305/1027/15-а
Провадження по справі № 2-а/305/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства державне підприємство "Рахівське дослідне господарство" про скасування постанови про адміністративне стягнення №3 від 22 квітня 2014 року винесену провідним інженером лісу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство про скасування постанови про адміністративне стягнення №3 від 22 квітня 2014 року винесену провідним інженером лісу ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із позову вбачається, що позивач оспорює прийняте відповідачем, рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, які мали місце 22 квітня 2014 року.

При цьому позивач з позовом про її оскарження звернувся до суду, реєстрація по канцелярії суду, 05 червня 2015 року. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду.

Поряд з цим, позивач не подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100, ч.1 п.5, ч.7 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство про скасування постанови про адміністративне стягнення №3 від 22 квітня 2014 року винесену провідним інженером лісу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала на підставі ч.2 ст. 171-2 КАС України остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1028/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1028/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач у поданій до суду заяві просить, в порядку забезпечення позову, заборонити Білинській сільській раді Рахівського району Закарпатської області розглядати заяви стосовно розпорядження землями запасу, де розміщена дорога загального коористування в с. Білин Рахівського району Закарпатської області, посилаючись на те, що в даний час сільська рада розглядає питання про користування землями запасу, де розміщена дорога загального користування, і такі дії можуть перешкодити виконанню рішення суду в разі задоволення позову про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді від 8 червня 2015 року провадження в адміністративній справі відкрито.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді адміністративної справи забезпечення позову відображається також в забороні вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб забороною вчинення дії не конкретизований стосовно об"єкта заборони, зокрема дороги загального користування в с. Білин Рахівського району, без зазначення точного місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом забороною вчинення певної дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 306/1289/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1289/15-а
Провадження №2-а/306/90/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Прод до Свалявської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Прод звернулося в суд із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Свалявської міської ради Закарпатської області щодо неповернення ПрАТ Прод екземпляру Додаткової угоди від 10.01.2011 року до Договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006 року та зобовязати надати його ПрАТ Прод з датою продовження дії Договору в момент його державної реєстрації.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, а також не додано копії позовної заяви для відповідача.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

А тому позивачу необхідно оплатити 73,08 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Прод до Свалявської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 17 червня 2015 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 306/1288/15-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1288/15-а
Провадження № 2-а/306/89/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в адміністративній справі без руху до виправлення недоліків

09 червня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Прод" до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Прод" звернулося в суд із позовом до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

· позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

· до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 п.6 КАС України - позовна заява повинна містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 106 ч. 3 КАС України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ "Прод" до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 106, 108,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Прод" до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 108 ч.1 КАС України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_1
Справа № 307/1781/15-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1781/15-а
Провадження № 2-а/307/50/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , про скасування постанови №38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , про скасування постанови №38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , про скасування постанови №38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , про скасування постанови №38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко