Справа № 2-а-9602/12/2070
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 2-а-9602/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2-а-9602/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" звернувся до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. № про сплату штрафних санкцій в сумі 39 297,00 грн., застосованих за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ фірма "Триатлон".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі № 2а-9602/12/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18 квітня 2012 р. № про сплату штрафних санкцій у сумі 39297,00 грн., застосованих за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Вищий адміністративний суд України в зазначеній ухвалі від 08.04.2015р. звертає увагу на те, що скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року, судом апеляційної інстанції не зазначено посилання на всі обставини справи, що мають значення для справи, не перевірено встановлені судом першої інстанції факти, не надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року допущено заміну відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською міжрайонною державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю за період липень -жовтень 2010 року, поданої ТОВ фірма «Триатлон», № ДПІ868 від 26.01.10, за результатами якої було складено акт № 386/15-207/14069455 від 09.04.12 (а.с. 11-13)

На підставі Акту перевірки № 386/15-207/14069455 від 09.04.12 року Основ'янською міжрайонною державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2012 р., яким на ТОВ фірма «Триатлон» накладено штраф у сумі 39297,0 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. (а.с. 41)

Відповідно до вказаного акту перевірки № 386/15-207/14069455 від 09.04.12р. встановлено, що відповідач під час зазначеної вище перевірки дійшов висновку про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок було зроблено відповідачем у зв'язку з погашенням самостійно визначеного позивачем грошового зобов'язання з орендної плати за землю за липень -жовтень 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ фірма "Триатлон" було подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, де позивачем самостійно визначено вказане податкове зобов'язання, щомісячно - 65205,43 грн. (а.с. 107)

Згідно з ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ (із змінами та доповненнями), який діяв на час подання декларації та виникнення обов'язку зі сплати вказаного зобов'язання, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що вказаний платіж за період липень -жовтень 2010 року у встановлений законом строк сплачено не було.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як свідчать матеріали справи, а саме зворотний бік облікової картки платника податків -позивача з орендної плати за землю, у ТОВ фірма «Триатлон» була наявна недоїмка з органної плати за земельні ділянки, у зв'язку з чим, сплачені позивачем кошти спочатку враховувались на погашення податкового у та пені, нарахованої на несвоєчасно сплачені суми податкових зобов'язань, а потім на погашення визначених грошових зобов'язань з орендної плати за землю, визначених у податкових деклараціях.

Судом першої інстанції належним чином досліджено акт перевірки з додатками, зворотній бік облікової картки платника податків -позивача з орендної плати за землю та підтверджено представником позивача, що надходження оплати з орендної плати за землю відбувалося саме так, як це відображено в акті перевірки та даних облікової картки.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання -у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання -розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне погашення грошового зобов'язання з орендної плати за землю за липень-жовтень 2010 року.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень позивача на неможливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату вказаного вище грошового зобов'язання після набрання чинності Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.11, відповідно до якої було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.09.11 про стягнення с позивача заборгованості з орендної плати за землю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, розстроченню за рішенням суду підлягає виконання саме рішення, ухвали чи постанови. Тобто, судом може бути розстрочено виконання саме рішення суду. В даному випадку було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.09.11 у справі № 5023/5064/11про стягнення з ТОВ фірма «Триатлон»заборгованості з орендної плати за землю в сумі 356952,39 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаною вище постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.11 було розстрочено виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості з орендної плати за землю, а не здійснено розтрочення податкового боргу із вказаного податку.

Оскільки, виходячи з норм Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Зміна строку сплати податку, згідно зі ст. 32 Податкового кодексу України відбувається шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк, у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Порядок розстрочення грошових зобов'язань, податкового боргу визначений у ст. 100 Податкового кодексу України. Відповідно до вимог якої, рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником органу державної податкової служби (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу стосовно загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного бюджетного року, приймається керівником (заступником керівника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Розстрочення або відстрочення надаються окремо за кожним податком та збором. Строки сплати розстрочених (відстрочених) сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення (відстрочення).

Як свідчать матеріали справи, рішення про розстрочення податкового боргу позивача з орендної плати за землю за період липень-жовтень 2010 року уповноваженим законом органом не приймалося, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на зміну строків сплати вказаного вище податкового боргу.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі № 2-а-9602/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2-а-9602/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.