Справа № 820/18468/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 820/18468/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

членів колегії - суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради Харківської області, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА» про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом, яким просить суд:

визнати незаконними дії відповідача - Управління Держземагентства в місті Харкові Харківської області щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041) державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року;

визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року виданий ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041);

визнати незаконними та скасувати рішення відповідача - Харківської міської ради, а саме: рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 в частині, яка стосується: припинення СПДФО ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,3744 га., по АДРЕСА_1 за її добровільною відмовою, припинення дії договору оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ», надання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельної ділянки, площею 0,3744 га., за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 (Дзержинський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, зобов'язання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості), а саме пункт 34 (фактично в його підпунктах: 34.1, 34.2, 34.3, 34.4) Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10;

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - Харківської міської ради, а саме: рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 в частині, що стосується продажу ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» земельної ділянки, площею 0,3744 га., з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2) в Дзержинському районі, за ціною 525059 грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004 № 63203/04 з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а саме підпунктів 3.1, 3.5 пункту З Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року.

Позивач зазначає, що рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 в частині, яка стосується: припинення СПДФО ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,3744 га., по АДРЕСА_1, ґрунтується на її добровільній відмові, проте жодного листа про відмову від договору оренди землі від 27.10.2004 року та права користування земельною ділянкою до Харківської міської ради вона не надавала, а отже всі подальші дії вчинені відповідачами стосовно спірної земельної ділянки є незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачами по справі не виконано процесуального обов'язку щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення проти позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Харківська міська рада в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову в задоволені адміністративного позову ФО-П ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що у справах у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст. 1 ГПК України підвідомчі господарським судам. Позов ФО-П ОСОБА_2 поданий до суду після спливу строку звернення до адміністративного суду і підстави вважати причини його пропуску поважними відсутні. Апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про обов'язок саме Харківської міської ради надати до суду оригінал звернення позивача від 10.02.2010 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову в задоволені адміністративного позову ФО-П ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що позов ФО-П ОСОБА_2 поданий до суду після спливу строку звернення до адміністративного суду і підстави вважати причини його пропуску поважними відсутні. Вказує на те, що судом першої інстанції не було обґрунтовано, яким чином дії Управління Держкомзему у м. Харкові, які були вчинені у 2011 році, можуть у майбутньому бути визнані незаконними через визнання судом незаконним рішення Харківської міської ради, що було підставою для складання державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» від 09.03.2011 року. Зазначає про передчасність висновків суду про те, що ФО-П ОСОБА_2 не зверталась до Харківської міської ради із заявою від 10.02.2010 року про добровільну відмову від земельної ділянки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про залишення адміністративного позову ФО-П ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що до повноважень та компетенції Управління Держкомзему у м. Харкові не відносились питання щодо підготовки, оформлення та видачі державних актів. Через відсутність оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» дійшов невірного висновку про те, що цього договору не існує. Оскаржуваний Державний акт серії НОМЕР_4 є складовою право установчих документів ТОВ «ПАЛЬМЕТТА», що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,3744 га., кадастровий номер НОМЕР_3, по АДРЕСА_1, яка набута на підставі цивільно-правового договору. Також, зазначає, що позов ФО-П ОСОБА_2 поданий до суду після спливу строку звернення до адміністративного суду і підстави вважати причини його пропуску поважними відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, позивача та її представників, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню у відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Що стосується питання строку звернення позивача ОСОБА_2 до адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав. Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даним позовом ФО-П ОСОБА_2 зазначила про те, що порушення свого суб'єктивного права вона дізналась у жовтні 2013 року. Відповідачі у справі судам першої та апеляційної інстанцій не надали даних, які б безспірно свідчили про те, що про порушення права заявнику повинно було стати відомо раніше, ніж фактично визначено позивачем, а також про те, що останній не стало відомо про порушення її права через її ж халатність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у 2013 року позивачем сплачувалась оренда плата за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди від 27.10.2004 року (т. 1, а.с. 92). Протягом 2013 - 2014 років позивач (її представник) неодноразово звертались до відповідачів з приводу отримання інформації стосовно місця знаходження заяви від 10.02.2010 року, отримання копій оскаржуваних рішень міськради, з питань отримання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» Державного акту на право власності на земельну ділянку тощо (т. 1, а.с. 107, 116, 117-118, 119, 121, 123, 125, 128-137, 139, 140), а також до правоохоронних органів та суду.

З урахуванням обставин справи, наведених в постанові нижчі, стабільних дії позивача, спрямовані на захист своїх прав та інтересів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску ФО-П ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що рішенням 19-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 25.02.2004 року № 18/04 суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 надана в оренду земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,3744 га., для будівництва торговельно-розважального комплексу строком до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації та для подальшої експлуатації строком до 01.12.2029 року (т. 1, а.с. 70-71).

27.10.2004 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 63203/04 зареєстрований договір оренди землі, укладений між позивачем та Харківською міською радою 27.10.2004 року (т. 1, а.с. 72-76).

Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації; на період експлуатації до 01.12.2029 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Встановлено орендну плату.

В пункті 15 цього Договору його сторони визначили умови використання земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального комплексу та для його експлуатації. При цьому, згідно пункту 16 Договору, цільове призначення орендованої земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

27.12.2004 року позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова видано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт № 779 для будівництва торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за № 296/05 від 03.06.2005 року, дія якого в подальшому продовжувалася (т. 1, а.с. 80-81).

21.04.2008 року КП «Харківське міське БТІ» виготовлено та видано позивачу технічний паспорт на громадський будинок нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 5.131,7 кв.м., по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 89-90, т. 2, а.с. 1-6).

22.01.2009 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ФО-П ОСОБА_2, в якому, окрім іншого, просила суд розірвати договір оренди землі від 27.10.2004 року укладений між сторонами, яким надано в оренду земельну ділянку, площею 0,3744 га., по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити зайняту земельну ділянку, площею 0,3744 га., по АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова зазначену земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, у стані придатному для подальшого використання, шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішеннями господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі № 29/29-09 та від 07.06.2010 року по справі 08/16-10, останнє набрало законної сили 31.08.2010 року, в задоволенні позовних вимог Харківській міській ради відмовлено (т. 1, а.с. 152-156, 199-204).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 року залишена без задоволення касаційна скарга Харківської міської ради № 7221/9-10 від 20.09.2010 року, а постанова Харківського господарського суду у справі № 08/16-10 залишена без змін (т. 1, а.с. 205-212).

Судом також встановлено, що рішенням 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 року № 131/09 «Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету» відповідно до вимог статей 10, 13, та у зв'язку з порушенням норм щодо заборони самочинного будівництва на земельній ділянці, відповідно до вимог пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, пунктів 4.6, 4.7, 5.2 рішення 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.02.2004 року № 18/04, пункту 3.4 рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 248/05, пункт 97 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2004 року № 18/04 наступного змісту: « 97. СПДФО ОСОБА_2 надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3744 га для будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації до 01.12.2029 року» (пункт 12 додатку № 2) та пункт 86 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 248/05 наступного змісту: "86. СПДФО ОСОБА_2: 86.1. Продовжити строки будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2007 року» (пункт 13 додатку № 2) визнані такими, що втратили чинність.

У жовтні 2009 року СПД-ФО ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визнати нечинним рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 року № 131/09 «Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету» в частині визнання такими, що втратили чинність рішення Харківської міської ради в частині надання земельних ділянок в оренду: пункт 97 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.12.2004 року № 18/04 наступного змісту: „97. СПДФО ОСОБА_2 - надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3744 га для будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації до 01.12.2029 року" (пункт 12 додатку № 2 до рішення № 131/09 від 24.06.2009 року), пункт 86 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 248/05 наступного змісту: "86. СПДФО ОСОБА_2: 86.1. Продовжити строки будівництва торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 до 01.12.2007 року" (пункт 13 додатку № 2 рішення № 131/09 від 24.06.2009 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі № 15/338-09, що набрало законної сили 21.04.2010 року, позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 задоволено (т. 1, а.с. 166-176).

Окрім того, судом встановлено, що в січні 2010 року громадянка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-5», що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 5131,7 кв.м., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у 2006-2008 році за власні кошти вона самочинно збудувала зазначену нежитлову будівлю по АДРЕСА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року по справі № 2-4871/10 позов ОСОБА_4 задоволено. В подальшому рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.03.2014 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т. 2 а.с. 15-16).

Як вбачається з зазначеного рішення апеляційного суду Харківської області від 05.03.2014 року, ОСОБА_4 визнала апеляційну скаргу, вказуючи, що вона не є забудовником спірної нежитлової будівлі, бо хворіє і не працює, вони з чоловіком виховують трьох дітей і грошей на будівництво не мають. Позов до суду вона не пред'являла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року касаційні скарги Харківської міської ради та ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» відхилені, рішення апеляційного суду Харківської області від 05.03.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 145-148).

При цьому, розпорядженням міського голови від 23.02.2010 року № 342 визначено видати ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. «А-5», яка розташована по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 138).

Судом встановлено, що спірним рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 вирішено надати в оренду та у постійне користування земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках 1, 2 до цього рішення (крім пунктів 42, 43 додатку 1), в тому числі ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ», а саме: пунктом 34.1 припинено СПДФО ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею, 0,3744 га., по АДРЕСА_1, за її добровільною відмовою (лист від 10.02.2010 року б/н); пунктом 34.2. договір оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року, визначено таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ»; пунктом 34.3. надано ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельну ділянку, площею 0,3744 га., за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 (Дзержинський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 632033/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; пунктом 34.4. зобов'язано ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) (т. 1 а.с. 103-105).

Рішенням 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року № 74/10 вирішено продати юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку, земельні ділянки, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ЛЮДИ» продати земельну ділянку, площею 0,3744 га., з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_3), в Дзержинському районі, за ціною 525.059 грн. (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ЛЮДИ» попереджено, що на зазначену земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): площею 0,3744 га. - заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки (код 01.06.05), площею 0,0435 га. - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта транспорту (код 01.01.03), площею 0,0129 га. - охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи (код 01.01.05); товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ЛЮДИ» терміном на 5 років розстрочений кінцевий розрахунок. Рішенням також визначено, що договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а також сплата першого платежу є підставою для видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації, а договір оренди землі від 27.10.2004 року № 63203/04 припиняє дію з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1; пункти 34.2., 34.3. додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 20/10 відмінені як невиконані (т. 1, а.с. 108-109).

22.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. посвідчений (№ по р. 24/10) договір купівлі-продажу, за умовами якого Харківська міська рада продала, а ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» придбало земельну ділянку, площею 0,3744 га., з земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), згідно із планом земельної ділянки (т. 2, а.с. 223-224).

11.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. посвідчений (№ по р. 842) договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» продало, а ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» придбало земельну ділянку, площею 0,3744 га., цільове призначення: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) (т. 2, а.с. 146, 145).

06.10.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 0038724 про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ЛЮДИ» за судовим рішення (т. 1 а.с. 239-240).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п. 34.1, п. 34 Додатку 2 рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року № 20/10, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова.

Згідно зі ст. 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

У якості підстави оскарження п.п. 34.1, п. 34 Додатку 2 до рішення відповідача Харківської міської ради від 24.02.2010 року № 20/10 позивач ФО-П ОСОБА_2 зазначає те, що заява від 10.02.2010 року і підпис на заяві (фотокопії - т. 1, а.с. 120, 122, 124, 126) їй не належать.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006057 за фактом підроблення невстановленою особою документів (заяви ФО-П ОСОБА_2 від 10.02.2010 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1, а.с. 143-144), до часу судового розгляду справа до суду не передана.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на оригінальність тексту заяви позивача, на відсутність підстав в момент отримання цієї заяви піддавати критиці волевиявлення заявника.

Частиною 1 ст. 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Почеркознавча експертиза проводиться з метою встановлення оригінальності підпису для виявлення факту підробки документу. Тобто шляхом проведення експертизи підпису достовірно можна встановити чи належить він саме тій особі, від імені якої поставлений. Зазвичай, експертиза підпису проводиться по оригіналу документу на якому він зроблений. Допускається дослідження і за копією, але лише за умови попереднього вивчення на ознаки можливого виготовлення зображення підпису шляхом монтажу.

Для вирішення питання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення питання, - чи належить підпис на заяві від 10.02.2010 року позивачу, судами першої та апеляційної інстанцій відповідачам пропонувалось надати до суду оригінал зазначеної заяви. Оригінал заяви, що надійшла до Харківської міської ради 10.02.2010 року від імені СПД ФО ОСОБА_2 суду не наданий.

Як вбачається з листа слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України (отриманий Харківською міською радою 27.12.2014 року) оригінал заяви ФО-П ОСОБА_2 від 10.02.2010 року про добровільну відмову від користування земельною ділянкою Харківською міською радою органу досудового розслідування також не наданий (т. 1, а.с. 226).

Із висновку судової технічної експертизи документів № 1596 по матеріалах кримінального провадження № 0006057 від 13.03.2015 року (т. 2, а.с. 119-123) вбачається, що у наданих на дослідження трьох копіях заяв СПД ФО ОСОБА_2 від 10.02.2012 року про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ознак монтажу немає. Відсутність ознак монтажу не є свідченням того, що монтаж у наданих документах не проводився, оскільки ознаки могли не відобразиться на копіях. Надані на дослідження три копії заяви від СПД ФО ОСОБА_2 від 10.02.2010 року виготовлені з копій, для виготовлення яких використовувались три різні оригінали заяв.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

При цьому обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого ним рішення, а саме п.п. 34.1, п. 34 Додатку 2 рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року.

Доводи апеляційних скарг, аналіз оскаржуваного рішення та матеріалів справи не дають підстав вважати, що судом при прийнятті цього рішення були порушені норми матеріального чи процесуального права.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що зміна поштової адреси: з АДРЕСА_1, з урахуванням посилання в оскаржуваному рішенні Харківської міської ради від 24.02.2010 року № 20/10 на межі земельної ділянки, що визначені договором оренди від 27.10.2004 року, реєстраційний № 632033/04, виключають можливість висновку про те, що в оскаржуваному рішення мова йде про різні земельні ділянки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 в іншій їх частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Так, в окремих випадках, сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких застосовано цей акт, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у який буде застосовано цей акт, тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальній акт має особа, якої він стосується.

Право на захист це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Позивач ФО-П ОСОБА_2 оспорює правові акти індивідуальної дії, якими є рішення відповідача Харківської міської ради, а саме: п.п. 34.2, 34.3, 34.3, 34.4 Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року та п. 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року № 74/10, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 09.03.2011 року, що виданий ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ». Тобто такі правові акти, які породжують права і обов'язки тільки тих суб'єктів, яким його адресовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання позивача на порушення її прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень (в їх частинах), є безпідставним, оскільки зазначені рішення не стосується її особисто.

Подальше оспорювання правомірності набуття будь-якою особою права власності на земельну ділянку, площею 0,3744 га., кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована в АДРЕСА_1, має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, так як виникає спір про право цивільне.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України в постанові від 24.02.2015 року по справі № 21-34а15 за позовом особи до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Оскільки, предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою, тобто між сторонами існує спор про право, що в свою чергу виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються ст. 386 Цивільного кодексу України, а способи захисту прав на земельні ділянки - ст. 152 Земельного Кодексу України.

При цьому суд, вирішуючи спір про відновлення прав позивача щодо землекористування, може дати оцінку законності рішенням відповідача Харківської міської ради, якщо їх прийняття сприяло порушенню прав позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення в частині, якою задоволені позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 та: визнаний незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року, виданий ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ»; визнано незаконним та скасовано рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 в частині, яка стосується: припинення дії договору оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ»; надання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельної ділянки, площею 0,3744 га., за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 (Дзержинський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; зобов'язання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості), а саме пункт 34 (в його частині - п.п. 34.2, 34.3, 34.4) Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10; визнано незаконним та скасовано рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року в частині, що стосується: продажу ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» земельної ділянки, площею 0,3744 га., з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5) в Дзержинському районі, за ціною 525059 грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004 року № 63203/04 з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а саме підпунктів 3.1., 3.5 пункту 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року, з прийняттям нового судового рішення, яким закрити провадження у справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та підпунктів 34.2, 34.3., 34.4 пункту 34 Додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 та пункту 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року.

При цьому колегія суддів роз'яснює позивачу, що розгляд таких справ віднесено до спеціалізованого судового органу в системі судів загальної юрисдикції, що здійснює правосуддя в господарських відносинах.

З підстав, наведених вище, тобто з тих підстав, що дії відповідача - Управління Держземагентства в м. Харкові по підготовки, оформлення та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» не зачіпають прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин (за їх відсутністю між позивачем та цим відповідачем), колегія суддів приймає рішення про відмову у задоволені позовної вимоги ФО-П ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Управління Держкомзему в місті Харкові в особі Управління Держземагентства в м. Харкові щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041) державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи положення ст. 94 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ФО-П ОСОБА_2 судового збору у розмірі 219,24 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 4, 202 ч. 1 п. 1, 4, 203, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Харківської міської ради Харківської області, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА» - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - скасувати в частині, якою задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та:

Визнані незаконними дії Управління Держкомзему в місті Харкові в особі Управління Держземагентства в місті Харкові щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041) державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року.

Визнаний незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року, виданий ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ».

Визнано незаконним та скасовано рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 в частині, яка стосується:

припинення дії договору оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ»;

надання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельної ділянки, площею 0,3744 га., за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 (Дзержинський район) в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі;

зобов'язання ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості), а саме пункт 34 (в його частині - п.п. 34.2, 34.3, 34.4) Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10.

Визнано незаконним та скасовано рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року в частині, що стосується:

продажу ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» земельної ділянки, площею 0,3744 га., з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5) в Дзержинському районі, за ціною 525059 грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі;

припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004 року № 63203/04 з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а саме підпунктів 3.1., 3.5 пункту 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року, з прийняттям нового судового рішення, яким:

Відмовити в задоволені позовної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Управління Держкомзему в місті Харкові в особі Управління Держземагентства в місті Харкові щодо підготовки, оформлення та видачі ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041) державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 09.03.2011 року;

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА» про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та підпунктів 34.2, 34.3., 34.4 пункту 34 Додатку 2 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 та пункту 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ віднесено до спеціалізованого судового органу в системі судів загальної юрисдикції, що здійснює правосуддя в господарських відносинах.

Повернути ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп., сплачений квитанцією № 12769988 від 10.11.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 червня 2015 року