Справа № 818/3370/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 р. Справа № 818/3370/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 18 листопада 2014 року ним отримано податкову вимогу про сплату податкового боргу. Вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про виникнення у позивача податкового боргу з анульованого (прощеного) боргу за кредитним договором. При цьому позивач ніякого додаткового блага не отримав. Відповідно до вимог ст. 159 ПК України банк за рахунок страхового резерву відшкодовує заборгованість, яка визнана безнадійною. Банком було прийнято рішення про списання заборгованості по кредитному договору з позивачем. Таке списання не є підставою для припинення вимог банку, який зобов'язаний продовжувати роботу для стягнення коштів. Питання припинення зобов'язання, в тому числі і шляхом прощення, мають бути вирішенні сторонами такого зобов'язання. Банком не приймалось будь-яких рішень про списання боргу позивача, а тому відсутні підстави вважати, що позивач отримав додаткове благо. Просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.10.2014 року № 9664-25.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивач уклав з установою банку кредитний договір, за яким отримав кошти. В грудні 2012 року ТОВ "Кей-Колект" направлено ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу за кредитним договором. Також повідомлено, що прощена сума боргу є додатковим благом позивача, яке він має відобразити в податковій декларації та сплатити податок. Також ТОВ "Кей-Колект" повідомило про прощення боргу листом на адресу ДПІ в м. Сумах. В ході перевірки встановлено, що позивачем сума прощеного боргу до податкової декларації не включалась і податок з неї не сплачувався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачем 14.04.2008 року укладено з АТ "УкрСиббанк" кредитний договір № 0. Право вимоги за договором банком передано ТОВ "Кей Колект", про що позивачу було повідомлено. Ця обставина сторонами не оспорюється. 19 грудня 2012 року ТОВ "Кей-Колект" прийнято рішення про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором з позивачем на суму 67 241 грн. 27 коп., що становить за курсом НБУ еквівалент 8412,52 долара США. Про анулювання боргу кредитором повідомлено ОСОБА_1 листом № 075-8940 від 20 грудня 2012 року, отримання якого підтверджується копією поштового повідомлення. Цим же листом позивачу повідомлено, що анульована сума боргу є доходом та підлягає відображенню в податковій декларації, з цієї суми доходу самим позивачем має бути сплачено податок. (а.с. 80-81).

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих за 2012 рік. За наслідками перевірки 13 серпня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № /42291 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 10086 грн. 24 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2521 грн. 56 коп. та 170 грн. (а.с. 83). Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачем за місцем знаходження позивача в АДРЕСА_1. Поштове відправлення не було отримане ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від відповідача причин (а.с. 84). 07 жовтня 2015 року ДПІ в м. Сумах винесено податкову вимогу № 9664-25 про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 12777 грн. 80 коп. (а.с.39).

Відповідно до ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.153 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Відповідно до п.п. 14.1.175, вказаної статті, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 58 п. 58.3 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. Відповідно до копії поштового конверту відправлення з податковим повідомленням-рішенням повернуто ДПІ в м. Суми в зв'язку з закінченням терміну зберігання 15.09.2014 року (а.с. 84).

Відповідно до ст. 57 п. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням наведених вимог ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 року № /42291 про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб вважається врученим з 15.09.2014 року. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 10 днів після цієї дати сторонами по справі не подано.

Відповідно до ст. 59 п.п. 59.1, 59.3 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як було зазначено, податкова вимога № 9664-25 винесена відповідачем 07 жовтня 2014 року. Суд вважає, що податкова вимога винесена ДПІ в м. Сумах в межах повноважень, з дотриманням встановлених строків та за наявності до того визначених Податковим кодексом України підстав. Ніякими, дослідженими в судовому засіданні доказами, правомірність таких дій не спростована. Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкової вимоги від 07.10.2014 року № 9664-25 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко