Справа № 826/6828/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6828/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Торгрічтранс» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Публічного акціонерного товариства «Торгрічтранс» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках ПАТ «Торгрічтранс» (код ЄДРПОУ - 03150326) згідно переліку, зазначеному в мотивувальній частині подання, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 10887,59 грн., яка виникла внаслідок самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.02.2015 р. в розмірі 12797,00 грн.

При цьому з урахуванням часткової сплати в розмірі 1909,41 грн. заборгованість становить 10887,59 грн.

17.03.2015 року податковим органом прийнято податкову вимогу №2603-23, якою визначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за погодженими грошовими зобов'язаннями станом на 16.03.2015 року становить 10887,59 грн.

30.03.2015 р. податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №4527/10/26-56-25-05.

Крім того, 30.03.2015 року контролюючий орган звернувся до ТОВ «Торгрічтранс» листом №2603/10/26-56-25-05, яким зобов'язано відповідача з'явитись протягом десяти днів з моменту отримання листа до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та надати: останній баланс підприємства завірений печаткою з розшифровкою відповідно до встановленої форми, а також самостійно визначений перелік ліквідних, реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості (розмір якої повинен дорівнювати сумі податкового боргу з детальною інформацією кожного предмета: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), документи, що засвідчують відсутність будь-яких обтяжень на вказане майно, документи, що засвідчують право власності на вказане майно, для складання акту опису майна та реєстрації податкової застави.

Даний лист надісланий на адресу ТОВ «Торгрічтранс» та отриманий ним 01.04.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наказом №423 від 08.04.2015 з метою активізації та підвищення результативності роботи податкових керуючих, забезпечення практичного виконання ст. 91 Податкового кодексу України за відповідачем закріплено податкового керуючого головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованостей - Соловя А.В.

З пояснень представника позивача та з подання вбачається, що станом на 16.04.2015 відповідач до податкового органу не з'явився, витребуваних документів не надав.

У зв'язку з наведеним, 16.04.2015 о 09:30 податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №4, яким підтверджено, що платник податків - ТОВ «Торгрічтранс» () за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

Крім того, 16.04.2015 о 09:30 податковим керуючим складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, зокрема, ненадання необхідних документів.

Відмовляючи у задоволенні вимог, що викладені у поданні, суд першої інстанції дійшов наступного висновку: оскільки законодавчо встановлені підстави виникнення податкової застави пов'язані з несплатою у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, враховуючи, що судом встановлено відсутність такої несвоєчасності сплати самостійного визначених податкових зобов'язань, а відтак суми податкового боргу у розмірі 10887,59 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2015 ПАТ «Торгрічтранс» подало до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць січень 2015 року, факт прийняття якої підтверджується квитанцією №2 від 21.02.2015 за реєстраційним номером .

У вказаній декларації задекларовано 47083,00 грн. податкових зобов'язань та 34286 грн. податкового кредиту, а також визначено суму ПДВ у розмірі 12797 грн., що підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

Водночас, 23.02.2015 р., тобто до закінчення строку сплати податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 р., ПАТ «Торгрічтранс» подало до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнену податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць грудень 2014 р., факт прийняття якої підтверджується квитанцією №2 від 23.02.2015 р. (реєстраційний номер звіту ).

Відповідно до задекларованих даних в уточненій податковій декларації відповідачем задекларовано 18232,00 грн. податкового кредиту по податкових даних накладних постачальників за період листопад-грудень 2014 р., які надійшли із запізненням після строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний місяць грудень 2014 року.

Наведене свідчить, що станом на 24.02.2015 р. ПАТ «Торгрічтранс» не мало податкових зобов'язань з ПДВ до сплати, оскільки сума задекларованого уточненого податкового кредиту грудня 2014 року на 5435 грн. перевищує суму задекларованого податкового зобов'язання січня 2015 р.

В той же час, позивач стверджує про існування податкового боргу в сумі 10887,59 грн. (з урахуванням переплати станом на 01.02.2015 р., що обліковувалась на особовому рахунку ПАТ «Торгрічтранс» в розмірі 1909,41 грн.), однак не врахував уточнених даних за грудень 2014 року.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 09 червня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.