Справа № 29566/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.

справа № 2а-5422/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання

Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром"

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-5422/08/0470

за позовом

Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром"

до

про

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2010р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Повний текст постанови суду виготовлено 21.05.2010р..

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 18.10.2010р. керуючим санацією Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію судового рішення позивач отримав лише 07.10.2010р..

Сторони про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у його розгляді не направили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання без участі представників сторін.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналізуючи матеріали справи встановлено, що вступна та резолютивна частини постанови суду у даній справі проголошені 17.05.2010р. у судовому засіданні за участі представника відповідача (а.с. 226).

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судові рішення у справі сторонам не були направлені у зв’язку з недостатнім фінансуванням суду для відправки кореспонденції (а.см. 233).

Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови суду ним отримано 07.10.2010р..

Проте, зазначений факт ні матеріалами справи ні будь-якими іншими документами не підтверджений, з огляду на що, колегія суддів його до уваги не приймає.

У цей же час, відповідачем копію постанови отримано 14.09.2010р., що підтверджується відповідним написом представника відповідача на заяві про отримання копії судового рішення (а.с. 234).

Будь-яких пояснень, чому позивач не звернувся за отриманням копії постанови у справі у встановлені законодавством строки, починаючи з 21.05.2010р., позивачем не надано.

Виходячи з приписів ст.. 186 КАС України, перебіг строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі почався з дня, коли особа отримала повний текст оскаржуваного рішення суду. У зв’язку з тим, що позивач не довів, що копію постанови суду ним отримано саме 07.10.2010р. та у зв’язку з тим, що у нього була можливість звернутися за повним текстом постанови у строки, в які це зробив відповідач, колегія суддів вважає, що позивач звернувся з апеляційною скаргою після спливу строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилається на те, що копію постанови ним отримано 07.10.2010р.

Як вже було зазначено і це повно підтверджується матеріалами справи, вищезазначене твердження позивача до уваги не приймається, оскільки не було належним чином доведено під час апеляційного оскарження.

Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, процесуальний строк може бути поновлений лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій.

Аналізуючи обставини пропуску строку, викладені позивачем у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів не знаходить таких обставин, які дійсно могли б завадити позивачу подати апеляційну скаргу своєчасно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження мав місце без поважної причини.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не наведено дійсно поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 190 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-5422/08/0470 –залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко