Справа № 826/6984/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6984/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2015 року № 826/6984/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем при складанні акту перевірки порушено норми чинного законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є суб’єктивним припущенням перевіряючих. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку податковим органом проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про проведення перевірки. При цьому, відповідачем безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних інформацію про результати проведеної перевірки, оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, що свідчить про відсутність необхідних узгоджень податкових зобов’язань. Водночас, у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов’язань на підставі акту перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” код за ЄДРПОУ 389564380 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ “ВІДЕАЛ” (код за ЄДРПОУ 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м Києві щодо складання Акту № 277/26-58-22-07-17/38956428 від 29.01.2015р. щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” код за ЄДРПОУ 389564280 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ “ВІДЕАЛ” (код за ЄДРПОУ 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.;

вилучити з баз даних АІС “Реєстр платників податків”, АІС “Аудит”, АІС “Бест-Звіт”, АІС “Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України” відомості занесені на підставі висновків Акту №277/26-58-22-07-17/38956428 від 29.01.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень щодо суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

На вказаний запит ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» надало відповідь листом від 17.11.2014 р. №11/10, яким повідомлено про те, що об’єм витребуваних документів перевищує 12 тис. стор., у зв’язку із чим товариство не має можливості роздрукувати їх, тому пропонує перевірити запитувані документи в офісному приміщенні ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 92-Б.

З урахуванням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, 82 Податкового кодексу України, згідно з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2015 року №78 та направленнями на проведення перевірки від 21.01.2015 р. №40/26-58-22-02, виданими ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Відеал» (код 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Як вбачається з листа Головного управління ДФС у м. Києві №4888/10/26-15-22-08-15 від 25.03.2015 р., ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві 26.01.2015 року в ході перевірки вручено ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» запит від 26.01.2015 р. №/10/26-58-22-02 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ «Відеал» (код 34318042) за період із 01.08.2014 по 31.08.2014.

На даний запит ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» надало відповідь листом від 26.01.2015 р. №01/09, в якому повідомлено, що документи підтверджуючі взаємовідносини із ТОВ «Відеал» (код 34318042) за період із 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. надані ДПІ.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 38956428) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВІДЕАЛ» (код за ЄДРПОУ 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Перевіркою ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ “Відеал” (код ЄДРПОУ 34318042) та їх продажу контрагентам-покупцям за період з 01.08.2014р.по 31.08.2014р., які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, господарські операції ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” з придбання ТМЦ у ТОВ “Відеал” та їх контрагентам-покупцям не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст.185 Кодексу в частині оподаткування прибутком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» подав до ДПІ у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт, за наслідками розгляду яких вирішено залишити висновки акту без змін.

За наслідками розгляду скарги ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ», Головне управління ДФС у м. Києві листом №4888/10/26-15-22-08-15 від 25.03.2015 р. повідомило, що не вбачає підстав для скасування акта перевірки ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 р. №277/26-58-22-07-17/38956428. Водночас, в результаті розгляду отриманих від ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріалів встановлено, що працівником цієї ДПІ було порушено окремі вимоги чинного законодавства, що не вплинуло на висновки акта перевірки.

Позивач, не погоджуючись з висновками акта перевірки та діями щодо його складання, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок.

Так, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що на письмовий запит податкового органу позивачем надано відповіді та документи по взаємовідносинах із ТОВ «Відеал» за період із 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Як вбачається з акта перевірки, «за результатами аналізу Системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що основним постачальником ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” за серпень 2014р. було ТОВ “Відеал” (код ЄДРПОУ 34318042), яке перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, податкова адреса: Луганська обл.., м. Алчевськ, пр-т Металургів,49.

Перевіркою встановлено відсутність технічних можливостей у ТОВ “Відеал” (код ЄДРПОУ 34318042) виробити (враховуючи відсутність факту придбання) відображену в первинних документах, виписаних на адресу ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ, кількість товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи відсутність у ТОВ “Відеал” виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та відсутність імпортера ТМЦ (робіт, послуг), ТОВ “Відеал” має ознаки “вигодоформуючого” суб’єкта господарювання, що формує податкову вигоду шляхом формального оформлення первинних документів відсутності реального руху товарно-грошових потоків».

При цьому, судом вбачається, що при проведенні перевірки позивача податковим органом проаналізовано окремі рядки декларації з податку на додану вартість контрагента ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ», а саме р.9 і р.25 декларації. Контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ «Відеал» є виробником реалізованих позивачу товарно-матеріальних цінностей, а відтак приходить до висновку, що відповідні ТМЦ були виготовлені у серпні 2014 року.

В той же час, суд звертає увагу, що частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року N 10 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), визначено, що Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку, Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Виконання позивачем законодавчо передбаченого обов’язку ведення обліку бухгалтерського обліку підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та реєстрами податкових накладних.

Статтею 85 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 1.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 р., акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на наведене, суд зазначає, що складання акту за результатами проведеної документальної виїзної перевірки є обов’язком податкового органу, однак в акті повинен бути чітко викладений зміст виявлених порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, із зазначенням періоду (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операції, в результаті якої здійснено це порушення.

Зважаючи, що викладені податковим органом в акті перевірки від 29.01.2015 р. №277/26-58-22-07-17/38956428 обставини ґрунтуються на припущеннях та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, висновках щодо недійсності господарських операцій, в той час як контролюючий орган повноваженнями щодо визнання їх недійсними не наділений, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо формування таких висновків є протиправними.

Відповідно ст.16 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При вирішенні даної справи судом враховуються висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладені в ухвалі 09.12.2014 р., для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку щодо протиправності дій податкового органу щодо результатів проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та складання акта перевірки за наслідками її проведення, наведене дає підстави для зобов’язання вилучити з електронних баз даних відомостей, що занесені на підставі висновків акта перевірки.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1 п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність вчинення оскаржуваних дій.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” код за ЄДРПОУ 389564380 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ “ВІДЕАЛ” (код за ЄДРПОУ 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м Києві щодо складання Акту № 277/26-58-22-07-17/38956428 від 29.01.2015 р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” код за ЄДРПОУ 389564280 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ “ВІДЕАЛ” (код за ЄДРПОУ 34318042), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з баз даних АІС “Реєстр платників податків”, АІС “Аудит”, АІС “Бест-Звіт”, АІС “Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України” відомості, занесені на підставі висновків Акту №277/26-58-22-07-17/38956428 від 29.01.2015 р.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛХОЛДИНГ” за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов