Справа № 818/502/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 818/502/15
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

при секретарі судового засідання: Клочко Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представники відповідача: Кашпур І.В., Кучмій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по адміністративній справі № 818/502/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ у Сумській області) в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати Наказ № 16-о від 10.02.2015 р. "Про звільнення з посади"; - поновити на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області; - стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач доводив, що його звільнення було здійснено протиправно, а висновки відповідача про відсутність його на роботі 05 та 06 січня 2015 року безпідставними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволений (а.с.26, 27-35 т.2).

Визнано протиправним та скасований Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 16-о від 10.02.2015 р. "Про звільнення з посади".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2015 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 3 387, 08 грн..

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в розмірі 1 992, 40 грн. підлягала негайному виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.46-50 т.2).

Апелянт доводить правомірність прийнятого спірного наказу про звільнення внаслідок відсутності позивача на роботі, що встановлено та підтверджено стороною відповідача під час проведеного на підставі наказу від 14.01.2015 року № 8-о службового розслідування по факту відсутності позивача на робочому місці з 05 по 06 січня 2015 року. Під час службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, зокрема: актів від 05.01.2015 р. та 06.01.2015 р., журналу реєстрації приходу на роботу, а також пояснень працівників, комісія дійшла висновку про відсутність позивача на робочому місці 05-06 січня 2015 р. та рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Можливі недоліки при поінформуванні або складанні певних документі, не спростовують суть допущеного порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. Вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням усіх обставин справи. Надав письмові заперечення.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити. Зазначили, що позивача звільнено законно на підставі встановлених та перевірених фактах його відсутності на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня 2012 року працював в ДЕІ у Сумській області на посаді заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності звільнення позивача з публічної служби з підстав визначених п.4 ст.40 КЗпП. Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Для звільнення працівника за такою підставою власник або уповноважений ним орган повинен мати беззаперечні докази, підтверджуючі відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Такими доказами можуть бути, наприклад, письмові свідчення інших працівників, письмові пояснення самого працівника, відповідні акти, складені у присутності не менше двох інших працівників його безпосереднім керівником у довільній формі та інше.

З огляду на характер спірних правовідносин, має місце належне встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки доказам, які підтверджують або спростовують такі обставини, вимоги та заперечення сторін.

Правовідносини у сфері проходження державної служби регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну службу», КЗпП України та прийнятими на їх підставі нормативними актами.

Так, згідно статті 139 Кодексу законів про працю України (КЗпП) встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

На виконання ст.ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування проводиться службове розслідування у відповідності до затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (Порядок №950)

Як вбачається з затверджених 08.01.2014 року Правил внутрішнього службового розпорядку в Державній екологічній інспекції у Сумській області, тривалість робочого часу складає 40 год. на тиждень, початок роботи з 8 год до 17 год., та у п'ятницю до 16 год. з відповідними перервами на відпочинок. П.2.13 Правил визначено ведення обліку робочого часу, який відображається у відповідному журналі, табелях робочого часу. Відсутність держслужбовця або працівника на робочому місці протягом усього робочого дня або більше 3 годин підряд протягом робочого дня без поважних причин є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.4 ст.40 КЗпП України (пункт 2.15 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ведеться Журнал реєстрації приходу на роботу працівників №01-21 у період 2014-2015 р.р. (а.с.193-197). Відмітка про прихід на роботу здійснюється визначеним колом працівників, шляхом розпису у своїй графі. Як вбачається з зазначеного журналу, 05, 06.01.2015 року навпроти призвища ОСОБА_1 відсутня відмітка-особистий про прихід на роботу. Доводи позивача про те, що він забувся зробити відмітку про прихід на роботу у спірний період, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Так, 05 січня 2015 року комісією у складі головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, начальника відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_5, начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 складений акт про те, що об 11 год. 40 хв. комісія встановила відсутність на роботі позивача (т. 1 а.с. 53). Цього ж дня, також був складений акт про відсутність відповідача на роботі о 14 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 54). Наступного дня, комісією у складі головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4 та головних спеціалістів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складений акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 55).

Зазначені акти відповідачем не реєструвались, але, в той же час, містять резолюції першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. «Кадри до відома», зроблену 05.01.2015 р. та «Кучмій О.М. долучити до матеріалів службового розслідування», зроблену 14.01.2015 р.

Також, 06 січня 2015 року головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_4 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. складена службова записка, в якій повідомлялось про відсутність позивача без законних підстав на роботі 05 та 06 січня 2015 року. Вказана службова записка була зареєстрована 14 січня 2015 року за вхідним номером 23/01-14/06 (т. 1 а.с. 56).

Цей акт відповідачем також не реєструвався, проте містить резолюції першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. «Кадри до відома» та попередньої перевірки 05.01.2015 р.» та «Кучмій О.М. долучити до матеріалів службового розслідування», зроблену 14.01.2015 р.

12 січня 2015 року ОСОБА_4 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. складена службова записка (зареєстрована 14.01.2015 р. за вхідним номером 22/01-14/06), в якій повідомлялось, що на запитання про відсутність на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року ОСОБА_1 зазначив про залишення відповідної заяви в приймальні та погодження своєї відсутності з заступником начальника інспекції ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 57)

Крім того, 12 січня 2015 року головним спеціалістом ОСОБА_8 та начальником відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_5 на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. були складені службові записки (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідними номерами 25/01-14/06 та 24/01-14/06), в яких повідомлялось про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків (т. 1 а.с. 58-59).

13 січня 2015 року позивачем на ім'я першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. надані пояснення (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідним номером 28/01-14/06), в яких зазначалось, що 05 та 06 січня 2015 року він перебував на робочому місці та займався поточними справами, що підтверджується підготовленими місячними, квартальними та річними звітами, та може бути підтверджено свідками (т. 1 а.с. 61). Також, в цей же день начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_12 та завідувачем юридичного сектору ОСОБА_13 першому заступнику начальника Кашпур І.В. були надані заяви (зареєстровані 14.01.2015 р. за вхідними номерами 27/01-14/06 та 26/01-14/06) про те, що позивач 05 та 06 січня 2015 року знаходився на робочому місці (т. 1 а.с. 62-63).

Першим заступником начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», по факту відсутності на робочому місці без поважних причин з 05 по 06 січня 2015 року ОСОБА_1, 14 січня 2015 року прийнятий Наказ № 8-о (т. 1 а.с. 51) про призначення службового розслідування та створення відповідної комісії. В цей же день, головним спеціалістом сектору по роботі з персоналом ОСОБА_4 в присутності головних спеціалістів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 складений акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування (т. 1 а.с. 52).

15.01.2015 року відбулося засідання Комісії з проведення службового розслідування (протокол №1 а.с.90), якою прийняте рішення про призначення проведення службового розслідування із дорученням до матеріалів справи всі зібрані матеріали та витребуванням нових пояснень від співробітників.

16.01.2015 року знов відбулось засідання Комісії, під час якої з*ясувалось на підставі пояснень учасників та присутніх, що ОСОБА_1 контрольні звіти ні 05, ні 06.01.2015 року не складав та не направляв до Держекоінспекції України. Крім того, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_1 зарезервувала номери у журналі вихідної кореспонденції для звітів на ДЕІ України з датою вих..кореспонденції-05.01.21015 року. Зазначене підтверджується також поясненнями самої ОСОБА_10, яка за зазначене порушення виконавчої дисципліни, в тому числі Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції Сумській області була згодом притягнута до дисциплінарної відповідальності. Наказом від 28.01.2015 року №11-о ОСОБА_10 винесено догану (а.с.114).

Під час проведення службового розслідування, 15.01.2015 р. ОСОБА_1 пояснив, що 05-06 січня 2015 року перебував на робочому місці і це можуть підтвердити чисельні свідки, які бачили його в ці дні (т. 1 а.с. 64). В цей же день, працівники ДЕІ у Сумській області ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали пояснення, в яких зазначили, що не бачили позивача на роботі 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 65-80). Заступник начальника ДЕІ у Сумській області ОСОБА_11 від надання будь-яких пояснень відмовився, про що був складений відповідний акт (т. 1 а.с. 81).

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з проведення службового розслідування Кучмій О.М. з клопотання про долучення до матеріалів пояснень ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_13, в яких останні вказували, що бачили його на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року (т. 1 а.с. 95-103). Листом від 28.01.2015 року в задоволенні клопотання з огляду на Порядок №950 відмовлено, оскільки позивач має право звертатись до комісії з клопотанням про опитування певних осіб, а не відбирати пояснення самостійно (т. 1 а.с. 104).

28 січня 2015 року ОСОБА_1 подав голові комісії з проведення службового розслідування клопотання про долучення до матеріалів службового розслідування копій листів від 05.01.2015 р. №№ 22/05-29, 23/05-29, 24/05-29, 25/05-29, 26/05-29 (т. 1 а.с. 105-110). Також, в цей же день, позивачем було надано клопотання про опитування ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_29, та про звернення до ТОВ «Гуала Кложерс Україна» щодо надання погодження на опитування ОСОБА_30 (т. 1 а.с. 115) .

Відповідно до протоколу засідання Комісії №3 від 28.01.2015 року, вирішено, з огляду на порушений порядок подання пояснень (Порядок №950 від 13.06.2000 року) відхилити клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про доручення до матеріалів розслідування пояснень працівників ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_31, громадянина ОСОБА_29 Запропоновано надати пояснення комісії зазначеним особам. З урахуванням отриманої інформації скласти акт розслідування.

29 січня 2015 року ОСОБА_28 надала пояснення, що 06 січня 2015 року заходила в каб. № 809 з метою віддати ОСОБА_1 річні звіти та звіт за грудень. (т. 1 а.с. 117) ОСОБА_32 зазначила, що 19.01.2015 року писала пояснення на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування за проханням ОСОБА_1 та повторно пояснила, що 05 січня 2015 року знаходилась в приміщенні ДЕІ у Сумській області по своїм особистим питанням з 11 до 12 години. (т. 1 а.с. 118)

Менеджер відділу відвантажень та логістики ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_30 надав доповнення до пояснень, в яких зазначив, що 06.01.2015 року зв'язувався з позивачем та домовлявся про зустріч, яка згодом була скасована, а 20.01.2015 року свої пояснення писав на прохання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 121).

ОСОБА_31 та ОСОБА_27 29 січня 2015 року надали пояснення, в яких вказували на те, що бачили ОСОБА_1 на робочому місці 05 та 06 січня 2015 року. (т. 1 а.с. 122-124).

За результатами проведененого службового розслідування, 29.01.2015 року складений акт службового розслідування (т. 1 а.с. 129-137), згідно якого комісія дійшла висновку про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року без поважних причини, в зв'язку з чим пропонувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

На підставі акту службового розслідування, 10 лютого 2015 року ДЕІ у Сумській області прийнятий Наказ № 16-о (т. 1 а.с. 11), яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території сумської області за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з матеріалів справи, докази відсутності ОСОБА_1 на роботі 05-06 січня 2015 року, ДЕІ у Сумській області підтверджується актами від 05 і 06 січня 2015 року, службовими записками, чисельними поясненнями працівників, журналом приходу на роботу, роздруківками телефонних дзвінків, довідками про не відвідування мережі інтернет з комп'ютера, що розташований в кабінеті позивача та акт службового розслідування, згідно якого, на підставі вказаних документів, комісія дійшла висновку про доведеність факту відсутності позивача на роботі без поважних причин.

Як зафіксовано у акті службового розслідування, враховуючи незадовільну виконавчу дисципліну при наданні документів до ДП «Екоресурси», начальником відділу ОСОБА_5, було посилено контрольза підготовкою звітних матеріалів у січні 2015 року. З цією метою, згідно отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 службових записок, було проконтрольовано хід підготовки звітів ОСОБА_1 в телефоному режимі, оскільки на роботі він був відсутній. Зокрема, 05.01.2015 року новак Н.М. телефонувала йому з службового стацтелефону у другій половині дня, ОСОБА_5 з особистого мобтелефону 06.01.2015 року. ОСОБА_1 на дзвінки відповідав та зазначав, що на роботі не перебуває, але звіти готує. Коли звіти 06.01.2015 року, термін надання яких встановлений до 05 числа не надішли на підпис керівництву та реєстрацію, 06.01.2015 року ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_1, щоб зясувати про стан звітів, на що останій відповідав, що направив звіти зі своєї особистої електроної пошти начальнику ОСОБА_12 для подальшого відправлення в Держекоінспекцію України. Але, ні 05 на 06.01.2015 року звіти з офіційної електроної адреси Держекоінспекції службою діловодства не направлялось.

Судом першої інстанції безпідставно при прийнятті судового рішення не взято до уваги зазначені докази, судом помилково зроблені висновки про не доведеність з боку відповідача факту допущеного порушення ОСОБА_1

Так, для обліку робочого часу працівників підприємств застосовується Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Табелем обліку робочого часу є поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або установи в цілому з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду. Кожному працівникові надається табельний номер, який зазначається в усіх документах з обліку праці та оплати.

Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489.

Типова форма № П-5 складається з двох частин. Перша частина - Табель обліку використання робочого часу. У ньому наведено умовні позначення елементів робочого часу з визначеними літерними та цифровими кодами. Друга частина - Табель обліку робочого часу, в якому кожному працівникові відводиться рядок, поділений на дві частини:

- у верхню щодня вносять відомості про відпрацьовані години або неявки на роботу;

- у нижній частині умовними позначеннями (кодами) відзначають характеристики відпрацьованих годин (надурочні, нічні, години роботи у вихідні та святкові дні тощо) та причини нез'явлень на роботу - види відпусток, тимчасова непрацездатність, прогули, простої, страйки, переведення на неповний робочий день, інше.

Підставою для внесення до Табеля того чи іншого коду причин неявок на роботу є підтвердні документи: накази роботодавця щодо направлення у відрядження, про відпустку, листки непрацездатності, медичні довідки, пояснювальні записки тощо.

Якщо невідомо, через які причини відсутній працівник, графа Табеля «Відмітки про явки та неявки за числами місяця» залишається незаповненою, поки працівник вийде на роботу й подасть підтвердні документи.

Якщо до здавання Табеля в бухгалтерію працівник не з'явився, у рядку проставляють код НЗ - неявки із нез'ясованих причин. Після пред'явлення потрібного документа (листка непрацездатності або ін.) проставляється відповідний код, наприклад ТН (оплачувана тимчасова непрацездатність) або НН (неоплачувана тимчасова непрацездатність).

Табель обліку робочого часу, оформлений належним чином і засвідчений підписами осіб, відповідальних за його заповнення, у встановлений строк передають до відділу кадрів (іншого профільного структурного підрозділу). Перевіривши правильність заповнення (відповідність наказам, розпорядженням тощо), працівник із кадрів також підписує Табель і передає його до бухгалтерії для нарахування заробітної плати.

Як вбачається з наданих табелів обліку використання робочого часу за 15 днів січня 2015 року, який складений та завізований першим заступником начальника ДЕІ Кашпур І.В, гол.спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_4 та самим позивачем, як заступник начальника відділу ОСОБА_1, позивачу поставлено 05, 06.01.2015 року по 8 год. та 7 год. відповідно виходу на роботу (а.с.27-38).

Колегія суддів вважає, що проставлення у табелю обліку відмітки про роботу позивача, ще не є беззаперечним доказом перебування його 05, 06.01.2015 року на робочому місті. Як пояснили представники відповідача, зазначені табеля обліку складались та візувались самим позивачем, крім того, після встановлення факту відсутності на робочому місті у спірний період, були внсені зміну до такого табелю з відміткою про його відсутність (а.с.39-42).

Колегія суддів зазначає, вважає безпідставними висновку суду, що через допущенні відповідачем порушення Інструкції ведення діловодства, не можуть братися до уваги в якості належних доказів службові записки ОСОБА_4 від 06.01.2015 р. і від 12.01.2015 р., а також службові записки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 12.01.2015 р., які були зареєстровані ДЕІ у Сумській області та передані на розгляд керівництва лише 14.01.2015 р., а акти від 05.01.2015 р. та 06.01.2015 р. відповідачем взагалі не реєструвались і, в той же час, двічі передавались на розгляд керівництва, про що свідчать резолюції першого заступника Кашпур І.В. від 05.01.2015 р. та 14.01.2015 р.

В даному випадку питання полягає у наданні належної оцінки фактичним обставинам справи, при чому суть змісту документів привіалює над її формою. Не кожний недолік складання документу спростовує його сутність. При чому складені акти це одне питання, тобто як підстава проведення перевірки, а акт проведення службового розслідування порушення має іншу складову доказової бази. Саме Акт службового розслідування є належним доказом в межах спірних правовідносин, який встановлює або спростовує факт порушення.

Допитані судом першої інстанції в якості свідків начальник відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю і ЗМІ ОСОБА_5 та начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_6 пояснили, що 05 січня 2015 року за ініціативою головного спеціаліста по роботі з персоналом, двічі (один раз перед обідом, другий раз після обіду) підходили до кабінету, в якому працює позивач і, оскільки він був зачинений, складали згадані акти (т. 1 а.с. 53-54). При цьому, біля кабінету вони знаходились не більше 5-10 хвилин.

Допитані в якості свідків головні спеціалісти ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що 06 січня 2015 року за ініціативою головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, у другій половині дня підходили до кабінету, в якому працює позивач і, оскільки він був зачинений, склали акт (т. 1 а.с. 55). При цьому, біля кабінету вони знаходились не більше 5-10 хвилин. На запитання суду чи перевіряли вони присутність на роботі ОСОБА_1 05 січня 2015 року, свідки пояснили, що підходили до кабінету лише 06 січня 2015 р. у другій половині дня. Відповіді на запитання чому в акті їхніми підписами засвідчено відсутність позивача на роботі 05 та 06 січня 2015 р., свідки суду не надали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в зв'язку з тим, що позивач не розписався в журналі приходу на роботу (т. 1 а.с. 82), нею за вказівкою першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області Кашпур І.В. були створені комісії, якими зафіксована відсутність ОСОБА_1 на роботі 05 та 06 січня 2015 року. При цьому, 05.01.2015 р. комісія двічі підходила до кабінету позивача (об 11 год. 40 хв. та 14 год. 30 хв.), а 06.01.2015 р. - один раз (після обіду), про що складені акти. В інший час протягом робочого дня 05 та 06 січня, вона самостійно неодноразово підходила до кабінету ОСОБА_1, який був весь час зачинений, але акти про відсутність на робочому місці не складала.

Коленія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо складання ним у спірний необхідних звітів та спрямування їх до Держекоінспекції України 05.01.2015 року. Як вбачається з супроводжувальних листів по спрямуванню до Голови ДЕІ України (а.с.19-23) дійсно стоїть відмітка та номер вихідної кореспондоції від 05.01.2015 року. В той же час, як було встановлено проведеним службовим розслідуванням, висновки якого з цього приводу колегія суддів вважає обгрунтованими, що зазначені документи позивачем не складались в цей день та не направлялись до адресата -отримувача. Зазначені обставини підтверджуються, поясненями самої ОСОБА_10, яка зарезервували місце для позивача у журналі вихідної кореспонденції, за що була притягнута до відповідальності. Наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення догани від 28.01.2015 року №11-о не оскаржений та не скасований.

Крім того, відсутність складання та відправка в електроному вигляді певних документів до ДЕІ України ОСОБА_1, що спростовує доводи позивача про перебування на робочому місці спростовується також представленими поясненями головного спеціаліста ОСОБА_23 та розпечаткою скриншотів, з яких вбачається, що комп'ютер ОСОБА_1, який має статистичну адресу та порядковий номер в програмі 24, не вмикався, або вмикався, але не відвідував мережу Інтернет. Дії над роботою з файлами 05.01.2015 року не проводились (а.с.8688 т.1, 15-20 т.2).

Крім того, колегія суддів неприймає до уваги пояснення ОСОБА_12 який підтверджував факт перебування позивача на робочому місці та складання разом з ОСОБА_1 звітності в кабінеті №809 з 08 до 17 год. 05.01.2015 року та з 8 до 16 год 06.01.2015 року. Його пояснення спростовуються листом не працездатності, який перебував на лікарняному, у журналі приходу на роботі стоїть відмітка про відсутність ОСОБА_12. Відповідно до розпечатки скриншотів, комп'ютер ОСОБА_12., який має статистичну адресу та порядковий номер в програмі 25, не вмикався, або вмикався, але не відвідував мережу Інтернет (а.с.18-20 т.2).

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення ОСОБА_13, який підтверджував факт перебування ОСОБА_1 впродовж всього дня на роботі 05 та 06.01.2015 року. Його пояснення були противоричіві, до того ж, як вбачається з Журналу тимчасової відсутності працівників Інспекції (а.с.8-10 т.2), він сам був деякий час відсутній на роботі.

Не приймаються до уваги пояснення також ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_29. ОСОБА_28, які також підтверджували факт виконання своїх службових обовязків у зазначений період ОСОБА_1 Зазначені пояснення були не тільки суперечливими, але ж спростовувались, не тільки поясненнями інших працівників, так і документально, що фактично знайшло своє відображення у акті службового розслідування, як те, що пояснення надавались та відбирались самим ОСОБА_1, що суперечить Порядку №950. Зазначені обставини знайшли своє відображення під час проведення службового розслідування.

Крім того, на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, до нього вже було застосоване наказом Держекоінспекції №111-о від 31.10.2014 року стягнення у вигляді догани. Оскільки позивач знову допустив порушення службової дисципліни, застосування до нього стягнення у вигляді звільнення з посади (як більш суворого порівняно з попереднім) є цілком обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотриманий порядок звільнення позивача, здійснений у відповідності до вимог КЗпП України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» №950 від 13.06.2000 року.

Спірний Наказ № 16-о від 10.02.2015 року "Про звільнення з посади", як відповідне рішення суб'єкту владних повноважень, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини. Висновки відповідача викладені у Акті службового розслідування, зроблені з урахуванням принципу обгрунтованності, тобто з урахуванням усіх обставин, ретельного їх встановлення та дослідження, що мають значення для прийняття спірного наказу. За своїм змістом акт носить детальну та вичерпну інформацію для прийняття рішення.

Оцінюючі та аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх взаємній сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного наказу щодо звільнення позивача.

Колегія суддів не погоджує висновки суду першої інстанції, щодо недоведеності з боку відповідача факту правомірності своїх дій та прийнятого рішення у спірних правовідносинах із позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу вимог позивача про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку колегія суддів зазначає, що вони є похідними від визнання протиправним наказу та скасування про звільнення з посади. З огляду на правомірність прийнятого наказу щодо дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1, відсутні правові підстави для задоволення інших вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що надання не належної оцінки фактичним обставинам справи, привело суд до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по адміністративній справі № 818/502/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 червня 2015 року. У повному обсязі складена 08 червня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.