Справа № 817/3281/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3281/14

31 жовтня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Сало А.Б., Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Галушко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

кандидата на посаду голови Сарненської міської ради ОСОБА_1
до Сарненської міської територіальної виборчої комісії
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду голови Сарненської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій неправомірними, визнання виборів такими, що не відбулися, зобов'язання провести повторні вибори.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Одночасно в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу оприлюднювати результати виборів.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що підставою для забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечив з мотивів його безпідставності. Додатково пояснив, що має намір оприлюднювати результати голосування у вівторок, тобто 04.11.2014р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Пояснення представника позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони відповідачу оприлюднювати результати виборів належить відмовити.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 94, 172 КАС України стягнути з позивача недоплачену суму судового збору 48,72грн.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання кандидата на посаду голови Сарненської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сарненській міській територіальній виборчій комісії оприлюднювати результати виборів,- відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду голови Сарненської міської ради ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору 48,72 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 КАС України, подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Сало А.Б.

Дорошенко Н.О.