Справа № 2а/1770/1420/2012
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1420/2012

17 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у адміністративній справі за позовом

Березнівська районна державна адміністрація
доДержавний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій, скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Комшелюк Т.О.

Як на підставу заявленого клопотання зазначив, що суддя Комшелюк Т.О. не може брати участь у справі, оскільки нею розглядалася адміністративна справа у якій позивачем виступав ОСОБА_3. Вказав, що за результатами розгляду даної справи рішення було ухвалене не на його користь та, як наслідок, було скасоване Житомирським апеляційним адміністративним судом. Таким чином, третя особа сумнівається в неупередженості ставлення до себе при вирішенні адміністративної справи №2а/1770/1420/2012.

Представник позивача та відповідача до початку судового розгляду справи по суті заявили, що довіряють суду.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо підстав відводу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відводу судді за підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо, оскільки обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких третя особа по даній справі не вказала.

Відтак, підстави для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Комшелюк Т.О. при розгляді адміністративної справи за позовом Березнівської районної державної адміністрації до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи згідно частини 2 статті 185 КАС України.

Суддя Комшелюк Т.О.