Справа № 199/13935/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області Гулай Сергія Анатолійовича про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 05.12.2013 р. відповідачем було винесено постанову серії АА №905972 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 900,00 грн.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду постанова є незаконною, оскільки при її винесенні було порушено право позивача на захист, протокол був складений у відсутності свідків та потятих.

Разом з тим, що стосується суті події 05.12.2013 р., то 05.12.2013 р. о 07.00 год. позивач рухався на автомобілі «Ніссан» р/н НОМЕР_1 по вул. Комінтерна, з правого боку біля залізничного переїзду знаходилися 2 нерухомих транспортних засобів, та саме тому позивач здійснив об'їзд, ніякого обгону та порушення п.п. 14.6 - б ПДР України він не вчинював.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач заперечував проти позову повністю, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач здійснив обгін на залізничному переїзді, на підтвердження чого відповідач надав суду відеозйомку порушення.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом на підставі постанови серії АА2 №905972 від 5.12.2013 р., о 07.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» р/н НОМЕР_1 по вул. Комітерна у м. Дніпропетровську, здійснив обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, чим порушив п.п. 14.6 «б» ПДР України.

Дії позивача було кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП; за цією правовою нормою настає відповідальність за умови порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Прядок провадження у справі пор адміністративне правопорушення передбачений КУпАП, та орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, позивач під час складення протоколу заперечував проти вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України, зазначив, що він здійснював не обгін, а об'їзд транспортного засобу, який стояв попереду, утім, вчинення позивачем обгону за обставин, зазначених у постанові, підтверджується наданим відповідачем відео записом інкримінованого позивачу правопорушення, яким спростовуються твердження позивача про відсутність з його порушення Правил дорожнього руху України, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень було враховано та враховується також судом при розгляді поданого позивачем адміністративного позову.

Разом з тим, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим для суду відсутні підстави для скасування постанови від 05.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області Гулай Сергія Анатолійовича про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним и оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї