Справа № 0539/124/2012
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.03.2012 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2010 року №2а-2229-10 по справі за позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2010 року №2а-2229-10 по справі за позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, посилаючись на наступне:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2010 року №2а-2229-10 задоволено позов ОСОБА_1 Мойсеєвича та визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області щодо не нарахування на користь ОСОБА_1 Мойсеєвича щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 15 червня 2010 року і в подальшому в межах дії в часі Закону України Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування; Управлінню Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести на користь ОСОБА_1 Мойсеєвича нарахування та виплату соціальної допомоги, встановленої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 15 червня 2010 року і в подальшому в межах дії в часі Закону України Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих сум.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України( конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року, підстави для застосування судами положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипри вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.

Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Однак, розглянувши справу №2а-2229-10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича, суд виніс постанову від 01 грудня 2010 року №2а-2229-10, яким задоволено позовні вимоги. Постанова набрала законної сили.

Отже, з прийнятим Конституційним Судом рішенням від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246, ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленними обставинами.

Згідно з п. 18 ст. 5 Закону України Про судовий збірПенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області просить суд скасувати рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце та час слухання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішено розглянути за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що дану заяву треба залишити без задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до Постанови КМУ №745 від 06 липня 2011 року, яка набрала чинності 23.07.2011 року Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, Постанови КМУ від 28 грудня 2011 року N 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення, встановлені розміри щомісячної соціальної допомоги, підвищення до пенсії.

У рішеннях Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 та 25.01.2012 року № 3-рп/2012 не було встановлено неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, вищезазначені закони та постанови КМУ, рішення КСУ від 26.12.2011 року №20рп/2011, на яке посилається заявник, не є істотною для справи обставиною, що існувала, але не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, бо рішення були прийняті після постанови судом рішення, тому вони не є істотною для справи обставиною, що існувала, але не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції та законів України.

Керуючись ст. ст. 245-253, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2010 року №2а-2229-10 по справі за позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко