Справа № 29013/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. справа № 2-а-750/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання

Херсонської міської ради

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 10.08.2010р. у справі № 2-а-750/10

за позовом Приватного підприємства «Гермес-Плюс»

до

третя особа:

про

Херсонської міської ради

Херсонська міська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2010р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська без виклику представників сторін було винесено ухвалу, якою задоволено заяву Приватного підприємства «Гермес-Плюс»про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 30.09.2010р. Херсонська міська рада (далі по тексту відповідач) подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 30.09.2010р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи. Факт ознайомлення з матеріалами справи підтверджується відповідною заявою (а.с. 44). Тобто, відповідач копію ухвали отримав після спливу встановленого строку, тому вчасно подати апеляційну скаргу не мав змоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач та третя особа про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у його розгляді не направили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналізуючи матеріали справи встановлено, що ухвала суду про забезпечення адміністративного позову була винесена без виклику сторін 10.08.2010р..

13.08.2010р. представником позивача ОСОБА_1 було отримано копії вищезазначеної ухвали суду для вручення їх відповідачу та третій особі (а.с. 40).

З метою встановлення факту отримання відповідачем та третьою особою копій ухвали суду від 13.08.2010р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було направлено запит до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 57).

З листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська вих. № Ку 2-750/10 від 23.11.2010р. (а.с. 61) вбачається, що Херсонською міською радою ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову була отримана 25.08.2010р.. Зазначене також підтверджується штампом отримання вхідної кореспонденції на супровідному листі Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яким відповідачу було направлено ухвалу суду (а.с. 62).

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що копію ухвали суду про забезпечення адміністративного суду ним отримано 30.09.2010 р., як такі, що спростовані наявними матеріалами у справі.

Крім того, із заяви про ознайомлення з матеріалами справи, на яку посилається відповідач (а.с. 44), не вбачається можливості встановити, що саме 30.09.2010р. представником Херсонської міської ради було отримано копію оскаржуваної ухвали, оскільки в даній заяві йде мова лише про ознайомлення з матеріалами справи. До того ж, на даній заяві відсутній будь який засвідчувальний напис представника сторони про здійснення будь-яких дій з даною справою.

Виходячи з приписів ст.. 186 КАС України, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська у даній справі для відповідача розпочався 25.08.2010р. (з дня, коли особа отримала повний текст оскаржуваного рішення суду). Останнім днем для подання апеляційної скарги було 30.08.2010р..

Відповідач з апеляційною скаргою звертається 30.09.2010р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 30.09.2010р під час ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, процесуальний строк може бути поновлений лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та повязані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладені обставини та враховуючи той факт, що твердження відповідача про отримання копії оскаржуваної ухвали 30.09.2010р. спростований наявними матеріалами у справі, колегія суддів, не знаходить обставин, які дійсно могли б завадити відповідачу подати апеляційну скаргу в період з 30.08.2010р. по 30.09.2010р..

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження на місяць, мав місце без поважної причини.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не наведено дійсно поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 190 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Херсонської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010р. у справі № 2-а-750/10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010р. у справі № 2-а-750/10 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян