Справа № 317/627/15-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/663/15-а
№/п 2-а/317/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретар - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бронзюка Сергія Олександровича інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бронзюка Сергія Олександровича інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 12.02.2015 р. близько о 18-10 год. рухаючись на автомобілі марки PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Міській в м. Запоріжжя була зупинена інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС Бронзюком С.О.

Відповідачем Бронзюком С.О. в протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Міській м. Запоріжжя перевищила швидкість руху на 28 км/год, чим порушила п. 12 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим інспектором складено протокол про адміністративне порушення серія АВ2 № 438965 та одразу ж винесено постанову серія ПС2 № 283162 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Інспектором зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу ТRUKAM 000560, однак на вимоги показати фото або відео фіксацію вчинення зазначеного порушення, інспектор нічого не пред'явив.

Крім того, позивачка вважає, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим зазначений протокол та винесена на його підставі постанова підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв'язку з чим вимушена була звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заперечення суду не надані.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 438965 (ким складено у протоколі не зазначено) та винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №23162 від 12.02.2015 р. інспектором ДПС взводу № 2 ДПС Бронзюком С.О. за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення від імені ОСОБА_2 адвокат Лобіков Д.В. вказав власноруч, що з відеозаписом ОСОБА_2 ознайомлена не була, документів на відеокамеру надано не було.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд перш за все вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. У зв'язку з тим, що зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута одразу на місці скоєння правопорушення, її позбавлено можливості скористуватися вищезазначеними правами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На запит суду командиром роти ДПС ДАІ надану суду копію доручення, відповідно до якого співробітники підрозділу здійснювали нагляд за дорожнім рухом 12.02.2015 р. по вул. Міська у м. Запоріжжя, документи, що підтверджують державну метрологічну атестацію приладу «Трукам» 000560 та постову відомість несення служби.

Однак самого відеозапису правопорушення суду не надано, свідок Лобіков Д.В. у судовому засіданні зазначив, що рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_2 і збоку її автомобіля порушення не було, автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60 км/год.

На неодноразові виклики до суду відповідач не з'являвся, пояснень чи заперечень суду не надав, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена, натомість докази, надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. Достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про обґрунтування вимог позивача та їх задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 71, 72, 104, 160-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п. 16.11. Правил Дорожнього Руху України, ст. 256, 287, 288 КпАП України, ст. 94 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Дії інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС Бронзюка Сергія Олександровича по складанню протоколу про адміністративне порушення серія АВ2 № 438965 та винесення постанови серія ПС2 № 283162 відносно ОСОБА_2 - визнати неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПС2 № 283162 від 12.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя С.В.Яркіна