Справа № 818/649/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 818/649/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції щодо внесення некоректного запису до Єдиного державного реєстру та не опублікування повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про судове рішення щодо припинення її діяльності як фізичної особи-підприємця, та зобов'язати відповідача внести зміни щодо дати припинення її діяльності як фізичної особи-підприємця з лютого 2005 року.

За поясненнями представника позивача, наданими суду апеляційної інстанції, звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом обумовлено інформацією, отриманою від пенсійного органу про безпідставність нарахування та виплати соціальної доплати до пенсії у наслідок перебування позивача у статусі фізичної особи-підприємця, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається «некоректний» запис про наявність рішення суду, яким припинено підприємницьку діяльність позивача. Із змістом цього запису він та позивачка не знайомі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судове рішення вмотивовано тим, що про порушене право позивач дізналась у серпні 2013 року та строк звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позивачем пропущений без поважних причин.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповен з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.10.2013 року по справі № 21-389а13

Дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 7, ст. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КАС України, судом наявність факту порушення прав позивача внаслідок неправомірної бездіяльності суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського МУЮ не встановлена, відповідно, оцінка доводам позивача стосовно порушення її прав внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача не надана.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч. 2 ст.211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 червня 2015 року