Справа № 34734/09
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. справа № 2-а-6504/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Католікяна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Прокурора м. Кіровограда
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02.10.2009 року у справі №2а-6504/09/1170

за позовом

Прокурора м. Кіровограда

до

треті особи

проКіровоградської міської ради

ОСОБА_1, ОСОБА_2

визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2009р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було закрито провадження у адміністративній справі № 2а-6504/09/1170 за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала мотивована наявністю спору, повязаного з реалізацією права володіння та користування земельною ділянкою, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд вказав, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами ГПК України.

Прокурор, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зазначене твердження обґрунтовано тим, що, що в розумінні ст. ст. 3, 4, 17, 50 КАС України та ст.ст. 10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач по даній адміністративній справі у спірних правовідносинах є саме субєктом владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Відповідач та треті особи письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надала.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку, правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку ст. 197 КАС України.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа повинна бути направлена для продовження розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 1361 від 06.11.2008р. «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок по вулиці Будівельників, 62, 64».

Аналіз вказаних позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник з приводу набуття та реалізації певними особами права власності на земельні ділянки. Тобто, спір виник в сфері земельних відносин.

Учасниками даного судового спору є прокурор та Кіровоградська міська рада.

Відносини сторін врегульовані вимогами, перш за все, Земельного кодексу України та іншими актами законодавства з цього питання.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією України та законами України;

Згідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч.2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, що підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідачем було прийняте рішення № 1361 від 06.11.2008р. «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок по вулиці Будівельників, 62, 64», яким вирішено питання щодо надання земельних ділянок у власність фізичним особам.

Відповідно до пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Конституційний суд України рішенням № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. в аспекті конституційного подання вирішив:

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на

території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України, Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р., колегія суддів вважає, що відповідні ради виступають в якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому справа № 2а-6504/09/1170 є справою адміністративної юрисдикції.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Визначення в позові Кіровоградської міської ради у якості відповідача, робить даний спір публічно-правовим.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі № 2а-6504/09/1170 - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

'Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.О. Католікян