Справа № 816/4340/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Справа № 816/4340/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/4340/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія"

до Головного управління Держземагентства у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Селянське (фермерське) господарство "Надія" (далі - СФГ "Надія", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області області (далі - ГУ Держземагентства у Полтавській області) про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 60,70 га, що знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дії відповідача по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, з огляду на відсутність встановленого законом наслідку припинення переважного права СФГ "Надія" на користування земельною ділянкою площею 60,70 га, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради у Лубенському районі Полтавської області і якою позивач до теперішнього часу користується згідно договору оренди від 16.05.2008 за №05 без укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі. При цьому, позивач зауважує на чинність повідомлення СФГ "Надія" про намір продовжити дію договору оренди від 16.05.2008 за №05, порушення орендодавцем місячного строку щодо розгляду такого повідомлення-звернення, а також на те, що агротехнічними заходами з боку СФГ "Надія" не допущено погіршення якісного стану і будь-яких претензій щодо самовільного зайняття вказаної земельної ділянки від орендодавця до фермерського господарства не надходило.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Надія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 05.05.2014 №16-352/16-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства "Надія" (ідентифікаційний код 13957248) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції не встановлено в повному обсязі всі обставини, що мають значення для справи, а також перевищено коло повноважень при встановленні факту наявності в СФГ «Надія» переважного права на поновлення договору оренди, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року за адміністративним позовом СФГ "Надія" до Головного управління Держземагенства у Полтавській області області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Лубенською районною державною адміністрацією згідно договору оренди землі від 20.03.2008 (зареєстрований у Лубенському відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2008 за №05), акту прийому-передачі земельної ділянки до нього, надано в оренду СФГ "Надія" строком на 5 років земельну ділянку площею 60,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району (рілля, землі запасу) (а.с.59-60).

Позивач неодноразово, починаючи з 04.12.2012, звертався до Лубенської районної державної адміністрації, ГУ Держземагентства у Полтавській області та голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявами про продовження (поновлення) дії договорів оренди земельних угідь державного запасу, в тому числі й дії договору оренди землі від 20.03.2008 площею 60,7 га (а.с.8-9,10-12, 14-15).

В зв'язку з відсутністю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, 15.09.2014 позивач звернувся до голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про негайне направлення на адресу господарства копій рішень, що стосуються передачі в оренду іншим фізичним чи юридичним особам земель запасу, які знаходяться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району (а.с. 66).

Листом голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.10.2014 №6614/01-84, СФГ "Надія" проінформовано про те, що в березні-квітні 2013 року до Головного управління Держземагентства у Полтавській області звернувся голова СФГ "Надія" з клопотанням про продовження терміну дії договорів, за результатами розгляду якого повідомлено про необхідність додати оригінали договорів оренди, проекти додаткових угод до них, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. У 2014 році за наслідками розгляду звернень голови СФГ "Надія" 09.07.2014 та 07.08.2014 з клопотаннями про продовження договорів оренди встановлено, що терміни дії договорів оренди землі (в тому числі на площу 60,70 га) закінчились 16.05.2013 та на вказані площі надано дозволи на розробку документації із землеустрою ОСОБА_1 (а.с. 65).

Дізнавшись в жовтні 2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 60,70 га, вважаючи його протиправним, а також з огляду на те, що СФГ "Надія", на його думку, має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 60,70 га на новий строк, не отримувало протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008 листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні дії вказаного договору та до цього часу фактично продовжує користуватися земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірним наказом ГУ Держземагенства у Полтавській області від 05.05.2014 №16-352/16-14-СГ порушено переважне право СФГ «Надія» на укладання договору оренди землі від 20.03.2008 на новий строк.

При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючи передачу спірної земельної ділянки в оренду третій особі. Наведене не впливає на вирішення справи, оскільки позивач оскаржує лише наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не оскаржував у судовому порядку дії відповідача щодо безпідставної, на його думку, відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі (поновленні договору оренди), визнання недійсним договору оренди , вилучення тощо в разі наявності., тобто захистом своїх прав у визначений законом спосіб, не скористався.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а тому визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Проте, задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача переважного права на подовження договору оренди земельної ділянки та фактично надав правову оцінку діям відповідача, пов'язаним з неукладенням додаткової угоди, які не були предметом оскарження в цій справі. Відповідно необґрунтовані і відповідні доводи позивача. При цьому данні питання не належать до компетенції адміністративного суду. Питання оренди землі : визнання недійсним договорів оренди, зобов'язання їх укласти, відповідно до ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України є питаннями цивільної чи господарською юрисдикції в залежності від складу сторін.

Колегія суддів зазначає, що спірний наказ про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-яких приписів відносно СГ "Надія" не містить, обов'язків для нього не породжує, прав або законних інтересів не зачіпає, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для їх захисту у спосіб, обраний позивачем у даній справі. Колегія суддів зазначає, що дане рішення не тягне обов'язковість в майбутньому затвердити проект землеустрою та надати третій особі земельну ділянку в оренду.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/4340/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 09.06.2015 р.