Справа № 813/7358/13-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Львів Справа № 876/15464/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 813/7358/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» (далі - ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 18 липня 2013 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що подання відповідачу уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства, яким зменшено його розмір, самостійно визначений в декларації за ІІ-ІІІ квартали 2012 року та донарахований контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 10 квітня 2013 року № , не можна вважати його сплатою, що свідчить про безпідставність застосовування штрафних санкцій за порушення строків такої сплати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 27 червня 2013 року № 3047/15-10/35774697, складеного за результатами камеральної перевірки ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» щодо своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання у декларації, ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року № , яким за затримку на 32 та 56 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 96904.85.00 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 20 % на суму 19380.97 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугували висновки податкового органу про порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, оскільки уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства про зменшення податкових зобов'язань позивачем подано після граничного строку на їх сплату.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства про зменшення грошового зобов'язання після спливу граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання свідчить про несвоєчасну його сплату, а відтак, про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 28 березня 2013 року позивачем самостійно нараховано 21991.00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, який підлягав сплаті до 28 березня 2013 року.

Крім цього, ДПІ у Залізничному районі м. Львова було донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 75495.00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 10 квітня 2013 року № /8267, яке позивачем не оскаржувалось, є узгодженим, а нараховані суми підлягали сплаті до 20 квітня 2013 року.

23 травня 2013 року ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» подано до ДПІ у Залізничному районі м. Львова уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якою зменшено податкове зобов'язання з зазначеного податку на суму 116000.00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного передбаченого граничного строку.

Пунктом 57.3 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, обов'язок щодо дотримання встановленого законом строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань виникає лише у випадку наявності цих зобов'язань.

Разом з тим, статтею 50 Податкового кодексу України встановлений порядок виправлення самостійно виявлених помилок, допущених у минулих звітних періодах при розрахунку податку. Згідно з цими нормами помилку може бути виправлено одним із таких способів: через уточнюючий розрахунок, через поточну декларацію, через нову декларацію (якщо помилку виявлено до закінчення граничного строку подання декларації).

З врахуванням зазначених вище норм позивачем було використано право на виправлення помилки, допущеної у податковій звітності минулих звітних періодів, через подання уточнюючого розрахунку, яким зменшено суми податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання та у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Вказана норма права покладає на податковий орган обов'язок застосувати до платника податків у разі несплати ним узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, прогресуючий штраф, який залежить від кількості днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, при поданні уточнюючої декларації відсутній об'єкт застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачений пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки подання уточнюючого розрахунку не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, у той час як нарахування штрафних санкцій на підставі вищезазначеного пункту залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Отже, ДПІ у Залізничному районі м. Львова протиправно нараховано ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 813/7358/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 18 липня 2013 року № .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський