Справа № 817/164/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №817/164/13-а
04 березня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Сокаль В.О.,
відповідача: представники Меньков С.В., Дяденчук А.І.,
третьої особи: представник Чоп Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доКомандир військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
про скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення.
До початку розгляду справи по суті на стадії заявлення клопотання про відвід складу суду, представник позивача заявив усне клопотання про відвід складу суду.
Як на підставу заявленого клопотання зазначив, що суддя допустив до участі у справі третю особу на підставі довіреності, яка у відповідності до норм ЦК України є нікчемною, оскільки не містить дати її вчинення.
Позивач підтримав клопотання свого представника.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді з мотивів його безпідставності.
Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представника позивача щодо підстав відводу, а також інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід складу суду належить відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, доручення третьої особи на представництво інтересів в суді хоча належним чином і засвідчене, однак не містить у собі дати його вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дане доручення оформлене не у відповідності до норм чинного законодавства України і, відповідно до процесуального законодавства, питання про допуск до участі у справі представника прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері може бути вирішене судом до початку роз`яснення процесуальних прав та обов`язків сторін, які беруть участь у справі.
Разом з тим, обставина, викладена у клопотанні представника позивача про відвід складу суду не може бути підставою, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для такого відводу.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід складу суду при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу №633 від 25.12.2012 року щодо накладення дисциплінарного стягнення - відмовити повністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи згідно частини 2 статті 185 КАС України.

Суддя Комшелюк Т.О.