Справа № 34664/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , про скасування рішення ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено : визнана неправомірною відмова управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»та скасовано протокол засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.02.2008 року №4/2 в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені вимоги позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що позивачка працюючи на посаді редактора отримувала заробітну плату за гонораром , а тому умови оплати праці не відповідали вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачка 01 лютого 2008року звернулась до відповідача с заявою щодо переходу на пенсію відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Рішенням управління Пенсійного фонду України і Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачці відмовлено , з посиланням на те, що після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377 позивачка не отримувала заробітну плату у розмірах передбачених даною постановою.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що загальний стаж державної служби позивачки складає 13 років 11 місяців 09 днів, з січня 2007року заробітна плата позивачки складалась з посадового окладу, додаткової заробітної плати та доплати за вислугу років, тобто умови праці з цього часу відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377 . Даний факт не оспорював відповідач.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, стосовного того , що позивачка повністю підпадає під всі ознаки, необхідні для призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», оскільки для нарахування пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377 необхідна наявність трьох умов 1) стаж роботи в державних чи комунальних засобах масової інформації не менше 10 років на журналістських посадах( до такого стажу зараховується період роботи на державній службі,який визначається згідно Постанови Кабінету Міністрів України №283 від 03.05.1994р «Про порядок обчислення державної служби»; 2) обіймання відповідної посади на момент звернення на пенсію; 3)чинність законодавчого акта,який передбачає таке право.
На момент звернення про призначення пенсії позивачка обіймала посаду директора творчого обєднання реклами та програм на замовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, а Закон України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»був і є чинним.
Серед переліку посад журналістів,визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377, зазначені директор творчого (творчо-виробничого) обєднання, редактор,які позивачка обіймала в різні часи в період роботи в Дніпропетровській обласній державній телерадіокомпанії.
В період з січня 2007 року по 01 лютого 2008року нарахування заробітної плати позивачці здійснювалось у розмірах ,передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»від 15.03.1999р. №377.
Під час вирішення спору, відповідач на підтвердження правомірності своєї відмови у призначені пенсії відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» доказів не надав.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено саме на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач по справі заперечуючи проти адміністративного позову, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності стосовно позивача.Таких доказів відповідачем не надано.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2010 року.

Головуючий суддя Дадим Ю.М.

Судді: Семененко Я.В. Божко Л.А.