Справа № 826/3456/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3456/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про:

- визнання протиправною бездіяльності в частині не подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення ТОВ «Росшина» надміру сплачених митних та інших платежів у розмірі 14 368, 27 грн. оплачених при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2012 року №100190000/2012/411292/1;

- зобов'язання підготувати висновок про повернення ТОВ «Росшина» надміру сплачених митних та інших платежів у розмірі 14368,27 грн. та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність не вчинення митним орган дій, передбачених чинним законодавством, спрямованих на повернення позивачу суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів за вантажно-митними деклараціями, коригування яких, здійснене митним органом, визнано протиправним у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2012 року позивач подав до Київської регіональної митниці Міндоходів митну декларацію від 24.07.2012 року №100190000/2012/40738 для митного оформлення товару, відповідно до контракту JV RUJAN-070I від 01.07.2011 року, укладеного між ним та компанією «Ruian Chaoyang Automobile Wheel Co, Ltdґ» (КНР).

27.07.2012 року Київською регіональною митницею прийнято рішення № 100190000/2012/411292/1 про коригування заявленої митної вартості товарів, що ввезені ТОВ «Росшина».

Задекларовані товари були випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати позивачем до Державного бюджету України 14 368, 27 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, по справі № 826/214/13-а адміністративний позов ТОВ «Росшина» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2012 року № 100190000/2012/411292/1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2013 року касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі за позовом ТОВ «Росшина» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013 року набрало законної сили та у відповідності до ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 255 КАС України є обовязковим до виконання на всій території України.

На підставі визнаних протиправними та скасованих судом рішень про коригування заявленої митної вартості товарів митним органом було зараховано до Державного бюджету кошти, що складають різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем як декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом самостійно. При цьому, судом визнано неправомірність таких рішень митного органу. Відтак, до Державного бюджету України фактично надійшли від позивача надмірно сплачені кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно ч. 3 приведеної норми помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами регламентується Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум надмірно сплаченого податку на додану вартість є подання платником заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київської міської митниці Міндоходів із заявою від 05.01.2015 року про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України податків і зборів у розмірі 14 368, 26 грн.

До вказаної заяви було додано копії:

- копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2013 року по справі № 826/214/13-а;

- копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 826/214/13-а;

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.09.2013 року по справі № К/800/37733/14;

- копію рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів № 100190000/2012/411292/1 від 27.07.2012 року;

- копію ВМД № 100190000/2012/407823 від 31.07.2012 року;

- копію облікової картки.

За наслідками розгляду вказаної заяви, відповідач листом від 03.02.2015 року № 652/10/26-70-25-02 відмовив позивачу в поверненні надмірно сплачених податків і зборів ТОВ «Росшина», мотивуючи це відсутністю правових підстав для повернення коштів.

Обговорюючи правомірність такої відмовити, судова колегія зазначає, що зі змісту п. п. 2, 3 Розділу III Порядку № 618 слідує, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 4 Розділу III Порядку № 618 передбачено, що для підготовки висновку встановленої форми про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом відділу митних платежів митного органу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Згідно пункту 6 цього Розділу Порядку № 618 керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Враховуючи приведені нормі, колегія суддів вважає, що митний орган зобов'язаний був перевірити факт наявності зайвої сплати позивачем грошових коштів до бюджету та надати до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

У відповідності до п. 7 цього Розділу Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Як убачається з матеріалів справи, усупереч приведеним нормам, Київська міська митниця Міндоходів відмовила позивачу у поверненні з бюджету грошових коштів, посилаючись на те, що правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України відсутні.

Доводи митного органу, викладені в листі від 03.02.2015 року № 652/10/26-70-25-02 є необґрунтованими, позаяк у разі звернення платника за поверненням надміру сплачених коштів, в першого виникає обов'язок у встановлені терміни перевірити та встановити факт наявності чи відсутності відповідних переплат та надати відповідний висновок органу Державної казначейської служби України. При цьому, такий обов'язок не потребує наявності відповідного судового рішення, а визначений нормативно-правовими актами.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б підтвердили правомірність його дій та бездіяльності при розгляді заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.