Справа № 804/11316/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/11316/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр»

до Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 в адміністративній справі № 804/11316/13-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою заяву задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в серпні 2013 року ТОВ «Проект Сіті Центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 30/03 від 17.06.2013 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у задоволенні позову ТОВ «Проект Сіті Центр» відмовлено. Постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 01.07.2014.

Звертаючись з заявою про перегляд вищевказаної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що висновки суду в постанові від 21.10.2013 про порушення ТОВ «Проект Сіті Центр» законодавства ґрунтуються на тому, що листом від 09.07.2013 № 2182 Територіальна державна інспекція України з питань праці у Дніпропетровській області повідомила, що за результатами перевірки позивача (акт позапланової перевірки № 04-01-21/131) підтверджено наявність порушень ТОВ «Проект Сіті Центр» норм ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону «Про оплату праці» та винесено припис від 05.07.2013 № 04-01-21/131-125.

На час розгляду справи № 804/11316/13-а, ТОВ «Проект Сіті Центр» було подано адміністративний позов про скасування припису Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013 № 04-01-21/131-125, на момент винесення рішень судами всіх інстанцій по справі № 804/11316/13-а розгляд справи № 804/9622/13-а ще тривав.

Разом з тим 22 січня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №804/9622/13-а позов ТОВ «Проект Сіті Центр» задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013 № 04-01-21/131-125. Судом підтверджено правомірність нарахування заробітної плати ОСОБА_1, порушень з приводу заробітної плати не встановлено, внаслідок чого допомогу по вагітності та пологах сплачено правомірно.

На думку позивача, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015по справі № 804/9622/13-а та її висновки, є істотними для справи обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, який звертається із заявою, під час вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам заявника та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з приписів ст. 245 КАС України, згідно з якими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивач у справі зазначає, що на підставі отриманої постанови від 22.01.2015 по справі № 804/9622/13-а, виникають істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, який звертається із заявою.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового розгляду адміністративної справи № 804/11316/13-а було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9622/13-а.

Тобто, ТОВ «Проект Сіті Центр» під час розгляду адміністративної справи № 804/11316/13-а були відомі обставини щодо наявності спору про визнання протиправним припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013 № 04-01-21/131-125, проте позивач не скористався процесуальним правом на подання клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/9622/13-а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку відсутні як такі нововиявлені обставини.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно з яким наявність або відсутність припису від 05.07.2013 жодним чином не впливало на винесення оскаржуваного рішення № 30/03 від 17.06.2013, оскільки як акт перевірки АНД районної виконавчої дирекції ФССТВП № 204 від 29.05.2013, так і рішення відповідача № 30/03 від 17.06.2013, не містить посилання на припис Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області від 05.07.2013 № 04-01-21/131-125, який також винесений пізніше, ніж оскаржуване рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/11316/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова