Справа № 2-а-750/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-750/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 18 лютого 2011 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 316438 за порушення п. п. 2.1г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п. 2.1г - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж,

що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, та винесено постанову АЕ1 № 249197 від 18.02.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення позивачем правопорушення, не зазначені свідки правопорушення. При складанні протоколу та винесенні постанови не розяснено позивачу його права та обвязки. Просить скасувати постанову серії АЕ1 № 249197 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.02.2011 року субєкт владних повноважень інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 316438 та виніс постанову серії АЕ1 № 249197 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 грн., в звязку з тим, що останній 018.02.2011 року о 01.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі, порушив вимоги п.2.1.г. ПДР України.

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначене конкретне місце скоєння правопорушення, а лише вулиця у місті, яка має певну протяжність. Також, у протоколі не зазначені свідки правопорушення, хоча позивач зазначає щодо їх наявності. Крім того, у протоколі зазначено щодо наявності письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо своєї не згоди з порушенням, фактично зазначив, що правил не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 249197 від 18.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ1 № 249197 від 18.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3