Справа № 577/1437/15-ц
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 577/1437/15-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015р. по справі № 577/1437/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Роти Державної патрульної служби Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Роти Державної патрульної служби Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області старшого сержанта міліції Козловця Віктора Вікторовича

про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив:

визнати незаконними дії Інспектора Роти ДПС ДАІ Рівенському району старшого сержанта міліції Козловця В. В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 256159 від 22.01.2015 р.

скасувати постанову серії ПС2 № 256159 від 22.01.2015 р. про притягнення позивача до адміністративного відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015 р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неправильне з'ясування обставин справи, у зв'язку із чим справа вирішена невірно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірності дій відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно ч.1, 6 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно пп. «б» п. 31.3 Правил Дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2015 р. о 08 год 05 хв. на 268 км. автодороги Київ-Чоп керував вантажним автомобілем марки «CITROEN Jumpen» ,2006 року випуску, повною масою 3000 кг., н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та щодо якого в порушення п. 31.3 (б) ПДР не пройдено обов'язковий технічний контроль (а.с. 5).

Факт не своєчасного проходження технічного контролю, належним позивачу автомобілем «CITROEN Jumpen» н.з. НОМЕР_1 визнається .

За керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройденому, відповідачем винесено постанову ПС2 №256159, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем в межах санкції статті, із дотриманням меж повноважень, за формою та змістом відповідає вимогам закону. Дії відповідача щодо складення такої постанови є правомірними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо відсутності обов'язку проходити технічний контроль, оскільки позивач використовує транспортний засіб для особистих потреб, а не для отримання прибутку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України " Про дорожний рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином норма цієї статті щодо мети використання транспортного засобу розповсюджується лише щодо легкових автомобілів.

Проте судом встановлено, що автомобіль «CITROEN Jumpen»,2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 є вантажним автомобілем, має кузов типу фургон малотоннажний, повна масса 3000 кг., строк експлуатації автомобіля становить більше 2 років, що підтверджується роздруківкою з бази даних ДАІ " Автомобіль", а також інформацією ТОВ «Пежо Сітроен Україна», а отже зазначений автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю. (а.с. 23, 39).

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не бралися до уваги пояснення позивача щодо обставин правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, тому як за фактом порушення відповідачем було 22.01.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому 22.01.2015р. винесено постанову ПС 2 № 256159 про притягнення позивача до адміністративної відповідності. З постанови вбачається, що позивач відмовився від підпису та отримання постанови в присутності свідків .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, а тому відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків, вірно встановив обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015р. по справі № 577/1437/15-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.