Справа № 3405/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3405/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.

справа № 15/146

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 20 серпня 2008 року

у справі № 15/146 (категорія статобліку - 6.19)

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області

до Кіровоградської міської ради

третя особа Приватне підприємство «Рукола»

про визнання незаконним та скасування п.8.106 рішення №405 від 28.12.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої у спірних правовідносинах зазначено Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградської області, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 8. 106 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»

Відповідачем за позовом визначено Кіровоградську міську раду.

Підставою для визнання недійсним та скасування п.8.106 названого вище рішення ради прокурор зазначив невідповідність остатнього діючому законодавству та порушення законодавчо встановленого порядку виділення земельних ділянок юридичним особам.

Так, прокурор зазначає, що Кіровоградською міською радою не здійснювалась процедура попереднього узгодження матеріалів погодження місця розташування відповідної земельної ділянки (тобто не складався попередній акт вибору земельної ділянки) в порядку, визначеному ст.ст. 151 п.2, 151 п. 7 Земельного кодексу України.

Прокурор також зазначає, що проект оспорюваного рішення винесено на розгляд сесії міської Ради з порушенням вимог регламенту Кіровоградської міської ради від 16.05.2006 року №1.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що норми ст. 151 Земельного кодексу України, на порушення яких посилається прокурор, не можуть бути застосовані до спірних відносин, оскільки вони застосовуються у разі вилучення (викупу) земельної ділянки.

У даному випадку йдеться про оренду земель запасу, які не підлягають вилученню у будь якої особи.

Суд зазначив, що прокурором і сторонами по справі не надані суду докази офіційного оприлюднення регламенту Кіровоградської міської Ради, а відтак такий регламент не набрав чинності і відповідно неможливо порушити норми (конкретної статті) цього нормативно-правового акту.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції , позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так прокурор вказує, що судом не прийнято до уваги норми ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охоронною земель», а також ст. 36-1 ч. 5 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор самостійно визначив наявність підстав для представництва інтересів держави в особі уповноваженого органу в суді.

Прокурор також вказує на порушення судом ст.100 ч.1 КАС України, як норми процесуального права, яка не підлягала застосуванню, але застосована судом першої інстанції, а також ст. 99 ч.1 КАС України, яка підлягала застосуванню, але не була застосована.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Представники сторін, третьої особи та прокурор до суду не прибули.

Про час та місце судового розгляду справи повідомленні у відповідності до норм ст. 35 ч.1, ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 8.106 рішення №405 від 28.12.07р. восьмої сесії п’ятого скликання Кіровоградської міської ради надана згода ПП «Рукола»на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,012 га по вул. Леніна (біля будинку №10) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, а також наявність порушення Кіровоградською міською радою норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, прокурор стверджує, що воно є незаконним та підлягає скасуванню оскільки:

По-перше. При прийнятті оскаржуваної частини рішення Кіровоградською міською Радою було порушено встановлений законом порядок погодження місця розташування земельних ділянок та порядок надання згоди на розроблення проектів їх відведення, що передбачений ст. 151 Земельного кодексу України та п.3, 4, 5 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року.№427.

По- друге. При прийнятті рішення від 28.12 2007року. №405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» Кіровоградською міською радою було порушено вимоги п. 4.3, 60, 62, 64 Регламенту Кіровоградської міської ради від 16 травня 2006 року №1.

Зі змісту оскаржуваного пункту рішення, та позовної заяви вбачається, що прокурором оскаржується частина рішення, яка стосується правовідносин щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Однак, вивчення норм ст. 151 Земельного кодексу України, на порушення яких посилається прокурор, та похідних від ст. 151 Земельного кодексу України норм підзаконних нормативних актів, зазначених в позові, дає підстави вважати, що названими нормами регулюються земельні правовідносини, пов’язані з вилученням чи викупом земельних ділянок для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку йдеться про оренду земель комунальної власності, що перебувають у запасі, під забудову.

Названі правовідносини регулюються ст. ст. 125, 118, 123, Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 цього кодексу.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені ч.15 ст. 151 цього кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Розроблений проект відведення земельної ділянки згідно ч.6 ст. 123 ЗК України погоджується із землекористувачем, органом по земельним ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по суб’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як видно з викладеного вище, у даному випадку, законодавець не передбачає здійснення погодження місця розташування об’єктів, що передбачений ст. 151 цього кодексу, а тому доводи апелянта про безпідставне відхилення судом першої інстанції норм ст. 151 ЗК України є такими, що не відповідають чинному законодавству. Крім того, порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004р.№427, на який посилається прокурор, також не є підставою для скасування рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. №405, оскільки названий порядок розроблено на підставі ч.2 ст.151 Земельного кодексу України, а тому він застосовується лише до правовідносин щодо вилучення, викупу земельних ділянок, що передбачені названою статтею.

Стосовно порушення норм регламенту Кіровоградської міської ради при прийнятті пункту 8.106 рішення №405 від 28.12.2007р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради.., підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях…, визначається регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Регламент Кіровоградської міської ради є нормативно-правовим документом, оскільки встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний характер та застосовується неодноразово.

Частина 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачає, що рішення Ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлений більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Як зазначив суд першої інстанції, прокурором і сторонами по справі не надані суду докази офіційного оприлюднення регламенту Кіровоградської міської ради, а відтак у справі відсутні докази, що регламент набрав чинності, і відповідно, неможливо порушити норми (конкретні статті) цього нормативно-правового акту.

Доказів набуття чинності регламентом Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням від 16.05.2006року другої сесії п’ятого скликання ради, на який посилається прокурор, до суду апеляційної інстанції також не надано. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції стосовно регламенту.

За таких обставин колегія суддів не вбачає невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при оцінці оспорюваного акту.

Що стосується посилань апелянта на невірне застосування судом першої інстанції норм ст. ст. 99, 100 КАС України, то вони не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції не містить посилань на зазначені норми.

Будь-які процесуальні документи, винесені на підставі ст.99, 100 КАС України, у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного розгляду справи.

Розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія судів не вбачає підстав для його скасування та задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 20 серпня 2008 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 26.04.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко