Справа № 2а-2775/12/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/35017/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Швед Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі за позовом КП "Теплові мережі" Ізмаїлтеплокомуненерго" до Міністерства палива та енергетики України, третя особа ДП "Енергоринок", про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи: Державного підприємства «Енергоринок», в якому просив визнати нечинним наказ Міністерства палива та енергетики України № 498 від 18.10.2007 року з моменту його прийняття в частині виключення Державного комунального підприємства теплових мереж Ізмаїлтеплокомуненерго» з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та зобов'язати відповідача вчинити дії стосовно поновлення Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості, шляхом видання відповідного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним наказ Міністерства палива та енергетики України № 498 від 18.10.2007 року «Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості» з моменту його прийняття в частині виключення Державного комунального підприємства теплових мереж «Ізмаїлтеплокомуненерго» з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Зобов'язано Розрахунковий центр Державного підприємства "Енергоринок" прийняти відповідне рішення, яким вирішити питання про поновлення Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості, шляхом внесення відповідних змін до вказаного Реєстру. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДП "Енергоринок" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» є юридичною особою та перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням Ізмаїльської міської ради № 667-V від 27.01.2007 року внесено зміни в найменування юридичної особи Державного комунального підприємства теплових мереж «Ізмаїлтеплокоммуненерго» на Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокоммуненерго» та затверджено Статут Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокоммуненерго».

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.10.2007 року № 498 «Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості», Державне підприємство теплових мереж «Ізмаїлтеплокомуненерго» було виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», за неподання звітності за результатами проведених розрахунків із застосуванням механізмів, визначених Законом.

31 січня 2012 року позивач звернувся до ДП «Енергоринок» із заявою від 27.01.2012 року № 233, в якій просив підтвердити факт перебування підприємства в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Листом від 06.02.2012 року № 78 ДП «Енергоринок» повідомило позивача про те, що наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 року № 568 Державне комунальне підприємство теплових мереж «Ізмаїлтеплокомуненерго» було включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та виключено з Реєстру наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.10.2007 року № 498 «Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості» за неподання звітності.

Позивач не погоджується з наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.10.2007 року № 498, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Відповідно до преамбули Закону України від 23.06.2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі - Закон № 2711-ІV) його положення визначають комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу з метою сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Закону № 2711-ІV підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру, порядок ведення та користування даними якого визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання положень цього Закону постановою № 1163 був затверджений Порядок ведення Реєстру, пунктом 5 якого визначено, що адміністратором Реєстру є розрахунковий центр підрозділ оптового постачальника електричної енергії ДП "Енергоринок".

Суд апеляційної інстанції, зобов'язуючи Розрахунковий центр Державного підприємства «Енергоринок» прийняти відповідне рішення, не врахував, що ДП «Енергоринок» не було залучене відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити до участі у справі другого відповідача.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не вирішено питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

При цьому, належить врахувати, що частиною третьою статті 48 КАС встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За змістом статті 80 Цивільного кодексу України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та вирішити питання щодо залучення другого відповідача.

Керуючись ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ДП "Енергоринок" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: