Справа № 2-а-105/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-105/10
Провадження № 2-а/188/16/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби в особі інспектора ДПС ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 05.02.2010 року у ВДВС Петропавлівського РУЮ (державний виконавець Сенькіна Т. В.) він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 102596 винесену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ОСОБА_3

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.11.2009 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ н/з. АЕ 9282 АЕ в м. Павлоград по вул. Дніпровська проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини. Зазначає, що 16.11.2009 року він керуючи автомобілем МАЗ н/з. АЕ 9282 АЕ в м. Павлоград по вул. Дніпровська проїхав перехрестя не на заборонений сигнал світлофора (червоний), як зазначено у постанові. Проїжджаючи вказане перехрестя він діяв у відповідності з вимогами п 8.11 Правил дорожнього руху, а саме у той момент коли він наблизився до перехрестя (на відстань ближче ніж 10 м. перед світлофором) загорівся жовтий сигнал світлофора, у звязку із цим, з метою не створювати аварійної обстановки та не вдаватись до екстреного гальмування, він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

До того ж позивач зазначає, що у постанові відсутні будь-які посилання на докази, які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення. Крім того зазначає, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки справу було розглянуто у його відсутність. До того ж всупереч вимогам ст. ст. 254, 285 КУпАП ні протокол ні постанова вручені йому не були. Так як постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував, про те, що вона взагалі складена він дізнався лише 05.02.2010 року у ВДВС Петропавлівського РУЮ, у звязку цим вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив..

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В позовній заяві позивач вказує, що постанову в справі про адміністративне правопорушення він не отримував, про те, що вона взагалі відносно нього складена він дізнався лише 05.02.2010 року в ВДВС Петропавлівського РУЮ куди постанова була направлена на виконання, і звернувся до суду 09.02.2010 року. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що 05.02.2010 року у ВДВС Петропавлівського РУЮ (державний виконавець Сенькіна Т. В.) позивча отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 102596 винесену відповідачем інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ОСОБА_3

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.11.2009 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ н/з. АЕ 9282 АЕ в м. Павлоград по вул. Дніпровська проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), що підтверджується копією постанови. Вказаною постановою позивача притягнуто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Зі слів позивача судом встановлено, що позивач 16.11.2009 року керуючи автомобілем МАЗ н/з. АЕ 9282 АЕ в м. Павлоград по вул. Дніпровська проїхав перехрестя не на заборонений сигнал світлофора (червоний), як зазначено у постанові. Проїжджаючи вказане перехрестя він діяв у відповідності з вимогами п 8.11 Правил дорожнього руху, а саме у той момент коли він наблизився до перехрестя (на відстань ближче ніж 10 м. перед світлофором) загорівся жовтий сигнал світлофора, у звязку із цим, з метою не створювати аварійної обстановки та не вдаватись до екстреного гальмування, він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином судо дійшов висновку, що навіть якби під час його руху по перехрестю сигнал світлофора змінився на жовтий позивач все одно мав право і повинен був рухатися далі по перехрестю, так як це передбачено п. п. 8.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всупереч вимогам вказаної статті відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позивача було позбавлено прав передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.11, 16.8 «Правил дорожнього руху» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 102596 від 16.11.2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 102596 від 16.11.2009 року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4