Справа № 305/839/15-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/839/15-а
Провадження по справі 2-а/305/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -Бокшан С.В.

свідків- ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.04. 2015 року, її - ОСОБА_6, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністартивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04. 2015 року складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні - ОСОБА_7. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено дати, часу вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі вказано, що він склаладався у її присутності, хоча 17.04. 2015 року, вона інспектора ОСОБА_7, не бачила. ОСОБА_7 Жодних приписів, актів та протоколів про адиіністративне правопорушення вона не отримувала і тому правопорушення не скоювала. Ввважає, що діях немає складу адміністративного правопорушення, тому просить постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошак Юрія Васильовича про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Представник відповідача - Бокшан С.В., позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити. Показав суду, що в день 17.04. 2015 року, інспектором ДАБІ у Закарпатській області за скаргою громадянки ОСОБА_9, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства громадянкою ОСОБА_1, процедура якої проведена у відповідності до норм чинного законодавства. на підставі вказаної перевірки, заступником начальника ДАБІ у Закарпатській області, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання не допустила посадових осіб інспекції у день перевірки - 17.04. 2015 року на будівництво невизначеного об"єкта в с. Білин, 188 а. Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови, ОСОБА_1, повідомлялася, вказані документи не були їй вручені, оскільки ОСОБА_1 від отримання такихсвідомо відмовлялася.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні показали суду, що в день 15.04. 2015 року, спостерігали проведення інспектором ДАБІ - ОСОБА_7, перевірки хліва позивачки. При цьому, з інспектором в той день були присутні інші громадяни - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ствердили, що саме в день 15.04. 2015 року, інспектором ОСОБА_7, разом з вказаними громадянами було проведено перевірку, жодного протоколу чи іншого документа у процесі проведення перевірки інспктором не складалося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою № 114/1007 від 29.04. 2015 року, заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - Лошак Юрієм Васильовичем, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з додатками від 17.04. 2015 року, припис та акт позапланової перевірки від 17.04. 2015 року, за недопущення посадової особи інспекції державно архітектурно-будівельного контролю на будівництво невизначеного об"єкта в с. Білин, 188/а Рахівського району Закарпатської області для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04. 2015 року, в якому відсутні підписи особи, відносно якої такий протокол складено, натомість вказано, що оосба від пояснень та підпису відмовилася, вказано про повідомлення особи, яка притягається доадміністративної відповідальності про розгляд справи. Натомість в матеріалах справи відсутні докази, щодо повідомлення ОСОБА_1, про розгляд адміністративного правопорушення, відповідно про ознайомлення із суттю вміненого їй правопорушення, що підтверджується поясненнями позивачки про складення протоколу у її відсутності, і як наслідок, порушення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності позивачки, вказують і пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в ході судового слідства з пояснень яких вбачається, що спостерігаючи проведення перевірки будівлі позивачки, позапланова перевірка інспектором ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_7, проведена в день 15.04. 2015 року, натомість протокол датований 17.04. 2015 року, і за твердженням представника відповідача, саме в день 17.04. 2015 року було проведено перевірку господарської споруди ОСОБА_1, за результатами проведення якоїскладено протокол.

Поряд з цим, представником відповідача не представлено суду жодного доказу, на спростування посилань позивачки, що протокол про адміністративне правопорушення під розписку було вручено ОСОБА_1, як цього вимагає стаття 254 КУпАП, згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі і складений посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у галузі будівництва, за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається: місце,час вчинення та сутьадміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеному положенню, яке вимагає імперативного дотримання, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04. 2015 року, містить зазначення суті правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, однак у протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, що входить до обов"язкових ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу, на думку суду винесеного з порушення процесуального порядку, винесена спірна постанова від 29.04. 2015 року якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на момент перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури тощо.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. Згідно із п. цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку передбачені права суб'єкт містобудування: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; а результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно із п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з акту від 17.04. 2015 року № 147/1007, припису № 107-П/1007 від 7.04. 2015 року, ОСОБА_1, від підписання та отримання вказаних документів відмовилася, тому необхідним у випадку відповідача, було надіслання вказаних документів рекомендованим листом з повідомленням. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення суд не враховує з позицій недостатності такого, поскільки жодних відміток про отримання адресатом такого не містить, тому так не являється прямим доказом у справі.

З постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 В постанові не зазначені підстави розгляду справи за відсутності особи, до постанови не додані докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявне вищезгадуване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить відмітку про надсилання листа ДАБІ поштою "23.04. 2015 року", але доказів відправлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності саме вказаним поштовим відправленням та його вручення ОСОБА_1 суду не надані.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відпові-дальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , ви-ховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.04. 2015 року вбачається, що така винесена на підставі адмінматеріалів (протоколу, акту припису) відякихє похідною, які з позицій вищевикладеного та аналізованого судом, винесені всупереч чинним процесуальним нормам, притягаючи позивачку оскаржуваною постановою до відповідальності відповідачем порушено процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.9 КАСУ, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі, слід віднести за рахунок Держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 114/1007 заступника начальника Управління Державного архітерктурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Лошак Юрія Васильовича, від 29.04. 2015 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1, у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.