Справа № 225/4389/14-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/225/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача Субічева А.І.,

представників відповідача Руденко І.Г., Винника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ИРД» до Дзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення Дзержинської міської ради «Про розірвання договору з філією «Техноком» ПП «ИРД» від 08.10.2014 року № 6/56-1» протиправним та скасувати рішення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 2012 році Дзержинською міською радою був проведений конкурс по визначенню виконавця послуг по утриманню жилих будинків, споруд і при будинкових територій, які знаходяться у власності територіальної громади м. Дзержинська. Переможцем цього конкурсу було визначено приватне підприємство «ИРД». У зв'язку з цим, Дзержинська міська рада своїм рішенням № 6/20-16 від 23.03.2012 року «про надання послуг по утриманню будинків, споруд і при будинкової території» затвердила результати проведеного конкурсу, проект договору про надання послуг, та вирішила передати приватному підприємству «ИРД» в строкове користування будівлі, які належать для обслуговування жилого фонду, а також інше майно, яке обслуговує ці будівлі, тощо, що знаходяться у власності територіальної громади м. Дзержинська. На виконання цього рішення 26 березня 2012 року між Дзержинською міською радою в особі міського голови та приватного підприємства «ИРД» в особі директора був укладений договір на утримання жилих будинків і при будинкових територій територіальної громади м. Дзержинська (надалі - договір від 26.03.2012 року), відповідно до якого позивач зобов'язаний був забезпечити своєчасне і якісне надання передбачених цим договором послуг, відповідно до діючого законодавства та умов цього договору.

08 жовтня 2014 року Дзержинська міська рада прийняла рішення № 6/56-1 «Про розірвання договору з філією «Техноком» ПП «ИРД» та передачу майна, що є власністю територіальної громади м. Дзержинська, при чому в порушення законодавства в сфері житлово - комунальних послуг визначила виконавцем послуг по утриманню будинків і при будинкових територій територіальної громади м. Дзержинська ДКП «Дзержинськжитлосервіс». Вважає, що дане рішення прийнято всупереч діючого законодавства та з перевищенням повноважень відповідача по справі, тому просить визнати рішення протиправним та скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. При цьому суду повідомив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Рішення Дзержинської міської ради про надання послуг по утриманню будинків, споруд і прибудинкової території є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, а є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, тому він не мав бути скасований органом місцевого самоврядування після його виконання.

Приймаючи рішення про припинення дії договору про надання послуг, відповідач по справі порушив досудовий порядок врегулювання спору, який виник між сторонами по справі в сфері господарювання, передбачений п. 8 п.п. 8.4 договору від 26.03.2012 року та порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачений діючим законодавством України у сфері господарювання. Отже, Дзержинська міська рада не мала права в односторонньому порядку розірвати договір про надання послуг.

Представники відповідача Руденко І.Г., Винник С.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, оскільки вважають їх необґрунтованими і недоведеними в суді. При цьому, суду пояснили, що між сторонами по справі 26.03.2012 року дійсно був укладений договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська. Враховуючи, що позивач по справі систематично не виконував свої обов'язки за договором, Дзержинська міська рада 08.10.2014 року прийняла рішення про розірвання договору про надання послуг з приватним підприємством «ИРД». Так, в порушення умов договору позивач не дотримується строків та не застосовує інвестиції в ремонт житлових будинків та розвиток виробничої бази; систематично ігнорує оплату нарахувань балансоутримувачу житлового фонду міста, а також нарощує дебіторську заборгованість перед ДКП «Дзержинськжитлосервіс»; не проводе роботу з направлення стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з населення; не здійснює достатній контроль з питань ведення роботи із зверненням громадян, на підприємстві відсутній графік особистого прийому мешканців міста керівництвом організації; на контролі підприємства знаходиться численна кількість невирішених по сутті звернень громадян. Все це свідчить про систематичне невиконання позивачем по справі своїх обов'язків, передбачених договором про надання послуг, що стало вагомою підставою для прийняття рішення про розірвання з ним цього договору. Крім того, основне підприємство позивача зареєстроване в м. Донецьку, що є тимчасово окупованою територією, яка не підконтрольна українській владі. Приймаючи до уваги той факт, що позивач по справі продовжує функціонувати на території м. Дзержинська, але грубо порушує умови договору на утримання жилих будинків і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська, просили суд повністю відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог позивача. Рішення Дзержинської міської ради про розірвання договору про надання послуг залишити в силі, що є підставою для звернення в подальшому до суду з позовом про розірвання договору в порядку господарського судочинства.

Вислухавши поясненні всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2012 року за результатами проведення конкурсу визначення виконавця послуг по утриманню жилих будинків, споруд і прибудинкових територій, що є у власності територіальної громади м. Дзержинська, між сторонами по справі був укладений договір на утримання жилих будинків і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська (а.с. 43-49; 79).

Відповідно до умов укладеного договору приватному підприємству «ИРД» було передано функції по утриманню жилих будинків, споруд і прибудинкових територій, що є власністю територіальної громади м. Дзержинська.

Згідно статуту приватного підприємства «ИРД» - зазначене підприємство є юридичною особою, і у своїй діяльності керується діючим законодавством України та іншими нормативно - правовими документами (а.с. 31-42).

Рішенням Дзержинської міської ради № 6/56-1 від 08.10.2014 року з приватним підприємством «ИРД» був розірваний договір на утримання жилих будинків і прибудинкових територій, що є у власності територіальної громади м. Дзержинська та прийнято рішення про передачу майна територіальної громади м. Дзержинська (а.с. 23-28). При чому, Дзержинська міська рада визначила виконавцем послуг по утриманню жилих будинків і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська - ДКП «Дзержинськжитлосервіс». Своє рішення Дзержинська міська рада мотивувала тим, що позивач по справі систематично не виконує свої обов'язки за договором.

Між сторонами по справі виник спір стосовно правомірності рішення Дзержинської міської ради від 08 жовтня 2014 року № 6/56-1 «Про розірвання договору з філією «Техноком» ПП «ИРД» на утримання жилих будинків і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська від 26.03.2012 року та передачу майна, що є власністю територіальної громади м. Дзержинська.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно п. 1 ч. 31, ч. 43 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як

· прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення;

· затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно п. 4 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до цього рішення орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час в п. 5 цього рішення Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким прав і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли саме правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав, а не господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання відповідно до діючого законодавства України у сфері господарювання.

Отже, рішення Дзержинської міської ради № 6/20-16 від 23.03.2012 року про надання послуг на утримання жилих будинків, споруд і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська, яким визначено виконавця цих послуг приватне підприємство «ИРД», позивача по справі є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання. Тому він не мав бути скасований органом місцевого самоврядування після його виконання.

Крім цього суд погоджується з тим, що відповідачем по справі при прийнятті рішення про розірвання договору з приватним підприємством «ИРД», був порушений порядок визначення нового виконавця послуг по утриманню жилих будинків і прибудинкових територій територіальної громади м. Дзержинська.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» укладення договорів на надання житлово - комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово - комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови.

Як вбачається з матеріалів справи, Дзержинська міська рада при прийнятті оспорюваного рішення № 6/56-1 від 08.10.2014 року про розірвання договору з приватним підприємством «ИРД», в порушення зазначених вище вимог законодавства, без проведення відповідного конкурсу, визначила виконавцем послуг на утримання жилих будинків і прибудинкових територій м. Дзержинська - ДКП «Дзержинськжитлосервіс».

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів по справі стосовно того, що основне підприємство позивача по справі знаходиться на тимчасово окупованій території, в м. Донецьку, яке не підконтрольне українській владі, тому в подальшому співробітництво з приватним підприємством «ИРД» неможливо. Суд зазначає, хоча розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Донецьк визначено як населений пункт, в якому проводиться антитерористична операція, на законодавчому рівні в жодний нормативний документ не вносилися зміни щодо припинення правовідносин із суб'єктами у сфері господарювання з цих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дзержинської міської ради «Про розірвання договору з філією «Техніком ПП. «ИРД» від 08.10.2014 року № 6/56-1».

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову Дзержинського міського суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: