Справа № 2а-0770/1939/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/1939/12
Ряд стат. звіту № 6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, представник - Цап М.П.;

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, представник - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною, недійсною декларації від 29.06.2011 року та зобов'язання анулювати дану декларацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та недійсною декларації виданої на ФОП ОСОБА_3 від 29.06.2011 року, зареєстрованої у ДАБК у Закарпатській області під № ЗК, зобов'язання керівництва ДАБК у Закарпатській області відкликати декларацію від 29.06.2011 року, заборонення подальших будівельних робіт у будівлі по АДРЕСА_2, відновлення зруйнованого балкону та повернення балконних дверей у квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_2.

Позивач просила поновити строк звернення до суду, оскільки про вищезгадану декларацію їй стало відомо в іншому судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду 16.05.2012 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року задоволено клопотання позивача та зупинено дію декларації під № ЗК від 29.06.2011 року до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні за клопотанням позивача та представника відповідача, було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач уточнила позов шляхом зменшення позовних вимог та просила визнати протиправною, недійсною декларацію про початок виконання будівельних робіт виданої на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від 29.06.2011 року, зареєстровану у ДАБК у Закарпатській області під №ЗК та зобов'язати анулювати дану декларацію, з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. 12.04.2011 року позивач, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, вранці вийшовши з дому побачила, що на одноповерховій прибудові по АДРЕСА_2 було розпочато будівництво. У торці житлового п'яти поверхового будинку АДРЕСА_1 (в якому позивачка є власницею квартири НОМЕР_3, яка знаходиться на 3-му поверсі) з 2 по 5 поверхи знаходяться вікна та балкони з однокімнатних квартир та балкони двокімнатних квартир, частина з яких засклені у дерев'яні рами, та обшиті ламберією, через проїзд знаходиться прибудова будинку НОМЕР_4, ширина проїзду становить 6 метрів. Позивачка наголошує на тому, що проведення даного будівництва по АДРЕСА_2 порушує встановлені протипожежні норми. Оскільки, у відповідності до Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92" (далі - Наказ ДБН 360-92) Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" безпечною відстанню для даного випадку є 6 метрів. Згідно до примітки 3 Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 м, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20 %, за винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V ступенів вогнестійкості. Балкони в будинку АДРЕСА_1 складаються з бетонної плити - 0,98 метра та металевої огорожі - 8 сантиметрів, отже загальна ширина балкона складає 1,06 метра. Мешканці будинку засклили свої балкони дерев'яними рамами та обшили ламберією балкони у буд. НОМЕР_5. Таким чином, балкони в будинку займають ширину бульше метра та є із спалимих матеріалів. Позивач наголошує на тому, що з відстані проїзду 6 метрів слід відняти відстань ширини балконів, а саме 1,06 метра. Отже, відстань між будинками складає менше 5-ти метрів, а це є порушенням протипожежних норм, а саме примітки 3 Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Підставою для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від 29.06.2011 року був позитивний висновок комплексної експертизи. При видачі вказної декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не було порушено жодних будівельних норм і правил. Відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено, що відстань між огороджувальними конструкціями (стінами) об'єкту будівництва та житлового будинку НОМЕР_5 становить 6,4 метра. Ширина балкону квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, вланицею якої є позивач, складає 1,05 метра. Даний балкон є не застеклений, без дерев'яних рам та горючих матеріалів, що відображено в Акті від 22.08.2012 року. Отже, при будівництві не було порушено жодних будівельних норм і правил.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Представник третьої особи наголосила на тому, що відстань між будинками складає 6 метрів, отже твердження позивача про те, що не було дотримано норми пожежної безпеки є хибним і безпідставним. На думку представника третьої особи викладені у позовній заяві вимоги є безпідставними та суперечать наступним нормам законодавства: основним положенням ДБН В.2.2-15-2005; Правилам користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за №45; Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність", а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Закарпатській області було зареєстровано декларацію від 29.06.2011 року під №ЗК про початок виконання будівельних робіт на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 20-25). Вказана декларація видана на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень в АДРЕСА_2 з категорією будівництва - ІІ.

Статтею 28 Закону України від 20.05.1999 за № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність" встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства, отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури, у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури, розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта об'єкта, погоджувати, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

У відповідності до вимог п. 1* Таблиці 1 Додатку № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92 необхідна протипожежна відстань між між п'ятиповерховим будинком АДРЕСА_1, в якому проживає позивач та об'єктом реконструкції повинна складати 6 метрів.

Відповідно до п. 2* Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92 при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 метрів для будинків до 9 поверхів

Інспекцією ДАБК у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодпвства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із залученням начальника Ужгородського РВ управління Держтехнобезпеки у Закрпатській області, результати якої відображено в Акті від 22.08.2012 року (а.с. 96).

Згідно проведених замірів відстань між огороджувальними конструкціями (стінами) об'єкту будівництва та житловим п'ятиповерховим будинком АДРЕСА_1, в якому проживає позивач, складає 6,4 метрів, що підтверджується Актом від 22.08.2012 року (а.с. 96).

Твердження позивача про те, що відстань між будинками складає менше 5 метрів, оскільки мешканці будинку засклили свої балкони дерев'яними рамами та обшили ламберією (бетонна плита - 0,98 метра та металева огорожа - 8 сантиметрів), а тому з відстані проїзду 6 метрів слід відняти відстань ширини балконів, а саме 1,06 метра, спростовується наступним.

Згідно до примітки 3 Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92 відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 метр, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20 %, за винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V ступенів вогнестійкості.

Перевіркою встановлено, що ширина балкону квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, власницею якої є позивач, складає 1,05 метра. Даний балкон не застеклений, без дерев'яних рам та горючих матеріалів. Отже, в даному випадку не може застосовуватися вимога примітки 3 Додатка № 3.1 "Протипожежні вимоги" Наказу ДБН 360-92 та прийматися відстань між стінами об'єкта реконструкції по АДРЕСА_2 та іншою конструкцією, яка виступає більше, як на 1 метр, а саме балконом позивача, шириною 1,05 метра.

У відповідності до додатку Б "Терміни та визначення понять" основних положень ДБН В.2.2-15-2005 визначено, що балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду на стороні відповідача обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. А згідно п.3.7 "Санітарно-гігієнічних вимог" основних положень ДБН В.2.2-15-2005 допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах. Таким чином, балкон це не літнє приміщення.

Декларація від 29.06.2011 року під №ЗК про початок виконання будівельних робіт на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3була видана на основі Наказу про затвердження проектної документації по об'єкту: №1 від 25.04.2010 року, яка погоджена головним архітектором м. Ужгорода від 18.01.2010 року, позитивного висновку комплексної державної експертизи № 07-00022-09 від 19.08.2009 року (а.с. 22).

Таким чином, декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2011 року за №ЗК видана на підставі позитивного висновку комплексної державної експертизи №07-00022-09 від 19.08.2009 року, проведеної Філією "Укрдержбудекспертиз" у Закарпатській області, складовою частиною якого є експертний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності від 13.08.2009 року за №04/12/2390-д наданий Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Закарпатській облаеті, яким проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_2 і порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Відповідно до пунктів 6, 15 Порядку виконання підготовчих робіт та пунктів 7, 15, 27 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, реєстрації відповідної декларації, отримання дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, замовником - ОСОБА_3 своєчасно, а саме 05.07.2011 року, після отримання декларації від 29.06.2011 року за №ЗК, письмово проінформовано про початок виконання будівельних робіт органи місцевого самоврядування за місцем знаходження об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 102-103).

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно наданої позивачеві відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.12.2011 року № 40-19-5152 квартал існуючої забудови по АДРЕСА_1 споруджувався в 70-х роках минулого століття і протипожежні вимоги на даний час не змінювалися. Добудова 2 та 3 поверхів проведена над фундаментом вже існуючого першого поверху, спірної будівлі, що підтверджено у судовому засіданні сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною, недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт виданої на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від 29.06.2011 року, зареєстрованої у ДАБК у Закарпатській області під №ЗК та зобов'язання анулювати дану декларацію - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 жовтня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 жовтня 2012 року.