Справа № 9101/103202/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 2а-8697/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. у справі №2а-8697/10/0870

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування рішень Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, податковий орган) № та № від 07.07.2010.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу за результатами перевірки, викладені відповідачем в акті перевірки, згідно з якими встановлені ФОП ОСОБА_1 порушено п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР - неправомірні, оскільки, під час перевірки були відсутні будь-які документи, що свідчили б про здійснення позивачем торгівлі у павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому під час перевірки у магазині не знаходились і не могли знаходитись. Позивач наполягає на тому, що рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, прийняте на підставі вказаних висновків підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. Копія зазначеної ухвали разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами були повернуті позивачу.

11.08.2011 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2010 у справі № 2а-8697/10/0870 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що законодавством України не передбачено порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою-підприємцем та обов'язок мати первинні документи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно з наказом та направленням № 701, №702 від 25.06.2010 на підставі пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні» та ст.15, 16 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, відповідачем 25.06.2010 о 19-20 год. проведена перевірка торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, біля б/в «Гідротехнік».

За результатами перевірки складено акт за формою згідно з додатком 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 N 534.

Матеріали справи підтверджують, що перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2, якому було вручено направлення та копію наказу про проведення перевірки. У направленнях № 701 та №702 від 25.06.2010, що додаються до першого примірника акту перевірки. ОСОБА_2 особистим підписом засвідчив те, що 25.06.2010 він отримав один примірник наказу та направлень: після цього власноруч перерахував готівку, склав опис наявної готівки на місці проведення розрахунків та надав пояснення щодо порушень, встановлених в ході перевірки.

Як вбачається із змісту акту перевірки, при перевірці було зроблено закупівлю 1 пляшки горілки «Неміров» 1л. по ціні 55,00 грн., 1 пачки сигарет «Давидов» по ціні 9,50 грн., 1 пляшки газованої води «Кока-Кола» 2л по ціні 11,00 грн. При цьому розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій не проводилась.

Перевіркою господарської одиниці також було встановлено здійснення роздрібної торгівлі за готівку без використання касового апарата на загальну суму 1463,50 грн.; порушення порядку, встановленого законодавством обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме: що книга обліку доходів та витрат форми №10 не ведеться у встановленому законодавством порядку; роздрібна торгівля за готівку алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється без наявності ліцензій на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як зазначено акті перевірки (пп.4.3 п. 4), оскільки позивач не був присутнім під час проведення перевірки, ФОП ОСОБА_3 було запропоновано прибути до Мелітопольської ОДП1 29.06.2010 для ознайомлення з актом перевірки та надання вмотивованих пояснень, щодо фактів викладених в акті. Однак ФОП ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ так і не з'явився, про що було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки.в ФОП ОСОБА_3 на момент проведення перевірки 25.06.2010 не був присутній.

На підставі акту перевірки відпвоідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.07.2010 та від 07.07.2010, які були надіслані ФОП ОСОБА_3 поштою цінним листом з описом вкладення 08.07.2010.

В книзі обліку доходів та витрат, зареєстрованій у Мелітопольській ОДПІ за № 641 від 13.05.2009, яка належить позивачу при здійсненні перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором Сергієнко І.В. 25.08.2010 зроблено запис «перевірено» та завірено підписом.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95).

Пунктом 2 статті 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 112 Закону України № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Так, згідно з підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 N 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

За нормами п.12 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством , облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Ст. 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Проте, на час спірних правовідносин жодним нормативно-правовим актом України не передбачався порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою - підприємцем та його обов'язок мати первинні документи та накладні на товар.

Відповідно до ст. 21 Закону №265/95, якою керувався відповідач при прийнятті рішення, фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання. При цьому фінансова санкція застосовується у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.

Таким чином, обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів, в результаті якого виявлено не обліковані (не оприбутковані) товари.

На виконання ст.9 Закону №265/95 Постановою Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001 «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат» (надалі - Постанова №1269) затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат.

Згідно з п.5 Постанови №1269 та форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг).

Таким чином, вказаний нормативний акт передбачає обов'язок фізичних осіб-підприємців, здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат, а не первинних бухгалтерських документів, якими підтверджуються кількість та ціна отриманого товару.

Крім того, відповідачем не доведено факт здійснення ФОП ОСОБА_4 безпосередньо або через ОСОБА_5 підприємницької діяльності на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Матеріали справи підтверджують, що громадянин ОСОБА_2 дійсно здійснював підприємницьку діяльність, але без відповідної реєстрації фізичною особою підприємцем. Жодного відношення до ФОП ОСОБА_4 він не мав, у трудових відносинах з ним не перебував. Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» особисто ОСОБА_2 було орендовано відповідно до договору оренди від 18.06.2010, який міститься в матеріалах справи. Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду від 25.06.2010 року, протоколом ЗП №0000179 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки також не зазначено наявність на місці подій установчих або реєстраційних документів ФОП ОСОБА_4, або інших доказів, які б могли свідчить про ведення позивачем підприємницької діяльності. При проведенні перевірки торгівлю без державної реєстрації, як суб'єкт підприємницької діяльності здійснював ОСОБА_2, який не мав з позивачем трудових відносин. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, які надавались працівникам податкової міліції 07.07.2010 та протоколом огляду від 25.06.2010, протоколом ЗП №0000179 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані понятими та свідками правопорушення.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про протиправність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим позов задоволено.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. у справі № 2а-8697/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. у справі №2а-8697/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту 09.06.2015 року.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна