Справа № 11984/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. справа № 2а-11386/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р.

у справі №2а-11386/08/0470 (категорія статобліку - 6.6.4)

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Акро Град», м. Дніпропетровськ

про стягнення податкового боргу за рахунок активів.,

Встановила:

У жовтні 2008 року Державна податкова інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Акро Град», м. Дніпропетровськ (далі ПП «Акро Град»), в якому просила звернути стягнення на активи Приватного підприємства «Акро Град», м. Дніпропетровськ на суму 68,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що приватне підприємство «Акро Град», має податковий борг з податку на прибуток в сумі 68 грн. 26 коп., який утворився внаслідок нарахування податковим органом штрафних санкцій за результатами невиїзної документальної перевірки, та пені. В добровільному порядку відповідач суму податкового боргу не сплачує, що стало підставою для звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. позов задоволено частково, стягнуто за рахунок активів ПП «Акро Град»на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 58 грн. 76 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковою не доведено існування у ПП «Акро Град»заборгованості по сплаті пені та відсутні будь які докази на підтвердження її нарахування.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову в частині відмови у стягненні пені, що розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків в розмірі 9,5 грн.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою планових платежів до бюджету а саме:

Податок на прибуток - 68,26 грн. (з них 58,76 грн. - штрафні санкції,

9,5 грн. пеня, розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків.)

Загальна сума заборгованості ПП "Акро Град" по усіх видах платежів до державного бюджету станом на 21.10.2008 р. складає 68,26 грн.

ДПІ вважає, що суд першої інстанції неправомірно виключив суму пені з загального боргу підприємства.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, 02.08.2004р. співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток ПП «Акро Град»з питання своєчасності сплати податку на прибуток за 2005-2007 роки.

За результатами перевірки податковою складено ОСОБА_1 №0003813 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету», при цьому встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р., а саме, факти несвоєчасної сплати узгодженої суми податку на прибуток у періоді 1 півріччя 2005 р. - 2006 рік

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесені податкові повідомлення - рішення форми «Р»№/1 та № від 02.08.2007р., якими відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 68,26 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача поштою, але поштові відправлення повернулися на адресу податкового органу у зв'язку з незнаходженням відповідача за юридичною адресою.

У зв'язку з незнаходженням підприємства за своєю юридичною адресою, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення платнику податків, тому податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці оголошень 27.08.2007 р. Таким чином, воно вважається врученим відповідачу 27 серпня 2007 р.

Відповідач у строк, встановлений пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення), не сплатив суму штрафних санкцій, визначених рішенням податкового органу, та не оскаржив це рішення у встановленому порядку.

Таким чином, сума штрафних санкцій, застосована до ПП «Акро Град»згідно податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 02.08.2007 р., є узгодженою, і набула статусу податкового боргу платника податків.

У зв'язку з цим, на підставі ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 р. та п.4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001 р. № 226, перша та друга податкові вимоги ПП «Акро Град»було розміщено на дошці податкових оголошень.

Як свідчать матеріали справи, перелічені податкові повідомлення-рішення не оскаржені відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. Закону України № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що відповідно до п. 1.6 ст. 1 цього ж Закону, є зверненням на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 2181, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

На момент вирішення спору, докази погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення за рахунок активів з ПП «Акро Град»податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 58 грн. 76 коп.

Що стосується вимог апелянта про стягнення пені, колегія судів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем під час розгляду справи судом, не доведено існування у ПП «ОСОБА_1 заборгованості по сплаті пені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження підстав, часу нарахування пені та правомірності її обчислення. Дослідивши матеріали справи, надані до суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що в обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок пені до довідки про суму податкового боргу від 21.10.2008р. /а.с. 21/.

Як свідчить зміст названого розрахунку, пеню нараховано у звязку із несплатою узгоджених податкових зобовязань на суму 12,79 грн., 20,00 грн; 2,80 грн; 3,00 грн; 10,17 грн; 10,00 грн. Строк сплати названих податкових зобовязань визначено як 06.09.2008р., дату погашення податкового боргу як 21.10.2008р.

У той же час, кількість днів, за які нараховано пеню, визначено як 411.

Отже, кількість днів прострочки у розрахунку, та відповідно суму пені, визначено невірно.

Крім того, матеріали справи та пояснення позивача, надані до суду першої інстанції, не містять будь яких відомостей щодо сум податкового боргу, зазначених у розрахунку.

Отже, висновки окружного адміністративного суду щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення пені підтверджуються матеріалами справи.

Пояснення представника апелянта стосовно того, що у розрахунку зазначено пеню, нараховану на суму податкового боргу, предявленого до стягнення (58 грн. 00 коп.), не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у розрахунку пені йдеться про інші суми податкового боргу, стосовно яких вказано дату погашення податкового боргу 21.10.2008р.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 58 грн. 76 коп.

У апеляційній скарзі відсутні доводи, які б спростовували законність та обґрунтованість судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 06.04.2010 року.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко