Справа № 28035/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. справа № 2а-8578/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , Центру по нарахуванню і виплаті допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допоміг про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у вересні 2008 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області про визнання дій посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення незаконними та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та стягнення недоплаченої суми за 2000-2007 роки. Зазначає, що він є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії.

За період 2000-2007р.рр отримував допомогу на оздоровлення у розмірах значно нижчих, ніж це передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист населення» .

Відповідач позов не визнав, посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення допомоги на оздоровлення .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 14 липня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про признання дій посадових осіб незаконними та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення задоволено частково, визнано дії Управління щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальних захист населення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи»в 2007 неправомірними, та зобовязано Управління донарахувати ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та в позові відмовити. Вважає, що одноразова допомога на оздоровлення виплачувалась позивачу згідно чинного законодавства .

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова частковому скасуванню.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії, , що підтверджується посвідченням .

З 2000 року по 2004 рік позивачу виплачувалась щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 26,70 грн., з 2005 по 2007 роки у розміри 120,00 грн. відповідно до Постанови КМУ №562 від 12 липня 2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стовно відмови у задоволенні позовних вимого за пропуском строку за період 2000-2005 р.р.

Оскільки, відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій посадових осіб незаконними та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за період 2000 -2005р.р. , оскільки позивач не обґрунтував поважність причин пропуску вказаного строку, а про порушення своїх прав та законних інтересів щодо грошової допомоги на оздоровлення за вказаний період позивач знав щороку при отриманні грошової допомоги та в суд з позовом звернувся лише 04 вересня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Висновки суду, щодо відмови у задоволенні позовних вимог за 2006 рік на підставі пропущення строку звернення до суду ,є невірними, оскільки,у 2006 році щорічна допомога на оздоровлення проводилася правомірно в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже розмір сплаченої позивачу щорічної допомоги оздоровлення у 2006 році відповідає вимогам законодавства. А відмовляти у задоволенні позовних вимог на підставі порушення строків позовної давності, можливо при наявності права у позивача.

Що стосується 2007 р. ,відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким в 2007 році зупинено дію ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року вказані обмеження визнані неконституційними.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що одноразова допомога ОСОБА_1 за 2007 рік виплачена у червні 2007року, тобто до прийняття рішення Конституційного Суду України №6-рп від 09 липня 2007року, тому позовні вимоги позивача задоволені не можуть бути.

При таких обставинах колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову.

Керуючись статтями 198, 202,205,206 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року в частині задоволених позовних вимог за 2007рік скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Судді: Я.В. Семененко

ОСОБА_2