Справа № 819/1429/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1429/15

09 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Гусятинська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 12433 грн. 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрована як фізична особа - підприємець, взята на облік як платник податків у Гусятинській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зобов'язана сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 19.05.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по фінансових санкціях, застосованих за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, на підставі рішення контролюючого органу № від 06.01.2015 року, в сумі 12433 грн. 97 коп., з них штрафні санкції - 12000 грн. 00 коп., пеня - 433 грн. 97 коп. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте заборгованість відповідачем не погашена. Прокурор відповідно до положень Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 12433 грн. 97 коп.

У судовому засіданні прокурор адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 23), причини неприбуття до суду не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2002 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.05.2015 року (а. с. 14-16). Відповідач з 18.02.2002 року перебуває на обліку як платник податків у Гусятинській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а. с. 17).

Відповідно до розрахунку заборгованості по платежах до бюджету за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 станом на 19.05.2015 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 12433 грн. 97 коп., з них штрафні санкції - 12000 грн. 00 коп., пеня - 433 грн. 97 коп. (а. с.7).

Податковий борг по фінансових (штрафних) санкціях виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених у рішенні Гусятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 06.01.2015 року № про застосування фінансових санкцій, прийнятому на підставі акту перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 0135/19/19/22/НОМЕР_2 (а. с. 12-13).

Перевіркою встановлено здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, у зв'язку з чим на підставі абзацу п'ятого статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції на суму 17000 грн. 00 коп., які частково сплачені відповідачем. Рішення Гусятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 06.01.2015 року № про застосування фінансових санкцій платником податків не оскаржувалось.

Узгодженні суми грошових зобов'язань ОСОБА_1 своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Гусятинською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області направлено платнику податків податкову вимогу від 02.03.2015 року № 123-25 (а. с. 8), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу відповідачем. При цьому з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон).

Відповідно до частини одинадцятої статті 15 вищевказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами здійснюється суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі виробниками за наявності у них ліцензії.

Абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону визначено, що до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Частиною четвертою, п'ятою статті 17 цього ж Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

При цьому, передбачені відповідними рішеннями суми фінансових санкцій підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. Визначені такими рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають сплаті як грошові зобов'язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обов'язковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

Так, пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (ПК України) визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому прокурор у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 12433 грн. 97 коп.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 12433 (дванадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 97 (дев'яносто сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.