Справа № 817/164/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №817/164/13-а
04 березня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Сокаль В.О.,
відповідача: представники Меньков С.В., Дяденчук А.І.,
третьої особи: представник Чоп Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доКомандир військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
про скасування наказу,
16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу №633 від 25.12.2012 року щодо накладення дисциплінарного стягнення.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід складу суду.
Як на підставу заявленого клопотання зазначив, що суддя Комшелюк Т.О. не може брати участь у справі, оскільки нею розглядалася адміністративна справа у якій позивачем виступав ОСОБА_1 і за результатами розгляду даної справи останньому було відмовлено у задоволенні позову повністю. Крім того, представник позивача вказав, що суд допустив до участі у справі представника органу прокуратури без належних повноважень на ведення справи в суді, а також висловив сумнів щодо наявності родинних відносин складу суду з відповідачем.
Позивач підтримав клопотання свого представника.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді з мотивів його безпідставності.
Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування позивача та його представника щодо підстав відводу, а також інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід складу суду належить відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Для відводу судді за підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких позивач та його представник по даній справі не вказали.
Відмова в задоволенні позовних вимог позивача не може бути обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді у розумінні ст. 27 КАС України.
Крім того, в матеріалах справи наявне належним чином засвідчене доручення на підтвердження повноважень представника органу прокуратури на ведення вищевказаної справи в суді.
Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про відвід складу суду - відсутні.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід складу суду при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу №633 від 25.12.2012 року щодо накладення дисциплінарного стягнення - відмовити повністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи згідно частини 2 статті 185 КАС України.

Суддя Комшелюк Т.О.