overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10944/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10944/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/10932/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10932/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 233/2963/15-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
№ 233/2963/15-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової допомоги до 05 травня,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової допомоги до 05 травня - вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 15 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 826/10914/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/10914/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 233/3344/15-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3344/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

10 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 19 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2963/15-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2963/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової допомоги до 05 травня,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової допомоги до 05 травня - вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 15 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 826/7430/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Київ № 826/7430/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фортуна - Банк" (далі по тексту - позивач) звернулось до звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві - Кущ В.В., щодо винесення постанови від 18 грудня 2014 року № 45417709 про стягнення з АТ "Фортуна-банк" виконавчого збору у розмірі 1262,67 дол. США; визнати протиправною та скасувати постанову від 18 грудня 2014 року № 45417709 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у М.Києві - Кущ В.В., про стягнення з АТ "Фортуна-банк" виконавчого збору у розмірі 1262,67 дол. США.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 09 червня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05 травня 2015 року відповідно до відмітки про отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/9262/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9262/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2015 року м. Київ № 826/9262/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-7"

про стягнення 315, 42 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у триденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала направлена позивачу. Вказане поштове відправлення отримано останнім 27.05.2015. Таким чином, недоліки необхідно було усунути у строк до 29.05.2015.

Станом на 10.06.2015 до суду доповнення до позовної заяви не надходили.

В зв’язку з тим, що станом на 10.06.2015 позивачем не виконані вимоги ухвали від 21.05.2015, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі міста Києва повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/8705/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року 09:20 № 826/8705/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням до органів доходів і зборів більше року, оскільки останню податкову звітність подано до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві 08.06.2010; заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня (згідно довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 08.05.2015 №4970/Р/26-53-23-12).

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 124 Конституції України, ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Направити постанову державному реєстратору для внесення запису щодо цього судового рішення та повідомлення органів, визначених у ч. 3 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та вчинення дій щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/6600/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6600/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року 09:08 № 826/6600/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління матеріально-технічного забезпечення "Укравіатрейд"

про

стягнення 1 735, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально-технічного забезпечення «Укравіатрейд заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 735, 38 грн. на підставі розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 9 місяців 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач не сплатив, доказів зворотного не надав, як і заперечень на позов, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/6137/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6137/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року 09:54 № 826/6137/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Партнер"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 384, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр «Партнер» заборгованість у розмірі 1 384, 96 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2014 рік.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України

Суддя О.В. Кротюк