Справа № 21971/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.справа № 2а-15324/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, Начальника управління Держкомзему в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 р. у справі № 2а-15324/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, заступника голови Державного комітету України із Земельних ресурсів ОСОБА_3, треті особи: начальник Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, визнання нечинними наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 746-кт від 30 жовтня 2009 «Про звільнення ОСОБА_1Ю.»;

скасовано наказ Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області № 81-к від 02 листопада 2009 року «Про оголошення наказу Держкомзему від 30.10.2009 № 746-кт «Про звільнення ОСОБА_1Ю.»;поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Держкомзему у місті Дніпропетровську з 31 жовтня 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог , щодо визнання неправомірними дій заступника Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4, просив в цій частині постанову суду скасувати, та ухвалити в цій частині нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач - начальник управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені вимог позивачу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач, відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 659-кт від 05.09.2008 року, ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області з 05.09.2008 року.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 30.10.2009 року № 746-кт ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області 30 жовтня 2009 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 30.10.2009 року № 2765/09-07.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо поновлення позивача на посаді, оскільки.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

Із змісту наказу про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що його державну службу припинено з підстав, передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України .

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Вирішуючи питання про законність звільнення позивача з роботи, суд першої інстанції правильно виходив із того, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ст. 41 КЗпП, чи до держані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 147, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, про відсутність з боку позивача одноразового грубого порушення трудових обов'язків, оскільки всі факти, на які послався відповідач, як на підстави звільнення ОСОБА_1, носять тривалий, багаторазовий характер.

Суд першої інстанції під час вирішення спору, правильно визначився з тим, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій заступника Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до абз. 10 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 «Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів», Голова Держкомзему призначає на посаду та звільняє з посади в установленому порядку керівників територіальних органів Держкомзему.

Так, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 746-кт від 30 жовтня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.»виданий за підписом ОСОБА_4 як заступника Голови Держкомзему.

Даний наказ був виданий за підписом посадової особи ОСОБА_4 та, відповідно, відсутні підстави визнавати неправомірними дії органу, яким є Держкомзем України, щодо видачі наказу № 746-кт від 30 жовтня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.».

При цьому суд не може залишити поза увагою факт покладання на заступника Голови Держкомзему України ОСОБА_4 виконання обов'язків голови Держкомзему на період з 26.10.2009 року по 30.10.2009 року згідно наказу Голови Держкомзему України від 26.10.2009 року № 128-в, копію якої надано суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач у справі - заступник Голови Держкомзему України, при виданні оскаржуваного наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 746-кт від 30 жовтня 2009 року діяв в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Начальника управління Держкомзему в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2010 року.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова