Справа № 344/6262/15-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6262/15-а
Провадження № 2-а/344/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенка Миколи Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенка Миколи Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві обґрунтовував тим, що 23.04.2015 року, приблизно о 14 год. 33 хв., рухаючись на автомобілі Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором, який вказав на порушення Правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху в населеному пункті. У зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення з боку позивача про відсутність такого порушення, інспектор склав протокол та на його підставі оформив постанову, якою неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що жодного правопорушення в той час позивач не вчиняв, дії інспектора ДАІ є неправомірними, а тому просив суд позов задовольнити.

Інспектор у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №193235 від 23.04.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено штраф.

При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача, згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, як пояснив представник позивача, позивач не порушував Правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, а на наданих суду фото немає жодної вказівки на те, що дорога проходить через населений пункт, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на представлення доказів, які спростовують факти, викладені в постанові та запереченні, а тому дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенка Миколи Івановича серії ПС1 №193235 від 23.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Бойчук