Справа № 805/17036/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/19073/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. від 16.10.2013 року № 6862627 на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Є.С. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ПАТ "Банк Камбіо" на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6862627 від 16.10.2013 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року. У задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-Маркет» було укладено кредитний договір від 27.08.2012 року № 712/01-2012.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищенаведеним договором, 27.08.2012 року між ПАТ "Банк Камбіо" (Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_3 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-Маркет" (позичальник), укладений договір іпотеки (далі Договір).

Відповідно до умов цього Договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості, зокрема, домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цього договору, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором; у разі порушення Іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього договору, у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем всіх або окремих обов'язків встановлених цим договором.

Згідно п. 7.2 статті 7 Договору, у випадках, передбачених п. 7.1 цієї статті Договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом 30-ти днів з моменту отримання Іпотекодавцем цієї вимоги. Якщо протягом встановленого 30-ти денного строку вимога Іпотекодержателя залишається невиконаною, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 договору Іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель зобов'язаний не менш ніж за 30 календарних днів до прийняття предмету іпотеки у власність письмово повідомити Іпотекодавця про своє рішення.

Викладене в п. 7.4 цього Договору Іпотечне застереження є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у разі повного або часткового невиконання Іпотекодавцем умов Іпотечного та/або Позичальником умов Кредитного договору.

Пунктом 7.4.2 Договору встановлю, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 7.4 Договору іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем лише у випадках, якщо він доведе що повністю і належним чином виконав забезпечені іпотекою зобов'язання та/або інші обов'язки, передбачені Договором.

Як встановлено, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Промо-Маркет" умов кредитного договору від 27.08.2012 року № 712/01-2012, а саме пункту 3.3.5 в частині не надання фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати, роздруківку дебіторів і кредиторів, загальні надходження на усі рахунки, що належать Позичальнику) за 2012 рік, ПАТ "Банк Камбіо" 10.06.2013 року виставлена вимога, якою зобов'язано ТОВ "Промо-Маркет", ОСОБА_6, ОСОБА_3 достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом та провести повний розрахунок з ПАТ "Банк Камбіо" протягом 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги. В вимозі також міститься застереження, що в разі невиконання ТОВ "Промо-Маркет" вимог Банку, останній зверне стягнення на предмет іпотеки.

Вимога була вручена ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ТОВ "Промо-Маркет" та директору ТОВ "Промо-Маркет" Прядун П.В. 11.06.2013 року, про що свідчать підписи вищезазначених осіб на вимозі.

Фактів виконання вищезазначеної вимоги позивачем або ТОВ "Промо-Маркет", або відсутності порушень умов кредитного договору судами попередніх інстанцій не встановлено.

У зв'язку з невиконання вищезазначеної вимоги, ПАТ "Банк Камбіо" 11.10.2013 року звернувся до Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на домоволодіння.

Для реєстрації прав ПАТ "Банк Камбіо" були надані наступні документи: договір іпотеки від 27.08.2012 року; заява ОСОБА_6 від 27.08.2012 року про згоду на укладання та підписання кредитних договорів його дружиною ОСОБА_3; вимога від 10.06.2013 року б/н; звіт про оцінку предмета іпотеки від 07.10.2013 року; виписка державного реєстратора серія АА №074434; довідка Відділу статистики від 14.09.2012 року АБ №519157; паспорт уповноваженої особи, яка подає заяву; статут ПАТ "Банк Камбіо"; документи ТОВ "Промо-Маркет"; державний акт на право власності на земельну ділянку.

16 жовтня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєвим О.О. прийнято рішення № 6862627 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 36 вказаного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону або право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до статті 36 зазначеного Закону, також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі щодо задоволення вимог іпотекодержателя вказаним способом.

Як встановлено, пункт 7.4.2 Договору містить застереження, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 7.4 Договору іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця.

На виконання ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.2 статті 7 Договору ПАТ «Банк Камбіо» була виставлена вимога до ТОВ "Промо-Маркет" та ОСОБА_3 про усунення порушень, в якій міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти днів.

У касаційній скарзі позивач акцентує увагу на пункті 7.4 договору Іпотеки, у якому передбачено, що іпотекодержатель зобов'язаний не менш ніж за 30 календарних днів до прийняття предмету іпотеки у власність письмово повідомити Іпотекодавця про своє рішення.

Проте, за своїм змістом вимога ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ "Промо-Маркет" та ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 7 Договору і містить попередження Іпотекодержателя у разі не усунення порушень звернути стягнення на предмет іпотеки у передбаченій законодавством формі на свій розсуд.

При цьому зі змісту закону не вбачається, що рішення Іпотекодержателя повинно бути оформлено окремим документом і повинно містити посилання на обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, слід врахувати, що договір іпотеки, з урахуванням статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим саме для сторін цього договору.

Так, 7.4 договору Іпотеки встановлює обов'язок саме іпотекодержателя повідомити Іпотекодавця про своє рішення про прийняття предмету іпотеки у власність.

Виконання чи невиконання зазначеного пункту договору у даному випадку не впливає на обов'язки державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на домоволодіння, оскільки закон не вимагає державного реєстратора перевіряти виконання обов'язку Іпотекодержателем щодо повідомлення Іпотекодавця про своє рішення про прийняття предмету іпотеки у власність.

Слід зазначити, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення державного реєстратора, який, з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок № 703) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

5) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Як встановлено, вимога ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ "Промо-Маркет" та ОСОБА_3 містила попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, що відповідає Пункту 34 Порядку № 703.

Доводи касаційної скарги про те, що державний реєстратор не мав правових підстав проводити державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, у зв'язку з тим, що Банком в порушення п.п. 1 п. 34 та п.п. 3 п. 34 Порядку № 703, не були надіслані позивачу та ТОВ "Промо-Маркет" попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та звіт про експертну грошову оцінку предмету іпотеки, є також вважає помилковим.

З вимоги ПАТ «Банк Камбіо» про усунення порушень від 10.06.2013 року № 213/50 вбачається, що в ній міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Вимога була отримана 11.06.2013 року як ОСОБА_3, так і директором ТОВ "Промо-Маркет" Прядун П.В.

Щодо висновку про порушення п.п.3 п. 34 Порядку № 703 через те, що позивачу та ТОВ "Промо-Маркет" не було надіслано звіт про експертну грошову оцінку предмету іпотеки, він також помилковим, про що правильно було зазначено судом апеляційної інстанції. Так, вказана норма не містить вимоги про необхідність надіслання звіту про оцінку предмета іпотеки, а дієприкметник «надісланій» стосується іменника жіночого роду «вимоги».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що отримавши від ПАТ «Банк Камбіо» необхідні документи, передбачені пунктами 26 та 34 Порядку № 703, державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєв О.О. правомірно прийняв рішення № 6862627 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що державну реєстрацію прав у спірних правовідносинах проведено не за місцем розташування майна, що свідчить про порушення засад державної реєстрації прав, спростовуються таким.

Відповідно, до частини 7 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Як встановлено, із заявою про державну реєстрацію прав ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до пункту 1 Наказу Мінюсту від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотеко держателя рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Так, на виконання зазначеного Наказу заява ПАТ "Банк Камбіо" про державну реєстрацію прав булла передана до Державної реєстраційної служби.

Рішення № 6862627 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, що узгоджується з вимогами частини 7 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: