Справа № 43526/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р.справа № 2а-50/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року по адміністративній справі за № 2а-50 -2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення , -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила винести рішення, котрим скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.09.2007 року № 614 «Про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року про закриття провадження по справі за її позовом. В обґрунтування вказала на те, що спір з відповідачем є публічно-правовим, оскільки стосується адміністративно-владних порушень з боку відповідачів, порушень встановленої процедури розгляду питань суб»єктом владних повноважень.

Заперечення на апеляційну скаргу не надавалися.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що відповідачем при прийнятті рішення була порушена процедура прийняття рішення, оскільки винесено воно було за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що спірні правовідносини між позивачами та відповідачами виникли з приводу незгоди ОСОБА_4 з рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Карабінівка, вул.. Центральна 20.У зв'язку з вищенаведеними обставинами, позивачка просили суд скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.09.2007 року № 614 «Про встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом даного спору дійсно є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 Також це підтверджується тим, що третьою особою по даній справи притягнуто батька дитини ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини у справі виникли між громадянином з однієї сторони та суб'єктом владних повноважень - з іншої. При цьому судом вірно були враховані положення ст. 3 КАС України, де в пункті 1 дається визначення справи адміністративної юрисдикції, ознакою якої є наявність публічно-правового спору, та частини 1 ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якою розгляд справ, що виникають із сімейних відносин, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слід визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зазначений спір не є адміністративним, оскільки заявлені у справі вимоги випливають із сімейних відносин.

Визначена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ними.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 9, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду від 18 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-50 /09- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна