Справа № 2-а-17973/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2015
Провадження № 6-а/320/12/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіній І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2а-17973/11 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу 2а-17973/11, виданого 28 серпня 2014 рокуМелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової допомоги відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, посилаючись на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду, однак, листом від 19.03.2015 року, за вих. № 492/01-1-02боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Крім того, заявник посилається на те, що у відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає 2047,00 гривень, УСЗН є бюджетною організацією, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами казначейства. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст.263 КАС України. У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, тому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення на стягнення з Управління соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2047,00 грн..

Представник УСЗН Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заперечення, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні подання в повному обсязі та зазначила, що на їх адресу досі не надходила копія рішення апеляційної інстанції по вищеозначеній справі, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо наявності обставини, які ускладнюють виконя рішення суду, рівно як доказів того, що в разі зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, останнє буде виконане, більш того державний виконавець посилається на відсутність у державному бюджеті передбачених на ці цілі кошти. Також зазначають, що управління виконує функцію виплати дороги, а не встановлює розміри цих виплат або виділяє цільові кошти.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, пр. дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року в адміністративному позові ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити зобовязання вчинити певні дії, відмовлено в повністю /а.с. 24/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 рокускасовано визнано дії УСЗН протиправними та зобовязано провести перерахунок та виплату грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік у розмірі 3 мінімальних пенсій відповідно до вимог ч.5 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» /а.с. 56-57/.

Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі виданий виконавчий лист./а.с.91-92/

Згідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст.. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Варто заначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державним виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих ім. повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питана про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють викання рішення суду, рівно як і доказів того, що разі зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, останнє буде виконане, більш того державний виконавець посилається на відсутність у Державному бюджеті передбачених на ці цілі коштів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року внесено зміни до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зі змінами, внесеними згідно Закону України, виконання рішень суду, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішень суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, дійсно УСЗН Мелітопольської міської ради виконує функцію виплати допомоги, а не встановлює розміри цих виплат або виділяє цільові кошти, які згідно ч.2 ст.95 Конституції України визначаються тільки законом про Державний бюджет України.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №173/11/14-14 від 11.02.2014 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VІІ від 19.09.2013 року, ст.ст.41, 256, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2а-17973/11 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: