Справа № 16894/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. справа № 2а-736/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі 2а-736/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 021198 від 31.10.2009 року визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, оскільки належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено та не надано докази в підтвердження відсутності його вини у вчиненому правопорушенні та неправомірності дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві, у звязку з тим, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2009 усунуті не були.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що підстави викладені в ухвалі суду про повернення позовною заяви можуть бути зясовані в попередньому судовому засіданні, та не перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року підставами для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивачем належним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено та не надано докази в підтвердження відсутності його вини у вчиненому правопорушенні та неправомірності дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак відповідно до ст. 106 КАС України данні підстави не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення, оскільки зясування обставин справи та дослідження доказів відбувається в судовому засіданні

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 25.01.2009 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підстави залишення позовної заяви без руху не передбачені ст.106 КАС України та підлягають зясуванню в судовому засіданні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 18.02.2010 р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010 року по справі № 2а-736/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу № 2а-736/10 за позовом ОСОБА_1 до ІООР ВДАІ з ОАГ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: О.М. Лукманова

ОСОБА_4