Справа № 2а-91/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.03.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 163337 від 29.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП, суд-

встановив:

4.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду, з адміністративним позовом до УДАІ ІУ МВО.України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 163337 від 29.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що 29.06.2009р. інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ №163337 по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн за керування ним автомобілем із встановленими синіми габаритними ліхтарями, що не передбачено заводом виробником. Вважає накладене стягнення необгрунтованим і безпідставним, а постанову винесену з порушенням законодавства, поскільки відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, справу розглянуто за-його відсутності. Окрім того в його діях відсутній склад адмінправопорушення, просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ №163337 від 29.06.2009р. та скасувати таку як незаконну, а провадження по справі закриттй.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, покликаючись на мотиви такого, просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ №163337 від 29.06.2009р., скасувати таку, як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КУпАП. ,

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, і їх слід задоволити, мотивує це наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.06.2009 року інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2І: відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і зокрема за те, що ОСОБА_1 22.06.2009р. керував автомобілем «Фольксваген» на якому було встановлено сині габаритні ліхтарі, що не передбачено заводом виробником та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, відповідно до положень ч.І ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає при

керуванні водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил,

норм і стандартів.

Однак, інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці, в порушення вимог ст. ст. 254, 268, 280, 283 КУпАП та

п.31.4.3 ПДР України не було складено протокол про адміністративне правопорушення на

ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.121 КУпАП, адміністративну справу розглянуто за відсутності

порушника, окрім того, не підтверджено, які габаритні вогні встановлені заводом виробником -

корпорацією «Фольксваген» і чому цим вимогам не відповідали габаритні вогні встановлені на

автомобілі позивача.

В силу п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може

бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта

владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів, які вказували б. на вчинення ОСОБА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідача відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було зобов»язано подати докази для

обгрунтування своїх заперечень проти позову, однак ним не було надано ніяких дбказів та.

заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у

відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з

недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає

скасуванню. Оскільки в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу інкримінованого

правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Суд поновляє для ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 29.06.2009р. з огляду на

поважність причин пропуску такого - несвоєчасного отримання такої по вині відповідача.

На підставі ст.ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2 -17, 122, 158 - 163 КАС України,

суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне

правопорушення серії AB № 163337 від 29.06.2009 року.

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії AB № 163337 від 29.06.2009 року, винесену

інспектором роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1

Ярославовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в

розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за

ч.І ст. 121 КУпАП-закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Струс Л.Б.