Справа № 2а/1770/4501/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4501/2011

20 лютого 2012 р. м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: представник ОСОБА_4, третьої особи: представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_6
доКомісії з питань поновлення прав реабілітованих ОСОБА_1 обласної ради ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 сільска рада Гощанського району Рівненської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про поновлення права власності на земельну ділянку, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_6 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної Ради в особі комісії з питань поновлення прав реабілітованих про визнання неправомірними щодо не прийняття рішення на її скаргу на рішення № 2 від 11.05.2011 року комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гощанської районної ради в частині не поновлення права власності на земельну ділянку в розмірі 0,5 га для сім'ї ОСОБА_8 (Юстина) Юхимовича, ОСОБА_9 та зобов'язати ОСОБА_1 обласну Раду в особі комісії з питань поновлення прав реабілітованих прийняти рішення про поновлення права власності на земельну ділянку в розмірі 10,5 га з них 0,25 га під садибою, 8 га під ріллею, 2,25 га під сіножать для сім'ї ОСОБА_8 (Юстнна) Юхимовича, ОСОБА_9 та їх спадкоємців першої черги на території ОСОБА_7 сільської ради Гошанського району Рівненської області.

22.11.2011 року ОСОБА_10 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати дії ОСОБА_1 обласної Ради в особі комісії з питань поновлення прав реабілітованих неправомірними щодо не прийняття рішення на її скаргу на рішення за № 5 від 19 грудня 2008 року, № 2 від 11.05.2011 р. комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гощанської районної ради в частині не поновлення права власності на земельну ділянку в розмірі 10,5 га для сім'ї ОСОБА_8 (Юстина) Юхимовича, ОСОБА_9 та зобов'язати ОСОБА_1 обласну Раду в особі комісії з питань поновлення прав реабілітованих прийняти рішення про поновлення права власності на земельну ділянку в розмірі 10,5 га з них 0,25 га під садибою, 8 га під ріллею, 2,25 га під сіножать для сім'ї ОСОБА_8 (Юстина) Юхимовича, ОСОБА_9 та їх спадкоємців першої черги на території ОСОБА_7 сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 обласну раду в особі комісії з питань поновлення прав реабілітованих, належним відповідачем - Комісією ОСОБА_1 обласної ради з питань поновлення прав реабілітованих.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року залучено до участі в справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 сільську раду Гощанського району Рівненської області та ОСОБА_1 обласну раду.

Відповідно до ч.4 ст.52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

До початку судового розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

В судовому засіданні 16.02.2012 року представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, додатково пояснив, що ухвалою Рівненського міського суду від 17.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року, позовну заяву ОСОБА_6 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих ОСОБА_1 обласної ради про визнання дій неправомірними залишено без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки письмових заперечень.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представник позивача, заперечуючи проти заявленого клопотання, вказав на те, що предмет спору, з приводу якого позивачем подано позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду, відмінний від предмету позову, з яким позивач зверталася до Рівненського міського суду.

Представник третьої особи-1 ОСОБА_1 обласної ради клопотання про закриття провадження у справі підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник третьої особи-2 ОСОБА_7 сільської ради Гощанського району клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Відповідно до статті 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України підставою для закриття провадження у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Обставини, на які покликаються сторони як на підставу заявленого клопотання та заперечення проти його задоволення, є фактичні обставини в даній справі, а також в адміністративній справі № 2а-2544/11, яка перебувала в провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КАС України про зміст позовних вимог головуючим доповідається під час розгляду справи по суті, а відтак до початку судового розгляду спору по суті суд позбавлений можливості для висновку щодо однорідності предмету спору в адміністративних справах. З огляду на наведене, суд вважає подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі до початку судового розгляду справи по суті передчасним.

Відповідно до ст.133 КАС України ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в закритті провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.