Справа № 9101/4485/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/4485/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р.

справа № 2а-6651/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-6651/10/0870 за позовною заявою Приватного підприємства «Комплект»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року ( суддя Артоуз О.О.) адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним дії службових осіб Державної податкової служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації ПП «Комплект»з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року направленої 30.07.2010 року; зобов’язано Державну податкову службу у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що дії відповідача щодо невизнання декларації ПП «Комплект»з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства. Представники ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності та наявності законних підстав для невизнання декларації ПП «Комплект»з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, при розкритті конверта ПП «Комплект»з Декларацією з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року встановлено, що зазначена декларація придатна для читання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Комплект»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи. Вказали також на те, що у декларації, відповідно до Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143: у декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації), у декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною. При здійсненні візуального контролю декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Комплект»за 1 півріччя 2010 року встановлено, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залитті чорнилом). Вважають, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 1.7 Наказу ДПА України від 29.03.2003 року за № 143, зареєстрованого в Мінюсті 08.04.2003 року № 271/7592 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання».

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 196 КАС України, неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для судового розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 30.07.2010 року Приватним підприємством «Комплект» поштою було направлено Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року (а.с.13)

Вирішуючи позовні вимоги між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що декларація з податку на прибуток підприємства позивача за 1 півріччя 2010 року придатна для читання, дії відповідача щодо невизнання декларації ПП «Комплект»з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації ПП «Комплект»з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року, направленої 30.07.2010 року та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень , допущених судом першої інстанції , які призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно –правовим актом. Відмова службової ( посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття ( включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) .

Отже, зазначеною нормою матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримана ДПІ у Орджонікідзевському районі декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року придатна для читання та відповідає вимогам викладеним у п.п.4.1.2, п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Неприйняття декларації з формальних міркувань є недопустимим.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовути надані їм права.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 1.7 Наказу ДПА України від 29.03.2003 року за № 143, затверджений в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 році за № 271/7592 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», оскільки текст декларації є придатним для читання.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року, оскільки вирішення зазначеного питання належить виключно до компетенції податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в частині задоволених позовних вимог щодо зобов’язання відповідача прийняти та визнати податкової звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-6651/10/0870 залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-6651/10/0870 –задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-6651/10/0870 в частині задоволених позовних вимог щодо зобов’язання Державної податкової служби в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року - скасувати, в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-6651/10/0870 залишити без змін.

Постанова суд набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28. 09.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко