Справа № 391/271/15-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/271/15-а
Провадження № 2-а/391/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнеки М.М., яким просить поновити пропущений строк оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №793099 від 10.02.2015 року.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов просив задовольнити, надав довідку про відсутність коштів у бюджеті Полтавської сільської ради у 2014 році, в зв'язку з чим кошти на придбання та встановлення дорожніх знаків не виділялися. У 2015 році заплановані кошти для облаштування благоустрою території сільської ради, в тому числі для встановлення дорожніх знаків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року т.в.о начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнекою М.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 793099, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 та накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ, а саме в с. Полтавка по вул. Леніна, 10 не встановлено дорожнього знаку 1.33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП України настає в разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача до суду не з'явився, матеріали про адміністративне правопорушення суду не надав та не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення, доводів позивача не спростував.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не надано жодних доказів щодо правомірності прийнятого рішення та відсутні будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, та задовольнити позов, а постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення скасувати, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС1 № 793099 від 10.02.2015 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №793099 від 10.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна