Справа № 816/4860/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 816/4860/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/4860/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент"

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни, за участю прокуратури міста Полтави

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", визнання протиправним та скасування припису №06-21-76 від 21.11.2014, винесеного на підставі акта перевірки від 14.11.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 21 листопада 2014 року №06-21-76.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасувати в частині скасування припису Держекоінспекції від 21.11.2014 № 06-21-76.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, ч. 2 ст. 5, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на виконання постанови прокурора м. Полтави про проведення перевірки від 07.11.2014 (а.с. 37) у період з 07.11.2014 по 14.11.2014 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Г.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", за результатами якої складено акт перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014 (а.с. 38-43).

Згідно інформації, вказаної у акті перевірки, в межах здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було проведено обстеження земельної ділянки, зазначеної в постанові прокуратури міста Полтави від 07.11.2014 про призначення перевірки, в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві, в присутності прокурора та заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" Березняка В.К. В ході натурного обстеження земельної ділянки, що використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", виявлено її засмічення будівельними відходами, уламками будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, битою цеглою. Також встановлено, що частина земельної ділянки, що використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", вкрита будівельними відходами, які подекуди були вкриті шаром ґрунту, що під час обстеження підвозився вантажним автомобілем та висипався зверху на відходи під керівництвом заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" Березняка В.К. Таким чином, встановлено, що земельна ділянка дійсно тривалий час підсипалася та засмічувалася будівельними відходами, що зафіксовано актом обстеження засмічення земельної ділянки. Отже, ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" допущено засмічення земельної ділянки в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві будівельними відходами, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України, статей 35, 46 Закону України "Про охорону земель".

На підставі акту перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Г.А. складено припис від 21.11.2014 №06-21-76, яким, зокрема, зобов'язано позивача розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства, ліквідувати засмічення будівельними відходами земельної ділянки в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві та представити до ДЕІ в Полтавській області відповідні документи (а.с. 45-46).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів щодо проведення позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", приписом ДЕІ в Полтавській області від 21.11.2014 №06-21-76, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду належними доказами, що засмічення будівельними відходами здійснено саме частини земельної ділянки, яка надана ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в користування згідно договору суперфіцію від 25.10.2010, та що таке засмічення допущено позивачем, а відтак, позовні вимоги ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в частині визнання протиправним та скасування припису №06-21-76 від 21.11.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014 суджень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2099 за № 18/16034 (далі - Порядок №464).

Відповідно до пунктів 3.5, 3.7, 3.8 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Згідно з частинами 11, 12 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктами 4.3, 4.9 Порядку №464 визначено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Аналогічна норма міститься в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /частина 5 статті 7 Закону/.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся; не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (пункти 4.13, 4.14 Порядку №464).

Відповідно до пунктів 4.19, 4.20, 4.22 та 4.23 Порядку №464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ДЕІ в Полтавській області, при проведенні перевірки, в порушення вищезазначених положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не було вручено під розписку керівнику або уповноваженій особі ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" направлення на проведення перевірки, не забезпечено присутність під час перевірки керівника підконтрольної установи чи його уповноваженого представника, як того вимагає вказаний Закон та Порядок №464.

Зі змісту акту перевірки № 434/01-01-14 вбачається, що під час проведення перевірки не був присутній керівник ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", а повноваження присутнього при перевірці Березняка В.К., зі слів якого він є заступником директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", не були перевірені та підтверджені на підставі відповідних документів ні державним інспектором, ні прокурором.

В матеріалах справи наявний штатний розклад ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", згідно якого у 2014 році в товаристві числився лише 1 працівник - директор товариства Соколов А.Б. (а.с. 86). Штатна посада заступника директора у позивача взагалі відсутня.

19.02.2014 директором ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" Соколовим А.Б. до ДПІ у м. Полтаві подано заяву про відсутність у товариства підстав для подання до контролюючого органу звіту про суми нарахованої заробітної плати та ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з відсутністю на товаристві найманих працівників (а.с. 115-116).

При цьому, 18.02.2015 на виконання вимог суду від ДПІ у м. Полтаві надійшла інформація про те, що згідно з базою даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, податкових розрахунків за формою 1-ДФ до ДПІ у м. Полтаві за період з І по ІV квартали 2014 року ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" не подавало (а.с. 167).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача вказувала також на неможливість ідентифікувати земельну ділянку, на якій в дійсності проводилася спірна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014, адже адреса - "мікрорайон Левада-2" є неточною та мало про що говорить, оскільки являє собою декілька десятків гектарів землі, які виділені в користування різним підприємствам. У зв'язку з відсутністю при проведенні перевірки уповноваженого представника ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", стверджувати, на думку представника позивача, що перевірялась саме земельна ділянка площею 24825 кв.м., яка надана в його користування, не представляється можливим. Крім того, представник позивача наполягала на тому, що ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" не здійснювалось засмічення будівельними відходами земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору суперфіцію від 25.10.2010.

Представник відповідача в спростування таких тверджень позивача пояснила, що визначення місця розташування земельної ділянки, вказаної в укладеному між ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" та Полтавською міською радою договорі суперфіцію від 25.10.2010, зі слів державного інспектора, здійснювалося шляхом співставлення даних договору суперфіцію від 25.10.2010, акту приймання-передачі земельної ділянки, ситуаційної схеми розташування земельної ділянки, акту погодження меж земельної ділянки (а.с. 63-68) та даних програмного забезпечення Google карта (а.с. 166). Також доказом того, що спірна перевірка проводилася саме на земельній ділянці площею 24825 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", є акт обстеження засмічення земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 07.11.2014, який містить відповідну план-схему земельної ділянки (а.с. 51).

В ході дослідження акту обстеження судом встановлено, що в ньому вказано про проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в межах міста Полтава, мікрорайон "Левада-2", у зв'язку з її засміченням будівельними відходами. Також зазначено, що на момент обстеження земельної ділянки не встановлено, кому вона належить, як і не встановлено її цільове призначення та відповідну категорію земель.

Водночас, актом обстеження зафіксовано факт розміщення семи плям засмічення будівельними відходами на відкритому шарі ґрунту. Однак, наведена в акті план-схема земельної ділянки не дає змоги встановити, що сім плям засмічення будівельними відходами виявлено саме на земельній ділянці площею 24825 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", оскільки не містить прив'язки до місця розташування самої земельної ділянки, зокрема, шляхом зазначення суміжних земельних ділянок та її користувачів.

Разом з цим, слід зазначити, що акт обстеження засмічення земельної ділянки від 07.11.2014 складений державним інспектором за формою, встановленою наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 31.12.2008 №685, що на дату його складення втратив чинність.

Крім того, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.11.2014 зазначено, що частина земельної ділянки, яка використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", вкрита будівельними відходами, які подекуди були вкриті шаром ґрунту, що під час обстеження підвозився вантажним автомобілем та висипався зверху на відходи під керівництвом заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" Березняка В.К. Разом з тим, відомостей про вантажний автотранспорт (марка, державні номерні знаки), прізвища водіїв, акт не містить.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ході розгляду справи відповідач не довів суду належними доказами, що засмічення будівельними відходами здійснено саме частини земельної ділянки, яка надана ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в користування згідно договору суперфіцію від 25.10.2010, та що таке засмічення допущено позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийняття оскаржуваного рішення №06-21-76 від 21.11.2014 належним чином не довів.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки від 14.11.2014 та акт обстеження засмічення земельної ділянки від 07.11.2014 не можуть слугувати носіями доказової інформації у спірних правовідносинах, оскільки їх складено за наслідками перевірки, яку проведено з порушенням процедурних питань, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (за відсутності уповноважених осіб перевіряємого суб'єкта господарювання).

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в частині визнання протиправним та скасування припису №06-21-76 від 21.11.2014 підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року, в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірено надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. по справі № 816/4860/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.