Справа № 335/441/13- а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/441/13- а 2-а/335/33/2013

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Запорізького міського управляння про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АРІ №163207 від 05.01.2013 року, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправним прийняте відповідачем рішення щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень та скасувати прийняту відповідачем 05.01.2013 року постанову серії АРІ №163207 в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.01.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав зі сторони Шевченківського мікрорайону у напрямку бульвару Центрального в м. Запоріжжі. Після проїзду перехрестя вул. Українська - пр. Леніна на зелену стрілку світлофора був зупинений інспектором взводу ДПС ДАІ ЗМУ сержантом міліції Глущенком Максимом Сергійовичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (не надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку). На місці винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АРІ №163207 від 05.01.2013 року.

Вважає її необґрунтованою, протиправ ною, незаконною, при розгляді справи, вважає, інспектором не було встановлено обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, дав пояснення по його суті. Відповідач не забезпечив участь у справі свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Приймаючи до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши інспектора Глущенка М.С., який проти позову заперечив, вказав, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №419331 від 05.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2013 року близько 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку стрілки ввімкнутого одночасно з червоним сигналом світлофора на перехресті вул. Українська - пр. Леніна в м. Запоріжжі не надав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор взводу ДПС ДАІ ЗМУ Глущенко М.С. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АРІ №419331 від 05.01.2013 року, не мав фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки ним не встановлено всіх обставин з урахуванням дорожньої обстановки, зміни напрямку руху або швидкості іншими транспортними засобами, тобто не здійснено повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, встановлено відповідальність: за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.16.9 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року під час руху в напрямку стрілки, вві мкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світло фора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно пп.«е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху країни, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;

Відповідно до п.1.10. правил дорожнього руху «дати дорогу» - вимога до учас ника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснюва ти будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), як що це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вул. Української - просп. Леніна в м. Запоріжжі 05.01.2013 року близько 12 год. 35 хв. відповідали вимогам п.п.8.7.3, 16.9 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача викладеними в позові, відсутністю доказів зі сторони відповідача, які б спростовували обставини викладені ОСОБА_1, в зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення, на думку суду, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №163207 від 05.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко