Справа № 9101/16641/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. справа № 2а-9566/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю сторін :

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 19.10.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року у адміністративній справі №2а-9566/10/0870 за позовною заявою Приватного підприємства «Комплект»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними, рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, направленої 29.10.2010 року у Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яке оформлено листом № 22 898/10/28-213/2 від 04 листопада 2010 року, про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, направленої 29.10.2010 року; зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток підприємств ПП «Комплект»за 9 місяців 2010 року, направлену 29.10.2010 року до ДПІ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року (суддя Артоуз О.О.) позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію, в разі відсутності в ній обовязкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного товариства «Комплект». В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що згідно наказу ДПА України від 29.03.2003 року за № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»оригінал декларації з відповідними додатками подається платником податку до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється. Позивачем в порушення зазначених вимог була надана ксерокопія додатку К1/1 до рядків 01.2,01.5,04.10, 04.12 та 07 декларації, внаслідок чого вона не визнана як податкова декларація.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка позивача належним чином повідомленого, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 29 жовтня 2010 року Приватне підприємство «Комплект»направило до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Дніпропетровська «Декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, відповідними додатками К1/1 до рядків 01.2,01.5,04.2,04.10,04.12 та 07 декларації за 9 місяців 2010 року.

Листом від 29.10.2010 року за № 29/10/01 Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила про те, що податкова декларація за 9 місяців 2010 року не визнана податковим органом, як податкова звітність та запропонувала подати нову декларацію оформлену належним чином (а.с. 9). Підставою для невизнання Декларації податковою звітністю, відповідно до вказаного листа стало подання замість оригіналу ксерокопії додатка К1/1 до рядків 01.2,01.5,04.2,04.10,04.12 та 07 декларації.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках визначених п.п.4.2.1,п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави для невизнання податковим органом декларації, якими є: не зазначення обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

За вимогами ч.2, ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Як вбачається з листа (а.с.9), яким ДПІ повідомила позивача про неприйняття податкової декларації, декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року не була прийнята, оскільки замість оригіналу надано копію додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.10,04.12 та 07 декларації, однак зазначені підстави не є підставою для не визнання декларації як податкової звітності.

Окрім того, встановлені судом першої інстанції справи свідчать про те, що до поданої Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року було долучено оригінал додатку К1/1 до рядків 01.2,01.5,04.2,04.10,04.12 та 07 декларації, як це передбачено відповідно до Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003 року з № 271/7592.

Вказані обставини доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відповідач, вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючому в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, яке оформлено листом № 22898/10/28-213/2 від 04.11.2010 року колегія суддів вважає, що в силу ст.17 КАС України зазначений лист не є рішенням субєкта владних повноважень.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати як податкову звітність Декларації з податку на прибуток Приватного підприємства «Комплект»за 3 квартали 2010 року, направлену 29.10.2010 року, оскільки прийняття та визнання податкової звітності є виключною компетенцією податкового органу, визначеною на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, діючому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя необхідно задовольнити частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року у справі № 2а-9566/10/0870 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яке оформлено листом № 22898/10/-213/2 від 04.11.2010 року та зобовязання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію з податку на прибуток ПП «Комплект»за 3 квартали 2010 року, направлену 29.10.2010 року скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року у адміністративній справі № 2а-9566/10/0870 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яке оформлено листом № 22898/10/28-213/2 від 04.11.2010 року та зобовязання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію з податку на прибуток ПП «Комплект»за 3 квартали 2010 року, направлену 29.10.2010 року скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року у адміністративній справі № 2а-9566/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.11.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко