Справа № 38007/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. справа № 2а-816/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по адміністративній справі 2а-816/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним дії посадової особи відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за постановою АЕ 227508 від 12 липня 2009 року; скасувати постанову посадової особи відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 12 липня 2009 року АЕ 227 508 повністю; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.4)

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2009 року позовну заяву залишено без руху , оскільки до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв»язку з тим, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 17 серпня 2009 усунуті не були.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що несвоєчасно на його адресу було направлено копії ухвали суду від 17 серпня 2009 року та 14.09.209 року, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості виправити недоліки позовної заяви.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи №2а-816/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні будь які письмові докази стосовно того, що ухвали суду від 17.08.2009 року про залишення без руху позовної заяви та від 14 вересня 2009 року були надіслані судом позивачу для виконання та відсутні письмові докази, які б свідчили про отримання позивачем цієї ухвали.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 17.08.2009 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні будь-які докази виконання судом вимог ч. 1 ст. 108 КАС України стосовно невідкладного надіслання особі, яка звертається до суду з позовною заявою, копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та відсутні докази про отримання позивачем ухвал суду про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2009 року та про повернення позовної заяви від 14 вересня 2009 року , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 14.09.2009р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, і позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2009 року по справі № 2а-816/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м.. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу № 2а-816/09 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3