Справа № 504/681/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 504/681/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними і незаконними дії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними і незаконними дії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Разом з тим, в позові заявлено вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області та Державній реєстраційній службі Комінтернівського РУЮ Одеської області оформляти право власності на земельну ділянку, площею 0,100 га., розташовану по АДРЕСА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо заборони Управлінню Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області та Державній реєстраційній службі Комінтернівського РУЮ Одеської області оформляти право власності на земельну ділянку, площею 0,100 га., розташовану по АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даному провадженні є оскарження рішення Фонтанської сільської ради від 30.03.2007 року та від 28.07.2007 року.

Позивач заявляючи вимоги про забезпечення адміністративного позову вважає, що спірні рішення, можуть заподіяти шкоду позивачу у праві користування земельною ділянкою.

Поряд з цим ,колегія суддів зазначає,що у позовній заяві не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, та чому невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до того, що для відновлення порушених прав позивача треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, в ході апеляційного провадження у судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні будь які документи та законні підстави користування земельною ділянкою загальною площею 0, 100 га, розташовану по АДРЕСА_1

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано недійсним (незаконним) та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 14.04.2008 року ОСОБА_3 на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12 березня 1998 року № 7-ХХІІ, загальною площею 0,100 га, в АДРЕСА_1 цільове призначення "для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97.

Визнано недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки загальною площею 0,100 га, в АДРЕСА_1 цільове призначення "для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", кадастровий номер НОМЕР_2, який укладений 23 грудня 2009 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 3057.

Витребувано з власності ОСОБА_2 у комунальну власність територіальної громади Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,100 га, в АДРЕСА_1 цільове призначення "для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", кадастровий номер НОМЕР_2. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року у частині витребування з власності ОСОБА_2 земельної ділянки - скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_2 про витребування у комунальну власність територіальної громади Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельної ділянки площею 0,100 га по АДРЕСА_1

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року у частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам нічим не підтверджені та ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях стосовно наслідків прийняття спірного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому суд першої інстанції дійшов цілком вмотивованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо заборони оформляти право власності на земельну ділянку, площею 0,100 га.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко