Справа № К/9991/53305/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/9991/53305/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Топаз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Топаз» звернулося до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011р. ВП №26287649.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2011р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Так, судами встановлено, що постановою Відділу виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.05.2011р. відкрито виконавче провадження №26287649 на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька №Ю-0091 про сплату недоїмки в розмірі 1634300, 25 грн

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про сплату боргу №Ю-0091 від 04.04.2011р. є виконавчим документом, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підлягає виконанню Державною виконавчою службою, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки вимога Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про сплату боргу №Ю-0091 від 04.04.2011р. є виконавчим документом, який відповідає установленим законодавством вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Топаз» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський