Справа № 26198/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.справа № 2а-2644/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду

у справі № 2а-2644/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Профіль»

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

встановили: Позивач в липні 2010 року звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 17 червня 2010 року, видане ОСОБА_1 відділенням ОДПІ.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року адміністративним позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № /0 від 17.06.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Профіль»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15 513,75 коп., в тому числі за основним платежем 5 171,25 грн. та за штрафними санкціями 10 342, 50 грн.

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що підставою для донарахування податку з доходів найманих працівників повинен бути або факт виплати доходу, або факт нарахування оподаткованого доходу навіть при відсутності його фактичної виплати. Натомість, матеріали справи не містять належних доказів виплати або нарахування позивачем доходу громадянину ОСОБА_2, як і перебування останнього у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Профіль».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі № 2а-2644/10/1170 від 10.09.2010 року та постановити постанову про відмовлення в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що довідка ТОВ «Кіровоград Профіль»від 20.03.2008 року про доходи ОСОБА_2 має всі обовязкові реквізити підприємства, які необхідні для надання їй юридичної сили та доказовості, однак суд першої інстанції неправомірно не прийняв її як доказ. Перевіркою повноважених осіб податкового органу встановлено факт нарахування (виплати) доходів ТОВ «Кіровоград Профіль» ОСОБА_2 в загальній сумі 34 475.00 грн., з якого в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-1У від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Кіровоград Профіль»від суми нарахованого (виплаченого) доходу не утримало за рахунок ОСОБА_2 податок з доходів фізичних осіб та не сплатило його до бюджету у строк, встановлений законом.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Сутність спору: В період з вересня 2007 року по лютий 2008 р. уповноваженим фахівцем державної податкової інспекції проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Профіль», з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_2 ( ін.к.)

Перевірка була здійснення на підставі листа № 09-07/228 від 26.03.2010 року надісланого на адресу відповідача ОСОБА_1 обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого для розгляду на кредитному комітеті банку фізична особа ОСОБА_2 надав довідку про доходи, що видана ТОВ «Кіровоград Профіль»

За результатами перевірки складено Акт № 458/17-20/33839521 від 31.05.2010 р., відповідно до висновків якого ТОВ «Кіровоград Профіль»встановлено порушення п.п.4.2.1, п.4.2., ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1. та п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.5 п.16.3 ст. 16, п. 19.2 «б, в»ст. 19 и Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IУ від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством було занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 5171,25 грн., в тому числі за III квартал 2007 року 855, грн., IV квартал 2007 року 2583, 75 грн., за 1 квартал 2008 року 1 732, 50 грн.

На підставі Акту перевірки керівником ОСОБА_1 ОДПІ 17.06.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.

Згідно з п.п. «б», пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), та згідно з п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 зазначеного закону, на підставі встановленого порушення п.п.4.2.1 п.4.2.ст. 4, п.7.1. ст.7, п. п. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п8.1 ст.8, пп. 16.3.5, п.16.3 ст.16, п.19.2 «б», «в»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-1У від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників по актам перевірок, НОМЕР_1 усього 15 513, 75 грн. В тому числі 5171,25 грн. основного платежу та 10342, 5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За твердженнями фахівців контролюючого органу, для розгляду на кредитному комітеті банку фізична особа ОСОБА_2 надав довідку про доходи, що видана ТОВ «Кіровоград Профіль». Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 є оператором металопрокатного стану в ТОВ «Кіровоград Профіль»та за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року включно йому виплачено дохід в загальній сумі 34 475,00 грн., з якого утримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4 137 грн. Згідно ж до карток особових рахунків перерахування податку з доходів найманих працівників до бюджету не здійснювалось.

Водночас, у відповідності з Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженою наказом Мінпраці від 8 червня 2001р. N 260, трудові відносини між працівником та роботодавцем - фізичною особою оформлюються трудовим договором.

Укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

Порушення зазначеного порядку має наслідком певну відповідальність, встановлену законодавством.

Окрім викладеного, принципом побудови системи оподаткування, у відповідності зі ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII, є обов'язковість - впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства.

Висновки ж фахівців державної податкової інспекції є недоведеними належними засобами доказування твердженнями як щодо трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «Кіровоград профіль»так і відносно об'єкта оподаткування за звітний період. Посилання відповідача як на доказ копію довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку від 20 березня 2008 року, видану ОСОБА_2 колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем не було надано оригіналу вищевказаного доказу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року у справі № 2а-2644/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.04.2011 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко