Справа № 826/5699/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2015 року 11:47 № 826/5699/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Болтивець О.А., Палій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.14 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.14 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.15 р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції в ухвалі від 17.03.2015 р. зазначив, що судами попередніх інстанцій залишилось нез'ясованим питання чи мало місце 02 грудня 2013 року переривання чотирьохмісячного строку хвороби позивачки, чи приступала вона у цей день до виконання службових обов'язків та чи приступала вона у цей день до виконання службових обов'язків та чи були оплачені листки непрацездатності від 16.11.2013 року серії АГА №903398 та від 26 грудня 2013 року серії АВІ №496354.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати звільнення ОСОБА_1 протиправним та незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; стягнути на користь ОСОБА_1 16143,00 грн. компенсації за вимушений прогул.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звільнення із займаної посади є протиправним, оскільки мало місце переривання чотирьохмісячного строку хвороби.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що ОСОБА_1 звільнена з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у зв'язку з нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.12.2010 року №6-к "Про призначення на посаду ОСОБА_1." ОСОБА_1 була призначена з 23.12.2010 р. на посаду заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в порядку переведення з виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

Починаючи з 19 липня 2013 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі.

У зв'язку із нез'явленням на роботі ОСОБА_1 більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р. № 26-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1." було звільнено ОСОБА_1, заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, 29.01.2014 р., відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи дії щодо його прийняття протиправними, звернулась до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статус державних службовців, які працюють у державних органах та їх апараті, визначено в Законі України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII "Про державну службу". Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була звільнена з посади у зв'язку із нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р. № 26-к.

Підставами для видання Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією вищевказаного розпорядження були листки непрацездатності, лист первинної профспілкової організації Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.01.2014 р., лист погодження на звільнення ОСОБА_1 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2013 р. № 001-962, доповідна записка керівника апарату Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Ялового К.В.

Крім того, як зазначає відповідач, питання про звільнення було ініційовано за поданням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, при цьому, попередньо розглянуто первинною профспілковою організацією Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала на лікарняному починаючи з 19 липня 2013 р., що підтверджується листками непрацездатності від 19.07.2013 серії АГА № 868081 з 19.07.2013 по 16.08.2013, від 19.08.2013 серії АГА № 868793 з 19.08.2013 по 28.08.2013, від 29.08.2013 серії АГА № 869236 з 29.08.2013 по 10.09.2013, від 25.09.2013 № 1 серії АГА 906202 з 11.09.2013 по 25.09.2013, від 26.09.2013 серії АГА № 868084 з 26.09.2013 по 13.10.2013, від 04.11.2013 серії АВЮ № 254218 з 14.10.2013 по 04.11.2013, від 15.11.2013 серії АВЮ № 254237 з 05.11.2013 по 15.11.2013, від 16.11.2013 серія АГА № 903398 з 16.11.2013 по 30.11.2013, від 26.12.2013 серія АВІ № 496354 з 02.12.2013 (продовжує хворіти), від 27.01.2014 серія АВЮ № 250334 з 27.12.2013 (продовжує хворіти), від 28.02.2014 (продовження листка непрацездатності серія АВЮ №250321) серія АВР № 982411 з 28.01.2014 по 28.02.2014.

Листом Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної клінічної лікарні" від 03.12.2013 р. № 2655 підтверджено, що листки непрацездатності серії АВЮ № 254218 та № 254237 були видані ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності виданих ОСОБА_1 листків непрацездатності, у зв'язку з чим, відповідач неодноразово звертався до Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" щодо надання оригіналів останніх, до Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням перевірити правильність та обґрунтованість видачі листків непрацездатності ОСОБА_1

На прохання Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 було надано відповідачу оригінали листків непрацездатності за весь період хвороби для нарахування коштів за період непрацездатності та подачі звіту в Фонд соціального страхування.

Як вбачається з листа керівника апарату Ялового К., останній просить звільнити ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням її посади та нез'явленням останньої на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України.

Головою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації направлено Голові первинної профспілкової організації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 лист від 27.01.2014 р. № 1-к про погодження звільнення ОСОБА_1

На засіданні профспілкового комітету Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 28.01.2014 р., розглянуто подання голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання погодження на звільнення заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 та постановлено, що відповідно до абзацу 7 частини першої ст. 43 1 КЗпП України розірвання трудового договору з заступниками голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації не підлягає розгляду первинною профспілковою організацією.

В матеріалах справи міститься Акт про підтвердження факту відмови від отримання трудової книжки ОСОБА_1, яка звільнена з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р., зі змісту якого вбачається, що 29.01.2014 р. о 12.30 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбулась телефонна розмова (в телефонному режимі "включений мікрофон") з телефону НОМЕР_1, розташованому у приміщенні відділу з питань кадрової роботи та державної служби Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за телефонним номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

В результаті зазначеної телефонної розмови ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до розпорядження голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 26-к її звільнено у зв'язку з нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, відповідно до п. 5 статті 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у її трудовій книжці. Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано отримати трудову книжку у зручний для неї час. У ході розмови було з'ясовано, що ОСОБА_1 не бажає отримувати трудову книжку (ні власноручно, ні поштою).

29.01.2014 року на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 104-632 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки".

Із змісту листа вбачається, що ОСОБА_1 інформувалась про те, що розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 № 26-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1.", її звільнено з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 29 січня 2014 року в зв'язку з нез'явленням на роботі більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання, відповідно до п. 5 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 було повідомлено про проведений з нею 29.01.2014 остаточний розрахунок та запропоновано з'явитись до відділу з питань кадрової роботи та державної для отримання трудової книжки, або надати письмову згоду за вказаною адресою для відправлення трудової книжки поштою. Також, листом було направлено копію зазначеного розпорядження про звільнення.

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до довідки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.05.2014 № 104-2877 з ОСОБА_1 було проведено 29.01.2014 повний розрахунок (перераховано на банківську картку всі суми, що їй належали від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації). Зазначене є підтвердженням того, що ОСОБА_1 було відомо про її звільнення з посади.

31.01.2014 р. на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2014 № 104-719 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки". Разом з зазначеним листом, ОСОБА_1 було повторно направлено копію розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 року № 26-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1.".

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

13.02.2014 р. повторно (втретє) на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим зв'язком лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.02.2014 № 104-939 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 та отримання трудової книжки". Також листом ОСОБА_1 було повторно (втретє) направлено копію Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2014 р. № 26-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1.".

Підтвердженням зазначеного є: копії поштового конверта, рекомендованого повідомлення, довідки поштового відділення про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

19.02.2014 р. було повторно складено Акт про підтвердження факту відмови від отримання трудової книжки ОСОБА_1, яка звільнена з посади заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2014 р.

Наведене в сукупності свідчить про вжиття відповідачем всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про звільнення її з посади та необхідність отримання трудової книжки.

Як зазначила позивач, у неї була перерва в лікуванні, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Згідно цього листка вона хворіла до 30.11.2013 р. і їй потрібно було приступити до роботи 30.11.2013 р. При цьому, позивач повідомила, що 02 грудня 2013 р., коли вона вийшла на роботу о 08 год. 45 хв., її кабінет було закрито, замки змінено, оскільки замок вона не змогла відкрити своїм ключем. Голова адміністрації ОСОБА_12 в грубій формі повідомив їй, що її звільнено. Після цієї розмови ОСОБА_1 стало погано, у зв'язку з чим вона знову звернулася до лікаря.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю (далі - КЗпП України), а також з підстав, визначених даною статтею. Таким чином, при звільненні особи з публічної служби за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на цю особу можуть поширюватися гарантії передбачені цим Кодексом (наприклад, заборона звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності), якщо інше прямо не передбачено спеціальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Так, відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3 листопада 2004 р. N 532/274/136-ос/1406 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055) листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

При цьому, згідно п. 3.12-3.13 зазначеної Інструкції У графі "Звільнення від роботи" у першому стовпчику "З якого числа" дата видачі ЛН (число, місяць, рік) позначається арабськими цифрами; у другому стовпчику "До якого числа включно" дата продовження ЛН (число і місяць) позначається літерами; у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" продовження або закриття ЛН підтверджується підписом та печаткою лікаря.

Якщо ЛН продовжується в амбулаторних умовах, запис терміну лікування здійснюється відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року N 455, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року за N 1005/6196. Продовження ЛН здійснюється з обов'язковим зазначенням посад та прізвищ лікаря, завідувача відділення або голови лікарсько-консультативної комісії, що засвідчується їх підписами.

У стаціонарному відділенні запис усього терміну лікування може бути вказаний в одному рядку з обов'язковим зазначенням посад та прізвищ лікаря і завідувача відділення, що засвідчується їх підписами та печатками.

У графі "Стати до роботи" вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності". У разі продовження тимчасової непрацездатності підкреслюється "Продовжує хворіти" та зазначається номер нового ЛН.

Пунктами 1.7, 1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року N 455 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196) видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обгрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

Як вбачається з листа непрацездатності серії АГА №903398, виданого поліклінікою №2 Шевченківського району м. Києва від 16.11.2013 р., ОСОБА_1 з 16.11.2013 р. по 30.11.2013 р. не був закритий лікарем. В даному листку непрацездатності зазначено, що ОСОБА_1 продовжує хворіти, що свідчить про відкриття нового ЛН серії АВІ №496354 та відсутність переривання 02.12.2013 р. чотирьохмісячного строку нез'явлення на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, оскільки на підставі ЛН позивач 02.12.2013 р. була звільнена від роботи у зв'язку з непрацездатністю.

Крім того, суд звертає увагу, що прибуття працівника на роботу та виконання своїх функціональних обов'язків не може ототожнюватись.

З листа первинної профспілкової організації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №1/104-3450 від 15.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 (у тому числі її представники, адвокати) протягом періоду з 19.07.2013 р. по 29.01.2014 р. не зверталися до первинної профспілкової організації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою (скаргою, вимогою) з питань відсторонення її від виконання повноважень за посадою заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та допуску її до роботи.

Зважаючи, що на підтвердження виконання своїх посадових обов'язків 02.12.2013 р. позивачем суду не надано жодних належних доказів, водночас, матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2013 р. позивач на підставі ЛН серії АВІ №496354 була звільнена лікарем від роботи у зв'язку з непрацездатністю, суд приходить до висновку про правомірність звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також, судом на виконання вимог ухвали ВАСУ від 17.03.2015 р. встановлено, що листки непрацездатності, видані поліклінікою №2 Шевченківського району м. Києва від 16.11.2013 серії АГА №903398 від 16.11.2013 по 30.11.2013 (з відміткою продовжує хворіти) та ДУ «Інститут ендокринології та обміну» від 26.12.2013 р. серії АВІ №496354 від 02.12.2013 р. по 26.12.2013 р. (з відміткою продовжує хворіти), були оплачені Святошинською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв розрахунку та платіжних документів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності звільнення позивача із займаної посади виконав повністю.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 22.05.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов