Справа № 32632/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

справа № 2а-7816/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року.

у справі № 2а-7816/10/0870

за позовом Приватного підприємства «Завод металевої тари «Авакс»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не встановлено, що послуги з мобільного зв’язку не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, не визначено ким саме з найманих працівників здійснено дзвінки за кордон, не визначено ідентифікаційний номер цього працівника (тобто визначити одержувача доходу, з якого необхідно утримувати податок до бюджету), до якої країни телефонували, кому належить номер абонента та чи має найманий працівник (і яке саме) відношення до абонента, якому здійснено дзвінок (тобто довести, що такий дзвінок є особистою потребою працівника).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного вивчення обставин, які мають значення для вирішення справи. Вказали також на те, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ПП «Завод металевої тари Авакс»був виданий наказ № 14 від 05.10.2004 року про використання мобільного зв’язку, правила користування мобільного зв’язку працівниками, перелік осіб, які у зв’язку з виробничою необхідністю та на підставі наказу повинні бути забезпечені мобільними телефонами. Також були укладені договори № 002/001 від 20.01.2009 року та № 06АУ01 від 11.01.2006 року, але підтвердження здійснення операцій купівлі-продажу за вказаними договорами не надано, не надано підтвердження того, що працівники їздили за кордон для підписання договорів, або для вирішення виробничих потреб, пов’язаних з здійсненням експортно-імпортних операцій. Таким чином, уповноважені особи податкового органу дійшли до висновку про те, що ПП «Завод металевої тари Авакс»занижено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період у сумі 892,37 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказали на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та просили постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя –без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволені вимог апеляційної скарги відмовити, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення наявне в матеріалах справи), поважних причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України не прибуття в судове засідання представника відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в період 01.07.2008 року по 30.09.2009 року уповноваженими фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Завод металевої тари «Авакс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.09.09.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 01.03.2010 за № 543/23/20496010.

Перевіркою встановлено:

Наймані працівники, яким відповідно до наказу для виконання трудових обов’язків були видані мобільні телефони, здійснили дзвінки за кордон не пов’язанні з виробничими потребами, а тому оплата за такі дзвінки має бути визначеною як дохід найманих працівників. Під час проведення перевірки не надано документи , які підтверджують зв'язок працівників підприємства з основною діяльністю підприємства, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 892 , 37 грн.

Зазначене податкове повідомлення –рішення неодноразово оскаржувалось позивачем, однак за результатами розгляду скарг було залишено без змін.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 зазначеного Закону, діючого в редакції на момент виникнення спірних правовідносин до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті, а саме до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.3.1 не включаються витрати на потреби , не пов’язані з веденням господарської діяльності: фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону .

Таким чином, обов’язковою вимогою по віднесенню витрат підприємства до складу валових витрат є здійснення таких витрат в межах господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем в порушення вимог п.2 ст. 71 КАС України не надано доказів того, що послуги з мобільного зв’язку не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки не визначено якими саме представниками , з якою метою будо здійснено дзвінки за кордон. Позивач в підтвердження здійснення дзвінків в межах господарської діяльності надав договір про надання послуг стільникового зв’язку з Спільним підприємством «Український мобільний зв'язок», контракті з іноземними контрагентами від 11.01.2006 року та 28.01.2009 року (а.с.29-30)та від 28.01.2009 року (а.с.27-28) на виконання яких , визначеному коло співробітників позивача, відповідно до наказу за № 4 та згідно правил користування мобільним зв'язок ПП «Завод металевої тари «Авакс» мають право користуватись у зв’язку з виробничою необхідністю мобільним зв’язком.

Окрім того, колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, без визначення конкретної фізичної особи –одержувача доходу неможливо визначення оподаткованого доходу, оскільки відповідно до п.3.1.13 та п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451, зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 960/8281 від 22.10.2003 року, обов’язковими реквізитами розрахунку є «ідентифікайний номер»фізичної особи та сума нарахованого доходу». В якій відображається (за звітній квартал) дохід, який нарахований конкретній фізичній особі.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7816/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку. Передбаченому ст.. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.08.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко