Справа № 320/2712/15-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/2712/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В.,

при секретарі: - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції Пономарьова Віталія Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену 18.03.2015 року інспектором взводу ДПС взводу № 3 роти ДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції Пономарьова В.М., та визнати дії інспектора незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., в зв'язку з тим, що позивач, керуючи автомобілем Хюндій Санта фе д/н НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км.

Як зазначає позивач, при винесені постанови інспектором не були враховані його пояснення, згідно яких він перевищив швидкість, тому що рухався відповідно до п.п. Г п. 12.6 ПДР, так як не знав, що заїхав у населений пункт, оскільки на під'їзді до місця де вимірювалась швидкість руху не було встановлено відповідного знаку ( дорожній знак 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48).

Позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, та зазначає, що працівниками ДАЇ було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, на його думку, в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 18.03.2015 року він, керуючи автомобілем Хюндій Санта фе д/н НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км./а.с.4-5/

Відповідно до п. 3, 5, 8, 9, ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, чи обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пом'якшуючи його вину обставини майнове становище не з'ясовувались та не враховувались, не враховано ступінь його вини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків.

Тому суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209413 від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 - змінити та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 121 ч. 1, 126 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції Пономарьова Віталія Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209413 від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП громадянина ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - звільнивши його від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько