Справа № 2а-3004/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа № 2a-3004/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікар І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5Д,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ДП «Кутське лісове господарство»

до відповідача: ДПІ в Косовському районі Івано-Франківської області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року ДП «Кутське лісове господарство» звернулось до суду із адміністративним позовом до ДПІ в Косівському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

27.09.2010 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю та зазначили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ДП «Кутське лісове господарство»до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки податкові органи не позбавлені права збільшувати суму існуючого податкового боргу шляхом донараховуваня штрафних санкцій та пені, а також вчиняти інші дії щодо стягнення узгодженої суми податкового боргу.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання та пояснили, що, що станом на момент розгляду справи ними дійсно нараховується пеня на суму узгодженого податкового зобов»язання у відповідності до вимог «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби»затвердженої наказаом ДПА України від 11.06.203 року № 290, проте жодних дій щодо нарахування штрафних санкцій та дій спрямованих на стягнення існуючого податкового боргу ними не вчиняється,

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 117 адміністративний позов може бути забезпечено і шляхом зупинення рішення суб»єкта владних повноважень.

В конкретному випадку, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, на переконання суду, слід розуміти саме реальні дії субєкта владних повноважень спрямовані на реалізацію своїх провладних функцій, визначених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що спрямовані на стягнення активів платника податків чи заборону розпорядження ними. Оскільки нарахування пені чи навіть штрафних санкцій не тягне за собою очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення не потрібно буде докладати значних зусиль та витрат, оскільки підставою для нарахування таких платежів є податкові повідомлення-рішення, що слугують предметом самого адміністративного позову, і у разі його задоволення вказані суми з позивача не стягуватимуться.

Враховуючи наведене, а зокрема те, що позивачем не подано суду доказів того, що відповідні дії спрямовані на стягнення активів платника податків чи заборону розпорядження ними відповідачем вчиняються, відповідно не доведено і існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Панікар І.В.