Справа № 9101/7933/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.справа № 2а-1348/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року

у справі № 2а-1348/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс»

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції,

про визнання протиправними дій та нечинним рішення,-

встановили: В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, просив визнати неправомірними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції по проведенню 07 квітня 2010 року планової перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трелакс»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та складанню акта перевірки № 00043/2330/30799228 від 07.04.2010 року; рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 13.04.2010 року за № НОМЕР_1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 836, 85 грн. скасувати як протиправне і нечинне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року ( суддя Черниш О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс»задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 13.04.2010 року за № НОМЕР_1 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 651 грн.85 коп.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що неспівпадіння у часі здійснення розрахункової операції (приймання від покупця грошей) з реєстрацією продажу товару через РРО (роздрукування розрахункового документу) свідчить, що позивачем не забезпечувався порядок проведення розрахункових операцій, передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму при здійсненні розрахункової операції із застосуванням платіжної карти. Щодо порушення відносно невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1961 грн.37 коп.. суд першої інстанції зазначив, що видача готівки з місця проведення розрахунків у сумі 1950 грн. зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції «службова видача», що передбачено п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №107/5298, про що свідчать дані контрольної стрічки за 07.04.2010 року станом на 15.годину 30 хвилин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року по справі № 2а-1348/10/1170 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трелакс»залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що під час проведення перевірки продавець ОСОБА_2 власноручно перерахувала готівкові кошти в одному місці проведення розрахунків та склала відповідну розписку, в якій поставлений підпис про те, що на місці проведення розрахунків на момент перевірки знаходяться 132 грн. 80 коп. При цьому сума готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій складає 2100 грн. 17 коп. Видача готівки з місця проведення розрахунків з використанням операцій «службова видача»була проведена позивачем о 15 годині 30 хвилин 07.04.2010 року, в той час як перевірка була розпочата о 14 годині 45 хвилині на початок перевірки на місці здійснення розрахунків позивачем була допущена невідповідність суми готівкових коштів. Вважають, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку стосовно відсутності порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ТОВ «ТРЕЛАКС».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трелакс»подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ОДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року відмовити, залишити без змін постанову суду першої інстанції. Вказали на те, що постанова суду першої інстанції є законною та правомірною.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та директор підприємства ОСОБА_4 просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 186 КАС України неявка представника відповідача належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції була здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарського магазину «Трелакс», розташованого за адресою м. Знам янка, вул.. Жовтнева 12.

За результатами перевірки складено акт від 07 квітня 2010 року за № 0043/11/22/23/30799228. В якому уповноваженими представниками податкового органу встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції на суму 37 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахункового документу встановленого зразка, що засвідчував би факт проведення розрахунків;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1 967 грн.37 коп.

За висновком перевірки встановлено порушення п.1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До акту перевірки надані зауваження, відповідно до яких зазначено, що згідно денного Х-звіту готівкою значиться 2100 грн.17 коп. Розписка дана на 132 грн. 80 коп. Різниця пояснюється тим, що була проведена інкасація з касового апарату 1 950 грн., виписано приходний ордер № 87 і корінець долучений до документів продавця. Ці гроші здані до Приватбанку як торгівельна виручка та проведені по касовій книзі.

На підставі зазначеного акту керівником податкового органу прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 квітня 2010 за № НОМЕР_1, котрим встановлено порушення позивачем п.1, 2, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.19995 року № 265/95-ВР, зі змінами та доповненнями. На підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з ст.17 п.1, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9836,85 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції було предметом даного спору.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 22 зазначеного закону передбачена відповідальність на невиконання вищевказаної норми, а саме до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

За результатами перевірки на думку податкового органу була встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в сумі 1930,37 грн.

Однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки готівка була оприбуткована в порядку передбаченому п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року за № 637, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №87 (а.с.12) та записами у касовій книзі від 07.04.2010 року, яка відповідно до наказу № 51 від 15.02.1996 року Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій «КО-4 «Касова книга»застосовується для обліку руху грошей у касі ( а.с.16-17).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1348/10/1170 відсутні.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1348/10/170 без змін.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко