Справа № 823/1150/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року справа № 823/1150/15

м. Черкаси

17 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" Кучера В.М. - за довіреністю,

представника відповідача Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.04.2015 №, від 29.04.2015 №, від 06.05.2015 №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 07.04.2015 №35/23-24-22-009/31100615, яким встановлено заниження податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами поставки з ПП «Видавництво «Прессбол-2008».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право.

Факт придбання товару (а саме: водопідготовок для виготовлення котлів) у контрагента позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими та видатковими накладними; документами, що підтверджують оприбуткування товару на складі (оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, картки рахунку 201), рух товару зі складу на виробництво (накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів); приймально-здавальними актами на готову продукцію, видатковими накладними на реалізацію готової продукції ТОВ «Котлоекспорт», ТОВ «Укркотлосервіс», ТОВ «Континент-Сервіс», ТОВ «Шарнел» Білорусь, тощо.

Представник позивача також зазначає, що сертифікати якості на придбаний у ПП «Видавництво «Прессбол-2008» товар не зберігаються на товаристві, а передаються вже покупцям готової продукції (котлів).

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акт Бориспільської ОДПІ від 12.08.2013 №71/22-1/30629632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП «Видавництво «Прессбол-2008», , з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 по 31.05.2013», акт №24/22-1 від 23.07.2013 про відсутність ПП «Видавництво «Прессбол-2008» за своїм місцезнаходженням.

Також, податковим органом було взято до уваги матеріали кримінального провадження №0002006 СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, в якому встановлено, що ряд підприємств, в тому числі ПП «Видавництво «Прессбол-2008», , відповідно до поданих ними податкових звітів за період 2011 - 2012 р.р. показало купівлю товару у ТОВ «Будкомпроект Груп» на суму 300 млн. грн.

Допитані в ході досудового слідства засновники та директора ТОВ «Будкомпроект Груп» ОСОБА_4, ПП «Єврофасад-Черкаси» ОСОБА_5, ПП «Видавництво «Прессбол-2008» ОСОБА_6, показали, що до діяльності зазначених підприємств ніякого відношення не мають; зазначені підприємства не реєстрували, нікого не уповноважувади їх реєструвати, відповідно ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювали, договорів не укладали та не підписували, товари не продавали, не купували, не отримували, роботи не виконували, послуг не надавали, платежі на рахунки інших підприємств не здійснювали, не складали документи бухгалтерського та податкового обліку, не підписували та не надсилали податкової звітності до ДПІ.

Крім того, представник відповідача зазначає про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару за Договорами поставки позивача з ПП «Видавництво «Прессбол-2008», відсутність сертифікатів якості на товар тощо.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (далі - ТОВ «МВВФ «Енергетик») зареєстроване 15.11.2000 державною адміністрацією Монастирищенського району Черкаської області, , взято на податкови облік 27.11.2006 за №580, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.12.2000 №32411362, індивідуальний податковий номер 01.

З 11.07.2014 по 15.07.2014 (перевірка призупинена з перенесенням її термінів у зв'язку з вилученням документів правоохоронними органами) та з 25.03.2015 по 31.03.2015 посадовою особою Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МВВФ «Енергетик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Видавництво «Прессбол-2008» () за період з 01.06.2012 по 31.12.2012, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт від 07.04.2015 №35/23-24-22-009/31100615 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму ПДВ 1880413,00 грн., в т.ч. в листопаді 2012 року на суму ПДВ 645875,00 грн., та в грудні на суму ПДВ 1234538,00 грн.;

- абзацу «а» п. 200.4, ст 200 Податкового кодексу України, безпідставно заявлена сума до бюджетного відшкодування за листопад 2012 року на суму 306134,00 грн.;

- п.п. 14.1.27, п.п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 15401667,00 грн., в тому числі за І півріччя 2012 року в сумі 2083333,00 грн., за три квартали 2012 року на суму 8958333,00 грн. та за 2012 рік в сумі 15401667,00 грн. та занижено сплату податку на прибуток в сумі 3234350,00 грн., в т.ч. за І півріччя 2012 року в сумі 437500,00 грн, ІІІ квартали 2012 року в сумі 1881250,00 грн., за 2012 рік в сумі 3234350,00 грн.

На підставі акта перевірки, Христинівська об'єднана державна податкова інспекція прийняла:

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 306134,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 76533,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2820619,50 грн., в тому числі за основним платежем 1880413,00 грн., за штрафними санкціями 940206,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4851525,00 грн, в тому числі за основним платежем 3234350,00 грн., за штрафними санкціями 1617175,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (стаття 201 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України (п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та приватним підприємством «Видавництво «Прессбол-2008» (Постачальник) укладено договори від 04.06.2012 №ПРЕС-4612, від 11.07.2012 №ПРЕС-11712, від 10.08.2012 №ПРЕС-10812, від 11.09.2012 №ПРЕС-11912, від 12.10.2012 №ПРЕС-121012, від 09.11.2012 №ПРЕС-091112 (далі -Договори поставки).

Відповідно до Договорів поставки, предметом даних договорів є постачання товару в кількості, асортименті і по цінах згідно накладних, які є невід'ємною частиною договорів для використання Покупцем у підприємницькій діяльності (п. 1.1 Договорів поставки).

Товар постачається Постачальником партіями в термін дії даних договорів і фіксується товарними накладними, підписаними зі сторони Покупця його керівником або уповноваженою на це товарно-матеріальною особою (п. 2.1 Договорів поставки).

Основою для розрахунків є товарно-транспортні накладні і виставлений Постачальником рахунок. Оплата поставленого товару відбувається з відстрочкою платежу 30 днів, а також може проводитись після відвантаження (п.п. 3.1 - 3.2 Договорів поставки).

Дані Договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до 31.12.2013 (п. 4.1 Договорів поставки).

Під час судового розгляду справи встановлено, що за Договорами поставки позивач придбавав водопідготовки AS 1465/Сол, водопідготовки «BWT» 1 ст. Rondomat E95 DWZ650М, водопідготовки BЕW Amat 75, водопідготовки Д = 10м3/ч «BWT» 2 ступ. «В» 3/4 і 3/3, водопідготовки AS1044+AS0844 А/2, водопідготовки «BWT» (2 ступені) JF, водопідготовчі установки AS-1044-1, водопідготовки AS24х64+AS14х65(а), водопідготовки AS1465GD1/2, ін.

На підтвердження придбання товару за Договорами поставки позивачем до суду надані: заявки на поставку товару, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання від ПП «Видавництво «Прессбол-2008» цінностей, реєстр виданих довіреностей.

Оприбуткування товару на складі позивача підтверджують оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, картки рахунку 201 за відповідний період.

Про переміщення придбаного товару зі складу на виробництво свідчать накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Товар (водопідготовки) використовувався ТОВ «МВВФ «Енергетик» у власній господарській діяльності для виробництва котлів парових, транспортабельних котельних установок, пунктів ГВС, комплектів барабанів (верхній і нижній) до котлів тощо.

Позивачем до суду надано приймально-здавальні акти на готову продукцію, видаткові накладні на реалізацію готової продукції ТОВ «Котлоекспорт», ТОВ «Укркотлосервіс», ТОВ «Континент-Сервіс», ТОВ «Шарнел» Білорусь.

Дослідивши акт перевірки, суд встановив, що під час перевірки ревізором було досліджено рух придбаного товару на підприємстві по ланцюгу від придбання матеріалів до реалізації готової продукції. Наприклад, накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (типова форма М-11, затверджена наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193) №8 від 16.10.2012 було відпущено матеріалів по тридцяти одній позиції на загальну суму 111885,00 грн., в т.ч. водопідготовки «BWT» (2 ступені) JF в кількості 1 на суму 87824,67 грн. Матеріали відпущені для виробництва котла парового Е-1,0-0,9М (Э) номерами виробу 12031. Начальник виробництва, ВТК, завідуючий складом підписали приймально-здавальний акт на готову продукцію від 16.10.2012 №1847, підтверджуючи те, що котел паровий Е-1,0-0,9М (Э), номер виробу 1847, виготовлений у відповідності з кресленням і ТУ, комплектний, відповідає договору (контракту), прийнятий на склад для відвантаження (а.с. 37, т. 1).

Судом встановлено, що ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи податковий орган не має жодних зауважень до первинних бухгалтерських документів, складених за Договорами поставки. Натомість, висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій позивача з ПП «Видавництво «Прессбол-2008» зроблені з використанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача та матеріалів кримінального провадження №0002006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП «Видавництво «Прессбол-2008» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015 №, від 29.04.2015 №, від 06.05.2015 №.

З приводу покликань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, суд зазначає.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 «Щодо питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, перевезень вантажів автомобільним транспортом, права на податковий кредит», у разі відсутності товарно-транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, у тому числі товарно-транспортної накладної, при обчисленні об'єкту оподаткування платник податку не має підстав враховувати вартість таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документу, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відповідно до податкового законодавства документом, який надає право платнику податку на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами є саме податкова, а не товарно-транспортна накладна.

Крім того, податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні Договорів поставки мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання відповідача на акт Бориспільської ОДПІ від 12.08.2013 №71/22-1/30629632 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП «Видавництво «Прессбол-2008», , з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2011 по 31.05.2013; акт про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням - не спростовують товарність господарських операцій за Договорами поставки.

Суд також не приймає до уваги посилання податкового органу на матеріали кримінального провадження №0002006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, в якому встановлено, що згідно пояснень засновника та директора ПП «Видавництво «Прессбол-2008» ОСОБА_6, останній не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства.

Частина четверта статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Матеріали адміністративної справи не містять обвинувального вироку та іншого судового рішення, за результатами розгляду зазначеної кримінальної справи. За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими покликання відповідача на пояснення директора ПП «Видавництво «Прессбол-2008» ОСОБА_6 від 01.06.2013, отримані в ході досудового слідства.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.04.2015 №, від 29.04.2015 №, від 06.05.2015 № є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.04.2015 №, від 29.04.2015 №, від 06.05.2015 №.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 09.06.2015.