Справа № 826/5588/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року № 826/5588/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до державного концерну «Укроборонпром» про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекція України до державного концерну «Укроборонпром» про зобов'язання виконати вимогу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем не забезпечено виконання вимоги Держфінінспекції України, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду в інтересах держави до підконтрольної установи про зобов'язання виконати вимоги від 01.09.2014 №08-14/1469.

У позовній заяві позивач просить суд: зобов'язати Державний концерн «Укроборонпром» виконати вимогу Держфінінспекції від 01.09.2014 №08-14/1469 в частині п. 2, п.4, а саме:

з дотриманням п. 4, п. 6 та п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом від 28.05.99 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 392/3685, вчинити зміни (виправлення) в бухгалтерському обліку, відобразивши в доходах Концерну доходи від наданих агентських послуг на суму 4800000 грн, а також заборгованість дебітора (ПАТ «Топаз») за неоплаченими коштами за наданими відповідно до договору послугами (п. 2 вимоги);

вжити заходів щодо стягнення з ПАТ "Топаз" неотриманих доходів за наданими послугами відповідно до договору від 24.04.2012 № УОП-3.0-1-2012 (п. 2 вимоги);

з дотриманням п. 4, п. 6 та п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом від 28.05.99 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 392/3685, вчинити зміни (виправлення) в бухгалтерському обліку, сторнувавши створений резерв сумнівних боргів та витрати з його створення (7200000 гривень) ( п. 4 вимоги).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позовна вимога щодо зобов'язання Концерну виконати п. 2, 4 письмової вимоги є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому вимога не підлягає виконанню. При цьому, представник відповідача зазначив, що концерном не було допущено порушення п. 4.4 Договору від 24.04.2012 №УОП-3.0-1-2012, а вимога щодо вчинення змін у бухгалтерському обліку шляхом відображення доходів від наданих агентських послуг на суму 4800000,00 грн. не може бути виконана, оскільки це призведе до порушення правил ведення бухгалтерського обліку.

Додатково представник державного концерну «Укроборонпром» зазначив, що концерном були вжиті всі необхідні заходи щодо стягнення з ПАТ «Топаз» неотриманих доходів за наданими послугами відповідно до договору.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до пункту 9 протокольного доручення Прем'єр-міністра України від 02.04.2014 на підставі наказу Держфінінспекції від 08.05.2014 р. №148 (із змінами від 23.05.2014 №162 та від 18.06.2014 №191), виданого у Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 р. №886, проведено ревізію Державного концерну «Укроборонпром» за період його діяльності, за результатами якої складено акт ревізії.

01 вересня 2014 відповідачем на підставі акта ревізії від 07.07.2013 р. № 08-21/24, прийнято вимогу про усунення порушень № 08-14/1469, відповідно до п.п. 2, 4, 5 якої позивача зобов'язано:

- вжити заходів щодо стягнення з ПАТ "Топаз" не отриманих доходів за наданими послугами відповідно до договору від 24.04.2012 № ОУП-3.0.-1-2012;

- сторнувати створений резерв сумнівних боргів та витрати на його створення у сумі 7000000 грн.;

- зменшити в проекті фінансового плану Концерну відрахування на його утримання на суму 9 016 000 грн.

Так, згідно п. 2 вимоги, ревізією встановлено, що в порушення п. 4.4 Договору від 24.04.2012 № УОП-3.0-1-2012 Концерном нестримано від ПАТ "Топаз" доходи за надані агентські послуги, які не відображені в обліку та звітності доходів (включно із заборгованістю з їх оплати) на суму 4800000 грн.

З пункту 4 вимоги вбачається, що ДП "Укроборонпром" надав авансовий платіж ПАТ "Топаз" у сумі 9,1 млн. грн., із яких 7,2 млн. грн. не повернуто боржником станом на дату проведення перевірки.

В п. 5 вимоги зазначено, що внаслідок порушення порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Мінекономіки від 21.06.2005 № 173 (за яким Концерн складає фінансові плани та звітує про їх виконання), ДК "Укроборонпром" отримав доходи від внесків підприємств, які входять до його складу, що сплачувались за наказами Концерну у сумі на 9 016 000 грн. та які перевищують затверджені фінансовим планом Концерну кошти на 2013 рік.

Відповідачем станом на дату подання позовної заяви не виконана вимога, що і зумовило звернення позивача з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4, 11 зазначеного закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної ревізії відповідача прийнято вимогу про усунення порушень № 08-14/1469 від 01.09.2014 р., яка оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р., в адміністративній справі №826/16981/14 за позовом державного концерну «Укроборонпром» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій та скасування вимоги №08-14/1469 від 01.09.2014 р. в частині пунктів 2, 4, 5 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Так, судом під час розгляду та вирішення адміністративної справи №826/16981/14 встановлено, що між Державним концерном "Укроборонпром" (Агент) та Публічним акціонерним товариством "Топаз" (Довіритель) укладено агентський договір від 24.04.2012 р. №УОП-3.0-1-2012

Відповідно до розділу 1 даного договору Агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством, за агентську винагороду, зобов'язується надавати послуги Довірителю із сприяння у вчинені від імені Довірителя та за його рахунок продажу продукції Довірителя в кількості трьох одиниць.

За виконання зазначеного Договору Агент отримує агентську плату, разом із нарахованим ПДВ, у розмірі 5 % від ціни продажу Продукції, яка буде визначена в Договорі купівлі-продажу Продукції (п. 4.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2012 р. до Договору, п. 4.4 цього договору викладено в наступній редакції: "Довіритель перераховує на рахунок Агента (позивача) агентську плату протягом 3 місяців після надходження коштів від покупця відповідно до договору купівлі-продажу продукції, але не пізніше 31.03.2013".

У п. 1 Додаткової угоди № 2 від 30.03.2013 до Договору, п.4.4 викладено в наступній редакції: "У зв'язку з виконанням агентом своїх обов'язків за договором і продажем продукції покупцеві, змінено п. 4 договору виклавши його у наступній редакції "Довіритель зобов'язаний перерахувати на рахунок Агента агентську плату у розмірі 4 800 000 грн."".

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до п. 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.99 № 290, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за № 860/4153 (надалі - П(С)БО 15 "Дохід") дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю.

Концерн, починаючи з 30.06.2012 р. по 27.06.2014 р. плату за надані послуги за договором у сумі 4 800 000,00 грн. не отримав та у бухгалтерському обліку доходів та звітності не відобразив.

Відповідного ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України неодержані доходи є збитками Концерну внаслідок невиконання ПАТ "Топаз" своїх зобов'язань, як це вимагає ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що судом під час розгляду адміністративної справи №826/16981/14 встановлено правомірність п. 2 вимоги, водночас, судом встановлено її невиконання відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача виконати вимогу в цій частині.

Стосовно п. 4 вимоги, судом встановлено, що згідно п. 4.3 договору № ОУП-3.0-1-2012 від 24.04.2012 р. право Агента на агентську плату виникає з моменту укладання між Довірителем та Продавцем Договору купівлі-продажу Продукції.

Станом на 30.06.2012 р. ПАТ "Топаз" в порушення п.4.4 Договору та ст. 193 Господарського кодексу України не перераховано Концерну коштів на загальну суму 12 000 000,00 грн. (4 800 000 грн. становить агентська плата 7 200 000 грн. - авансовий платіж).

При цьому, рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2014 р. у справі № 905/8586/13 вирішено стягнути з ПАТ "Топаз" на користь ДК "Укроборонпром" суму основного боргу в розмірі 12 000 000 грн. (4 800 000 грн. - агентська плата та 7 200 000 грн. - авансовий платіж).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. № 899 "Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" визначено, що суб'єктам господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку забороняється здійснювати витрати на: капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України); придбання та оренду легкових автомобілів; маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги; аудиторські та консалтингові послуги; страхування (крім витрат на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, обов'язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів); представницькі заходи; виробництво та розповсюдження реклами; благодійну, спонсорську та іншу допомогу; відрахування до резерву сумнівних боргів; не можуть здійснюватись продаж, списання державного майна.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності Концерну визначаються обліковою політикою ДК "Укроборонпром", яка затверджена наказом Концерну від 20.12.2012 р. № 337 (надалі - Облікова політика).

Відповідно до п. 3.14.3 Облікової політики відповідача, забороняється створювати забезпечення для покриття майбутніх збитків від діяльності Концерну. Резерв створюється для відшкодування тих витрат, для покриття яких він був створений.

Виходячи з зазначеного, Обліковою політикою Концерну заборонено проводити видатки на створення резерву сумнівних боргів для покриття майбутніх збитків внаслідок неповернення ПАТ "Топаз" заборгованості за авансовими платежами Концерну.

Таким чином, створення забезпечення для покриття майбутніх збитків від неповерненої дебіторської заборгованості вчинено відповідачем в порушення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, який визначає, що заборгованість підлягає сплаті кредитору, п. 5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість", п. 7 П(С)БО 16 "Витрати", п. 3.14.3 Облікової політики Концерну, що, в свою чергу, призвело до завищення витрат Концерну за 2013 на суму 7 200 тис. гривень.

Створення Концерном резерву для покриття майбутніх збитків від можливого неповернення заборгованості за авансовими платежами за рахунок витрат, одночасно призвело до зменшення прибутку Концерну за 2013 в сумі 7 200 тис. грн.

У зв'язку з заниженням прибутку Концерну за 2013 на 7 200 тис. грн., відповідачем занижено базу розрахунку відрахування частини чистого прибутку та недораховано відрахувань до Державного бюджету України, як то передбачено п. 1 Порядку відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 на суму 1080,0 тис. грн. (15% від 7200 тис. грн.).

При цьому, суд звертає увагу, що правомірність п. 4 вимоги встановлена в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція, визначено, що відповідно до покладених на неї завдань, а також через підпорядковані територіальні органи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому є обов'язковою до виконання.

Враховуючи, що за результатами проведеної позивачем ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, про що зазначено, зокрема, у п.2, 4 вимоги, які відповідачем не виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції України задовольнити повністю.

Зобов'язати Державний концерн «Укроборонпром» виконати вимогу Держфінінспекції від 01.09.2014 №08-14/1469 в частині п. 2, п.4, а саме: з дотриманням п. 4, п. 6 та п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом від 28.05.99 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 392/3685, вчинити зміни (виправлення) в бухгалтерському обліку, відобразивши в доходах Концерну доходи від наданих агентських послуг на суму 4800000 грн, а також заборгованість дебітора (ПАТ «Топаз» за неоплаченими коштами за наданими відповідно до договору послугами (п. 2 вимоги); вжити заходів щодо стягнення з ПАТ "Топаз" неотриманих доходів за наданими послугами відповідно до договору від 24.04.2012 № УОП-3.0-1-2012 (п. 2 вимоги); з дотриманням п. 4, п. 6 та п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом від 28.05.99 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 392/3685, вчинити зміни (виправлення) в бухгалтерському обліку, сторнувавши створений резерв сумнівних боргів та витрати з його створення (7200000 гривень) ( п. 4 вимоги).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов