Справа № 27055/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. справа № 2а-1441/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 р. у справі № 2а-1441/09

за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з адміністративної практики ВДАЇ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора з адміністративної практики ВДАЇ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 визнання дій протиправними, де просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, а також оскаржувану постанову АР № 056292 від 27 лютого 2009 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 р. у справі № 2а-1441/09 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення АР № 056292 від 27.02.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 088744 від 10.04.2009 року.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Зазначає, що 27 лютого 2009 р. старший інспектор з адміністративної практики ВДАЇ м. Мелітополя капітан міліції ОСОБА_2 склала відносно позивача постанову серії АР № 056292 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за порушення ПДР та наклала адміністративне стягнення в розмірі 300 грн., де вказала, що ОСОБА_1, 27.02.2009 р. в 10.42 по вул. Дзержинського м. Мелітополь, керуючи автомобілем «BMW» 528i д/н АР 4949АІ, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год та допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Постанову винесено за перевищення швидкості, виявленої вимірювачем швидкості «Візір»№ 0812530.

Позивач вказує, що вимірювання швидкості велося за допомогою вимірювача швидкості «Візір», яким керував співробітник ДАІ, у постанові відсутні відомості щодо особи, яка проводила фото фіксацію, вимірювач швидкості «Візір»не проходив державної експертизи та не має сертифікату відповідності, не відомо з якого транспортного засобу велася фотознімка, протокол про правопорушення не складався, та ОСОБА_1 з протоколом не був ознайомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення п. 12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні відповідач вказав прикладене фото, де зазначені тільки дата 27.02.09, час 10.42.14, швидкість 085 км/год автомобіля НОМЕР_1, номер вимірювача швидкості - 0812530.

Згідно зі статтею 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото або відео фіксації оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими тощо).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також зясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що правопорушення скоєне, саме, по вул. Дзержинського м. Мелітополь а автомобіль НОМЕР_2, саме, під керуванням позивача перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»№ 0812530. Крім того, не додано доказів, що підтверджували б факт наявності допуску у працівника ДАІ для проведення вимірювання швидкості «Візіром», та що даний прилад пройшов метрологічні перевірки.

Також не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови АР № 056292 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу відповідача, а саме, прикладеному фото, де автомобіль рухається в зустрічному з патрулем напрямку, не зазначено місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. Крім того, відповідач, здійснюючи фото вимірювачем швидкості «Візір», та заперечуючи проти задоволення позову, не надав суду відповідні документи про те, яким чином вимірювалася швидкість руху транспортного засобу даного правопорушення та копію документу, що підтверджував би правильність показань вимірювача швидкості «Візіра»№ 0812530.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови АР № 056292 по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду від 26 червня 2009 р. задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 р.скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АР № 056292 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2009 р., винесену Старшим інспектором з адміністративної практики ВДАЇ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 відносно правопорушника, ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Ю.М.Дадим

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_3