Справа № 820/19234/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 820/19234/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Тарасенко І.О.,

представника відповідача - Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 820/19234/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" звернулося до суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів (відповідач), в якому просив суд: скасувати рішення Департаменту митної справи Міндоходів Харківської митниці Міндоходів Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, відділу КзаККТ "про визначення коду товару" №829-2014 від 08 жовтня 2014 р.; скасувати картку відмови Державної митної служби України Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00852.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між позивачем та SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD (CHINА), Китай (постачальник) укладений контракт № SPD14002 від 17 березня 2014 р., відповідно до умов якого постачальник передає у власність ТОВ "СТАРТЕКС-КМ" тканину поліестерову щільністю 55г/м2 та тканину поліестерову щільністю 75г/м2, відповідно до комерційного рахунку-фактури та пакувального листа.

Згідно рахунку - фактури по контракту постачальник визначив ціну за тканину поліестерову щільністю 55г/м2 - 0,41 долара США за погонний метр, та за тканину поліестерову щільністю 75г/м2 - 0,54 долара США за погонний метр.

Позивачем відповідачу до митної декларації для оформлення даного товару у вільний обіг по території України, додані документи для митного оформлення, а саме: контракт №SPD14002 від 17 березня 2014, комерційний рахунок-фактуру №SPD14004 від 07 серпня 2014р., пакувальний лист б/н від 07 серпня 2014, сертифікат якості на тканину поліестерову щільністю 55 г/м2, сертифікат якості на тканину поліестерову щільністю 75 г/м2, морська накладна на товар №NDAG4QS00, сертифікат походження товару AQSIQ 140667662, транспортна СМR №7338, китайська експортна декларація на товар, прайс-лист від виробника, калькуляція на товар, ствердження сплати за товар (SWIFТ), висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно-Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини поліестерової.

Митна вартість товару визначалась декларантом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Позивачем було оформлена вантажно-митна декларація (ВМД) №807100000/2014 на партію вищевказаного товару за ціною договору, у якій позивач визначив митну вартість товару за основним методом у розмірі 227083,79грн, з визначенням коду товару (у графі 33 ВМД) - .

Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення №829-2014 від 18 жовтня 2014 р. про визначення коду товару, у якому вказано опис товару декларантом у графу 31 ВМД: тканини полотняного переплетення, виготовлені зі штапельних синтетичних поліефірних волокон 58,0+/-2%, та комплексних синтетичних поліефірних ниток 42+/-2%, вибівні, не дубльовані, не мають просочення та покриття, в колірному асортименті: - Polyester fabric (55GSM)-1880 рулонів, 187470 м.пог., поверхневою щільністю 55 +/-10% г/м2, шириною 220 см +/-1%. Торгівельна марка: відсутня Виробник: SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD, Країна виробництва: СN, з визначенням коду товару у графі 33 ВМД - .

У рішенні про визначення коду товару Харківською митницею Міндоходів щодо товару: тканина полотняного переплетення «Polyester fabric (55GSM)», виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних ниток 52+/-1,0мас% та штапельних синтетичних поліефірних волокон 48,0+/-1,0мас%, вибивні, поверхневою щільністю 56+/-1г/м2, шириною 2220мм +/- 10мм, не дубльована, не має просочення та покриття, - визначено інший код товару (графа 33 ВМД), а саме: .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Харківської митниці Міндоходів про визначення коду товару №829-2014 від 08 жовтня 2014 р. та картка відмови Державної митної служби України Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00852 складені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п. 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2012 р. за №1085/21397 (далі Порядок) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Товар з описом «№1 - 1. Тканини полотняного переплетення, виготовлені зі штапельних синтетичних поліефірних волокон 58,0+/-2%, та комплексних синтетичних поліефірних ниток 42+/-2%, вибівні, не дубльовані, не мають просочення та покриття, в колірному асортименті: - Polyester fabric (55GSM)- 1880 рулонів, 187470 м.пог., поверхневою щільністю 55 +/-10% г/м2, шириною 220 см +/-1%; - Polyester fabric (75GSM)- 134 рулона, 13360 м.пог., поверхневою щільністю 75 +/-10% г/м2, шириною 220 см +/-1%. Торговельна марка: відсутня Виробник: SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD, Країна виробництва: СN, заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД по МД №807100000/2014/040926 від 01 жовтня 2014 р.

Товар заявлявся до митного оформлення згідно даних, визначених в товаросупровідних документах, а саме сертифікатах, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваному рішенні №829-2014 від 08 жовтня 2014 р. про визначення коду товару, під час його прийняття фахівці Харківської митниці Міндоходів керувались висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 06 жовтня 2014 р. №141, який враховано судом першої інстанції в якості належного доказу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє та відповідачем не надано, прийнятого начальником митного органу вмотивованого рішення про відбір зразків, обов'язковість якого встановлена ст. 356 Митного кодексу України, що безпосередньо впливає на доказове значення висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 06 жовтня 2014 р. № 141 та наступного за ним рішення митниці про визначення коду товару.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 КАС України, не бере до уваги вищезазначений висновок, оскільки він отриманий з порушенням Митного кодексу України, а саме, взяття проб (зразків) товарів проведено без вмотивованого письмового рішення повноважної особи.

Доводи представника відповідача, що запит про проведення досліджень від 02 жовтня 2014 року № 110 є саме рішенням керівника митного органу в розумінні ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цей запит не є вмотивованим рішенням, а також підписаний заступником начальника м/п «Харків - центральний» Харківської митниці Міндоходів Борисенко А.В. щодо якого відсутні докази, які б підтвердили, що він виконував обов'язки начальника м/п «Харків - центральний» Харківської митниці Міндоходів.

В матеріалах справи знаходиться висновок експертного дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 14223 від 12 січня 2015 року проведеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вбачається, що наданий зразок матеріалу є тканиною з набивним (печатним) малюнком, переплетіння тканини полотняне; нитки основи тканини є комплексними, утворені синтетичними поліефірними волокнами; нитки по утку штапельні, утворені синтетичними поліефірними волокнами. Відсотковий зміст штапельних ниток із синтетичних поліефірних волокон у цьому зразку тканин відповідає -58.0 +/- 1.0 мас %, а комплексних ниток із синтетичних поліефірних волокон - 42.0+/- мас %.

Висновки суду першої інстанції стовно того, що із вказаного висновку не вбачається, що для проведення експертного дослідження позивачем надано зразки саме того товару, який надано для митного оформлення та щодо визначення коду якого винник спір, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки докази, які б підтвердили, що це іншій товар в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зразки які відбиралися митним органом під час проведення власного дослідження були знищені відповідачем під час розгляду справи в суді, що підтверджується актом про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 15 грудня 2014 року.

Таким чином, у суду відсутня можливість усунути сумніви щодо виду товару, який підлягав митному оформленню по спірним правовідносинам.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом тривалого часу має договірні відносин з SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD (CHINА), Китай щодо постачання ідентичного товару, який був розмитнений відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інвойсів, сертифікатів якості, вантажними митними деклараціями та листами SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD (CHINА) повідомлено, що: згідно діючого контракту SPD 14002 від 17 березня 2014 року, укладеного між SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD (CHINА) та ТОВ "СТАРТЕКС-КМ" Україна, поставка товару (тканина поліестерова по інвойсу SPD 14004 від 07 серпня 2014 року здійснювалась на підставі CIF Одеса; по зазначеній поставці згідно інвойсу SPD 14004 від 07 серпня 2014 року були випущені сертифікати якості на продукцію від 07 серпня 2014 року, а саме: тканина поліестерова 55 гр/м2 щільність та тканина поліестерова 75 гр/м2; технологія виробництва тканини з моменту підписання контракту SPD 14004 від 07 серпня 2014 року не змінювалась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень і не надано належних доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 820/19234/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" задовольнити.

Скасувати рішення Департаменту митної справи Міндоходів Харківської митниці Міндоходів Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, відділу КзаККТ "про визначення коду товару" №829-2014 від 08 жовтня 2014 р.

Скасувати картку відмови Державної митної служби України Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00852.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 р.