Справа № 825/1348/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1348/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на запит на публічну інформацію.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що сторони у справі не є суб'єктами владних повноважень.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Водночас ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз та синтез указаних норм дозволяє зробити імперативний правовий висновок про те, що на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України "Про доступ до публічної інформації", поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України наданими в постанові від 30 вересня 2013 року N 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації» юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом України "Про доступ до публічної інформації", в тому числі якщо й відповідачем у такому спорі є не суб'єкт владних повноважень, оскільки частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

На стадії відкриття провадження в такій справі необхідно з'ясувати, яку інформацію не надано позивачу і, якщо ця інформація є публічною, то такий спір в будь-якому разі належить до юрисдикції адміністративних судів незалежно від відповідача у спорі, навіть якщо інформація не є публічною, але позивач суб'єктивно уявляє її такою.

Судам під час розгляду справ необхідно насамперед визначати, чи запитувана інформація є публічною, з урахуванням законодавчого визначення поняття публічної інформації (стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 17, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит - направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.