Справа № 804/1104/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/1104/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі № 804/1104/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКЛІНЕР"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКЛІНЕР" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ДФС (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 19.12.2013 року № та від 19.12.2013 року №, відповідно до яких позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 629842,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 499 грн., а також застосовано штрафні санкції в розмірі 249,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту №1667/2204/37071009 від 29.11.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень за жовтень 2013 року. Проте висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки про порушення ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" пп. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі Кодекс), безпідставні. Позивач не погоджується з доводами податкового органу про те, що ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" мало відобразити залишок від'ємного значення в сумі 629 842,00 грн. в рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, оскільки дана сума є неузгодженою, у відповідності із п.56.18 Кодексу і права та обов'язки ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили судовими рішеннями. Також не погоджується із збільшенням суми сплати до бюджету на 499,00 грн., оскільки за показниками в декларації з ПДВ за жовтень 2013року позитивне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду склала 499,00 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2013 р. позивачем засобами електронного зв'язку до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська подана декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013р., в якій задекларовано по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду" (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення у сумі - 629842,00 грн. Дане від'ємне значення складається із сум (рядок 24 декларації попереднього звітного періоду (вересень 2013 року) залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДП за квітень 2011 року, червень 2012 року у сумі 629842,00 грн. (а.с. 59-62).

29.11.2013 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" за жовтень 2013року.

За результатами перевірки складено акт № 1667/2204/37071009 від 29.11.2013 року (а.с.9-13). За висновками податкового органу позивачем порушено пункт 102.5 ст. 102 та пункт 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 р., червень 2012 р. у сумі 629842,00 грн. без врахування рядка 21.3 при визначенні рядка 21. Вказані обставини призвели, на думку податкового органу, до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 629842,00 грн. та заниженню суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на 499,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.12.2013 року, яким зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 629842,00 грн. за жовтень 2013 року;

- № від 19.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 748,50 грн., в тому числі за основним платежем 499,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 249,50 грн. (а.с.15-16).

Висновки податкового органу пов'язані з наступними обставинами.

05.07.2010 року між ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" та ТОВ "Ліго-Ссрвіс" укладений договір купівлі-продажу №050710/Д-1, на підставі якого ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" придбані три дорожні пилососи загальною вартістю 3909000грн., в тому числі ПДВ - 651500,00 грн. Машини отримані ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" 21.07.2010 року та 20.08.2010 року згідно з актами прийому-передачі до договору №050710/Д-1. Оплата за вказаний товар здійснена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

05.07.2010року за вказаною операцією ТОВ "Ліго-Сервіс" виписана податкова накладна №37 від 05.07.2010 року (а.с.95-119), з урахуванням якої на підставі ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" сформувало податковий кредит в розмірі 651 500,00 грн., який був відображений в декларації з ПДВ за квітень 2011 року (на момент відображення податкового кредиту в силу вступив Податковий кодекс України) (а.с. 89-94).

Крім того, 05.07.2011 року ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" придбало додаткове устаткування до

дорожніх пилососів, а саме: поливомиюча МДК-1А. На підставі виставленого рахунку

СФ-0000095 від 04.07.2011 року позивач сплатив на користь ТОВ "ЛІГО-СЕРВІС" 239120грн., в тому числі ПДВ - 39 853,33 грн.

05.07.2011 року ТОВ "Ліго-Сервіс" виписало податкову накладну №2 від 05.07.2011 року на суму 39853,33 грн. (а.с. 95-119), з урахуванням якої на підставі ст.198 Податкового кодексу України у ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" виникло право на податковий кредит в розмірі зазначеної суми, що було відображено в декларації з ПДВ за червень 2012 року (а.с.82-87).

Щодо правомірності відображеного ТОВ "Дніпроклінер" залишку від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в рядку 24 податкової декларації, суд зазначає наступне.

Як свідчить матеріали справи, в ході камеральної перевірки правомірності формування суми від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2013 року контролюючим органом було встановлено, що за даними платника у квітні 2011 року рядок 19 декларації з ПДВ "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (декларація з ПДВ від 13.05.2011 року № ) складає 648625,00 грн.; за даними платника у червні 2012 року, рядок 19 декларації з ПДВ "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (декларація з ПДВ № 23552 від 19.07.2012 р.) складає 33459,00 грн. Згідно реєстрів отриманих податкових накладних та пояснень, наданих підприємством, податковим органом також встановлено, що до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011 року включено податкову накладну липня 2010 року щодо придбання у ТОВ "Ліго - Сервіс" дорожніх пилососів загальною вартістю 3909000,00 грн., у т.ч. ПДВ 651500,00 грн. Оплата ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" на користь ТОВ "Ліго - Сервіс" була здійснена у повному обсязі в липні 2010 року, з чого вбачається декларування ТОВ "ДНІПРОКЛІНЕР" залишків від'ємного значення з терміном виникнення понад 1095 днів.

Крім того з матеріалів перевірки також вбачається, що за результатами попередніх позапланових перевірок, на підставі висновків яких складені Акт від 30.09.2013 року №710/2204/37071009 по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, Акт від 29.10.2013 №1234/2204/37071009 по декларації з ПДВ за вересень 2013 року та винесено податкові повідомлення-рішення форми "В4" (про зменшення суми від'ємного значення (ряд. 24) декларації) № та податкове повідомлення-рішення форми "В4" (про зменшення суми від'ємного значення (ряд. 24) декларації) № .

Судом першої інстанції зясовано, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку, а отже, на думку падаткового органу, до набрання законної сили судовим рішенням немає правових підстав для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами такої перевірки. Тобто, відповідач зазначає, що неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011 р. № 1492 відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ. Проте, вважає податковий орган, в порушення пункту 102.5 ст. 102 та пункту 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України позивачем безпідставно було включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 р., червень 2012 р. у сумі 629842,00 грн. без врахування рядка 21.3 при визначенні рядка 21 (а.с. 9-13).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення та сплати податку на додану вартість урегульовано розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Підпунктом "а" п.200.4 ст.200 цього Кодексу визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до пп. "б" п. 200.4 ст.200 цього Кодексу, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Згідно з п. 200.5 ст. 200 ПК України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до даних податкової звітності за податкові періоди за квітень 2011р., червень 2012р., серпень - жовтень 2013р., наданої позивачем, останній не подавав заяви на бюджетне відшкодування (а.с. 59-94).

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно п.102.5.ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд в своєму рішенні зазначає, що приписи п. 102.5 ст. 102 ПК України регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить.

Аналогічну правову позицію викладено в листі Державної податкової служби України №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012р.

Пункт 4.6.7 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), регулює порядок заповнення рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість в разі збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Матеріали справи підтверджують, що позивач в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року заповнив рядок 24 цієї декларації без методологічних помилок.

Твердження відповідача про те, що неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 N 1492, відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ, є помилковим.

Так, відповідно до пп. 4.6.7 п. 4 розділу IV вказаного Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

У зв'язку з оскарженням у судовому порядку результатів попередніх позапланових перевірок, за результатами яких були складені Акти від 30.09.2013 року № 710/2204/37071009 та від 29.10.2013 №1234/2204/37071009, на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення № та №, до набрання законної сили судовими рішеннями відсутні правові підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами таких перевірок.

З цього питання суд орієнтується правової позиції Вищого адміністративного суду України, зазначеної в ухвалі від 26.02.2013 року по справі № К/991/50678/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м.Харкові Державної податкової служби, де вказується, що оскільки грошове зобов'язання підприємства є неузгодженим у зв'язку із ненабранням законної сили судового рішення, позивач правомірно не вніс зазначені суми в рядок 21.3 податкової декларації за звітний період.

Окрім того, суд зазначає, що жодною нормою Податкового кодексу не заборонено відображати залишок від'ємного значення в рядку 24 декларації з ПДВ в разі оскарження податкового повідомлення-рішення яким зменшено суму залишку від'ємного значення.

Суд вірно визначився, що висновки податкового органу про те, що підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24) на 629842,00грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на 499,00 грн., є необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення від 19.12.2013 року № та № , такими, що підлягають скасуванню.

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам спору; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі №804/1104/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі №804/1104/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту 09.06.2015 року.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна