Справа № 2а/0570/5787/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/9991/51541/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірного підприємства «Шахта «Металіст» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р. у справі за позовом дочірного підприємства «Шахта «Металіст» до відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ДП «Шахта «Металіст» звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанов від 07.12.2010р. про арешт коштів боржника в сумі 91897,41 грн, що містяться на рахунках в АБ «Брокбізнесбанк» та у Калінінській ФАКБ «Національний кредит» в м. Донецьк.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, судами встановлено, що постановами від 22.10.2008р., від 08.07.2009р., від 14.10.2009р. та від 09.04.2010р. відповідачем відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, від 14.10.2008р. №2а-1342/08, від 08.09.2009р. №2091/09/0570, від 09.06.2009р. №2а-25850/08/5070 та від 19.08.2009р. №2а-12312/09/0570., про стягнення боргу разом в сумі 83543,10 грн, які у добровільному порядку та встановлений законом строк позивачем не виконано.

Постановами відповідача від 07.12.2010р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача у Калінінській філії АКБ «Національний кредит» та в АБ «Брокбізнесбанк» в сумі 91897,41 грн, до якої входить сума боргу та 8354,31 грн виконавчого збору.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу позивача простою кореспонденцією, а доказів необізнаності позивача з такими постановами суду не надано.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконано, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику у встановленому законом порядку, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірного підприємства «Шахта «Металіст» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський