Справа № 826/13412/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки було встановлено, що заява Інспекції не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Суддею Верховного Суду України винесено ухвалу від 14 травня 2015 року про залишення заяви без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29 травня 2015 року Інспекція подала заяву про усунення недоліків.

Заява Інспекції відповідає вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС за касаційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди встановили, що оскільки фізичну особу-підприємця переведено на загальну систему оподаткування з 1 квітня 2012 року, тому, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців, яка сукупно перевищує 300 000 грн (без урахування податку на додану вартість), повинна рахуватись з 1 квітня 2012 року, а не з липня 2011 року, як зазначено в акті перевірки. Крім того, вказано, що у період з 1 квітня 2012 року по 1 квітня 2013 року загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців, не перевищує 300 000 грн. На підставі цього суд касаційної інстанції дійшов висновку про протиправність донарахування особі сум податку з доходів фізичних осіб і податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову особи, зазначив, що суди встановили, що за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року валовий дохід особи від здійснення підприємницької діяльності сукупно перевищив 300 000 грн (без урахування податку на додану вартість), а тому позивач повинен був зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко