Справа № 2-а-393/11
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі - Скирдін Е.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АПВДАІ Ружинського району Житомирської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора АПВДАІ Ружинського району Житомирської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16 березня 2011 року, службовою особою інспектором з АПВДАІ Ружинського району Житомирської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності і у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню , пояснивши це тим, що

він 16.03.2011 року їхав на власному автомобілі з смт. Попільня до м. Погребище Вінницької області, за смт. Ружин дорога проходить через залізничну колію, проїзд через яку обладнаний нерегульованим переїздом, проїхавши до переїзду він виконав вимоги дорожнього знака « Проїзд без зупинки заборонено»і продовжив рух, відїхавши від переїзду метрів на 100-150 , він побачив, що на зустріч йому на відстані метрів на 100-150, рухається автомобіль ДАІ, не доїжджаючи до нього метрів за 20-30 автомобіль ДАІ зупинився і інспектор який вийшов з автомобіля, зупинив його. Перевіривши документи, працівник ДАІ заявив, що позивач по справі порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», на що він працівнику ДАІ заперечив, для підтвердження свої слів він заявив, що в нього є свідки, які можуть підтвердити той факт, що він не порушував правила дорожнього руху, але інспектор до уваги це не прийняв.

Просить суд, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 05.2011 року.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, суд не відкладає розгляд справи, а розглядає справу на підставі доказів наданих суду.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1№14968 від 16.03.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 050760 від 16.03.2011 року, о 15.45 год. ОСОБА_1, на 72 км а/д Бердичів-Іллінці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, не довів правомірність винесеної постанови до вимог ст. 71 КАС України, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Докази, які підтверджували б вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, позивач своєї вини не визнав, а працівник міліції не спростував твердження позивача, не надав жодних доказів його вини зазначив свідка в протоколі, але не вказав чітко його адресу, що унеможливлює його виклик до суду для дачі пояснень по дані справі. В такому разі постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Виходячи з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що працівник міліції виніс дану постанову в порушення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ( ст.11 ЗУ „Про міліцію) орган встановлює наявність чи відсутність правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6, 10, 14, 70, 71, 128, 161-163, 167, 171 КАС України, ст.ст.247, 268, 280, 283, 293 КУпА

,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 16 березня 2011 року, винесену Інспектором АПВДАІ Ружинського району Житомирської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.,