Справа № 804/11709/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2015 рокусправа № 804/11709/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату (далі відповідач) в якому просило стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, 2 за травень-липень 2014 року в сумі 15 979, 42 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 16, р/р НОМЕР_1 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.100, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, , МФО 305482) - заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списками №1, №2 за травень-липень 2014р. в сумі 15979грн. 42 коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 42 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1, пункту 1 стаття 4 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400-97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є - суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, незалежно від форми власності, повинні сплачувати збір на обов`язкове дражне пенсійне страхування 100 відсотковому розмірі від об`єкту оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абз. 4 підпункту 6.2. пункту б Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 14, 14 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 "прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Встановлено, що Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом було надано довідки, а саме:

- від 31.08.1996 р. № 108, яка була видана військовим представництвом 100 МОУ про те, що гр. ОСОБА_1 , отримала на ньому пільговий стаж в період з 15.04.1986 р. -31.08.1996 р. (а.с. 49, 105);

- від 24.12.2008 р. № 22 про надання права на пенсію за пільговим стажем для гр. ОСОБА_2 , що вказувала про те, що пільговий стаж був отриманий на військовому представництві 100 МОУ з 21.06.1987 р. - 31.01.1995 р. (а.с. 50, 97);

- від 13.09.2011 р. № 126/451 видана Павлоградським механізованим заводом для гр. ОСОБА_3 , якою було уточнено умови праці на вищевказаному підприємстві (а.с. 51, 82). Також, у вересні 2008 р. військовим представництвом НОМЕР_4 МОУ було видано довідку № 8 про призначення пільгової пенсії, де зазначається, що стаж було здобуто на військовому представництві 100 МОУ (а.с. 81).

Вказані довідки вказують, що зазначені особи здобули свій стаж на підприємствах та військових представництвах (далі - ВП), що не належать до Дніпропетровського обласного військового комісаріату.

Отже, відповідач в трудових відносинах з вищевказаними особами не перебував, страхових внесків з заробітної плати не сплачував та не є правонаступником і архівотримачем цих військових предтавництв.

Фінансове забезпечення всіх ВП до 2005 року велося 1288 фінансовим відділенням та 89 фінансовою частиною Південного оперативного командування, які на підставі наказу Командувача військ Південного оперативного командування від 28.02.2005 р. № 121 (ділі - Наказ №121), були розформовані та згідно з пунктом 1 цього наказу правонаступником їх визначено військову частину НОМЕР_5 (а.с.7).

Крім того, підприємства та ВП на яких було здобуто пільговий стаж не є відокремленим та структурним підрозділом відповідача, що підтверджується Положеннями "Про військові комісаріати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1235 та від 03.06.2013р. №389 (додаток-1, 2).

Отже, позивачем не правомірно внесено у розрахунок осіб, які не мають жодного відношення до відповідача.

Також, позивачем до розрахунку внесено гр. ОСОБА_4 , яка працювала ВП 2390.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних сил України Міністерства оборони України від 11.11.2014 р. № 322/1/9790, визначено, що директивою Міністра оборони України від 15.05.2007 року № Д-322/1/4 2390 військове представництво Міністерства оборони України розформовано та правонаступником визначено 640 військове представництво Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ 52, ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод». Документи розформованого 2390 військового представництва Міністерства оборони України передані на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Також, факт ліквідації ВП 2390 підтверджує архівна довідка від 28.08.2014 р. №804/5477/14 (додаток - 3).

Відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 Постанови Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 6.9 пункту 6 Постанови Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Отже, вимога позивача щодо компенсації витрат на доставку та виплату пенсій за гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 є протиправною.

З огляду на вказане, у задоволенні вимог УПФУ про стягнення сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, 2 за травень-липень 2014 року, заявлених саме до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, слід відмовити, так як вони заявлені до не належного відповідача.

У відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай