Справа № 401/1290/15-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1290/15-а
Провадження № 2-а/401/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука, старшого сержанта міліції, ОСОБА_2, про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука, старшого сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС1№ 853613 від 17.03.2015 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1, 17.03.2015 року, о 12 год. 30 хв., в м. Кременчук, по вул. Пролетарській, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який своєчасно не зареєстрував в установленому законом порядку, а саме встановлення газобалонне обладнання, порушивши вимогу п.32,1 (Є) ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1, ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки відповідальність за несвоєчасну реєстрацію встановленого газообладнання несе власник транспортного засобу або його представник, а позивач не являється ні власником, ні його представником. Окрім цього відповідач не роз'яснив процедуру оформлення матеріалів справи та порядок оскарження, а також зазначені в акті при огляду транспортного засобу свідки, насправді були відсутні.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ПС1№ 853613 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_1 17.03.2015 року, о 12 год. 30 хв., в м. Кременчук, по вул. Пролетарській, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який своєчасно не зареєстрував в установленому законом пордку, а саме встановлення газобалонне обладнання, порушивши вимогу п.32,1 (Є) ПДР.(а. с. 4).

Відповідно до п. 32.1 (Є) ПДР - з органами Державтоінспекції узгоджуються: переобладнання транспортних засобів

З копії технічного паспорту автомобіля (а. с. 8) автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.121 КУпАП, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука, старшого сержанта міліції, ОСОБА_2 не доведено той факт того, що ОСОБА_1, 17.03.2015 року, о 12 год. 30 хв., в м. Кременчук, по вул. Пролетарській, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який своєчасно не зареєстрував в установленому законом порядку, а саме встановлення газобалонне обладнання, порушивши вимогу п.32,1 (Є) ПДР.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 853613 від 17.03.2015 року року у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

04.06.2015