Справа № 24118/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.справа № 2а-17128/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі № 2а-17128/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»до відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-міське відділення»ПАТ Промінвестбанк в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ОСОБА_1 за № 2/0 від 21.05.2009 року про застосування до ТОВ «Фірма «ОСОБА_1»штрафних санкцій за затримку на 62 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 10% в сумі 3317, 45 грн.; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ОСОБА_1 № 2/0 від 21.05.2009 року про застосування до ТОВ «Фірма»ОСОБА_1»штрафних санкцій за затримку на 61 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 20% в сумі 15482, 84 грн.; зобовязати відповідача внести зміни в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Літа», відтворивши сплату ПДВ в сумі 38 196,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.10.2008 року № 1152.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року ( суддя Букіна Л.Є.) в задоволені адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»- відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа до виконання. Граничний строк сплати податкового зобовязання по декларації позивача за вересень 2008 року - 30.10.2008 року, а платіжне доручення від 29.10.2008 року за № 1152 повернуто ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», у звязку з відсутністю вільного залишку коштів на поточному рахунку 29.10.2008 року. Окрім того вказав також на те, що відсутні докази взяття Банком на виконання зазначеного платіжного доручення та включення його до реєстру несплачених документів, а тому нарахування штрафної санкції відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають постанову суду першої інстанції необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що нарахування штрафної санкції відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки станом на дату ініціювання переказу грошових коштів на підставі платіжного доручення № 1152 від 29.10.2008 року становив 38 239, 24 грн. та перевищував суму спірного платіжного доручення 38196,00 грн. Банк повернув спірне платіжне доручення без виконання лише після закінчення 10 календарних днів після складання платіжного доручення, відведених законом на його виконання, зробивши це засобами «Клієнт-Банк», чим порушив вимоги чинного законодавства. Якщо неперерахування податку, збору не є наслідком дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або предявлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідач подав заперечення проти апеляційної скарги в яких просив апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ОСОБА_1»залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 28.07.2010 року без змін. Вказали на те,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи), поважних причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в результаті перевірки підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 30.10.2008 року по 20.02.2009 року встановлено, що позивач в порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. п. 5.3.1 п.5.3. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «№ 2181-111 від 21.12.2000 несвоєчасно перераховував до бюджету податок на додану вартість за період з 30.10.2008 року по 20.02.2009 року.

ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» несвоєчасно перерахувало до бюджету узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість, визначені у деклараціях з податку на додану вартість від 17.10.2008 року, від 19.11.2008 року, від 18.12.2008 року, від19.01.2009 року, за період з 30.10.2008 року по 20.02.2009 року сплачено в сумі 33 174, 50 грн. з порушенням строків сплати до 30 календарних днів та у сумі 77 414,20 грн. з порушенням строків сплати від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Позивач надав до третьої особи платіжне доручення від 29.10.2008 року за № 1152 для перерахування податку на додану вартість до бюджету за вересень 2008 року . Установою банку на зворотній стороні платіжного доручення від 29.10.2008 року за № 1152 зроблено запис про те, що станом на 29.10.2008 року залишок коштів на поточному рахунку платника складає 38 239,27 грн,. в тому числі кошти в сумі 37740 грн. заблоковані в звязку з веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку», залишок коштів на рахунку складає 499,24 грн., яких недостатньо для виконання платіжного доручення.

Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Згідно з пп. 16.5.1., п. 16.5. ст. 16 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Однак відповідно до ст..16.5.3. п.16.5 ст. 6 зазначеного закону не вважається порушенням банком зарахування податків і зборів (обовязкових платежів), якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність вини банку в несвоєчасному перерахуванні позивачем податку на додану вартість до бюджету за вересень 2008 року.

Також відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Згідно з пп. 8.7.1. п.8.7 ст.8, п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення та перерахування сум податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платіжні доручення на перерахування сум податку не були прийняті банком, оскільки відповідно до пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, зі змінами та доповненнями на примірниках розрахункових документів та на реєстрах відсутні заповнені реквізити «Дата надходження»і «дата виконання»та відсутній підпис відповідного виконавця та відбиток штампу банку.

Окрім того, коштів на поточному рахунку позивача у звязку з накладенням мораторію у відповідності до Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку»було недостатньо для виконання платіжного доручення від 29.10.2008 року.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17128/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.05.2011 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко