Справа № 826/4856/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4856/15
Суддя-доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату апелянтом судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», крім того, апелянтом не зазначені вимоги у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Надано строк тривалістю десять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог зазначеного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування вказаного клопотання апелянтом додатково надано копію листа управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, в якому зазначено про відсутність в базі даних персоніфікованого обліку за формою ОК-5 будь-яких даних про пенсійні відрахування за період з 2000 по теперішній час на ім'я ОСОБА_2, що на думку апелянта, є свідченням того, що останній не був працевлаштований у вказаний період.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, зважаючи на суму судового збору, яку слід сплатити апелянту, а також те, що звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є правом суду, а не його обов'язком, суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Крім того, підставою для залишення апеляційної скарги без руху, стало також те, що апелянтом не були зазначені вимоги у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Однак, апелянтом вказані недоліки усунуто не було.

Поряд з цим, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали від 30.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до ст. 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу, що у зазначеній статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для роз'яснення у хвали про залишення апеляційної скарги без руху та продовження у зв'язку з цим встановленого апеляційним судом строку для її виконання.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року апелянт отримав 12.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, строк, що наданий для її виконання, сплинув, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк апелянт не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом до Верховного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Федотов І.В.