Справа № 809/4329/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/782/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.;

а також сторін (їх представників):

від заявника - Григорів В.М.;

від платника податків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. до Повного товариства «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на банківських рахунках,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2014р. Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. /надалі - ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., заявник, податковий орган/ звернулася в порядку ст.183-3 КАС України до суду із поданням, у якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Повного товариства «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» /надалі - ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія», платник податків/, зупинити видаткові операції платника податків на всіх його рахунках (а.с.5-6).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. у задоволенні подання відмовлено (а.с.36-38).

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив заявник ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким подання задоволити (а.с.43-44).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані відсутністю у ревізорів заявника службових посвідчень; замість останніх були видані належно оформлені довідки, які разом з паспортом, могли бути єдиними документами, які засвідчують особу перевіряючого та підтверджують його службове становище.

Наведеним доказам судом не надано належної оцінки та не враховано можливості заміни за наведених обставин службових посвідчень іншими документами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника на підтримання поданої скарги та заперечення представників платника податків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як установлено судом першої інстанції, ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. видано наказ № 232-П від 23.12.2014р. про проведення фактичної перевірки ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» з 23.12.2014р. (а.с.13) та видані направлення на вказану перевірку №№ 504, 505 від 23.12.2014р. (а.с.14).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. 23.12.2014р. з метою проведення фактичної перевірки здійснено виїзд за адресою платника податків, при цьому керівник останнього відмовився від допуску службових осіб заявника до проведення вказаної перевірки, про що складено Акт №188/09/09/22/07/26/36497259 від 23.12.2014р. відмови від допуску про проведення фактичної перевірки та ненадання документів (а.с.15).

Згідно наданих письмових пояснень керівника ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» причиною недопуску до проведення перевірки слугувала відсутність у посадових осіб заявника службових посвідчень; пред'явлені довідки не вказували на паспортні дані службових осіб, на ім'я яких вони видані.

24.12.2014р. ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. прийнято рішення № 96/10/09-15-22-01-0147/8710 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» (а.с.16 і на звороті).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Із змісту п.81.1. ст.81 цього Кодексу слідує, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.п.94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно фактичних обставин справи посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. під час виходу до платника податків для проведення фактичної перевірки не було пред'явлено службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість, останніми були представлені довідки, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють на посадах головних державних ревізорів-інспекторів відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного контролю (а.с.28-29).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником фактично дотримані передбачені законом вимоги щодо оформлення та порядку видачі наказу та направлення на проведення перевірки, однак при цьому не були представлені службові посвідчення, що є порушенням встановленого порядку проведення перевірки та підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Окрім цього, чинним законодавством передбачено пред'явлення перед початком проведення перевірки платника податку не будь-якого документа, а виключно службового посвідчення; норми ПК України також не містять альтернативної заміни вказаних посвідчень іншими документами.

Отже, відсутність службових посвідчень у посадових осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. під час проведення перевірки слугувала правомірною підставою для відмови у допуску посадових осіб на проведення перевірки платника податків, а відтак правові підстави для застосування арешту майна ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» та зупинення видаткових операцій платника податків на всіх його рахунках є відсутніми.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що подання ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПТ «Просто Ломбард ОСОБА_1 і компанія» та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках є безпідставним та необґрунтованим.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про безпідставність і необґрунтованість подання, через що останнє задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.183-3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. в адміністративній справі № 809/4329/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська