Справа № 826/1902/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року 09:30 № 826/1902/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юделія»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юделія» (надалі - позивач або ТОВ «Юделія») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» та складання за результатами такої перевірки акта № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року;

- заборонити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в обліковій картці платника ТОВ «Юделія», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Юделія» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на протиправність дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія», результати якої оформлені актом від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617, оскільки в останньому були сформовані безпідставні та необґрунтовані висновки про порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Еко-Сервіс» (постачальник послуг) та безтоварність господарських операцій з контрагентом-покупцем ДП «Фуршет Центр». Також, позивачем оскаржується правомірність дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по внесенню на підставі зазначеного акта перевірки змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були задекларовані ТОВ «Юделія» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, в електронній базі даних інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок», без обрахунку сум заниження податку і винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 16.03.2015 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було здійснено у відповідності та в межах чинного законодавства України, а висновки акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617 про порушення ТОВ «Юделія» норм Податкового кодексу України ґрунтуються на належних документальних доказах та є правомірними. Що ж до позовних вимог про зобов'язання відкоригувати відомості в електронній базі даних ДПІ, то безпосередньо дії по внесенню та видаленню з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» відомостей про результати перевірки позивача жодним чином не порушують права та інтереси підприємства і, відповідно, не тягнуть за собою негативних наслідків для останнього.

Суд у судовому засіданні 16.03.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів матеріалів, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно норм п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 17.12.2014 року № 1981 і направлень на перевірку від 17.12.2014 року № 3518/22-02 та № 3519/22-02, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юделія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складений акт від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617 (надалі - акт перевірки).

Відповідно до документально підтверджених письмових пояснень відповідача, оформлених у формі письмових заперечень проти позову, вказану вище документальну перевірку ТОВ «Юделія» призначено за наступних обставин: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «Юделія» письмовий запит від 31.10.2014 року № 27148/10/26-5922-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (за наведеним переліком) по господарських операціях підприємства з контрагентами ТОВ «Еко-Сервіс» () і ТОВ «Фуршет Центр» () за серпень 2014 року.

У відповідь на даний Запит податкової інспекції ТОВ «Юделія» надала лист-відповідь від 13.11.2014 року № 13/11, де посилаючись на технічну неможливість підготовки та надання запитуваних документів, підприємство подало до канцелярії контролюючого органу лише реєстр первинних документів. У зв'язку з ненаданням до контролюючого органу запитуваної інформації прийнято наказ від 17.12.2014 року № 1981 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» () та виписані направлення на перевірку від 17.12.2014 року за № 3518/22-02 і № 3519/22-02.

Копія даного наказу від 17.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки була вручена та направлення на перевірку пред'явлені 17.12.2014 року для ознайомлення уповноваженому представнику Товариства Співаку Ю.І., що не заперечується позивачем та свідчить про допущення працівників ДПІ до проведення документальної перевірки.

При цьому, правомірність дій контролюючого органу по направленню письмового запиту від 31.10.2014 року і прийняттю наказу від 17.12.2014 року № 1981 про призначення, та безпосередньо сам Наказ, не є предметом оскарження у межах даного спору.

З тексту акта перевірки, копія якого наявна у матеріалах справи вбачається, що в ході проведеної перевірки працівниками ДПІ встановлено неправомірне декларування ТОВ «Юделія» показника податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року в сумі 1 004 640 грн. за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Еко-Сервіс», в тому числі: по договору про виконання роботи від 22.07.2014 року № 22-07/14 щодо виготовлення рекламної продукції, вартість робіт згідно податкових накладних становить 86 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 400 грн.); договору про надання послуг від 19.03.2014 року № 19-03/14 щодо виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, вартість послуг згідно податкових накладних становить 161 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 880 грн.); договору про надання послуг від 19.03.2014 року № 19-03-1/14 щодо виготовлення рекламної продукції, вартість послуг згідно податкових накладних 149 760 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 960 грн.), а також по договору про надання послуг від 12.03.2014 року № 12-03/14 щодо надання юридичних послуг, загальна вартість наданих послуг згідно актів приймання-передачі наданих послуг і податкових накладних за цим Договором складає 5 630 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 938 400 грн.). Суми ПДВ в розмірі 14 400 грн. по податковим накладним від 12.08.2014 року № 369 і від 20.08.2014 року № 370, виписані згідно договору від 22.07.2014 року № 22-07/14, були відображені позивачем у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за звітний період вересень 2014 року.

Податкові накладні на загальну суму ПДВ 990 240 грн. (перелік яких міститься в акті перевірки), в тому числі на суму 51 840 грн. по договорам від 19.03.2014 року за № 19-03/14 і № 19-03-1/14, виписані ТОВ «Еко-Сервіс», були відображені ТОВ «Юделія» в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 року та, відповідно, включені до складу податкового кредиту в даній сумі у податковій декларації з ПДВ за звітний період серпень 2014 року.

Також, в акті перевірки зафіксовано, що за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року ТОВ «Юделія» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 001 612 грн., в тому числі за наслідками господарських операцій з контрагентом-покупцем ДП «Фуршет Центр» в сумі 998 000 грн. (номенклатура товару (робіт, послуг) за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних - юридичні послуги).

За висновками акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617 документальною перевіркою встановлено (розд. 4 акта перевірки):

1) порушення вимог норм п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за звітний період серпень 2014 року на загальну суму 51 480 грн.;

2) не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання ТОВ «Юделія» робіт (послуг) від ТОВ «Еко-Сервіс», та операцій з продажу цих робіт (послуг) контрагенту-покупцю - ТОВ «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513) за серпень 2014 року;

3) встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 Податкового кодексу України, по операціях з отримання робіт (послуг) у підприємства-постачальника (ТОВ «Еко-Сервіс») та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємству-покупцю за серпень 2014 року (а саме: ДП «Фуршет Центр»).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 19.01.2015 року за № , яким визначила ТОВ «Юделія» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64 800 грн., в т.ч. 51 840 грн. за основним платежем, 12 960 грн. - штрафні (фінансові) санкції (копія цього податкового повідомлення-рішення з відміткою про отримання його 19.01.2015 року уповноваженим представником ТОВ «Юделія» наявна у матеріалах справи). При цьому, відповідно до письмових пояснень позивача від 20.05.2015 року № 20/05-43 на момент подання цієї позовної заяви та розгляду справи в суді ТОВ «Юделія» ще не скористалося своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № .

Вважаючи наведені висновки акта перевірки протиправними, а дії відповідача, які полягають у внесенні до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» (а саме: з акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617), внесенні змін до вказаної АІС та облікової картки платника відповідного податку щодо задекларованих показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 року на підставі цього акта перевірки, такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до суду.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Підпунктом 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, у відповідності до норми п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, перевірка ТОВ «Юделія» була проведена з підстави не надання підприємством разом із листом від 13.11.2014 року № 13/11 у відповідь на письмовий запит ДПІ від 31.10.2014 року № 27148/10/26-54-22-02 копій первинних та інших документів по господарських операціях з контрагентами ТОВ «Еко-Сервіс» і ДП «Фуршет Центр» за період серпень 2014 року, копія даного листа позивача наявна у матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно положень п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, судом враховується те, що відповідно до приписів ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акта перевірки, висновки, викладені в акті контролюючого органу, складеного за результатом проведеної перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість, висновки, викладені в акті є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по проведенню акта перевірки, дії по складанню відповідного акту, висновки акту перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу щодо вчинення дій, направлених на проведення перевірки (наведена правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року № К/800/60168/14).

Таким чином, з огляду на вищенаведене та за результатами дослідження наявних матеріалів справи, з урахуванням неспростованого сторонами факту допущення перевіряючих до перевірки ТОВ «Юделія», суд дійшов висновку про наявність у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві законодавчих підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та складання акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617 за результатами проведення такої перевірки.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати вказаної документальної перевірки, про заборону використання відомостей, що зазначені в акті перевірки, і надання копій такого акта перевірки іншим контролюючим органам та зобов'язання відповідача відновити в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Юделія» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Так, в силу норми п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно положень ст.ст. 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація (визначення якої наведено в ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII), зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, з 01 січня 2013 року з метою удосконалення процесу адміністрування податків та на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року № 1197 введено в дію автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Зокрема, підсистема «Податковий аудит» дозволяє стандартизувати процес відбору платників податків для проведення податкового аудиту та розширити зону податкового контролю за виконанням податкових зобов'язань платниками податків без додаткового втручання в їх діяльність.

Також в своїй роботі органи ДФС України використовують автоматизовану система «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», в тому числі з метою співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

При цьому, вказана електронна база даних повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Згідно положень п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, визначений порядок внесення інформації до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» за результатами проведення контрольно-перевірочної діяльності.

Так, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Зі змісту викладеного випливає, що дії по відображенню в інформаційних системах інформації про проведення документальних перевірок по суті є виконанням службовими особами своїх обов'язків, та самі по собі не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Наповнення АІС «Податковий блок» є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю (з урахуванням вищенаведених висновків суду).

Водночас, нормами п. 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права свідчить, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року № К/800/60168/14 та № К/800/59230/14, від 21.04.2015 року № К/800/55044/14, від 14.04.2015 року № К/800/63323/14).

Як вбачається з тексту наданої позивачем копії податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 року (реєстр. № від 19.09.2014 року) з додатком 5 до неї, за вказаний період ТОВ «Юделія» задекларувала за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «Еко-Сервіс» (постачальник) податковий кредит в сумі 990 240 грн. та податкові зобов'язання в сумі 998 000 грн. - взаємовідносин з ДП «Фуршет Центр» (покупець), а сума податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду - 11 095 грн.

Водночас, даними витягів з підсистеми АІС «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» відносно ТОВ «Юделія» за звітний період серпень 2014 року та згідно усних пояснень представника відповідача, що були надані під час судового розгляду справи, підтверджується той факт, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснила коригування в зазначеній електронній базі даних значення задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань і податкового кредиту в бік їх зменшення за наслідками проведення документальної перевірки, а саме:

- зафіксовано відхилення показника податкового кредиту з ПДВ за звітний період серпень 2014 року, задекларованого ТОВ «Юделія» по господарських операціях з ТОВ «Еко-Сервіс» (постачальник), в сумі 290 640 грн. зі знаком «-» (тобто, зменшено задекларований позивачем показник податкового кредиту на зазначену суму ПДВ);

- зафіксовано відхилення показника податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період серпень 2014 року, задекларованого ТОВ «Юделія» по господарських операціях з ДП «Фуршет Центр» (покупець), в сумі 998 000 грн. зі знаком «-» (тобто, зменшено задекларований позивачем показник податкових зобов'язань на зазначену суму ПДВ).

При цьому, за результатами проведеної перевірки відповідачем було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» лише в сумі 51 840 грн., на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № про сплату грошового зобов'язання з цього податку в розмірі 64 800 грн. (в тому числі за основним платежем 51 840 грн.). Дане податкове повідомлення-рішення в порядку досудового та/або судового не оскаржувалося, що неспростовано сторонами, а тому в силу норм п. 57.3 ст. 57 ПК України визначене відповідачем грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 51 840 грн. наразі має статус узгодженого.

Документальних доказів на підтвердження внесення відповідачем коригувань до показників податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період серпень 2014 року, задекларованих позивачем у податковій звітності з цього податку, в інших електронних базах даних окрім описаної вище підсистеми АІС «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», та на інші суми, сторонами суду не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно провів коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок», а саме: підсистемі АІС «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», задекларованого показника податкового кредиту на суму ПДВ 238 800 (за вирахуванням суми податкового зобов'язання у розмірі 51 840 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2015 року № ), сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс», та показника податкових зобов'язань на суму ПДВ 998 000 грн. по господарських операціях з ДП «Фуршет Центр», оскільки за наслідками вищевказаної документальної перевірки податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми заниження податкового кредиту та/чи податкових зобов'язань не приймалися, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 року у справі № К/800/12147/14 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року № К/800/45168/14 і від 29.05.2014 року № К/800/15597/14.

Зі змісту поданої ТОВ «Юделія» позовної заяви вбачається заявлення ним позовної вимоги про зобов'язання контролюючого органу відновити в електронних системах показники декларацій з ПДВ за серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Юделія» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Разом з тим, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Також, нормами ч. 2 ст. 162 КАС України закріплено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд має право на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд для повного захисту прав позивача вважає за можливе застосувати встановлений ст. 11 КАС України принцип диспозитивності, з огляду на вищевказаний висновок суду щодо протиправності дій відповідача, що полягають у коригуванні задекларованих показника податкового кредиту на суму ПДВ 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс», та показника податкових зобов'язань на суму ПДВ 998 000 грн., за господарськими операціями з ДП «Фуршет Центр», до визначення платникові податку (ТОВ «Юделія») податкових зобов'язань на вказані суми та їх узгодження у встановленому законом порядку, та вийти за межі позовних вимог ТОВ «Юделія» шляхом визнання протиправними такі дії відповідача та зобов'язання його вилучити з підсистеми АІС «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, внесену на підставі акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617, в частині зменшення показника задекларованого ТОВ «Юделія» податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс», та в частині зменшення задекларованого ТОВ «Юделія» показника податкових зобов'язань в сумі 998 000 грн., сформованих по господарським операціям з ДП «Фуршет Центр».

При цьому, слід зазначити, що суд вважає необґрунтованою позовну вимогу про заборону ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборону надавати копію акта № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 року у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам, оскільки приписи КАС України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити або утриматися від вчинення в інтересах позивача певних дій, спрямованих на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Щодо правомірності позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці платника ПДВ ТОВ «Юделія» показники декларації з ПДВ за серпень 2014 року, в частині визначених товариством показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, то суд не вбачає наразі правових підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Зі змісту наявних в матеріалах даної справи витягів з картки особового рахунку платника податку на додану вартість (позивача) за 2014 рік та 2015 рік (станом на 31.03.2015 року) коригування податкових зобов'язань (11 095 грн.), визначених ТОВ «Юделія» до сплати, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (зареєстрована 19.09.2014 року № ) та проведених в особовій картці 30.09.2014 року, не відбувалося.

Натомість 30.01.2015 року в особовій картці ТОВ «Юделія» по податку на додану вартість було проведено нарахування до сплати сум грошових зобов'язань 51 840 грн. і 12 960 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № .

У відповідності до положень п. 1 - 3 розд. 1 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994), нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають, зокрема: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.

При цьому, зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника. А зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань (п. 4 розд.1 цього Порядку).

Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням попередньо встановлених обставин щодо факту узгодження грошового зобов'язання в сумі 51 840 грн., визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № , суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юделія» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по внесенню до підсистеми електронної бази автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617 інформації, а саме: в частині зменшення показника задекларованого ТОВ «Юделія» (ідентифікаційний код 38871617) податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487), та в частині зменшення задекларованого ТОВ «Юделія» показника податкових зобов'язань в сумі 998 000 грн., сформованих по господарським операціям з ДП «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з підсистеми електронної бази автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, внесену на підставі акта від 26.12.2014 року № 1833/26-59-22-02/38871617, в частині зменшення показника задекларованого ТОВ «Юделія» (ідентифікаційний код 38871617) податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487), та в частині зменшення задекларованого ТОВ «Юделія» показника податкових зобов'язань в сумі 998000 грн., сформованих по господарським операціям з ДП «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513).

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок