Справа № 433/2080/12 (2-а/189/4/13)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/49886/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання позивачу державної дотації за утримання молодняка великої рогатої худоби та стягнення з відповідача дотації в сумі 1000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю відмови Покровської селищної ради щодо внесення змін до Погосподарської книги об'єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки №0754 у зв'язку з наявністю у позивача молодняка великої рогатої худоби - теля, народженого 30.05.2011, що унеможливило отримання позивачем державної дотації на утримання молодняка великої рогатої худоби у розмірі 1000,00 грн.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнано неправомірною відмову Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області у внесенні запису до Погосподарської книги об`єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки №0754, вказавши в графі «додаткові відомості» - теля народжене 30.05.2011 року за паспортом великої рогатої худоби серії LA № 594103, а в графі «телята до 1 року» в 2011 році - 1 голова; зобов'язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області внести зміни в Погосподарську книгу об`єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки № 0754 в графі «додаткові відомості» - теля народжене 30.05.2011 року за паспортом великої рогатої худоби серії LA № 594103, а в графі «телята до 1 року» в 2011 році - 1 голова; зобов'язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області здійснити нарахування та сплатити ОСОБА_2 дотацію за утримання молодняку великої рогатої худоби у передбаченому законом розмірі з урахуванням внесених змін в графу «телята до 1 року» в 2011 році - 1 голова до Погосподарської книги об`єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки № 0754.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з паспортом великої рогатої худоби серії LA №594103, виданого ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" 13.08.2012 в господарстві ОСОБА_2 30.05.2011 народилося теля чоловічої статі, української червоно-рябої молочної породи, код 14.

Позивач 27.08.2012 та 28.11.2012 звертався до Покровської селищної ради із заявами про внесення змін до Погосподарської книги об'єкта погосподарського обліку та просив вказати у відповідних графах книги відомості щодо наявності у нього наявного теляти віком до 1 року.

Листами від 30.08.2012 №794 та від 07.12.2012 №1159 Покровська селищна рада повідомила позивача про те, що чисельність, видовий та статево-віковий склад худоби та птиці проставляються станом на 01 січня. Станом на 01.01.2012 згідно з даними погосподарського обліку теляти до 1 роки за позивачем не обліковуються; при цьому вказано на те, що за заявою позивача 20.07.2012 внесено зміни до даних погосподарського обліку та зазначено про наявність у позивача іншого теля - 20.05.2012 року народження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності ознак протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у невнесенні змін до Погосподарської книги об'єкта погосподарського обліку у зв'язку з наявністю у позивача теляти 30.05.2011 року народження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з неможливості внесення відповідачем у 2012 році змін до статистичних відомостей за 2011 рік. Так, судом апеляційної інстанції вказано, що позивач у зв'язку із зміною чисельності худоби у 2011 році до відповідача не звертався, станом на 01.01.2012 згідно з даними погосподарського обліку, який проведено, у тому числі, за результатами опитування позивача щодо складу худоби, теляти до 1 роки за ним не обліковувалися.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.6.1 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 08.12.2010 №491, відомості про чисельність, видовий та статево-віковий склад худоби та птиці проставляються станом на 1 січня, тобто без урахування змін, що відбулися в чисельності та складі тварин після 1 січня.

Так, відповідно до пункту 1.12 Інструкції встановлено, що суцільні обходи об'єктів погосподарського обліку й опитування населення проводяться кожного року в період з 1 до 15 січня.

Згідно з пунктом 7.6.9 Інструкції за потреби зміни в чисельності худоби в об'єктах погосподарського обліку протягом року записуються в полі "Додаткова інформація" цього розділу на підставі перерахунку худоби в натурі в присутності особи, що відповідає за об'єкт по господарського обліку або іншої повнолітньої особи - члена об'єкта, спроможної надати необхідну достовірну інформацію, з обов'язковим завіренням цих даних підписами відповідно до пункту 1.16.2 розділу I цієї Інструкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2011 в господарстві ОСОБА_2 30.05.2011 народилося теля чоловічої статі, української червоно-рябої молочної породи, код 14.

Із заявою про внесення змін до даних Погосподарської книги позивач у зв'язку із народженням вказаного теляти протягом 2011 року до відповідача не звертався.

Згідно з даними Погосподарської книги об`єкта погосподарського обліку за 2011-2015 роки, внесеними, у тому числі, за результатами опитування позивача, станом на 01.01.2012 теляти до 1 роки за позивачем не обліковуються.

Внесення змін до статистичних даних за минулі роки щодо об'єктів погосподарського обліку положеннями Інструкції не передбачено.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення у 2012 році змін до облікових даних в частині зазначення наявності у позивача у 2011 році теляти віком до 1 року.

При цьому, колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання заявника касаційної інстанції в обґрунтування позову на роз'яснення, надані йому листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.11.2012, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: