Справа № 9101/18553/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.

справа № 2а/0470/417/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта –АЗС»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по адміністративній справі №2а/0470/417/11 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року (суддя Конєва С.О.) позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта –АЗС»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 року –залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав з посиланням на ч.1,ч.4 ,ч.5 ст. 99 КАС України вказав на те, що позивач фактично оспорює податкові повідомлення-рішення від 28.09.2010 року та від 29.09.2010 року про які, як зазначає сам позивач, йому стало відомо 05 жовтня 2010 року за результатами розгляду його скарги в досудовому порядку та 02.11.2010 року при отриманні ним рішень-повідомлень від 28.09.2010 року. Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 06.11.2010 року до 06.11.2010 року та з 03.11.2010 року до 03.12.2010 року, відповідно до ч.4, ч.5 ст. 99 КАС України. Однак позивач позовну заяву до суду направив поштою 20.12.2010 року, з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по справі № 2а/0470/417/11 та направити до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду не відповідають обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу надано не було.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частина 3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При винесенні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач лише 10 грудня 2010 року отримав рекомендований лист від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, відповідно до якого відповідач у справі відкликав податкові повідомлення-рішення від 28.09.2010 року та направив інші податкові повідомлення-рішення, які також датовані 28.09.2010 року, що підтверджується копіями конвертів, в яких отримані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, предметом спору в даній справі є незаконні дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про які позивачеві стало відомо лише 10 грудня 2010 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 року, які позивач отримав лише 10 грудня 2010 року.

Відповідно до долученого до матеріалів справи конверту, позовна заява компанії «Євро-Нафта-АЗС»було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рекомендованим листом з описом 20 грудня 2010 року, отже позивачем не було пропущено строків звернення до суду.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки строк звернення до суду позивачем порушений не був.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів , вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

. Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0470/417/11 –скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко