Справа № 817/1044/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1044/13-а

12 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бородавка В.А.,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представники Давидович Р.О., Харечко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція
доКонтрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі Контрольно- ревізійного управління в Рівненській області, Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про скасування пункту 6 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі № 40-11/470 від 02.07.2008р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013р. № К/9991/37874/11 в адміністративній справі № 2а-3904/08/1770 (8078/11/9104) за позовом управління агропромислового розвитку Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до контрольно-ревізійного відділу в м. Рівне та Рівненському районі, контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області, про скасування окремих висновків акта планової ревізії, пунктів 5, 6 вимоги, розпорядження, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011р. в частині задоволення позовних вимог щодо скасування пункту 6 листа-вимоги контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі № 240-11/470 від 02.07.2008р. "Про усунення порушень" про зобов'язання вжити заходи з повернення сум зайво виділеної дотації з державного бюджету СВК "Калина" в розмірі 71 010,00 грн., СВК "Серпанок" - 85 030,00 грн., ПСГП "Прогрес" - 34770,00 грн., - скасовано, а справу в цій частині позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 20.03.2013р., зареєстрована за № 817/1044/13-а.

В судовому засіданні 10.04.2013р., до початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача-2, підтриманим представником позивача, суд на підставі ст.55 КАС України допустив заміну відповідача-2 контрольно-ревізійне управління у Рівненській області правонаступником Державна фінансова інспекція в Рівненській області.

В судовому засіданні 12.04.2013р., до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про винесення ухвали про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України, а також про одночасне задоволення позову в частині скасування пункту 6 листа-вимоги контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі № 240-11/470 від 02.07.2008р. В обгрунтування клопотання покликається на ліквідацію відповідача-1 Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі, а також вважає, що іншого відповідача в адміністративній справі немає, позовні вимоги до Державної фінансової інспекції в Рівненській області позивачем не пред'являлися, а відтак були відсутніми підстави для застосування процесуального правонаступництва щодо відповідача-2.

Представник відповідача проти закриття провадження з наведених позивачем підстав заперечив.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, встановивши фактичні обставини, необхідні для вирішення клопотання, суд встановив наступне.

07.08.2008р. управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі про скасування окремих висновків акту планової ревізії, пунктів 5,6 вимоги, розпорядження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. позов було задоволено частково, при цьому суд допустив в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача - Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі на його процесуального правонаступника - Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне та Рівненському районі (а.с.192-204 т.2).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011р., за згодою представника позивача, залучено до участі в справі як відповідача Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області (журнал судового засідання а.с.226-227 т.2). Про залучення судом апеляційної інстанції до участі в справі як другого відповідача контрольно-ревізійне управління у Рівненській області зазначено також зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011р. (а.с.252-259 т.2).

За таких обставин доводи представника позивача про те, що контрольно-ревізійне управління у Рівненській області не було стороною у справі, а відтак були відсутніми підстави для залучення Державної фінансової інспекції в Рівненській області як правонаступника відповідача-2, суд відхиляє, як безпідставні.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи відповідно до наказу № 201-о від 27.12.2011р. Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області "Про введення в дію структури обласного апарату та територіальних підрозділів державної фінансової інспекції в Рівненській області", зокрема, ліквідовано КРВ в м. Рівне та Рівненському районі, а також ряд інших територіальних структурних підрозділів, утворено, зокрема Рівненську міжрайонну державну фінансову інспекцію, та інші територіальні структурні підрозділи.

Дослідженням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Державної фінансової інспекції в Рівненській області, довідок з ЄДРПОУ, положення про Рівненську міжрайонну державну фінансову інспекцію (а.с.103-120 т.3) встановлено відсутність відповідних положень щодо правонаступництва новоутворених територіальних структурних підрозділів Державної фінансової інспекції в Рівненській області відносно ліквідованих територіальних структурних підрозділів КРУ у Рівненській області. При цьому, як ліквідовані, так і новоутворені територіальні структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи, а відповідно до довідки з ЄДРПОУ Рівненська міжрайонна державна фінансова інспекція має статус філії (іншого відокремленого підрозділу), головне підприємство - Державна фінансова інспекція в Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає відсутніми підстави для заміни ліквідованого відповідача-1 КРВ в м. Рівне та Рівненському районі новоутвореним територіальним структурним підрозділом Рівненською міжрайонною державною фінансовою інспекцію. Зважаючи на те, що як ліквідований, так і утворений структурний підрозділ відповідно до приписів статті 95 Цивільного кодексу України виконують всі або частину функцій юридичної особи, суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню правонаступництво стосовно юридичної особи, і таке процесуальне правонаступництво щодо відповідача-2 судом застосоване у відповідності до ст.55 КАС України.

За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, до задоволення не підлягає. Клопотання про винесення ухвали про скасування спірної вимоги не грунтується на процесуальному законі, позаяк вирішення позовної вимоги можливе лише за результатами судового розгляду адміністративного спору по суті.

Керуючись ст.133, ч. 4 ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду про відмову в закриття провадження по справі , окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.