Справа № 804/12086/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 804/12086/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі № 804/12086/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідач-1: Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області

відповідач-2: Тернівського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області,

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом про поновлення її на роботі у званні сержанта міліції на посаді інспектора патрульної служби Тернівського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1) та про зобов'язання виплатити позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 18 квітня 2011 року по день поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що звільнення здійснено незаконно, оскільки на місці роботи позивач характеризувалась позитивно, за період проходження служби і до звільнення не притягалась до дисциплінарної відповідальності, по факту, на якому ґрунтується службове розслідування, у порушенні кримінальної справи відмовлено, тому вина позивача в порушенні є недоведеною.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідачами доведена правомірність своїх дій по звільненню позивача, та оскільки звільнення позивача було здійснено з дотримання вимог чинного законодавства України, вимога позивача про стягнення коштів за час вимушеного прогулу також залишена без задоволення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що звільнена з займаної посади безпідставно, а надані відповідачем докази, в тому числі відеозапис, є неналежними.

Відповідач-2 та Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1) заперечують проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважають законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходила службу в органах внутрішніх справ України з червня 2008 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.28 Т.1).

28.03.2011р. за результатами службового розслідування начальником Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області затверджено Висновок службової перевірки за фактом порушення службової дисципліни інспектором патрульної служби Тернівського міського відділу, сержантом міліції ОСОБА_1

Пунктом 2 вищезазначеного Висновку запропоновано за порушення Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках із цивільною особою порушити клопотання перед керівництвом Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про звільнення з ОВС за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ сержанта ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС.

Підставою проведення службового розслідування став наданий 23.03.2011р. до канцелярії міського відділу міліції рапорт заступника начальника відділу з кадрового забезпечення майора міліції ОСОБА_2 про те, що під час особистого прийому громадян ним отримана інформація про неділові стосунки сержанта міліції ОСОБА_1 з цивільною особою.

Як зазначено у висновку, під час проведення службової перевірки встановлено, що 18.02.2011р. в службовому кабінеті №213 адміністративної будівлі Тернівського міського відділу ОСОБА_1 вимагала гроші у розмірі 3000,00 грн. від громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Також встановлено, що ОСОБА_4 із письмовою заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 до органів внутрішніх справ не зверталась.

З висновком службового розслідування позивач ознайомлена, що підтверджується відповідною відміткою про ознайомлення, яка міститься на останньому аркуші висновку (а.с.63 Т.2).

Під час проведення службового розслідування відповідачем-2 були використані наступні документи:

- атестаційний лист ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС за період з червня 2008 року по березень 2011 року (а.с.65 Т.2), відповідно до якого за час перебування на вищезазначеній посаді позивач зарекомендувала себе в цілому з позитивного боку; про підвищення результатів службової діяльності не турбується, у повсякденній службовій діяльності в основному дотримується законності, але останнім часом від керівництва надходили зауваження з приводу запізнення на роботу, ігноруванні вказівки безпосереднього начальника; вимоги Статутів, Присяги і наказів МВС України знає і намагається їх виконувати, стан здоров'я задовільний, фізично розвинена, вміло поводиться із табельною вогнепальною зброєю; службову та державну таємницю зберігати вміє; за результатами атестації комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, рішення атестаційної комісії та її висновок затверджено 28.03.2011р. заступником начальника Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та оголошено 11.04.2011р. ОСОБА_1 (а.с.61-63 Т.2);

- пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2011р., надані на ім'я начальника Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідно до яких позивач зазначив, що не згодна із відомостями, що зазначені у атестаційному листі є необґрунтованими, у позивачки не було умислу на отримання від ОСОБА_3 хабара, навпаки, позивач хотіла оформити на ОСОБА_3 матеріал стосовно намагання ним дати хабара працівнику ОВС, також позивач зазначив, що був здійснений відеозапис її розмови з ОСОБА_3, яким праціник ОВС шантажував її батька та вимагав у нього хабар за нерозголошення цього факту та за нереєстрацію рапорту про неділові стосунки сержанта міліції ОСОБА_1 з цивільною особою - ОСОБА_3 (а.с.66-69 Т.2);

- висновок про результати службової перевірки за фактом незгоди сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС, з відомостями, викладеними у атестаційному листі (затверджений 13.04.2011р. начальником Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області), відповідно до п.1 якого визнано відомості, викладені у атестаційному листі ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС такими, що відповідають дійсності (а.с.70-71 Т.2);

- довідка начальника СКЗ Тернівського МВ ГУМВС від 31.01.2014р., відповідно до якої за час проходження служби ОСОБА_1, інспектор патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС притягалась до дисциплінарної відповідальності, зокрема, наказом Тернівського МВ ГУМВС від 28.10.2010р. № 312 за порушення адміністративного законодавства та вимог наказу МВС України від 22.02.2004р. за № 185 - оголошено зауваження; дисциплінарне стягнення знято наказом Тернівського МВ ГУМВС від 14.03.2011р. за № 98;

- довідка КЗ "Центральна міська лікарня м.Тернівки" від 08.04.2011р. за № 1067 про перебування громадянки ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні та про отримані нею травми (а.с.73 Т.2);

- послужний список ОСОБА_1 (а.с.74 Т.2);

- копія трудової книжки (НОМЕР_1) ОСОБА_1;

- функціональні обов'язки інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС, затверджені начальником Тернівського МВ ГУМВС 20.01.2010р. (а.с.43 Т.2);

- пам'ятка працівникові ОВС про спеціальні обмеження, передбачені Законом України "Про боротьбу з корупцією", затверджені наказом МВС України від 20.09.2004р. за № 1082, з якими ознайомлена позивач 13.08.2009р. (а.с.47 Т.2);

- рапорт ОСОБА_1 про зобов'язання працівника ОВС від 29.09.2009р. (а.с.48 Т.2);

- присяга працівника ОВС - ОСОБА_1, підписана 03.12.2008р. (а.с.50 Т.2);

- рапорт наданий 23.03.2011р. до канцелярії міського відділу міліції рапорт заступника начальника відділу з кадрового забезпечення майора міліції ОСОБА_2 про те, що під час особистого прийому громадян, ним отримана інформація про неділові стосунки сержанта міліції ОСОБА_1 з цивільною особою (а.с.54 Т.2);

- заява та пояснення ОСОБА_3, у яких повідомляється про факт вимагання ОСОБА_1 хабара у розмірі 3000,00 грн. (а.с.52 Т.2);

- акт про відмову ОСОБА_1 про надання пояснень по факту неділових стосунків із цивільною особою від 23.03.2011р. (а.с.55 Т.2);

- пояснення ОСОБА_4 від 22.03.2011р. (а.с.53 Т.2);

- витяг із журналу обліку відвідувань та запрошених до Тернівського МВ ГУМВС від 18.02.2011р. із відміткою чергового про те, що ОСОБА_1 відвідував на робочому місці ОСОБА_3;

- відеозапис розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо коштів у сумі 3000,00 гривень;

- роздруківка відеозапису розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Матеріали спавши підтверджують, що пунктом 1 наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тернівського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області" № 787 від 04.04.2011р. за порушення Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках із цивільною особою, ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС звільнено з ОВС за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Матеріали справи також свідчать, що наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2011р. за №62о/c ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС відповідно до Положення по проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено в запас Збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 19 квітня 2014 року (підстава: наказ ГУМВС України в області від 04 квітня 2011 року № 787) (а.с.23 Т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ України регламентується Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990р. за № 565-ХІІ (далі по тексту - Закон № 565), Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. за № 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. за № 114 (далі по тексту - Положення № 114), Етичним кодексом працівника органів внутрішніх справ України, схваленим колегією МВС України 05.10.2000р. № 7км/8 (далі по тексту - Етичний кодекс), Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 11.01.1996р. за № 18 (далі по тексту - Кодекс честі), Присягою працівника органів внутрішніх справ України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. за № 382.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 94 від 02.02.2004р. затверджено Положення про Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Наказом МВС України № 547 від 21.10.2001р. "Про внесення змін до деяких відомчих нормативно-правових актів" Управління МВС України в Дніпропетровській області перейменовано на Головне управління МВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з п.9.7 Положення про Головне управління начальник ГУМВС у Дніпропетровській області притягає до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Як свідчать матеріали справи, Наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2011р. за № 62о/c ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Тернівського МВ ГУМВС відповідно до Положення по проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено в запас Збройних сил, при цьому причиною звільнення позивача із органів внутрішніх справ явився факт порушення позивачем дисципліни.

За приписами ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, у відповідності до ст.2 Дисциплінарного статуту невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту та пункт 62 Положення № 114 передбачають застосування до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службових обов'язків та дисципліни таких стягнень, як усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні, звільнення з органів внутрішніх справ (ОВС). Найбільш тяжким стягненням є звільнення з органів внутрішніх справ. Таке звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби проводиться через порушення дисципліни та службову невідповідність.

Згідно з пп. «є» п. 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Згідно з п.14.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року за №552 посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити із затвердженим висновком службового розслідування особу, стосовно якої воно проводилося, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.

Відповідно до абз.10 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" за № 3460-IV від 22.02.2006р. при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до абз.1 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" за № 3460-IV від 22.02.2006р. звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що позивачем допущено порушення дисципліни, яке є достатніми для застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення. Доказів, які б спростували Висновок службової перевірки від 28.03.2011р., матеріали справи не містять.

При цьому судом першої інстанції враховано, що в постанові слідчого прокуратури м.Тернівки від 05.05.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 щодо факту вимагання грошей у розмірі 3000,00 грн. від громадянина ОСОБА_3 за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4, зазначено, що у вказаних діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, проте, в силу малозначимості діяння не несло суспільну небезпеку, тобто не спричинило та не могло спричинити суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам як держави, так і іншим будь-яким особами (а.с.80-82 Т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, суб'єкти владних повноважень, якими є Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та Тернівський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області здійснили звільнення позивача на підставі та у спосіб, згідно з Законом України «Про міліцію», Положенням № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі №804/12086/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі №804/12086/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна