Справа № 9101/4706/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. справа № 2а-10227/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 19.10.2011 року

представник позивача в судове засідання не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-10227/10/0870 за позовною заявою Приватного підприємства «Комплект»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на додану вартість підприємства ПП «Комплект»за жовтень 2010 року, направленої 11.11.2010 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оформлене у вигляді листа від 18 листопада 2010 року № 28798/10/28-213/2, про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на додану вартість ПП «Комплект»за жовтень 2010 року, відправленої 11.11.2010 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнати як податкову звітність Декларацію з податку на додану вартість ПП «Комплект»за жовтень 2010 року, відправлену 11.11.2010 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року (суддя Янюк О.С.) адміністративний позов задоволено: визнано протиправним дії службових осіб Державної податкової служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності Декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Комплект»за жовтень 2010 року; визнано протиправним рішення, викладені у листах Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.11.2010 № 28798/10/28-213/2 про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Комплект»за жовтень 2010 року; зобовязано Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства «Комплект»за жовтень 2010 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що дії відповідача щодо невизнання декларації ПП «Комплект»з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства. Представниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як субєктом владних повноважень не доведено правомірності та наявності законних підстав для невизнання декларації ПП «Комплект»з податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту із додатку № 5 вбачається, що указаний додаток містить підпис директора та головного бухгалтера підприємства та печатку ПП «Комплект».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Комплект»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи. Вказали також на те, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення, не прийняв до уваги, що відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженому наказом ДПА України від 31.12.2008 року №827, працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність, в тому числі печатки платника податків.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 196 КАС України, неявка представника позивача належним чином повідомленого про час та місце слухання справи не є перешкодою для судового розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11 листопада 2010 року Приватним підприємством «Комплект»поштою було направлено Декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, разом з відповідними додатками.

Листом від 18.11.2010 року за № 28738/10/28-21311, отриманим позивачем 23.11.2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року не визнана контролюючим органом як податкова декларація, оскільки в додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»відсутні підписи відповідних посадових осіб керівника, головного бухгалтера підприємства та печатка підприємства (а.с. 8).

Вирішуючи позовні вимоги між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій та рішення, викладеного у листі від 18.11.2010 року № 28798/10/28-213/2, у звязку з чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязковий реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Отже, зазначеною нормою матеріального права визначено як обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримана ДПІ у Орджонікідзевському районі декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, а саме додаток № 5 містить всі необхідні реквізити, заповнена та надана до податкового органу відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовути надані їм права.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на невиконня вимог Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрований в Міністерстві юстиції 09.07.1997 року № 250/2054 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», оскільки декларація подана позивачем містила усі обовязкові реквізити передбачені зазначеним наказом та Законом України № 2181 від 21.12.2000 року, чинному на час виникнення спірних правовідносин.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача визнати податкової звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, оскільки вирішення зазначеного питання належить виключно до компетенції податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в частині задоволених позовних вимог щодо зобовязання відповідача визнати податкової звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року необхідно скасувати, в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-10227/10/0870 залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-10227/10/0870 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-10227/10/0870 в частині задоволених позовних вимог щодо зобовязання Державної податкової служби в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнати податковою звітністю Декларацію ПП «Комплект»(ідентифікаційний код 25476488) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року - скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-10227/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко