Справа № 2а/1519/6605/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Справа № 2а/1519/6605/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеса на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2а/1519/6605/11 від 26 грудня 2011року шляхом стягнення з УПФ України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 боргу за період з 07.06.2011 року по 23.07.2011 року у розмірі 205, 06 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року заяву державного виконавця задоволено .

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011року по адміністративній справі №2а/1519/6605/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі, встановленому ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з розміру встановленого ч.1ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 07.06.2011 року по 23.07.2011 року, з урахуванням вже проведених виплат.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з розміру встановленого ч.1ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 07.06.2011 року по 23.07.2011 року у сумі 205,06 (двісті п'ять) гривень 06 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 07.06.2011 року по 23.07.2011 року включно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2011 року - без змін.

Постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2011 року набула законної сили та була направлена до примусового виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник виконав зобов'язальну частину рішення про нарахування соціальних виплат, а решта частини рішення суду не виконана, тому зазначені обставини є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року та наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що зобов'язання, покладені на відповідача є позовними вимогами які обрані як захист порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття вказаної постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, ст. 223 КАС України).

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Більш того, колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вказану правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх ухвалах по справам №№ К/800/598/14, К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеса задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко