Справа № 2-а-601/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-601/10
Провадження № 2-а-601/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 11.07.2010 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ інспектором УПДПСБДПС м. Дніпропетровська молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в якому вказано, що позивач 11.07.2010 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» поєднаного з табличкою 7.9. «Смуга руху» рухався у смузі, де він встановлений.

11.07.2010 року відповідачем на підставі вказаного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем складено протокол та винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства. зазначає, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» поєднаний з табличкою 7.9 «Смуга руху» встановлюється над смугою, рух по якій він забороняє, проте ніякої розмітки на дорозі не було, тому можливості візуально поділити дорогу на смуги немає. До того інспектор ДПС не врахував такі обставини справи: права частина проїзної частини знаходиться в недопустимому стані, постійно присутні ями, бугри та відкриті люки, що загрожує життю водія та пасажирів під час руху; безпосередньо перед інспектором стояв зупинений ним автомобіль, який теж унеможливлював рух по правій частині проїзної смуги, а тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До того ж позивач в заяві просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він при винесенні постанови присутнім не був, копію не отримав, а отримав її у ВДВС Петропавлівського РУЮ лише 18.10.2010 року.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.07.2010 року в м. Дніпропетровськ, інспектором УПДПСБДПС м. Дніпропетровська молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 307499 якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2010 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ пр. Петровського, 36 не виконав вимогу державного знаку 3.21 «Вїзд заборонено» поєднаного з табличкою 7.9 «смуга руху» рухався у смузі де він встановлений.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В оскаржуваній постанові вказано, що від отримання постанови позивач відмовився, і відповідачем не направлено позивачеві було поштою копію постанови. Тому позивач отримав постанову лише 18.10.2010 року в відділ державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ.

Таким чином оскільки при винесенні постнови позивач присутнім не був, копію постанови не отримував, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що смуга для руху автомобілів була тільки одна ніякої розмітки на дорозі не було і тому позивач не мав можливості візуально поділити дорогу на смуги. До того інспектор ДПС не врахував такі обставини справи: права частина проїзної частини знаходиться в недопустимому стані, постійно присутні ями, бугри та відкриті люки, що загрожує життю водія та пасажирів під час руху; безпосередньо перед інспектором стояв зупинений ним автомобіль, який теж унеможливлював рух по правій частині проїзної смуги. Про вказані обставини позивач повідомив відповідача та вказав у протоколі.

Відповідач не вислухавши пояснення позивача склав протокол та виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача про дату розгляду справи повідомлено не було і під час розгляду він присутнім не був, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 307499 від 11.07.2010 року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3