Справа № 9101/25061/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" січня 2012 р.справа № 2а-642/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 р. у справі № 2а-642/08
за позовом: Виконуючого обов'язки Знам'янського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 третя особа: Теріторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільномутранспорті в Кіровоградській області
про: стягнення фінансових санкцій ,

27.10.2009 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 2а-642/08, якою позов задоволено.
Зазначену постанову оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 02.11.2009р.
Доказів направлення копії постанови відповідачу матеріали справи не містять. Як свідчить матеріали справи, судове рішення відповідач отримав 23.06.2010 року.
Не погодившись із вказаною постановою суду, 30.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.
19.07.10р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишено без руху.
01.11.10р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
21.02.11р. відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що ухвалу про залишення позову без руху він не отримав місця свого постійного проживання і знаходження не змінював на підтвердження цього направив на адресу суду копію паспорта з відміткою про реєстрацію.
Представники сторін до суду не прибули.
Прокурор проти клопотання заперечив, просить залишити його без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.
Як вбачається із матеріалів справи, доказів отримання відповідачем ухвали суду від 19.07.2010 року у справі не міститься.
Оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 р. задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 р.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

суддя В.В. Мельник

суддя О.А. Проценко