Справа № 0670/3637/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/9991/1981/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011

у справі № 0670/3637/11 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємця (СПД) ОСОБА_4

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011, позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2011.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.03.2011 № 136/363/1702/, про порушення СПД ОСОБА_4 норм підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 4333,30 грн. у податковому обліку за листопад-грудень 2010 року за податковими накладними, виписаними ПП «Д'нина», яке згідно з інформацією, отриманою від ОДПІ у м. Коростень (довідка від 16.03.2011 № 53/15-02, а.с.34-35), не має матеріальних, трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, що, за висновком ОДПІ, свідчить про те, що правочин між позивачем та ПП «Д'нина» є нікчемним як такий, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

За результатами перевірки ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 № про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5416,63 грн. (у т.ч., 4333,30 грн. - основний платіж та 1083,33 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Д'нина» (постачальник) укладено договір від 01.01.2010 № 381, згідно якого постачальник зобов'язується поставити замовнику товар (станок строгальний), а замовник - прийняти та оплатити вказаний товар.

За наслідками виконання цього договору ПП «Д'нина» виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 26000,00 грн., в тому числі ПДВ 4333,30 грн., суму якого позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за листопад-грудень 2010 року.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договору № 381 від 01.01.2010, податкових накладних від 30.11.2010 № 37, від 20.12.2010 № 37, видаткової накладної № РН-029-2 від 20.12.2010, рахунку-фактури № СФ-032 від 30.11.2010, товарно-транспортної накладної від 20.12.2010 № 112) суди попередніх інстанцій встановили факт поставки позивачу від ПП «Д'нина» товару (станок строгальний) вартістю 26000,00 грн., у тому числі ПДВ 4333,30 грн. Відповідно до встановленого факту суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про правомірне збільшення позивачем в податковому обліку за листопад-грудень 2010 року податкового кредиту на загальну суму 4333,30 грн., що відповідає вище наведеним нормам матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев