Справа № 819/1391/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1391/14-a

"27" травня 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - Креховця В.З.

представника відповідача - Слободяна Ф.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Державна фінансова інспекція в Тернопільській області

до ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція в Тернопільській області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі пункт 2 вимог Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 13.03.2014 №19-07-13-14/2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведення ревізії відповідача було встановлено порушення фінансової дисципліни, відображені в акті ревізії від 28.02.2014 №17-22/29, внаслідок чого відповідачу направлено обов'язкові вимоги від 13.03.2014 №19-07-13-14/2015. Однак всупереч вимог ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідачем вказані вимоги в повному обсязі не виконано.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та суду пояснив, що відповідно до п. 2.3. Договору надані послуги оформляються актом здачі-приймання наданих послуг. Згідно з умовами вказаного договору ДП "Головний інститут землеустрою" надано послуги, що підтверджується актом виконаних робіт по договору про надання послуг від 31.12.2009 року та від 18.03.2011 року. Даний акт складено та підписано сторонами в двох примірниках, в якому вказано, що претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт немає. А тому зобов'язання згідно Договору про надання послуг виконано належним чином, претензій не пред'явлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні обставини:

31 грудня 2009 року між Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Державним підприємством "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" укладено договір про надання послуг, згідно якого ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" бере на себе зобов'язання надати вказані в п.1.1 послуги своєчасної та належної якості.

Відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно - ревізійної роботи на І квартал 2014 року та на підставі направлень №77 та №78 від 25.01.2014 року, ДФІ в Тернопільській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за період з 01.04.2010 по 31.12.2013, за наслідками якої складено акт №17-22/29 від 28.02.2014 (а.с. 6-8).

Ревізією встановлено ряд порушень вимог бюджетного законодавства, зокрема:

- порушення п.2.3 Договору п.1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436, ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 та ст.6 П(С)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, за період з березня по вересень 2011 року Інститутом прийнято до оплати роботи, послуги з інформаційного обслуговування в сумі 10031,34 гривня.

13 березня 2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідачу була пред'явлена обов'язкова до виконання вимога, оформлена листом "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією" №19-07-13-14/2015, якою зобов'язано стягнути в установленому законом порядку з ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" кошти в сумі 10031,34 гривня.

15 березня 2014 року ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" пред'явлена претензія №1-01/57 по сплаті 10031,34 гривня.

Як вбачається з відповіді на претензію ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" №1-01/57 від 15.03.2014 останню відхилено, посилаючись на виконання договірних правовідносин, підписаних та погоджених актом виконаних робіт.

Положеннями ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII) визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема п. 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 ст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до п.13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансовою контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства мас право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду вінтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть буди примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть буди стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14, №21-63а14), 13 травня 2014 року (справа "21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №2 І -93а14).

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, встановивши всі обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим в задоволенні позову ДФІ в Тернопільській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

(в повному обсязі постанова склдена та підписана 02.05.2015)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.