Справа № 803/1619/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/9662/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №803/1619/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області, в якому просив скасувати рішення № від 29.07.2014 року про застосування фінансових санкцій відповідно до п. 9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та накладення на нього штрафу в розмірі 6800 грн.; скасувати розпорядження № 61 від 29 липня 2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яке було накладене відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування рішення від 29 липня 2014 року № про застосування фінансових санкцій та розпорядження від 29 липня 2014 року №61 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3, яка працює продавцем у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», не продавала алкогольних напоїв неповнолітній особі. Під час розгляду адмінкомісією при Римачівській сільській раді Любомльського району Волинської області справи про адміністративне правопорушення відносно неї не було враховано пояснень останньої та позивача, а також того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про такі порушення, зокрема відсутній чек на купівлю неповнолітньою особою алкогольного напою.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2014 року працівниками Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН №031990 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного протоколу 30 січня 2014 року близько 22:20 год., будучи на робочому місці в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: Любомльський район, с. Римачі, АДРЕСА_1 де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_2, продавець ОСОБА_3 здійснила реалізацію однієї пляшки вина «Мускат дамський», ємністю 0,7 літра із вмістом спирту 9-13 % неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 липня 2014 року в.о. начальника ГУ Міндоходів у Волинській області прийняте рішення № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Також розпорядженням від 29 липня 2014 року №61 анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 . Зокрема, в силу п. 5, 6, 7 зазначеного Порядку, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Прийняття 29 липня 2014 року виконуючим обов'язки начальника ГУ Міндоходів у Волинській області на підставі матеріалів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області рішення про застосування фінансових санкцій № за результатами розгляду таких матеріалів комісією ГУ Міндоходів у Волинській області з участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідає вимогам пунктів 5, 6, 7 Порядку № 790.

При перевірці обґрунтованості рішення, врахування доводів ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів, відповідачем підставно взято до уваги, що факт продажу неповнолітній ОСОБА_4 однієї пляшки вина «Мускат дамський» підтверджується письмовими поясненнями самої неповнолітньої та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3, наданими 30 січня 2014 року працівникам Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Крім того, постановою адміністративної комісії при Римачівській сільській раді Любомльського району від 07 березня 2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними напоями), ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 510,00 грн.. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2014 року була оскаржена ОСОБА_3 до суд. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 27 березня 2014 року, що набрала законної сили, підтверджено факт продажу 30 січня 2014 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольного напою (однієї пляшки вина «Мускат дамський») в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що бар 30 січня 2014 року не працював після 22:00 год. згідно з його наказом від 01 січня 2014 року № 5. Надані позивачем копії Z-звітів за 29-31 січня 2014 року , 01 лютого 2014 року можуть лише свідчити про завершення проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій у вказаний у звітах час, але не спростовують можливість продажу товарів без його застосування.

Покликання апелянта про надання пояснень продавцем під тиском працівників Любомльського РВ УМВС України у Волинській області колегія суддів відхиляє, оскільки остання з приводу незаконності дій працівників міліції не зверталася. Наведене означає, що ні у відповідача, ні у суду немає підстав не брати до уваги пояснення продавця ОСОБА_3, так само як і пояснення неповнолітньої ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Розмір штрафних санкцій, відповідає абзацу 9 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, або у не визначених для цього місцях, є підставою для анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який її видав, відповідного письмового розпорядження (частина двадцять восьма статті 15 Закону).

Таким чином, анулювання ліцензії позивача у зв'язку із порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №803/1619/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська