Справа № 2а-2781/09/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. Справа № 2а-2781/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панікар І.В.

судді Лучко О.О.,

судді Остап'юк С.В.,

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, вул. Сорохтея, 14а/26, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ,

про визнання незаконним та скасуваня наказу Фонду державного майна України №1557 від 02.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1557 від 02.10.2009 року.

16.12.2009 року позивач на адресу суду подав клопотання про забезпечення позову, в якому на підставі статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, просить з метою забезпечення адміністративного позову, постановити ухвалу, якою заборонити Державному реєстратору Калуської міської ради до вирішення адміністративного позову вчиняти дії повязані із внесенням запису до Державного реєстру підприємств та організацій щодо заміни керівника ВАТ «Оріана»на підставі наказу ФДМ України №1557 від 02.10.2009 року. Заявлене клопотання мотивував тим, що на його думку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ВАТ «Оріана»до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки фізична особа - ОСОБА_2, призначений виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Оріана»оскаржуваним наказом ФДМУ від 02.10.2009 року, вчиняє незаконні дії направлені на заволодіння майном ВАТ «Оріана», з метою його привласнення та використання у власних інтересах. Зокрема, про це свідчить незаконно отримана по акту від 19.10.2009 року печатка ВАТ «Оріана»з відміткою «Д»(визнана у встановленому законом порядку незаконною та недійсною), якою засвідчуються документи, укладаються угоди, вчиняються дії з відкриття банківських рахунків. Окрім того, ОСОБА_2 незаконно та безпідставно від ВАТ «Оріана»надсилає касаційні скарги, зокрема до Вищого господарського суду України, систематично надсилає звернення до державного реєстратора Калуської міської ради з вимогою проведення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах , а саме внести запис , яким встановити керівником ВАТ «Оріана»в.о. голови правління ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив. Суду пояснив, що вони є державним органом, а всі дії вчиняють згідно чинного законодавства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа на стороні відповідача проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що жодних дій спрямованих на заподіяння шкоди підприємству, шляхом відчуження належного йому майна не здійснює, до державного реєстратора звертався виключно на законних підставах.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 у відповідності до наказу ФДМУ від 02.10.2009 року за № 1557 призначений виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Оріана»до проведення загальних зборів. Згідно акту прийому-передачі від 19.10.2009 року ОСОБА_2 отримано від голови наглядової ради ВАТ «Оріана» - ОСОБА_4 печатку та кутовий штамп ВАТ «Оріана», окрім того, підписано касаційну скаргу від 23.11.2009 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 року по справі Б-7-11/283-13/143 від 26.01.2009 року, також встановлено наявність відповідей державних реєстраторів Калуської міської ради ОСОБА_5 від 09.12.2009 року та ОСОБА_6 від 16.02.10 року на звернення ОСОБА_2 відповідно змісту яких останньому відмовлено у проведенні реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини та надані докази, не доводять факту вчинення з боку ОСОБА_2 незаконних дій, направлених на заволодіння майном ВАТ «Оріана», зокрема з метою його привласнення та використання у власних інтересах, оскільки останній призначений відповідно до наказу ФДМУ від 02.10.2009 року за № 1557, відповідно до пункту 5 якого ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження необоротними активами товариства, встановлення зобовязань товариства або гарантування третіх осіб без відповідного письмового дозволу ФДМ України. У звязку з цим не наведено позивачем жодних доказів засвідчення ОСОБА_2 документів, укладення угод, вчинення дій з відкриття банківських рахунків. Факт підписання касаційної скарги від 23.11.2009 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 року по справі Б-7-11/283-13/143 від 26.01.2009 року, та звернення до державного реєстратора Калуської міської ради, суд розцінює, як можливість реалізації ОСОБА_2 свого конституційного права на судовий захист та права на працю, які не можуть бути обмежені.

Окрім того, вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2, не носить в собі жодного причинно-наслідкового звязку з обовязком державного реєстратора Калуської міської ради у проведенні реєстраційної дії внесення змін до відомостей Державного реєстру підприємств та організацій про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, відносно заміни керівника, внаслідок чого, на думку колегії суддів, на даний момент не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у звязку з чим приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9