Справа № 823/1031/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа № 823/1031/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: Руденко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області»; зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області утриматись від звільнення з органів внутрішніх справ помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_1, на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом начальника УМВС України в Черкаській області призначено проведення службового розслідування по факту видачі працівникам дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підставою його проведення став рапорт начальника ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС майора міліції ОСОБА_6 від 27.11.2014. Згідно висновків службового розслідування, за грубі порушення позивачем ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, п. 7.7 Інструкції, п. 2.2 Положення позивача наказано звільнити з органів внутрішніх справ. Позивач зазначав, що з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він перебуває у дружніх відносинах, тож на їх прохання, у вільний від проходження служби час, надавав консультацію (інформував, які саме органи займаються видачею дозволів на отримання зброї, графік їх роботи та місце знаходження, допомагав у прискоренні отримання дозволів на придбання та зберігання зброї), а тому вказані дії не можуть бути розцінені як грубе порушення вимог законодавства України. Крім того, наказ про проведення службового розслідування за фактом протиправних дій позивача не виносився, будь-яких пояснень в рамках службового розслідування позивач не надавав та не ознайомлювався з матеріалами даного службового розслідування. Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний п. 1 наказу УМВС України в Черкаській області від 10.12.2014 №2170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області» прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позову та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що службовим розслідуванням встановлено грубі порушення позивачем ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, п. 7.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, п. 2.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, вчинення ряду дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ, зокрема: користуючись службовим становищем, позивач сприяв громадянам, в порушення чинного законодавства України, отримати вогнепальну зброю; подавав звернення осіб в ОВС без оформлених відповідно до вимог законодавства на те повноважень; оформляв документи від імені інших працівників міліції; спонукав окремих працівників міліції до вчинення порушень законодавства. На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що наказ УМВС України в Черкаській області від 10.12.2014 №2170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області», пунктом 1 якого помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_1 наказано звільнити з органів внутрішніх справ, винесений правомірно та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, майор міліції, перебуває на посаді помічника начальника відділу - оперативний черговий чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС з 04.07.2013р.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 02.12.2014 наказом начальника УМВС України в Черкаській області призначено проведення службового розслідування по факту видачі працівникам дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підставою його проведення став рапорт начальника ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС майора міліції ОСОБА_6 від 27.11.2014.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що до інспектора дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 із питанням отримання бланків для написання заяв та карток-заяв про отримання дозволів на придбання і реєстрацію мисливської гладкоствольної зброї, 29.10.2014 звернувся помічник начальника відділу - оперативний черговий чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майор міліції ОСОБА_1, та отримав їх.

В подальшому, ОСОБА_8 було надано ОСОБА_7 заповнені бланки заяв та карток-заяв разом із зібраними матеріалами наглядових справ для оформлення дозволів на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Матеріали наглядових справ зареєстровані в дозвільній системі СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС за номерами: №255, №256.

ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_8 вказані заяви громадян та зареєстрував їх в дозвільній системі СОГП Соснівського РВ УМВС.

В ході розгляду матеріалів наглядових справ, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_1 про необхідність подальшої перевірки вказаних громадян дільничним інспектором міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС на предмет наявності умов для зберігання мисливської гладкоствольної зброї та поведінку в побуті, як того вимагає п. 7.7. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

В своєму поясненні від 04.12.2014 ОСОБА_8 вказав, що у жовтні 2014 року до нього звернувся знайомий із питанням щодо надання йому переліку документів необхідних для отримання дозволів на придбання і реєстрацію мисливської гладкоствольної зброї, а також оформленням довідок про проходження курсу вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянам необхідних для отримання вказаних дозволів.

ОСОБА_8 14.10.2014 звернувся до завідувача сектору по наданню послуг по лінії УГБ УМВС ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» ОСОБА_9, яка безпосередньо проводить курси з вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, із питанням оформлення довідок про проходження курсів з вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянам. На прохання ОСОБА_8, ОСОБА_9 оформила довідки за № 920, № 921 та віддала їх позивачу.

Із питанням прийняття заліків та підписання довідок від 14.10.2014 №920, № 921 про проходження курсу вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянами, ОСОБА_8 звернувся до старшого інспектора з особливих доручень ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС ОСОБА_10, який і підписав зазначені довідки.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, перевірку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював у відповідності до завдання від 20.10.2014 старший ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС майор міліції ОСОБА_11.

Про виконання завдання дільничний інспектор міліції на ім'я начальника Соснівського РВ в м, Черкаси УМВС 27.10.2014 доповів рапортом, у якому вказав, що перевіряймі за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, та для зберігання мисливської зброї мають металеві сейфи.

В свою чергу ОСОБА_8 у своєму поясненні вказав, що саме 29.10.2014 після отримання матеріалів в дозвільній системі СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС, на його прохання ст. ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС майор міліції ОСОБА_11 разом із опитуваним провели перевірку громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зібрані матеріали наглядових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_8 для подальшого оформлення бланків на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї здані старшому інспектору з ОД ВДСЛ та ДОН УГБ УМВС майору міліції ОСОБА_10, який прийняв від позивача звернення разом із матеріалами наглядових справ вказаних громадян та вже 10.11.2014 на їх підставі оформив бланки дозволів на придбання зазначеного виду зброї.

11.11.2014 матеріали наглядових справ на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї громадян із оформленими бланками дозволів на придбання перевірки вказаних матеріалів наглядових справ на наявність документів, передбачених Інструкцією, а також за обліками ІІПС «АРМОР», оформлені матеріали наглядових справ із бланками дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї для підписання дозволів, надані заступнику начальника Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС - начальнику міліції громадської безпеки майору міліції ОСОБА_12, який підписав зазначені дозволи.

Дозвільною системою СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС 11.11.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видані дозволи на право придбання мисливської гладкоствольної зброї, на підставі чого, така зброя придбана та зареєстрована в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС.

Начальником УМВС України в Черкаській області 10.12.2014 затверджено висновок службового розслідування за фактом видачі працівникам дозвільної системи СОГП Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі висновків службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 10.12.2014 №2170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області», пунктом 1 якого за грубі порушення ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, п. 7.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, п. 2.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, вчинення ряду дисциплінарних проступків, які не сумісні із подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ - помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_1 наказано звільнити з органів внутрішніх справ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту №3460 передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що службове розслідування проводилось без участі безпосереднього начальника позивача, що є грубим порушенням статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Так, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 року №552, завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викоренню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

Під час службового розслідування було встановлено, що у жовтні 2014 року до позивача звернувся знайомий із питанням щодо надання йому переліку документів необхідних для отримання дозволів на придбання і реєстрацію мисливської гладкоствольної зброї, а також оформленням довідок про проходження курсу вивчення матеріальної частини мисливської гладкоствольної зброї громадянам необхідних для отримання вказаних дозволів.

Як встановлено судом, звернення позивача до інспектора дозвільної системи СОГР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС для отримання бланків для написання заяв та карток-заяв про отримання дозволів на придбання та реєстрацію мисливської гладкоствольної зброї - не являється порушенням законодавства України, оскільки вказані бланки є оприлюдненими та являються додатками до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21.08.1998 №622.

Крім того, під час судового розгляду справи позивач пояснив, що з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він перебуває у дружніх відносинах, тож на їх прохання, у вільний від проходження служби час надавав консультацію (інформував, які саме органи займаються видачею дозволів на отримання зброї, графік їх роботи та місце знаходження, допомагав в отриманні дозволів на придбання та зберігання зброї шляхом відвезення вказаних осіб до відповідних органів власним автомобілем).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що при наданні допомоги у оформленні дозволів на отримання зброї вказаним особам позивач використовував своє службове становище, однак в разі порушення процедури видачі громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідальність повинні нести саме ті особи, на яких, відповідно до службових обов'язків покладені дані функції.

Пунктами 14, 14.1, 14.3 і 14.8 Інструкції передбачено, що посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана: прийняти всі законні заходи по встановленню обставин, вказаних у п. 10 цієї Інструкції; дотримуватись передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування; роз'яснювати заявникам і особам, у відношенні яких проводиться службове розслідування, їх права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції, вирішувати в ході розслідування та по його закінченню заяви та клопотання; ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилось, за бажанням на те останньої.

Разом з цим, п. 18 Інструкції №552 визначено, що висновок по результатах службового розслідування підписується особою чи особами, що безпосередньо його проводили. До затвердження висновку керівником органу внутрішніх справ з ним ознайомлюються: керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та керівник служби, працівник якої допустив порушення. При ознайомленні вказані керівники висловлюють згоду із запропонованими висновками або не погоджуються з ними, про що роблять відповідну відмітку та викладають свою окрему думку з конкретними пропозиціями в додатку до висновку. Керівник органу внутрішніх справ при затвердженні висновку по результатах службового розслідування вивчає пропозиції осіб, що проводили службове розслідування, а також викладені в окремих думках, і приймає одну із запропонованих пропозицій або своє, відмінне від інших, рішення.

Аналізуючи наведені норми Інструкції вбачається, що керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та керівник служби, працівник якої допустив порушення, при ознайомленні з висновком висловлюють згоду з запропонованими висновками або не погоджуються з ними, про що роблять відповідну відмітку та викладають свою окрему думку з конкретними пропозиціями в додатку до висновку.

Суд наголошує, що керівник, підлеглі якого проводили службове розслідування, та безпосередній керівник позивача в порушення вимог Інструкції №552 не висловили свою думку щодо висновків перевірки про звільнення позивача з займаної ним посади та не виклали свою окрему думку щодо конкретних пропозицій з даного питання в додатку до вищезгаданого висновку службового розслідування.

Слід звернути увагу, що службове розслідування по факту видачі дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї проводилось в СОГП Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС, однак позивач проходив службу в іншому відомстві - Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС.

Враховуючи факт недотримання відповідачем вимог Інструкції №552 при проведенні службової перевірки, відсутність необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували допущені ОСОБА_1 порушення, суд приходить до висновку, що пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області» - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області утриматись від звільнення з органів внутрішніх справ помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_1, на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області», то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування п.1 наказу №2170 від 10.12.2014, яким наказано звільнити позивача з органів внутрішніх справ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки у відповідача будуть відсутні підстави для звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №2170 від 10.12.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УГБ УМВС, Придніпровського та Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області".

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2015 року.