Справа № 2а-6719/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ № 2а-6719/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнати протиправним та скасування наказу №209-К від 14.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнати протиправним та скасування наказу №209-К від 14.04.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 р. позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства вугільної промисловості України від 14 квітня 2011року №209-К "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на роботі; стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2011року до дня поновлення на роботі. Вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року постанову суду першої інстанції від 20.12.2011 р. змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації.

Представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Підставою для звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, що при винесенні судового рішення суд вирішив питання про право позивача на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 14.04.2011 р. до дня поновлення на роботі, а вимоги в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати у межах одного місяця було звернено до негайного виконання. Однак при винесенні судового рішення суд не повністю визначив спосіб його виконання в частині визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Наведене свідчить, що суд, вирішивши питання про право позивача у даній справі на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлює спосіб його виконання шляхом стягнення такої суми з відповідача, що і було здійснено судом при ухваленні судового рішення.

Водночас, відсутність визначення розміру середньомісячного заробітку, який підлягає стягненню не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України, оскільки судом в даному випадку вирішено як питання про право, так і визначено спосіб виконання судового рішення, що узгоджується з вимогами статті 235 КЗпП України.

Враховуючи, що судом під час розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.