Справа № 2а-255/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-255/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді ТарасенкаМ.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ в м. Коростені ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії АМ № 257426 про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року, винесеної стосовно нього та повернути заплачений штраф, посилаючись на те, що 31.08.2010 року керуючи автомобілем «Опель Аскона» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ -Ковель у напрямку м. Коростень, приблизно в 11.50 годин в с. Сингаї його було зупинено працівником ДАІ та продемонстровано вимірювальний прилад, на якому було зафіксовано швидкість 90 км/год. Не надавши доказів належності цієї швидкості його транспортного засобу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 257426, чим було порушено п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Він швидкість не перевищував. В протоколі про правопорушення зазначив, що йому не було надано інформації про сертифікацію цього приладу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та дав пояснення по суті позовної заяви, зазначивши, що у його автомобілі їхали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Керуючи автомобілем він періодично звіряв швидкість з спідометром автомобіля, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Інспектором не було надано інформації про допуск вимірювального прибору для використання та його повірку. В протоколі не вказано номер вимірювального приладу. На приборі не було висвітлено номер його автомобіля. Штраф в сумі 255 грн. він сплатив, з метою уникнення його збільшення у подвійному розмірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення у якому зазначив, що вимірювальний прилад «Беркут», серійний № 00601063 допущений до використання, він укомплектований свідоцтвом про повірку робочого приладу, позивач посилаючись на обставини викладені у позовній заяві намагається уникнути відповідальності..

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 31.08.2010 року в 11.41 годин на 146 км. автодороги Київ-Ковель в с. Сингаї позивач керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 при обмеженій швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 186», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП?

В поясненні викладеному в протоколі позивач вказував на відсутність документів про сертифікацію вимірювального приладу.

З показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видно, що вони їхали у автомобілі позивача, швидкість автомобіля позивачем не було перевищено, у їх присутності працівником ДАТ не було пред»явлено сертифікату на вимірювальний прилад та його повірку, а також на приладі не було зазначено номер автомобіля, яким вони їхали. Ці обставини відповідачем не спростовані.

Оскільки відповідачем не спростовано обставини щодо відмови пред»явити сертифікат відповідності на вимірювальний прилад, суд вважає, що відповідачем було порушено право позивача на належний захист. Крім цього в протоколі не зазначено номер вимірювального приладу «Беркут 186», що викликає у суду сумнів щодо використання сертифікованого приладу «Беркут -186».

За таких обставин, суд визнає дії відповідача неправомірними а постанову незаконною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 79, 94, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ ДПС ОДДЗ в м. Коростені ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АМ № 257426 від 31.08.2010 року.

Сплачений штраф по квитанції № 1263.549.1 від 14.09.2010 року в сумі 255 грн. підлягає поверненню.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_6