Справа № 804/658/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/658/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі №804/658/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»
до: про:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» (далі ТОВ «САВ - Дістрибьюшн») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень /а.с. 2-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/658/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі доручення Держспоживінспекції України від № 5090-2-7/6 05.11.2013р. винесено наказ № 106-од від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки позивача, за результатами проведення якої було складено протокол № 100271 від 08.11.2013р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №372 та № 373 від 11.11.2013р. та постанову про накладення штрафних санкцій № 166 від 11.11.2013р.. Позивач вважає проведення перевірки та прийнятті за її результатами рішення протиправними, оскільки наказ на проведення перевірки, дії щодо її проведення не відповідають вимогами чинного законодавства, а порушення, встановлені в акті, зазначені в протоколі та оскаржуваних рішеннях, насправді не були допущені підприємством, і на всю продукцію, що реалізовувалась позивачем, нанесений національний знак відповідності. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 106-од від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6; визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 372 від 11.11.2013р. та № 373 від 11.11.2013р.; визнати протиправним і скасувати протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 100271 від 08.11.2013р.; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 166 від 11.11.2013р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі № 804/658/14 закрито провадження у справі №804/658/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказу №106-од від 06.11.13 року та визнання протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» /а.с. 116/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі № 804/658/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 372 та № 373 від 11.11.2013р., визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафних санкцій № 166 від 11.11.2013р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено/а.с. 117-119/.

Відповідач Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 125-127/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 18.02.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі обєктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.02.2014. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 135-136/.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, які викладені в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 18.02.2014р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 08.11.2013р. Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення перевірки № 304/16/263 та відповідно до наказу № 106-од від 06.11.2013р. було проведено позапланову перевірку ТОВ «САВ Дістрибьюшн», магазину «Фокстрот» розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,37.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 100271 від 08.11.2013р., протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якими було встановлені порушення позивачем вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р., та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р., а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній та неналежно застосований національний знак відповідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення «Про Державнуінспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до п. 1 ст.1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Пунктами 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1149 від 29.10.2009р. встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пунктами 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р. встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001р..

Пунктами 1,2,3,4,5 Правил застосування національного знака відповідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 року встанолвено, що Національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

11.11.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 372, відповідно до якого застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність згідно з вимогами Технічних регламентів, строк виконання до 11.12.2013р..

11.11.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 373, відповідно до якого застосовано обмежувальний захід у вигляді приведення продукції у відповідність згідно з вимогами встановленими Технічними регламентами.

22.11.2013р. позивачем було надіслано на адреу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області повідомлення № 2211/05, в якому зазначено, що всі товари, які реалізовуються підприємством містять нанесення Національного знаку відповідності. Вказаний знак нанесено безпосередньо на упаковку товарів та на супровідній документації, про що надано відповідні докази /а.с. 89-95/.

11.11.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 166, якою за порушення вимог щодо розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності, розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, до позивача застосовано штраф у розмірі 6800,00грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. у справі № 804/16238/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 106-од від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ Дістрибьюшн» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «САВ Дістрибьюшн» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «САВ Дістрибьюшн» № 002753 від 11.11.2013р.; скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1823 від 14.11.2013р..

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, і приймаючи до уваги те, що ході судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. у справі 804/16238/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 106-од від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ Дістрибьюшн» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «САВ Дістрибьюшн» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «САВ Дістрибьюшн» № 002753 від 11.11.2013р.; скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1823 від 14.11.2013р., та враховуючи те, що надані позивачем докази свідчать про відсутність порушень використання Національного знаку відповідності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.11.2013 року № 372, 373 та постанови про застосування штрафних санкцій від 11.11.2013р. № 166.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 100271 від 08.11.2013р., оскільки вказаний протокол не є рішенням субєкта владних повноважень та не впливає на права та обовязки субєкта господарювання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 18.02.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. у справі № 804/658/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 03.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.А. Олефіренко