Справа № 9101/1215/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"08" червня 2011 р.справа № 2а-2244/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010р. у справі №2а-2244/10/0470
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»
про: стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом:, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»на користь управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове суму витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті па роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України заборгованість, за 2009-2010р. в сумі 8774 гри.76 коп..
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р. адміністративний позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що з 2009р. по 2010р. відповідач не здійснив розрахунки з Пенсійним фондом України по відшкодуванню сум витрат на виплату і доставку пенсій особам, які працювати на підприємстві на загальну суму 8774 грн. 76 коп..
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в який просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року.
Ухвалою від 04.06.2010 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та зобов'язано надати до апеляційного суду у строк до 02.09.2010р. належним чином оформлені докази сплати судового збору.
Ухвалою від 03.09.2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом: у зв'язку з невиконанням вимог суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»було повернуто заявнику. При цьому суд зазначив, що на адресу суду на виконання ухвали від 04.06.2010 року надійшла копія квитанції № 1/77 від 30.07.2010 року про сплату 44 грн. 00 коп. судового збору. Проте, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахування мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, суд дійшов висновку, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 04.06.2010р. та не надано належним чином оформлені докази сплати судового збору.
Відповідачем заявлено клопотання, в якому, відповідач просить апеляційний суд скасувати ухвалу апеляційного суду від 03.09.2010, з огляду на те, що суддею Кожаном М.П. штучно створені обставини, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю начебто не виконало вимог ухвали від 04.06.2010 року, що призвело до пропуску строків звернення до суду. Відповідач просить вважати поважними причини пропущення строку усунення недоліків апеляційної скарги та строку подання апеляційної скарги. Відповідач також просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»строк звернення з апеляційною скаргою та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом ухвалою від 04.06.2010 року та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку звернення до суду з апеляційного скаргою, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою етапі 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Відповідно до ст.І02 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Тобто, процесуальний строк може бути поновлено лише у разі наявності поважних причин його пропуску.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Щодо скасування ухвали Дніпропетровського апеляційною адміністративного суду від 03.09.2010 року колегія суддів зазначає, що дане питання не входить до компетенції апеляційного суду.
Щодо вимог відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою від 04.06.2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням результату розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 102, 186,187-190 КАС України, колегія суддів
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі №2а- 2244/10/0470 задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд»строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі №2а- 2244/10/0470.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: О.А. Проценко

Судді: Л.П. Туркіна

ОСОБА_1