Справа № 9101/4555/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/4555/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.

справа № 2а-9587/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року у адміністративній справі № 2а-9587/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД БЕНД»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про невизнання податковою звітністю,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «БРЕНД БЕНД»з податку на додану вартість за травень 2010 року, оформлену листом № 8946/10/016 від 22.06.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року (суддя Щербак А.А.) позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя «Про невизнання податкової звітності»від 22.06.2010 року № 8946/10/28-016.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що позивачем, в порушення абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються через відсутність інформації, що вважають відсутністю обов’язкового реквізиту. Нову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року позивач до ДПІ у Жовтневому районі не надавав.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року є законною та обґрунтованою.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17 червня 2010 року ТОВ «БРЕНД БЕНД»направило листом з описом вкладення, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість (а.с.12).

Однак, листом за № 8946/10/28-016 від 22.06.2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя повідомила позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана податковим органом, як податкова звітність та запропонувала подати нову декларацію, оформлену належним чином (а.с. 10). Підставою для невизнання Декларації податковою звітністю, відповідно до вказаного листа стало, що у поданій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року не зазначено обов’язкового реквізиту, а саме, не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються через відсутність інформації.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках визначених п.п.4.2.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначення підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації, і такими підставами є: не зазначення обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Аналогічні приписи містить Порядок заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166. Щодо не встановлення прочерку у показниках, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначеним порядком не встановлено, що відсутність прочерку є відсутністю обов’язково реквізиту.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на те, що відсутність прочерку в графах і є відсутністю обов’язкових реквізитів, оскільки в даному випадку відсутність прочерку може свідчити про невірне заповнення податкової декларації, що не вплинуло на правильність визначення податкового зобов’язання.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1.ч.1,ст.198 ,ст. 200,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9587/10/0870 –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України

Ухвала виготовлена в повному обсязі 27.12.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко