Справа № 44667/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. справа № 2а-809/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року у справі № 2а-809/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд поновити строк оскарження постанови АЕ № 007050 від 16.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати повністю постанову серія АЕ № 007050 про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що правопорушення, яке зазначено в оскарженій постанові, місця не мало, інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району прапорщик міліції ОСОБА_2 безпідставно прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в 10 годині 40 хвилин в смт. Ювілейний зі швидкістю 93 км.год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 33 км.год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Радіс»(а.с.9). В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення позивач зазначив, що не погоджується з фіксацією правопорушення, оскільки рухався на автомобілі в щільному потоці автотранспорту, за швидкістю 50-55 км на годину, на вимірювачі швидкості «Радіс»відсутній час вимірювання швидкості.(а.с.8).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено заборону водієві перевищення швидкості у населених пунктах більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що надав відповідач, про те, що прилад «Радіс»2083 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року по справі № 2а-809/09 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 007050 по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2010р

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко