Справа № 17248/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-555/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року по справі № 2а-555/10 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № АН 559458 від 29 жовтня 2009 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, згідно з яким останній о 19 годині 10 хвилин по вул. Набережна Заводська керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора (а.с.6). При цьому ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що рухався на зелене світло світлофора , з міста стоянки патрульної машини світлофор не проглядався.

Постановою інспектора ДПС БДПС капітана міліції УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, 29 жовтня 2009 року з вул. Метробудівська проїхав на вул.. Набережна Заводська на червоний сигнал світлофора. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430,00 грн. (а.с.7)

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається окрім інших даних, відомості про правопорушника, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище , адреси свідків, пояснення правопорушника. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків, може бути підписаний і цими особами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В порушення цих вимог Закону при складанні протоколу від 29.10.2009 року інспектором ДПІ, не зазначено на докази скоєння правопорушення, а саме: не вказано свідків правопорушення , не зазначено жодних інших доказів, що свідчили б про вину позивача в скоєнні правопорушення.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не навів належних доказів тому, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято у відповідності до вимог закону.

Як встановлено з копії протоколу про порушення, яка була видана позивачу, в ній відсутні посилання на докази вчинення правопорушення. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення є основним документом, який підтверджує факт вчинення правопорушення. З приводу вказаного вище, вказаний протокол не можна визнати належним доказом.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові про накладання адміністративного стягнення не викладені належним чином обставини, не вказані час скоєння правопорушення, марка автомобіля та його номерний знак, яким правопорушник керував.

Таким чином, посилання в постанові суду на вказані докази / протокол про правопорушення/ є необґрунтованим, такі докази не можливо прийняти до уваги , вони одержані з порушенням закону.

У відповідності до ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи . не беруться до уваги.

Тому судова колегія апеляційного суду вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм законодавства, а судом першої інстанції при розгляді позову про скасування постанови про притягнення допущені невідповідні висновки обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і тому постанова суду підлягає скасуванню згідно п.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства з винесенням нового рішення про задоволення позову .

Керуючись ст. 198,ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП в розмірі 430 грн. - скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2010р.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Лукманова О.М.

ОСОБА_4