Справа № 20036/10
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"03" вересня 2010 р.

справа № 2а-2244/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кожан М.П. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 р. у справі № 2а-2244/10/0470

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд"

про: стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2010р. у справі №2а-2244/10/0470 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд", не погодившись з вищезазначеною постановою, 13.04.2010року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 05.05.2010року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Проте, як вбачається із матеріалів справи спір щодо стягнення заборгованості на суму 8774грн.76коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

У частині 3 розділу 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено наступне: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700грн.

Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за № 50.

На адресу суду на виконання ухвали суду від 04.06.2010р. надійшла копія квітанції № 1/77 від 30.07.2010р. про сплату 44грн. 00коп. судового збору.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 04.06.2010р. та не надано належним чином оформлені докази сплати судового збору у встановленоиу розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 р. у справі № 2а-2244/10/0470 – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя М.П. Кожан