Справа № 728/163/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/163/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бахмацька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бахмацька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про:

- скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер 17668424) на приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України від 12.01.2015 № 18569363 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2, зареєстровану за реєстраційним № 9677335 від 29.12.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що об'єкт нерухомого майна - приміщення другого блоку (літ.1-16,1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 передано у власність Кредитній спілці "Добробут-України" в рахунок погашення боргу, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ВП № 31453091 від 03.09.2013 та актом державного виконавця від 06.09.2013 (а.с.15-16).

17.12.2013 Деснянським районним суду м. Чернігова ухвалено рішення у справі № 750/11966/13-ц, яке набрало законної сили 24.12.2013, яким затверджено мирову угоду згідно якої за ОСОБА_2 визнано право власності на приміщення другого блоку (літ.1-16,1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-61).

29.12.2014 позивач звернувся до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області з заявою про державну реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна, яка зареєстрована за № 9677335. За результатом розгляду даної заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. прийнято рішення від 12.01.2015 № 18569363 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно № 858 у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, наявністю обтяжень та розбіжністю у визначенні типу об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон 1952-IV) і Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок № 868).

Пунктом 5 частини першої статті 19 Закону 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У рішенні про відмову в державній реєстрації відповідач посилається на статті 24 Закону № 1952-1V та пункти 20,28 Порядку № 868.

Згідно статті 24 Закону 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Пунктами 20,28 Порядку № 868 встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. У разі проведення державної реєстрації прав на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, державний реєстратор приймає одне рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації щодо таких об'єктів. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В рішенні про відмову від 12.01.2015 відповідач зазначає про наявність обтяжень на спірний об'єкт нерухомого майна, розбіжність у визначенні типу об'єкта нерухомого майна та відсутність документа, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна підтверджується ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2013 у справі № 750/11966/13-ц, яка набрала законної сили 24.12.2013 та в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Щодо посилання представника Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області на наявність обтяжень на спірний об'єкт нерухомого майна, що належало Кредитній спілці "Добробут-Україна", накладеного в рамках виконавчого провадження № 12205966 від 07.04.2009.

На запит Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2015, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції листом від 30.03.2015 № 12205966/14 повідомив про те, що постанову про завершення виконавчого провадження № 12205966 від 07.04.2009 надати неможливо, оскільки виконавче провадження за 2009 рік знищено у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.107).

Згідно частини першої статті 50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № 12205966 від 07.04.2009 було завершено, то в силу частини першої статті 50 вказаного Закону, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Крім того, відсутність обтяжень на вищевказаний об'єкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2015 (а.с.114).

Водночас, як вбачається із постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 03.09.2013 ВП № 31453091 (а.с.15), Кредитній спілці "Добробут-Україна" передано нерухоме майно, а саме приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке в подальшому перейшло у власність до позивача згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2013 (а.с.60-61). За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність розбіжностей у визначенні типу об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. від 12.01.2015 № 18569363 про відмову в державній реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер 17668424) на нерухоме майно - приміщення другого блоку (літ. 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_4

Згідно частини другої статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, підставою для скасування державної реєстрації прав є виключно рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На даний час ОСОБА_4 не є власником вищевказаного майна, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014р., зареєстровану за реєстраційним номером 9677335, суд зазначає таке.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог статті 162 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014р., зареєстровану за реєстраційним номером 9677335.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.