Справа № 234/4912/15-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4912/15-а
Провадження № 2-а/234/107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антонекно О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Бєгунова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до Бегунова Сергія Анатолійовича інспектора по технагляду ВДАІ в м. Краматорська про скасування рішення суб'єкту владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, постанови про накладення адміністративного стягнення, та поновлення строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою ПС1 №139447 від 24.02.2015 року винесеною у відношенні нього інспектором Бєгуновим С.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 510грн. за те, що він нібито при русі в якості водія на маршрутному автобусі по вул. Прилуцька, користувався приладом зв'язку. Коли його відповідач зупинив на вул. Прилуцькій він йому показав свій телефон на якому ні входячих ні виходячих дзвінків не було. Вважає, цю постанову незаконною і підлягаючу скасуванню так як він такого порушення не скоював. Постанову про порушення інспектор склав на кінцевій зупинці. Йому її не видали і не дали прочитати. В маршрутці їхав тільки один чоловік який бачив, що він по телефону не розмовляв. Про адмін. штраф він дізнався на роботі тільки 02.04.15р. Просить постанову скасувати поновивши йому припущенний строк звернення до суду.

Відповідач Бєгунов С.А. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач був притягнений до адмін. відповідальності за порушення п.2.9 д ПДР України, так як при русі за кермом маршрутного таксі користувався приладом зв'язку. Дійсно він був зупинений на вул. Прилуцька і йому було повідомлено, що по інструкції він протокол складе на конечній зупинці. На кінцевій зупинці він склав протокол однак ОСОБА_1 його відмовився підписувати і отримувати копію, про що він в протоколі відобразив. За правопорушення він постановою від 24.02.2015р. притяг ОСОБА_1 до адмін. штрафу в сумі 510грн.

Як вбачається з копії постанови ПС1 №139447 від 24.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складеного інспектором Бєгуновим С.А. що він, 23.02.2015 року в 10-26год. в м. Краматорську по вул. Прилуцька район будинку №31 користувався приладом зв'язку за допомогою рук під час руху, чим порушив п.п.2.9 д ПДР України /а.с.5/. За це він був підданий штрафу в сумі 510грн.

Як вбачається з копії протоколу відносно ОСОБА_1 складеного інспектором з технагляду ВДАІ м. Краматорська Бєгуновим, що той, 23.02.2015 року в 10-26год. в м. Краматорську по вул. Прилуцька район будинку №31 користувався приладом зв'язку за допомогою рук під час руху, чим порушив п. п. 2.9 д ПДР України /а.с.6/.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 23.02.15р. працював в патрулі з Бєгуновим. На вул. Прилуцькій, біля будинку №31 було зупинений автобус який рухався по маршруту під керуванням ОСОБА_1 так як він розмовляв по телефону. ОСОБА_1 Бєгунов повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення буде складений на конечній зупинці. Вони приїхали на зупинку, де Бєгунов склав протокол, однак ОСОБА_1 його відмовився отримувати і підписувати, про що в протоколі була зроблена відмітка. Також вони записали собі призм вище свідка, пасажира автобуса - ОСОБА_5, який бачив факт правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 23.02.15 р. їхав в автобусі по вул. Прилуцька і бачив як за розмову по телефону водія зупини робітники ДАЇ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 23.02.15р. їхав в автобусі по вул.. Прилуцька. Водія ОСОБА_1 він знає, так як часто користується цим маршрутом. Щоб розмовляв водій по телефону він не бачив. В цей час в автобусі крім нього і 5-6 жінок ніякого чоловіка не було. ОСОБА_1 зупиняли робітники ДАІ на вул. Прилуцькій, про щось з ним поговорили і він поїхав. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 і вважає, що він міг не бачити використання водієм засобу зв'язку, тому й дає такі пояснення.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не скоював адміністративного правопорушення не обґрунтовані і не доведені, так як він не підписав протокол, не використав своє право написати в ньому свої зауваження, свідків.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що співробітник ВДАЇ діяв відповідно діючого законодавства і при складенні протоколу і накладенні штрафу відносно позивача ніяких порушень не допустив, і тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк оскарження постанови, так як він в судовому засіданні давав пояснення, що його робітники ДАЇ ждали на кінцевій зупинці і він знав про протокол, однак його не отримав і відмовився підписувати.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що адміністративна постанова ПС1 №139447 від 24.02.2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бегунова Сергія Анатолійовича інспектора по технагляду ВДАІ в м. Краматорська про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: