Справа № 2а/1770/2750/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2750/2012

15 серпня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1І,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про визнанання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі відповідач, УМВС України в Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказів про переміщення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, зобовязання поновити на посаді та стягнути різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, 02 серпня 2012 року позивачем було надано суду заяву про зміну підстав адміністративного позов, уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру.

Разом з тим, в поданій заяві позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом в частині вимог, що стосуються скасування наказу УМВСУ у Рівненській області «По особовому складу»№226 о/с від 04.11.2011; наказу УМВСУ у Рівненській області «По особовому складу»№231 о/с від 10.11.2011 та наказу УМВСУ у Рівненській області від 13.04.20122 за №346 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СДІМ Сарненського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3А.».

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині вимог що стосуються скасування наказу УМВС від 10.11.2011 №231 о/с та наказу УМВС від 13.04.2012 №436 залишити без розгляду у звязку із закінченням строків звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, подане клопотання про поновлення строків звернення до суду підтримав. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивачем строк звернення до суду з позовом про оскарження наказу №226 о/с від 04.11.2011 року та наказу №231 о/с від 10.11.2011року пропущено у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з 21.11.2011 року по 23.05.2012 року що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Крім того, зазначив, що по даний час відповідач належним чином не ознайомив позивача з оскаржуваними наказами. Вказані обставини також утруднили можливість оскаржити зазначені накази у строки встановлені законом.

Що ж стосується клопотання позивача в частині вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження наказу УМВС України в Рівненській області №436 від 13.04.2012 року представник позивача зазначив, що в цій частині позивних вимог строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущено. На обґрунтування вказаної позиції представник позивача зазначив, що пріоритетним для застосування при вирішенні питання строків позовної давності є спеціальні закони, а в даному випадку ст..21 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» яким встановлено, що дисциплінарні стягнення можуть бути оскаржені протягом 3-х місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

На день звернення до суду з даним позовом 09.07.2012 року вказаний трьох місячний строк не закінчився. А тому поновлювати строк звернення до суду в цій частині поданого клопотання немає потреби, так як він не закінчився.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог що стосуються оскарження наказів УМВС України в Рівненській області № 226 о/с від 04.11.2011 року та № 231 о/с від 10.11.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечила. Клопотання УМВС України в Рівненській області щодо залишення позову в частині вимог про оскарження наказів УМВС України в Рівненській області №231 о/с від 10.11.2011 року та №436 від 13.04.2012 року, без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення до суду підтримала.

На обґрунтування поданого відповідачем клопотання зазначила, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з оскаржуваними накази був обізнаний вчасно, а тому беззаперечно пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Факт ознайомлення ОСОБА_3 з його переміщенням на посаду дільничного інспектора СДІМ Сарненського РВ УМВС та притягнення до дисциплінарної відповідальності підтверджується наданими суду письмовими доказами.

З врахуванням наведеного представник відповідача просить суд адміністративний позов позивача, в частині вимог, що стосуються оскарження наказів УМВС України в Рівненській області №231 о/с від 10.11.2011 року та №436 від 13.04.2012 року - залишити без розгляду, у звязку із пропущенням строків звернення до суду .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити частково. В задоволені ж клопотання відповідача, про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з даним позовом - слід відмовити, з наступних підстав:

Виходячи із змісту частини першої та третьої ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами, якими можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав свобод та інтересів особи, цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу . її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі судом встановлено, що про існування оспорюваних наказів УМВС України в Рівненській області № 226 о/с від 04.11.2011 року та № 231 о/с від 10.11.2011 року позивач дізнався не пізніше 15.02.2011 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні рапорта старшого інспектора з ОД ВК та ПС УКЗ УМВС полковника міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 було під підпис ознайомлено з наказом УМВС України від 13.04.2012 року №436 - 24.05.2012 року .

Судом встановлено, що позивач з 21.10.2011 року по 23.05.2012 року перебував у відпустці у звязку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується наданими суду листками непрацездатності.

В свою чергу згідно правової позиції Вищого адміністративного суду викладеної ним у листі від 06.08.2008 року № 2367/100/13-08 - тимчасова непрацездатність особи , яка бере участь у справі, підтверджена медичною установою, визнається поважною причиною пропуску процесуальних строків, які відповідно підлягають поновленню або продовженню судом за її клопотанням.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Законодавець визначив, що строк звернення до суду за захистом порушеного права може бути пропущено, як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у зверненні до суду не зникає, відтак виникає необхідність у поновленні строків.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов до висновку про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання УМВС України в Рівненській області про залишення позову ОСОБА_3 в частині вимог без розгляду, у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Рівненській області в частині вимог що стосуються визнання протиправними та скасування наказу УМВС України в Рівненській області від 04.11.2011 року №226 о/с та наказу від 10.11.2011року № 231 о/с - поважними.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.