Справа № 26983/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. справа № 2а-2750/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П. Проценко О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2009р.

у справі № 2а-2750/09 (категорія статобліку - 2.19.5)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про: визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати державну соціальну допомогу "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2009 р. позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (далі УПФУ в м. Мелітополі) про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання останнього здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2009 року, а також здійснювати відповідне нарахування та виплату в подальшому.

Позов також містив заяву про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2009р. у справі №2а-2750/09 позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в в м. Мелітополі; зобовязано УПФУ в м. Мелітополі здійснити перерахунок ОСОБА_1. надбавку до пенсії, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за періоди з 17.06.2008 р. по 01.06.2009 р. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та постановлення судом рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, проти апеляційної скарги не заперечив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач народився 22.12.1944 р., і відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності з 01.01.2006 року, позивач набув статус «дитини війни», що надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом «Про соціальний захист дітей війни», у тому числі і ст. 6 вказаного Закону, якою встановлено право на підвищення пенсії, яка нараховується та сплачується особам, які мають статус «дитини війни», на 30% мінімальної пенсії за віком.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що до вимог, заявлених позивачем за 2006-2007 роки, судом застосовано норми ст. ст. 99, 100 КАС України, що було підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо застосування строків позовної давності під час розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом для захисту порушених прав, інтересів, свобод, а відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропуск вищезазначеного строку є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову, за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача у справі він наполягав на застосування негативних наслідків у разі пропущення позивачем строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, та зазначав що поважні підстави, для поновлення цього строку відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, та приймаючи до уваги, що позивачем, який звернувся до суду першої інстанції з позовом про захист свого порушеного права 17.06.2009 р., не було надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не сплати надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2006р., 2007р., колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги позивача у цій частині.

Правові підстави вирішення позовних вимог щодо 2008, 2009 років були правильно визначені судом попередньої інстанції, який керувався нормами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та рішеннями Конституційного суду України.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік, та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 р. внесено зміни до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зокрема статтею 6 вказаного Закону після внесення змін передбачалось, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 положення пункту 28 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 щодо внесення змін до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»не передбачено обмежень щодо застосування положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До того ж, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення строку щодо здійснення перерахунку та виплат позивачу спірної надбавки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення пенсійних прав позивача в майбутньому.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної соціальної допомоги у період з 17.06.2008 р. по 31.12.2008 р., а також з 01.01.09 по 31.05.09 є протиправними.

Щодо інших періодів, то протиправність дій відповідача відсутня, оскільки він діяв згідно чинного законодавства за відсутності рішень Конституційного Суду щодо неконституційності норм законів про Державний бюджет.

Отже, рішення прийняте судом, є вірним по суті. Однак, приймаючи рішення, суд допустив помилку при запису періоду, щодо якого слід здійснити донарахування.

Оскільки виплати набавки до пенсії особам, які мають статус «дитина війни», за кожний рік передбачені Державним бюджетом України на певний рік, і органи державної влади здійснюють виконання Державного бюджету України протягом кожного бюджетного періоду, тому колегія суддів, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог прийнято правильне рішення, вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, змінити рішення суду першої інстанції у даній справі та абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 Костянтинові підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 17 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 травня 2009 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

„Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 Костянтинові підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 17 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 травня 2009 року, з урахуванням раніше здійснених виплат, а в решті постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись нормами ч.1 ст. 195, ст. 201 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити. В абзаці 3 резолютивної частини постанови після слів «з 17.06.08р.»зазначити: «по 31.12.08р. та з 01.01.09 по 31.05.09р.».

Посилання апелянта на те, що суд не врахував факту виплати позивачу 10% надбавки, що може призвести до виплати надмірних коштів, не приймається колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать обставинам справи.

Щодо решти доводів апеляційної скарги, то вони не приймаються до уваги, виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2009р. змінити.

В абзаці 3 резолютивної частини постанови замість слів «з 17.06.08р. по 01.06.2006р.»зазначити: «по 31.12.08р. та з 01.01.09 по 31.05.09р.».

В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М.П. Кожан

суддя О. А. Проценко