Справа № 826/19808/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/12446/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною постанови ,

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулось до суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною постанови відповідача від 24.11.2014 №225 в частині визначення максимального розміру відповідальності авіаперевізника ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», зменшивши розмір відповідальності з 17000 грн. до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, позовну заяву ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що в позовній заяві ставились вимоги про визнання протиправною постанови відповідача від 24.11.2014 №225 в частині визначення максимального розміру відповідальності авіаперевізника ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», зменшивши розмір відповідальності з 17000 грн. до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки у даному випадку спір носить майновий характер, а саме, заявлено вимоги про визнання протиправною постанови відповідача від 24.11.2014 №225 в частині визначення максимального розміру відповідальності авіаперевізника ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», зменшивши розмір відповідальності з 17000 грн. до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 грн, то сплачений відповідачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 73,08 грн. не відповідає встановленому розміру ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи й, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а отже звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху, а саме: ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у передбаченому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець