Справа № 9101/62829/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"25" серпня 2011 р.справа № 2а-4007/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. по справі №2а-4007/10/0470
за позовом: Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»
про:стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. по справі №2а-4007/10/0470 адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»на користь держави заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 93 539 грн. 13 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р.
Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що не був сповіщений про дату судового засідання, а про його проведення дізнався з листа ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-4007/10/0470 виготовлена в повному обсязі 25 травня 2010 р. (а. с. 41). На адресу відповідача копія постанови судом першої інстанції направлялась (а.с. 42). Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»зареєстрована судом першої інстанції 06.04.2011 року (а. с. 62).
Оцінюючи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. по справі №2а-4007/10/0470.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. по справі №2а-4007/10/0470.
Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс»на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. по справі №2а-4007/10/0470.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_1

ОСОБА_2