Справа № 2а-14936/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/25304/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови та стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Зара Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ТОВ "Зара Україна" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у

м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в

м. Києві про скасування постанови та стягнення коштів.

Просило скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у

м. Києві від 29 листопада 2011 року № 0028555/пром про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві суму сплаченого штрафу в розмірі 220 883,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Зара Україна" у касаційній скарзі просить скасувати їхні рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач дізнався про оскаржувану постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 29 листопада 2011 року № 0028553/пром. 23 лютого 2012 року, саме з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2012 року ВП № 31070409, а тому, з цієї дати має починатися відлік строків на подання позовної заяви.

При цьому, суд послався на копію рекомендованого поштового відправлення, згідно з яким копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2012 року ВП № 31070409 надіслана позивачеві рекомендованим листом та 23 лютого 2012 року отримана уповноваженою особою ТОВ "Зара Україна".

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки ухвала судом прийнята в результаті неповного з'ясування судом дійсних обставин справи та неналежного дослідження доказів.

За приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи з 31 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 29 листопада 2011 року № 0028553/пром. про накладення стягнень як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Протиправність оскаржуваної постанови обґрунтовувалась тим, що під час її прийняття відповідачем було порушено норми чинного законодавства, які регулюють порядок проведення перевірки та накладення стягнень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 третій примірник постанови про накладення штрафу у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем за своїм місцезнаходженням, вказаним у постанові (вул. Червоноармійська, 77-А в

м. Києві), примірника постанови від 29 листопада 2011 року.

Також, відсутні докази про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2012 року так як адреса боржника у даній постанові вказана - м. Київ, вул. Хрещатик, 23, а позивач на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження знаходився по

вул. Червоноармійській, 77-А в м. Києві.

З пояснень позивача слідує, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з 24 вересня 2012 року і була отримана від ПАТ "Райффайзен банк Аваль", яким виконано платіжну вимогу про списання коштів ТОВ "Зара Україна" на сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вимог статей 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначені обставини були підтверджені офіційною довідкою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та не заперечувались відповідачами.

Позивач надав офіційну довідку, якою підтверджував наступні факти:

- ТОВ "Зара Україна" рекомендованого поштового відправлення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 683 не отримувало;

- у період з 01 січня 2012 року та по поточний час ТОВ "Зара Україна" не було укладено будь-яких трудових чи інших договорів із працівниками з прізвищем та/або іменем та/або іменем по-батькові "Хомечко" та такі особи у ТОВ "Зара Україна" у вказаний період не працювали;

- будь-яким фізичним особам із прізвищем та/або іменем та/або іменем по-батькові "Хомечко" ТОВ "Зара Україна" не видавало будь-яких довіреностей на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ "Зара Україна" та такі особи не уповноважувались будь-яким, іншим чином на отримання поштової кореспонденції.

За таких умов позивач дізнався про порушення своїх прав лише 24 вересня 2012 року.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції порушив принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимоги процесуального закону і постановили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасувати, а адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.