Справа № 31369/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. справа № 2а-5836/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ордер

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2009р. у справі № 2а-5836/09/1170

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивачка звернулась до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати нечинним податкове рішення ДПІ у м. Кіровограді від 22.10.2008 року № НОМЕР_1, яким застосовано до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій 30 220,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2009р. відмовлено у адміністративному позові про визнання нечинним податкового рішення відповідача від 22.10.2008 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 30 220 грн. Постанова суду першої інстанції мотивована прийняттям податковим органом оскаржуваного рішення в межах закону та з дотриманням визначеної компетенції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновок перевірки щодо неведення позивачем книги доходів та витрат не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідна книга обліку доходів і витрат позивача №2043, видана 01.10.2008 р. та скріплена печаткою за підписом заступника начальника ДПІ у м. Кіровограді ОСОБА_3 була надана суду першої інстанції та оглянута у судовому засіданні, що вбачається з оскаржуваної постанови. Також вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, заперечення на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної постанови, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце її розгляду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи рішенням державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2008 року № на підставі п. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30220 грн. (далі - оскаржуване рішення).

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 09.10.2008 р. №0156/11/28/23/НОМЕР_2 (а.с. 46-49) (далі - акт перевірки), згідно якого у ході перевірки магазину Старт, розташованого по вул. Карла Маркса, 6/3 субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було встановлено, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля товарами спортивного напрямку. За вимогою покупцям видаються розрахункові квитанції з розрахункової книжки, яка не зареєстрована в органах ДПС; на момент перевірки позивачем не ведеться книга обліку доходів та витрат у порядку, визначеному КМУ; під час проведення розрахункових операцій позивачем реєстратор розрахункових операцій не використовується. Перевіркою встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Загальна сума розрахункових операцій на момент перевірки склала 6044 грн. Отже, під час перевірки виявлене порушення позивачем п. 1 ст. 3, п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08.02.1996 р. позивач зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №577448 від 19.12.2008 р. позивач є платником єдиного податку за місцем здійснення діяльності: магазин Старт, вул. Карла Маркса 6/3, магазин Соло.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Натомість згідно п. 6 ст. 9 вказаного Закону, про порушення якого також зазначено в акті перевірки, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Відтак в силу зазначеної норми, оскільки позивач є платником єдиного податку на не здійснює продаж підакцизних товарів, він не зобовязаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки за умови ведення книг обліку доходів і витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на підставі якого до позивача було застосовано фінансові санкції, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції зокрема у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Висновок перевірки про відсутність у позивача книги обліку доходів та витрат як підстава для застосування штрафних санкції згідно п. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, з яким погодився суд першої інстанції, не відповідає фактичним обставинам. У судовому засіданні позивачем була надана та оглянута книга обліку доходів і витрат №2043, видана 01.10.2008 р. та скріплена печаткою за підписом заступника начальника ДПІ у м. Кіровограді ОСОБА_3, що зазначено в постанові суду першої інстанції. Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем до податкового органу книги обліку доходів і витрат у подальшому після проведення перевірки до прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкції, не спростовує оформлення такої книги позивачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзацу восьмого п. 4 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 р. N 599, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход". Запис про розрахункові операції робиться у графах "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

За викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтоване застосування до позивача фінансових санкцій згідно оскаржуваного рішення відповідача, з огляду на що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАСУ з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2а-5836/09/1170 - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 22 жовтня 2008 року за № НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 20.10.2011 року.)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко