Справа № 2-а-613/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-613/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 14.11.2010 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АЕ1№ 189353 та виніс постанову серії АЕ1 № 035604 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Крім того, як було зазначено позивачем, постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото фіксації.

У постанові зазначено, що 14.11.2010 року о 10.31 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21-10»ОСОБА_3 9142 Е на перехресті Бульвару вечірній Об»їзна дорога в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч при ввімкненому «»зеленому»сигналі світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення позивачем правопорушення, не зазначені свідки правопорушення та не допитаний пішохід, якому не було надано перевагу у русі. При складанні протоколу та винесенні постанови не розяснено позивачу його права та обвязки. Просить поновити строк звернення його до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АЕ1 № 035604 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2010 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АЕ1№ 189353 та виніс постанову серії АЕ1 № 035604 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн., в звязку з тим, що останній 14.11.2010 року о 10.31 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21-10» ОСОБА_3 9142 Е на перехресті Бульвару вечірній Об»їзна дорога в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч при ввімкненому «»зеленому»сигналі світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Як вбачається з пояснень позивача, постанова винесена за результатами застосування фотофіксації порушення Правил дорожнього руху засобами вимірювання, однак, ні протокол ні постанова не мають даних щодо проведення фото фіксації правопорушення.

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначене конкретне місце скоєння правопорушення. У протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо своєї не згоди з порушенням, фактично зазначив, що правил не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Відповідачем не допитані свідки правопорушення та безпосередньо пішохід, якому не було надано перевагу у русі.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 035604 від 14.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ1№ 035604 від 14.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4