Справа № 4743/09
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. справа № 2а-22/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Стежко В.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2009 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького об'єднаного міського військового комісаріату, Запорізького обласного військового комісаріату

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2009 року, якою їй відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На думку апелянта, районний суд помилився щодо часу ліквідації профспілкової організації, яку очолювала ОСОБА_1 і не взяв до уваги вчасне звернення позивачки з позовом до суду про поновлення на роботі в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 листопада 2006 року помічник начальника першого відділення Запорізького об'єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_1 була звільнена з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату.

11 березня 2008 року ОСОБА_1 подала адміністративний позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на недотримання відповідачем вимог ч.4 ст.252 КЗпП України звільнення з ініціативи роботодавця протягом одного року з часу закінчення повноважень голови профспілки. Днем закінчення повноважень позивачка вважає рішення зборів профспілки згідно протоколу №3 від 12.12.2005 року, яким ОСОБА_2 виключена з членів профспілки та припинено діяльність первинної профорганізації (а.с.149).

Встановивши на підставі заяв членів профспілки та відомостей сплати членських внесків, що з вересня 2005 року профспілка Запорізького об'єднаного міського військового комісаріату налічувала лише два члени ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с.37-40), районний суд обґрунтовано не взяв до уваги надані ОСОБА_1 документи, зокрема, протокол зборів від 12.12.2005 року №3, оскільки на зборах були присутні лише 2 члени профспілки, які не мали права проводити збори і приймати рішення згідно з ст.ст.45,56 Статуту професійної спілки працівників державних установ України. Відомості про сплату членских внесків профорганізації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за серпень-листопад 2005 року не підписані відповідальною особою та не скріплені печаткою первинної профспілкової організації. Та обставина, що ОСОБА_1 оформила акт передачі документів вже ліквідованої восени 2005 року первинної профспілкової організації до Обкому профспілки працівників держустанов лише 05.01.2006 року (а.с.32)- не є підставою вважати її головою профспілки станом на листопад чи грудень 2005 року, про що свідчить і розяснення Запорізької обласної ради профспілок (а.с.31). З урахуванням Статуту та обставин припинення діяльності профорганізації Запорізького об'єднаного міського військового комісаріату, голова Запорізької обласної організації профспілки працівників державних установ протиправно «ліквідував»профспілку з 12.12.2005 року на підставі неправомочного рішення зборів, проведених двома членами первинної профспілкової організації (а.с.22).

Таким чином, на день видання наказу про звільнення ОСОБА_1 06 листопада 2006 року її повноваження, як голови первинної профспілки, припинилися у звязку з припиненням діяльності очолюваної нею первинної профспілкової організації більше, ніж за рік до часу звільнення позивачки за скороченням штату.

З огляду на встановлені обставини і факти, районний суд обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_1, права якої не порушені субєктом владних повноважень.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: В.А. Стежко

Суддя: Л.М.Нагорна

Суддя : А.В.Суховаров