Справа № 804/1837/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1837/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2015 р.

справа № 804/1837/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 брезня 2015 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 748515, 55 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна відповідача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

Оскільки, реалізація такого рішення суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених відповідачем вимог є більшими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1816 від 08.04.2015р. про сплату судового збору у розмірі 91,35 грн. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 2344 гривень 65 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. залишити без руху та надати заявнику строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на постанову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 р. - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" у строк до 30 червня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 344 гривень 65 копійок.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.