Справа № 820/4317/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/4317/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Жигилія С.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/4317/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 11 липня 2012 року обслуговуючому кооперативу "Юпітер - Авто" в частині права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по вул. Роберта Ейдемана 3 у м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - повернуто позивачу.

Копію ухвали направлено позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.18 КАС України, зокрема, він має право звертатись до окружного адміністративного суду з питанням захисту його порушених прав органом виконавчої влади.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, у зв'язку з чим, не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач звернувся до суду із вимогами до Харківської міської ради, яка згідно із статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

З огляду на зазначене, оскільки дана адміністративна справа має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, дотримуючись вимог процесуального права, правомірно прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 його позов до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/4317/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.