overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9431/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ № 826/9431/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання незаконними розпорядження КМУ та наказу Фонду державного майна України, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання незаконними розпорядження КМУ та наказу Фонду державного майна України, стягнення моральної шкоди.

Представником позивачів до суду подано клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про участь ОСОБА_3 як представника позивачів у судовому засіданні, призначеного на 30 липня 2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеного на 30 липня 2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, просп. Металургів, 231) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 30 липня 2014 року о 09:30.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8011/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ № 826/8011/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

01.07.14 р. судом вирішено викликати в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» ОСОБА_1 для надання пояснень щодо того, хто саме підписував направлення про проведення перевірки №478/26-58-22-01 від 12.05.2014 року.

Директор ТОВ «Корпоративні комунікації «КВІО» в судове засідання, призначене на 02.07.2014 року, не з'явився.

Водночас, в судовому засіданні 02.07.2014 року допитана в якості свідка інспектор податкового органу ОСОБА_2 пояснила, що направлення про проведення перевірки №478/26-58-22-01 від 12.05.2014 року підписав директор товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» ОСОБА_1 Також свідок зазначила, що при пред'явленні направлення про проведення перевірки для підпису інспектор перевірила особу, яка вчинила підпис, на підставі паспорта та стверджує, що направлення підписане саме директором позивача.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 14 КАС України, ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

У зв'язку з тим, що неявка директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» в судове засідання унеможливлює повне і всебічне з'ясування обставин справи, у суду виникла необхідність повторно викликати у наступне судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» ОСОБА_1 та визнати його явку обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Викликати у судове засідання, призначене на 10.07.2014 року о 09:00, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» ОСОБА_1

Визнати явку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні комунікації «КВІО» ОСОБА_1 обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 2а-8133/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ № 2а-8133/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення (скасування) державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м. Києва до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення (скасування) державної реєстрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2011 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва задоволено, припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

У зв'язку з надходженням службової записки помічника судді Окружного адміністративного суду м. Києва щодо допущення описки в даті винесення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2011 р., справа №2а-8133/11/2670 на підставі розпорядження №174 керівника апарату передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями для розгляду клопотання про виправлення описки в тексті судового рішення.

Як вбачається з службової записки, наявної в матеріалах справи, у вступній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва помилково зазначено дату 25 червня 2011 року, в той час як фактичною датою винесення судового рішення було 29 червня 2011 року. При цьому, факт винесення постанови саме 29 червня 2011 року підтверджується інформацією з відділу кадрової роботу, бази діловодства спеціалізованого суду та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом описка може бути виправлена шляхом винесення ухвали про виправлення описки на підставі положень ст.169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-8133/11/2670, зазначивши дату ухвалення постанови « 29 червня 2011 року» замість помилково зазначеної « 25 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8161/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ № 826/8161/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22.05.2014р. про порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарної справи.

03.07.2014р. судом розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку з примиренням сторін.

В судовому засіданні, позивач заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, на підставі того, що сторонами не досягнуто примирення.

Відповідно до ч.3 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Таким чином, примирення є способом врегулювання конкретного спору, який виник з правовідносин, що є підставою позову. Учасниками примирення є сторони (позивач і відповідач). Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення, якщо вони відповідають закону та не порушують нічиїх прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в закритті провадження у справі, оскільки позивач заперечує проти врегулювання спору на основі взаємних поступок, подана заява не містить умов примирення, що свідчить про не досягнення сторонами примирення та відповідно, відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.51, ст.113, п.3 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8827/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8827/15

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ № 826/8827/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3221 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3221 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/2674/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації та винесення постанови №3221 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 року був протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.03.2015 року, правомірність дій щодо прийняття якого є предметом розгляду у справі №826/2674/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки подальший розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №826/2674/15.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3221 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.04.2015 р. до набрання законної сили рішенням у справі №826/2674/15.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/676/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/676/13-a

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ № 826/676/13-a

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

17.07.2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/676/13-а до розгляду Верховним судом України заяви про перегляд судового рішення Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 року, яким постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року скасовано, справу №826/676/13-а направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача надав копію заяви про перегляд судового рішення в порядку ч.1 ст.236 КАС України з відміткою про її одержання ВСУ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, статтею 239-2 КАС України визначено порядок перевірки Вищим адміністративним судом України відповідності заяви вимогам цього Кодексу, а стаття 240 КАС України встановлює допуск Вищим адміністративним судом України справи до провадження.

Доказів вирішення питання про допуск справи до провадження ВСУ за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 року представником позивача не надано.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи, що представником позивача не наведено суду існування підстав, за яких суд має право зупинити провадження по справі, суд приходить до висновку про неогрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9659/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9659/14

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ № 826/9659/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про застосування заходів реагування.

09.07.14 р. судом ухвалено рішення щодо відкриття скороченого провадження у справі.

21.07.2014 р. представник відповідача подав до суду заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 31.07.2014 року о 09:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5310/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ № 826/5310/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 21.05.2015 р. судом розглянуто клопотання позивача про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано про надумані недоліки позовної заяви.

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування підстав для відмову судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 133, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8261/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року м. Київ № 826/8261/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

08.05.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання (надіслання) до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за майнові вимоги.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача, яка підтверджує отримання 12.05.2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.05.2015 р. вимоги ухвали від 08.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов