Справа № 2а/1770/1262/2012
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1262/2012

04 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий Дорошенко Н.О., суддів Шарапа В.М., Зозуля Д.П. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник ОСОБА_2,

відповідача-2: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної без розгляду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доДержавної митної служби України,

Рівненської митниці ДМС України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/1770/1262/2012 за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Рівненської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача-2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наявністю недоліків позовної заяви, а саме: позовна заява ОСОБА_4 не підписана позивачем, не містить дати її підписання, адреса позивача в позовній заяві відмінна від адреси позивача, зазначеної в довіреності на ім'я представника. Позов підписано представником позивача на підставі довіреності ОСОБА_1, однак довіреність від 13.03.2012 року за № 252 не містить повноважень щодо підписання та подання від імені ОСОБА_4 адміністративного позову.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що недоліки позовної заяви, як то відсутність дати підписання адміністративного позову, відмінності у відомостях щодо проживання позивача не можуть слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а повноваження представника позивача на вчинення від імені позивача всіх представницьких повноважень у судах загальної юрисдикції передбачені в нотаріально посвідченій довіреності.

Представник відповідача-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини, необхідні для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_4 при розгляді справ в судах загальної юрисдикції підтверджуються довіреністю від 14.03.2012 року ВРП № 996947, посвідченою приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, яка відповідає вимогам статті 58 КАС України. Інші недоліки оформлення позовної заяви не дають підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.133, 155, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Дорошенко Н.О.

Судді Шарапа В.М.

ОСОБА_7