Справа № 33156/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-14591/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 р.

у справі №2а-14591/08/0470 (категорія статобліку - 6.6.6)

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Енергомашинобудівна корпорація Придніпровя»

третя особа Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію,-

Встановила:

У грудні 2008 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просила визнати недійсним запис у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетроівської міської ради від 14.11.07 року про проведення державної перереєстрації ТОВ «ЕМК-Придніпровя», визнати недійсними Статут ТОВ «ЕМК-Придніпровя»свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ЕМК-Придніпровя»з моменту перереєстрації товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що положення установчих документів ТОВ «ЕМК-Придніпровя»містять неправдиву інформацію щодо його засновника, тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнані недійсними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми Закону «Про державну податкову службу в Україні», ГК України та Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно яких у податкових органів відсутні правові підстави звертатися до суду з вимогами, зазначеними у позові.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вказує, що судом порушено норми матеріального права, та зазначає наступне.

У ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності перереєстрації TOB "ЕМК-Придніпров"я", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що положення установчих документів даного товариства містять неправдиву інформацію щодо його засновника. Громадянин ОСОБА_1 фактично не є засновником TOB "ЕМК-Придніпров"я". Установчі документи, що містять неправдиву інформацію І тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнані недійсними з моменту їх перереєстрації.

Перереєстрація товариства відбулася на підставі неправдивих даних про власника, а саме вкрадені документи (паспорт гр. ОСОБА_2). Тобто, паспортні дані гр. ОСОБА_1, використовувались поза його волею.

Відсутність волевиявлення гр. ОСОБА_1 гри перереєстрації TOB "ЕМК-Придніпров"я" та здійснення подальшої господарської діяльності зазначеного товариства від імені якого начебто виступав гр. ОСОБА_1, свідчить про незаконність рішення засновника даного товариства, а саме незаконність статуту TOB "ЕМК-Придніпров"я".

При проведенні розшукових заходів у відношенні ТОВ "'ЕМК-Придніпров"я" встановлено, що дане товариство по юридичній адресі не знаходиться. Відомості про зміну місцезнаходження суб'єкта господарювання до ДПІ у Кіровському районі не надходили.

Таким чином, відповідач порушує законні інтереси держави, утруднює нормальну діяльність державної податкової інспекції передбачену ст.. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" по контролю за дотриманням податкового законодавства суб'єктами господарської діяльності, виявлення і ведення обігу надходжень податків до бюджету.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення пункту 17 ст.11 Закону України "Про державну податкову" службу в Україні" щодо права органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2 ч.І ст.110 Цивільного Кодексу України - про можливість визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, частин 6 та 7 ст.59 Господарського Кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (статті 22, 38, 46 Закону).

Згідно п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Органи державної податкової служби України не мають повноважень для звернення до суду з позовами про визнання нечинними установчих документів, визнання нечинними записів про проведення державної реєстрації (перереєстрації змін), визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, а також визнання нечинними всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають діючому законодавству.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано належних доказів щодо обставин, на які він посилається. Так позивач зазначає про наявність обставин, що мають ознаки дій передбачених ч. II ст. 205 КК України.

Однак, належних доказів, що господарська діяльність відповідача здійснювалась невідомими особами, матеріалами справи не містять, оскільки кримінальні справи за фактом фіктивного підприємства органами слідства не порушувались, відповідний вирок судом не виносився.

Отже позовні вимоги не можна визнати такими, що підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 28.10. 2010 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: М.О. Католікян