Справа № 9101/32637/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.справа № 2а-15300/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участі представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник відповідача в судове засідання не зявився

прокурор не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі № 2а-15300/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»звернулось до суду з позовною заявою, в якій просили визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.11.2005 року № /0, №/0, № /0.

25.01.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № /0.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року провадження у справі було закрито.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при самостійному донарахуванні суми податкових зобовязань адміністративні штрафи не накладаються. В результаті дослідження встановлено, що ТОВ «Днепрострой»самостійно виправило помилки шляхом відображення суми недоплат у складі декларації з податку на додану вартість за наступний податковий період, але не збільшило його на суму 5 відсотків штрафу, як зазначено у Законі України № 2181. Вказали на те, що ТОВ «Днепрострой»занижено суму податкових зобовязань з ПДВ у січні 2005 року на суму 5 відсотків штрафу, тобто на 67,71 грн. Просили ухвалу про закриття провадження у справі скасувати.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представника відповідача, належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулось до суду з позовними вимогами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.11.2005 року № /0, № /0, №/0.

В ході судового розгляду справи 25.01.2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням (а.с. 175), в якому вказав, що у звязку з винесенням ухвали Вищим адміністративним судом від 22 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»відмовляється від позовних вимог в частині визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2005 року № /0 щодо визнання суми податкового зобовязання за порушення п.п.17.2, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ч.1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову. Заява про відмову від адміністративного позову приєднується до справи.

Суд закриває провадження у справі в силу п.2, ч.1 ст. 157 КАС України у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову прийнято судом.

Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від позовних вимог повністю, або в частині є процесуальним правом сторони, якій відомі наслідки відмови від позову.

Отже враховуючи, що відповідно до письмової заяви від 25.01.2011 року позивач добровільно скористався своїм правом на відмову від позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2005 року № /0, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, ухвала суду першої інстанції від 03 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2а-15300/10/0470 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі 2а-15300/10/0470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко