Справа № 28057/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-4888/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 04.04.2011 року

представника позивача ОСОБА_2 довіреність від 04.04.2011 року

представника відповідача ОСОБА_3 довіреність від 05.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року

у справі № 2а-4888/10/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановили: В квітні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню акту планової виїзної перевірки ВАТ «Баглійкокс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року за № 4172/54/23-206/05393079 від 04.09.2009 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № /0 від 14.09.2009 року, № /1 від 20.11.2009 року та № /1 від 26.01.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 6 132, 00 грн., з яких 4 088,00 грн. сума основного платежу, 2 044, 000 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4888/10/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно п.5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.05.1997 року за № 166 у рядку 16.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що містяться в раніше поданій податковій декларації. На момент проведення перевірки ВАТ «Баглійкокс», згідно п.5.8. зазначеного порядку, виправлень зроблено не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В огрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що відповідно до Додатку № 5 до Декларації з ПДВ за квітень 2008 року мало місце й завищення податкового зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал- Сервіс», що не було відображено в акті перевірки та призвело до прийняття податковою інспекцією необґрунтованого висновку про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вважають, що в реєстрі отриманих виданих податкових накладних за квітень 2008 року ( строка 20), було відображено отримання від ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал - Сервіс», податкової накладної на суму 4 688,00 грн., тобто без помилок. Виходячи з первинних документів ВАТ «Баглійкокс»повинно було відобразити в Додатку № 5 до Декларації з ПДВ за квітень суму податкового кредиту 4 688,00 грн., а не 468,80 грн. Податкова інспекція при здійсненні перевірки повинна була відобразити в Акті перевірки таке заниження податкових зобовязань на суму 4 219, 20 грн. (4688.00 грн. 468,80 грн. = 4 219, 20 грн.) Зазначена помилка була виявлена податковою саме під час перевірки, а не до її початку. Вважають посилання уповноважених осіб податкового органу на п.п.4.4.ст.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість невірним, оскільки зазначена норма передбачає дії платника податку в разі самостійного виявлення помилок в податковій звітності, які виправляються до проведення перевірки.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив відмовити повністю в задоволенні скарги ВАТ «Баглійкокс». Вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Просили допустити процесуальне правононаступництво позивача ВАТ «Баглійкокс»на Публічне Акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс»( ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс»), оскільки відповідно до довідки АБ № 023993 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій від 01.04.2011 року відбулась зміна найменування юридичної особи з ВАТ «Баглійкокс» на Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс».

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Проти здійснення процесуального правонаступництва не заперечували.

Колегія суддів вважає за можливе допустити процесуальне правонаступництво в силу ст. 55 КАС України позивача ВАТ «Баглійкокс»на Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс»

Сутність спору: В період з 20.07.2009 року по 31.08.2009 року уповноваженим фахівцем державної податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Баглійкокс»(код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року (а.с.8).

За результатами перевірки складено Акт № 4172/54/23-206/0539309 від 04.09.2009 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення ВАТ «Баглійкокс»п.п.7.4.5 пункту 7.4 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач в квітні 2008 року включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість по ТОВ «Дорожня карта» у сумі 4542,10 грн., за даними податкового обліку сума податку на додану вартість з правом віднесення її до складу податкового кредиту по ТОВ «Дорожня карта»у квітні 2008 року складає 454,30 грн. В результаті позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму 4 087, 80 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки 14 вересня 2009 року керівником ДПІ у м. Дніпродзержинську було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання на суму 6 132 грн. за основним платежем 4 088 грн. та 2 044 грн. штрафні фінансові санкції (а.с.62) за порушення п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97 ВР, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин,

20.11.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 000174230/1, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання на суму 6 132 грн. за основним платежем 4 088 грн. та 2 044 грн. штрафні фінансові санкції.

26.01.2010 року позивачеві винесено податкове повідомлення-рішення № /2 про визначення суми податкового зобовязання 6 132 грн. за основним платежем 4 088 грн. та 2 044 грн. штрафні фінансові санкції

Не погодившись з висновками перевірки та вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, однак зазначені податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Визнання протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню Акту планової виїзної перевірки ВАТ «Баглійкокс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року за № 4172/54/23-206/0539309 та скасування вищевказаних податкових повідомлення-рішення є предметом даного позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За твердженнями позивача при здійсненні планової перевірки податкова інспекція виявила як завищення податкових зобовязань так і заниження податкових зобовязань, але рішення про визначення суми податкового зобовязання навмисно, посилаючись під час перевірки всіх підтверджуючих документів, прийняла лише щодо заниження податкових зобовязань, Завищення суми податкового зобовязання відбулося по операціям з ТОВ «Дорожня карта», заниження по операціям з ТОВ «Виробниче об»єднання «Індустріал-Сервіс».

Відповідно до договору купівлі-продажу з ТОВ «Дорожня карта», для здійснення платежів ТОВ «Дорожня карта» надало ВАТ «Баглійкокс»рахунок № 869 від 19.03.2008 року на загальну суму 2 725,80 грн. в тому числі ПДВ 454,30 грн. Поставка товару відбулася 04.03.2008 року, за датою поставки ТОВ «Дорожня карта»надало ВАТ «Баглійкокс»податкову накладну № 67/8 від 04.04.2008 року на суму 1908,06 грн. в тому числі ПДВ 318,01 грн., Остаточна оплата вартості поставлено товару позивачем відбулася 11.04.2008 року на суму 1 908,06 грн.

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року строки 173,174 було відображення отримання ТОВ «Дорожня карта»двох податкових накладних на загальну суму 454,30 грн. Дійсно згідно зазначеної господарської операції відбулося завищення податкового кредиту на суму 4 087,80 грн., оскільки помилково в додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року було вказано суму 4 542,10 грн., замість 454,30 грн.

Однак податкова інспекція не здійснила визначення суми податкового зобовязання по іншій операції по взаємовідносинах з ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», що не було відображено в Акті перевірки та призвело до необгрунтованого прийняття рішення про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних фінансових санкцій.

Так відповідно до додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року визначено суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Виробниче об»єднання «Індустріал-Сервіс»468,80 коп. Однак ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» для сплати вартості виконаних робіт по ремонту електродвигунів, трансформаторів, турбогенераторів, вантажопідіймальних електромагнітів надало рахунок фактуру №230 від 30.04.2008 року та податкову накладну № 213 від 30.04.2008 року на суму 28 128,00 грн, в тому числі ПДВ 4 688,00 грн.

Таким чином ВАТ «Баглійкокс»повинно було відобразити в Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість суму податкового кредиту 4 688,00 грн., а не 468,80 грн.

Податкові декларації по двом операціям отримані в одному податковому періоді - квітні 2008 року. Тому вважають, що після правильного зазначення сум податкового кредиту за контрагентами ТОВ «Дорожня карта»та ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс»сума податкового кредиту за квітень 2008 року не змінилась би, а залишилась в сумі 15 424 130,00 грн.

Однак така позиція позивача вважається колегії суддів помилковою.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість № 168/97 від 0304.1997 року зі змінами на доповненнями, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону.

У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивач не заперечував, що помилково відніс до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціям з ТОВ «Дорожня карта»у сумі 4542,10 грн. квітні 2008 року замість 454,3 грн. Таким чином сума 4 087,80 грн. включена до складу податкового кредиту у квітні 2008 року є не підтвердженою податковими накладними.

Законодавцем надано право платнику податку на виправлення самостійно виявлених помилок, так відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-111 від 21.12.2000 року, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків у разі виявлення помилки у показниках раніше поданої податкової декларації має право подати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Відповідно до п.5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.05.1997 року за № 166 у рядку 16.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації. На момент проведення перевірки податковий органом позивачем виправлень до податкових декларацій внесено не було, не було надано також уточнюючий розрахунок з податкових зобовязань та не проведено коригувань по взаємовідносинам з ТОВ «Дорожня карта»за квітень 2008 року.

Посилання позивача на те, що була допущена помилка та занижено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс», а саме відображено в податковій декларації за квітень 468, 80 коп. замість 4 688,00 грн., а тому помилка по ТОВ «Дорожня карта»могла би бути врахована у помилці по ТОВ «Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс», колегія суддів судів вважає помилковим зважаючи на наступне.

Відповідно до п. б п.п. 4.2.2 п.4.2ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»діючого на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Однак зазначеною статтею не визначено обовязок контролюючого органу щодо проведення коригувань помилок платника податків, шляхом заліку помилок платника податків у податкових деклараціях щодо заниження та завищення податкових зобовязань. Окрім того, підприємством не надано доказів того, що помилка в декларації по взаємовідносинам з ТОВ «Дорожня карта»врахована у помилці по ТОВ «Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс».

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанні акту перевірки, оскільки перевірку позивача було проведено у відповідності зі статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції на 13.10.2010 року, в межах повноважень контролюючого органу, та з дотриманням порядку проведення перевірок.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л.А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс»про зміну назви позивача ВАТ «Баглійкокс»на Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс» задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво ВАТ «Баглійкокс»на Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року у справі № 2а-4888/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.06.2011 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко