Справа № 2а-6842/11/1270
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Київ К/9991/88903/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Кіровську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №26501693 від 18.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №264/1 від 22.04.2011р. про стягнення боргу в розмірі 1760,80 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Судами встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у м.Кіровську Луганської області винесено вимогу №264/1 від 22.04.2011р. про сплату боргу в розмірі 1760,80 грн.

Постановою ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 18.05.2011р. відкрито виконавче провадження №26501693 по виконанню вимоги №264/1 від 22.04.2011р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження частина третя статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачала, що вимога про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків є виконавчим документом, була виключена, а тому державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, до 01.01.2011р. відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Частиною другою статті 106 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла до 01.01.2011р., було передбачено, що суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Із набранням чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наведена вище норма матеріального права була скасована (підпункт «й» підпункту 12 пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону).

Водночас відповідно до абзацу п'ятого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011р., в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011р. не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

За таких обставин, заборгованість у зв'язку з несплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла до 01.01.2011р., має бути стягнута і після цієї дати, оскільки зазначена заборгованість виникла в період дії статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відповідач правомірно відкрив виконавче провадження на підставі оскаржуваної вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Кіровську Луганської області.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.03.2014р. № 21-27а14.

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Кіровську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський