Справа № 9101/72003/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. справа № 1170/2а-1654/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

представники сторін:

представник відповідача ОСОБА_1 довіреність від 04.10.2011 року

представник відповідача ОСОБА_2 довіреність від 04.10.2011 року

представник позивача в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по адміністративній справі №1170/2а-1654/11 за поданням Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулась з поданням до суду, в якому просила стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 240 991 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року (суддя Притула К.М.) подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції задоволено: стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на частину суми податкового боргу в розмірі 240 991 грн. на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, інд.код 24145329, рахунок № 0002, код платежу 14010100 (ПДВ).

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що у відповідача мається заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011 року, доказів сплати якої суду не надано, а тому подання податкового органу підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по справі № 1170/2а-1654/11 скасувати, в задоволенні подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 240991 грн. - відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не врахував, що законодавством передбачено особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній та комунальній власності та виконують соціальні функції, зокрема водопостачання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «Дніпро-Кіровоград»є комунальним підприємством та надає послуги з водопостачання у Кіровоградській області. Позивачем при зверненні з поданням не надано доказів про вжиття всіх, передбачених законом заходів для погашення боргу комунальним підприємством. Окрім того, вказали на те, що позивачем, після набрання чинності Податковим кодексом України, не було направлено податкову вимогу, після 01.01.2011 року. Також відповідачем було вказано на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки подання податкового органу не було залишено без руху для надання доказів. Зазначили на те, що податкові вимоги положень Податкового кодексу України не надсилались, звернення до суду з поданням безпідставне і внесено раніше, ніж виставлено податкові вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники позивача в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи). Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до відомостей з ЄДРПОУ зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 18.12.1992 року, свідоцтво серії АОО № 079324, форма власності комунальна (а.с. 11).

За відповідачем, відповідно до даних облікової картки платника податків (а.с.24-25) рахується податковий борг по податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 240 991 грн., який складається з поданої підприємством до податкового органу декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року.

Першу податкову вимогу було сформовано 26.10.2001 року № 1/281 на суму 152 441,53 грн., яку отримано підприємством 01.12.2001 року; другу податкову вимогу сформовано 31.12.2001 року за № 2/1242 на суму 691 612, 46 грн., отримано підприємством 10.04.2002 року.

Кіровоградською ОДПІ в податкову заставу згідно акту опису від 25.02.2011 року активів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» були внесені обєкти незавершеного будівництва підприємства на загальну суму 6 722 226,45 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача мається заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011 року, доказів сплати якої суду не надано, а тому подання податкового органу підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.96 Податкового кодексу України встановлено особливості стягнення податкової заборгованості з комунальних підприємств, а саме у разі якщо сума коштів отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу Державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управління якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, законодавством передбачений особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній або комунальній власності та виконують соціальні функції та передбачено черговість проведення відповідних дій податковим органом направлених на погашення податкового боргу комунальним підприємством.

Судом першої інстанції при задоволенні подання не було враховано, що відповідач є комунальним та соціально значущим підприємством, оскільки надає послуги з водопостачання у Кіровоградській області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради, а відповідачем в підтвердження вимог подання не зазначено на докази застосування порядку, визначеного ст. 96 Податкового Кодексу України щодо стягнення податкового боргу з комунальних підприємств.

Окрім того, відповідно до вимог ст.96 Податкового кодексу України податковий орган має право звернутись до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу лише на кошти органу, в управлінні якого перебуває державне (комунальне) підприємство, тобто на кошти Кіровоградської обласної ради.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати, в задоволенні подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 240 991 грн. відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року по адміністративній справі № 1170/2а-1654/11 скасувати.

В задоволенні подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко