Справа № 2н-22/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.справа № №2н-21/10, 2н-22/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року у справі №2а-2н/10, 2н-22/10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року було задоволено клопотання прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року було відкрито апеляційне провадження .

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за ново виявленими обставинами.

Апелянт оскаржує два процесуальні документа в одній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами , а саме ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року у справі №2а-2н/10, 2н-22/10. Проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження двох окремих процесуальних документів шляхом подання на них однієї заяви. Отже, апелянту необхідно викласти свої вимоги та доводи щодо оскарження ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 в двох окремих заявах про перегляд за нововиявленими обставинами та додати копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст.. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 248 КАС України вимогами до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Однак з заяви не можливо встановити які саме обставини позивач вважає за нововиявлені , оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 вказує лише на ту обставину , що йому стало відомо про існування порядку вступу прокурора у справу та те, що вимоги цього порядку не були виконанні та апеляційним судом не взяті до уваги лише після ознайомлення з ухвалою ВАСУ від 27 липня 2010 року.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 248, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та від 16 лютого 2010 року залишити - без руху.

Надати апелянту строк до 01 листопада 2010 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.