Справа № 411/8220/12 (2-а/211/91/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. справа 411/8220/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу про перерахунок пенсії наукового працівника; третя особа Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектний інститут по окомкованню руд чорних металів «Механобрчормет»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2012 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, в якому просить визнати протиправними дії при перерахунку пенсії наукового працівника в 2004 році та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії наукового працівника з 01.01.2004. Позовні вимоги мотивує тим, що в перерахунку наукової пенсії відмовлено в зв'язку з відкликанням Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний і проектний інститут по окомкованню руд чорних металів «Механобрчормет» листом №255-к від 12.07.2004 довідки про стаж наукової роботи починаючи з січня 2004 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2014 позовні вимоги в частині визнання протиправними дій при перерахунку пенсії наукового працівника в 2004 році залишені без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України; а в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника з 01.01.2004 - провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України (ас49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує на відсутність тотожності цієї справи зі справою №2-236/2007. Строк звернення до суду не пропущений оскільки в 2012 році дізналась що трьом працівникам, які працювали разом з нею, за судовими рішеннями в 2012 році здійснений перерахунок наукової пенсії (ас53,73).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2007 у справі №2-236/2007 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Механобрчормет» та Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу про зобов'язання видати довідку про науковий стаж, перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди (ас4,38).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2007 закрито провадження в частині позовних вимог до ВАТ «Механобрчормет» та залишена без змін постанова районного суду щодо відмови в позовних вимог до Управління Пенсійного фонду (ас6,14,41).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011 залишена без змін ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2007 (ас7,46).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неоднаковий предмет спору у справі №411/8220/12 та у справі №2-236/2007.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовуються незаконним відкликанням довідки про стаж наукової роботи. Позовні вимоги у справі №2-236/2007 мотивувались протиправним ненаданням довідки про стаж наукової роботи.

Крім того ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 (ас25) скасована ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2012 про відмову у відкритті провадження у справі №411/8220/12 за пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України (ас9,15).

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачка не наводить поважних причин звернення до суду через 8 років з часу, з якого вона вважає що порушене її право. Судові рішення у справах інших працівників ВАТ «Механобрчормет» не є поважною причиною пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись частиною 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2014 та прийняти нову ухвалу.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова