Справа № 2а/1770/1582/2012
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1582/2012

16 серпня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доТериторіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання дій і бездіяльності протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.08.2012р. позивач подав до суду клопотання про призначення в адміністративній справі почеркознавчої експеризи. Просить поставити на вирішення експерта такі питання:

Чи є дописка на аркуші паперу, який містить таблицю про ознайомлення працівників ТУ ДСА РО із протоколом ТУ ДСА РО від 18.01.2012? Якщо так, то яка саме?

Чи належить підпис на вищевказаному аркуші ОСОБА_1?

Чи є ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_1 на аркуші про ознайомлення з протоколом від 18.01.2012 (наслідування почерку, використання різних технічних засобів тощо), якщо так, то які?

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на аркуші про ознайомленні із протоколом від 18.01.2012 саме 18.01.2012? Якщо ні, то яка його давність виконання?

Коли виготовлений (надрукований) кожний аркуш протоколу від 18.01.2012, а також аркуш про ознайомлення з ним?

Проведення експертизи позивач пропонує доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засідання позивач клопотання підтримав. В обгрунтування покликається на наявність у нього сумнівів в достовірності змісту протоколу від 18.01.2012р., допускає, що підпис про ознайомлення виконаний ним, однак стосується не протоколу, а іншого документа.

Представник відповідача віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, необхідною умовою для призначення експертизи в адміністративній справі є з'ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються предмету доказуваня.

Предметом спору в даній адміністративній справи є правомірність наказу ТУ ДСА України в Рівненській області від 20.03.2012р. № 23-к "Про звільнення ОСОБА_1В.". З огляду на наведене, суд вважає, що з'ясування обставин, пов'язаних з умовами виконання та підписання протоколу наради у начальника ТУ ДСА України в Рівненській області від 18.01.2012р., виходить за межі адміністративного спору, позаяк відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обумовленим протокол наради та спірним наказом про звільнення позивача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вирішення питань, запропонованих позивачем для почеркознавчої експертизи, не належить до обставин, з'ясування яких має значення для справи, а відтак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.133, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.