Справа № 872/14224/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 808/5726/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі №808/5726/13-а

за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянське міжрайонне управління водного господарства (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.9 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач, фінінспекція) про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Вільнянського міжрайонного управління водного господарства від 07.06.2013 №001-14/0767.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки акту ревізій не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства, а тому вимоги, викладені в п.9 обов'язкових для виконання вимог про усунення порушень, виявлених ревізією, є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено в чому полягає порушення позивачем законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт стверджує, що надбавки за високі досягнення у праці встановлюються працівникам залежно від особистих результатів та мають відповідати конкретним результатам діяльності спеціаліста (керівника) і застосовуватися тоді, коли ці досягнення можна кількісно виміряти у відповідності конкретних завдань, покладених на нього та на відповідний структурний підрозділ, у якому працює працівник. Разом з тим, надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці встановлюються працівникам, які забезпечують стабільне поліпшення показників діяльності відповідного підрозділу та підприємства в цілому. Відповідач стверджує, що фактичне нездійснення насосною станцією Жовтневої зрошувальної системи протягом 2010-2012 років подачі води унеможливлює повне виконання завдань та обов'язків, визначених Посадовою інструкцією начальника експлуатаційної дільниці №2, затверджених начальником Вільнянського МУВГ, та призводить до порушення вимог п.1.3, п.2.3, та п.2.4 Положення №7 про виплату надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість у роботі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на I квартал 2013 року Запорізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Держфінінспекції в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Вільнянського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, якою встановлено ряд порушень та недоліків з питань фінансово-господарської діяльності позивача, про що складений акт ревізії від 27.07.2013 №001-21/4.

Акт ревізії підписано посадовими особами позивача без заперечень.

На підставі матеріалів проведеної ревізії та ч. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, на адресу позивача направлено обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, листом від 07.06.2013 №001-14/0776 (надалі - обов'язкові вимоги), які складаються з 12-ти пунктів та які позивачем було виконано в повному обсязі, окрім п. 9.

Ревізією встановлено, що в період з 01.07.2010 по 01.07.2012 при відсутності виконання основних функцій по перекачці води на зрошення та, відповідно, відсутності високих досягнень у праці інженерно-технічним працівникам (начальнику групи насосних станцій №2 та начальнику експлуатаційної дільниці №2) нарахована та виплачена надбавка за високі досягнення у праці на загальну суму 29097,76 грн., чим порушено п. 2.1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.06.2011 №185 "Про умови оплати праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства України" та п.1.3, п.2.3, п.2.4 Положення №7 Про виплату надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість у роботі, що є додатком до Колективного договору Вільнянського міжрайонного управління водного господарства на 2009-2012 роки.

В пункті 2.1. Наказу від 02.06.2011 №185, зокрема, зазначено, що керівникам організацій меліорації та водного господарства у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надано право встановлювати надбавки у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за високі досягнення у праці.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установ і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Згідно з п.2.5 Положень №7 Про виплату надбавки за високі досягнення у праці, затвердженого начальником Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, які є додатками до Колективних договорів на 2009-2010 та 2011-2012 роки, надбавка за високі досягнення у праці інженерно-технічним працівникам встановлюється наказом начальника управління при призначенні їх на посади, що не суперечить вимогам вищевказаних документів та затверджується у штатному розписі управління.

З матеріалів справи вбачається, що ревізором при проведені ревізії не було взято до уваги та не враховано вимоги нормативних документів, які дають право керівникам водогосподарських організацій встановлювати надбавки за високі досягнення.

Так, відповідно до Положення про експлуатаційну дільницю №2 та посадової інструкції начальника групи насосних станцій №2 та начальника експлуатаційної дільниці №2, на вказаних посадових осіб покладаються обов'язки по керівництву виробничо-господарською діяльністю дільниці, організації поточного виробничого планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність дільниці, забезпечення правильної експлуатації основних засобів і виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці, здійснення добору кадрів працівників, їх розстановка і доцільне використання, здійснення контролю щодо додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, подання пропозицій щодо заохочення працівників, накладення дисциплінарних стягнень, організація роботи з підвищення кваліфікації працівників тощо.

З урахуванням вищевказаного Положення та посадових інструкцій інженерно-технічних працівників в зазначених нормативних документах не міститься розподілу завдань на "Основні" і "Додаткові", як про це зазначає ревізор, а в розділі "2 Завдання", вказаних посадових інструкціях, окрім забезпечення подачі технічної води є чотирнадцять пунктів пріоритетних завдань, без виконання яких не можливе існування виробничої дільниці.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано визначився щодо помилковості доводів відповідача стосовно незаконності нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці при відсутності виконання основних функцій, пов'язаних з перекачкою води на зрошення.

Щодо відсутності високих досягнень у праці інженерно-технічних працівників (начальника групи насосних станцій №2 та начальника експлуатаційної дільниці №2), що призвело до незаконного нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці на загальну суму 29097,76 грн. слід зазначити наступне.

Пунктами 1.3, 2.3 та 2.4 Положення №7 Про виплату надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість в роботі працівників, затвердженого начальником Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, яке є додатком до Колективних договорів на 2009-2010 та 2011-2012 роки, передбачено, що надбавка за високі досягнення у праці інженерно-технічним працівникам встановлюється в залежності від особистого внеску, виконання працівником конкретних завдань покладених на нього. Удосконалення практики застосування надбавок до посадових окладів керівників, фахівців і службовців повинне бути спрямоване на посилення матеріальної зацікавленості працівників у виконанні обсягу робіт, поліпшенню виробничих показників, підвищення ефективності виробництва. Надбавки за високі досягнення у праці доцільно встановлювати переважно тим працівникам, у яких маються показники виміру досягнень (план, завдання) і зміст їхньої праці характеризується великою стабільністю виконуваних завдань начальником ділянок, фахівцями лінійних підрозділів, що безпосередньо впливають на підвищення ефективності виробництва і якості робіт.

Як свідчать пояснення позивача, наказами по Вільнянському міжрайонному управлінню водного господарства до експлуатаційних дільниць (в тому числі і до експлуатаційної дільниці № 2) доводились плани виконання ремонтно-доглядових робіт та постійно проводився аналіз їх виконання.

З метою виконання доведених планів, інженерно-технічними працівниками експлуатаційної дільниці № 2 складались нормовані завдання, які доводились до кожного об'єкту експлуатації дільниці (насосної станції). В нормованих завданнях щомісячно видно доведене завдання та його виконання. Роботи на експлуатаційній дільниці №2, виконувались вчасно та у повному обсязі, що підтверджується нормованими завданнями за весь період, що ревізувався.

Разом з тим в п. 2 підпункт 3 абзац 7 Наказу № 48, пункт 3 підпункт 2 абзац 7 Постанови № 1298 та п. 2 підпункт 2.1 абзац 10 Наказу № 185 визначено, що надбавки за високі досягнення у праці скасовуються або зменшуються у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни.

Фінінспекція не довела несвоєчасного виконання інженерно-технічними працівниками експлуатаційної дільниці №2 поставлених завдань, погіршення якості роботи, порушення ними трудової дисципліни, а тому позиція відповідача стосовно відсутності високих досягнень необгрунтована.

Що ж до протоколу про адміністративне правопорушення №08-0115/2013 відносно начальника Вільнянського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП, суд встановив, що зазначені порушення усунені позивачем добровільно, окрім одного - "підписання наказу на встановлення надбавки за високі досягнення у праці працівникам інженерно-технічного складу", яке позивач оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду.

Сам адміністративний протокол до суду не надано.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вимога, яка міститься в п. 9 оскаржуваних вимог в цілому є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають для справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі №808/5726/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі №808/5726/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна