Справа № 9101/78154/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 1170/2а-915/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. у справі №1170/2а-915/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про накладання стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову №000065 від 22.02.2011року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14217,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що посадовими особами відповідача проведено перевірку торгівельної точки в торгівельному центрі "Лісова пісня"по АДРЕСА_1 де позивачем здійснюється господарська діяльність з торгівлі меблями. В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог ГОСТ 16371:93 та ГОСТ 19917-93 в частині відсутності необхідного маркування щодо необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а також відсутність захисного декоративного покриття на внутрішніх видимих поверхнях із ДВП. Позивач не погоджуючись з вказаними висновками відповідача зазначає, що станом на день перевірки перераховані в акті перевірки меблі мали на собі в повному обсязі належні маркування, надані виробниками. Щодо відсутності захисного декоративного покриття зазначає, що в акті перевірки взагалі відсутні посилання на конкретні норми (пункти, підпункти тощо) відповідних ГОСТів, що не дозволяє взагалі визначити, за порушення яких саме норм ГОСТів до позивача застосовано фінансові санкції.

Постановою суду першої інстанції від 18.04.2011 року позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач не довів належними доказами факт реалізації позивачем продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. На обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу направлено повідомлення №52 від 30.12.2010р. (а.с. 21), в якому вказується, що в період з 14.02.2011р. по 19.02.2011р. заплановано проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Матеріали справи підтверджують, що згідно з направленням на проведення перевірки №124/124 від 14.02.2011р. (а.с. 22) посадові особи відповідача провели перевірку позивача з дотримання законодавства про захист прав споживачів на торгівельній точці в торгівельному центрі "Лісова пісня" по АДРЕСА_1, де позивач здійснює господарську діяльність з торгівлі меблями.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2011р. №000065 (а.с. 23, 24), в якому зазначається про виявлений факт реалізації кухні "Квадро", кухні "Лілія", кухні "Колібрі", стола-книжки, тумби під ТВ, вітальні "Астерікс", дитячого набору "Кари", які не відповідали вимогам ГОСТ 16371:93 через відсутність маркування з необхідною інформацією на кожному виробі. Крім того, в кухонному наборі "Квадро" настінні тумби не відповідають вимогам п. 2.2.23 ГОСТ 1671-93 через відсутність захисного декоративного покриття на внутрішніх видимих поверхнях із ДВП. Також, в реалізації знаходився диван "Маямі", м'який куточок "Принцеса", м'який куточок "Верона", які не відповідали вимогам ГОСТ 19917-93 в частині маркування через відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023 від 22.02.2011р. №000065 та застосування штрафу у розмірі 14217,50 грн. (а.с. 8).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів"від 12.05.91р. № 1023-XII (надалі -Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217, територіальні органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

За приписами п. 4. ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311, за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 6 Закону №1023 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Враховуючи зазначені норми та обставини споору, суд вірно визначився, що обов'язок продавця (виробника, виконавця) щодо забезпечення споживача інформацією про цю продукцію, в т.ч. і щодо якості продукції та її відповідності нормативним документам пов'язаний безпосередньо з фактом реалізації продукції, тобто, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною ст..23 Закону №1023 передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач займається реалізацією продукції, то й притягнення його відповідальності потребує встановлення факту реалізації продукції, натомість доказів реалізації продукції відповідачем не надано.

Суд також звернув увагу на норми ч. 2 ст. 23 Закону №1023, згідно з якими розмір адміністративно-господарської санкції нараховуються у процентному відношенні від вартості одержаної для реалізації партії товару або її залишку, тобто виходячи з ціни, за яку товар було отримано.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.10.2006р. № 9373-2-5/18 "Щодо надання роз'яснення про порядок притягнення до відповідальності госпсуб'єктів за порушення законодавства про захист прав споживачів".

Разом з тим, визначаючи позивачеві розмір санкції відповідачем для розрахунку було взято ціни реалізації, про що прямо зазначено у запереченнях відповідача (а.с. 19), тобто розмір санкції визначено з порушенням норм матеріального права, що є достатньою самостійною підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, задовольняючи позов суд врахував, що позивачем до матеріалів справи долучено докази, які повністю спростовують висновки перевірки про відсутність необхідного маркування щодо необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а сааме: позивачем надано копії маркувань на товарах, які знаходились в реалізації під час перевірки та їх паспорти, наявність яких передбачена відповідними ГОСТАми та які забезпечені виробниками продукції (а.с. 30-69).

За умови недотримання відповідачами вищевказаного Порядку, не можна вважати дії та спірне рішення правомірними та законними. З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами не доведено правомірності дій та законності прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. у справі № 1170/2а-915/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. у справі № 1170/2а-915/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна