Справа № 128/1803/15-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1803/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Вінницького МУ УМВС, інспектора ДПС взводу ДПС ВДЛ м. Вінниці сержанта міліції Зорі Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС1 № 870881, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.05.2015 року щодо нього був складений протокол серії АП1 № 038081 по справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості «40»), а саме: за перевищення дозволеної швидкості на 33 км/год. Також його було повідомлено про розгляд даної адміністративної справи 21.05.2015 року о 05.25 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова. На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС, що склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ПС1 № 870881 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 300 (триста) грн. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу ДПС ВДЛ м. Вінниці сержант міліції Зоря І.А. та представник ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність та письмового заперечення на позовну заяву на адресу суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити на таких підставах.

21.05.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДЛ м. Вінниці сержант міліції Зоря І.А., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 038081 від 21.05.2015 року, виніс постанову серії ПС1 № 870881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме: за порушення вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості «40»), за перевищення дозволеної швидкості на 33 км/год. (а.с. 7, 8).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним, з тих підстав, що він дійсно 21.05.2015 року, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 57 км/год. по вул. Пирогова в м. Вінниця та був зупинений інспектором ДПС, який, не відрекомендувавшись та не пояснивши причину зупинки, попросив його пройти до патрульного автомобіля. На прохання позивача пояснити суть зупинки інспектор відповів, що на його думку він порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості «40») та перевищив дозволену швидкість на 33 км/год., підтверджуючи цей факт показами приладу TruCAM 000303, показники якого, на думку позивача, не є належним доказом даного правопорушення, при цьому не показуючи йому навіть самі покази. Крім того, на прохання позивача поїхати з ним та показати дорожній знак, на який посилається інспектор, останній відмовився. Також, коли позивач почав писати заперечення в протоколі, інспектор забрав його, посилаючись на те, що законодавством передбачено право лише йому заповнювати протокол, а позивач має право лише підписатись в протоколі, в іншому випадку він оформить протокол без підпису позивача, а інші водії, яких він зупинить, підпишуться, що позивач відмовився підписуватись в протоколі. Крім того, співробітник ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП відмовився дати підписатись в протоколі свідку вказаному позивачем, пояснивши це тим, що в протоколі немає місця для підпису свідка зі сторони правопорушника. Також інспектором ДАІ було розглянуто справу на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, надання документів, які характеризують його особу, тощо, що порушує його права, передбаченні ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 08.06.2015 року, не з'явились та не надали на вимогу суду наявні у них документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, і не повідомили причини їх ненадання, матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладені зокрема і в протоколі про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (трьохсот) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДЛ м. Вінниці сержанта міліції Зорі Ігоря Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 870881 від 21.05.2015 року про накладення штрафу в сумі 300 (триста) грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська