Справа № 8-а-40/12
Суддя: Крот С. І.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-40/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року № 2а-226/2010 за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії.

Підставою для перегляду постанови управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області зазначило те, що 19.06.2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011року № 3491-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Оскільки з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник просив скасувати рішення від 11 листопада 2010 року № 2а-226/2010, винесене за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про часткове задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатись такими з наступних підстав.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-226/2010 дії управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку по виплаті щомісячного нарахування ОСОБА_1 до пенсії у розмірі, передбаченому статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»визнані неправомірними та зобовязано управління Пенсійного фонду в Петриківському районі Дніпропетровської області здійснити щомісячне підвищення до пенсії за період з 22 квітня 2010 року з урахуванням підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період (а.с. 18-20).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2011 року постанову Петриківського райсуду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-226/2010 залишено без змін (а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

ОСОБА_2 того, судом першої інстанції було прийняте рішення 11 листопада 2010 року, а рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 про те, що фінансування зазначених категорій громадян (дітей війни) можливе тільки із наявності фінансового ресурсу Пенсійного фонду України, було прийняте 26.12.2011 року, тобто після набрання чинності постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області, а тому висновки рішення Конституційного Суду України не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст. 245 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2