Справа № 39150/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 2а-322/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська області від 14 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2а-322/2009 за позовом ОСОБА_1 до державного автоінспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення , котрим визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 не законними та неправомірними згідно ПДР ст..ст.1.5, 2.12 п.Г; 2.14 п.п. В,Г; відмінити постанову про адміністративне правопорушення від 17.04.2009 року винесену інспектором Несторенком О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП та закрити справу, за заподіяну йому моральну та матеріальну шкоду такими неправомірними діями відшкодувати з інспектора Нестеренко О.В. на його користь 1 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що був без належних підстав зупинений працівником ДАЇ, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, були порушені його громадянські права.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2009 року в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції , у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що при винесені рішення судом першої інстанції не було враховано, що при складанні протоколу про адміністративне порушення не було вказано причину зупинки, вчинки інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 були незаконними та безпідставними.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено ОСОБА_1 постановою інспектора ОДРВДАІ Кобиляцького району Нестеренко О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , за відсутність при перевірці договору обов»язкового страхування власників транспортних засобі, в порушення пункту 2.1. «г»Правил дорожнього руху України (а.с. 7), про що був повідомлений та особисто розписався.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності.

Частиною1, ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 17 квітня 2009 року складеного у відношенні ОСОБА_4 (а.с.6) видно, що позивач 17 квітня 2009 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В протоколі позивач письмово власноручно зазначив, що страхового полісу не має, оскільки є пенсіонером, не має матеріальної можливості страхуватись.

Тобто позивач вказав на те, що підстави для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 , ст. 126 КУпАП України наявні.

За таких обставин , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, відносно відмови в задоволені позовних вимог

Доводи апеляційної скарги відносно того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням, а саме працівником ДАЇ не було вказано причину зупинки транспортного засобу, що не порушував правил дорожнього руху, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 2.4., розділу 2 Правил дорожнього руху до обов»язків водія транспортного засобу входить зупинитись на вимогу працівника міліції з дотриманням вимог вищевказаних правил, а також надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено протиправності дії відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2009 року та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного автоінспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_6