Справа № 585/1017/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 585/1017/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015р. по справі № 585/1017/15-а

за позовом Приватного підприємства "Рось"

до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації"

про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Рось», звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", в якому просив суд:

- визнати процес приватизації квартири АДРЕСА_1, незаконним;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_1 Органом приватизації виконкому міської ради від 18.01.2007р., зареєстрованого в книзі № 37, реєстр. № 9054.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає порушеним право власності ПП «Рось» на квартиру за вказаною адресою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.15 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Рось" до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначений ст.17 КАС України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням приписів ст.ст.2,3 КАС України, даний спір не має ознак публічно-правового, оскільки власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є: ПП «Рось», відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2006 року та ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007 року, а отже, даний спір є спором про право власності.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Правова позиція Верховного Суду України, що викладена у постанові від 02.12.2014 року у справі за позовом фізичної особи до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, спрямовує суди при вирішенні подібних справ враховувати приписи ст.15 ЦПК України. Так, п.1 ч.1ст.15 ЦПК України прямо встановлює право на захист прав, зокрема, що виникають із цивільних та житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, враховуючи наявність правовстановлюючих документів на спірну квартиру та зазначаючи щодо наявності спору про право власності, з урахування правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, не зважаючи на те, що за формальними ознаками предметом даного спору є оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Отже, з урахуванням наведеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.157 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки цей спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.05.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015р. по справі № 585/1017/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.