Справа № 825/110/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/110/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у м.Славутич Київської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Славутич Київської області та просила визнати повернення документів щодо стягнення з Державного бюджету України на її користь судових витрат в розмірі 13493 грн. 60 коп. відповідачем без належного виконання протиправним та зобов'язати стягнути вказані кошти.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі №2а/2570/1044/2012 за адміністративним позов ОСОБА_3 до Київського обласного центру зайнятості, Славутицького міського центру зайнятості, треті особи: Славутицький міський комітет профспілки працівників державних установ, первинна організація профспілки виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання дій, наказу та запису в трудовій книжці незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 13493,60 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року в цій частині позовних вимог залишено без змін.

На виконання вищеозначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду позивачу було видано виконавчий лист від 08.07.2014 №2а/2570/1044/2012 про стягнення з Державного бюджету України на її користь судових витрат у розмірі 13493,60 грн.

15 Грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою, в які просила: прийняти до провадження виконавчий лист від 08.07.2014 №2а/2570/1044/2012 з додатками та здійснити його виконання у вказаний законом термін.

12 Листопада 2014 року Управління Державної казначейської служби України у м. Славутич Київської області надіслано на адресу ОСОБА_3 лист від №3-06/2157 про відкладення безспірного списання коштів з метою отримання додаткових реквізитів банківського рахунку.

В подальшому, Управління Державної казначейської служби надіслано на адресу ОСОБА_3 лист №3-06/2297 із зазначенням, що Управління Державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області, керуючись п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повертає без виконання документи щодо повернення судових витрат, оскільки стягувач повинен надати до органу казначейства всі необхідні документи щодо повернення судового збору: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

15 Грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Управління Державної казначейської служби у м.Славутичі Київської області з додатковою заявою та відповідними документами.

15 Січня 2015 року Управлінням державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області листом №3-06/04 повідомило, що на даний час Управління веде правову роботу для з'ясування механізму виконання виконавчого листа від 08.07.2014 по справі №2а/2570/1044/2012, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, з огляду на що виконання вказаного рішення суду відкладено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду даної справи в суді, позивач не має порушеного права, свободи чи інтересу, яке б підлягало судовому захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, закріплене також Конвенцією «Про захист прав і свобод людини», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Відповідно до ст.6 якої гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься також і позивач.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, інакше матиме місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Разом з тим, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Згідно з п.3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 9 Порядку №845 передбачено, що орган Казначейства повертає документи та відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли документи та відомості подано особою, що не має відповідних повноважень, або не у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 Порядку №845 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Згідно п.11 Порядку №845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі: 1) звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання; 2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо; 4) у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів. У разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, в тому числі і в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 13493,60 грн., відповідачем було проведено послідовну правову роботу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом від 12.11.2014 №3-06/2157 «Про відкладення виконання рішення суду»; випискою з Журналу особистого прийому начальником Управління Казначейства Базилевої О.В. від 26.11.2014, листом від 15.01.2015 №3-06/64 «Щодо виконання рішення суду»; листом-заявою від 16.01.2015 №1-14/81 до Київського апеляційного адміністративного суду; листами-заявами до Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року від 24.12.2014 №1-14/2429 «Про надання роз'яснення щодо виконання рішення суду» та від 14.01.2015 №1-14/61 «Про надання роз'яснення щодо виконання рішення суду».

Доказами подовження роботи Управлінням казначейства з відповідному питання є: лист від 13.02.2015 №3-06/227 до Прокуратури м. Славутича Київської області та листи до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 20.02.2015 №1-14/255 «Про інформування про виконання рішення суду» та від 26.02.2015 №1-14/278 «Про надання юридичної допомоги».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при розгляді заяви позивача про виконання виконавчого листа від 08.07.2014 по справі №2а/2570/1044/2012 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 13493,60 грн. були наявні підстави, що тягнуть відкладення безспірного списання коштів, - а тому Управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.