Справа № 2-а-1958/08
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 рокум. Ужгород№ 2-а-1958/08

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: Барановська В.В. - державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 31.05.2010 року № 3489/10/10)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до приватного підприємства "Кінь - Сервіс", третя особа - ОСОБА_2, про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 20 липня 2010 року.

Державна податкова інспекції у м. Ужгороді (далі - позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Кінь - Сервіс" (далі - відповідач, ПП "Кінь - Сервіс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2) про припинення юридичної особи, яким просить визнати недійсними установчі (статутні) документи ПП "Кінь - Сервіс" з моменту реєстрації та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Кінь - Сервіс" з моменту його видачі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право податкових органів звертатися до суду з заявами про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для припинення юридичної особи (що не пов'язано з банкрутством) є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. На думку позивача, матеріалами позовної заяви підтверджується відсутність наміру третьої особи створювати ПП "Кінь - Сервіс" для ведення фінансово - господарської діяльності, та відповідач є фіктивною фірмою, створеною для легалізації коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві, просить суд визнати недійсними установчі (статутні) документи ПП "Кінь - Сервіс" з моменту реєстрації та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Кінь - Сервіс" з моменту його видачі.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, направленої судом на адресу відповідача, та неодноразовими клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи (з чого вбачається, що відповідачеві було відомо про дати призначених судових засідань). Згідно поданої позивачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серії А01 № 177349) ПП "Кінь - Сервіс" зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду.

Третьою особою письмових пояснень щодо позову суду не надано, явку представника в судові засідання не забезпечено, про причини неприбуття представника суду не повідомлено, хоча третя особа належним чином повідомлялась судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи, та неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ПП "Кінь - Сервіс" (код 35438648) зареєстроване як юридична особа 08.11.2007 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 0003398.

ПП "Кінь - Сервіс" взято на податковий облік як платника податків 09.11.2007 року у ДПІ у м. Ужгороді, згідно Довідки від 09.11.2007 року за № 23769, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно рішення ОСОБА_2 як засновника ПП "Кінь - Сервіс" від 15.02.2008 року, ПП "Кінь - Сервіс" передано на користь ОСОБА_3, та згідно рішення ОСОБА_3 як засновника ПП "Кінь - Сервіс" від 15.02.2008 року - ним прийнято дане підприємство, звільнено з посади директора ОСОБА_2 та прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту (в зв'язку зі зміною засновника та юридичної адреси підприємства).

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 як засновника ПП "Кінь - Сервіс" від 12.08.2008 року на ім'я голови ДПА в Закарпатській області, якими дав пояснення щодо договорів між відповідачем та ТОВ "Приватний Ужгородський м'ясокомбінат". Згідно вказаного пояснення про правовідносини між вказаними підприємствами йому не відомо, оскільки договори були укладені до його призначення, звітність ним не подавалася та печатка підприємства ним не отримана, та ним підписано три чеки на отримання готівки.

30.05.2008 року ОСОБА_2 надала пояснення начальнику відділу ОБВДОЗШ УПМ ДПА у Закарпатській області, яким пояснила, що реєстрацію підприємства здійснила з метою отримання винагороди, фінансово - господарську діяльність не здійснювала, після реєстрації передала підприємство ОСОБА_3, про діяльність підприємства їй не відомо.

В зв'язку з наведеним, ДПІ у м. Ужгороді звернулося до суду з позовом про припинення юридичної особи ПП "Кінь - Сервіс", яким просить визнати недійсними установчі (статутні) документи ПП "Кінь - Сервіс" з моменту реєстрації та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Кінь - Сервіс" з моменту його видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 199о року № 509 - XII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 509) - цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Пунктом 17 ст. 11 Закону 509 передбачено право органів державної податкової служби на звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755 - IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 755) підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- здійснення діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством..

ДПІ у м. Ужгороді позовною заявою просить, зокрема, визнати недійсними установчі (статутні) документи ПП "Кінь - Сервіс" з моменту реєстрації. Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках з'ясування обставин, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи, та які встановлені ст. 27 Закону 755.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону 755, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону 755, відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Виходячи з наведеного, перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить. Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках з'ясування обставин, що згідно зі ст. 27 Закону 755 є підставою для відмови у державній реєстрації, та за відсутності таких - слід відмовити в задоволенні вимоги позовної заяви щодо визнання недійсними установчих документів ПП "Кінь - Сервіс", оскільки, за наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації відповідача та, відповідно, у суду для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Позивачем не було наведено суду доказів порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - ПП "Кінь - Сервіс".

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону 509, до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондується з нормами Закону 755, якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону 755, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом. Однак, у цьому разі, податковий орган повинен обґрунтувати, що заборонена законом діяльність юридичної особи спрямована саме на порушення правил оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В матеріалах справи міститься пояснення засновників ПП "Кінь - Сервіс" ОСОБА_2 (згідно якого, реєстрацію підприємства здійснила з метою отримання винагороди, фінансово - господарську діяльність не здійснювала, після реєстрації передала підприємство ОСОБА_3, про діяльність підприємства їй не відомо) та ОСОБА_3 (згідно якого, про договори між ПП "Кінь - Сервіс" та ТОВ "Приватний Ужгородський м'ясокомбінат" та про правовідносини між вказаними підприємствами йому не відомо, договори укладені до його призначення, звітність ним не подавалася та печатка підприємства ним не отримана, та ним підписано три чеки на отримання готівки), однак, належними доказами фіктивність фірми, мінімізації податкових зобов'язань, пов'язаних з ухиленням від оподаткування, з шахрайством, підробкою документів не встановлено.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача щодо правомірності припинення юридичної особи ПП "Кінь - Сервіс" в зв'язку з наявними в матеріалах справи поясненнями, які відбиралися у засновників ПП "Кінь - Сервіс", оскільки, доказів проведення оперативно - розшукової діяльності або порушення кримінальних справ стосовно засновників (посадових осіб) або по факту вчинення злочину, пов'язаного з обчисленням податків (інших платежів), - суду не надано, по - друге, ст. 12 Закону України "Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю" визначено, зокрема, що за матеріалами оперативно-розшукової діяльності та кримінальних справ спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю мають право подавати до суду заяви про скасування реєстрації і припинення діяльності суб'єктів підприємництва. Переліки спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів наведено у п. 1 ст. 9 цього Закону (Головне управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, управління по боротьбі з організованою злочинністю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються відповідно Міністру внутрішніх справ України та начальнику Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю) та п. 1 ст. 10 Закону (Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління Служби безпеки України і відділи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю органів Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), та органи державної податкової служби не вправі звертатися до суду з позовами про скасування реєстрації і припинення діяльності суб'єктів підприємництва за матеріалами оперативно-розшукової діяльності та кримінальних справ.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ДПІ у м. Ужгороді про припинення юридичної особи ПП "Кінь - Сервіс" є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та нормам діючого законодавства, та в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок держбюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до приватного підприємства "Кінь - Сервіс", третя особа - ОСОБА_2, про припинення юридичної особи - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Рейті