Справа № 1751/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. справа № А37/487-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року

у справі №А37/487-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ледан, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

відповідача-2: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення №/0 від 09.01.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледан»(далі - ТОВ «Ледан») подало позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі - ДПА у Дніпропетровській області) про скасування рішення № /0 від 09.01.2007 р. в частині штрафних санкцій на суму 2 690,75 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № А 37/487-07 позов було задоволено. Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 09.01.2007 р. в частині штрафних санкцій на суму 2 690, 75 гри.

Суд першої інстанції зазначив, що обставини справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність порушення, що стало підставою для застосування штрафних санкцій, саме в діях позивача.

Відповідачі, не погодившись із вказаною постановою суду, подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 р. та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки прийнято без врахування доказів, наданих відповідачем 1.

Вважає, що факт неоприбуткування позивачем готівки підтверджено належним чином.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обґрунтовує апеляційну скаргу наступним.

Згідно п.4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) забезпечення друкування Х-звітів, Z-звітів та інших, документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу покладено на суб'єкта господарювання.

У відповідності до вказаної норми підрахунок готівки здійснено працівником позивача - в. о. адміністратора бара ОСОБА_1, що засвідчено її особистим підписом на описах готівкових коштів.

Наведене спростовує наступні пояснення адміністратора про те, що готівкові кошти не належали позивачу. До того ж, ОСОБА_1 є працівником позивача, залежить від нього, а відтак, є особою, зацікавленою у результатах судового розгляду. Також у своїх поясненнях адміністратор позивача вказує на велику кількість відвідувачів бару, розташованого в ТРК «Мост-сіті-центр».

Між тим під час перевірки, яка проводилась 21.12.2006 р. о 16.50., тобто наприкінці робочого дня, встановлено, що позивач взагалі не використовував у цей день РРО, про що свідчать нульові дані поточного Х-звіту РРО. Цю обставину, яка свідчить про ухилення позивача від використання РРО, суд не взяв до уваги та ніякої оцінки їй не надав.

23.09.2008 року до суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі про відмову від апеляційної скарги у зв'язку із сплатою штрафних санкцій позивачем. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що названа заява не може бути підставою для закриття провадження у справі згідно ч.2 ст.193 КАС, оскільки апеляційну скаргу подано також відповідачем 2. Представники учасників у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному КАС.

Письмових заперечень за апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області проведена перевірка бару в ТРК «Мост-сіті-центр»по вул. Глінки,2 в м. Дніпропетровську, який належить відповідачу, щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки був складений акт № 000063 від 21.12.2006 р., у якому зафіксовано наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування КОРО та РРО на суму 43, 90 грн.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 538, 15 гри. сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному Х-звіті, чим порушено п.п. 1,2, 13 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акту перевірки відповідачем 1 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.01.2007 р.на суму 2 910,25 грн.

Позивач оспорює зазначене рішення в частині штрафних санкцій на суму 2 690, 75 гри., які застосовані до нього за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 538, 15 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті, реєстратора розрахункових операцій.

Доводи позивача полягають у тому, що до акту перевірки податківці включили суму, вилучену у приватного підприємця ОСОБА_2, яка здійснює торгівлю поруч, та є платником єдиного податку, що надає їй право здійснювати торгівлю без застосування РРО.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги до ДПА у Дніпропетровській області заявлено безпідставно, оскільки оспорюване рішення винесено іншим субєктом владних повноважень.

Отже, ДПА у Дніпропетровській області є належним відповідачем, що виключає підстави для задоволення позову щодо неї.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська, слід зазначити наступне.

Правовідносини, які виникають під час використання РРО, врегульовано Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 .

Пунктом 4.6. вказаного Порядку забезпечення друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу покладеного на субєкта господарювання.

У відповідності до наведеної норми підрахунок готівки здійснено працівником позивача в.о. адміністратора бара ОСОБА_1

Додатки до акту перевірки від 21.12.06 р. містять денний Х-звіт на суму 0,00 грн. та опис готівки на місці проведення розрахунків, завірений підписом ОСОБА_1

Акт перевірки підписаний директором ТОВ «Ледан»ОСОБА_3 без зауважень.

Таким чином, матеріали, які містяться у справі, спростовують твердження позивача про належність коштів на місці проведення розрахунків іншому підприємцю.

Посилання позивача та суду першої інстанції на пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції оцінює критично, виходячи з норм ч.4 ст.70 КАС, згідно яких, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування.

Належним доказом у даному випадку є акт перевірки з додатками.

Представнику позивача ОСОБА_1 та керівнику ОСОБА_3 було надано можливість викласти свої міркування та заперечення у акті перевірки.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 підписав акт перевірки без заперечень.

Додатками до акту є денний Х-звіт та опис готівки, підписані ОСОБА_1

Що стосується свідка ОСОБА_4, то участі у перевірці вона не приймала.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідачів стосовно того, що рішення суду першої інстанції прийнято без врахування норм ст..70 КАС та всупереч доказам, наявним у справі.

Отже апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ слід задовольнити. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року скасувати. У задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: О.М. Панченко