Справа № 817/4374/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4374/13-а

12 лютого 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Буковський В.М., Савчук Є.А.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально завищення ТОВ «Хлібодар», зазначені в розділі 3.1.2. іменованому "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Хлібодар» № 692/17-16-22-01/32358874 від 24.09.2013 року Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, витрати за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на суму 1 072 571,00 грн., в тому числі за І кв. 2012 року на 237242,00 грн., за 2 кв. 2012 року на 258104,00 грн., за ІІІ кв. 2012 року на 262425,00 грн., за ІV кв. 2012 року на 314800,00 грн., за рахунок не вірно проведеного коригування собівартості реалізованої продукції на вартість повернутої продукції.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 817/4374/13-а ".

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (33024, м.Рівне, вул.Соборна, 446; ).

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.