Справа № 20323/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. справа № 2а-7783/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 15.06.2010 року,

ОСОБА_3 довіреність від 30.03.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

05 травня 2010 року

у справі № 2а-7783/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецька спец екскавація

до відповідача ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області,

про скасування податкових рішень - повідомлень

встановили:

В червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Інгулецька спецекскавація»звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомленнярішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 000501313/0 від 04.11.2008 року в частині стягнення з них на загальну суму 4 464 620, 00 грн., з яких 2 232 310,00 грн. основного платежу та 2 232 310,00 штрафних (фінансових) санкцій; скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № /1 від 10.01.2009 року в частині стягнення з них на загальну суму 4 464 620,00 грн, з яких 2 232 310,00 грн. основного платежу та 2 232 310,00 штрафних (фінансових) санкцій; скасувати податкове повідомленнярішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 000501313/2 від 23.03.2009 року в частині стягнення з них на загальну суму 3 348 465,00 грн., з яких 2 232 310, 00 грн. основного платежу та 1 116 155,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі № 2а-7783/09/0470 ( суддя Єфанова О.В. ) адміністративний позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що у відповідності до ст.ст. 1, 3, 11, 70 Митного кодексу України лише до виключної компетенції митних органів віднесено безпосереднє здійснення митної справи, митне оформлення виконане митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. На підставі зазначено суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент переміщення шлаку через кордон митний орган здійснив належний контроль за процедурою вивезення, належністю документів, та підтвердив факт належності шляхом проставляння відмітки на вантажно-митних деклараціях. Також вказав на те, що договори поставки укладалися через комісіонера, тому на момент укладання договорів комітент не мав даних щодо сторони покупця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року та прийняти нове рішення, котрим відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при винесенні судового рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до листа від 06.10.2008 року №105 Криворізька комплексна геологічна партія Казенного підприємства «Південукргеологія»повідомляє, що взаємовідносин з ПП Пронь та ПП ОСОБА_5 не мала, результати проб № 07/107 від 01.03.2007 року та № 51/5.10 від 10.08.2007 року підприємством не видавались, печать, яка стоїть на вищевказаних документах була ліквідована в кінці 2006 року, в звязку з ліквідацією Регіонального геологічного центру.

ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»відносно імпортованого шлаку надав відповідь про те, що вищевказані відходи металургійного виробництва, комбінатом не вироблялися та не реалізовувалися.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу товарів № 3/03/07 від 03.03.2007 року з ТОВ «Альфа-СТ»та №3/03/07 від 03.07.2007 року з ПП «Укрголд - Платінум»відвантаження товару проводилося продавцями на основі франко-склад продавця м. Запоріжжя, вул. Глісерна, територія «Укррічфлот». Однак АСК «Укррічфлот»листом від 18.07.2008 року повідомило, що підприємство не мало ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «АльфаСТ»та ПП «Укрголд-Платінум»за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року, окрім того, також вказали на те, що на їх території протягом 2007-2008 років шлак не зберігався, а такому підприємству орендарі не відвантажували з території АСК «Укррічфлот»у м. Запоріжжя шлак-залишки металургійного виробництва.

В вантажно-митних деклараціях, в графі 31 «Вантажні місця та опис товару»вказано, що виробником товару (шлаку) є ЗАТ «Запоріжсталь», що суперечить фактичним обставинам та наявним документам, тобто вказані недостовірні дані щодо виробника відходів металургійного виробництва ( шлаку).

Відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. Не можна вважати експортованими за межі митної території України товари на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Подання для оформлення вантажних митних декларацій посвідчень якості, які містять недостовірну інформацію, свідчить про неналежне оформлення ВМД.

Заперечень на апеляційну скаргу від позивача не надійшло.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 державної податкової Інспекції по роботі з підприємствами гірнично - металургійного комплексу у м. Кривому Розі вимоги апеляційної скарги підтримали на просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відкритого акціонерного товариства «Інгулецька спецекскавація»просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Інгулецька спецекскавація»(КОД ЕДРПОУ 01241409) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства при проведенні експортних операцій по реалізації відходів металургійного виробництва (шлаку) на адресу компанії ку Тrade in LTD, Англія за період з 01.03.2007 року по 30.09.2007 року (а.с. 23-84).

За результатами перевірки складено Акт № 148/08-07-124/1/01241409 від 24 жовтня 2008 року.

В Акті перевірки вчинено записи:

У період з 01.03.2007 року по 30.09.2007 року ВАТ «Інгулецька спецекскавація»за договорами комісії, укладеними з СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 здійснював реалізацію відходів металургійного виробництва (шлак) (код товару за УКТЗЕД 0) на експорт, вантажоотримувач нерезидент компанія ку Тrade in LTD, Англія

Вивіз за кордон відходів металургійного виробництва (шлаку) оформлено вантажними митними деклараціями: - №113050000/7/002197 від 14.03.07; №113050000/7/002198 від 14.03.07; ВМД №113050000/7/002242 від 15.03.07; ВМД №113050000/7/002359 від 19.03.07; ВМД №113050000/7/002358 від 19.03.07; ВМД №113050000/7/002515 від 22.03.07; ВМД №113050000/7/002516 від 22.03.07; ВМД №113050000/7/002517 від 22.03.07; ВМД №113050000/7/002518 від 22.03.07; ВМД №113050000/7/002564 від 23.03.07; ВМД №113050000/7/002560 від 23.03.07; ВМД №113050000/7/002531 від 26.03.07; ВМД №113050000/7/002632 від 26.03.07; ВМД №113050000/7/002636 від 26.03.07; ВМД №113050000/7/002683 від 27.03.07; ВМД №113050000/7/002680 від 27.03.07; ВМД №113050000/7/002740 від 28.03.07; ВМД №113050000/7/002862 від 30.03.07; ВМД №113050000/7/002863 від 30.03.07; ВМД №113050000/7/002919 від 02.04.07; ВМД №113050000/7/002913 від 02.04.07; ВМД №113050000/7/002914 від 02.04.07; ВМД №113050000/7/003054 від 05.04.07; ВМД №113050000/7/003053 від 05.04.07; ВМД №113050000/7/003131 від 06.04.07; ВМД №113050000/7/003221 від 11.04.07; ВМД №113050000/7/003222 від 11.04.07; ВМД №113050000/7/003268 від 12.04.07; ВМД №113050000/7/003265 від 12.04.07; ВМД №113050000/7/003264 від 12.04.07; ВМД №113050000/7/003267 від 12.04.07; ВМД №113050000/7/003263 від 12.04.07; ВМД №113050000/7/003327 від 13.04.07; ВМД №113050000/7/003329 від 13.04.07; ВМД №113050000/7/003323 від 13.04.07; ВМД №113050000/7/003397 від 16.04.07; ВМД №113050000/7/003395 від 16.04.07; ВМД №113050000/7/003463 від 17.04.07; ВМД №113050000/7/003461 від 17.04.07; ВМД №113050000/7/003526 від 19.04.07; ВМД №113050000/7/003601 від 20.04.07; ВМД №113050000/7/003670 від 23.04.07; ВМД №113050000/7/003667 від 23.04.07; ВМД №113050000/7/003672 від 23.04.07; ВМД №113050000/7/003666 від 23.04.07; ВМД №113050000/7/003668 від 23.04.07; ВМД №113050000/7/003725 від 24.04.07; ВМД №113050000/7/003789 від 25.04.07; ВМД №113050000/7/003835 від 26.04.07; ВМД №113050000/7/003837 від 26.04.07; ВМД №113050000/7/003890 від 27.04.07; ВМД №113050000/7/003933 від 28.04.07; ВМД №113050000/7/004011 від 03.05.07; ВМД №113050000/7/004015 від 03.05.07; ВМД №113050000/7/004064 від 04.05.07; ВМД №113050000/7/004123 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004124 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004126 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004127 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004128 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004131 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004132 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004133 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004152 від 07.05.07; ВМД №113050000/7/004253 від 11.05.07; ВМД №113050000/7/004328 від 14.05.07; ВМД №113050000/7/004327 від 14.05.07; ВМД №113050000/7/004329 від 14.05.07; ВМД №113050000/7/004486 від 18.05.07; ВМД №113050000/7/004488 від 18.05.07; ВМД №113050000/7/004489 від 18.05.07; ВМД №113050000/7/004537 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004538 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004541 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004542 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004552 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004553 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004554 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004556 від 21.05.07; ВМД №113050000/7/004591 від 22.05.07; ВМД №113050000/7/004643 від 23.05.07; ВМД №113050000/7/004742 від 25.05.07; ВМД №113050000/7/004743 від 25.05.07; ВМД №113050000/7/004784 від 29.05.07; ВМД №113050000/7/004786 від 29.05.07; ВМД №113050000/7/004787 від 29.05.07; ВМД №113050000/7/004788 від 29.05.07; ВМД №113050000/7/004930 від 01.06.07; ВМД №113050000/7/004985 від 04.06.07; ВМД №113050000/7/004984 від 04.06.07; ВМД №113050000/7/005058 від 06.06.07; ВМД №113050000/7/005057 від 06.06.07; ВМД №113050000/7/005210 від 11.06.07; ВМД №113050000/7/005209 від 11.06.07; ВМД №113050000/7/005342 від 15.06.07; ВМД №113050000/7/005343 від 15.06.07; ВМД №113050000/7/005370 від 15.06.07; ВМД №113050000/7/005385 від 16.06.07; ВМД №113050000/7/005384 від 16.06.07; ВМД №113050000/7/005433 від 19.06.07; ВМД №113050000/7/005434 від 19.06.07; ВМД №113050000/7/005435 від 19.06.07; ВМД №113050000/7/005963 від 09.07.07; ВМД №113050000/7/006349 від 20.07.07; ВМД №113050000/7/006379 від 20.07.07; ВМД №113050000/7/006518 від 25.07.07; ВМД №113050000/7/006519 від 25.07.07; ВМД №113050000/7/008202 від 13.09.07; ВМД №113050000/7/008310 від 17.09.07; ВМД №113050000/7/008485 від 21.09.07; ВМД №113050000/7/008559 від 24.09.07.

Реалізований за договорами комісії на експорт товар відходи металургійного виробництва (шлак), виробництва ВАТ «Запоріжсталь»(код товару 0) ВАТ «Інгулецька спецекскавація»придбало на підставі договорів купівлі-продажу товарів від 03.03.2007 року № 3/03/07, укладеним з ТОВ «Альфа-СТ»та від 03.07.2007 року за № 3/07/07, укладеним з ПП «Укрголд-Платінум».

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу товарів від 03.03.2007 року, укладеному з ТОВ «Альфа-СТ»та від 03.07.2007 року № 3/07/07, укладеному з ПП «Укрголд-Платінум»відвантаження товару проводиться продавцем на основі франко-склад продавця м. Запоріжжя, вул. Глісерна, територія «Укррічфлот».

Однак АСК «Укррічфлот»відповідно до листа від 15.09.2008 року за № 1093/06 повідомило, що підприємство не мало ніяких фінансово-господарських стосунків з ТОВ «Альфа-СТ»та ПП «Укрголд-Платинум»у період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року. У 2007-2008 роках на території АСК «Укррічфлот»у м. Запоріжжя залишки металургійного виробництва шлак не зберігалися, підприємства орендатори шлак з території АСК «Укррічфлот» у м. Запоріжжя не відвантажували.

Окрім того вказано, що в договорах купівлі продажу товарів від 03.03.2007 року за № 3/03/07, укладеним з ТОВ «Альфа-СТ»та від 03.07.2007 року № 3/07/07, укладеним з ПП «Укрголд-Платінум» зазначено, що Криворізькою комплексною геологічною партією казенного підприємства «Південукргеологія»проведено хімічний аналіз проб шлаку, Однак згідно з листом зазначеного підприємства вони не мали взаємовідносин з ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5, результати проб відходів металургійного виробництва шлаку в 2007 році не видавалися, печатка, якою завірені вищевказані документи, була ліквідована в кінці 2006 року у звязку з ліквідацією Регіонального геологічного центру.

Листом від 15.09.2008 року ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»повідомило, що на комбінаті шлак з характеристиками, наведеними у висновку Центрального митного управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи №18-0500 від 27.03.2007 року та даними аналізу Криворізької комплексної геологічної партії казенного підприємства «Південукргеологія» № 7/107 від 01.03.2007 року не вироблявся.

Також перевіркою встановлено, що у вантажно-митних деклараціях відображені недостовірні відомості та зроблено висновок, що ВАТ «Інгулецька спецекскавація»в порушення підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»застосувало нульову ставку по податку на додану вартість у березні-вересні 2007 року по операціям з реалізації відходів металургійного виробництва (шлаку), занизивши при цьому суму податкового зобовязання.

На підставі зазначеного Акту перевірки керівником ОСОБА_4 Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000 501313/0, згідно якого встановлено порушення позивачем пп.6.2.1 п.6.2. ст..6 Закону України «Про податок на додану вартість та нараховано суму податкового зобовязання 4 464 620,00 грн., з яких 2 232 310 грн основного платежу та 2 232 310,00 штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржив вищевказане повідомлення рішення, однак за результатами додаткової перевірки, рішення залишено без змін.

12.01.2009 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 000501313/1 від 10.01.2009 року СПДІ ГМК у м. Кривому Розі, відповідно до якого позивача зобовязано виконати податкове зобовязання на суму 4 464 620,00 грн., позивач повторно оскаржив зазначене рішення.

17.03.2009 року позивач отримав від ДПА У Дніпропетровській області лист, відповідно до якого скасовано повідомлення рішення № 000501313/0 від 04.11.2008 року, № 000501313/1 від 10.01.2009 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1116155, а в іншій частині залишено рішення-повідомлення без змін.

23.03.2009 року відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 000501313/2, котрим позивача зобовязано виконати податкове зобовязання на загальну суму 3 348 465,00 грн, з яких 1132310,00 грн. основного платежу та 1 116 155 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі № /0 від 04.11.2008 року; № 000501313/1 від 10.01.2009 року; № 000501313/2 від 23.03.2009 року; № 000501313/3 від 02.06.2009 року є предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної податкової Інспекції по роботі з підприємствами гірнично- металургійного комплексу у м. Кривому Розі такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, підставою для визначення суми податкового зобовязання стали висновки фахівців державної податкової інспекції про безпідставне застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість по експортним операціям, у звязку з внесенням недостовірних відомостей до ВМД та, відповідно, не підтвердженням експорту належним чином оформленими документами.

Пунктом 6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування; товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Слід зазначити, що перевірка документів, в даному випадку ВМД, як підстави для застосування нульової ставки податку, в межах компетенції державної податкової служби.

Порядок оформлення вантажної митної декларації регламентується Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574.

Згідно з п.2 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р. №574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли всі її графи заповнені відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, і наведена в них інформація відповідає дійсності.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказом Державної митної служби України 09.07.1997р. №307, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до ВМД повинні бути внесені повні дані щодо:

- графа 31 "Вантажні місця та опис товару". Зазначаються точні дані про товар (комерційна та фірмова назва товару, фірма (країна) виробника, характеристики товару, а саме: розміри, номери моделей, стандарти, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо), необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТЗЕД. Зазначається кількість товару та відомості про його упаковку й маркування.

Під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються митному органу: повне найменування; технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів (стандарт, ОСТ, ТУ, сорт, марка, модель, артикул, розмір, комерційна та фірмова назва, фірма виробника тощо); опис окремих товарів має містити додаткову інформацію, необхідну для класифікації, згідно з додатком 3 до Інструкції.

Відомості про товари, заявлені в зазначеному підрозділі графи, мають містити достатній перелік інформації для їх ідентифікації при митному оформленні та однозначного віднесення до визначеної підкатегорії УКТЗЕД згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД;

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході проведення податкової перевірки встановлено факт складання певного переліку вантажних митних декларацій форми з порушенням встановлених вимог п.2 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р. №574, розділу 2 (в частині заповнення гр. 31) Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМС України від 09.07.1997р. №307, в неналежним чином оформлених ВМД відсутні наступні дані:

2) не зазначено інформації щодо реквізитів фірми-виробника. Не можливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів ( а саме шлаку);

В вантажно-митних деклараціях, графі 31 «Вантажні місця та опис товару»вказано, що виробником товару ( шлаку) є ЗАТ «Запоріжсталь».

Згідно умов договорів купівлі-продажу № 3/03/07 від 03.03.2007 року з ТОВ «Альфа-Ст»та № 3/03/07 від 03.07.2007 року з ПП «Укрголд - Платінум» Криворізькою геологічною парією Казенного підприємства «Південукргеологія»проведено хімічний аналіз проб шлаку». Результати проб № 7/107 від 01.03.2007 року та 51/5.10 від 10.08.2007 року.

Однак, згідно з листом від 06.10.2008 року № 105 Криворізька комплексна геологічна партія Казенного підприємства «Південукргеологія»результати проб № 7/107 від 01.03.2007 року та 51/5.10 від 10.08.2007 року не видавала, печать стоїть на вищевказаних документах була ліквідована в кінці 2006 року.

Також, підприємство виробник товару (шлаку), вказане у вантажних митних деклараціях в графі 31 ЗАТ «Запоріжсталь» надало відповідь, що в комбінаті шлак з технічними характеристиками, визначеними відповідно до висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів України № 18-0500 від 27.03.2007 року та даними аналізу № 7/107 від 01.03.2007 року не вироблявся.

Окрім того, при проведенні роботи по відстеженню ланцюга постачання товарів було встановлено, що товар (шлак), експортований за зазначеними вантажними митними деклараціями згідно умов купівлі-продажу товарів № 3/03/07 від 03.03.2007 року з ТОВ «Альфа-СТ»та № 3/03/2007 від 03.07.2007 року з ПП «Укрголд-Платінум»відвантаження проводилось продавцями на основі франко склад продавця: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, територія «Укррічфлот». Однак останній надав відповідь, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альфа-СТ»та ПП «Укрголд-Платінум за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року не мав, також вказали на те, що шлак на їх території не зберігався та орендатори його не відвантажували.

На підставі викладено колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України від 03.041997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість», діючого на час виникнення спірних правовідносин, оскільки вантажно-митні декрації оформлені неналежним чином, оскільки в них внесені недостовірні відомості щодо виробника товару (шлаку).

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної податкової Інспекції по роботі з підприємствами гірнично - металургійного комплексу у м. Кривому Розі задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі № 2а-7783/09/0470 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.05.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко