Справа № 2-а-4920/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4920/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської роти БДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Він, 14.08.2011 р. керуючи автомобілем ЗАЗ був зупинений інспектором ДАІ, на підставі того, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Просить суд скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, оскільки на його думку інспектором ДПС, не було внесено до протоколу свідків правопорушення, та відсутні підтвердження правопорушення, окрім того посилається, що не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд постанову залишити в силі, вважає свої дії правомірними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол Серії АЕ № 479655, згідно якого 14.08.2011 року о 13-05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта, АЗС ОККОпересік суцільну смугу дорожньої розмітки (1.1), що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5 ПДР України (а.с. 4).

На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 14.08.2011 року було винесено постанову Серії АЕ № 428528 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було зясовано всі обставини у справі, відібрано пояснення у свідків право, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), окрім того пояснення позивача в яких він посилається на те, що ним не порушено правил дорожнього руху та він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, є безпідставними, так як ПДР України, а саме розділом 34 п. 1.1. передбачено, що вузька суцільна лінія 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено… За порушення вищезазначеної норми встановлена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні-дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення… Тому посилання позивача на те, що інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було застосовано засоби фото і відео фіксації є безпідставними.

Оскільки інспектором ДПС було правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської роти БДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3