Справа № 826/6278/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ № 826/6278/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_2, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_4, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_2, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_4, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень.

23.05.2014 р. в судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідачів - членів Вищої ради юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді, заявлені з підстав порушення суддею порядку призначення справи до розгляду та безпідставності відкриття провадження у даній справі.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідачі зазначають, що головуючим суддею відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі судовий розгляд призначено на 27.05.2014 року о 13:30, тоді як в повістці про виклик в судове засідання зазначена дата 22.05.2014 року о 11:00, що свідчить про безпідставність перенесення судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що представником позивача було подано суду клопотання про невідкладний розгляд та вирішення справи, яке відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто та задоволено.

За таких умов, прийняття процесуального рішення, передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань, з огляду на їх необґрунтованість та відсутність обставин, наведених у них, як підстав для відводу судді, а відтак клопотання про відвід судді за цими підставами не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 133, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачам - членам Вищої ради юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов