Справа № 30240/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.справа № 2а-4041/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Представника Кандидата на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2010 р. у справі № 2а-4041/10/1170

за позовом Кандидата на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1

до Гайворонської міської виборчої комісії

про визнання протиправними дій та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів,-

в с т а н о в и л а :

Кандидат на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1 05 листопада 2010 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайворонської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій та зобов'язання провести повторний підрахунок голосів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2010 р. адміністративний позов був задоволений частково. Визнано протиправними дії Гайворонської міської виборчої комісії щодо

залишення скарги кандидата на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1

Михайловича незаконними. Визнано протиправним та скасувано постанову Гайворонської міської виборчої комісії «Про розгляд скарги ОСОБА_1 на протокол Гайворонської дільничної виборчої комісії №03005»№ 4 від 03 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, та ухвалите нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався, заперечень на апеляційну скаргу не подавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований кандидатом на посаду Гайворонського міського голови, а тому, згідно з ч.1 ст.12 Закону, є суб'єктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення виборчих комісій.

Відповідно до протоколу Гайворонської дільничної комісії №03005 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Гайворонського міського голови, на виборчій дільниці кандидати на посаду Гайворонського міського голови отримали наступну кількість голосів виборців: ОСОБА_1 - 165, ОСОБА_2 - 75, ОСОБА_3 - 245 та ОСОБА_4 - 59.

На вищевказаний протокол Кандидатом на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1 02.11.2010 року до Гайворонської міської виборчої комісії було подано скаргу в якій позивач просив протокол Гайворонської дільничної комісії №03005 скасувати та провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці №03005 (а.с. 20-23).

Постановою Гайворонської міської виборчої комісії Гайворонського району Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року №4 «Про скаргу ОСОБА_1 на протокол Гайворонської дільничної виборчої комісії №03005», скаргу кандидата на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1 на протокол Гайворонської дільничної виборчої комісії №03005, на підставі п.4 ст.85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»(далі-Закон) та керуючись п.11ст. 88 Закону залишено без розгляду, в зв'язку з поданням до неналежного суб'єкта оскарження.

Задовольняючі позовні вимоги, щодо визнання дій відповідача незаконними в частині залишення скарги позивача без розгляду, суд першої інстанції зробив вірний висновок, оскільки.

Згідно з ч. 4 ст. 85 Закону, рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.

Відповідно до п.26 ч.5 ст.25 Закону міська, районна в місті територіальна виборча комісія здійснює в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори у частині, що стосується виборів до міської, районної у місті ради, виборцями, дільничними виборчими комісіями, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), їх посадовими особами, місцевими організаціями партій - суб'єктами виборчого процесу, їх представниками та уповноваженими особами, кандидатами у депутати до відповідної ради, їх довіреними особами, офіційними спостерігачами.

Згідно п.10 ч.6 ст. 25 Закону міська територіальна виборча комісія, крім повноважень, визначених частиною п'ятою цієї статті, здійснює такі повноваження щодо виборів міського голови встановлює підсумки голосування, результати виборів міського голови та визнає міського голову обраним.

Таким чином,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку що до повноважень Гайворонської міської виборчої комісії віднесено розгляд скарг суб'єктів виборчого процесу з приводу повторного перерахунку голосів. Саме за зверненнями суб'єктів виборчого процесу відповідна виборча комісія може прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців та провести його.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним протоколу Гайворонської міської виборчої комісії від 02 листопада 2010 року про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Гайворонського міського голови , суд першої інстанції зазначив ,що ні в матеріалах позовної заяви, ні в судовому засіданні позивачем та його представником не було наведено правових підстав щодо визнання протоколу від 02 листопада 2010 року нечинним. Також не зазначено, в чому саме полягає нечинність протоколу Гайворонської міської виборчої комісії від 02 листопада 2010 року про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Гайворонського міського голови, оскільки в даному протоколі відображаються арифметичні підсумки з урахуванням усіх протоколів дільничних комісій з відповідних виборів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Гайворонську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №03005 суд першої інстанції послався на норми ч.8 ст. 90 Закону ,відповідно до яких, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

В зв'язку з тим, що аналогічна вимога міститься в п.2 резолютивної частини скарги, яку відповідачем не було розглянуто відповідно до вимог закону, тому колегія суддів вважає ,вірним висновок суду першої інстанції, що суд не може наперед фактично вирішити це питання, оскільки воно звернено до комісії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Представника Кандидата на посаду Гайворонського міського голови ОСОБА_1 Михайлович- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2010 р. у справі № 2а-4041/10/1170- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров