Справа № 14338/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. справа № 2а-3170/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 р. по справі № 2а-3170/09 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №058666 від 06.11.2009 року винесену інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що здійснюючи обгін вантажних автомобілів, діяв відповідно до п. 14.3 ПДР України, а відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не надав йому копію протоколу, чим позбавив можливості позивача надати свої заперечення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що рішення суду першої інстанції було винесено за його відсутності, тому є неправомірним та необєктивним.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 06.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.3).

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення суду наданий не був, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не є обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року по справі № 2а-3170/09 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН №240398 від 27.10.2009 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст..212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко