Справа № 817/4226/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/4226/14

27 січня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2,

відповідача: представник Крук В.Р., третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доДержавний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук Віра Романівна ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 30.12.2014 року звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук Віри Романівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.07.2013 року на об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.12.2014 року було закінчено підготовче провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні 27.01.2015 представник ОСОБА_5 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що про оскаржуване рішення державного реєстратора позивач знав ще під час апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10.06.2013 року. Так, в апеляційній скарзі від 20.09.2013 року ОСОБА_2 вказує, що їй відомо про рішення реєстратора, яке є предметом спору, а додатком до апеляційної скарги було саме оспорюване рішення.

У судовому засіданні представник третьої особи подану заяву підтримав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили з тих підстав, що про порушення прав позивача та необхідність скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 стало відомо у грудні 2014 року після отримання відмови державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Круліковського А.І. у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також відмови Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Таким чином, підстави для звернення до суду із даною позовною заявою виникли у позивача лише в грудні 2014 року, а тому строк звернення до суду з позовом було пропущено з поважних причин.

Представник відповідача у судовому засіданні висловилась про вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачки та представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, що стосуються строків звернення позивача до суду з позовною заявою, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а причини пропуску позивачем строків звернення до суду із даною позовною заявою слід визнати поважними з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року ОСОБА_2 придбала з прилюдних торгів нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Однак під час реєстрації свого набутого права власності ОСОБА_2 дізналась про перебування на розгляді Рівненського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання права спільної часткової власності на квартиру. Вказана обставина перешкоджала ОСОБА_2 зареєструвати право власності на придбану квартиру. Рішенням Рівненського міського суду від 10.06.2013 року позов ОСОБА_8 було задоволено та, зокрема, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину у квартирі АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення 09.07.2013 року було здійснено державну реєстрацію прав ОСОБА_6

Дізнавшись про існування згаданого рішення Рівненського міського суду, яке може порушити її права, ОСОБА_2 20.09.2013 року подала апеляційну скаргу на нього. 10 грудня 2013 року Апеляційний суд Рівненської області своїм рішенням скасував рішення Рівненського міського суду від 10.06.2013 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 - відмовив.

Вважаючи свої права поновленими, ОСОБА_2 16.12.2014 року звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Круліковського А.І. із заявою про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Однак заявнику було відмовлено з тих підстав, що 1/2 частина квартири згідно даних державного реєстру зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6

За таких обставин, посилаючись на Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2013 року, ОСОБА_2 звернулась до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції із завою про внесенні запису про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Однак рішенням від 24.12.2014 року заявниці було відмовлено у внесенні такого запису з тих підстав, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, заявник повинен подати рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Таким чином, саме у грудні 2014 року позивачка дізналась про необхідність у судовому захисті своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в даній адміністративній справі з поважних причин було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. Фактично позивачка дізналась про порушення свого права на реєстрацію права приватної власності отримавши відмови державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Круліковського А.І. від 16.12.2014 року та Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.12.2014 року.

Стосовно заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне. Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи визнання судом причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду немає. Отже, у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Одночасно з цим зазначені обставини є підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст.99, 100, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до суду із позовною заявою у справі №817/4226/14.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

Суддя Борискін С.А.