Справа № 15482/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-7524/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по справі №2а-7524/09 за позовом ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .М. про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення про визнання рішення Голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3, викладене в листі від 27.05.2009 року № Б-299/ 2009 на його адресу, де зазначається про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи № 1-36/2003, протиправними; зобовязати Голову апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 надати йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 1-36/2003 та надати копії відповідних документів з цих матеріалів згідно вимог діючого законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Мірошниченко В.С. від 07.10.2009 року, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання щодо правових наслідків звернення з позовом до суду. Допустити до участі у справі його представника ОСОБА_4 та розглядати справу за участю його представника без його участі. Також вказав на те, що вважає оскільки провадження у кримінальній справі, яка знаходиться в архіві суду вважається закінченим, тому питання про видачу справи з архіву суду для ознайомлення є не процесуальним питанням, а тому не може розглядатись в порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Про час та місце слухання справи позивач, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення (а.с.42), в апеляційній скарзі просив слухати справу за його відсутності, мав змогу направити до суду представника з належним чином оформленою довіреністю, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та зобов»язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом розгляду даного спору є вчинення певних процесуальних дій пов»язаних з кримінальним судочинством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Оскільки як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами долученими до позовної заяви позивач звернувся до голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 з заявою, в якій просив надати з архіву суду матеріали кримінальної справи № 1-36/2003 для ознайомлення та надати копії відповідних документів (а.с.2, 17-18). Листом від 27.05.2009 року за № Б-299/2009 ОСОБА_1 повторно роз»яснино, що діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та встановлені строки для ознайомлення. Також вказано, що по кримінальній справі № 1-36/2003 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його було допитано в якості свідка, а тому він та його представник не мають законних прав на ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що компетенція адміністративних суддів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що згідно з кримінально-процесуальним законодавством процесуальний статус свідка не надає право на ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач звернувся з заявою до відповідача не як учасник кримінального процесу, просив реалізувати своє право на одержання відомостей про себе, які зберігаються в органі державної влади (в архіві), що необхідні для реалізування права на відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок незаконних дій органів державної влади, оскільки кримінально-процесуальним кодексом України передбачений порядок, строки та коло осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. На правовідносини, які виникли між сторонами Закон України «Про звернення громадян»не розповсюджується.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-7524/ 09 винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-7524/ 09 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_7

ОСОБА_8