Справа № 524/3374/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 524/3374/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2015р. по справі № 524/3374/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.15 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Кременчуцької міської ради Полтавської області ( далі - відповідач, Кременчуцька міська рада) задоволено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.15 р. та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає таким, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме: позивач буде позбавлений брати участь у сесійних засіданнях Кременчуцької міської ради та не зможе реалізовувати передбачені законом права.

Відповідач письмових заперечень апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 117 КАС

Колегія суддів зазначає, що дані підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в клопотанні, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, посилається на наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення по даній справі та на думку позивача є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень Кременчуцької міської ради.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської обл. від 31.03.2015 «Про затвердження протоколу засідання постійної комісії з питань Регламенту, забезпечення законності, правопорядку, розвитку місцевого самоврядування від 04.03.2015 та процедурного рішення Кременчуцької міської ради від 31.03.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за порушення Регламенту при прийнятті рішення від 24.02.2015 на пленарному засіданні міської ради стосовно передачі земельної ділянки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» та про позбавлення зазначених депутатів права брати участь у пленарному засіданні 31.03.2015 та 5 подальших засідань, а також заборони Кременчуцькій міській раді приймати рішення про позбавлення вище зазначених депутатів права брати участь у подальшій роботі засідань ради та права брати участь у пленарних засіданнях Кременчуцької міської ради.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, не є фактично вирішенням спору по суті до винесення рішення у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач посилається, як на підстави для забезпечення позову, на протиправність оскаржуваних рішень, що з врахуванням положень ст. 117 КАС України є неприпустимим, оскільки фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року по справі № 524/3374/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.