Справа № 808/8350/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 808/8350/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №808/8350/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, податковий орган, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) від 10.10.2013 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35947,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось про відсутність порушень з боку позивача, оскільки перевірка проводилась 04.10.2013 року, що підтверджується датою самого акта перевірки, в якому вказується про роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Проте ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії НОМЕР_2 видана позивачу 03.10.2013 року та діє з 04.10.2013 року. Тобто, на момент перевірки, ФОП ОСОБА_1 мала діючу ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тому стверждує, що нею законодавство не порушено.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Відповіда стверджує, що позивач підтвердила факт реалізації тютюнових виробів власноручно написаними поясненнями, оскільки на місці здійснення продажу реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки були відсутні, про що зазначено в акті перевірки. При написанні пояснення ФОП ОСОБА_1 зазначила дату підписання 03.10.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3.

03.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 видана ліцензія Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії НОМЕР_2. Строк дії вказаної ліцензії з 04.10.2013 року по 04.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 02.10.2012 № 537 та направлень від 02.10.2013 № 909, 910 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Проведено перевірку кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 Перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт від 04.10.2013 № 0130/08/01/21/НОМЕР_1 (далі - Акт), в якому зазначається про порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95, а саме: реалізацію пачки сигарет "Честерфілд" за ціною 13,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2013 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35947грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

За приписами ст.16 зазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За змістом ч. 11 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 передбачена відповідальність за порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Разом з тим матеріали справи підтверджують отримання позивачем 03.10.2013 року ліцензії Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії НОМЕР_2, строк дії якої до 04.10.2014 року.

Крім того, суду першої інстанції було надано копію постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року у справі № 333/8387/13-Пр. № 3/333/2223/11, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даним судовим рішенням встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначено, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Також відсутність касового чеку вважається судом як відсутність факту придбання тютюнових виробів.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт реалізації позивачем тютюнового виробу без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не надано належного доказу, який би підтверджував реалізацію тютюнового виробу позивачем з порушенням норм статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №808/8350/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №808/8350/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту 09.06.2015 року.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна