overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21828/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" вересня 2010 р.справа № 2а-2034/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Бердянська Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2010 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010р. та адресована Дніпро-петровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Дадим Ю.М.
Справа № 20753/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" липня 2010 р.справа № 2а-1318/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної професійної комісії з питань створення фермерських господарств про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову міського суду.

Згідно з ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1,70 грн. за вимоги немайнового характеру, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 0004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 жовтня 2010 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 0438/1619/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0438/1619/2012
Провадження № 2-а/0438/27/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Голови Солонянської районної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Голови Солонянської районної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року було відкрито провадження у справі, та ухвалою від 17 червня 2011 року, яка залишена без змін, відповідно до п.1 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.22 КАС України справу було передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Підстави відмови у прийняття до провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження адміністративний позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Голови Солонянської районної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду у судове засідання складом суду під головування судді Омелюх В.М. на 19 червня 2012 о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідачі як субєкти владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязані надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачам копію адміністративного позову та додані до нього документи.

СУДДЯ:
Справа № 17585/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.справа № 2а-1246/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року у справі № 2а-1246/09 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ІДПС м. Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. від 28 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року у справі № 2а-1246/09 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 вересня 2010 року, включно, а саме: Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ч. 4 ст. 187 КАС України: відсутні відомості про те, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 28 травня 2010 року.

Вказану ухвалу суду апелянт не отримав . Конверт з копією ухвали повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» .

Відповідно до ст..187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається імя , поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 року у справі № 2а-1246/09 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 0438/1510/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0438/1510/2012
Провадження № 2-а/0438/26/2012
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та відмови неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та відмови неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 24 травня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та відмови неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 21897/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"08" вересня 2010 р.
справа № 2-42/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області про комуністичну репресію та дискримінацію, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 29 липня 2010 року позивач направив апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку, як суди апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали вона винесена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, як місцевим загальним судом з застосуванням норм Цивільно-процесуального кодексу України.
Таким чином, перегляд вказаної ухвали можливий лише в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 109, ст.189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Запорізької області.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 185, ст.189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 0438/1660/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0438/1660/2012
Провадження № 2-а/0438/29/2012
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними, як таких, що привели до порушення права на тримання соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними, як таких, що привели до порушення права на тримання соціальної допомоги.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі, та постановою від 08 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Підстави відмови у прийнятті до провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження адміністративний позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними, як таких, що привели до порушення права на тримання соціальної допомоги, та призначити до розгляду у попереднє судове засідання складом суду під головування судді Омелюх В.М. на 25 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязані надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачам копію адміністративного позову та додані до нього документи.

СУДДЯ:
Справа № 20064/10
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"06" вересня 2010 р.
справа № 2а-2/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кожан М.П., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м.Орджрнікіджзе в інтересах третіх осіб - власників земельних паїв в кількості 1145 чоловік на постанову: Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-2/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"
до: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_1
треті особи - власники земельних паїв в кількості 1154 чоловік
про: скасування розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 283-р від 29.07.2002року ,
Ухвалою від 22.03.2010р. по справі №2-а-2/10 Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.
Прокурор міста Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу та провадження у справі закрити.
Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Частиною 3 ст.157 КАС України встановлено, що може бути оскаржена Ухвала суду про закриття провадження у справі.
З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково. Заперечення на вказану хувалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області ухвалу суду про закриття провадження у справі №2-а-2/10 не приймав.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити Прокурору м.Орджонікідзе у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 109, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відмовити Прокурору м.Орджонікідзе у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-2/10.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя М.П. Кожан
Справа № 0438/1660/2012
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0438/1660/2012
Провадження № 2-а/0438/29/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і як таких, що привели до порушення права на отримання соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними і як таких, що привели до порушення права на отримання соціальної допомоги.

Провадження у справі відкрито 20 листопада 2009 року згідно ухвали судді Солонянського районного суду Іванченка О.Ю.

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними і як таких, що привели до порушення права на отримання соціальної допомоги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 20489/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"16" вересня 2010 р.справа № 2а-656/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року про призначення розгляду клопотання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2010 року у справі №2а-656/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектор Онуфрієвського Відділу державної автомобільної інспекції скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року було призначено розгляду клопотання у справі № 2а-656/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали було допущено описку, а саме у складі колегії замість «колегія у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.»було зазначено: «колегія у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку в ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року про призначення розгляду клопотання у справі №2а-656/10.
Замість «колегія у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 »вважати вірним: «колегія у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4А ».
Суддя Ю.М. Дадим
Суддів О.М. Лукманова