Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6586/14-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Мироненко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради та ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови.

Ухвалою Віннциького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

В провадженні судді Сичука М.М. справа перебуває з лютого 2015 року.

Позивач в судові засідання, призначені на 10.02.2015 року, 20.02.2015 року, 02.03.2015 року, 17.03.2015 року, 26.03.2015 року, 09.04.2015 року. 22.04.2015, 13.05.2015 року, 25.05.2015 та 05.06.2015 року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. У минулі судові засідання в електронному вигляді та доданим doc-файлом надсилав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку звязку з тим, що є інвалідом 1 групи та в силу старості та безпомічності немає фізичної можливості прибути у судові засідання. Також вказував, що представник ОСОБА_3 не може прибути в судове через важке захворювання. Разом з тим не надав жодного підтвердження щодо неможливості прибути в судові засідання. Також заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

На момент розгляду справи 5 червня 2015 року жодних заяв до суду з боку позивача ОСОБА_1 не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, згідно заяв просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, від ОСОБА_1 не надходило жодних підтверджень поважності причини неявки в судові засідання.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неявку позивача та його представника без поважних причин (не підтверджено поважності неявки) суд оцінює як недобросовісне ставлення позивача до виконання своїх обов'язків, що в свою чергу спричиняє відкладення справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звернув увагу, що провадження у справі відкрито 04.04.2014 року, тому подальше відкладення розгляду справи призводить до порушення встановлених КАС України строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити суд. Проте позивачем та його представником жодного разу не було доведено, що вони просять суд відкласти справу дійсно за станом здоров»я, або з іншої поважної причини, які вона неодноразово вказують в своїх заявах про відкладення розгляду справи, але жодного разу не підтверджують.

При цьому позива лише надавав виписку з медичної картки хворого ОСОБА_4, яка не є стороною в справі.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач та представник не підтвердили суду поважність причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та категорично заперечує щодо розгляду справи у його відсутність, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач десятий раз не прибув на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також зазначає, що згідно відповіді Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 70 від 11.03.2015 року, яка неодноразово направлялась на адресу позивача, надання безоплатної вторинної допомоги особам, зазначеним у статті 14,в повному обсязі забезпечується з 1 липня 2015 року. Враховуючи чинне законодавство, суд немає можливості на сьогодніший день забезпечити безоплатною правовою допомогою ОСОБА_4

Суд враховує, що в провадженні судів Вінницької області перебуває ряд справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_3 07.05.2015 року брала участь у розгляді адміністративної справи № 127/3797/13а, 12.05.2015 року справи № 127/23244/14-а, 18 травня 2015 року справи № 127/8995/13-ц, 19.05.2015 року справи 127/23244/14-а

Суд також вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання. Такі підстави судом не вбачаються, а вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, на думку суду, можливе лише під час судового розгялду справи за участі позивача чи за його заявою про розгляд справи у його відсутність.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для неї час не втрачена, оскільки згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

Керуючись ст. ст. 128, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради та ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити діїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя