Справа № 2-а-128/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-128/10
Провадження № 2-а-128/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 22 лютого 2010 року він був викликаний до ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції як боржник, де йому було повідомлено, що 08 лютого 2010 року відповідач виніс по відношенню до нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180270 якою притягнув до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Державний виконавець також повідомив що по даному факту вже відкрито виконавче провадження, і що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, та на його вимогу надав копію вказаної постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 11.12.2009 року о 14.00 годин, а/д. Дніпропетровськ-Підгороднє, ОСОБА_1, 10.08.1967 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем МАЗ 543230320, д.н. НОМЕР_1, перевозив вантаж, який по висоті перевищував 4 м., без узгодження з ДАІ.

В оскаржуваній постанові яка висенесена 08.02.2010 року вказано, що 08.02.2010 року відповідачем направлено було поштою копію постанови за вих. № 119, однак позивач вказаної постанови не отримував, а отримав її лише 22.02.2010 року.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.

Вважає, що зі сторони відповідача не було жодних підстав для винесення такої постанови щодо мене, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

11.12.2009 року позивач дійсно по а/д. Дніпропетровськ-Підгороднє керуючи автомобілем МАЗ, д. н. АЕ 28-64 АР перевозив вантаж, а саме пластикові труби, проте вказаний вантаж по висоті не перевищував 4 м. Так керуючи автомобілем 11.12.2009 року позивач був зупинений ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_3, який повідомив що висота вантажу перевищує 4 м. та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, також повідомив що усно попереджує, пояснив, що протокол склав, бо йому потрібно виконувати план. Після цього надав копію протоколу та позивач поїхав далі.

Доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Оскільки вантаж який він перевозив по висоті не перевищував 4 м., тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 132-1 КУпАП.

До того ж вказує, що відповідач взагалі не мав права розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем проживання правопорушника.

Позивач в судовому засіданні позові підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постанову було винесено у відсутність позивчача, в оскаржуваній постанові, яка висенесена відповідачем 08.02.2010 року вказано, що 08.02.2010 року направлено позивачеві було поштою копію постанови за вих. № 119, однак він вказаної постанови поштою не отримував, а отримав її лише 22.02.2010 року від державного виконавця, що підтверджується копією виклику до ДВС Петропавлівського РУЮ.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин оскільки отримав постанову лише 22.02.2010 року і звернувся до суду 22.02.2010 року. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що відповідачем по справі начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 180270 від 08.02.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 11.12.2009 року о 14.00 годин, а/д. Дніпропетровськ-Підгороднє, ОСОБА_1, 10.08.1967 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем МАЗ 543230320, д.н. НОМЕР_1, перевозив вантаж, який по висоті перевищував 4 м., без узгодження з ДАІ.

З матеріалів справи та пояснень позивача судом також встановлено, що 11.12.2009 року позивач дійсно по а/д. Дніпропетровськ-Підгороднє керуючи автомобілем МАЗ, д. н. АЕ 28-64 АР перевозив вантаж, а саме пластикові труби, проте вказаний вантаж по висоті не перевищував 4 м. Так керуючи автомобілем 11.12.2009 року позивач був зупинений ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району ОСОБА_3, який повідомив йому що висота вантажу перевищує 4 м. та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, також повідомив що усно попереджує, пояснив, що протокол склав, бо йому потрібно виконувати план. Після цього надав копію протоколу та позивач поїхав далі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

До того вказана постанова винесена з порушеннями законодавства.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача про розгляд справи повідомлено не було.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано також особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 3 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

До того ж судом встановлено, що відповідач взагалі не мав права розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем проживання правопорушника.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст. 132-1, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 180270 від 08.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4