Справа № 9101/140953/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/140953/2011

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

справа № 2а-321/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідачів: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року

у справі №2а-321/10

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київреклама" головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконними та скасування приписів, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 липня 2011 року головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Зокрема, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова отримана ним 18 липня 2011 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк. Просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши надані документи та матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню.

Однією з основних засад судочинства, визначеною статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Поновити головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації)процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року.

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим