Справа № 826/11437/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/861/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Компанії Phaethon International Co.S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі

за позовом Компанії Phaethon International Co.S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.)

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана морського торговельного порту «Южний» Чайковського Л.П.,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу в.о. начальника адміністрації морського порту «Южний» від 24.06.2014 року №439 «Про застосування знижок до портових зборів при суднозаходах до причалів №5, 6, які знаходяться на балансі ЮФ ДМ АМПУ (адміністрації МП «Южний»)» в частині «для суден з осадкою, згідно обмірного свідоцтва, від 17, 6 м і вище - без застосування знижок». Також просив зобов'язати капітана морського торгівельного порту «Южний» утриматись від вчинення дій щодо заборони виходу з морського торговельного порту «Южний» суден, які агентуються товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг», з осадкою, згідно обмірного свідоцтва, від 17,6 м і вище на підставі несплати корабельного та канального зборів у розмірі, визначеному пунктом 1 оскаржуваного наказу.

В обґрунтування позову послався на те, що оскаржуваний наказ про застосування знижок був прийнятий відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки встановлення портових зборів віднесено до компетенції Міністерства інфраструктури України. Крім того вказав на порушення строків повідомлення позивача про скасування знижок.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року у задоволенні позову було відмовлено. Суди послались на пункт 1.9 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затв. наказом Міністерства інфраструктури України 27.05.2013 N 316, відповідно до якого для суден, що заходять у морський порт Южний для виконання операцій з навантаження-розвантаження генеральних та навалювальних вантажів, при справлянні портових зборів може застосовуватися знижка зі ставок усіх видів портових зборів у розмірі до 50 відсотків. Оскільки за змістом цього пункту знижка застосовується безпосередньо при справлянні портових зборів, що здійснюється першим відповідачем, суди дійшли висновку про віднесення до повноважень останнього і визначення її розміру у межах, визначених Міністерством інфраструктури України.

Позивач не погодився з судовим рішеннями та звернувся з касаційною скаргою. Вважає, що спір в частині вимог про скасування пункту 1 наказу про застосування знижок до портових зборів необґрунтовано розглянутий адміністративним судом, оскільки на його думку відповідач у спірних правовідносинах здійснював господарську діяльність, а тому спір носить господарсько-правовий характер та має бути розглянутий господарським судом. Просить в частині цієї вимоги рішення судів скасувати, а провадження у справі закрити. У іншій частині судові рішення просить залишити без змін.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало заперечення на касаційну скаргу, у якій вважає судові рішення обґрунтованими та законними, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Генеральною прокуратурою подано заяву про вступ у справу на захист інтересів держави на стороні державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Переглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Частиною другої цієї статті передбачено, що розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже портові збори є обов'язковим платежем, розміри ставок яких, види, порядок справляння визначаються відповідними державними органами. Оскаржуваний наказ стосується визначення розміру портових зборів шляхом встановлення знижки (пільги) при їх сплаті відповідно до наданих повноважень.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач визначаючи розмір знижки у сплаті портових зборів, є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, а спірні правовідносини носять публічно-правовий характер.

Отже доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Компанії Phaethon International Co.S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець