Справа № 431/2401/13-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/431/82
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську матеріали справи за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Крім цього, 27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В обґрунтуванню свого клопотання позивач ОСОБА_5 посилається на те, що 24 лютого 2004 року він вперше звернувся до Старобільського районного суду з позовом про визнання незаконним рішення ОСОБА_6 сільської ради від 26 березня 2004 року.

14 квітня 2004 року Старобільський районний суд задовольнив цей позов і дії ОСОБА_6 сільської ради були визнані неправомірними, щодо рішення сесії ОСОБА_6 сільської ради від 26 березня 2004 року. В період оскарження сесії сільської ради від 26 березня 2004 року йому було невідомо про рішення ОСОБА_6 сільської ради про утворення вул. Комунарів в с. Чмирівка від 03 січня 1974 року. В Відділі архітектури Старобільської райдержадміністрації помощником Народного депутата України 26 квітня 2005 року був виявлений Генеральний план забудови вулиці Комунарів с. Чмирівки згідно рішення ОСОБА_6 сільської ради від 03 січня 1974 року.

21 листопада 2007 року, він звернувся в ОСОБА_6 сільську раду з заявою про те, щоб його присадибну земельну ділянку привели у відповідність до Генерального плану утворення вулиці Комунарів з подальшою передачею йому її у приватну власність. Рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 14 грудня 2007 року № 12/70 йому було відмовлено в приведенні його присадибної земельної ділянки у відповідність до Генерального плану утворення вулиці Комунарів і передачі її розміром в 0,12 га у власність.

21 січня 2008 року він звернувся в Старобільський районний суд з адміністративним позовом (справа № 2а-48/2008) про визнання неправомірним відмови сільської ради в передачі земельної ділянки в приватну власність фізичній особі.

18 серпня 2008 року Старобільським районним судом вищевказаний адміністративний позов був визнаний необгрунтованим по тій причині, що гр. ОСОБА_7 набула право власності на спірну земельну ділянку згідно державного акга на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2005 року. Оскарження даного рішення в судах апеляційної та касаційної інстанції позитивного результату не дало. 28 жовтня 2011 року він звернувся в Старобільський районний суд з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним державного акта на

на право власності на земельну ділянку.

13 лютого 2012 року рішенням Старобільського районного суду його позовні вимоги по даному цивільному позову визнані необгрунтованими по причині того, "на час розгляду суду є дійсним, не оскарженим та не скасованим у встановленому законом порядку, рішення 17 сесії 4 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 06 грудня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки". В зв язку з тим, що в самомі державномі акті на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 межі земельної ділянки не відповідали дійсності, ним було заявлено клопотання про витребування з Відділу Держкомзему у Старобільському районі ОСОБА_8 встанов лення і узгодження меж ділянки в натурі гр. ОСОБА_7 про що свідчить його клопотання в суд від 18 листопада 2011 року. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи він вперше і побачив ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі гр. ОСОБА_7 від 11 листопада 2004 року. Раніше до цього він його ніколи не бачив, так як йому ніхто не повідомляв про це і межі з ним як з суміж ним землекористувачем ніхто не зясовував. ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі від 11 листопада 2004 року йому надали в суді згідно його заяви. Розгляд цивільного позову від 28 жовтня 2011 року по справі № 2-1254/2011 року тривав більше ніж півроку враховуючи час на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було винесено 21 травня 2012 року, а отримав він її тільки 11 липня 2012 року про що свідчить надана йому довідка від 13 липня 2012 року, Центром поштового зв язку № 7. По цій причині ним і був пропущений строк звернення до адміністративного суду установ лений Кодексом адміністративного судочинства, а тому він звертається до суду з проханням вважати поважною причину його пропуска ним строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, на підставі ст. 102 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, виступаюча за довіреністю, в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в клопотанні та пояснила, що дійсно про існування акту від 11 листопада 2004 року про встановлення і узгодження меж ділянки в натурі гр.. ОСОБА_7 про вул.. Повітрянофлотській, 87, с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, вона дізналася лише 13 лютого 2012 року. Крім того, 13 лютого 2012 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи вона вперше побачила ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі гр. ОСОБА_7 від 11 листопада 2004 року. Раніше до цього ні вона ні її чоловік ніколи не бачили даний акт. ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі від 11 листопада 2004 року їй надали в суді згідно її заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_2 виступаюча за довіреністю та ОСОБА_3 який є головою ОСОБА_6 сільської ради, в судовому засіданні дане клопотання не визнали та просили його не задовольняти та пояснили, що про належність даного акту позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 знали давно, а тому пропустили строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

Згідно копії акту про встановлення і узгодження меж ділянки в натурі гр.. ОСОБА_7 про вул.. Повітрянофлотській, 87, с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області (а.с.4) видно, що даний акт був складений 11 листопада 2004 року.

Згідно заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с.49-50) видно, що позивач ОСОБА_5 в клопотання вказав, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 13 лютого 2012 року, позивач вперше побачив ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі гр. ОСОБА_7 від 11 листопада 2004 року. Раніше до цього він ніколи не бачили даний акт. ОСОБА_8 встановлення і узгодження меж ділянки в натурі від 11 листопада 2004 року йому надали в суді згідно заяви. Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила доводи викладені в даному клопотанні пояснивши, що дійсно про наявність даного акту вони дізналися 13 лютого 2012 року, а його копію получили з матеріалів цивільної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України - визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що поставляється ухвала. Крім того, згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У звязку з цим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 9-12, 17, 18, 99, 100, 122-127, 158-163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом залишити без задоволення.

Адміністративний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук