Справа № 820/1836/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 820/1836/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Волковой О.С.

представника відповідача - Ляшенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський механічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 820/1836/15

за позовом Державного підприємства "Харківський механічний завод"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.15 р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Харківський механічний завод" (далі - ДП "Харківський механічний завод") до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Західна ОДПІ).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 19.03.15 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав з 01.01.15 р. вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки підприємства позивача, оскільки набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.14 р. №71-VІІІ (далі - Закон №71-VІІІ), яким у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється на певні категорії, передбачені цим законом, до яких не належить ДП "Харківський механічний завод".

Відповідач не подав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Західною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Харківський механічний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.12 р. по 01.08.14 р., результати якої оформлені актом від 14.01.15 р. №35/20-33-17-06. 08248877 (далі - Акт).

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 26.01.15 р. №.

Під час судового засідання суду першої інстанції було встановлено, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення в частині фактично виявлених актом перевірки порушень, а єдиною підставою скасування податковим повідомлення - рішенням є той факт, що перевірка проводилась у період з 26.12.14 р. по 05.01.15 p., тобто в період, в який набрав чинності Закон України №71-VІІІ.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 75.1 статті. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що посадові особи податкового органу підприємством були допущені до проведення перевірки та за результатами проведення даної перевірки складений Акт перевірки.

Враховуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та зазначає, що, оскільки відповідач був допущений до проведення перевірки підприємства позивача, правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, оскарження яких не сприяють відновленню порушених прав позивача.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав у відповідача з 01.01.2015 вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки, оскільки відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIIІ (далі - Закон № 71-VIIІ) у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючим органом здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами кримінально-процесуального кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Законом № 71-VIIІ будь-яких застережень щодо розпочатих перевірок не передбачено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі № 820/1836/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.