Справа № 34118/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. справа № 2а-3170/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-3170/10/1170 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 02.03.2010 року № /0 про сплату ПП ОСОБА_1 3020501 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 1510250,5 грн., застосованих за порушення п.п.7.4.1, п.7.4., п.п. 7.4.5. п.7.4., ст.7, п.п. 3.1.1. п. 3.1. , ст3, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. (суддя Пасічник Ю.П.) позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав з посиланням на ч.1,ч.5 ст. 99 КАС України вказав на те, що позивач фактично оспорює податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року, а звернувся до суду 02 вересня 2010 року, підстав для поновлення пропущеного строку в позові не зазначено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-3170/10/1170 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду не відповідають обставинам справи. Вказав, що відповідно до п.п5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-111 платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності, які становлять 1095 днів.

Заперечень на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частина 3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», котрим встановлено строки щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-111 передбачено, що у разі коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, щодо строків звернення податкового органу до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, який виник у звязку з відмовою платника податків самостійно погасити податкове зобовязання Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, з подальшими змінами та доповненнями встановлений спеціальний строк 1095 днів. Аналогічну позицію виклав також Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 01.12.2009 року.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки строк звернення до суду 1095 днів позивачем порушений не був.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-3170/10/1170 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-3170/10/1170скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко