Справа № П/811/2954/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/2954/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № П/811/2954/14 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач) № 14 від 08 липня 2014 року, з урахуванням внесених змін розпорядженням № 4 від 07 серпня 2014 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні, просить розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволені.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 24.06.2014р. по 26.06.2014р. посадовими особами Головного управління юстиції у Кіровоградській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки № 20 від 08.07.2014р. (а.с. 14-21).

За висновками акту, перевіркою виявлено порушення позивачем ст.115 Господарського процесуального кодексу України, а саме: арбітражним керуючим не надано докази виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р..

08 липня 2014 року начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено розпорядження № 14 про усунення порушень, а саме: зобов'язано позивача у термін до 08.08.2014р. надати докази вжиття заходів перерахування коштів від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 6 595,00 грн., Приходько О.М. у розмірі 5 220,00 грн., ТОВ "Експерт-центр" у розмірі 20 100,00 грн., ПП "Експертне агентство" у розмірі 26 624,25 грн., арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 52 548,51 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Приходько О.М. (а.с. 24).

Листом від 01.08.2014р. позивачем надано пояснення та документальні докази направлені на усунення виявленого порушення, а саме: надано комісії по проведенню перевірки заяви від 30.07.2014р. щодо повернення на депозит нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. грошових коштів з доказами направлення (а.с. 103-104).

07 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено розпорядження № 4 про внесення змін до розпорядження від 08.07.2014 року №14 - продовжено строк виконання розпорядження від 08.07.2014 року № 14 до 08 вересня 2014 року (а.с.22-23).

Вважаючи зазначене розпорядження № 14 від 08.07.2014 року протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене розпорядження, дійшов висновку, що на позивача не було покладено обов'язку вчиняти дії з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р.р. та повернення грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року в провадженні справи про банкрутство призначений ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.25).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014р. скасовано в частині:

задоволення заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_1 №08/08 від 08.08.2013р.,

в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та щодо якого не зареєстровано відомості про припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, 20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску);

затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг на суму 49 929,32 грн. та відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.;

часткового задоволення клопотань ліквідатора ФОП ОСОБА_2. арбітражного керуючого ОСОБА_1 №05/09 від 05.09.2013р., №01/10 від 01.10.2013р., №01/11-02 від 01.11.2013р., №02/12-2 від 02.12.2013р. та №02-01/02/01 від 02.01.2014р.;

встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, ФОП ОСОБА_2, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу, для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі №5013/241/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина-підприємця банкрутом, наступним чином:

- 20100,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" () за проведення незалежної оцінки вартості: комплексу будівель з земельною ділянкою, будівлі та автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624,25 грн. Приватному підприємству "Експертне агентство" () за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6595,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5220, 00 грн. приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ользі Миколаївні за прийняття грошових сум в розмірі 522000,00 грн. у депозит (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту;

- 37611, 32 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3856, 58 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат;

- 2436, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1762, 61 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_1 понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до 1.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, ним визначається процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). (п.1.2) Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю) (п.1.3).

Пунктами 6.9 - 6.13 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

При цьому орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу II цього Порядку.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

Так, з наведених вище норм законодавства вбачається, що на відповідача покладено обов'язок проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства та за наявності відповідних підстав виносити розпорядження про усунення виявлених порушень.

Позивачем вживались заходи, направлені на усунення порушень, зазначених в оскарженому рішенні, тобто своїми діями арбітражний керуючий визнав свій обов'язок щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р..

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, при прийнятті оскарженого розпорядження № 14 від 08 липня 2014 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № П/811/2954/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак