Справа № 2а-7988/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7988/10/1570
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Судді - Андрухіва В.В.

Судді - Іванова Е.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по справі за №2а-7988/10/1570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Кінологічного центру Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2011р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Кінологічного центру Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльністю, вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано Накази Державної митної служби України від 18 травня 2010 року №846-к та від 23 липня 2010 року №1431-к, скасовано Наказ Державної митної служби України від 12 серпня 2010 року №1567-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Кінологічного центру ДМС України, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачені премії в сумі 4 748 грн., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру ДМС України та стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 362241,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.07.2014 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист по даній справі від 16.07.2014р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру Державної митної служби України.

26.05.2015 року від представника Державної фіскальної служби України (вх.. №12868/15) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Кінологічного центру Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, шляхом зміни способу і порядку виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру Державної митної служби України, а саме: поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Департаменті спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що поновити позивача на посаді начальника Кінологічного центру Державної митної служби України є неможливим у зв'язку з тим, що даний територіальний орган припинений як юридична особа. Правонаступником Кінологічного центру Державної митної служби України був Центр підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби, який також припинений як юридична особа. Правонаступником Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби визначений Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів, у зв'язку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1, а саме поновити на рівнозначну посаду в Департаменті спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р., суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 263 КАС України, згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може полягати у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Судом встановлено, що Наказом Державної митної служби України від 21.01.2011 №40 "Про припинення Кінологічного центру Держмитслужби" перейменовано Хмельницький центр підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Держмитслужби на Центр підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби, припинено Кінологічний центр Держмитслужби шляхом приєднання його до Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби, передано функції Кінологічного центру Держмитслужби Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби, визнано Центр підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби правонаступником Кінологічного центру Держмитслужби. Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (www.usr.minjust.gov.ua), 21.03.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Кінологічного центру Державної митної служби України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" було утворено Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229, реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі Центр підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби реорганізований шляхом приєднання до Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів. Визначені територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів визначений правонаступником Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Держмитслужби.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Кінологічного центру ДМС України, при цьому згідно наданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду доказів вбачається, що Кінологічний центр ДМС України припинено та його правонаступником на даний час є Департамент спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів, тобто в даному випадку для забезпечення виконання рішення суду необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Департаменті спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини у Справі "Бурдов проти Росії" (заява № 59498/00) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що на підставі ст.263 КАС України заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по справі за №2а-7988/10/1570 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року по справі за №2а-7988/10/1570 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру Державної митної служби України шляхом поновлення ОСОБА_1_на рівнозначній посаді в Департаменті спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Іванов Е.А.