Справа № 9101/7478/2011
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. справа № 2а-838/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року по справі № 2а-838/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивачка звернулась з позовом до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, в якому просила: поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати їй соціальної допомоги, як дитині війни в розмірі, передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити позивачці соціальну допомогу, як дитині війни в розмірі, передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за 2007-2010 роки в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за вказаний період часу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 17.05.2010 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказала, що знаходиться в похилому віці, а тому не має можливості постійно цікавитись змінами в законодавстві. Вважає, що суд, розглянувши справу у її відсутності, порушив право позивача надати пояснення щодо пропуску строків звернення до суду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В позовні заяві позивач вказав, що відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»сума пенсії, не одержана своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (а.с.4).

Порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини другої статті 99 цього Кодексу, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010р. N 2453-VI), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з заявленого позову, обґрунтованих причин пропуску строку позивачка не надала, а судом таких причин не встановлено. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивачка знала розмір цих виплат і в разі не згоди мала можливість звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним судом України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року по справі № 2а-838/10 - залишити без задоволення;

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року по справі № 2а-838/10- залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко