Справа № 2а/1306/113/12, 1306/2254/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 96124/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дрогобицької міської ради, третя особа - управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Дрогобицької міської ради про визнання рішення про відмову ТзОВ «Омега» у продовженні терміну договору оренди земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул. П. Орлика для обслуговування території паркування автомобілів протиправним та його скасування.

Покликання маються на те, що ТзОВ «Омега» користується земельною ділянкою з 1999 року. За весь цей час від орендодавця - Дрогобицької міської ради не було жодних зауважень щодо дотримання умов договорів оренди товариством «Омега». Крім того за такий тривалий період - 12 років товариством «Омега» було вкладено в орендовану земельну ділянку чималі кошти, також земельна ділянка площею 600 кв.м. обслуговувала величезну кількість автомобілів, які треба було припаркувати у районі промислового ринку по вул.. П.Орлика. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, «орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)».

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що позивачем було здійснено самовільне будівництво нежитлового приміщення всупереч умовам укладеного договору оренди. У зв'язку з цим позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити частково.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, «орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)».

Із п. 5.3 договору оренди землі укладеного 28.04.2009 року між ТзОВ «Омега» та Дрогобицькою міською радою вбачається, що орендарю забороняється самовільна забудова стану об'єкту.

До адміністративних суддів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Нормами ст. 3 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому чисті на виконання делегованих повноважень.

Відтак, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 ст. 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Провівши аналіз означених норм, беручи суб'єктний склад спірних правовідношень та предмет спору, судова колегія не вбачає публічно правового спору, позаяк відповідач не виступає суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування земельної ділянки. Міська рада як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права і порядку, встановленому законом. Водночас, відповідач владних управлінських функцій не здійснював і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не був.

Вказана позиція не суперечить практиці Верховного Суду України, що висвітлена в судовому рішенні від 14.02.2012 року та яка є обов'язковою для застосування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими, відтак провадження в справі підлягає закриттю, позаяк має місце помилкове порушення провадження у справі та її розгляд за правилами КАС, а виходячи з предмету спору і суб'єктного складу, має провадитись за правилами ГПК.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року скасувати.

Провадження у справі №1306/2254/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дрогобицької міської ради, третя особа - управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити право на звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» з позовом із аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 29.05.2015 року