Справа № 9101/101883/2011
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. справа № 2а-10897/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників:

ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області:

ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011р. № 03-3/15

позивача: ОСОБА_3 дов. від 12.05.2010р.

відповідача: ОСОБА_4 дов. від 24.08.2011р. № 18981/10/10-009, ОСОБА_5 дов. від 09.04.2011р. № 7664/00/00-006

Прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_6 посв. № 187

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.06.2011р.

у справі № 2а-10897/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані»,

м.Дніпропетровськ

до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

за участю:Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішеннь

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані»заявлено позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішеннь Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №№: /0, /0, /0, /0, /0 від 18.08.2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. у справі № 2а-10897/10/0470 адміністративний позов задоволено частково: скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № /0, № /0 від 18.09.2010р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.06.2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома:

- Прокурора Дніпропетровської області для вирішення питання щодо притягнення до передбаченої Законом відповідальності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за грубе порушення вимог податкового законодавства, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 10534175грн. 50 коп.;

- Міністерства юстиції України для проведення службової перевірки відносно посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, які ухилилися від проведення перевірки фактів, викладених у листах Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р. щодо неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7

Не погодившись із окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині, яка стосується проведення перевірки дій посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, останнім подана апеляційна скарга на вказану частину окремої ухвали.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції про допущену бездіяльність з боку ГУЮ у Дніпропетровській області є передчасним, оскільки на листи податкового органу за вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р. управлінням юстиції була направлена відповідь 16.09.2010р. за вих. № 1-627-05, що свідчить про відсутність факту бездіяльності. Вказана відповідь не була оскаржена у встановленому порядку, а дії посадових осіб ГУЮ не визнавались протиправними.

Предметом оскарження у справі № 2а-10897/10/0470 є податкові повідомлення рішення податкового органу від 18.08.2010р., прийняті до надання відповіді ОСОБА_1 управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 16.09.2010р. При цьому, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що листи звернення податкової інспекції не стосувались порушення приватним нотаріусом правил організації нотаріального діловодства, а в них йшлось саме про порушення законності при вчиненні нотаріальних дій.

Висновок суду першої інстанції про те, що грубі порушення вимог податкового законодавства та вимог Закону України «Про нотаріат», допущені нотаріусом ОСОБА_7, не були усунені через бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, суперечить п.п.а) п.20.2 ст 20, п.20.3.2 ст 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки фінансово відповідальними при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюється особами, визначеними цим Законом податковими агентами є такі особи. Тобто відповідальність покладається на податкового агента. В даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між визначеною судом бездіяльністю посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області та не усуненням порушень вимог податкового законодавства з боку приватного нотаріуса. Факти порушення податкового законодавства, про які велась мова в листах ДПІ у Красногвардійському районі, не належать до компетенції ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на приписи Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із висновками суду першої інстанції та визначених Законом України «Про нотаріат»заходів реагування за результатами перевірки організації нотаріального діловодства, є незрозумілим, яким чином стверджувана судом бездіяльність посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області могла стати причиною не усунення порушень, допущених приватним нотаріусом.

Просить скасувати окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. в частині висновків стосовно бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги до Міністерства юстиції України про проведення службової перевірки відносно посадових осіб управління, які за висновками суду, ухилились від проведення перевірки фактів, викладених у листах ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7

В судовому засіданні 12.09.2011р. представник ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на законність та обгрунтованність оскаржуваної частини окремої ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні вказав на законність та обгрунтованність окремої ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, просив залишити її без змін.

Технічна фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 12.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані»заявлено

позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішеннь Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №№: /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15180,10грн.; /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 179349,50грн.; /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 70000грн.;

/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з комунального податку та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 411,40грн., /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 31602527,10грн. від 18.08.2010р.

23.06.2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома:

- Прокурора Дніпропетровської області для вирішення питання щодо притягнення до передбаченої Законом відповідальності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за грубе порушення вимог податкового законодавства, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 10534175грн. 50 коп.;

- Міністерства юстиції України для проведення службової перевірки відносно посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, які ухилилися від проведення перевірки фактів, викладених у листах Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р. щодо неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7

Приймаючи окрему ухвалу від 23.06.2011р. в оскаржуваній частині, суд першої інстанції послався на наступні обставини. Укладені між фізичною особою ОСОБА_8 та ТОВ «Індастріал Білдінг Компані»договори купівлі-продажу обєктів нерухомості оціночною вартістю 210683514грн., фактичною вартістю продажу 209848000грн., посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.01.2010р.

На виконання зазначених договорів, позивач платіжними дорученнями № 16 від 14.01.2010р., № 18 від 15.01.2010р. перерахував на банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_8 кошти в сумі 209848000грн. При цьому, податок з доходів фізичних осіб за даним договором не нараховано, не утримано та не сплачено.

Посилаючись на п.2.1 ст 2, п.п. 8.1.1 ст 8, п.п.11.1.2 ст 11, п.11.3 ст 11, п.17.2 ст 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»суд першої інстанції вказав, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження обєктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому ст. 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Абз. а) п.19.2 ст 19 вказаного Закону передбачає обовязок податкового агента своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Суд робить висновок, що обовязок щодо нарахування та утримання податку законодавець покладає безпосередньо на податкового агента (нотаріуса).

За висновком суду першої інстанції, якщо нотаріус, який в даному випадку виступає податковим агентом, всупереч наведеним вище нормам закону посвідчив договір з відчуження обєктів нерухомого майна без сплати стороною договору податку з доходів, одержаних від продажу таких обєктів, обовязок щодо сплати відповідних податкових зобовязань повинен виконати саме нотаріус.

В даному випадку, як зазначив суд в окремій ухвалі, податковим агентом при посвідченні договорів купівлі-продажу обєктів нерухомості від 14.01.2010р. є нотаріус ОСОБА_7, яка зобовязана була нарахувати та утримати податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10534175грн. 50 коп., що становить 5 відсотків від оціночної вартості обєктів нерухомості, придбаних ТОВ «ІБК»у фізичної особи ОСОБА_8 Отже, за висновком суду нотаріусом ОСОБА_7 грубо порушені вимоги податкового законодавства.

Також судом першої інстанції вказано на порушення приватним нотаріусом вимог ст ст 7, 49 Закону України «Про нотаріат», п.6, п.12, п.31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р.).

В окремій ухвалі судом першої інстанції вказано, що порушення вимог податкового законодавства та вимог Закону України «Про нотаріат», допущені нотаріусом ОСОБА_7, не були усунені через бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області. При цьому, суд посилається на те, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська , виявивши під час перевірки позивача факт несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10534175,50грн., за вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р. направила на адресу ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України листи повідомлення щодо неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7

Проте, за результатами розгляду вказаних звернень Головне управління юстиції у Дніпропетровській області не знайшло підстав не лише для вжиття заходів реагування до нотаріуса, але й навіть до проведення відповідної перевірки, посилаючись на те, що надання оцінки правомірності вчинення нотаріальних дій не належить до компетенції управління юстиції, а є компетенцією судових органів.

За висновком суду першої інстанції, зазначене посилання є необґрунтованим, свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області та небажання його посадових осіб вживати відповідні заходи для проведення перевірки інформації, що викладена у зверненні державного органу. При цьому суд послався також на ст. 33 Закону України «Про нотаріат», п.п.2.1, 2.8, 2.9 п.2 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2260/5 від 24.12.2008р.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно до ч.2 ст 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

ОСОБА_1 управлінням юстиції у Дніпропетровській області в апеляційному порядку оскаржується окрема ухвала від 23.06.2011р., інтересів якого вона стосується саме щодо допущення (за висновком суду першої інстанції) бездіяльності при розгляді листів ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р.

Як свідчить ч.1 ст 195 КАС України, суд апеляційної інстанції перегладає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає бездіяльності заявника апеляційної скарги з наступних підстав.

По-перше, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, судом першої інстанції вказано, що листи повідомлення податкового органу вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р., залишені без належного реагування та проведення перевірки, що свідчить про бездіяльність посадових осіб заявника апеляційної скарги.

Однак, виходячи з копій листів ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вих. № 23492/10/17-3-30 та вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р., зазначені звернення не носять характеру повідомлень про порушення організації нотаріальної діяльності нотаріуса, перевірка якої у відповідності до ст 33 Закону України «Про нотаріат»належить до компетенції відповідного ОСОБА_1 управління юстиції в області.

Навпаки, вказані листи мають ідентифікуючу ознаку, яка визначає сутність звернення податкового органу до Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області: «Про надання інформації по приватному нотаріусу ОСОБА_7М.». Зміст вказаних листів ДПІ у Красногвардійському районі зводиться до визначення фактів укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7; посиланням на п.11.3 ст 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із визначенням невиконання з боку приватного нотаріуса функцій податкового агента, що призвело до того, що перед посвідченням договору до бюджету не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 10534175,70грн.; зазначено, що вказана інформація надається для відповідних заходів в рамках чинного законодавства відносно приватного нотаріуса ОСОБА_7; а також зазначено, що у разі іншого погляду на питання щодо обовязків та контролю за сплатою податку на доходи фізичних осіб при купівлі-продажу обєктів нерухомості юридичними особами у фізичних осіб, податковий орган просить надати розяснення та повідомити листом Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Тобто, вказані листи носять інформативний характер та передбачають вчинення з боку ГУЮ у Дніпропетровській області двох альтернативних дій: або вжиття відповідних заходів в рамках чинного законодавства відносно приватного нотаріуса (в випадку погодження з доводами податкового органу про невиконання нотаріусом функцій податкового агента), або надання письмових розяснень (листом) у разі наявності іншого погляду на питання щодо обовязків та контролю за сплатою податку при купівлі-продажу обєктів нерухомості.

ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.09.2010р. вих. № 1-627-05, на вказані звернення податкового органу була надана відповідь із посиланням на норми ст 19 Конституції України, ст ст 2-1, 33 Закону України «Про нотаріат», відносно того, що до компетенції головних управлінь юстиції в областях належить здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства за певний період. Надання оцінки правомірності вчинення нотаріальних дій не належить до компетенції ОСОБА_1 управління юстиції, а є компетенцією судових органів. При цьому, ОСОБА_1 управлінням юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено на адресу податкового органу, що відповідно до розяснень Державної податкової адміністрації України від 07.10.2008р. № 20313/7/17-0717 та від 09.07.09р. № 14312/7/17-0717 податок з доходів фізичних осіб повинен утримуватись у джерела виплати юридичною особою покупцем.

Тобто, отримавши листи від податкового органу, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надало листом вичерпну відповідь, що свідчить про відсутність бездіяльності ГУЮ у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що сутність листів податкового органу до ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області зводиться до сповіщення про невиконання приватним нотаріусом функцій податкового агента в частині контролю повноти сплати податку до бюджету перед посвідченням договорів та забезпечення надання відповідної інформації податковому органу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби, в тому числі, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно до п.11.3 ст 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», на яку посилається відповідач у листах на адресу ГУЮ у Дніпропетровській області, визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження обєктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в ст 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Сума податку самостійно сплачується сторонами або однією стороною договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

У відповідності до ст 33 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993р., визначено, що Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства за певний період. Повторна перевірка з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається за виключенням перевірки звернень громадян чи юридичних осіб в межах предмету звернення та повноважень Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірок організації нотаріальної діяльності. Перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, здійснюється не частіше одного разу у два роки виключно у приміщенні, де знаходиться робоче місце (контора) нотаріуса з обов'язковим повідомленням нотаріуса про проведення перевірки.

Тобто, до компетенції відповідного управління юстиції у області належить саме перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства, але не перевірка виконання функцій податкового агента.

Таким чином, аналіз вказаних норм права свідчить, що контроль за виконанням приватним нотаріусом функцій податкового агента та додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб належить до компетенції відповідного податкового органу, але не належить до компетенції управління юстиції в області, про що ОСОБА_1 управлінням юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь на адресу ДПІ у Красногвардійському районі від 16.09.2010р. .

В окремій ухвалі суд першої інстанції послався на п.п.2.1, 2.8, 2.9 п.2 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «2280/5 від 24.12.2008р., згідно з якими проведення перевірок організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками … головних управлінь юстиції в областях…, діяльність яких безпосередньо повязана з контролем за організацією нотаріату та нотаріальною діяльністю в Україні. Підставою для проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса та виконання ними правил нотаріального діловодства є надходження звернення фізичної чи юридичної особи. Позапланова повторна перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці, у межах предмета звернення фізичних чи юридичних осіб та повноважень Мінюсту, управління юстиції.

З вказаного посилання судом було зроблено висновок, що питання, поставленні у зверненні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська стосувалися дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_7 правил ведення нотаріального діловодства, а тому їх перевірка шляхом проведення позапланової перевірки, входила до безпосередньої компетенції зазначеного Управління.

Однак, вказані посилання суду на п.п.2.1, 2.8, 2.9 п.2 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства та зроблений судом висновок, спростовуються самими листами ДПІ у Красногвардійському районі від 09.08.2010р., доданими до апеляційної скарги, оскільки в них не вказано про необхідність проведення позапланової перевірки у відповідності до Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства. До меж предмета звернення податкового органу не входить питання про проведення такої перевірки. У зверненнях податкового органу відсутнє і посилання на вказаний Порядок.

З приводу висновку суду першої інстанції, що грубі порушення вимог податкового законодавства та вимог Закону України «Про нотаріат», допущені нотаріусом ОСОБА_7 не були усунені через бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в листах податкового органу, приватним нотаріусом ОСОБА_7 невиконані відповідно до п.11.3 ст 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»функції податкового агента в частині контролю повноти сплати податку до бюджету перед посвідченням договорів та забезпечення надання відповідної інформації податковому органу. Вказане порушення призвело до того, що перед посвідченням договору до бюджету не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 10534175,70грн.

Однак, ніяким чином (в разі порушення приватним нотаріусом функцій податкового агента) та ненадходження до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, порушення не може бути усунено управлінням юстиції області. Контролюючим органом з приводу повноти та своєчасності сплати податків до бюджету є орган державної податкової служби в межах повноважень, наданих (на момент звернення податкового органу до ГУЮ у Дніпропетровській області та надання останнім відповіді в серпні вересні 2010р.) діючим на той момент Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, шляхом проведення перевірки, визначення суми податкового зобовязання з певного виду податку та застосування, визначених статтею 17 вказаного Закону суми штрафних (фінансових) санкцій.

До того ж згідно до п.п.а) п.20.2 ст 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», фінансово відповідальними при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами є такі особи. Підпункт 20.3.2 ст 20 вказаного Закону визначає, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.11.3 ст 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом. Нотаріус, який посвідчує договір відчуження обєктів нерухомості, зобовязаний надіслати інформацію про такий договір органу за податковою адресою платника податку у строки, встановлені законом для податкового кварталу. П.п.а) п.19.2 ст 19 вказаного Закону України визначає, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Оскільки сплата суми податку повинна передувати нотаріальному посвідченню договору, яке відбулось 14.01.2010р., а податковий орган звернувся із листами на адресу ГУЮ у Дніпропетровській області 09.08.2010р., тобто значно пізніше, тому Головне управління юстиції у Дніпропетровській області не могло усунути порушення норм податкового законодавства відносно повноти та своєчасності сплати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб за вказаними господарськими операціями купівлі-продажу не лише зважаючи на відсутність відповідної компетенції, але й з огляду на відсутність хронологічного причинно-наслідкового звязку між моментом посвідчення договорів та моментом направлення листів податковим органом на адресу ГУЮ у Дніпропетровській області.

Додатково колегія суддів зазначає на процесуальну безпідставність застосування судом норм ст 166 КАС України відносно ГУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно до ч.1 ст 166 КАС України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. При постановленні окремої ухвали відносно визначеної судом бездіяльності посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області, судом не було враховано, що порушення вимог п.11.3 ст 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про яке йдеться в листах ДПІ у Красногвардійському районі не було допущено самим управлянням юстиції (його посадовими особами) і не може бути усунено ними з огляду на наявну законодавчо встановлену компетенцію управління юстиції у області.

Згідно до ч.2 ст 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Однак, у справі № 2а-10897/10/0470 не визнаються протиправними рішення, дії чи бездіяльність ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області (його посадових осіб), оскільки: вказані субєкти не є відповідачами у справі; такі вимоги не входять до предмету судового позову.

З огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи - в оскаржуваній частині окремої ухвали від 23.06.2011р., апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню в частині.

Керуючись ст ст 195, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. у справі № 2а-10897/10/0470 в частині доведення до відома Міністерства юстиції України щодо проведення службової перевірки відносно посадових осіб ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області, які ухилилися від проведення перевірки фактів, викладених у листах Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за вих. № 23492/10/17-3-30, вих. № 23494/10/17-3-30 від 09.08.2010р. щодо неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена в повному обсязі 14.09.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко