Справа № 826/8174/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/8174/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському

районі міста Києва

про визнання протиправною відмови, -

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог: 1) визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 24 лютого 2015 року на отримання публічної інформації з підстав, не передбачених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_1 засвідчену належним чином копію відображеної та задокументованої публічної інформації, що була створена в процесі виконання їх обов'язків: - виписки з розпорядження про перерахунок пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходи), яка врахована при перерахунку пенсії з 01 січня 2004 року; - виписки з розпорядження про перерахунок (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при перерахунку пенсії; - виписки з розпорядження про перерахунок (перехід з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при перерахунку пенсії (якщо є); - виписку з розпорядження про перерахунок нинішнього виду пенсії з більшого стажу з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з 01 травня 2014 року; - останню виписку з розпорядження про перерахунок нинішнього виду пенсії із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу, яка врахована при розрахунку пенсії. 3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію первинної виписки із акту огляду у МСЕК, що була одержана ними в процесі своєї діяльності; 4) визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва щодо ненадання роз'яснення про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту про доступ до публічної інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2015 року.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, вкладених у письмових запереченнях проти позову.

У судове засідання 29 травня 2015 року позивач не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 29 травня 2015 року не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою сторін, у судовому засіданні 29 травня 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати:

1) засвідчену належним чином копію відображеної та задокументованої публічної інформації, що була створена в процесі виконання обов'язків відповідача: - виписку з розпорядження про перерахунок пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходи), яка врахована при перерахунку пенсії з 01 січня 2004 року; - виписку з розпорядження про перерахунок (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при перерахунку пенсії; - виписку з розпорядження про перерахунок (перехід з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при перерахунку пенсії (якщо є); - виписку з розпорядження про перерахунок нинішнього виду пенсії з більшого стажу з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з 01 травня 2014 року; - останню виписку з розпорядження про перерахунок нинішнього виду пенсії із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу, яка врахована при розрахунку пенсії.

2) копію (звичайну) відображеної та задокументованої публічної інформації, що була отримана в процесі виконання обов'язків відповідача, передбачених чинним законодавством, та яка знаходиться в пенсійній справі позивача: - первинну виписку із акту огляду у МСЕК.

Вищевказаний запит отриманий уповноваженою особою відповідача 26 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Листом від 26 березня 2015 року № 5119/076 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва повідомило позивача про те, що обов'язку надавати копії документів пенсійної справи в чинному законодавстві не передбачено, а засвідчення копій документів, створених іншими органами, суперечить Типовій інструкції з діловодства і центральних органах виконавчої влади. Позивачу було запропоновано звернутись до Управління особисто або довіреній особі для ознайомлення з матеріалами своєї пенсійної справи.

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні публічної інформації згідно запиту з підстав, не передбачених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 32, 34 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач зазначає, що направлений відповідачу запит підлягав розгляду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана ним інформація є публічною.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, згідно ст. 12 вказаного Закону є : 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закону до розпорядників інформації, зокрема, віднесено суб'єктів владних повноважень, до яких відносяться: органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 6 ст. 19 Закону № 2939-VI передбачено, що з метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Аналізуючи наведені вище положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та змісту запиту ОСОБА_1 від 24 лютого 2015 року, суд дійшов висновку, що запитувана ним інформація містить ознаки публічної, адже вона знаходиться у володінні Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та була отримана ним в процесі виконання цим органом своїх обов'язків.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа відповідача від 26 березня 2015 року №5119/076, позивачу було лише повідомлено, що обов'язку надавати копії документів пенсійної справи законодавством не передбачено та було запропоновано звернутись до Управління для ознайомлення з матеріалами своєї пенсійної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, згідно частини 4 статті 22 Закону № 2939-VI, така відмова має бути вмотивованою, тобто містити посилання на вищенаведені підстави для відмови.

Разом з тим, як вбачається з листа відповідача від 26 березня 2015 року № 5119/076, в ньому відсутні посилання хоча б на одну із наведених підстав для відмови в наданні запитуваної позивачем інформації. Тобто, фактично Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва відмовилось надати позивачу запитувану ним інформацію, згідно запиту від 24 лютого 2015 року.

При цьому, встановлені по справі обставини, зокрема, зміст відповіді на запит позивача свідчать про те, що запитувана ОСОБА_1 інформація перебуває у володінні Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримана у процесі реалізації своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні запитуваної інформації є необґрунтованою та не ґрунтується на вимогах Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, суд вважає, що звертаючись до відповідача з інформаційним запитом від 24 лютого 2015 року, позивач мав право розраховувати на дотримання відповідачем порядку та термінів його розгляду, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, звернення позивача з інформаційним запитом саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» підтверджується також тим, що запит було подано шляхом заповнення відповідної форми.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва щодо відмови в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації на запит від 24 лютого 2015 року.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача надати засвідчену належним чином копію відображеної та задокументованої публічної інформації, (виписки з розпоряджень про перерахунок пенсії) та копію (звичайну) відображеної та задокументованої публічної інформації, що була отримана в процесі виконання обов'язків відповідача, передбачених чинним законодавством, та яка знаходиться в пенсійній справі позивача - первинну виписку із акту огляду у МСЕК, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 162 КАС України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд використовує право, надане йому ст. ст. 11, 162 КАС України, та, виходячи за межі позовних вимог, вважає, що достатнім способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_1 інформацію, згідно запиту від 24 лютого 2015 року.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва щодо ненадання роз'яснення про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту про доступ до публічної інформації, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не спрямована на захист чи відновлення порушеного права позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в свою чергу не надано жодних доказів на спростування обставин, на які посилається позивач в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору 48,72 грн., у відповідності до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва щодо відмови в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації на запит від 24 лютого 2015 року.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_1 запитувану згідно запиту від 24 лютого 2015 року інформацію, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

4. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

5. Судові витрати в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський