Справа № 20252/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 4/114/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державного закладу «Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція»на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12 травня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області до Державного закладу «Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція»про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

20 березня 2007 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ДП «Заводська районна СЕС»про стягнення коштів (а.с.а.с. 2 4).

04 листопада 2009 року судом було ухвалено постанову, якою позов було задоволено, а саме: стягнуто з відповідача у доход Державного бюджету м. Мелітополя Запорізької області на рахунок № 0013, , МФО 813015 ГУ ДКУ у Запорізькій області 108 003,00 грн. (а.с.а.с. 66 68).

12 травня 2010 року суд за заявою позивача своєю ухвалою виправив описку у постанові від 04.11.2009 р. у частині найменування бюджету, номерів рахунку та кода ЄДРПОУ, а саме: стягнув з відповідача у доход Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 0007, (а.с.а.с. 95, 96).

26 травня 2010 року відповідач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтував тим, що суд не мав право вносити зміни до постанови, оскільки справу було розглянуто суворо у межах заявлених вимог (резолютивна частина постанови збігається із змістом позовних вимог). Крім того, суду не був наданий оригінал виданого раніше виконавчого документа, без якого не може бути виданий новий. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу від 12.05.2010 р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 101, 102).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення; не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 20.03.2007 р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ДП «Заводська районна СЕС»про стягнення коштів в сумі 108 003,00 грн. в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 0007, , МФО 813015 ГУ ДКУ у Запорізькій області (а.с. 3).

04 листопада 2009 року судом було ухвалено постанову про задоволення позову, якою суд стягнув з відповідача кошти в доход Державного бюджету м. Мелітополя Запорізької області на рахунок № 0013, , МФО 813015 ГУ ДКУ у Запорізькій області 108 003,00 грн.

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача кошти в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 0007, , МФО 813015 ГУ ДКУ у Запорізькій області. У подальшому позовні вимоги не змінювалися та не уточнювалися.

Згодом з незрозумілих причин суд, ухвалюючи у справі постанову, стягнув з відповідача кошти в доход Державного бюджету м. Мелітополя Запорізької області на рахунок

№ 0013, , МФО 813015 ГУ ДКУ у Запорізькій області, зазначивши таким чином найменування бюджету, номер рахунку та код ЄДРПОУ, які не відповідали позовним вимогам.

Таким чином, у розумінні процесуального закону, невідповідність, якої припустився суд у рішенні, за своєю природою є опискою і має бути виправлена.

Зясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки цілком спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 199, статтею 200, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція»залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12 травня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області до Державного закладу «Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція»про стягнення коштів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко