Справа № 4122/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2010 р.справа № 2а-49/08/0401 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року про часткове задоволення апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2008 р. по справі № 2а-49/08 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, про визнання незаконними дій та перерахунок пенсії ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 звернулася з заявою про роз'яснення постанови апеляційної інстанції, посилаючись на незрозумілість суті резолютивної частини постанови, а саме просить роз`яснити чи повинен відповідач виплачувати суму недоплаченої пенсії позивачу за період з 01.04.2007 року. В судовому засіданні подала доповнення та просила розяснити і постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2008 року.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Скасовуючи постанову суду в частині стягнення суми заборгованості пенсії, суд першої інстанції зазначив, що зобовязання відповідача перерахувати пенсію позивачу у розмірі, визначеному Законом є поновленням порушених прав позивача.
Визначення судом першої інстанції обовязку відповідача про перерахунок пенсії позивача обумовлює не лише здійснення перерахунку, а і виплату пенсії в новому розмірі, оскільки це випливає з повноважень територіальних управлінь Пенсійного фонду України та положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Тому за висновками колегії суддів постанова суду апеляційної інстанції не містить неоднозначних положень, а тому є зрозумілим.
Розяснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2008 року не входе до компетенції суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст. 170 КАС України, оскільки повинно здійснюватися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровську
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про розяснення.
Керуючись ст. ст. 170 КАС України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3