Справа № 817/3462/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3462/13-а

16 травня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

державний виконавець: не з'явився,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі
доТовариства з додатковою відповідальністю "Лановецький завод гумотехнічних виробів" ;
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Рівненським окружним адміністративним судом 04 вересня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №817/3462/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Товариство з додатковою відповідальністю "Лановецький завод гумотехнічних виробів" про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю.

07 травня 2014 року представник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області подав до суду заяву, в якій просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні ВП №42697341 за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/3462/13-а, а саме: замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі на Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника пенсійного фонду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника пенсійного фонду.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження не подав, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача надсилались копії ухвал про призначення заяви до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Згідно ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до матеріалів справи, 04 вересня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №817/3462/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Товариство з додатковою відповідальністю "Лановецький завод гумотехнічних виробів" про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю.

26 листопада 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №817/3462/13-а.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42697341 від 04.03.2014 про стягнення з Товариство з додатковою відповідальністю "Лановецький завод гумотехнічних виробів" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі боргу у сумі 1150,09 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що у грудні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» змінило своє місцезнаходження та зареєстровано за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона 7.

Відповідно до пп. 10.3 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів затверджений Постановою Пенсійного фонду України N 21-2, від 27.09.2010, Актом приймання-передачі управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області передало, а управління Пенсійного фонду України у Тарутинстькому районі Одеської області взяло на облік заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 41 465,15 грн. До вказаної заборгованості входить й заборгованість, що охоплена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 по справі №817/3462/13-а.

На підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у відповідності до викладених обставин правонаступником всіх прав та обов'язків за виконавчим листом №817/3462/13-а є Управління Пенсійного фонду України у Тарутинстькому районі Одеської області.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №817/3462/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Товариства з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 та 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі до Товариства з додатковою відповідальністю «Лановецький завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на Управління Пенсійного фонду України у Тарутинстькому районі Одеської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.