Справа № 826/293/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/293/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Губської О.А., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника відповідача Мосунова Ю.А., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2013 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 11 615 676,27 грн.

Справа неодноразова розглядалася судами.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Грос Грейн" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 року. Прийнято нову постанову, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.12.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року скасовано, справу №826/293/13-а направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, ВАС України у наведеній ухвалі зазначено, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не досліджувались питання реальності господарських операцій з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, тощо.

Крім того, як зазначено в Ухвалі, взагалі не було з»ясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Асцелла", ТОВ "Золоте руно М", ТОВ "Торгівельний Дім "Майнер".

Наразі, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 2399 та направлення від 14 листопада 2012 року № 2530/22-20 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грос Грейн" (код за ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з ПП "Сегмент-Індустрія" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП "Тісона" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ Виробниче підприємство "Укртерммаш" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ "Кваркон" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП "Асцелла" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ "Золоте Руно "М" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ "Торгівельний Дім "Майнер" () за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ "Бентобудсервіс" () за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ "Зорекс Плюс" () за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 22 листопада 2012 року № 515/1-22-20-37165814.

Перевіркою встановлено порушення пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 10 425 339,57 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року на суму 5 663 992, 77 грн., за I квартал 2012 року на суму 4 107 247,18 грн., за II квартал 2012 року на суму 654 099, 62 грн.

Не погоджуючись із такими висновками податкового органу, позивачем подані заперечення до акту перевірки від 22 листопада 2012 року за № 515/1-22-20-37165814, які залишені без задоволення рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 07 грудня 2012 року № 4360/80/22-208.

На підставі акта перевірки та виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 615 676, 27 грн., в тому числі, за основним платежем - на суму 10 425 339,57 грн., за штрафними санкціями - на суму 1 190 336,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Гросс Грейн» суми податку на прибуток став висновок податкового органу щодо безпідставного формування валових витрат ТОВ "Грос Грейн" по операціям з вказаними вище підприємствами, оскільки правочини, укладені позивачем з контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, подав позов до суду.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Згідно з матеріалами справи, між позивачем та приватним підприємством "Сегмент-Індустрія" протягом жовтня - листопада 2011 року укладались Договори постачання (№ ГГ40/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 36/235 від 23 листопада 2011 року, № ГГ 25/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 16/235 від 07 листопада 2011 року, № ГГ 11/235 від 01 листопада 2011 року, № ГГ 09/235 від 27 жовтня 2011 року, №ГГ 06/235 від 24 жовтня 2011 року, № ГГ 04/235 від 21 жовтня 2011 року), за умовами яких Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) відповідно до умов даного Договору, при цьому, зазначені операції відображені у складі витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" за IV квартал 2011 року.

Суду на підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів, позивачем надано копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Крім цього, у складі витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" за IV квартал 2011 року, позивачем відображено операції з придбання товарів (робіт, послуг) у приватного підприємства "Тісона", зокрема, за умовами Договорів постачання № ГГ 14/235 від 03 листопада 2011 року, № ГГ 19/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 22/235 від 09 листопада 2011 року, № ГГ 28/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 31/235 від 18 листопада 2011 року, № ГГ 42/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 60/235 від 14 грудня 2011 року, № ГГ 50/235 від 05 грудня 2011 року, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) відповідно до умов даного Договору (копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за вказаними Договорами додані до матеріалів справи).

Окрім того, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Укртерммаш" укладено Договори на постачання олії соняшникової нерафінованої 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) № ГГ 49/235 від 05 грудня 2011 року, № ГГ 45/235 від 30 листопада 2011 року, № ГГ 30/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ 20/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 13/235 від 02 листопада 2011 року, № ГГ 08/235 від 26 жовтня 2011 року, результати такої діяльності включені до складу валових витрат за IV квартал 2011 року.

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надані суду видаткові накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Водночас у складі витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" за IV квартал 2011 року, позивачем відображено операції з придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю "Кваркон", зокрема, за умовами Договорів постачання № ГГ-01/320 від 18 листопада 2011 року, № ГГ-01/354 від 06 грудня 2011 року, № ГГ-01/310 від 16 листопада 2011 року, № ГГ-52/235 від 07 грудня 2011 року, № ГГ-38/235 від 01 грудня 2011 року, № ГГ-29/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ-23/235 від 09 листопада 2011 року, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) та сою врожаю 2011 року (копії видаткових накладних та копію акту прийому - передачі від 07 грудня 2011 року за вказаними Договорами додані до матеріалів справи).

Судом встановлено, що аналогічні за змістом Договори на постачання олії соняшникової нерафінованої 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) № ГГ34 від 14 лютого 2012 року, № ГГ26 від 07 лютого 2012 року, № ГГ22 від 01 лютого 2012 року, № ГГ15 від 24 січня 2012 року, № ГГ-01/493 від 16 лютого 2012 року, № ГГ-01/471 від 08 лютого 2012 року укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Бентобудсервіс", відповідно останніми виписані видаткові накладні, а позивачем, в свою чергу, операції відображені у складі витрат за I квартал 2012 року.

Окрім того, згідно умовам Договорів постачання № ГГ 24 від 03 лютого 2012 року, № ГГ 29 від 13 лютого 2012 року, № ГГ 36 від 15 лютого 2012 року, № ГГ 38 від 17 лютого 2012 року, № ГГ 41 від 20 лютого 2012 року, № ГГ 46 від 23 лютого 2012 року, № ГГ-01/522 від 29 лютого 2012 року, № ГГ 55 від 01 березня 2012 року, № ГГ-01/533 від 05 березня 2012 року, № ГГ 57 від 05 березня 2012 року, № ГГ-01/540 від 06 березня 2012 року, № ГГ 63 від 09 березня 2012 року, № ГГ 74 від 16 березня 2012 року, № ГГ-01/574 від 19 березня 2012 року, № ГГ 76 від 20 березня 2012 року, № ГГ 79 від 21 березня 2012 року, № ГГ 82 від 22 березня 2012 року, № ГГ-01/595 від 23 березня 2012 року, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "Зорекс Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн", Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року).

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів позивач надав суду копії видаткових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "Зорекс Плюс" позивачу та копії товарно - транспортних накладних.

Як зазначено судом першої інстанції в судовому рішенні, в частині господарських операцій позивача із ПП "Асцелла" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ "Золоте Руно "М" () за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ "Торгівельний Дім "Майнер" () за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, позивачем повідомлено, що письмових угод укладено не було, а відповідно і товарно-транспортних накладних виписано не було.

На підставі наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, а тому останнє підлягає скасуванню.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при виявленні податкових правопорушень під час здійснення позивачем господарської діяльності позивача із ПП "Асцелла", з ТОВ "Золоте Руно "М", ТОВ "Торгівельний Дім "Майнер", податковий орган керувався тим, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем не укладалися з цими контрагентами письмові договори, а також не надавалися продавцями і товарно-транспортні накладні. Вказані документи також не були надані позивачем суду, оскільки останній заявив про їх відсутність.

Крім того, щодо взаємовідносин позивача з ПП "Асцелла", то податковий орган також встановив, що від ДПІ у м. Херсоні податковим органом отримано акт 27 січня 2012 року № 18/15-2/37542527 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Асцелла" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено: що за результатами обстеження податкової адреси ПП "Асцелла": за вказаною адресою знаходиться чотириповерхова будівля, де офісне приміщення (зазначено відповідно до реєстраційних документів податковою адресою ПП "Асцелла") знаходиться на четвертому поверсі, проте ніяких ознак офісного приміщення ПП "Асцелла" на вхідних дверях (на момент виходу 15 грудня 2011 року зачинені) вказаного офісу не встановлено. 18 січня 2012 року отримано листа від директора ХОТШ ТСОУ Котляра В.М. в якому повідомляється, що наприкінці грудня 2011 року договір оренди з громадянином, який орендував офісне приміщення розірвано за домовленістю сторін. У зв'язку із таким фактом складено довідку № 125/26-316 від 18 січня 2012 року про відсутність ПП "Асцелла" за податковою адресою. Згідно аналізу показників податкової звітності: відповідно до відомостей, внесених службовими особами ПП "Асцелла" до декларації з ПДВ за листопад 2011 року та додатку до декларації - розшифровка ПК та ПЗ у розрізі контрагентів (додаток № 5), поставка ТМІД на адресу ПП "Асцелла" здійснювалась від підприємства TOB "Стімтек" на суму 65,6 тис. грн., постачальником, якого, в свою чергу, є TOB "Алеко Стіль" (код 35476573; м. Луганськ; стан - 30 в стані переходу до іншої ДПІ. За результатом опитування посадових осіб та засновників встановлено, що при здійсненні виїзду за податковою адресою ПП "Асцелла" представників вказаного підприємства встановлено. Окрім того, встановлено, що у підприємства ПП "Асцелла" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки та наймані працівники.

Висновки відповідача в частині неправомірного відображення складі витрат за IV квартал 2011 року позивачем операції з придбання товарів у TOB "Золоте Руно "М" мотивовані тим, що від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано акт 12 березня 2012 року № 345/22-225/36383951 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Золоте Руно "М" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником TOB "СВД-М" за період грудень 2011 року та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року, від 30 березня 2012 року № 394/22-225/36383951 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Золоте Руно "М" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень 2012 року, від 07 травня 2012 року № 299/22-200/36383951 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Золоте Руно "М" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у зв'язку з не поданням податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди лютий 2012 року та березень 2012 року якими встановлено відсутність TOB "Золоте Руно "М" за податковою адресою та відсутність трудових ресурсів, власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок та найманих працівників. Звітність форми 1-ДФ TOB "Золоте Руно "М" за період взаємовідносин із Позивачем не подавалась, що свідчить про відсутність працівників у штаті підприємства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне узяти також до уваги наступну інформацію по контрагентах TOB "Бентобудсервіс" та TOB "Зорекс Плюс", що міститься в матеріалах справи.

Зокрема, відповідачем отримано від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби листом від 27 лютого 2012 року № 4586/7/23 отримано акт Дніпропетровської МДШ від 27 лютого 2012 року № 107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Дніпро-Авто" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, в якому зазначено наступне: основний контрагент TOB "Бентобудсервіс" ПП "Дніпро-Авто" () не знаходиться за юридичною адресою, опитані колишні директора ПП "Дніпро-Авто" пояснюють, що погодились надавати послуги купівлі-продажу підприємств та відповідне оформлення документів. При цьому, встановлено відсутність у TOB "Бентобудсервіс" можливості підтвердити документально фінансово-господарської діяльності за січень 2012 року, відсутність на підприємстві основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників.

Щодо TOB "Зорекс Плюс", то Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримано Акт від 12 червня 2012 року № 1556/22-200/36700888 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорекс Плюс" () щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, в ході якої встановлено наступне. Згідно довідки від 29 травня 2012 року № 9/4145 (вх. № 1630/9 від 05 червня 2012 року) УДАІ УМВС України в Миколаївській області транспортні засоби не значаться за TOB "Зорекс Плюс". Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Миколаєві від 29 травня 2012 року № 1680/751-2/701/1 на запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 22 травня 2012 року № 2644/10/15-017, згідно даних державного земельного кадастру інформація щодо реєстрації земельних ділянок TOB "Зорекс Плюс" відсутня. Аналітичною довідкою відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку № 44 від 24 травня 2012 року до декларації з податку на додану вартість № від 29 березня 2012 року та уточнюючого розрахунку № від 25 квітня 2012 року (Згідно наказу ДПС України від 23 квітня 2012 року № 329/ДСК "Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки" TOB "Зорекс Плюс" (код 36700888) належить до групи підприємств "податкова яма" з TOB "Кімната Мрії" (іпн 06), у якого сума схемного податкового кредиту за лютий 2012 року 647,14 тис. Згідно листа ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20 квітня 2012 року №1314/7/07-302, місцезнаходження TOB "Зорекс Плюс" не встановлено. ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби надійшов висновок щодо діяльності TOB "Зорекс Плюс" від 06 червня 2012 року № 2905/7/07-302 (вх. № 1795/7 від 08 червня 2012 року), встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності TOB "Зорекс Плюс".

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на аналіз трудових ресурсів та правосуб'єктність всіх вище названих контрагентів позивача, який слідує із долучених до справи документів ( т. 5 а.с. 58-89) і висновки якого підтверджують доводи податкового органу, викладені в акті перевірки.

Зокрема:

- TOB "Сегмент-Індустрія": остання звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась за березень 2011 року, згідно з якою у штаті підприємства рахується 1 особа, у подальшому звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей.

- ПП "Тісона": остання звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась за березень 2011 року, згідно з якою у штаті підприємства відсутні працівники, у подальшому звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей. Стан суб'єкта - припинено.

- TOB ВП "Укртерммаш": остання звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась за березень 2011 року, згідно з якою у штаті підприємства відсутні працівники, у подальшому звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей.

- TOB "Кваркон": остання звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась за березень 2011 року, згідно з якою у'штаті підприємства відсутні працівники, у подальшому звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей.

- ПП "Асцелла": звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей.

- TOB "Золоте Руно "М": остання звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась за березень 2011 року, згідно з якою у штаті підприємства рахується 1 особа, у подальшому звітність за 2011 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей. З 07.05.2012 - в стані припинення.

- TOB "Торговий дім "Майнер": звітність за 2012 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей. З 22.03.2012 - в стані припинення.

- TOB "Бентобудсервіс": звітність за 2012 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Запис в ЄДР про непідтвердження відомостей.

- TOB "Зорекс Плюс": звітність за 2012 рік не подавалась, що свідчить про відсутність працівників на підприємстві.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що надані позивачем копії податкових накладних, не дають можливості встановити з якою метою були придбані товари саме в такому обсязі та як вони в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача. В матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження факту перевезення, зберігання придбаного товару - олії соняшникової нерафінованої за спірними господарськими операціями, відсутня будь-яка інформація про наявність транспорту та складських приміщень. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження подальшого руху товарів, зокрема, видаткових накладних на поставку продукції, актів виконаних робіт та виписок банку.

При цьому, протягом розгляду даної справи позивачем не було надано суду копій актів прийому-передач без повідомлення причини ненадання таких доказів.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що вище зазначеним підтверджується неправомірне формування позивачем витрат, оскільки здійснення таких витрат не підтверджено належними та допустимими доказами, тоді як первинні документи контрагентів позивача виписані з порушенням законодавства або взагалі відсутні.

Водночас суд апеляційної інстанції визнає, що посилання на акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є беззаперечним доказом неправомірних дій позивача, однак в сукупності з іншими доказами, дані акти також приймаються до уваги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 615 676, 27 грн., в тому числі, за основним платежем - на суму 10 425 339,57 грн., за штрафними санкціями - на суму 1 190 336,70 грн є таким, що прийняте на підставі, в межах та у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, з'ясувавши, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дійшов неправильного висновку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року скасувати та у позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Губська О.А.