Справа № 8768/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. справа № 2а-13/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 лютого 2009 року по справі № 2а-13/09 за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати відмову управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 13.03.2008 року № 3 1275 у підготовці проекту рішення неправомірним та зобовязати відповідача підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про виключення з житлового фонду міста Дніпропетровська квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 лютого 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачем подана апеляційна скарга, в який він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з заявою на імя міського голови про надання дозволу на виключення належної їй квартири з житлового фонду міста для використання її під перукарню (а.с. 9). Нею також були надані необхідні для цього документі за виключенням письмового погодження мешканців суміжних квартир.

Відповідачем на зазначену заяву позивачки була надана відповідь про неможливість підготовки проекту рішення виконкому про вивід квартири з житлового фонду міста (а.с.6).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції послався на відсутність всіх необхідних документів, необхідних для підготовки зазначеного проекту рішення.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання виводу жилого приміщення з житлового фонду не відноситься до компетенції відповідача, а відповідач у відповідності до Положення про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради лише вносить на розгляд виконкому пропозиції про зміну правового статусу житлових приміщень у багатоквартирних будинках.

Таким чином, враховуючи, що розгляд заяви позивача повинен був здійснюватися належним органом, то відповідач був зобовязаний підготувати проект рішення стосовно заяви позивачки.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на відсутність підстав для підготовки рішення про вивід приміщення з житлового фонду, проте колегія суддів зазначає, що предметом позову є бездіяльність відповідача, а не право позивача на зміну цільового призначення житлового приміщення позивачки. Оскільки єдиним органом, уповноваженим для виводу житлового приміщення з житлового є виконком, то не представивши на його розгляд проект рішення по заяві позивачки відповідач унеможливлює прийняття останнім будь-якого рішення.

Тому з огляду на повноваження відповідача колегія суддів вважає за необхідне зобовязати його підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради стосовно заяви ОСОБА_1 щодо виключення з житлового фонду міста Дніпропетровська квартири АДРЕСА_1 в межах своїх дискреційних повноважень.

Вимога позивачки щодо виключення з житлового фонду міста Дніпропетровська її квартири задоволенню не підлягає, оскільки це питання входить до компетенції виконкому, який користуючись своїми дискреційними повноваженнями, з урахуванням обставин повинен прийняти відповідне рішення по суті заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17 лютого 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відмову управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у підготовці проекту рішення неправомірною.

Зобовязати управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради стосовно заяви ОСОБА_1 щодо виключення з житлового фонду міста Дніпропетровська квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.09.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_2