Справа № 466/1053/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1053/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області , третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови,протоколів про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом,у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 30.01.2015 р. про накладення на неї адміністративного стягнення , протоколи про адміністративне правопорушення ,на підставі яких винесена постанова , та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.12.2014 р. вона зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 що підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 31931321 /ЕЕО 882224/ та № 31931055 /ЕЕО 882223/, згідно яких слідує, що загальна площа квартири збільшилась з 49,9 кв.м до 50,7 кв.м внаслідок дорахування площі балкону. Оформлення даних документів було проведено державною реєстраційною службою України на підставі технічного паспорту на вищевказану квартиру виданого обласним КП ЛОР «БТі та ЕО» 14.09.2007 року де в плані квартири значиться балкон площею 0,8 кв.м. Тому вважає, що адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності по факту добудови балкону до квартири АДРЕСА_1 не скоїла, оскільки ніяких будівельних робіт щодо влаштування балкону не проводила у зв'язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення ,зазначеного в складених адміністративних протоколах. Також вважає,що не є суб'єктом споєння цього правопорушення .

Окрім цього ст.256 КУпАП передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих що не було відображено у вищевказаних протоколах. Також при їх складанні позивачці не були роз'яснені права та обов'язки, від неї не відбиралось пояснення.

Позивачка вважає, що порушення, вказані у протоколах від 03.12.2014 року не відповідають матеріалам справи , є необґрунтованими і складеними з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме не дотримані вимоги ст. 245, п.1 ст. 247, ст. 256 КУп АП.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення,аналогічні змісту позову.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позов заперечив, вважає, що Департамент є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Окрім цього, вважає, що при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови були дотримані всі вимоги чинного законодавства ,а тому підстав для скасування постанови немає.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги заперечили та пояснили, що позивачка ОСОБА_2 самовільно добудувала балкон до квартири АДРЕСА_1, хоча проектом будинку балкон до цієї квартири не був передбачений, що призвело до руйнувань у квартирі ОСОБА_3 Відтак, вважає правомірним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

На підставі ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим / у вищестоящий орган, вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Судом встановлено, що 03.12.2015 р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої був складений відповідний акт.

03.12.2014року відносно ОСОБА_2 складені протоколи № 01/12/1 та 01/12/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності по факту добудови балкону до квартири АДРЕСА_1 ,відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та ч.8 ст. 96 КУпАП. 03.12.2014 р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесений припис № 01/12-ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30 січня 2015 року на підставі протоколів № 01/12/1 та 01/12/1 від 03.12.2014 року, а також припису заступником директора департаменту-начальником інспекційного відділу у м. Львові Полюгою З.М. винесено постанову № 1 ш/13-ф/пз про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8500 гривень /вісім тисяч п'ятсот гривень/ за ч.1 ст. 96 та ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Станом на 01.12.2014 р. , тобто на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 абзац 33 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП- виключений, тобто інспекції архітектурно-будівельного контролю із переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення виключені.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 р. затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Згідно ст..4 п.13 зазначеного Положення інспекція складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи.

Згідно ст.. 244-6 КУпАП ,що була чинною станом на 01.12.2014 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення,пов"язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, невиконанням приписів посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності" від 10.04.2014 р. Закон України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності „ викладено в новій редакції, за якою суб'єктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відтак, ОСОБА_2 не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..96 КУАпП .

Відповідач - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не вправі складати протоколи та виносити постанови про порушення в сфері мустобудівної діяльності щодо фізичних осіб .

Із зазначених підстав постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню , а адміністративне провадження відносно позивачки - закриттю .

Що стосується оскарження протоколів , такі не можуть бути предметом оскарження згідно із правовими позиціями, висловленими ВАСУ та ВСУ,оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст..17 КАСУ, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, щодо яких він складений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 103-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову №1ш/13ф/пз, винесену заступником директора департаменту -начальником інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції 30.01.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -скасувати, адміністративне провадження - закрити.

У решті позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її оголошення

Суддя Г. Б. Білінська