Справа № 826/10450/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 червня 2015 року м. Київ № 826/10450/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крилової Галини Анатоліївни ОСОБА_3
проскасування рішення від 24.01.2013р. та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крилової Галини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крилової Галини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 111338 від 24.01.2013р. 11:39:29 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини житлового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2013р.) та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру пр. на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2013р.).

Ухвалою суду від 04.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крилової Галини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 111338 від 24.01.2013р. 11:39:29 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини житлового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2013р.) та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком відчуження у будь-який спосіб (в тому числі передача в оренду, заставу, іпотеку, статутний капітал тощо), 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), зробленого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 111338 від 24.01.2013 11:39:29 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини житлового будинку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2013р.).

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою щодо заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині, оскільки заборона вчиняти дії може бути заявлена лише до суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вбачає, що зупинення дії рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крилової Галини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 111338 від 24.01.2013р. 11:39:29 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини житлового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2013р.), яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті, без її розгляду.

Одночасно, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, як вбачається з адміністративного позову підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2012р. у справі №2-3844/11, залишене без змін судом апеляційної і касаційної інстанції, яким визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 та 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову з підстав можливості розпорядження ОСОБА_3 належним їй майном не буде ґрунтуватися на вимогах вищевказаних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко