Справа № 599/486/14-а,8-а/599/1/2015
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 876/2837/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання нечинним рішення, зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року у справі №599/486/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, в якій заявник просить скасувати вказану постанову та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини для скасування постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, зобов'язуючи вказаною постановою управління пенсійного фонду України в Зборівському районі зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ «Будматеріали» ТДВ «Будівельні матеріали», ПП «Будівельні матеріали Плюс» у пільговий стаж та призначаючи йому пенсію за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ «Будматеріали» ТДВ «Будівельні матеріали», ПП «Будівельні матеріали Плюс» підтверджується записам трудової книжки від 30.08.1976 року. Крім того, правомірність такого висновку також зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є не лише наявність професії (посади) та виробництва у конкретному Списку, а також підтвердження відповідних умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менш ніж 80 %), встановленого для цього виробництва, робіт, професій та посад. Якщо бракує хоча б однієї з цих умов, працівник не має права на таку пенсію.

Апелянт стверджує, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема копія трудової книжки ОСОБА_1 з наявними в ній записами, помилками та численними виправленнями, не є достатніми підставами для призначення йому згідно діючого законодавства пільгової пенсії за шкідливі та важкі умови праці. Перебуваючи на посаді електрозварника та газозварника в ТДВ «Будівельні матеріали» на участку «Карєр Гаї Ростоцькі», ОСОБА_1 не був задіяний протягом повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці через специфіку роботи електрозварника в умовах роботи кар'єру: він виконував ремонтні роботи на відкритому повітрі по мірі необхідності протягом певного часу - проводив зварювальні роботи окремих елементів обладнання та техніки. В основному це були дрібні текучі ремонти, так як капітальний ремонт обладнання виконували спеціалізовані ліцензійні підприємства згідно окремих договорів. Решту робочого дня Дереш був залучений до робіт різноробочого по вказівці майстра цієї дільниці. Крім цього, через відсутність повного завантаження протягом робочого дня зварники працювали позмінно (через день); в осінньо- зимовий період вони постійно переводилися на посаду сторожа дільниці. Такі умови праці чітко прописані в Колективному трудовому Договорі ВАТ «Будівельні матеріали». Таким чином, ОСОБА_1 не отримав підтверджуючої довідки підприємства про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці, так як не був задіяний в шкідливих умовах протягом повного робочого дня.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що постановою Зборівського районного суду від 30.04.2014 року у справі №599/486/14-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Визнано нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 за період роботи на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ «Будматеріали», ТДВ «Будівельні матеріали», ПП «Будівельні матеріали Плюс» в пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказані рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював електрозварником та електрогазозварником з 20.03.1980 року по 01.04.1986 рік в Залозецькому виробничому відділенні сільгосптехніки, з 01.04.1986 року по 25.06.1987 рік в Залозецькому ремонтно-транспортному об'єднанні, з 03.07.1987 року по 06.06.1989 рік в Зборівському ремонтно-транспортному підприємстві, з 01.03.1990 року по 01.12.2009 рік та з 01.04.2010 року по 31.10.2011 рік у ВАТ «Будівельні матеріали» (до 1994 року - Борківське заводоуправління), з 02.04.2014 року по 11.07.2013 року в ТДВ «Будівельні матеріали», з 12.07.2013 року по 15.10.2013 року в ПП «Будівельні матеріали плюс». Трудовий стаж позивача роботи на шкідливих умовах, який дає право на пільгову пенсію становить більше 27 років. Наведені періоди роботи підтверджуються записами в трудовій книжці виданій на ім'я ОСОБА_1 від 30 серпня 1976 року.

Суд першої та апеляційної інстанції посилаються на те, що відповідно до ст. 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є також трудова книжка.

Таким чином, наведені заявником обставини для скасування постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року, зокрема посилання на те, що ОСОБА_1 не був задіяний протягом повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці через специфіку роботи електрозварника в умовах роботи кар'єру, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, оскільки вказане спростовується рішеннями суду першої та апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, переконливі та допустимі докази, які б підтверджували покликання апелянта на те, що позивач не був задіяний протягом повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зборівського районного суду від 30.04.2014 року, а доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» залишити без задоволення, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №599/486/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання нечинним рішення, зобов'язання здійснити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.06.2015 року.