Справа № 821/1322/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1322/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової С.Б., Копилової О.М.,

представника відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" (далі - позивач, ТОВ "Південна Біопаливна Компанія") звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.04.2015 р. № 78 "Про проведення фактичної перевірки", визнати протиправними дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", за результатами якої складено акт від 22.04.2015 р. № 2/21/37554036 "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами".

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки у ньому не зазначено, що саме послугувало підставою для призначення фактичної перевірки. Посилання відповідача на пп.80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України є необґрунтованими, так як відсутні як письмове звернення покупця про порушення ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, так і інформація про порушення позивачем законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання і транспортування спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Також вказує на те, що підприємство не здійснює виготовлення чи реалізацію підакцизних товарів. Оскільки ГУ ДФС у Херсонській області на підставі незаконного наказу проведено фактичну перевірку, яка оформлена актом від 22.04.2015 р. № 2/21/37554036, то і дії по її проведенню є протиправними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, так як при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені податковим законодавством. Зокрема, зазначив, що підставою призначення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" став наказ ДФС України від 14.04.2015 р. № 271, яким начальнику ГУ ДФС у Херсонській області вказано на необхідність проведення фактичної перевірки позивача щодо дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Управління класифікації товарів ДФС України від 17.03.2015 р. № 541/99-99-25-04-03-18, яким роз'яснено, що компонент моторного палива альтернативний, який виробляється позивачем, відноситься (в залежності від вмісту спирту) до товарних позицій 2207 або 2208, а тому є підакцизним товаром. Вказує на те, що оскільки позивачем було допущено посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки, відсутні підстави для визнання дій по її проведенню протиправними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2015 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 78 "Про проведення фактичної перевірки", відповідно до якого призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з 20.04.2015 р. по 29.04.2015 р.

З даного наказу слідує, що підставою призначення фактичної перевірки визначено пп.80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

На підставі наказу від 16.04.2015 р. № 78 посадовою особою відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами, за результатами якої складено акт від 22.04.2015 р. № 2/21/37354036.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступних законодавчих приписів.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено підстави для проведення фактичної перевірки. Зокрема, пп.80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, які визначені ГУ ДФС у Херсонській області в якості підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Тобто, пп.80.2.3, 80.2.5 чітко визначено підстави, за наявності яких контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано до суду письмового звернення покупця (споживача) про порушення ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" порядку проведення розрахункових чи касових операцій, патентування або ліцензування, інформації про порушення ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання позивачем спирту.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставами для призначення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" є:

- наказ Державної фіскальної служби України від 14.04.2015 р. № 271 "Про індикативні показники доходів на ІІ квартал 2015 року", відповідно до п.13.2 якого начальнику ГУ ДФС у Херсонській області необхідно забезпечити проведення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" щодо дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Управління класифікації товарів ДФС України від 17.03.2015 р. № 541/99-99-25-04-03-18, у якому зазначається про те, що згідно з УКТЗЕД товарів "компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляються відповідно до ТУ У 24.6-9:2007 та "біоетанол", що виробляються відповідно до ДСТУ 7166:2010 можливо розглядати в товарній позиції 2207 УКТЗЕД (якщо вміст етилового спирту становить 80 об. % або більше) або у товарній позиції 2208 (якщо вміст етилового спирту становить менш як 80 об. %).

Однак з аналізу підстав призначення фактичних перевірок, визначених п.80.2 ст.80 ПК України, слідує, що ані наказ ДФС України, яким визначається необхідність проведення фактичної перевірки, ані лист про віднесення певних товарів до тієї чи іншої товарної позиції, не є підставами для призначення фактичної перевірки.

При цьому взагалі не зрозуміло, на підставі чого наказом ДФС України від 14.04.2015 р. № 271 начальника ГУ ДФС у Херсонській області зобов'язано забезпечити проведення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", так як зі змісту даного наказу вбачається, що ДФС України аналізувалися показники надходження до бюджету певних податків та зборів і жодним чином не вказувалося на порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту при здійсненні операцій із компонентами моторного палива.

Суд критично відноситься до тверджень ГУ ДФС у Херсонській області щодо здійснення ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" виробництва і реалізації підакцизних товарів з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність з виробництва компоненту моторного палива альтернативного на давальницьких умовах.

На думку відповідача, яка ґрунтується на листі Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Управління класифікації товарів ДФС України від 17.03.2015 р. № 541/99-99-25-04-03-18, "компонент моторного палива альтернативного (КМПА)" та "біоетанол" можливо розглядати в товарній позиції 2207 УКТЗЕД (якщо вміст етилового спирту становить 80 об. % або більше) або у товарній позиції 2208 (якщо вміст етилового спирту становить менш як 80 об. %), у зв'язку з чим відповідно до пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України КМПА відносяться до підакцизних товарів.

Однак суд вважає такі висновки відповідача помилковими, так як згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2014 р. № 11937/14-34/11964/14-53 компонент моторного палива альтернативний (КМПА) за складом та основними фізико-хімічними показниками та функціональним призначенням відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів і відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 "Компонент моторного палива альтернативний КМПА. Технічні умови". Компонент моторного палива альтернативний використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент в сумішевих бензинах. КМПА класифікується відповідно до УКТЗЕД: Розділ VІ "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" у групі 38 "Різноманітна хімічна продукція" та у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти".

З викладеного слідує, що КМПА не є підакцизним товаром. Даний висновок підтверджується і постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 16.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000141, яке проводилося за фактом ухилення від сплати акцизного податку посадовими особами ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що КМПА не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", визначених п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку з чим наказ від 16.04.2015 р. № 78 "Про проведення фактичної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про неправомірність наказу про призначення фактичної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", то і дії по її проведенню є протиправними.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 16.04.2015 р. № 78 "Про проведення фактичної перевірки".

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по проведенню фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна компанія", за результатами якої складено акт від 22.04.2015 р. № 2/21/37554036 "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами".

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна компанія" () судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) 08 грн.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна компанія" () надмірно сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8