Справа № 4874/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

4874/09

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

справа № А8/469-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Мельника В.В.,

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком",

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/469-07

за позовом прокурора Самарського района м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Завод технічного скла"

третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Дніпропетровську

про скасування державної реєстрації,-

встановив:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод технічного скла" треті особи: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними установчих документів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод технічного скла". Визнано недійсними установчі (статутні) документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод технічного скла" з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту видачі. Визнано недійсним запис про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Завод технічного скла". Визнано недійсними установчі (статутні) документи Відкритого акціонерного товариства „Завод технічного скла" з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсною реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства Завод технічного скла" з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Завод технічного скла" з моменту його видачі. Припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство „Завод технічного скла".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ "Бізнес-Інвест", ВАТ "Велтекс", ТОВ "Консіст", ТОВ "Метриком" подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Пропуск процесуального строку мотивований тим, що заявники не приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про оскаржуване рішення дізнались з Актів перевірки №369/23-1/33074425 від 01.11.2008р., №2982/23-1/32466321 від 13.11.2008р., №5968/220/20301755 від 01.12.2008р., №417/23-2/33074399 від 26.11.2008р., а копію рішення отримали з сайту єдиного державного реєстру судових рішень України 25.11.2008р., 27.11.2008р., 05.12.2008р., 15.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апелянтів, суд приходить висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст. 186 КАС України (в редакції станом на 2009р.) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ч. 5 ст. 186 КАС України).

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 6 ст. 186 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову оголошено у відкритому судовому засіданні за участі сторін 17 жовтня 2007 року (а.с.98).

Заявники зазначили, що участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймали, дізнались про існування спірного рішення з Актів перевірки №369/23-1/33074425 від 01.11.2008р., №2982/23-1/32466321 від 13.11.2008р., №5968/220/20301755 від 01.12.2008р., №417/23-2/33074399 від 26.11.2008р., а копію рішення отримали сайту єдиного державного реєстру судових рішень України, а саме 25.11.2008р., 27.11.2008р., 05.12.2008р., 15.12.2008р.

Апеляційні скарги подано 28.11.2008р., 04.12.2008р., 10.12.2008р., 19.12.2008 р..

Оскільки доводи, зазначені апелянтами, не спростовані матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком" слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком" задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтекс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Консіст", Товариству з обмеженою відповідальністю "Метриком" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/469-07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник