Справа № 805/1448/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Справа №805/1448/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 11:55 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю представників сторін

представника позивача Голубятникова С.В.

представників відповідача Матюшина М.Б., Ламєкіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014року за №, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Слов'янський машинобудівний завод», звернувся з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014року за №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом неправомірно було зроблено висновок про перевищення строку зарахування валютної виручки на валютний рахунок за експортним контрактом №53-11 від 22.11.2011року, що укладений з російським підприємством ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил». Так, податковим органом не враховані приписи ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно яких строки, передбачені статтею 1 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується у разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків, передбачених експортими контрактами. Позивач зазначив, що граничним терміном зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача було 30.09.2013року, станом на цей час сума заборгованості російського контрагента за контрактом №53-11 від 22.11.2011року становила 22 616 617,87 руб. РФ. Проте, позивачем 20.09.2013року було подано до Арбітражного суду Свердловської області позов про стягнення простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ, який було отримано судом 30.09.2013року, що підтверджується ухвалою Арбітражного суду Свердловської області від 30.01.2014року та зафіксовано у календарі справи №А60-37736/2013 на офіційній веб-сторінці Арбітражного суду Свердловської області в мережі Інтернет.

Просив позовні вимоги задовольнити, податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014року за № скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на підставі доводів, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що під час перевірки позивача було встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994року за №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту №53-11 від 22.11.2011року, укладеного між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» становить:

- на суму 14 861 027,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 4 050 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 3 445 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 194 036,15руб. РФ - 1 днів (з 30.09.2013року по 30.09.2013року);

- на суму 260 590,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки

(вартості недопоставленого товару).

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення винесено законно та відповідає нормам діючого законодавства.

Просили суд, в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Слов'янський машинобудівний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 19.11.1996року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичну особу Серії А 00 №729531.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.062013року по 25.12.2013року при виконанні контракту №53-11 від 22.11.2011року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної перевірки від 13.02.2014 року за №274/17-02/01412377.

За висновками акта перевірки встановлені порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994року за №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів по контракту №53-11 від 22.11.2011року, укладеного між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» становить:

- на суму 14 861 027,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 4 050 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 3 445 000,00руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року);

- на суму 194 036,15руб. РФ - 1 днів (з 30.09.2013року по 30.09.2013року);

- на суму 260 590,87руб. РФ - 6 днів (з 01.10.2013року по 06.10.2013року).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 26.02.2014року за №, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 99 098,14грн. за порушення вимог валютного законодавства.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до податкового органу вищого рівня, проте, рішеннями про результати розгляду скарг від 22.04.2014року та 29.05.2014року податковим органом скарги позивача залишені без задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» (м. Нижній Тагил, Росія) було укладено контракт №53-11 від 22.11.2011року, за умовами якого постачальник (ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод») зобов'язується надати покупцю технологічне обладнання для коксової батареї №6 ВАТ «Уральська сталь» (м. Новотроїцьк, Росія), а покупець (ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил») зобов'язується прийняти та оплатити надане обладнання згідно умов цього контракту.

Ціни на обладнання вказані в Додатках до договору (п.2.1 Договору).

Як встановлено судом та зазначено відповідачем в акті перевірки від 13.02.2014 року за №274/17-02/01412377 граничний термін надходження від нерезидента виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача, передбачений ст.1 Закону, за товар, експорт якого оформлений наступними вантажно-митними деклараціями становить:

- ВМД №27180 від 17.12.2012року становить 17.03.2013року в сумі 4 909 027,87 руб.РФ;

- ВМД №1407 від 30.04.2013року становить 29.07.2013року в сумі 17 952 000,00 руб. РФ;

- ВМД №1613 від 21.05.2013року становить 19.08.2013року в сумі 4 050 000,00 руб.РФ;

- ВМД №1629 від 22.05.2013року становить 20.08.2013року в сумі 3 445 000,00 руб.РФ;

- ВМД №2155 від 01.07.2013року становить 29.09.2013року в сумі 260 590,00 руб. РФ.

На виконання умов контракту від продавця на адресу покупця за період з 05.06.2013року по 04.02.2014року було перераховано кошти на загальну суму 8 000 000,00руб. РФ, якими було здійснено погашення заборгованості по наступним митним деклараціям: ВМД №27180 від 17.12.2012року становить 17.03.2013року в сумі 4 909 027,87 руб.РФ, ВМД №1407 від 30.04.2013року становить 29.07.2013року в сумі 3 090 972,13 руб. РФ.

Таким чином, загальна сума дебіторської заборгованості станом на 01.10.2013року за контрактом №53-11 від 22.11.2011року складає 22 616 617,87 руб. РФ.

Відповідно до ст.1 Закону України від 23.09.1994року за №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» перевищення строку надходження валютної виручки потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Так, висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №225 (15.03.2013року №4122-08/225) щодо продовження строків розрахунків за експортною операцією ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» за контрактом №53-11 від 22.11.2011року з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» встановлено, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відносяться до договорів гарантійного обслуговування та продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: на суму 1 805 270,48 руб. РФ - з 18.03.2013року по 30.09.2013року; на суму 10 200 000,00 руб. РФ - з 18.03.2013року по 30.09.2013року.

Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №879 (06.08.2013року №4122-08/879) щодо продовження строків розрахунків за експортною операцією ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» за контрактом №53-11 від 22.11.2011року з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» встановлено, що зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюються операції резидента, відносяться до договорів гарантійного обслуговування та продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: на суму 2 855 757,39 руб. РФ - з 30.07.2013року по 30.09.2013року; на суму 4 050 000,00 руб. РФ - з 20.08.2013року по 30.09.2013року; на суму 3 445 000,00руб. РФ - з 21.08.2013року по 30.09.2013року; на суму 260 590,00 руб. РФ - з 30.09.2013року по 30.09.2013року.

Так, граничним терміном зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок позивача було 30.09.2013року, станом на цей час сума заборгованості російського контрагента за контрактом №53-11 від 22.11.2011року становила 22 616 617,87 руб. РФ.

Проте, позивачем 20.09.2013року було подано до Арбітражного суду Свердловської області позов до ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» про стягнення простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ, який було отримано судом 30.09.2013року, що підтверджується ухвалою Арбітражного суду Свердловської області від 30.01.2014року та зафіксовано у календарі справи №А60-37736/2013 на офіційній веб-сторінці Арбітражного суду Свердловської області в мережі Інтернет.

При цьому, рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 25.12.2013року по справі №А60-37736/2013 позовні вимоги ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ були задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно п.п.54.3.3 п.54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, у разі якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено, що спір в даній справі виник внаслідок неоднозначного трактування приписів ч.2 ст.4 Закону в частині терміну прийняття позовної заяви ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» до розгляду Арбітражним судом Свердловської області. Так, відповідач вважає датою прийняття позовної заяви ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» до розгляду Арбітражним судом Свердловської області 07.10.2013року (ухвала про прийняття позовної заяви до провадження), а на думку позивача це є дата отримання Арбітражним судом Свердловської області зазначеної позовної заяви, тобто, 30.09.2013року.

Призидія Вищого господарського суду України в частині 5 рекомендацій «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 17.12.2004року за №04-5/3360 вважає, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Тобто, звернення позивача до суду з позовом та відкриття судом провадження по справі не є тотожними поняттями.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Арбітражного суду Свердловської області від 25.12.2013року по справі №А60-37736/2013, яким позовні вимоги ПАТ «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення з ВАТ «Коксохіммонтаж-Тагил» простроченої заборгованості за контрактом в розмірі 22 616 617,87 руб. РФ були задоволені. Отже, відповідно до ст.4 Закону пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у справі К/9991/6723/11 (2а-12926/10/2670).

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Судом встановлено, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом 06.08.2014року. Ухвалою суду від 08.08.2014року було відкрито провадження по справі №805/8254/14. Рішення по справі прийнято не було.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/8254/14 була втрачена.

За приписами ч.4 ст. 277 КАС України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Проте, суд зауважує на те, що підставою присудження на користь позивача здійснених судових витрат є саме їх документальне підтвердження.

У зв'язку з припиненням роботи Донецького окружного адміністративного суду внаслідок проведення на території м. Донецька антитерористичної операції та відновленням роботи у м. Слов'янську оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову до суду залишено в адміністративній справі, яка на даний час є втраченою.

Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість повернення позивачу сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014року за № задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.02.2014року за №, яким збільшено розмір грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 99 098,14грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19.05.2015 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 25.05.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.