Справа № 808/2901/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 808/2901/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов від 28.05.2014

відповідача: - Дяченко Ю.Т. дов від 05.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року

у справі № 808/2901/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому з урахуванням уточнень (а.с.98) просив визнати протиправним та скасувати накази «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи наказ №380 відповідач керувався пп. 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, проте запити про необхідність надання пояснень та їх документальних підтверджень до позивача не надходили. Приймаючи наказ №381, відповідач керувався пп. 78.1.13 ПК України, але у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження підстав для проведення зазначеної перевірки. Приймаючи наказ №382, відповідач керувався пп. 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, у зв'язку з чим позивачу було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження, на який позивачем були надані пояснення. Позивач пояснив, що надати документальні підтвердження немає можливості, оскільки інший орган вилучив відповідні документи та їх не повернув. Позивач не заперечує факт виявлених розбіжностей, проте вони можуть бути усунені шляхом подання позивачем уточненої декларації, строк встановлений для подання якої ще не сплив (спливає лише 01.05.2014). Таким чином, призначати та проводити перевірку за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 до закінчення цього строку незаконно.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю порушення прав позивача діями додаткового органу при винесенні спірних наказів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини у справі, дійшовши помилкового висновку про наявність у відповідача законних підстав для винесення наказів №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014 і, відповідно, для проведення позапланових перевірок.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи,

23.04.2014 відповідачем - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя виданий наказ № 380 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, службову записку начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів зборів з фізичних осіб управління доходів зборів з фізичних осіб Тараненка О. В. від 22.04.2014 № 16, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань нарахування та сплати податку на додану вартість позивачем за період з 01.01.2012 по 23.04.2014 (а. с.5-7).

З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 23.04.2014, зазначив про його оскарження (а.с.7).

На підставі наказу від 23.04.2014 № 380 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань нарахування та сплати ПДВ ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 23.04.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2014 № 369/17-02/ (а. с.126-130).

Згідно висновків даного акту перевірки встановлено заниження підприємцем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 107034,40 грн.

23.04.2014 керівником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято наказ № 381 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, службову записку начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів зборів з фізичних осіб управління доходів зборів з фізичних осіб Тараненка О. В. від 22.04.2014 №17, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виплаті доходів найманим громадянам за період з 01.04.2011 по 23.04.2014 (а. с.8-10).

З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 23.04.2014, зазначив про його оскарження (а.с.10).

На підставі наказу від 23.04.2014 № 381 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 по 23.04.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2014 № 370/17-02/ (а. с.133-138).

Згідно висновків даного акту перевірки встановлено не нарахування та не перерахування підприємцем податку з доходів фізичних осіб за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 та з 01.04.2013 по 01.10.2013 на суму 3813,45 грн.; заниження єдиного соціального внеску на суму 19470,78 грн.; неподання звітів за ф. 1ДФ за 2, 3, 4 кв. 2011, 1, 2, 3 кв. 2012 року, 2, 3 кв. 2013 року.

23.04.2014 керівником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято наказ № 382 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, службову записку начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів зборів з фізичних осіб управління доходів зборів з фізичних осіб Тараненка О. В. від 22.04.2014 № 18, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (а. с.11-13).

З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 23.04.2014, зазначив про його оскарження (а.с.13).

На підставі наказу від 23.04.2014 № 382 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2014 №367/17-02/ (а. с.120-124).

Згідно висновків даного акту перевірки встановлено заниження Підприємцем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2013 рік у сумі 535171,97 грн., а також не своєчасне нарахування та не сплата суми єдиного внеску в розмірі 68080,36 грн. та фінансові санкції в розмірі 3404,02 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України, надано органам державної податкової служби пп.20.1.4 п.20.1 ст.20.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин для проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

пп.78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

пп.78.1.4 - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

пп.78.1.13 - у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Отже з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Право органу державної податкової служби на отримання відповідної інформації від платника податків встановлено також п.20.1.2, п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України, за якими податковий орган має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Право органів державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження закріплено в п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до вказаної норми такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняттю наказів від 23.04.2014 №380, 382 передувало направлення на адресу позивача відповідних письмових запитів.

Так, 18.03.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя складено запит № 2762/07/08-28-17-02 про надання пояснень ФОП ОСОБА_1 та їх документального підтвердження щодо реєстрації підприємця платником податку на додану вартість у зв'язку з тим, що у 2012-2013 роках підприємець працював на загальній системі оподаткування, згідно наданих до податкового органу звітів про використання РРО та КОРО обсяг отриманого підприємцем доходу протягом попередніх 12 календарних місяців у серпні 2013 року склав 312763,87 грн., тобто перевищив встановлений п.181.1 ст.181 ПК України розмір 300 000 грн. (а. с.88, 89).

Означений запит направлений на адресу позивача 21.03.2014 рекомендованим листом (поштове відправлення № 641), що підтверджено фіскальним чеком ЗО УППЗ «Укрпошта» (а.с.90).

В якості доказів на підтвердження отримання позивачем означеного листа відповідачем подано довідку (витяг з офіційного сайту) УДП ПЗ «Укрпошта», згідно якому поштове відправлення № 641 вручене адресату особисто 27.03.2014 (а. с. 105, 106).

Вказуючи на неправомірність наказу № 380 від 23.04.2014, позивач посилається на відсутність належних доказів направлення позивачу та отримання останнім запиту № 2762/07/08-28-17-02 від 18.03.2014, яким в даному випадку є повідомлення про вручення поштового відправлення.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно наведеної вище норми п.73.3 ст.73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою.

Судом з огляду на наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності встановлено, що законодавчо встановлені правила надсилання письмового запиту контролюючим органом в даному випадку дотримані, належні докази, які б спростовували факт отримання позивачем запиту № 2762/07/08-28-17-02 від 18.03.2014, останнім не подані.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття наданих відповідачем, наведених вище, документів в якості належних та допустимих доказів.

Отже, приймаючи до уваги ненадання позивачем відповіді на запит контролюючого органу, який (запит відповідача) містить всю необхідну інформацію, визначену приписами пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто невиконання встановленого законодавством обов'язку, відповідачем у межах повноважень, визначених пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача.

Ознаки незаконності дій відповідача щодо прийняття наказу від 23.04.2014 №380 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відсутні.

Посилання позивача на те, що в запиті № 2762/07/08-28-17-02 від 18.03.2014 відповідачем вказано про перевищення сукупного доходу 300000 грн. у серпні 2013 року, але перевірка призначена за період з 01.01.2012 по 23.04.2014, колегія суддів не приймає в якості підстав для визнання протиправним оскаржуваного наказу від 23.04.2014 №380, виходячи з визначених податковим органом обставин та періоду, що підлягали з'ясуванню згідно запиту від 18.03.2014.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо прийняття наказу від 23.04.2014 № 382.

02.04.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя складено запит № 3258/7/08-28-17-02 про надання ФОП ОСОБА_1 пояснень та первинних документів за період січень-грудень 2013 року з огляду на те, що за результатами співставлення даних, відображених у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та звітів про використання розрахункових операцій за період січень-грудень 2013 року податковим органом встановлені розбіжності між сумою задекларованих валових доходів в декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та сумою розрахункових операцій за період січень-грудень 2013 року (а. с.14, 15).

Означений запит відповідача містить всю необхідну інформацію, визначену приписами пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Направляючи цей запит позивачу, податковий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов'язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

11.04.2014 на вказаний запит ФОП ОСОБА_1 надано податковому органу пояснення (лист від 09.04.2014), що надати первинні документи підприємець не має можливості, оскільки правоохоронними органами вилучено відповідні документи та їх не повернуто, на торгових об'єктах позивача проведені обшуки, вилучені товар та первинні бухгалтерські документи, торгівля на торгових точка призупинена. Також позивач пояснив, що на підставі наявних документів ним була подана декларація про майновий стан і доходи, без врахування документів, що не були повернуті (а. с.16, 17).

З огляду на зміст вказаного пояснення не вбачається надання підприємцем документальних доказів на підтвердження обставин щодо вилучення правоохоронними органами первинних документів позивача, наведених у даному поясненні, а також не надано пояснень по суті питання, поставленого у запиті від 02.04.2014.

Отже, зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем необхідної інформації та документів, тобто невиконання встановленого законодавством обов'язку, відповідачем також у межах повноважень, визначених пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, відповідачем правомірно призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача згідно наказу від 23.04.2014 № 382.

Стосовно наказу від 23.04.2014 № 381 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виплаті доходів найманим громадянам за період з 01.04.2011 по 23.04.2014 позивач зазначає, що податковим органом не дотримано приписи пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, виходячи з якого підставою для проведення такої перевірки є наявність задокументованих фактів щодо найманих працівників. В той же час позивач посилається на встановлений факт відсутності у відповідача будь-яких документів на підтвердження наявності у нього інформації щодо наявності у підприємця найманих працівників та виплати їм неоподаткованої заробітної плати.

Апеляційний суд вказані твердження не приймає як такі, що не відповідають правовій нормі пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки вказана норма визначає в якості підстави для проведення перевірки не встановлення факту, як зазначає позивач, а отримання контролюючим органом інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом. При цьому законодавець не встановлює будь-яких спеціальних умов щодо отримання такої інформації та її форми.

Також є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, посилання позивача на службову записку посадової особи контролюючого органу від 28.10.2013 № 341 (а. с.87) як на підставу прийняття наказу № 381 від 23.04.2014.

З огляду на зміст вказаної службової записки вбачається, що вона ніяким чином не стосується питання, що стала предметом перевірки за наказом № 381 від 23.04.2014.

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у податкового органу виникли підстави для призначення документальних позапланових виїзних перевірки відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, призначених наказами №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивачем не заперечується,матеріалами справи підтверджено надання податковим органом спірних наказів перед проведенням перевірок.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді позовних вимог щодо скасування наказу про проведення перевірки позивача необхідно встановити чи є оскаржуваний акт відповідача, як суб'єкту владних повноважень, таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

З огляду на те, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а також враховуючи, що спірні накази від 23.04.2014 податковим органом фактично реалізовано шляхом здійснення перевірок позивача, то ці накази не породжують будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/2901/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко