overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/1563/15-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.99-100, 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконним,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі, призначивши справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6), з обовязковою участю сторін.

Запропонувати відповідачу ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщику ОСОБА_2 подати в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.П. Камінський
Справа № 131/820/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/820/15-а
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне праволпорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 19 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.06.2015 року на 09:00 год.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/1188/15-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1188/15-а
Провадження №:2-а/138/35/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Могилів-Подільської міської ради, дострокове припинення повноваження мера міста Могилева-Подільського, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Могилів-Подільської міської ради від 05.11.2010 та від 09.11.2010, дострокове припинення повноваження мера міста Могилева-Подільського ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копії зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним 13.05.2015.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 07 травня 2015 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3 п. 1, 160 ч. 4 п. 2 , 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Могилів-Подільської міської ради, дострокове припинення повноваження мера міста Могилева-Подільського.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 142/238/15-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 142/238/15-а

іменем України 2-а/142/6/15

(вступна та резолютивна частини)

28.05.15 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тишкул З.П.

представника відповідача Дорошенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського райоону Вінницької області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання його вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 - 163, 167, 171 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішення № 74 27 сесії 6 скликання Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 22.12.2014 року визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

З мотивованою частиною постанови надати сторонам можливість ознайомитись 5.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена Вінницькому апеляційному адміністративному суду, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 148/1217/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1217/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області, третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 105, ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області, третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 червня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, трею ообу.

Відповідачу до дня судового засідання надати письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/11099/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора САП Відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС1 №491181 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, який має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора САП Відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС1 №491181 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/12617/15-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 104-107 КАС УКраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/12588/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. позивач звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і просить поновити строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що витяг з протоколу засідання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці було надіслано позивачу в 2015 році, і оскільки робота по підтвердженню пільгового характеру роботи та відповідності всіх професій Списку №2 шкідливих умов праці тривала в листопаді і грудні 2014 року, що опосередковано підтверджує лист (довідка) ПАТ «Чинбар» від 17.11.2014 р.

Проте суд не вважає наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач не навів поважних причин, за яких він не мав можливості в строк, визначений ст. 99 КАС України, звернутись з адміністративним позовом до суду.

Протокол №25 засідання Комісії для розгляду спірних питань, пов»язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення складений 16.10.2014 р. Витяг з протоколу мав бути направлений особі, яка зверталась із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1, він же сам міг отримати витяг з протоколу в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці протягом жовтня-листопада 2014 р., але до суду позивач звернувся 03.06.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 127/12727/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Глущенко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485234 від 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Глущенко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485234 від 26.05.2015 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ПС1 №485234 від 26.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Глущенко Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485234 від 26.05.2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2-а-274/2011
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-274/2011
Провадження № 2-ар/127/4/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-274/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із зааявою про залишення заяви про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-274/11 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника заявника ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе у відповідност до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-274/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1983/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1983/2013-а
У Х В А Л А

12.03.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівського району про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівського району звернулася до суду з заявою в якій вказує, що постановою Артемівського міськрайонного суду від 21.06.2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівську та зобов*язано УПФУ в м. Артемівську зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи: з 07.09.1981 року по 13.12.1981 року-на посаді заступника начальника дільниці по видобутку;з 01.01.1982 року по 31.05.1983 року - на посаді начальника дільниці пило вентиляційної служби; з 01.06.1983 року по 05.04.1984 року-на посаді старшого інженера дільниці видобутку, які були пов*язані з підземними роботами у гіпсовій шахті на Артемівському алебастровому комбінаті. Та зобов*язати УПФУ в м. Артемівську провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до загального підземного стажу з 11.06.2010року.

Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного судуд від 12.01.2012 року апеляційна скарга УПФУ в м. Артемівську залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін. Таким чином суд, приймаючи зазначену постанову , не зазначив до якого пільгового стажу, а саме: за Списком№1 чи Списком №2 необхідно зарахувати ОСОБА_2 дані періоди роботи.

Просить розяснити вищевказане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2011року.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на заяві та просив роз*яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2011року.

Згідно ст.. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, керуючись вказаною статтею , суд розяснює суть самого рішення, а не встановлює спосіб та порядок його виконання.

Керуючись ст..170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівського району про розяснення судового рішення, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/2547/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2547/2013-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013року. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну цивільну справу за позовом Управляння праця та соціального населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України , суд закриває провадження по справі , у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_1 8 липня 2012 рок, про що зроблено актовий запис № 106 від 10 липня 2012 року.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом Управляння праця та соціального населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Погрібна
Справа № 219/3037/2013 -а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3037/2013 -а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою в якої вказує, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-а-9095-2011 від 03.08.2011 року про нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі, що має статус дитини війни, з УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі був виданий виконавчий лист, який був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, виданий згідно постанови Артемівського міського суду Донецької області № 2-а-9095-2011 від 03.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському рай про нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі, що має статус дитини війни.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя: С. М.Тверський