Справа № 2а-2869/10/0870, Н/808/11/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

21 травня 2015 року (16 год. 00 хв.)Справа № 2а-2869/10/0870 Провадження № Н/808/11/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисяк Н.В.,

представників заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (третьої особи): ОСОБА_2, довіреність від 21.10.2011 № б/н,

ОСОБА_3, довіреність від 21.10.2011 № б/н,

представника позивача: прокурора Стешенка В.Є., посвідчення від 30.08.2012 № 001906,

представника третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність від 26.11.2014 № б/н

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора

до: Бердянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

про: скасування окремого пункту рішення суб'єкта владних повноважень.

01.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник (третя особа 1)) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (далі - позивач) до Бердянської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заявник (третя особа 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області (далі - третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - третя особа 3), ОСОБА_6 (далі - третя особа 4) в якій заявник (третя особа 1) просить суд переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Бердянському міжрайонному прокурору до Бердянської міської ради про скасування пункту 2.5 Рішення № 8 у повному обсязі.

Заявник (третя особа 1) обґрунтовує заявлені вимоги наступним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 (головуючий - суддя Щербак А.А.) було задоволено адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6; скасовано п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Заявник (третя особа 1) зазначив, що 03.09.2014 їй з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково стало відомо про факт перегляду у березні 2010 року Господарським судом Запорізької області аналогічної справи № 17/70/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Після ознайомлення з матеріалами вказаної справи представником заявника (третьої особи 1) було з'ясовано, що прокурор виніс два абсолютно ідентичних протести від 08.12.2009 № 10/1407-вих.09 та від 07.04.2010 № 10/476 вих. 10 відносно одно й того ж пункту Рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Заявник (третя особа 1) вважає відомості, які йому стали відомі під час ознайомлення його представником з матеріалами господарської справи № 17/70/10, такими, що мають істотне значення для вирішення по суті адміністративної справи № 2а-2869/10/0870 та потенційно могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та заявнику (третій особі 1) під час її вирішення.

У попередньому судовому засіданні представником позивача подано заперечення, у яких він просить відмовити заявнику (третій особі 1) у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на необґрунтованість заяви заявника (третьої особи 1) та, безпосередньо, відсутність у даному випадку нововиявлених обставин. Також, представник позивача зазначив, що про принесення позивачем декількох протестів від 08.12.2009 № 10/1407-вих.09 та від 07.04.2010 № 10/476 вих. 10 на п. 2.5 Рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок» заявнику (третій особі 1) було відомо заздалегідь. Окрім того, в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 взагалі відсутні посилання на висновки суду, зроблені по справі № 17/70/10. З огляду на викладене, представник позивача просить суд відмовити заявнику (третій особі 1) у перегляді постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами.

26.01.2015 судом було отримано клопотання відповідача про розгляд заяви заявника (третьої особи 1) щодо перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами за його відсутності та підтримку заявлених вимог.

20.04.2015 судом було отримано заяву третьої особи 4 про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами.

У ході попереднього судового засідання учасниками судового розгляду надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 21.05.2015 закінчено підготовче провадження, справу за згодою учасників судового процесу призначено до судового розгляду на той самий день, а саме на 21.05.2015.

У судовому засіданні 21.05.2015 представники заявника (третьої особи 1) підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представники позивача та третьої особи 2 проти задоволення вимог заперечили у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 21.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників заявника (третьої особи 1), позивача, третьої особи 3 та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 № 8.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 (головуючий - суддя Щербак А.А.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014, задоволено адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6; скасовано п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Заявник (третя особа 1) зазначив, що 04.09.2014 йому з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 28.01.2010 позивач уже звертався до Господарського суду Запорізької області з аналогічним позовом про скасування п. 2.5 рішення відповідача від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок», зокрема щодо затвердження заявнику (третій особі 1) проекту відведення земельної ділянки та передачі йому в короткострокову оренду земельної ділянки площею 0,0151 га для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території. Під час ознайомлення представником заявника (третьої особи 1) з матеріалами вказаної справи було встановлено, що підставою такого звернення до Господарського суду Запорізької області з відповідним позовом стало принесення 08.12.2009 позивачем протесту за вих. № 10/1407 на п. 2.5 рішення відповідача від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок» (а.с. 11).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 по справі № 17/70/10 (а.с.9,10) залишено без розгляду заяву Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.

07.04.2010 позивачем принесено протест за вих. № 10/476 вих. 10 на п. 2.5 рішення відповідача від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок», який у подальшому став підставою для звернення позивача з аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розглядаючи вимоги заявника (третьої особи 1) про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами щодо скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 та прийняття нового судового рішення по справі, а також оцінюючи наявність безпосередньо нововиявлених обставин, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а, отже, і вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення, виявлені після набрання чинності судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (третя особа 1) був учасником судового процесу у Господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 17/70/10, а відтак, з огляду на свій процесуальний статус, знав або повинен був знати про наявність протесту № 10/1407-вих.09, винесеного позивачем відносно п. 2.5 Рішення відповідача від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок», яким було затверджено проект відведення заявнику (третій особі 1) земельної ділянки та передачі йому в короткострокову оренду земельної ділянки площею 0,0151 га для розміщення майданчику відпочинку та благоустрою території. Натомість, аргументи заявника (третьої особи 1), викладені у заяві, не свідчать про наявність нововиявлених обставин, стосуються безпосередньо оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 та ґрунтуються на доводах, що повинні були перевірятись судами апеляційної та касаційної інстанції в порядку, передбаченому КАС України.

Щодо наявності у позивача правової можливості принесення декількох документів прокурорського реагування на один акт органу влади, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах компетенції мають право опротестовувати акти Прем'єр-Міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконнi рiшення чи дiї посадової особи. У протестi прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у вiдповiднiсть з законом, а також припинення незаконної дiї посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дiю опротестованого акта i пiдлягає обов'язковому розгляду вiдповiдним органом або посадовою особою у десятиденний строк пiсля його надходження. Про наслiдки розгляду протесту в цей же строк повiдомляється прокурору.

Із системного аналізу положень Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що принесення декількох документів прокурорського реагування на один акт не суперечить жодному законодавчому акту та не зачіпає права інших осіб, окрім владного органу, якому він адресований. Доказів зворотнього представником заявника (третьої особи 1) не надано. Крім того, судом встановлено, що п. 2.5 рішення відповідача від 07.12.2006 № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок» було скасовано не за протестом позивача, а за наслідками судового розгляду справи.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за нововиявленими обставинами, а також докази на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що заявником (третьою особою 1) не наведено суду обставин, що могли вплинути на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010, але не бути відомі суду та заявнику (третій особі 1), під час вирішення по суті справи № 2а-2869/10/0870.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що викладені заявником (третьою особою 1) обставини не є нововиявленими, а відтак - заява заявника (третьої особи 1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98,158 - 163, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 по справі № 2а-2869/10/0870 за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування окремого пункту рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Прудивус