Справа № 673/60/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/60/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лукіянець Т.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про зобов'язання здійснити виплату коштів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить зобов'язати відповідача протягом семи днів здійснити виплату у розмірі 5537 грн. 88 коп. на підставі рішення суду та відшкодувати збитки, що були завдані під час виконавчого провадження в розмірі 500грн.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 вказав, що є правонаступником ОСОБА_4 у справі за її позовом до Управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду було задоволено вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано Управління соціального захисту населення нарахувати їй недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010 та стягнути її з відповідача в примусовому порядку. На підставі зазначеної постанови, Деражнянським районним судом був виданий виконавчий лист, який в подальшому пред'явлений для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС. В ході виконання вказаної постанови, державним виконавцем зобов'язано Управління соціального захисту населення здійснити нарахування недоплаченої грошової компенсації та в подальшому повернутий виконавчий документ стягувачу із роз'ясненням виконання постанови в частині стягнення коштів з бюджетних установ органами Державної казначейської служби України. Проте, Державною казначейською службою України позивачу відмовлено у проведенні стягнення коштів з бюджету та роз'яснено можливість його виконання внаслідок зміни судом порядку та способу виконання постанови. Враховуючи те, що судом було відмолено позивачу у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови позивач звернувся з цим позовом до суду.

Деражнянський районний суд Хмельницької області постановою від 12 березня 2015 року позовні вимоги задовольнив частково, а саме: зобов'язав Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-/673/57/13 від 30.09.2013, виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області в частині стягнення з Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2 недоплаченої грошової компенсації по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010, яке здійснити відповідно до проведеного органом соціального захисту населення розрахунку; в решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Державна казначейська служба України оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року по справі №673/60/15-а та прийняття нової постанови, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Зокрема, позивач зазначає, що виходячи з ухвали Деражнянського районного суду від 10 грудня 2014 року, частин 1,2 статті 257 КАС України, частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 Державна казначейська служба України зобов'язана стягнути кошти з відповідача в примусовому порядку, оскільки спосіб і порядок виконання визначені у самій постанові.

Сторони в судове засідання призначене на 03 червня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з частиною 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації, зобов'язано останнього нарахувати ОСОБА_4 недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010 та стягнути її з відповідача в примусовому порядку.

30 вересня 2013 року на підставі вказаної постанови, Деражнянським районним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист №2а/673/57/13.

28.10.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В ході примусового виконання постанови, державним виконавцем зобов'язано управління соціального захисту населення Деражнянської РДА нарахувати ОСОБА_4 недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом першої групи, яка відповідно до розрахунку становить 5537 грн. 88коп.

22.04.2014 ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 30.09.2013 про зобов'язання нарахувати ОСОБА_4 недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010 та стягнення її з відповідача, його правонаступником ОСОБА_2

Відповідно до постанови державного виконавця від 09.09.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві з частковим виконанням рішення суду, в частині зобов'язання управління соцзахисту населення нарахувати ОСОБА_4 недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом I групи за період з 12.10.2010 з одночасним роз'ясненням повноважень органів Державної казначейської служби щодо стягнення коштів з бюджетних установ.

22.09.2014 позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду від 30.09.2013 в частині стягнення з Управління соцзахисту населення недоплаченої грошової допомоги, яка відповідно до розрахунку останнього становить 5537 грн. 88 коп.

Листом відповідача від 03.11.2014 ОСОБА_2 повернутий оригінал виконавчого листа з доданими до нього документами без виконання. Мотивуючи таке рішення, відповідач вказав, що для виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 органами Державної казначейської служби України необхідним є прийняття судового рішення про зміну способу та порядку виконання постанови суду, шляхом стягнення з управління соціального захисту населення Деражнянської РДА коштів на користь ОСОБА_4

Ухвалою Деражняського районного суду Хмельницької області від 10.12.2014 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Не згода позивача з такими діями відповідача слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повертаючи позивачу оригінал виконавчого листа з доданими документами та роз'яснюючи можливість виконання рішення суду в силу зміни способу та порядку його виконання, не врахував, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 на підставі якої 30.09.2013 Деражнянським районним судом виданий виконавчий лист містить як зобов'язання Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації здійснити нарахування недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_4, так і стягнення її в примусовому порядку.

Суд першої інстанції, з підстав відсутності спору щодо розрахунку здійсненого Управлінням соціального захисту населення в ході примусового виконання вказаного рішення органом ДВС, відхилив доводи відповідача, щодо відсутності підстав для стягнення з Управління соціального захисту населення 5537 грн.88 коп. грошової допомоги на користь ОСОБА_4, оскільки така сума не була предметом судового розгляду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Власне, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлено Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901 , який набрав чинності 01 січня 2013 року.

Положеннями статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" унормовано, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим рішенням у справі №2-а/673/57/13, не визначено чітку суму коштів, які підлягають стягненню, в свою чергу, Казначейство України не має права перебирати на себе повноваження інших державних органів, в тому числі управління соціального захисту населення, щодо встановлення конкретної суми коштів, які мають бути стягнуті за виконавчим листом у справі №2-а/673/57/13 на користь ОСОБА_4, правонаступником якої є позивач.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з Управління соціального захисту населення 5537 грн.88 коп. грошової допомоги на користь ОСОБА_4, оскільки така сума не була предметом судового розгляду в справі №2-а/673/57/13.

Більш того, положеннями КАС України, а саме статті 263 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Деражнянський районний суд Хмельницької області постановою від 17.03.2015 по справі №673/60/15-а зобов'язуючи Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-/673/57/13 від 30.09.2013, виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області в частині стягнення з Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2 недоплаченої грошової компенсації по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010, яке здійснити відповідно до проведеного органом соціального захисту населення розрахунку фактично змінив по суті рішення по справі №2-а/673/57/13 від 30.04.2013 та спосіб його виконання, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 4 Положення про Державну казначейську службу України Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За приписами частин 2, 3 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення грошових коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті , не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Тобто, Державна казначейська служба України не є органом примусового виконання.

Тоді як відповідно до резолютивної частини рішення від 30.04.2013 по справі №2-а/673/57/13 зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації нарахувати ОСОБА_4 недоплачену грошову компенсацію по догляду за інвалідом першої групи за період з 12.10.2010 та стягнути її з відповідача в примусовому порядку.

За вказаних вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач повертаючи виконавчий документ діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством .

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір частково задовольнивши позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні відносини.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Згідно з частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити повністю.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про зобов'язання здійснити виплату коштів та стягнення збитків скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.