Справа № 816/1577/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1577/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Клекти І.Т.,

представника відповідача - Сухорукової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень" від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351, а саме: п. 7 - на рівні Міністерства оборони України врегулювати питання щодо укладення додаткових договорів з суб'єктами господарювання, що надають послуги з харчування на оплату спожитих в 2011 році комунальних послуг в сумі 410,95 тисяч грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

25.05.2015 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні 02.06.2015 представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави за період з 01.06.2010 по 31.01.2012, оформленої актом від 20.04.2012 року №08-21, направлено начальнику КЕВ м. Полтави вимогу від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351 "Про усунення порушень", пунктом 7 якої зобов'язано позивача на рівні Міністерства оборони України врегулювати питання щодо укладення додаткових договорів з суб'єктами господарювання, що надають послуги з харчування на оплату спожитих в 2011 році комунальних послуг в сумі 410,95 тисяч грн. /а.с. 56 - 58/

Вказану вимогу отримано 03.05.2012 уповноваженою особою позивача ОСОБА_4, про що свідчить її підпис на примірнику вимоги /а.с.56/.

Представник позивача не заперечував той факт, що ОСОБА_4 працює в КЕВ м. Полтава та нею було отримано вимогу ДФІ у Полтавській області від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351.

Таким чином позивач дізнався про наявність вимоги від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351, а відтак і про порушення своїх прав, 03.05.2012, однак до суду із позовом звернувся лише 15.05.2015, про що свідчать дані вхідної реєстрації, тобто із пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Доводи представника позивача про те, що спірну вимогу зареєстровано у КЕВ м. Полтава тільки 10.12.2014, що підтверджується витягом з Журналу обліку вхідної кореспонденції до КЕВ у м. Полтаві у 2014 році /а.с.34/, не спростовують факт отримання вимоги уповноваженою особою КЕВ м. Полтава 03.05.2012, а лише свідчать про несвоєчасну реєстрацію вхідного документа.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а - 1670/5180/12 за позовом ДФІ в Полтавській області до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави про зобов'язання відповідача виконати пункт 5 вимоги "Про усунення порушень" від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351. 20.08.2012 судом ухвалено постанову за участю представника відповідача КЕВ м. Полтава. Отже, представник КЕВ м. Полтава ще у серпні 2012 року був обізнаний із наявністю і змістом вимоги ДФІ в Полтавській області від 28.04.2012 №16-08-3-14/4351.

Суд бере до уваги, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання представником позивача не наведено і судом із матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава Міністерства оборони України сплачену згідно платіжного доручення №234 від 13 травня 2015 року суму судового збору в розмірі 4 872 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава Міністерства оборони України (код 08377170) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 13 травня 2015 року № 234 суму судового збору в розмірі 4 872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол