Справа № 823/1926/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року справа № 823/1926/14

м. Черкаси

09 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Господарського суду Донецької області щодо ненаправлення у 2005 році державному реєстратору Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції рішення Господарського суду Донецької області від 14 квітня 2005 року у справі №16/87В за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2005 по справі №16/87В за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя припинено підприємницьку діяльність позивача. Даним рішенням також встановлено направити його копію державному реєстратору м. Маріуполь для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності позивача. Однак, дане рішення Господарського суду Донецької області відповідачем не виконано, що встановлено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі № 823/3072/13-а.

Внаслідок даної бездіяльності відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції не мав змоги внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення та припинення підприємницької діяльності позивача, крім того, державний реєстратор в 2013 році здійснив внесення відомостей про позивача як фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В серпні 2012 року позивачу надано статус безробітного. У зв'язку із тим, що у 2013 році до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця, Черкаським районним центром зайнятості виданий наказ № 14 від 12.07.2013 про повернення позивачем допомоги, у зв'язку із наданням недостовірної інформації під час надання статусу безробітного. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 по справі №823/2808/13-а задоволено позов Черкаського районного центру зайнятості про стягнення з позивача 23218грн. 52 коп. допомоги по безробіттю.

Позивач надав суду письмове клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 залишена без змін.

Суд першої та другої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що оскаржувані дії державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області не можуть бути визнані протиправними так, як вчинені на підставі, у спосіб та порядку, передбачених законодавством. Зокрема, судами встановлений факт, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2005 по справі №16/87В на запит відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області №472/1 від 11.09.2013 було направлено державному реєстратору за місцем реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1, лише 30.10.2013, тобто після звернення позивача до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного реєстратора, а саме 18.09.2013, а тому в діях останнього відсутнє порушення вимог законодавства.

Позивач, вважаючи дії Господарського суду Донецької області щодо несвоєчасного направлення рішення від 14.04.2005 по справі №16/87В про припинення підприємницької діяльності протиправними, оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755 суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дата надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі, якщо підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є визнання її недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності у судовому рішенні щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця в зв'язку з визнанням фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеженням її цивільної дієздатності суд може вказати особу, яка призначена управителем майна фізичної особи - підприємця за поданням органу опіки та піклування, якщо інше не встановлено законом.

Державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та фізичну особу - підприємця, щодо якої було постановлено судове рішення, про внесення такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною восьмою статті 47 цього Закону.

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи - підприємця, здійснюється за процедурами, встановленими частинами дев'ятою - вісімнадцятою статті 47 цього Закону.

З огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що законом, який визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів є Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Суд встановив, що відповідач в порушення ч. 1 ст. 49 Закону України № 755 вчасно не направив державному реєстратору рішення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, що підтверджується раніше встановленими судом фактами, а саме тим, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2005 по справі №16/87В на запит відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області №472/1 від 11.09.2013, було направлено державному реєстратору за місцем реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1, лише 30.10.2013.

Суд звертає увагу, що згідно з положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності вчиненої бездіяльності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Донецької області щодо не направлення у відповідності до вимог ч.1 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755 державному реєстратору Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції копії рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2005 по справі №16/87В за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 08 червня 2015 року.