Справа № 804/6630/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. справа № 804/6630/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича щодо винесення попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську протиправним;

- визнати протиправним та скасувати Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітніковим В.В.

Перевіривши матеріали вказаного позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з даного адміністративного позову, відповідачем є посадова особа Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, яке підпорядковується відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування та входять до його системи, а виконавчі комітети, відділи, управління цих рад є їхніми виконавчими органами.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад, зокрема, належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. При цьому, відповідно до п. 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

З наведених законодавчих норм випливає, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, підпорядковуючись виконавчому органу Дніпропетровської міської ради за напрямком діяльності, а саме відділу з питань реклами, у даному разі здійснює повноваження органу місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та належить розглядати у місцевом суді, як адміністративном суді.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його підсудності.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук