Справа № 821/4889/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4889/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015р. про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ОДПІ) звернулася в суд із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. позов задоволено, стягнуто з СВК "Новокам'янський" кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 69711,99грн., в тому числі по орендній платі у сумі 41157,72грн. (сорок одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 72 коп.), по податку на додану вартість у сумі 20059грн., по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 8495,27грн.

У березні 2015р. ОДПІ звернулась в суд першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаної постанови суду шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до виконання виконавчій службі у порядку ст. 257-259 КАС України та ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відсутність у СВК "Новокам'янський" на банківських рахунках грошових коштів, готівкових коштів та майна перешкоджають виконанню постанови суду від 06.01.2015р. шляхом стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст. 41 та ст. 95 ПК України.

Вважаючи, що підстави для видачі виконавчого листа відсутні, суд своєю ухвалою від 9 квітня 2015р. відмовив у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що видача виконавчого листа не є зміною способу та/або порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р., оскільки стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. позов задоволено, стягнуто з СВК "Новокам'янський" кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 69711,99грн., в тому числі по орендній платі у сумі 41157,72грн. (сорок одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 72 коп.), по податку на додану вартість у сумі 20059грн., по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 8495,27грн.

Оскільки, готівкові кошти, які можна використати у якості джерела погашення податкової заборгованості або майна, яке на праві власності належить СВК «Новокамянський» не виявлено, ОДПІ вважає за доцільне видати виконавчий лист та пред'явити його до виконання ДВС.

Підставою для такої заяви стало те, що на виконанні ДВС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області перебуває зведене виконавче провадження, під час виконання якого було накладено арешт на все рухоме майно СВК «Новокам'янський», а також на його розрахункові рахунки. ОДПІ отримано опис майна боржника.

Статтею 263КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Пунктом 41.1 ст.41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

Аналізуючи наведені норми законодавства України, суд першої інстанції дійшов правильно вирішив, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні п.41.1 ст.41 ПК України.

Механізм (порядок) виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, суд цілком правильно зауважив і з цим зауваженням погоджується і судова колегія, що законодавство передбачає окремий і єдиний порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015р. про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук