Справа № 826/6375/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2015 року № 826/6375/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Алгоритм"
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І.Г. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Алгоритм» (далі - ТОВ ФК «Алгоритм», позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г. (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", ПАТ "Комерційний банк "Даніель" з вимогами про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г.", викладене в Повідомленні про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 року від 21.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, письмових заперечень суду не направив.

Третя особа 1 - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, направивши суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Третя особа 2 - ПАТ "Комерційний банк "Даніель" клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" укладено Договір №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин, за умовами якого Банк відкриває Кореспонденту кореспондентський рахунок типу "Лоро" в українській гривні для здійснення міжбанківських переказів, на підставі міжбанківських розрахункових документів. 24.05.2012 року між тими ж сторонами укладено Генеральну угоду №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, згідно з якою встановлено загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, та порядок укладання конкретних угод.

11.07.2013 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами, між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" укладено, відповідно, договір застави майнових прав № б/н та договір застави № 2, згідно з якими Заставодавець передав Заставодержателю в первісну та наступну заставу майнові права - а саме право вимоги за договорами, укладеними Заставодавцем із Позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/ Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), наведеними в додатку до договорів застави.

03.01.2014р. між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" укладено Договір відступлення права вимоги № 03/01-14, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що належали йому на підставі: Договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T; Генеральної угоди № ГУ/24052012-1 від 24.11.2012 p., Договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013 року; Договору застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 року.

16.01.2014 року між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" та ПАТ «Комерційний банк "Експобанк» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, на підставі якого ПАТ «Комерційний банк "Експобанк» здійснив задоволення вимог заставодержателя за Договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 року та Договором ….

10.09.2014 року між AT "КБ "ЕКСПОБАНК" та ТОВ "ФК "АЛГОРИТМ" укладено Договір відступлення права вимоги № 10/09-14. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ "ФК "Алгоритм" перейшли всі права вимоги та інші права, які виникли у AT "КБ "Експобанк" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03 січня 2014 p., та права вимоги, які виникнуть в майбутньому, за договорами, зазначеними у додатку 1 до Договору про задоволення вимог заставо держателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року.

За таких обставин з 10.09.2014 року позивач став кредитором по зобов'язаннях ПАТ "Даніель", що випливають з вказаних договорів.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 97 від 25.09.2014 року з 25.09.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Експобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, Повідомленням від 21.10.2014 № 1101/449 ТОВ «Алгоритм» повідомлено, що договір відступлення права вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Алгоритм» є нікчемним на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Підставою визнання договору нікчемним відповідачем визнано неможливість виконання зобов'язань перед кредиторами банку, яка виникла внаслідок несплати позивачем вартості відступлених прав у сумі 16 000 000, 00 грн., які останній повинен був сплатити на користь банку протягом одного банківського дня згідно п. 2.1 Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 7.4 Договору зобов'язання нового кредитора (позивача), вказані в п. 2.1 виникають з моменту отримання новим кредитором документів, зазначених в п. 3.2.1 Договору відступлення. Проте, такі документи знаходяться у ПАТ «КБ «Даніель», який безпідставно відмовляється їх передавати.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням та вважає, що неможливість невиконання ним умов договору не могла призвести до неплатоспроможності банку, а тому позивач вважає, що хибність висновків відповідача призвела до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з чим він звернувся до суду за їх захистом.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 26.01.2015 № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 26.01.2015 року по 25.01.2016 року включно.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі - Закон №4452).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

За приписами частин 1 та 2 ст. 27 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 5 ст.27 Закону №4452 протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті .

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (ч. 4 ст. 38 Закону №4452).

Як вбачається з оскаржуваного Повідомлення, аргументуючи підстави визнання недійсності правочину Уповноваженою особою зазначено про формулювання пунктів договору № 10/09-14 від 10.09.2014 року щодо передачі документів, які ПАТ «Данієль» відмовляється передавати, що унеможливлює виникнення зобов'язань нового кредитора та як наслідок отримання грошових коштів, які були б необхідні банку для розрахунків з іншими кредиторами. Внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Алгоритм» виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим.

Відповідно до положень п.1.18 розділу III Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від 05.07.2012, №2 "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку") Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:забезпечити збереження активів та документації банку;протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав:банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

За змістом п.1.19 розділу III Положення №2, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за договорами, визначеними у пункті 1.18 цієї глави, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність правочину (у тому числі договору) контрагенту за таким правочином (у тому числі договором) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, визначених у пункті 1.18 цієї глави, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, дії особи щодо переказу коштів є правочином.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам. Згідно з п. 18 вказаної Постанови, нікчемними є правочини, які спрямовані на незаконне використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності або заволодіння такої власності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

У зв'язку з наведеним, уповноваженою особою подано до правоохоронних органів заяву від 16.04.14р. №1-04-2137 про кримінальне правопорушення. СУ ГУМВС України в м. Києві відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 28.04.2014р.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.37 Закону, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

За таких обставин, суд, перевіривши наявні у справі докази прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ЕНкспобанк", викладене у повідомленні про нікчемність договору відступлення права вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014р. від 21.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваних вчинених дій (прийнятих рішень) виконав у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда