Справа № 2а/1770/4869/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4869/2012

12 лютого 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніна Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: Куц І.В., третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Куц І.В. про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом

Прокурора м.Кузнецовськ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
доКузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради - Куца Ігоря Валентиновича ;
розгляд заяви про роз'яснення рішення суду,
В С Т А Н О В И В:

Куц І.В. звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Прокурора м.Кузнецовськ до Кузнецовської міської ради секретаря Кузнецовської міської ради, Куц І.В. про визнання протиправними та скасування рішень.

У поданій заяві заявник просить суд роз'яснити резулятивну частину постанови щодо негайного виконання скасування розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_2» №307-рк від 14.12.2012 без набрання законної сили рішення суду в частині скасування рішення Кузнецовської міської ради від 14.12.2012 №612 «Про дострокового припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_2».

В судовому засіданні Куц І.В. свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Третя особа, що не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 проти заяви не заперечував проте повідомив суду, що зміст постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 у справі № 2а/1770/4869/2012 на його переконання є зрозумілим.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як в бачається із змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 у справі № 2а/1770/4869/2012 судом визнано протиправними та скасовано рішення Кузнецовської міської ради від 14.12.2012 №612 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_2» та Розпорядження міського голови від 14.12.2012 №307-рк «Про звільнення ОСОБА_2».

Згідно резулятивної частини постанови - рішення суду в частині, що стосується визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 14.12.2012 №307-рк «Про звільнення ОСОБА_2» - виконується негайно.

Негайне виконання постанов полягає в тому, що вони набувають загальної властивості виконання судових рішень і підлягають реалізації не з моменту набуття постановами законної сили, а негайно, з моменту проголошення їх у судовому засіданні. Завдяки чому забезпечується швидкість та реальність захисту прав інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи.

Вичерпний перелік постанов суду, що підлягають до негайного виконання визначено ч.1 ст. 256 КАС України.

У резулятивній частині зазначених постанов належить зазначати, що вони підлягають до негайного виконання.

В свою чергу, відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Якщо суд не прийняв рішення про звернення постанови до негайного виконання у ній самій, то за заявою осіб, які беруть участь у справі, це питання може бути розглянутим після проголошення постанови.

Таким чином, на переконання суду описана вище постанова є чіткою і не допускає подвійного тлумачення. Разом з тим, зазначені відповідачем в заяві про роз'яснення рішення суду обставини, прямо передбачені діючим законодавством і не стосуються суті постанови та не підлягають роз'ясненню в порядку, визначеному ст..170 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Куц Ігоря Валерійовича про роз'яснення рішення суду у справі за позовом прокурора м.Кузнецовськ до Кузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради Куц І.В., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.