Справа № 405/1647/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1647/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченка Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27 лютого 2015 року він рухався на автомобілі ВАЗ - 21104 державний номер НОМЕР_2 по вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді. Проїжджаючи по перехрестю вулиць Велика Перспективна та Верхня Пермська його зупинив інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченко І.О., який склав відносно нього протокол серія АП1 № 787415 від 27.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши це тим, що він порушив вимоги п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, а саме: не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на регульованому пішохідному переході. На підставі протоколу серія АП1 № 787415 від 27.02.2015 року було винесено постанову серія ПС2 № 246889 від 27.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, а здійснював проїзд через регульований пішохідний перехід на перехресті вулиць Велика Перспективна та Верхня Пермська в межах правил дорожнього руху. Крім того, він виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору, надав перевагу у русі пішоходам, що вийшли на проїзну частину з правого боку від його автомобіля та лише після цього продовжив рух. Пішохід, якого він, зі слів інспектора не пропустив, взагалі був відсутній. Як видно з постанови серія ПС2 № 246889 від 27.02.2015 року, інспектор виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Також зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім до водіїв, як видно з постанови серія ПС2 № 246889 від 27.02.2015 року інспектором не враховано його пояснень. Крім того, в протоколі та в постанові не зазначено та не опитано як свідка ту особу, яку він нібито не пропустив на регульованому пішохідному переході. При накладені стягнення інспектор ДПС не врахував характер вчиненого правопорушення, що він як особа раніше не притягувався до відповідальності з даного правопорушення, не врахував його майновий стан, також не врахував вимоги ст.34 КпАП. обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором в протоколі серія АП1 № 787415 від 27.02.2015 року про адміністративне правопорушення та в постанові серія ПС2 № 246889 від 27.02.2015 року зазначено, що він нібито не пропустив пішохода на перехресті вул. 50-років Жовтня та вул. Верхня Пермська. На рахунок викладеного слід зазначити, що згідно плану м. Кіровоград перехрестя вул. 50-років Жовтня та вул. Верхня Пермська в м. Кіровоград не існує. Тобто інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченком І.О. до протоколу серія АП1 № 787415 від 27.02.2015 року та постанови серія ПС2 № 246889 від 27.02.2015 року внесено недостовірні відомості, зміст яких не відповідає дійсності. Просить скасувати постанову серія ПС2 №246889 від 27.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченко І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №787415 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246889, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 27 лютого 2015 року о 20 год. 37 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня при повороті праворуч на регульованому перехресті вул. 50 років Жовтня та Велика Пермська не надав перевагу у русі пішоходу, котрий переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №787415 від 27 лютого 2015 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав, крім того, згідно плану м. Кіровограда перехрестя вул. 50-років Жовтня та вул. Верхня Пермська в м. Кіровограді не існує, тобто відомості внесені до протоколу та оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №246889 у справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.