Справа № 20781/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.справа № 2а-3059/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3, Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради в особі головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання дій посадових осіб протиправними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії головного архітектора міста Запоріжжя ОСОБА_4 та начальника Запорізького управління Інспекції ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_3, а також анулювати лист Головного управління архітектури і містобудування у Запорізькій області від 20.11.2008 року «про відклик протоколу проектної документації від 03.06.2007 року № 365/70»та лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.12.2008 року № 498 «про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт»№ 489/з від 10.10.2008 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного архітектора м. Запоріжжя - ОСОБА_4 Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відкликання протоколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70; визнано неправомірними дії начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 489/3 від 10.10.2008р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що оскаржувані дії відповідачів були вчинені без достатніх підстав. Разом з тим, суд дійшов висновку, що спірні листи не є рішеннями субєктів владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління архітектури і містобудування Запорізької міськради, інспекція ДАБК у Запорізькій області і Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

Інспекція ДАБК у Запорізькій області зазначає, що одним з необхідних документів для одержання дозволу на виконання будівельних робіт є проектна документація, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. Оскільки Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради відкликало протокол розгляду проектної документації, а виконувати будь-які будівельні роботи без погодженої проектної документації забороняється, то відповідно інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області листом № 498 від 10 грудня 2008р. призупинила дію дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10 жовтня 2008р. до додаткового узгодження відкоригованого проекту. Отже, вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права у сфері містобудування, зокрема ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»№ 1699-ІІІ, п. 9.1. ДБН А.2.2-3-2004, п. 3.3.7. Правил забудови м. Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 30.11.2007 року № 24. Просить скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Головне управління архітектури і містобудування Запорізької міськради вважає, що у даній адміністративній справі було вирішено спір про право, а саме - спір між позивачем ФОП ОСОБА_5 та третьою особою, ФОП ОСОБА_1 з приводу права позивача ФОП ОСОБА_5 облаштовувати окремий вихід на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді у третій особи - ФОП ОСОБА_1

Зазначає в апеляційній скарзі, що вказаний спір про право вже був вирішений судом за правилами цивільного судочинства, про що свідчить копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 року по справі № 2-2663/2009 року, яке набрало законної сили. Цим рішенням суд вирішив усунути перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучою стіною) будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в Запоріжжя шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію нежитлового приміщення № 22 будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в м. Запоріжжі в частині облаштування окремого виходу з нежитлового приміщення № 22 будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в Запоріжжя на вул. Миру.

Тобто, судом було заборонено ОСОБА_5 облаштовувати окремий вихід з належного йому нежитлового приміщення на надану ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку.

Крім того, зазначає, що позивач створює перешкоди в користуванні будинком іншим співвласникам, без згоди яких розпочато реконструкцію.

Просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити.

ФОП ОСОБА_6 наводить в апеляційній скарзі аналогічні доводи та просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Представник третьої особи в справі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники інших учасників процесу, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, не зявилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської № 545/12 від 27.12.2007 року про переведення квартири АДРЕСА_1, до нежитлового фонду, було вирішено перевести квартиру № 22 по пр..Ленінаі/вул.Миру, 155/13 до нежитлового фонду та оформити її як нежитлове приміщення за ОСОБА_7 для подальшого використання під магазин непродовольчих товарів та офіс; замовнику (ПП ОСОБА_5) здійснювати роботи по реконструкції приміщення згідно з узгодженою проектною документацією, одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт у інспекції архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури та містобудування міської ради.

Позивачем на виконання цього рішення виконані всі зобовязання, в тому числі отримано протокол розгляду проектної документації Головного управління та містобудуванням. Запоріжжя № 365/70 від 03.06.2007 року про узгодження робочого проекту реконструкції зазначеного нежитлового приміщення.

Після чого, в установленому законом порядку позивачу 10.10.2008 видано Дозвіл №489/з на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 22 пр.Леніна/вул.Миру, 155/13 під магазин непродовольчих товарів та офіс.

Листом від 20.11.2008 Головне управління архітектури та містобудування у Запорізькій області повідомило про відкликання протоколу проектної документації від 03.06.2007 №365/70, мотивуючі тим, що рішенням Запорізької міської ради від 30.07.2008 № 46/2 земельну ділянку, яка прилягає до об'єкту реконструкції, відведено в оренду строком на 10 років ПП ОСОБА_1 Раніше рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 № 34/151 вказану земельну ділянку було зарезервовано ПП ОСОБА_1 для розташування прибудови до магазину непродовольчих товарів.

На виконання припису Головного управління архітектури та містобудуванню, викладеного у вказаному листі від 20.11.2008, Інспекцією державного архітектури :- будівельного контролю у Запорізькій області листом від 10.12.2008 №498 призупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008.

Колегія судів погоджується з висновками суду про те, що такі дії відповідачів не можна вважати правомірним.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Серед документів, які надаються для оформлення дозволу,вказана в зазначеній нормі проектна документація, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 4.11. Положення про головне управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 69 від 13.02.2008 року, управління погоджує проектну документацію.

Протоколом розгляду проектної документації головним архітектором міста узгоджено робочий проект реконструкції нежитлового приміщення № 22 по пр.Леніна/вул.Миру, 155/13. Положення про головне управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради не передбачає право відкликання протоколу розгляду проектної документації. Слід прийняти до уваги, що головне управління на підтвердження правомірності своїх дій не навело жодного нормативного акта, який би передбачав таке право.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Таких підстав для призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, як відкликання протоколу розгляду проектної документації головним управлінням архітектури і містобудування та думка щодо необхідності відкликати дозвіл інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт, висловлена в листі № 8467 від 20.11.2008 року (а.с. 4) Закон України «Про планування і забудову територій»не передбачає. Також, відповідач не наводить інших правових підстав, які б це право передбачали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це слід погодитись з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідачів, оскільки вони вчинені всупереч зазначеній нормі Конституції.

Колегія суддів також звертає увагу, що між ОСОБА_6, Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 дійсно існує цивільний та господарський спір стосовно правомірності користування земельною ділянкою та будівлею (а.с. 130-134). Але ж це не наділяє відповідачів правом втручатися в цивільно-правові відносини між цими особами, оскільки до їх компетенції це питання не відноситься.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 200, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун