Справа № 565/234/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2015 р. Справа № 565/234/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "25" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області - Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 000848 від 12 грудня 2014 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від "25" лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи адміністративно-правовий характер даного спору, строк звернення до адміністративного суду та наслідки його пропущення встановлюються ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Матеріали справи свідчать, що дану позовну заяву до суду подано 17 лютого 2015 року, тобто за межами встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення тим, що у зв'язку з незнанням законодавства він обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до органів прокуратури, а в подальшому не обґрунтувавши у позовній заяві причини пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_3 у грудні 2014 року вже звертався до суду з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року, винесеної інспектором Перчицем О.В. (адміністративна справа 3565/1807/14-а).

Ухвала про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв'язку з її поданням з пропуском строку звернення до адміністративного суду, винесена 30 січня 2015 року.

09 лютого 2015 року у адміністративній справі № 565/139-15-а позивач подавав заяву про збільшення позовних вимог, у якій заявляв додаткову вимогу до інспектора Перчиця О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року, того ж дня ухвалою суду відмовлено у прийнятті цієї заяви та повернуто її ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги, що наведені обґрунтування не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 000848 від 12 грудня 2014 року та відсутність правових підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "25" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 34400

3 - відповідачу: Старший інспектор відділення ДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області Перчиць Олександр Вікторович вул.Правика,5, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400

- ,