Справа № 809/1230/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/6198/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за його позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними та

скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №000015 від 18.03.2014 року, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. і розпорядження Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №28 від 18.03.2014 року, яким анульовано ліцензію НОМЕР_1 термін дії з 08.11.2013р. по 07.11.2014р. на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та визнати дії Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняттю оскаржуваних рішення та розпорядження слугували матеріали адміністративної справи за вих. №1976 від 04.02.2014 року Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області, відповідно до даних якої встановлено, порушення вимог законодавства, а саме продаж продавцем магазину, власником якого є ОСОБА_1, тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Позивач не погоджується з прийнятими Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області відносно нього рішеннями, вважає їх безпідставними та неправомірними, оскільки на його думку перевірка, в тому числі і матеріали справи на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, складені працівниками міліції з порушенням норм чинного законодавства, без повідомлення, без направлення на проведення перевірки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не надано оцінку дій працівників Калуського МВ УМВС України в Івано-Франкізській області, що призвело до порушення його прав; не враховано, що матеріали адміністративної справи складені з порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для застосування до фінансових санкцій; що дії лейтенанта міліції ОСОБА_2 були неправомірними та незаконними, оскільки складення протоколу означає, що було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, всупереч вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.9, 3.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 жовтня 2013 р. за №1829/24361, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків чи будь-яких понятих при фіксуванні правопорушення.

Про проведення перевірки Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 18.12.2013р., 25.12.2013р. повідомлення не надходило, направлення на перевірку видано не було, в журналі реєстрації перевірок ОСОБА_2 запису не робив.

Просить скасувати постанову та задоволити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований Калуською районною державною адміністрацією, як фізична особа - підприємець.

Працівниками Калуського МВ УМВС в Івано- Франківській області складено протокол ІВ №033324 від 25.12.2013 року про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3, яким встановлено, що 18.12.2013 року близько 14 год. 00 хв. у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснено продаж пляшки пива "Жигулівське" та пачки сигарет "Воnd» (синій) неповнолітній особі ОСОБА_4, чим вчинено адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України (а.с.13).

Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області прийнято рішення №000015 від 18.03.2014 року про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Крім того, за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", висновку №2 від 14.03.2014 року комісії, на підставі матеріалів МВС України Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.02.2014р. №1976 Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області прийняло розпорядження №28-р від 18.03.2014 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме НОМЕР_1 термін дії з 08.11.2013р. по 07.11.2014р. суб'єкта господарювання ОСОБА_1

Відповідно до трудового договору між працівником та фізичною собою укладеного

22.04.2010 року, ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1, працюючи продавцем у його магазині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними, виходячи з наступного:

З інформації від 18.12.2013р., ксерокопія адміністративної справи Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП України, наявна в матеріалах справи (а.с.12-15), стверджується, що останній було відомо, і таке ствердив ОСОБА_4, що він повідомив продавця, що є повнолітнім.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

Колегія суддів враховує ту обставину, що на момент спірних правовідносин, ОСОБА_4 до 18-річчя не вистарчало 18 днів, що дає підстави вважати, що така особа з вигляду була повнолітня і про це ствердив в інформації матеріалів адміністративної справи, сам неповнолітній.

Тобто, дані обставини стверджують, що продавець ОСОБА_3 не знав і умисно не реалізував неповнолітньому пиво та цигарки.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення ІВ №033324 від 25.12.2013р. складений Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, тобто фіксування порушення здійснено без понятих чи свідків. Дане стверджується і п.3.9, 3.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013р. № 950.

Крім того, перевірка проведена з порушенням норм п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», якою передбачено, що міліції надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дії Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області щодо перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №033324 від 25.12.2013р. є протиправними, а, відповідно прийняті Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області рішення №000015 від 18.03.2014 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та розпорядження №28-р від 18.03.2014 року, яким анульовано ліцензію НОМЕР_1 термін дії з 08.11.2013р. по 07.11.2014р. на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі №809/1230/14 - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Визнати нечинними та скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №000015 від 18.03.2014 року, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №28-р від 18.03.2014 року, яким анульовано ліцензію НОМЕР_1 термін дії з 08.11.2013р. по 07.11.2014р. на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Визнати протиправними дії Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області щодо перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №033324 від 25.12.2013р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 08.06.2015р.