Справа № 820/1075/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/1075/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Сиромятнікова В.А,

представника відповідача - Іванчі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд з метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для збереження життя і здоров'я людей, дозволити Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, з вжиттям відповідних заходів реагування згідно наданих законодавством повноважень; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" надати можливість Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що постановою про застосування запобіжних заходів Головного управління Держтехногенбпеки у Харківській області від 11.11.2011 року №70 зупинена експлуатація складського корпусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул Промислова, 1 до У зв'язку із зверненням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", рішенням Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Харківській області від 10.09.2013 року виконання зазначеної постанови призупинено до 30.12.2014р.. З метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для збереження життя і здоров'я людей, для перевірки виконання відповідачем усунення встановлених порушень та у зв"язку із введенням заборони на проведення перевірок у 2015р. позивач і звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позою у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2015 року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позивач просить надати дозвіл на здійснення перевірки території будівель (будинків) та споруд, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1. Проте, вказана територія знаходилась у орендному користуванні відповідача до 31.05.2015 року, а з 01.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" не використовує вказаний об'єкт, на якому були виявлені порушення позивачем в своїй господарській діяльності. Таким чином, враховуючи відсутність загрози з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" порушення вимог законодавства у сферах пожежної безпеки на вказаному об'єкті, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Харківській області винесено постанову №70 про застосування запобіжних заходів від 11.11.2011 року, якою зупинено експлуатацію складського корпусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова,1.

Судом встановлено, що позивачем проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за результатами якої складено акт №110 від 16.08.2013 року.

Відповідно до вимог пункту 6.6 "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.1 1.2004 року за №1416/10015, у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови.

Рішення про призупинення виконання постанови (додаток 4) приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.

Про прийняте рішення щодо призупинення виконання постанови посадова особа держпожнагляду в п'ятиденний термін повідомляє керівника (власника) об'єкта, якому, крім цього, роз'яснюються порядок та умови подальшого виконання чи припинення дії постанови. Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не на право роботи (експлуатації).

Коли підтверджувальні матеріали, необхідні для призупинення виконання постанови, подані керівником (власником) об'єкта не в повному обсязі, посадова особа органу держпожнагляду, яка винесла постанову або уповноважена приймати відповідні рішення, має право відмови в задоволенні звернення щодо призупинення виконання постанови.

У разі невиконання умов призупинення виконання постанови приймається рішення про повторне приведення постанови у дію. Таке рішення приймається на підставі рапорту посадової особи органу державного пожежного нагляду, якій доручалося перевірити вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Так, рішенням від 10.09.2013 року призупинено виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 11.11.2011 року № 70 з 10.09.2013 року по 30.12.2014 року.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Відповідно до пункту 6.11 "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", у разі якщо протягом місяця від дати приведення постанови в дію не надійшло звернення керівника (власника) об'єкта щодо необхідності проведення робіт з усунення протипожежних заходів, посадова особа, яка її винесла, або інша посадова особа органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, організовує (здійснює) перевірку умов виконання постанови.

Перевірка дотримання умов виконання постанови проводиться також у разі відсутності звернень керівника (власника) об'єкта про отримання права на подальшу роботу (експлуатацію) або перевищення термінів усунення протипожежних заходів, зазначених у гарантійних зобов'язаннях та (або) в плані виконання заходів.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про надання повноважень для здійснення заходів державного нагляду (контролю) є необхідність проведення перевірки об'єкту відповідача у зв'язку з відсутністю від нього звернень на подальшу експлуатацію об'єкту та перевищенням термінів на усунення протипожежних заходів після дати, до якої призупинено виконання Постанови.

Органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки є контролюючими органами, які діють у складі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та здійснюють заходи державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 та "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366.

В пункті 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зазначено, що установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ га організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, контролюючі органи (органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки) можуть здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у 2015 та 2016 роках за рішенням суду.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові га позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, у позивача є всі підстави для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що позивач просить надати дозвіл на проведення перевірки території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1.

Вказана територія знаходиться в користуванні відповідача на підставі договору оренди №18-Н від 01.08.2012 року, відповідно до якого орендодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр") передає орендарю (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка"), орендар приймає від орендодавця в строкове платне користування комплекс, що складається з будівель, нежитлових приміщень, майданчиків, засобів комунікації, огорожей, залізничних колій та інших допоміжних споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова 1.

Як вбачається із пункту 2 вказаного договору, строк оренди закінчується 31.05.2015 року. Відповідно до акту прийому-передачі (повернення) предмету оренди від 31.05.2015 року відповідачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр" предмет оренди договору №18-Н від 01.08.2012 року.

Тобто, на момент розгляду справи, територія, будівлі та споруди, на проведення яких просить надати дозвіл позивач, вже не перебувають у користуванні відповідача, а тим самим, господарська діяльність, що може спричинити порушення норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем за вказаною адресою не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для проведення перевірки території, будівель (будинків) та споруд, які використовує для здійснення господарської дальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" про надання дозволу на проведення перевірки - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015р.

Суддя С.О. Чудних