Справа № 806/1519/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1519/15

час прийняття: 15 год. 35 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Слісарчук Б.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги №4683-25 від 26.06.2014 р., зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №4683-25 від 26.06.2014 року та зобов"язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати сплачені кошти, провести відповідні виправлення в картці особового рахунку ОСОБА_3 як платника податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що вимога №4683-25 від 26.06.2014 року є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості, вказана у податковій вимозі, сплачена у добровільному порядку шляхом перерахування коштів через Публічне акціонерного товариство "Західінкомбанк".

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області винесено податкову вимогу від 26.06.2014 року №4683-25 про стягнення з позивача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов"язаннями з податку на додану вартість в сумі 1524,84 грн. (а.с.7).

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи встановлено, що згідно платіжних доручень банку платника: Житомирська філія ПАТ "Західінкомбанк" №1 від 24.01.2014 року, №2 від 27.01.2014 року та №3 від 04.02.2014 року ОСОБА_3 (платник) сплатив на рахунок ГУ ДКСУ в Житомирської області (одержувач) суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3631,00 грн. (а.с.12-14).

Судом встановлено, що питання перерахунку зазначених коштів досліджувалось в судовому порядку по адміністративній справі № 806/122/15 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення №46311/17-01 від 31.12.2014 р., зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/122/15 від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку". Вказане рішення набрало законної сили.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено, що згідно з листом від 27.01.2015 року ОСОБА_3 адресованого керуючому Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" позивач надіслав вищезазначені платіжні доручення на виконання для переказу коштів у відповідні бюджети з проханням повернути їх виконаними у строки передбачені чинним законодавством.

На запит суду від 02.03.2015 року про надання інформації ПАТ " Західінкомбанк" надіслало відповідь за вих. №407-10 від 18.03.2015 року, в якому повідомило, що платіжні доручення № №1,4 від 24.01.2014 року, №№2,5 від 27.01.2014 року, №№ 3,6, від 04.02.2014 року подані ОСОБА_3 виконані банком не були через відсутність коштів на рахунку банку, та повернуті клієнту листом від 05.02.2014 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з нормами п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки проведення розрахункових та касових операцій , патентування, ліцензування, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З аналізу зазначеної правової норми, платник податку звільняється від відповідальності за порушення Житомирською філією ПАТ "Західінкомбанк" порядку своєчасного перерахування коштів зі сплати податку на додану вартість до бюджету.

Отже судом по адміністративній справі 806/122/15 встановлено, що позивачем свій обов'язок платника ПДВ виконано, оскільки податкове зобов'язання сплачено у встановлені законодавством строки, що підтверджується матеріалами справи, проте з незалежних від позивача обставин кошти по сплаті ПДВ не надійшли до контролюючого органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №4683-25 від 26.06.2014 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання податкового органу зарахувати сплачені кошти та провести відповідні виправлення в картці особового рахунку ОСОБА_3 як платника податку на додану вартість, то вона підлягає задоволенню, оскільки позивачем було здійснено всі необхідні дії для сплати податкового зобов"язання з ПДВ, не зарахування коштів відбулося за вини Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", що встановлено в справі 806/122/15.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №4683-25 від 26.06.2014 року.

Зобов"язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати сплачені кошти та провести відповідні виправлення в картці особового рахунку ОСОБА_3 як платника податку на додану вартість, згідно платіжних доручень від 24.01.2014 року №1 в сумі 131 грн., від 27.01.2014 року №2 в сумі 1500 грн., від 04.02.2014 року №3 в сумі 2000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 09 червня 2015 р.