Справа № 38676/09
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.справа № 2а-3730/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ПІЛОТ»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ПІЛОТ»до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання постанови протиправною,

у с т а н о в и л а:

23 червня 2009 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання постанови протиправною. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.06.2009 р. відповідачем відносно нього було ухвалено постанову про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, яке полягає у незабезпеченні виявлення та реєстрації фінансових операцій за договором купівлі-продажу цінних паперів, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу. На думку позивача, оскільки операція була здійснена за допомогою банку, то і моніторингу вона підлягає з боку останнього. Крім того, під час укладення договору позивач діяв від імені іншої особи, тому обовязку позивача з виявлення та реєстрації фінансової операції не виникло. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання постанови відповідача № 1-ЗПл від 11.06.2009 р. протиправною (а.с.а.с. 3, 4, 12, 16 19, 35, 36).

10 вересня 2009 року судом було ухвалено постанову, якою суд відмовив у задоволенні позову. Постанова суду вмотивована тим, що дії, які було вчинено позивачем під час виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до закону мають усі ознаки фінансової операції, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, тому постанова про накладення стягнення є законною (а.с.а.с. 51 53).

05 жовтня 2009 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права. Так, операція з купівлі-продажу цінних паперів була здійснена за допомогою банку, тому і моніторингу вона підлягала саме з боку банківської установи. Крім того, під час укладення договору позивач діяв від імені іншої особи, ОСОБА_1, тому обовязку позивача з виявлення та реєстрації фінансової операції не виникло. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити поданий позов (а.с.а.с. 57 60).

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 14.03.2008 р. від ОСОБА_1 позивачем було отримано замовлення від 14.03.2008р. № 788/2 з_778/Б до договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів № 778/Б від 14.03.2008 р. на покупку простих іменних акцій ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на суму 132 000,00 грн. (комісійна винагорода 800,00 грн.) (а.с.а.с. 24 26, 29).

На забезпечення виконання замовлення ОСОБА_1 здійснила в касу банківської установи на рахунок позивача платіж в сумі 271 000,00 грн. (а.с. 33).

19 березня 2008 року позивач в інтересах ОСОБА_1 на підставі поданого замовлення уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 850//788/2з_778/Б; 0319/38ДРА-08 (Номер угоди в ПФТС 07) із ЗАТ «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ-КАПІТАЛ» на покупку простих іменних акції ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на суму 124 450,00 грн. (а.с. 32).

31 березня 2008 року позивач та ОСОБА_1 підписали відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 31).

11 червня 2009 року відповідачем було ухвалено постанову № 1-ЗПл про накладення на позивача санкції за правопорушення. Вказаною постановою до відповідача було застосовано штраф в сумі 17 000,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», а саме: незабезпечення виявлення та реєстрації фінансової операції за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів, яка підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу (а.с.а.с. 10, 11).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 28.11.2002 р. № 249-ІV «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В силу підпункту 1.2 пункту 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні готівкові розрахунки це платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цінні папери були придбані ОСОБА_1 за готівкові кошти, оскільки саме готівкові кошти було внесено нею у касу банку.

Відповідно до статті 11 Закону № 249-ІV фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 80 000,00 грн. або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентну 80 000,00 грн., та має одну або більше ознак, визначених цією статтею, зокрема: придбання особою цінних паперів за готівку.

Згідно зі статтею 1 Закону № 249-ІV фінансова операція це будь-яка операція, пов'язана із здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу, зокрема, надання послуг з випуску, купівлі або продажу цінних паперів та інших видів фінансових активів.

У відповідності зі статтею 4 Закону № 249-ІV суб'єктами первинного фінансового моніторингу є, зокрема, банки, товарні, фондові та інші біржі; професійні учасники ринку цінних паперів; інші юридичні особи, які відповідно до законодавства здійснюють фінансові операції.

За змістом статті 5 Закону № 249-ІV суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний, зокрема, забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу.

З аналізу змісту приведених норм суд першої інстанції правильно встановив, що позивач дійсно порушив положення статті 5 Закону № 249-ІV, а саме: не забезпечив виявлення та реєстрацію фінансової операції за укладеним позивачем договором купівлі-продажу цінних паперів, оскільки така операція відповідно до наведеного закону підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.

Частиною 3 статті 17 Закону № 249-ІV у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на факт порушення позивачем положень статті 5 Закону

№ 249-ІV, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності є правомірними.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ПІЛОТ»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ПІЛОТ»до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання постанови протиправною, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Юхименко