Справа № 822/1196/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріСтадніку Д.М.
за участі:представників позивача - Гусар З.В. за довіреністю №798 від 13.08.2014 Михайлець Т.А. за довіреністю №347 від 21.04.2015 представника відповідача - Величко І.В. за довіреністю №33/2220/10 від 12.02.2015, Гоя М.А. за довіреністю від 26.05.2015 №46/2220/10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2015, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (далі - позивач, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест") звернулось в суд з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Шепетівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2015, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 678602,00 грн. за жовтень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки базується на необґрунтованих та безпідставних висновках камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Декларації ПДВ № від 19.11.2014 за жовтень місяць 2014 року, які зафіксовані у акті перевірки №257/1500/37587657 від 19.12.2014. Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), у рядку декларації 20.1 зазначається від'ємне значення суми (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду), яка враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України, що і було зазначено позивачем у податковій декларації на додану вартість за жовтень 2014 року. Згідно п.200.3 ст.200 ПК України, до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 - рядок 20.1) зараховується від'ємне значення суми (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за відсутності податкового боргу.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№12701 від 30.04.2015) просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що за результатами проведеної камеральної електронної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за жовтень 2014 року, висновки якої оформлені актом від 19.12.2014 №257/11500/37587657, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2015 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 678602 грн.. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в порушення вимог п.200.3 ст.200 розділу V ПК України, п.6 розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період", розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів від 13.11.2013 №678, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за №2094/24626, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №678) в декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (0110) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за звітний період в розмірі 678602,00 грн. задекларовано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в поданій декларації ПДВ за жовтень 2014 року у рядку 19 задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в сумі 1548430 грн., у рядку 20.1 зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового періоду) у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість задекларовано в сумі 678602 грн. та у рядку 20.2 "до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" 869828 грн.. Відповідно до Порядку №678, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податків визначено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (заповнено рядок 19 декларації) така сума, у декларації "0110", враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого, відповідно до ПК (відображається у рядку 20.1), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається в рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядку 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду. Згідно із п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. За даними картки особового рахунку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 31.10.2014 податковий борг відсутній. Отже, підстав для декларування у рядку 20.1 декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (0110) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за звітний період в розмірі 678602 грн. в рахунок зменшення суми податкового боргу не було. Зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесене відповідно до чинного законодавства України.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, надаючи оцінку позовним вимогам позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовою особою Шепетівської ОДПІ на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 19.11.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.12.2014 №257/1500/37587657 "Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Шепетівка Енергоінвет", код (37587657) Декларації ПДВ № від 19.11.2014 за жовтень місяць 2014 року" (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення п.200.3 ПК України та п.6 розділу V Порядку №678, а саме: зарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки за даними картки особового рахунку по ПДВ (30 14010100) суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди у звітному періоді відсутні.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 678602,00 грн. за жовтень 2014 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2015 №, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (скарга №21 від 15.01.2015) та до Державної фіскальної служби України (скарга №126 від 12.02.2015). За результатами розгляду скарги, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №1414/10/22-01-10-03-14 від 06.02.2015, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 06.01.2015 №, а скаргу ТОВ "Шепетівка Енергоінгвест" - без задоволення. Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №4979/6/99-99-10-01-01-25 від 11.03.2015 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 06.01.2015 № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2015 №, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 № слугували висновки відповідача, про те, що позивачем порушено вимоги п.200.3 ст.200 ПК України, п.6 розділу V Порядку №678 в частині зарахування від'ємного значення у сумі 678602,00 грн. у погашення податкового боргу з ПДВ по декларації за жовтень 2014 року та безпідставно зменшено суму податкового боргу на 678602,00 грн., оскільки на дату подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року податковий борг ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з податку на додану вартість становить 0,00 грн., в результаті чого зменшено позивачу розмір від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, та збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, шляхом перенесення 678602,00 грн. з рядка 20.1 до рядка 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Згідно з п.200.3 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.6 п.4 розділу 5 Порядку №678 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Суд встановив, що 19.11.2014 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" подало до Шепетівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, у р.19 якої задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду в сумі 1548430 грн., у рядку 20.1 - зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового періоду) у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість задекларовано в сумі 678602 грн. та у рядку 20.2 "до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" 869828 грн..

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про відсутність станом на 31.10.2014 у ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" податкового боргу з огляду на наступне.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

10.11.2014 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" подано уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими був скоригований податок на додану вартість позивача. Так, відповідно до поданих уточнюючих розрахунків, уточнено суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню за підсумками звітного (податкового) періоду (р.25.1) на загальну суму 678602,00 грн., в тому числі:

- за листопад 2013 року - 102830,00 грн.;

- за грудень 2013 року - 163000,00 грн.;

- за січень 2014 року - 162772,00 грн.;

- за березень 2014 року - 250000,00 грн..

Прийняття відповідачем уточнюючих розрахунків до декларацій минулих періодів, поданих як самостійні документи, підтверджується роздруківками квитанцій №2, які містяться в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

Суд встановив, що за даними картки особового рахунку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 13.11.2014 обліковується недоїмка в розмірі 141538,02 грн., яка не є новою заявленою сумою боргу позивача, а є сумою податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди.

Зазначене підтверджує помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, про відсутність у позивача на час подання декларації за жовтень 2014 року (19.11.2014) узгодженого податкового боргу та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В4" № від 06.01.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/3000, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1025879,00 грн., в тому числі 683919,00 грн. за основним платежем та 341960,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправним та належить до скасування.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "В4" № від 06.01.2015.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк