Справа № 25026/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2010 р.справа № 2а-12566/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року в адміністративні справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіровської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області,

третя особа: Кіровська районна організація партії «Громадська сила»

про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10 жовтня 2010 року звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову № 23 від 06.10.2010 року Кіровської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області з виборів депутатів Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради 31 жовтня 2010 року, про відмову йому в реєстрації кандидата в депутати, якого висунуто Кіровською районною організацією партії «Громадська сила»та просив зобов'язати відповідача зареєструвати його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 6 з виборів депутатів Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради Дніпропетровської області 31 жовтня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації кандидатом у депутати прийнято виборчою комісією обґрунтовано, оскільки заява про реєстрацію кандидата у депутати засвідчена печаткою цієї політичної партії вищого рівня, яка не відповідає печатці цієї організації та містить іншу назву.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд помилково посилається в своїх висновках на інформацію, яка отримана від Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зазначає, що питання, які стосуються виготовлення печаток і штампів відносяться до повноважень Департаменту громадської безпеки МВС України, Управління Міністерства внутрішніх справ в областях відповідно до Інструкції МВС України № 17 від 11.01.1999 року «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, дозволу на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та умови і правила провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів».

Зазначає також, що відповідач не довів в судовому засіданні, що ця печатка не належить Дніпропетровській міській організації Партії «Громадська сила». Більш того, приналежність її може бути підтверджена відповідним висновком Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, проте суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про витребування такого доказу.

Посилаючись на те, що є всі підстави для скасування постанови суду, передбачені ст.. 202 КАС України, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та просить залишити оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони в справі не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року надав до Кіровської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області пакет документів, передбачений ч. 1 ст.38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон № 2487-VІ) для реєстрації кандидата в депутати.

06 жовтня 2010 року відповідачем з посиланням на підставі ч.1, 3 ст.38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», прийнято постанову № 23 про відмову в реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 6 з виборів депутатів Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради 31 жовтня 2010 року.

Як слід з матеріалів справи, документи, подані до виборчої комісії, були засвідчені печаткою організації, яка має назву «Дніпропетровська міська організація «Громадська сила», та вказана назва не співпадає з назвою Дніпропетровської міської організації Партії «Громадська сила», яка висунула кандидата.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.38 Закону, витяг з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня.

Отже, виходячи з того, що Закон № 2487- VІ є спеціальним законом, якій регулює виборчий процес, саме ці норми мають пріоритет при застосуванні до спірних правовідносин.

Посилання апелянта на наявність інших, належних, на його думку, доказів на підтвердження належності печатки партійної організації, не можна прийняти до уваги, оскільки ч. 1 ст. 38 Закону № 2487- VІ встановлений вичерпний перелік документів, які мають бути розглянуті виборчою комісією.

Жодним іншим нормативним актом України не передбачено порядок отримання або процедуру перевірки виборчою комісією інформації щодо належності печаток місцевих організацій партій, що фактично виходить за рамки повноважень субєкта владних повноважень, який повинний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, як це визначено ст.. 19 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача, під час здійснення ним своїх повноважень по забезпеченню організації і проведення місцевих виборів, не було підстав діяти поза межами повноважень та всупереч порядку, передбаченому Законом № 2487.

Наслідки порушення вимог, встановлених ст. 38 Закону № 2487, передбачені ст.44 цього Закону, відповідно до якої територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі відсутності, передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції перевірив дотримання виборчою комісією згаданих принципів та не знайшов підстав для скасування постанови відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року в справі № 2а-12566/10/0470 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

Судді О.А.Проценко

ОСОБА_2

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Проценко О.А.