Справа № 24830/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. справа № 2а-418/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року у справі № 2а-418/09 за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив зобовязати Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас»та управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вчинити дії, направлені на поновлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць ОСОБА_1 з 22.01.2009 року.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобовязано Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас»та управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вчинити дії, направлені на поновлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць ОСОБА_1 з 22.01.2009 року.

Не погодившись з постановою суду управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відповідно до п. «а»ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 22.01.2001 року була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць. Розмір призначеної пенсії був розрахований ПФУ на підставі записів в трудовій книжці позивача та довідки про уточнюючий особливий характер роботи або умов праці, для обчислення пільгової пенсії від 10.06.2001 року №88/ок, яка була надана ЗАТ завод «Дніпропластмас», де позивач працював з 28.05.1973 року по 25.07.1983 року.

Розпорядженням від 22.01.2009 року за №1581018 Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська припинило виплату пенсії на пільгових умовах у звязку з тим, що ЗАТ завод «Дніпропластмас»листом №106 від 17.08.2007 року відкликало раніше видані довідки про уточнюючий характер праці громадянам та призупинило виплату грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 01.09.2007 року.

Підставою для такого рішення ЗАТ заводом «Дніпропластмас»надано витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 06.08.2007 року, згідно якого прийнято рішення про відкликання довідок у звязку з переглядом достовірності та підстав їх видачі попередніми адміністраціями підприємства.

На думку позивача довідки уточнюючі особливий характер праці відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1 по списку №1, УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська безпідставно зупинило нарахування та виплату пільгової пенсії.

З такими доводами позивача погодився і суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги.

Вирішуючи спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ЗАТ завод «Дніпропластмас»суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: субєктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач ЗАТ завод «Дніпропластмас», в спірних правовідносинах, не наділений владними управлінськими функціями, а відтак не є субєктом владних повноважень.

З позовних вимог, які є предметом позову, не вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, спірні правовідносини виникли з приводу отримання довідки про заробітну плату для призначення пенсії на пільгових умовах і є похідними від трудових відносин, тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до ст..15 ЦПК України. У звязку з чим суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 21 КАС України, необґрунтовано прийняв до розгляду в одному провадженні та розглянув в порядку адміністративного судочинства вимоги, які належало розглядати за правилами ЦПК України.

З урахуванням наведених порушень норм процесуального права, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»слід скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

В частині позовних вимог до управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська слід відмовити, оскільки управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виплату пільгової пенсії позивачу призупинило на підставі того, що ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликало довідки про уточнюючий характер праці позивача, а згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пільгової пенсії можливе за умови наявності даних щодо стажу, характеру роботи, проведення атестації та видачі на її підставі відповідної довідки, у зв'язку з чим будь-яких порушень законодавства в діях посадових осіб цього органу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.157, ст. ст. 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року у справі № 2а-418/09 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»щодо зобовязання Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»вчинити дії, направлені на поновлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць ОСОБА_1 з 22.01.2009 року - закрити.

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: