Справа № 212/1926/2012
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 212/1926/2012
Провадження № 8-а/127/8/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Управління ПФУ у м. Вінниці. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року по адміністративній справі № 212/1926/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 212/1926/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Заява мотивована тим, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року йому було відмовлено в позові. 04.04.2015 року ним отримано лист від Мінюсту з рішеннями ЄСПЛ, що мають значення для справи та які винесені на користь ОСОБА_1 Таким чином, суду і ОСОБА_1 не були і не могли бути відомі ці обставини, під час розгляду справи і ці обставини, будь вони відомі суду, могли б вплинути на думку суду і прийняття іншого рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2012 року переглянути та скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала, надала суду заперечення та пояснила, що підстава перегляду, на яку посилається заявник не існувала на момент виникнення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2012 року. Крім того, лист Мінюсту з рішеннями Європейського суду з прав людини не належить до переліку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст. 245 КАС України. Просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2012 року без змін.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника Управління ПФУ у м. Вінниці. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому слід відмітити, що ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала, але про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Обставина на яку посилається заявник, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року (а.с. 49), за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною. Дана обставина виникла після ухвалення судового рішення від 21 березня 2012 року, тобто є новою обставиною, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності полягає в тому, що остаточні судові рішення не повинні ставитись під сумнів лише задля повторного їх перегляду. За практикою Європейського суду з прав людини, відхилення від принципу res judicata можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 245, 251, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року по адміністративній справі № 212/1926/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: