Справа № 9101/72983/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. справа № 2а/0470/3582/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 р. у справі № 2а/0470/3582/11 (головуючий в першій інстанції ОСОБА_1О.)

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

до Новомосковської міської ради

третя особа - повне товариство Ломбард "Аркадія" Башоян і К.

про визнання протиправними дій,

встановив:

29.11.2010 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Новомосковської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення Новомосковської міської ради № 520 від 27.03.2008 р. «Про передачу земельної ділянки у користування Повному товариству ломбард «Аркадія»Башоян і К. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку №15".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 р. позов повернено позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст.18 КАС України, відповідно до якого окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Прокуратура є державним органом. Прокурор, опротестовуючи незаконний акт органу місцевого самоврядування, діяв відповідно до вимог Закону України „Про прокуратуру" як суб'єкт владних повноважень, тому спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу скасувати, а справу на правити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники інших учасників процесу, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, не зявилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 р. позов повернуто позивачу. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Прокуратура належить до системи органів державної влади. Прокурор, опротестовуючи незаконний акт органу місцевого самоврядування, діяв відповідно до вимог Закону України „Про прокуратуру" як суб'єкт владних повноважень, тому спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Окрім того, відповідно до ч.5 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, суд приходить висновку, що ухвалу від 17 листопада 2010 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 р. у справі № 2а/0470/3582/11 скасувати.

Справу № 2а/0470/3582/11 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун