Справа № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 р. у справі № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"14" листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в якому просила визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 за весь час з моменту призначення пенсії, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання та суми індексації заробітної плати, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані обов'язком позивача, під час нарахування пенсії, включати до складу заробітної плати всі види грошового забезпечення з яких справлявся збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 р. у справі № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення і соціально-побутові питання та суми індексації заробітної плати, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 14.11.2014 року.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що суми виплат, отримані застрахованою особою, з яких фактично нараховані та сплачені внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватись в заробіток застрахованої особи при обчислення пенсії.

Через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, в задоволенні позовних вимог до 14.11.2014 року - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 р. у справі № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. При цьому матеріальна допомога на оздоровлення, соціально-побутові питання та сум індексації заробітної плати не передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких ОСОБА_2 посилається на судову практику в подібних справах, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та незаконними.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_2 з 02.07.2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя та отримує пенсію державного службовця, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

При цьому, при призначенні розміру пенсії ПФУ не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, яку отримував позивач за час роботи.

03.11.2014 року позивач звернулась до Пенсійного фонду з заявою про поновлення права на більший розмір пенсії і просила здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з урахуванням у складі заробітку матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, з яких справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач, листом №124/м-8 «Про розрахунок пенсії» від 11.11.2014 року відмовив у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи тим, що матеріальна допомога та інші виплати не входять до складу заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога, яку отримував позивач за час роботи, має бути врахована при розрахунку пенсії, оскільки на неї нараховувались страхові внески, які сплачувалися у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які враховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Тобто, вказаною нормою встановлено, що об'єктом обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії для відповідача є сума заробітної плати, з якої справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про державну службу» державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

У частині першій ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога та індексація, на яку нараховувались страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування») включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, є правильним, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з повним встановлення обставин по справі, яким надана вірна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права під час апеляційного перегляду справи судовою колегією не встановлено. В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 р. у справі № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 р. у справі № 332/5592/14-а (2-а/332/92/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко