Справа № 804/5902/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 804/5902/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 872,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути кошти з відповідача на суму боргу по єдиному соціальному внеску в розмірі 9 872,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач згідно до п.4 ч.1 ст.4, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платником єдиного соціального внеску, який відповідач зобов'язаний нараховувати та сплачувати за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за яким сплачується єдиний внесок. Позивач зазначає, що станом на 23.04.2015р. відповідач має борг в сумі 9872,56грн. внаслідок непогашення самостійно визначених (узгоджених) зобов'язань зі сплати сум єдиного соціального внеску. 13.02.2015р. податковою інспекцією була направлена на адресу відповідача вимога №Ф39 від 13.02.2015р., яка не була сплачена відповідачем у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму боргу у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 18.05.2015р. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати зазначену справу без участі представника ДПІ, при цьому, позовну заяву підтримав у повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.05.2015р. у відповідності до положень ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.05.2015р. (а.с.24).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі його представника, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована 13.03.2009р. Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області за адресою: 51600, АДРЕСА_1 та з 13.03.2009р. знаходиться на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за №2214, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 та змістом адміністративного позову (а.с. 3, 6).

25.02.2014р. та 03.02.2015р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до органів податкової інспекції засобами електронного зв'язку були надані звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013-2014рр. на суму 4800,76гр.н за 2013р. та 5071,80грн. за 2014р., що підтверджується копіями відповідних звітів (а.с. 7-8).

Вказані вище суми за поданими відповідачем звітами не були сплачені відповідачем у встановлені строки у зв'язку з чим 13.02.2015р. на адресу відповідача була направлена вимога Ф-39 про сплату недоїмки по єдиному внеску у сумі 17455,28грн. (а.с. 13).

Згідно наданого позивачем розрахунку нарахованих сум єдиного соціального внеску відповідач має борг зі сплати єдиного внеску за 2013-2014р. в загальній сумі 9872,56грн. (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р. (далі - Закон України №2464-VІ), відповідно до якого на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 вказаного вище Закону України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п.1 ч. 2 ст.6 Закону України ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами ч.8 ст.9 Закону України №2464-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники єдиного внеску, зазначені у п. 4 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

За приписами ст.13 Закону України №2464-VІ органи доходів і зборів мають право, зокрема, стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України №2464-VІ орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Також орган доходів і зборів має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Так, на виконання вказаних норм, податкова інспекція сформувала вимогу №Ф-39 від 13.02.2015р. про сплату боргу, яка була направлена відповідачеві та яка залишилася несплаченою відповідачем.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку боргу, відповідач має борг по сплаті єдиного соціального внеску за 2013-2014р. в загальній сумі 9872,56грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, не надав суду доказів погашення узгодженого боргу по єдиному соціальному внеску за 2013-2014р. у встановлені строки в сумі 9872,56грн. згідно до вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по єдиному соціальному внеску у сумі 9872,56грн. є обґрунтованими, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 86, 71, 94, 112, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 872,56 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (код платежу 71040000, р/р 0416, банк ГУДКСУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код банку 38092957) - борг по єдиному соціальному внеску в розмірі 9872грн. 56 коп. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва