Справа № 9101/25129/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.справа № 2а-16/10/0818

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 р.

у справі № 2а-16/10/0818 (головуючий в першій інстанції - ОСОБА_1В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс"

до Запорізької міської ради

третя особа-1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області,

третя особа-2 - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд",

за участю прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

про скасування рішення,

встановив:

18.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" (далі - позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Запорізької міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення Запорізької міської ради №46 від 01.08.2005р. «Про надання згоди на приймання гуртожитків до комунальної власності»в частині, що стосується ТОВ «Житлобуд-Сервіс».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 р. у справі № 2а-16/10/0818 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради №46 від 01.08.2005 року «Про надання згоди на приймання гуртожитків до комунальної власності міста»в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Сервіс».

Не погодившись з зазначеною постановою, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (далі третя особа-1) оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі третя особа-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, 02.06.2004 р. між третьою особою-1 та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту "3апоріжпромбуд" №1110. Відповідно до п.1.1 даного Договору орендарю в строкове платне користування було передане державне нерухоме майно, а саме:

- двоповерхова будівля житлового будинку по вул. Скворцова, 2;

- п'ятиповерхова будівля гуртожитку по вул. Лахтинській, 10-А;

- п'ятиповерхова будівля гуртожитку по вул. 40 років Радянської України, 37;

- дев'ятиповерхова будівля гуртожитку по вул. Маршала Чуйкова, 17;

- радіостанція.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2008 р. по справі № 10/555/08 даний Договір оренди цілісного майнового комплексу був визнаний недійсним з моменту укладення, рішення набрало законної сили 03.10.08.

За результатами звернення третьої особи-1 відповідачем були прийняті рішення №46 від 01.08.05 та № 9 від 25.02.09 про передачу до комунальної власності вказаного житлового фонду.

Про передачу до комунальної власності вказаного житлового фонду погодився і орган уповноважений управляти вказаним майном, а саме Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" (далі - третя особа-2).

Передачу вказаного житлового фонду повинен був здійснити відповідач.

Прийняття вказаного рішення належить саме до компетенції відповідача. Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. В даному випадку відповідачу, у якого перебуває вся технічна документація на житловий фонд та картки обліку осіб, які там мешкають без яких не можливо здійснити передачу до комунальної власності. Тому на думку третьої особи-1 підстави для скасування рішення Запорізької міської ради №46 від 01.08.2005р. відсутні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити відповідачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Інші сторони, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2004 року між третьою особою-1 та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту «Запоріжпромбуд»№1110. Згідно з п.2.1 Договору оренди №1110 від 02.06.2004 року, а також Додатком №3 до нього, цілісний майновий комплекс був переданий ТОВ «Житлобуд-Сервіс»за актом прийому-передачі.

01.08.2005 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №46 «Про надання згоди на приймання гуртожитків до комунальної власності»у відповідності до якого було вирішено: 1. Дати згоду на приймання до комунальної власності міста гуртожитків, що є об'єктами державної власності та перебувають в повному господарському віданні (балансі) підприємств, згідно з додатками; 2. Управлінню комунальної власності міської ради та управлінню житлового господарства міської ради здійснити заходи передбачені чинним законодавством щодо приймання до комунальної власності гуртожитків згідно з додатком.

У додатку до рішення Запорізької міської ради №46 від 01.08.2005 року вказано перелік підприємств, які готують до передачі в комунальну власність міста Запоріжжя гуртожитків, що перебувають в їх повному господарському віданні, і є об'єктами державної власності. У четвертому пункті переліку зазначено ТОВ «Житлобуд-Сервіс».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2008 року по справі №10/555/08 договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту «Запоріжпромбуд»№1110 від 02.06.2004 року був визнаний недійсним з моменту укладення. Рішення набрало законної сили 03.10.2008 року.

Порядок передачі об'єктів права держаної власності регулюється зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності, Положенням про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні установ та організацій.

Ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»об'єктами передачі згідно з цим законом є житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні підприємств або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є суб'єктом права державної власності, державним підприємством або підприємством, створеним у процесі приватизації державного підприємства і не має права повного господарського відання або права оперативного управління спірним державним майном.

Отже, відповідач фактично не є стороною, яка повинна вчинити дії щодо передачі державного майна до комунальної власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права в частині, що оскаржується Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 р. у справі № 2а-16/10/0818 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун