Справа № 38205/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-157/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ м. Нікополя та Нікопольського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 р. по справі № 2а-157/09 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ м. Нікополя та Нікопольського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 081189 від 04.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 081189 від 04.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене п. 1 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2009 року о 13:15 год. водій автомобіля НОМЕР_1, в населеному пункті м. Нікополь по вул.. Херсонській, який позначено знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км./г., чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км./г. та порушив п. 12.4 ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прилад, яким здійснювалося фіксування правопорушення не можна прийняти у якості докази, оскільки даний прилад не є автоматичним.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з переліку документів, що додаються до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в ньому відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а зі змісту постанови не вбачається, що технічний прилад "Візір" № 0711194 при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі.

Між тим, за змістом ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням процедури, встановленої КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні відомості про заперечення відповідача проти позовної заяви.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ м. Нікополя та Нікопольського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3