Справа № 19911/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-8377/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О. ,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

23 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є засновником ПП «Автоден», розмір внеску до статутного фонду якого складає 250 000,00 грн. Після внесення до статутного фонду підприємства вказаних коштів відповідач не подав до податкового органу декларацію про доходи, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про зобовязання відповідача подати таку декларацію (а.с.а.с. 3, 4).

06 квітня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою суд відхилив позов. Постанова суду мотивована тим, що відповідно до закону податкові органи не мають право звертатися до суду з такими вимогами (а.с.а.с. 33, 34).

30 квітня 2010 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач послався на те, що рішення судом першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Законом податкові органи наділені правом контролювати своєчасність, достовірність, неповноту нарахування та сплати податків та зборів, і саме на виконання цих функцій позивач звернувся до суду з позовом. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити поданий позов (а.с.а.с. 91, 92).

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 29.08.2007 р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було зареєстровано ПП «Автоден», засновником якого виступив відповідач, унісши до статутного фонду підприємства 250 000,00 грн., про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №№ 658342, 658343, 658344 (а.с.а.с. 5 7).

Після реєстрації підприємства відповідач не надав до податкового органу відповідну декларацію про отримані доходи та майно.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 11, 111 статті 10 Закону № 509-ХІІ державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З аналізу змісту приведених норм вбачається, що податковим органам законом не надано право звернення до суду з позовами про зобовязання особи задекларувати доходи та майно.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

У відповідності з частиною 1 статті 86 КАС України виключне право оцінки доказів належить суду, який здійснює таку оцінку за своїм внутрішнім переконанням, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши їх.

Таким чином, перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Юхименко