Справа № 2а-92/10/0614
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-92/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора

Житомирської державної патрульної інспекції роти ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови. -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії інспектора ДАІ ОСОБА_3. який 07 вересня 2009 року наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати. Строк на оскарження постанови просить поновити, оскільки про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення довідався лише 20.11.2009 року з отриманої ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Визнав, що з протоколом він був ознайомлений, дав пояснення, не погоджуючись із його змістом, отримав копію протоколу, але копію постанови не отримував. Не погоджується також з подвійним розміром штрафу, оскільки через несвоєчасне отримання постанови не мав можливості у визначений строк ні сплатити штраф, ні оскаржити постанову. З урахуванням цього просить визнати причину пропуску строку поважною, поновити його та задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач відмовився від отримання копії постанови та пропустив строки її оскарження без поважних причин.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2009 року інспектором Житомирської державної патрульної інспекції роти ДПС ОДДЗ складений протокол за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 13.В. за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_1 на 153 км автодороги Київ-Чоп. виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя.

Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який також є інспектором роти ОДДЗ м. Житомира (а.с. 19).

У своєму поясненні до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що з його змістом не згодний (а.с.6), проте постановою від 07 вересня 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 425гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висипається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як видно із наданої суду копії постанови, у ній мається лише відмітка про відмову позивача від отримання її копії без зазначення свідків, хоча при складенні протоколу вони були. Відмітка про надіслання копії постанови правопорушнику відсутня.

Це дає підстави вважати, що дійсно про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише з отримання поштової кореспонденції з відділу державної виконавчої служби, відправленої 20 листопада 2009 року (а.с.9) і строк оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

Не дивлячись на те. що водій ОСОБА_2 не погодився із зазначеним у протоколі порушенням п.16.11 Правил дорожнього руху, воно підтверджене як поясненням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі (а.с.17), так і рапортом інспектора Павлушка С.В. (а.с.19). Тому суд визнає, що адміністративне стягнення на нього накладене правомірно.

Проте позивач не отримав у визначений законом строк копії постанови і тому у відповідності до ст.307 КУпАП не мав можливості сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк. В разі оскарження постанови він підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Тому подвійний розмір штрафу стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 18 ч. 1 п.2, 102, 159.160,161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 289.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

визнати причину пропуску оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року поважною і поновити строк.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Житомирської державної патрульної інспекції роти ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6