Справа № 2а-14850/10/0470
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 07.06.2015. Зареєстровано: 08.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Дата набрання законної сили: 18.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

справа № 2а-14850/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі №2а-14850/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування економічних санкцій,-

встановив:

15.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної комісії з контролю за цінами в Дніпропетровській області з приводу проведення планової перевірки позивача;

- скасувати рішення Державної комісії з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 219 від 27.10.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку позивач мотивує тим, що по оскаржувану ухвалу стало відомо лише 12.05.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без участі сторін 17.12.2010 року (а.с.1). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17.05.2011 року (а.с. 27).

Позивач зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 12.05.2011 року.

Оскільки доводи, зазначені позивачем, не спростовано матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі №2а-14850/10/0470.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя А.О. Коршун

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...