Справа № 16537/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 2а-46/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 квітня 2009 р. по справі № 2а-46/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, який в наступному уточнив та просив визнати незаконними дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії зобов`язати УПФУ провести перерахунок пенсії з 01.02.2008 року у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України»№1222 від 17.11.1999 року.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська що виразилися у відмові перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов`язано УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2008 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України»«1222 від 17.11.1999 року та ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 1964 року по 1967 рік працював в авіаційних організаціях ДТСААФ (нині ТСО) на посадах льотно-інструкторського та командно-льотного складу.

З 1984 року позивач перебуває на обліку в пенсійному відділі УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, та за законодавством СРСР отримує пенсію як пілот цивільної авіації за вислугу років.

Листом від 25.02.2008 року відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії згідно ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з посиланням на те, що він не належить до осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність відмови органів Пенсійного Фонду України вимогам чинного законодавства, оскільки належність позивача до системи ДТСААФ СРСР за правилами п.1 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року, не може бути підставою для виключення його з числа осіб, які є членами льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації.

Факт того, що працівники системи ДТСААФ колишнього СРСР повинні бути включені до числа осіб, пенсія за вислугу років яким призначається у відповідності до ст.53 Закону України "Про пенсійне забезпечення", опосередковано підтверджується також тим, що в тексті пп. "г" п.1 Порядку обчислення строків вислуги років для призначення пенсії працівникам льотного складу ця категорія осіб прямо передбачена.

Крім того, відповідно до спільного листа-роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства транспорту та зв'язку та Регіонального Фонду України, працівників льотно-інструкторського та командно-льотного складу авіаційних органів ТСО України колишнього ДТСААФ, які мають льотне свідоцтво та виконували польоти, необхідно відносити до осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам льотно-випробувального складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної Авіації (пілотам,штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюють з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років, одержуваного перед її припиненням, і призначають в розмірах, передбачених ч.1-3,6 ст.19, ст.21 цього Закону для пенсії за віком, і не можуть перевищувати 85% заробітку для працівників льотно-випробувального складу та 75% заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Відповідно до положень ст. 54 цього ж Закону, перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробувальному складу затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМ України № 418 від 21.07.1992 року, передбачено механізм призначення пенсії за вислугу років зазначеним вище особам з урахуванням його корегування у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а судом першої інстанції при винесені постанови не були порушені норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим постанова суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропретровська - залишити без задоволення.

ОСОБА_2 Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_3