Справа № 817/1113/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1113/15

28 травня 2015 року 17год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П

відповідача: представник Степанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Холод"
до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ХОЛОД» (далі - ТОВ «МЕГА-ХОЛОД») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Р» від 05.01.2015р. №, яким ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 701018,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 467345,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 233673,00 грн.).

Адміністративний позов в повній мірі підтримано представником позивача в судовому засіданні, який пояснив, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» (код за ) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., ТОВ «ОКСІФОРТ» (код за ) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» (код за ) за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.. За результатами такої перевірки було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега-Холод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бельвідер» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., ТОВ «Оксіфорт» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., ТОВ «Транскомпром» за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.» від 18.12.2014р. №6/17-16-22-01/37574682 (далі - акт перевірки). На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2015р. №, яким ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 701018,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 467345,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 233673,00 грн.), яке на думку представника позивача прийняте без дотримання вимог чинного податкового законодавства України та не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин, оскільки ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» було дотримано всіх вимог встановлених п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). За наведеного, просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача не визнала адміністративний позов з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Мега-Холод» зареєстроване 10.03.2011р. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, номер запису 0007643. Форма власності - приватна. Код суб'єкта господарювання за . Місцезнаходження товариства відповідно до установчих документів - м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 25. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.03.2011р. за №29-09/6236, перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012р. за №200023600, виданого ДПІ у м. Рівному, товариство було зареєстрованим платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 69. Фактичні види діяльності ТОВ «Мега-Холод»: виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; ремонт інших виробів і предметів особистого вжитку.

Як встановлено судом, в період з 05.12.2014р. по 11.12.2014р. ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» (код за ) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., ТОВ «ОКСІФОРТ» (код за ) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» (код за ) за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р..

За результатами такої перевірки було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега-Холод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бельвідер» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., ТОВ «Оксіфорт» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., ТОВ «Транскомпром» за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.» від 18.12.2014р. №6/17-16-22-01/37574682.

Згідно до висновків акту перевірки: перевіркою ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.06.2014р. по 31.09.2014р. на суму 467345,00 грн. (в т.ч. за червень 2014р. на суму 107450,81 грн., за липень 2014р. на суму 101654,56 грн., за серпень 2014р. на суму 258239,22 грн.).

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» було подано до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області письмові заперечення на акт перевірки.

Відповіддю на заперечення до акту перевірки від 05.01.2015р. №45/17-16-22-01 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області повідомлено ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» про залишення без змін висновків по факту порушень викладених в акті перевірки.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2015р. №, яким ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 701018,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 467345,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 233673,00 грн.).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» здійснило їх оскарження до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області).

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.03.2015р. №115/10с/17-00-10-01-04/16 ГУ ДФС у Рівненській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 05.01.2015р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 467345,00 грн. основного платежу і в сумі 233673,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а скаргу директора ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» Кащина М.С. від 21.01.2015р. (вхідний №11/10С/17-00 ГУ ДФС у Рівненській області від 21.01.2015р.) - без задоволення.

Не погодившись з Рішенням ГУ ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги від 16.03.2015р. №115/10с/17-00-10-01-04/16, ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України).

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.05.2015р. №9968/6/99-99-10-01-01-25 ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС від 05.01.2015р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Як встановлено судом, при проведенні аналізу баз даних АІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних», які сформовані за даними податкової звітності, наданої до ДПІ та на підставі баз даних при реєстрації платниками податкових накладних, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р. вбачаються бюджетні втрати в частині не надходження податку на додану вартість по ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» у загальній сумі 467344,59 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» (код за ), ТОВ «ОКСІФОРТ» (код за ), ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» (код за ).

Такі доводи податкового органу не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» мало взаєморозрахунки з ТОВ «БЕЛЬВІДЕР».

Так, 01.06.2014р. між ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» («Покупець») та ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» («Постачальник») було укладено договір постачання №1. Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупцю товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, вказаною у Рахунках-Фактурах, накладних які є невід'ємними частинами Даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур, накладних до нього (п.1.1 розділу 1 договору). Поставка товару здійснюється Постачальником в термін та на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур до нього (п.8.1. розділу 8 договору).

До податкового кредиту ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» у червні 2014р. по постачальнику ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 22014,60 грн. по податковій накладній від 30.06.2014р. №45, у сумі 85436,21 грн. по податкові накладній від 30.06.2014р. №46.

Вищевказані податкові накладні відповідають даним, що значаться у видаткових накладних, відповідно до яких зазначено, що ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» - Постачальник, ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» - Одержувач, а саме: від 30.06.2014р. №БЛ-45 на суму 132087,60 грн. (в т.ч. ПДВ 22014,60 грн.), від 30.06.2014р. №БЛ-46 на суму 512617,24 грн. (в т.ч. ПДВ 85436,21 грн.).

Факт переміщення товару із складу постачальника - ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» до покупця - ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.06.2014р. №1. Перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалося власним автотранспортом.

Розрахунок з ТОВ «БЕЛЬВІДЕР» проводився у безготівковій формі згідно наступних банківських виписок: платіжне доручення від 29.07.2014р. №1634 на суму 43839,94 грн. (в т.ч. ПДВ 7306,66 грн.), платіжне доручення від 30.07.2014р. №1637 на суму 49500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8250,00 грн.), платіжне доручення від 31.07.2014р. №1646 на суму 41364,90 грн. (в т.ч. ПДВ 6894,15 грн.), платіжне доручення від 01.08.2014р. №1648 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 04.08.2014р. №1657 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 06.08.2014р. №1661 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 07.08.2014р. №1663 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 08.08.2014р. №1673 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 08.08.2014р. №1685 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 11.08.2014р. №1694 на суму 41200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6866,67 грн.), платіжне доручення від 12.08.2014р. №1700 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 13.08.2014р. №1703 на суму 49200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8200,00 грн.), платіжне доручення від 14.08.2014р. №1717 на суму 31200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6866,67 грн.), платіжне доручення від 15.08.2014р. №1720 на суму 39800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6633,33 грн.).

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» мало взаєморозрахунки з ТОВ «ОКСІФОРТ».

Так, 23.07.2014р. між ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» («Покупець») та ТОВ «ОКСІФОРТ» («Постачальник») було укладено договір постачання №1. Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупцю товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, вказаною у Рахунках-Фактурах, накладних які є невід'ємними частинами Даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур, накладних до нього (п.1.1 розділу 1 договору). Поставка товару здійснюється Постачальником в термін та на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур до нього (п.8.1. розділу 8 договору).

До податкового кредиту ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» у липні 2014р. по постачальнику ТОВ «ОКСІФОРТ» віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 30454,78 грн. по податковій накладній від 29.07.2014р. №7, у сумі 71199,78 грн. по податкові накладній від 30.07.2014р. №8.

Вищевказані податкові накладні відповідають даним, що значаться у видаткових накладних, відповідно до яких зазначено, що ТОВ «ОКСІФОРТ» - Постачальник, ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» - Одержувач, а саме: від 29.07.2014р. №72901 на суму 182728,69 грн. (в т.ч. ПДВ 30454,78 грн.), від 30.07.2014р. №73002 на суму 427198,70 грн. (в т.ч. ПДВ 71199,78 грн.).

Факт переміщення товару із складу постачальника - ТОВ «ОКСІФОРТ» до покупця - ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.07.2014р. №1. Перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалося власним автотранспортом.

Розрахунок з ТОВ «ОКСІФОРТ» проводився у безготівковій формі згідно наступних банківських виписок: платіжне доручення від 21.08.2014р. №1742 на суму 41475,06 грн. (в т.ч. ПДВ 6912,51 грн.), платіжне доручення від 26.08.2014р. №1749 на суму 58452,33 грн. (в т.ч. ПДВ 9742,06 грн.), платіжне доручення від 27.08.2014р. №1760 на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.), платіжне доручення від 28.08.2014р. №1763 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 29.08.2014р. №1771 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 04.09.2014р. №1772 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 05.09.2014р. №1797 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 08.09.2014р. №1801 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 10.09.2014р. №1811 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 11.09.2014р. №1821 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 12.09.2014р. №1824 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 15.09.2014р. №1832 на суму 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.).

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» мало взаєморозрахунки з ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ».

Так, 01.08.2014р. між ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» («Покупець») та ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» («Постачальник») було укладено договір постачання №1. Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупцю товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, вказаною у Рахунках-Фактурах, накладних які є невід'ємними частинами Даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур, накладних до нього (п.1.1 розділу 1 договору). Поставка товару здійснюється Постачальником в термін та на умовах Даного Договору та Рахунків-Фактур до нього (п.8.1. розділу 8 договору).

До податкового кредиту ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» у серпні 2014р. по постачальнику ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 97497,33 грн. по податковій накладній від 28.08.2014р. №109, у сумі 32037,16 грн. по податкові накладній від 28.08.2014р. №110, у суму 128704,73 грн. по податковій накладній від 29.08.2014р. №111.

Вищевказані податкові накладні відповідають даним, що значаться у видаткових накладних, відповідно до яких зазначено, що ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» - Постачальник, ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» - Одержувач, а саме: від 28.08.2014р. №82809 на суму 584983,98 грн. (в т.ч. ПДВ 97497,33 грн.), від 28.08.2014р. №82810 на суму 192222,97 грн. (в т.ч. ПДВ 32037,16 грн.), від 29.08.2014р. №82906 на суму 772228,38 грн. (в т.ч. ПДВ 128704,73 грн.).

Факт переміщення товару із складу постачальника - ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» до покупця - ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.08.2014р. №1. Перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалося власним автотранспортом.

Розрахунок з ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» проводився у безготівковій формі згідно наступних банківських виписок: платіжне доручення від 10.09.2014р. №1813 на суму 52680,61 грн. (в т.ч. ПДВ 8780,10 грн.), платіжне доручення від 11.09.2014р. №1815 на суму 52680,61 грн. (в т.ч. ПДВ 8780,10 грн.), платіжне доручення від 17.09.2014р. №1835 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,37 грн.), платіжне доручення від 19.09.2014р. №1838 на суму 49900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8316,67 грн.), платіжне доручення від 22.09.2014р. №1847 на суму 50100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8350,00 грн.).

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п.44.1 ст.44 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом наведених вище положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) вбачається, що інших документів які б підтверджували право платника податків на податковий кредит законодавством не вимагається.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що продавцями товарно-матеріальних цінностей - ТОВ «БЕЛЬВІДЕР», ТОВ «ОКСІФОРТ», ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» - були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) обов'язкові реквізити.

Згідно п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «БЕЛЬВІДЕР», ТОВ «ОКСІФОРТ», ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» - були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки посадовим особам ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було надано всі первинні документи, що і знайшло своє відображення у акті перевірки, на підтвердження вчинення господарських операцій ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» з його контрагентами, а тому висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту спростовуються належними та допустимими доказами.

Також, судом встановлено, що придбані у ТОВ «БЕЛЬВІДЕР», ТОВ «ОКСІФОРТ», ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ» товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській дальності, а саме при виконанні робіт для: ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» на підставі укладеного Договору №11 на технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання від 01.01.2012р. (підтверджується актом №РН-0000895 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.08.2014р., податковою накладною від 26.08.2014р. №120, актом №РН-0000961 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2014р., податковою накладною від 21.08.2014р. №83, актом №РН-0000992 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2014р., податковою накладною від 29.08.2014р. №127, актом №РН-0001035 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.09.2014р., податковою накладною від 17.09.2014р. №43); ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на підставі укладеного Договору №9 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 01.04.2012р. (підтверджується видатковою накладною від 08.07.2014р. №РН-0000761, податковою накладною від 08.07.2014р. №18, актом №РН-0000949 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.08.2014р., податковою накладною від 19.08.2014р. №80); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» на підставі укладеного Договору №15 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 01.04.2012р. (підтверджується актом №РН-0000758 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.07.2014р., податковою накладною від 07.07.2014р. №15, актом №РН-0000785 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.07.2014р., податковою накладною від 31.07.2014р. №99, актом №РН-0000809 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.2014р., податковою накладною від 25.07.2014р. №65, актом №РН-0000913 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2014р., податковою накладною від 29.08.2014р. №152, актом №РН-0000914 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2014р., податковою накладною від 29.08.2014р. №154, видатковою накладною від 26.08.2014р. №РН-0000858, податковою накладною від 29.08.2014р. №154, актом №РН-0001161 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.10.2014р., податковою накладною від 14.10.2014р. №57, актом №РН-0001162 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.10.2014р., податковою накладною від 14.10.2014р. №56, актом №РН-0001338 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.11.2014р., податковою накладною від 28.11.2014р. №65, актом №РН-0001352 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2014р., податковою накладною від 02.12.2014р. №14); ТОВ «ТРОПІК» на підставі укладеного Договору №15 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 01.11.2013р. (підтверджується актом №РН-0001300 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.11.2014р., податковою накладною від 24.11.2014р. №73); ТОВ «СУСІД» на підставі укладеного Договору №16 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 01.11.2013р. (підтверджується актом №РН-0000849 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2014р., податковою накладною від 01.08.2014р. №11, актом №РН-0000940 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.08.2014р., податковою накладною від 15.08.2014р. №71, актом №РН-0001026 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.09.2014р., податковою накладною від 12.09.2014р. №34, актом №РН-0001464 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2014р., податковою накладною від 30.12.2014р. №126, актом №РН-0001465 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2014р., податковою накладною від 30.12.2014р. №134); ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на підставі укладеного Договору №9 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 10.04.2014р. (підтверджується видатковою накладною від 16.07.2014р. №РН-0000779, актом №РН-0000779 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2014р., податковою накладною від 16.07.2014р. №29, видатковою накладною від 07.08.2014р. №РН-0000874, податковою накладною від 07.08.2014р. №19, видатковою накладною від 07.08.2014р. №РН-0000875, податковою накладною від 07.08.2014р. №20, видатковою накладною від 07.08.2014р. №РН-0000876, податковою накладною від 07.08.2014р. №21, актом №РН-0000872 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.08.2014р., податковою накладною від 07.08.2014р. №17, актом №РН-0000873 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.08.2014р., податковою накладною від 07.08.2014р. №18, видатковою накладною від 30.09.2014р. №РН-0001103, актом №РН-0001103 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014р., податковою накладною від 30.09.2014р. №111, видатковою накладною від 30.09.2014р. №РН-0001104, актом №РН-0001104 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014р., податковою накладною від 30.09.2014р. №112, видатковою накладною від 30.12.2014р. №РН-0001371, актом №РН-0001370 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014р., актом №РН-0001371 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014р., податковою накладною від 10.12.2014р. №32, податковою накладною від 10.12.2014р. №33); ТОВ «БЕРЕЗНІВСЬКЕ ПТАХОПІДПРИЄМСТВО» на підставі укладеного Договору №3 на технічне обслуговування холодильного обладнання від 01.01.2014р. (підтверджується актом №РН-0000769 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.07.2014р., податковою накладною від 11.07.2014р. №25).

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ТОВ «МЕГА-ХОЛОД», якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями), розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ТОВ «МЕГА-ХОЛОД» та спрямоване на одержання прибутку в результаті виконання договірних зобов'язань перед контрагентами-покупцями (замовниками) з використанням таких товарів, а реальність таких операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінюючи покликання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) від 05.09.2014р. №962/26-58-22-01-17/39157009 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЛЬВІДЕР» (податковий номер 39157009) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2014р. по 31.07.2014р.», акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.08.2014р. №826/26-58-22-01-17/38578402 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙРУС-ПЛЮС» (податковий номер 38578402) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р.», акт Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.09.2014р. №2807/26-55-22-08/39163756 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОксіФорт» (податковий номер 39163756) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків з 01.06.2014р. по 10.09.2014р.», суд зауважує наступне, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст.83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ТОВ «МЕГА-ХОЛОД».

Аналогічну правову позицію висвітлено Вищим адміністративним судом України у постанові від 27.02.2014р. у справі №К/800/41631/13.

Поведінка постачальників по ланцюгу постачання (ТОВ «БЕЛЬВІДЕР», ТОВ «САЙРУС-ПЛЮС», ТОВ «ПРОДАКТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГЛОБАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ВЕСТ ГЛОБАЛ ГРУП», ТОВ «ОКСІФОРТ», ТОВ «ДОРБУДМІСТ», ТОВ «ТРАНСКОМПРОМ») не впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за дослідженими господарськими операціями, позаяк позивач не перебував в безпосередньому господарському зв'язку з обумовленими підприємствами. Належно підтверджені відомості щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями по ланцюгу постачання відповідачем не надані, а судом не встановлені.

Відповідно до приписів ст.8 КАС України ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) від 22.01.2009р., в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні приписів закону, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких ці рішення спрямовані, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст.94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 05.01.2015.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Холод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.