Справа № 804/13913/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/13913/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 804/13913/14

за позовом Приватного підприємства «Строй-Консалт»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Строй-Консалт" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та відмови у його прийнятті;

- скасувати рішення відповідача №24654/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками визнаний не податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті;

- визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичною отримання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тобто 29.08.2014;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" (, місцезнаходження: 49000. м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, буд.7, кв.152) та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок";

- визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014 складено акт № 2154/04-62-22-3/34681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Строй-Консалт" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 № 2154/04-62-22-54681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року";

- зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 року 2154/04-62-22-3/34681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року".

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю дій відповідача щодо неприйняття належним чином оформленої податкової звітності - уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість за травень 2014 року з надуманих підстав, а також порушенням порядку зустрічної звірки, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №26138/10/04-62-04-039 від 21.11.2013, і на підставі якого відповідачем внесені зміни в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі, без прийняття податкового повідомлення-рішення або зміни цих показників самим підприємством, що не відповідає приписам податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та відмови у його прийнятті;

- скасовано рішення відповідача №24654/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками визнаний не податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті;

- зобов'язано відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок";

- визнано протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014 складено акт № 2154/04-62-22-3/34681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року";

- визнано протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Строй-Консалт" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 № 2154/04-62-22-54681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року";

- зобов'язано відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 року 2154/04-62-22-3/34681371 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Строй-Консалт", код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року".

В решті позову відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано відсутністю підстав вважати, що податкова декларація заповнена позивачем з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, що в свою чергу свідчить про безпідставність та протиправність рішення про невизнання поданої податкової звітності податковою, а також порушенням відповідачем порядку проведення зустрічних звірок та відсутністю законних підстав для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з показників ПДВ Підприємства в електронних автоматизованих системах.

Відмова у задоволенні вимоги щодо визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичною отримання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тобто 29.08.2014, мотивована тим, що таку вимогу слід розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суд як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Відповідач наполягає на тому, що уточнюючий розрахунок не містить правильного обов'язкового реквізиту, а дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, які самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин, і тому не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. При цьому відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням (зміною, виправленням) податкової звітності підприємства, а є лише внесенням відомостей щодо фактів, які об'єктивно мали місце, в зв'язку з проведенням перевірки.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 23.06.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась з листом-запитом № 17353/10/151-245-05-04 до директора ПП "Строй-Консалт" про надання пояснень та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.ст.16, 20, п.73.3, 73.5 ст.ст.73,75, 78 ПК України, запропоновано підприємству надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентом (контрагентами) за квітень та травень 2014 р.: ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", ТОВ "Врємя 2050", ТОВ "Сісітем Капітал" (а.с.116, 117).

При цьому адреса, на яку направлявся означений запит №17353/10/151-245-05-04 від 23.06.2014, у даному листі відсутня, належні докази отримання позивачем вказаного запиту відповідачем суду не надані.

31.07.2014 відповідачем складено акт №1100/151 від 31.07.2014, в якому зафіксовано, що ПП "Строй-Консалт" не знаходиться за місцезнаходженням, зазначеним у статутних документах, а саме: за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, буд.7, кв.152, і фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено (а. с.121).

З огляду на вказаний акт відповідач звернувся до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська із запитом № 1100/151 від 31.07.2014 на встановлення місцезнаходження ПП "Строй-Консалт" (а. с.120).

06.08.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "СТРОЙ-КОНСАЛТ", , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року" № 2154/04-62-22-3/34681371 (а. с.35-78).

Як вбачається з даного акту, відповідачем з посиланням на п.73.5 ст.73 ПК України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Строй-Консалт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року, але у зв'язку із відсутністю платника за податковою адресою посадові особи податкового органу не мали можливості провести зустрічну звірку підприємства шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, у зв'язку з неотриманням від суб'єкта господарювання первинних документів: документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства, інформації про розрахунки, документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам, технічну документацію, товарно-транспортні накладні чи акти прийому-передачі товару тощо.

Виходячи із вказаних обставин, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.08.2014 зафіксовано, що зустрічною звіркою підприємства за березень, квітень, травень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, кількість, обсяг, якість і розрахунки по ланцюгу постачання від постачальників до покупців; незначною кількістю трудових ресурсів тощо.

На підставі вказаного акту відповідачем здійснено відповідні коригування у діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистем відносно позивача (а. с.122-126).

28.08.2014 підприємство направило до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а. с.22-33).

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська листом № 24654/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 повідомлено позивача про те, що наданий підприємством уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року не вважається податковою звітністю, оскільки його оформлено з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: в уточнюючому розрахунку з ПДВ недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог, що стосуються проведення заходів зустрічної звірки і застосування його наслідків.

Як встановлено вище, відповідачем не спростовується, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.08.2014 відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

При цьому відповідач зазначає, що такі його дії не призвели до порушень законних прав та інтересів позивача з огляду на те, що дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог підприємства.

Колегія суддів приймає до уваги, що саме в результаті проведення заходів зустрічної звірки відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СТРОЙ-КОНСАЛТ", якими зафіксовано факт не підтвердження документально господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року.

І така неможливість мала місце в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, що, як зазначено податковим органом у вищевказаному акті перевірок, обумовлює відсутність первинних документів, які засвідчують здійснення господарських операцій.

Правовідносини з отримання податкової інформації органами державної податкової служби врегульовані статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п.п.4-7 наведеного вище Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Пункт 7 «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України), визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Виходячи з приписів п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку № 1232, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, який фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, робити висновки щодо підтвердження (непдтвердження) реальності здійснення господарських відносин та використовувати такі акти в якості документального підтвердження господарських відносин платника податків та зборів.

В даному випадку викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СТРОЙ-КОНСАЛТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків висновки не є результатами зустрічної звірки в розумінні наведених вище правових норм через фактичне непроведення такої звірки, зафіксовані у вказаному акті дані щодо господарських відносин позивача не можуть вважатися податковою інформацією, отже не можуть бути враховані і використані в подальшому податковим органом.

Крім того, слід зазначити, що норми чинного податкового законодавства, зокрема, положення Податкового кодексу України, виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом, а тим більш у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки платника податків.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, визначено, що супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Ані наведені положення, ані затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків не передбачають, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за результатами звірок, за актами перевірок.

Виходячи в наведених норм, інформаційна система «Податковий блок» відображає фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, коригування яких можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані платником податків та його контрагентами.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-ревізійної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником податків в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Отже, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації, та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу. Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не лише з посиланням на акт перевірки і в будь-якому випадку не на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Саме прийняте за результатами перевірки та на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено, зокрема, податкові зобов'язання, створює юридичні наслідки для платника податків у вигляді виникнення відповідного податкового обов'язку.

Отже діючими нормами податкового законодавства не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при використанні даних актів про неможливість проведення зустрічних звірок, протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди шляхом коригування показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.08.2014.

Приймаючи до уваги, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПП "Строй-Консалт", які стосуються проведення заходів зустрічної звірки (щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких складено акт від 06.08.2014, та дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Строй-Консалт" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014, а також щодо зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014.

Посилання відповідача, що задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити інформацію в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є прямим втручанням та перешкоджає законної діяльності органу Міністерства доходів і зборів в сфері податкового контролю, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки задоволення таких позовних вимог є відновленням порушеного права підприємства, спричиненого протиправними діями відповідача при здійсненні заходів зустрічної звірки та коригування за її наслідками податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Строй-Консалт" в електронних автоматизованих системах.

Щодо позовних вимог, які стосуються неприйняття уточнюючого розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно положень п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Абзац 1 пункту 50.1 ПК України визначає, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як вбачається з фактичних обставин справи, підприємство отримало лист ДПІ у Бабушкінському районі № 24654/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014, яким повідомлено позивача, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року складений з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України і тому не вважається податковою звітністю з мотивів того, що в уточнюючому розрахунку недостовірно зазначено обов'язків реквізит - місцезнаходження платника податку.

При цьому у вказаному листі-відмові (який по суті є рішенням відповідача, як суб'єкту владних повноважень) податковим органом не зазначено, в чому саме полягає така недостовірність даних підприємства щодо його місцезнаходження.

З дослідженого вищевказаного уточнюючого розрахунку вбачається, що у ньому у полі «Податкова адреса» зазначено: «вулиця Тополина, буд.7, кв.152, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49000» (а. с.22), що в повній мірі відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходження Товариства: « 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Тополина, будинок 7, квартира 152» (а. с.87, 88).

Отже відповідність даних щодо місцезнаходження ПП "Строй-Консалт", зазначених у цій звітності, даним з Єдиного державного реєстру підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру (а. с.87, 88), а посилання відповідача на невідповідність зазначеного місцезнаходження підприємства в уточнюючому розрахунку положенням п.45.2 ст.45 ПК України колегія суддів вважає помилковим, оскільки для вирішення спору необхідним є дослідження правомірності та обґрунтованості саме тих висновків, які зазначені податковим органом у рішенні від 01.09.2014, яке взагалі не місить посилань на положення п.45.2 ст.45 ПК України, як на одну з підстав прийняття такого рішення.

Крім того, за визначенням, наведеним у п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові від 01.09.2014) визначає обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, зокрема, це місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

З огляду на викладене, в поданій податковому органу податковій декларації за травень 2014 року податкова адреса платника податку - позивача зазначена у відповідності з визначеним в установленому порядку його місцезнаходженням, а відтак податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року заповнена позивачем у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та є податковою звітністю в розумінні чинного законодавства України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність порушень позивачем п.48.3 ст.43 ПК України і, як наслідок, неправомірну відмову податковим органом у прийнятті податкової декларації.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичною отримання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тобто 29.08.2014.

За приписами п.49.13 ст.49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Тобто за встановлення факту неправомірної відмови органом ДПС у прийнятті податкової декларації (що і було встановлено судами першої і апеляційної інстанції у даному випадку) податкова декларація (тобто уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками) вважається прийнятим у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 29.08.2014, в силу приписів закону, а саме - п.49.13 ст.49 ПК України.

При цьому докази невиконання відповідачем п.49.13 ст.49 ПК України, як норми прямої дії, відсутні, що, відповідно, свідчить і про відсутність порушення прав ПП "Строй-Консалт", тобто про передчасність висування Підприємства вищенаведеної позовної вимог.

З цих же мотивів передчасності пред'явлення позовної вимоги колегія суддів вважає, що відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", оскільки обов'язок відобразити такі показники виникне у податкового органу лише після набрання законної сили даним судовим рішенням і лише у разі його невиконання позивач матиме порушення прав, за захистом яких може звернутись до суду.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо вказаних позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ПП "Строй-Консалт" з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 у справі № 804/13913/14 скасувати в частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.25) відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань Приватного підприємства "Строй-Консалт" (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, буд.7, кв.152) з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ПП "Строй-Консалт" (, місцезнаходження: 49000. м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, буд.7, кв.152) та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволені позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 у справі № 804/13913/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко