Справа № 820/1163/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/1163/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Мєхтієва Д.Б.

представника відповідача Філіпені Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області і на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі №820/1163/15 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області і (далі за текстом - Основ'янська ОДПІ м. Харкова, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» (далі за текстом - ТОВ «Фрегат-К», відповідач) про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наявність у ТОВ «Фрегат-К» станом на 31.12.2014 року податковий борг перед бюджетом України у сумі 80354,59 грн. з податку на додану вартість із вироблених товарів в Україні, що на той час залишався непогашеним. З урахуванням змінених позовних вимог податковий борг з податку на додану вартість становив 53357.81 грн., який виник на підставі декларації № від 22.12.2014 року .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду справи представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, мотивуючи відсутністю податкового боргу у відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного .

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Фрегат-К» знаходиться на обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Відповідно до облікової картки платника податків, що ведеться податковим органом, станом на 31.12.2014 року відповідач мав податковий борг з ПДВ із вироблених товарів в Україні в сумі 80354,59 грн., позивачем самостійно визначались податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларації № від 20.11.2014р. на суму 16781,68 грн., декларації № від 22.12.2014р. на суму 63359,00 грн.

За змістом п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що податковий борг із самостійно визначеними податковими зобов'язаннями сплачений позивачем в повному обсязі , що підтверджується відповідними і платіжними дорученнями .

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2014р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова винесено податкову вимогу форми «Ю» № 11057-25 на суму 53560,68 грн.

За приписами п.89.1.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки встановлені цим Кодексом суми грошового зобов'язання , самостійно визначеного платником податків у податковій декларації з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно до п.89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Отже , зазначеними нормами Податкового кодексу України визначено порядок опису майна на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу. Таке рішення, як свідчать матеріали справи , не приймалося.

Як вбачається із матеріалів справи, податковий борг відповідачем сплачено, що підтверджується даними платіжного доручення № 33 від 20.02.2015р. у сумі 11000 грн.; № 47 від 13.03.2015р. у сумі 3005 грн.; №67 від 30 березня 2015 року на суму 10000 грн., № 2 від 10.04.2015р. у сумі 42000грн.

Крім того, відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, податкові органи не позбавлені права звернення до суду з позовами про стягнення коштів за податковим боргом у загальному порядку, а тому доводи апеляційної скарги стосовно зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, заборони відчужувати ТОВ «Фрегат-К» та зобов'язання підприємства допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова для опису майна у податкову заставу не є обґрунтовані.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 820/1163/15 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 820/1163/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.