Справа № 404/1951/15-а(2-а/404/247/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.справа № 404/1951/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горобцова Сергія Павловича

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горобцова Сергія Павловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788342 від 12.03.2015; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788342 від 12.03.2015; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не породжує правових наслідків для позивача, крім того Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість його оскарження.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскарження дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження, останнє було б можливе лише у випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № 404/1951/15-а є оскарження дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горобцова С. П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також визнання вказаного протоколу протиправним та його скасування.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є суб'єктом публічно-правових відносин та здійснює відповідні управлінські функції у межах повноважень, визначених на законодавчому рівні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір носить ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судом певних обставин справи, надання оцінки доказам можливе лише при вирішенні адміністративної справи по суті, а не на стадії відкриття провадження в ній.

Також в силу приписів ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що не було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року в адміністративній справі № 404/1951/15-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова