Справа № 826/9045/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Київ № 826/9045/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І., при секретарі судового засідання Трухан К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Управління державної охорони України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача 1: Безкровного Б.Р.;

представника відповідача 1: Мусієнко О.В.;

представник відповідача 2: Степанушко О.С.;

прокурора: Добвищук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Управління державної охорони України, по встановленню з 01 січня 2008 року посадового окладу в розмірі 1750,00 грн., що є невідповідним фактичній посаді, що займав ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії;

- зобов'язати Управління державної охорони України в особі його начальника відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року встановити ОСОБА_1 посадовий оклад для перерахунку пенсії з 01 січня 2008 року у розмірі, що є відповідним його посаді, яка розміщується у штатному розкладі Управління державної охорони України між посадами заступника начальника Управління (оклад 4316,00 грн.) та комендантом охорони/начальник відділу (оклад 1800,00 грн.);

- зобов'язати Управління державної охорони України надати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року довідку про грошове забезпечення з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року на підставі довідки Управління державної охорони України про його грошове забезпечення з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які будуть нараховані йому в результаті перерахунку його пенсії, у зв'язку з підвищенням посадового окладу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні від представника відповідача 2 - Управління державної охорони України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Розглянувши подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку представників сторін, які з'явились у судове засідання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тобто, частина 5 статті 99 КАС України, на підставі якої відповідач просить залишити адміністративний позов без розгляду, встановлює строк звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

При цьому, з адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії Управління державної охорони України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1

Водночас, питання щодо розгляду і вирішення справи у разі пропуску строку звернення до суду стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. Тобто, такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що право позивача на звернення до суду з вказаними позовними вимогами не може бути обмежено до вирішення цих вимог по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача та відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський