Справа № 825/1506/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1506/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю представників сторін

від позивача Бачиша Ю.Л.,

від відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варин» звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання бездіяльності Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо надання індивідуальних податкових консультацій ТОВ «Варин»;

- зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надати розрахунки податкового зобов'язання та приклади заповнення податкової декларації відповідно до п. 2 запиту ТОВ «Варин» № 32 від 24.03.2015;

- зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надати чітку відповідь на питання: «Чи включається від'ємне значення об'єкта оподаткування від діяльності яка підлягає патентуванню до «інших витрат» чи ні?»;

- визнання бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у відсутності контролю діяльності структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень права ТОВ «Варин» посадовими особами Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області провести переатестацію посадових осіб Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- визнання дій Головного управління ДФС у Чернігівській області, при ухваленні рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16.12.2014 № , протиправними;

- зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області притягнути до відповідальності осіб, що допустили порушення прав ТОВ «Варин» при розгляді скарги, відповідно до вимог закону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2012 році ТОВ «Варин» (далі - позивач) з'ясувало, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011, не просто завищує податкові зобов'язання, а змушує платника податку нарахувати та сплачувати податок зі збитку. Враховуючи відсутність загальнодоступної податкової консультації із зазначеного питання, провівши низку розрахунків, керуючись ст.ст. 46, 150, 152 ПК України, позивач склав та подав декларацію з податку на прибуток, розраховану із врахуванням зазначеного недоліку податкової декларації з податку на прибуток в третьому кварталі 2012 року. Позивач направив лист № 82 від 12.11.2012 до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - «відповідач 1») щодо надання роз'яснень з приводу виявленої помилки. Враховуючи, що відповідь на запит не була надана, відповідач 1 жодних зауважень ні до податкової звітності, ні до ведення податкового та бухгалтерського обліку не мав, позивач розцінив такі дії, як погодження з боку відповідача 1 способу формування податкової звітності та заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємств. У такий же спосіб було сформовано та подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік.

Правильність позиції позивача щодо способу формування податкової звітності та заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємств було додатково підтверджена результатами перевірки, проведеної у лютому 2014 року. Так, відповідно до положень акту № 36/2200/14227411 від 19.02.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» в абз. 3 п. 3.1.3 визначено, що «Перевіркою повноти декларування податку на прибуток за період 01.01.2011 по 31.12.2012 порушень не встановлено.»

З урахуванням вищенаведеного, позивач був впевнений у правильності своєї позиції.

Враховуючи складну та заплутану систему формування податкової звітності, позивач звернувся до відповідача 1 листом № 79 від 26.11.2014 із запитом, щодо роз'яснення питання врахування від'ємного значення від діяльності, яка підлягає патентуванню у складі витрат.

Замість відповіді, листом від 24.11.2014 року № 1206/10/25-05-22-009 відповідач 1 повідомив про встановлення ознак порушення позивачем вимог ПК України та про факт проведення наразі позапланової невиїзної перевірки.

За результатами проведення перевірки, відповідачем 1 було складено акт № 183/2200/14227411 від 05.12.2014 «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік» (далі - акт перевірки), де зазначено, що перевіркою повноти декларування податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 встановлено, що в результаті допущених порушень п. 138.1. п. 138.2, п.п. 138.5.1 п. 138.5, п.п. 138.12.2 п. 138.12 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 розділу III ПК України та в порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 149.1 ст. 149, п.п. 151.1 ст. 151 занижено об'єкт оподаткування по декларації за 2013 рік на суму 58499,00 грн та, відповідно, занижено податок на прибуток на суму 11115,00 грн.

11.12.2014 позивач отримав від відповідача 1 лист № 1053/10/25-05-15-10 від 10.10.2014, яким відповідач 1 надав неінформативне роз'яснення щодо запиту № 64 від 08.10.2014.

Враховуючи відсутність інформації щодо поставлених в запиті № 64 від 08.10.2014 питань, позивач направив новий запит № 87 від 16.12.2014, в якому питання було уточнено та скориговано відповідно до відповідей відповідача 1 та положень акту перевірки. На даний запит відповідач направив відповідь № 8/10/25-05-15-10 від 14.01.2015, яким одночасно було надано відповідь на запит № 79 від 26.11.2014.

Протиправність дій посадових осіб Головного Управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач 2) під час розгляду скарги ТОВ «Варин» полягає в тому, що скарга фактично розглянута не була. Відповідно до зазначеного в рішенні відповідача 2 № 383/10/25-01-10-04-05 від 19.02.2015 про розгляд скарги (далі - рішення), скарга позивача була прочитана до 2 пункту. Під час процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення- рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16 грудня 2014 року № , відповідач 2 порушив положення п. 56.21 ст. 56, п. п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 ПК України, вимоги положень підпункту 3 пункту 9.3 розділу 9 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013, що призвело до ухвалення необгрунтованого та протиправного рішення. Позивач вважає, що відповідач 2 не розглядав а ні саму скаргу, а ні додані до скарги матеріали, оскільки вказане рішення не містить жодної інформації, яка б свідчила про аналіз доказів, які були наведені у скарзі позивача, жодного спростування доводів позивача, що зазначалися у скарзі. Також, без розгляду залишився доданий до скарги розрахунок позивача, який також не було спростовано. Тобто, посадові особи відповідача 2 не розглядаючи скаргу та додані до неї матеріали, не здійснивши жодних обов'язків, покладених на них чинним законодавством, ухвалили безпідставне та необгрунтоване рішення про відмову в перегляді податкового повідомлення-рішення.

Саме рішення не містить жодного аналізу доводів та доказів позивача та не наводить жодних висновків.

Незважаючи на повну невідповідність положень скарги позивача та рішення, посадові особи відповідача 2 безпідставно приходять до висновку про необхідність відмови в перегляді податкового повідомлення-рішення.

Щодо вимоги визнати бездіяльність Головного Управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у відсутності контролю діяльності структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень прав ТОВ «Варин» посадовими особами Варвинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, то позивач, як суб'єкт, що безпосередньо контактує з посадовими особами відповідача 2, може з усією впевненістю давати оцінку кваліфікаційному рівню працівників, які не володіють відповідними знаннями у галузі податкового обліку та податкового законодавства, не знають порядку формування собівартості продукції, порядку формування витрат, порядку формування показників податкової звітності. Довідкові таблиці, які використовують працівники відділу податкового аудиту складені за вимогами щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, які втратили чинність 4 роки тому.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає саме бездіяльністю відповідача 2, яка полягає у відсутності контролю за діяльністю структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень прав позивача посадовими особами відповідача 1.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає за неможливе допускати осіб, що займають посади у Варвинськії ОДПІ до роботи з платниками податків, тому що не неможливо працювати, коли кожного разу необхідно скаржитись до ГУ ДФС у Чернігівській області чи до суду. Кваліфікаційний рівень посадових осіб контролюючих органів повинен бути перевірений та підтверджений у відповідності до займаних посад.

Відповідно до роз'яснень, розміщених в єдиній базі «Загальнодоступний інформаційно-довідниковий ресурс», що розміщено на офіційному сайті Інформаційно-довідникового департаменту ДФС України в розділі «податок на прибуток» підкатегорія «звітність» розміщено роз'яснення щодо наступного питання: Чи є методичні рекомендації щодо заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємств? На поставлене питання надано наступну відповідь:

«Коротка та повна відповіді ідентичні:

Методичні рекомендації та порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства на даний час відсутній. При заповненні податкової звітності з податку на прибуток слід керуватись вимогами розділу III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України.

Коментар: Запитання-відповідь переведено до не чинних у зв'язку з набранням чинності Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає цілком правомірним своє звернення з проханням надати роз'яснення з приводу заповнення декларації з податку на прибуток та приклад заповнення такої декларації з відповідними показниками. Враховуючи, що саме платника податків наділено правом на таке звернення та відсутність методичних рекомендацій щодо формування звернення за індивідуальною податковою консультацією, саме платник податків визначає форму та зміст такого звернення.

Відповідно до положень ст. 20 ПК України, контролюючий орган не наділено правом встановлювати відповідність змісту звернення платника податків певним критеріям.

На думку позивача іншого способу, окрім як надавати індивідуальні податкові консультації відповідно до звернень, сформованих платником податків, ПК України не передбачає та не наділяє контролюючий орган правом визначати відповідність поставлених питань будь-яким критеріям, а сам запит будь-яким вимогам, окрім одного - поставлене питання повинно належати до повноважень контролюючого органу. Таким чином, надання відповіді на будь-які питання, що стосуються способу формування податкової звітності з податку на прибуток підприємства, віднесення витрат до відповідник категорій, процедури заповнення декларації з прибутку підприємств, врахування показників та їх визначення - є обов'язком контролюючого органу.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 61-65), в яких зазначено, що включення ТОВ «Варин» до витрат діяльності, яка не підлягає патентуванню (графа 06.4 декларації - витрати звичайної діяльності), від'ємного значенім результатів від патентованої діяльності суперечить нормам Податкового кодексу України, а саме статтям 150 і 152 Кодексу, тому податкове повідомлення-рішення є правомірним, дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки консультації та відповіді на скарги було надано, податкові органи діють у відповідності до норм Конституції України та норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене Варвинська ОДПІ вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Варин» до Варвинської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (вх. № від 03.03.2014) з відповідними додатками (наявними у матеріалах справи).

У декларації з податку на прибуток за 2013 рік товариством відображені «Інші витрати звичайної діяльності та операційної діяльності» (графа 06.4 декларації) в сумі 124162,00 грн. До декларації, для розшифровки даної графи, встановлено подання платником податків додатка ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та операційної діяльності», який і було подано ТОВ «Варин» до вказаної декларації за 2013 рік (вх. від 03.03.2014 № ). Відповідно до даних цього додатку ІВ платником задекларовані витрати в сумі 84525,00 грн «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат» (графа 06.4.43 додатку ІВ) (копія додатку ІВ наявна у матеріалах справи).

Для з'ясування складових витрат, які увійшли до задекларованої суми 84525,00 грн, Варвинською ОДПІ, листом від 19.03.2014 № 347/10/25-05-15-008, до ТОВ «Варин» надіслано запит щодо підтвердження правомірності включених до складу витрат, відображених в рядку 06.4.43 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

ТОВ «Варин» листом № 24 від 18.04.2014, надано відповідь в якій повідомлено про те, що в додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток в графі 06.4.43 «Інші витрати господарської діяльності» відображено наступні витрати загальна сума яких 84525,00 грн, в т.ч.:

- лікарняні за рахунок підприємства в сумі 1255,16 грн;

- ЄСВ на лікарняні за рахунок підприємства та за рахунок Фонду соціального страхування в сумі 825,16 грн;

- відпускні працівникам підприємства в сумі 17511,14 грн;

- ЄСВ на відпускні, нараховані працівникам підприємства в сумі 6434,85 грн;

- пропорційно визначена частина витрат відображених у рядку A3 додатку ТП податкової декларації в розмірі 58499,00 грн.

Податковим органом проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Варин» податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

На підставі даної перевірки складений акт № 183/2200/14227411 від 05.12.2014 (а. с. 17-22) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13893,75 грн, в т.ч. основного платежу - 11115,0 грн, штрафних (фінансових) санкцій - 2778,75 грн.

Перед початком перевірки платника податків повідомлено про проведення такої невиїзної перевірки в приміщенні Варвинської ОДПІ за адресою: смт. Варва, вул. Шевченка, 35 та направлено копію наказу Варвинської ОДПІ від 14.11.2014 № 252 «щодо проведення перевірки» разом з повідомленням № 3 від 14.11.2014 про проведення перевірки, які фактично вручено 18.11.2014 засобом поштового зв'язку з поштовим повідомленням про вручення (№ 382 від 14.11.2014) уповноваженій особі підприємства за довіреністю Стиценко.

У ході перевірки встановлено, що відповідно до відомостей, наданих платником податку в листі № 24 від 18.04.2014, ним в додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток в рядку 06.4.43 «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат» відображено серед інших і пропорційно визначену частину витрат відображених у рядку A3 додатку ТП податкової декларації в розмірі 58499,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Варин» до витрат основної діяльності включено пропорційно визначену частину витрат відображених у рядку A3 додатку ТП податкової декларації.

Додаток ТП є додатком до декларації з податку на прибуток, який відображає «Розрахунок податку на прибуток, отриманий від діяльності, що підлягає патентуванню». Такий додаток ТП наданий ТОВ «Варин» до декларації за 2013 рік (вх. від 03.03.2014 № ) поданий із даними, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (2012 року) від діяльності, що підлягає патентуванню, становить 58499,00 грн (графа A3 додаток ТП). Також, що за результатами 2012 року ТОВ «Варин» від діяльності, яка підлягає патентуванню, отримав від'ємне значення об'єкту оподаткування свідчить і поданий додаток ТП до декларації з податку на прибуток за 2012 рік, в якому значення графи A4 становить збиток за 2012 рік в сумі 58499,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Варин» в декларації з податку на прибуток за 2013 рік витрати у графі «Витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати», враховані збитки від діяльності, шо підлягає патентуванню. Але, витрати, як і об'єкт оподаткування і податок згідно норм Податкового кодексу України обліковуються, розраховуються окремо від непатентованої діяльності і окремо від патентованої діяльності, виходячи з наступних норм законодавства.

Пунктом 152.2 статті 152 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який проводить діяльність, шо підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов'язаних з веденням діяльності з урахуванням від'ємного значення як результату розрахунку об'єкта оподаткування.

Згідно з п. 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно по розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Розрахунок податку на прибуток, отриманого від діяльності, що підлягає патентуванню, здійснюється за формою додатка ТП до рядків 08 та 12 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства Доходів і зборів України від 30.12.2013 № 872 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2014 зa № 103/24880).

Відповідно до статті 150 Податкового кодексу України встановлений «Порядок урахування від'ємного значення об'єктів оподаткування в результаті наступних податкових періодів».

Так, згідно пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню. не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Отже, збиток, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню, не впливає на результати розрахунку податку на прибуток від діяльності, яка не підлягає патентуванню, і навпаки, оскільки облік результатів від таких видів діяльності ведеться окремо один від одного та декларується в декларації також кожний окремо.

Тобто, від'ємне значення від патентованої діяльності за попередній звітний період (в нашому випадку 2012 рік) може бути враховано при розрахунку результатів у майбутніх податкових періодів лише від такої ж діяльності - патентованої.

При цьому, від'ємне значення від непатентованої діяльності попереднього року також можу бути враховано платником податків відповідно до норм Кодексу в наступних звітних періодах, але тільки в розрахунках результатах непатентованої діяльності.

Тому, включення ТОВ «Варин» до витрат діяльності, яка не підлягає патентуванню (графа 06.4 декларації - витрати звичайної діяльності), від'ємного значенім результатів від патентованої діяльності суперечить нормам Податкового кодексу України, а саме статтям 150 і 152 Кодексу, що неодноразово зазначалось відповідачами у відповідях на звернення позивача (зокрема лист від 10.10.2014 № 1053/10/25-05-15-10, від 14.01.2015 № 15/10/25-05-15-10, так і при розгляді заперечень на акт перевірки, та при розгляді скарг платника податків Головним управлінням ДФС у Чернігівській області Державною фіскальною службою України на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № .

Враховуючи викладене, відповідачем 1 правомірно встановлено завищення суми витрат ТОВ «Варин» у декларації за 2013 рік на 58499,00 грн, у зв'язку з неправомірним відображенням в складі витрат звичайної діяльності (рядок 06.4 декларації) суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2012 рік від патентованої діяльності. В результаті чого товариством занижений податок на прибуток на суму 11115,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання бездіяльності Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області щодо надання індивідуальних податкових консультацій суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.172 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Питання надання податкових консультацій та їх статус визначено гл. 3 р. II Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Таким чином в зверненні платника податків обов'язково повинна міститися посилання на конкретну норму податкового законодавства, яку він просить роз'яснити податковий орган. В той же час жодне зі звернень ТОВ «Варин» в резолютивній частині не містить посилання на певну норму Податкового кодексу України, яку необхідно роз'яснити платнику податків.

Податковим кодексом України передбачено право платника на оскарження податкової консультації до суду.

Відповідно до п. 53.3. ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що платник податків може оскаржити податкову консультацію, яка суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Про що неодноразово було зазначено представником відповідачів у судовому засіданні та зокрема судом, що захист порушених прав позивача можливий саме таким шляхом, однак не взято до уваги представником позивача.

Загальними підставами для визнання індивідуального акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та інтересів платника податків, які охороняються законом.

Більш того, у разі незгоди з відповідями Варвинської ОДПІ на відповідні звернення позивач не позбавлений права оскаржити їх до суду.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Суд звертає увагу на те, що позивач просить визнати бездіяльність щодо надання індивідуальних податкових консультацій. Але, у випадку надання консультації, тобто вчинення активної дії, не може йти мова про встановлення бездіяльності.

Тобто, Варвинська ОДПІ не ухилилась від виконання дій в наданні відповідей на звернення позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 по справі № 805/14262/13-а.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області надати розрахунки податкового зобов'язання та приклади заповнення податкової декларації відповідно до п. 2 запиту ТОВ «Варин» № 32 від 24.03.2015, суд зазначає наступне.

Функції податкових органів передбачені ст. 191 Податкового кодексу України, зокрема, податкові органи надають консультації відповідно до цього Кодексу, законодавства з питань сплати єдиного внеску та інформаційно-довідкові послуги з питань оподаткування й іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Питання про надання податковий консультацій врегульовано ст. 52 Податкового кодексу України.

У той же час, жодною нормою податкового законодавства не передбачений обов'язок податкового органу надавати приклад заповнення податкової декларації з податку на прибуток.

Щодо зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській щодо надання відповіді на питання, суд зазначає, що дані відповіді були надані відповідно у відповідях на звернення позивача (зокрема лист від 10.10.2014 № 1053/10/25-05-15-10, від 14.01.2015 № 15/10/25-05-15-10, так і при розгляді заперечень на акт перевірки, та при розгляді скарг платника податків Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, Державною фіскальною службою України на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № .

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у відсутності контролю за діяльністю структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень ТОВ «Варин» посадовими особами Варвинської ОДПІ, суд виходив з того, що ані в позовній заяві не міститься жодного посилання на норми чинного законодавства, які порушило Головне управління ДФС у Чернігівській області, а також посадові особи Варвинської ОДПІ, а ні у судовому засіданні не було зазначено представником позивача. Також, не зазначено в чому саме полягає бездіяльність Головного управління ДФС у Чернігівській області, які саме дії відповідно до законодавства необхідно було вчинити.

Отже, позовні вимоги в цій частині є взагалі необгрунтованими.

Стосовно зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області провести переатестацію посадових осіб Варвинської ОДПІ, суд зазначає наступне.

Порядок проведення атестації державних службовців, в тому числі і працівників державної фіскальної служби, визначений Положенням про проведення атестації державних службовців, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922.

Відповідно до п. 2 даного Положення атестації підлягають державні службовці усіх рівнів, в тому числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один рік, якщо їх посадові обов'язки не змінилися.

Про проведення атестації органах державної фіскальної служби необхідно видання відповідного наказу Державною фіскальною службою України, який визначає строки проведення атестації, склад атестаційної комісії.

Позовні вимоги позивача щодо визнання дій Головного управління ДФС у Чернігівській області при ухваленні рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № протиправними; зобов'язання притягнути до відповідальності осіб, що допустили порушення прав ТОВ «Варин» при розгляді скарги, суд вважає не обгрунтованими з огляду на наступне.

Скарги платників податків розглядаються податковим органом відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України та Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 року за № 99/24876.

Скарга ТОВ «Варин» на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № розглянута у відповідності з вищезазначеними нормами законодавства, у визначені строки, відповідь надіслана платнику.

Представником відповідачів у судовому засіданні спростовано доводи представника позивача щодо не розгляду його скарги ГУ ДФС, цього висновку він дійшов через однаковість норм та висловів відповідачів у відповідях на скарги, тим що всі податкові органи керуються одними і тими самими нормами Податкового законодавства

В той же час, позивачем не зазначено, які саме дії ГУ ДФС у Чернігівській області, що здійснені при розгляді скарги, є протиправними, які норми законодавства порушені, в чому саме полягає порушення прав платника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю «Варин», - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан