Справа № 2-а-932/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-932/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ Бережанського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ Бережанського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 05 листопада 2010 року, біля 13 год. 20 хв., в м.Монастириську, Тернопільської області по вул.Шевченка, він керував цілком справним автомобілем, однак був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що гальмівна система в автомобілі при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан автомобіля, не провівши перевірки гальмівної системи і стояночного гальма та незважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, однак його копії йому не вручив, постанови в його присутності працівники ДАІ не складали і ніяких свідків, крім нього, ще одного пасажира його автомобіля ОСОБА_2 та двох працівників ДАІ, при цьому не було. Запис в протоколі в графі Свідки не відповідає дійсності. Про існування постанови він дізнався із повідомлення відділу ДВС 16 лютого 2011 року. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 013726 в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 05.11.2010 року, о 13 год. 20 хв., в м.Монастириську, Тернопільської області, по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в якому гальмівна система при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 045700, складений 05.11.2010 року, з якого вбачається, що 05.11.2010 року, о 13 год. 20 хв., в м.Монастириську, Тернопільської області, по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, в якому гальмівна система при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові він не вчиняв, а 05 листопада 2010 року, біля 13 год. 20 хв., в м.Монастириську, Тернопільської області по вул.Шевченка, він керував цілком справним автомобілем і ніхто з працівників ДАІ не проводив перевірки гальмівної системи автомобіля та стояночного гальма.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05 листопада 2010 року, біля 13 год. 20 хв., він їхав разом з позивачем в його автомобілі і в м.Монастириську, Тернопільської області, по вул.Шевченка їх зупинили працівники ДАІ, які безпідставно звинувачували позивача у несправності його автомобіля, не провівши перевірки гальмівної системи та стояночного гальма автомобіля позивача. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав. При цьому, крім нього, позивача та двох інспекторів ДАІ, ніхто присутнім не був.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимог вищевказаних статтей, інспектром ДАІ на місці зупинки не вручено позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також не складено та не оголошено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. В самій постанові відсутні відомості про вручення або надіслання рекомендованим листом позивачу її копії.

Крім цього, відповідачами не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, працівники ДАІ під час його зупинки не проводили перевірки гальмівної системи та стояночного гальма автомобіля позивача, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 013726, винесеної 22.11.2010 року інспектором а/п Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 013726, винесену 22.11.2010 року інспектором а/п Бережанського ВДАІ відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло