Справа № 9101/120245/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а-123/07

07 травня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,

при секретарі Мамалат І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровськ заяву прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 грудня 2007 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гільдія ЛТД", про визнання бездіяльності протиправною, встановлення компетенції, зобов'язання вчинити дії, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гільдія ЛТД" до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, встановлення компетенції, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.12.2007 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ТОВ "Торгівельний будинок "Гільдія ЛТД" задоволено.

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, суд доходить висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частинами 3, 5 ст. 187 КАС України в редакції, чинній на день ухвалення постанови, передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.12.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено про виготовлення повного тексту 21.12.2007 р.

Прокурор участі у справі в суді першої інстанції не брав, за завданням прокуратури Дніпропетровської області та прокуратури м. Дніпродзержинська з матеріалами справи ознайомився 16.05.2011 р. Між тим, підготувавши апеляційну скаргу за вих. №735 вих.-11 від 17.05.2011 р., подав її до суду лише 30.05.2011 р. - з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 186 КАС України. Докази направлення апеляційної скарги поштою у матеріалах справи відсутні. Заявник не обґрунтував неможливість подання апеляційної карги у період з 17.05.2011 р. до 30.05.2011 р.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані прокурором в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, визнані неповажними, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 грудня 2007 року залишити без руху.

Запропонувати прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко