Справа № 826/5342/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/5342/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ»
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс канц»
провизнання протиправними дій та скасування постанов,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс канц» про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови від 13.02.2015р. ВП №45551704 та постанови від 27.02.2015р. ВП №45551704;

- скасування постанови відповідача від 13.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу у розмірі 680грн.;

- скасування постанови відповідача від 27.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу у розмірі 1360грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнятті оскаржувані постанови, оскільки про розгляд справи №905/3131/14 в господарському суді Донецької області не був повідомлений, про вказану справу та прийняте за його наслідками судове рішення йому нічого не відомо.

Представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, жодних письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

На підставі частини 6 ст. 128 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №45551704, наказом господарського суду Донецької області від 07.07.2014р. у справі №905/3131/14 зобов'язано депозитарну установу ТОВ "Фондова компанія «Фаворит» (ідентифікаційний код юридичної особи 23730178, місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6) списати з рахунку в цінних паперах компанії Uglass holdinqs ltd (Юглас Холдінгз Лімітед) (Нікосія, Кіпр, НЕ 162534) №403303-СY20003017 в депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія «Фаворит» (ідентифікаційний код юридичної особи 23730178, місцезнаходження: 03067, м.Київ, вул. Гарматна, буд. 6) 814041353 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування загальною номінальною вартістю акцій 81 404 135,30 гривень (номінальної вартість однієї акції 0,10 грн.), емітованих Публічним акціонерним товариством «Біо мед скло» (ідентифікаційний код юридичної особи 04763746, місцезнаходження: 10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, буд.26), що складає 84.4166% загальної кількості акцій емітента, та зарахувати зазначені акції на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс канц» (ідентифікаційний код юридичної особи 36295682, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44) та зобов'язано депозитарну установу ТОВ "Фондова компанія «Фаворит» (ідентифікаційний код юридичної особи 23730178, місцезнаходження: 03067, м.Київ, вул.Гарматна, буд. 6) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Деміс канц» (ідентифікаційний код юридичної особи 36295682, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд. 42-44) виписку з рахунку в цінних паперах на підтвердження його права власності на 814041353 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування загальною номінальною вартістю акцій 81 404 135,30 гривень (номінальної вартість однієї акції 0,10 грн.), емітованих Публічним акціонерним товариством «Біо мед скло» (ідентифікаційний код юридичної особи 04763746, місцезнаходження: 10025, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Промислова, буд.26), що складає 84.4166% загальної кількості акцій емітента.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 21.11.2014р. відкрито виконавче провадження №45551704 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2014р. у справі №905/3131/14 та надано термін до 27.11.2014р. для самостійного виконання рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» 25.11.2014р. подано до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві заяву №25/11-02 про зупинення виконавчого провадження №45551704, в якій просило відповідача звернутись до господарського суду Донецької області з заявою про роз'яснення судового рішення та встановлення способу і порядку його виконання, а також про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що підприємство не було повідомлено про розгляд даної справи №905/3131/14 в господарському суду Донецької області, рішення за результатами її розгляду не отримувало.

26 листопада 2014 року ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою №26/11-03 про роз'яснення судового рішення від 07.07.2014р. у справі №905/3131/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014р. відмовлено ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» в заяві на роз'яснення рішення суду по справі №905/3131/14.

З даної ухвали суду від 11.12.2014р. вбачається, що листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014р. №01-40/221 повідомлено господарський суд Запорізької області про неможливість направлення справ, на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарський суд Запорізької області.

З даної ухвали суду від 11.12.2014р. також вбачається, що в діловодстві спеціалізованого суду господарського суду Донецької області відсутні відомості щодо справи за номером 905/3131/14.

26 листопада 2014 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45551704.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. скаргу ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З даної ухвали суду від 04.12.2014р. вбачається, що в діловодстві спеціалізованого суду господарського суду Донецької області відсутні відомості щодо справи за номером 905/3131/14.

28 листопада 2014 року відповідачем виставлено позивачу Вимогу №152936 про термінове виконання рішення суду.

05 грудня 2014 року на вказану Вимогу №152936 позивачем були надані письмові пояснення №5/12-03, з яких вбачається, що ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» не в змозі виконати рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для виконання.

18 грудня 2014 року ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» подано до господарського суду Запорізької області скаргу на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45551704.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. скаргу повернуто заявнику.

З даного судового рішення від 22.12.2014р. також вбачається, що в діловодстві спеціалізованого суду господарського суду Донецької області відсутні відомості щодо справи за номером 905/3131/14, як і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

13 лютого 2015 року відповідачем за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2014р. №905/3131/14, на позивача накладено штраф у розмірі 680,00грн. про що прийнято відповідну постанову.

Постановою від 27 лютого 2015 року відповідачем за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2014р. №905/3131/14, на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00грн.

Незгода позивача з вказаними постановами про накладення штрафів та діями по їх винесенню, обумовили його вернутись до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, системний аналіз норм зазначеного вище законодавства дає суду підстави вважати, що відповідальність, передбачена ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" до боржника може бути застосована лише у разі невиконання ним без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, зокрема, рішення суду. Штраф є одним з видів впливу на боржника, з метою досягнення вчинення ним певних дій, який застосовується державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження №45551704 відкрито відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі заяви ТОВ «Деміс канц» від 20.11.2014р. та наказу від 07.07.2014р. №905/3131/14 виданого господарським судом Донецької області.

У той же час, листом від 02.06.2015р. №01-40/62 господарський суд Донецької області на судовий запит Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2015р. у справі №826/5342/15 повідомив, що в провадження господарського суду Донецької області не знаходилась справа №905/3131/14. Таким чином, ні рішення від 24.06.2014р., ні наказ про примусове виконання рішення від 07.07.2014р. по справі №905/3131/14 господарським судом Донецької області не приймались, та не видавались сторонам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність факту існування судового рішення, яке необхідно виконати у виконавчому провадженні, виключає можливість застосування до боржника відповідальності, передбаченої ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин, постанови державного виконавця від 13.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу у розмірі 680грн. та від 27.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу у розмірі 1360грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи позивача про протиправність дій відповідача по складанню постанов від 13.02.2015р. ВП №45551704 та від 27.02.2015р. ВП №45551704 про накладання штрафу, які прийняті на підставі вказаного вище судового наказу від 07.07.2014р. у справі №905/3131/14, оскільки чинним законодавством України державний виконавець не уповноважений перевіряти достовірність наданих для відкриття виконавчого провадження документів, у зв'язку із чим відповідна вимога позивача задоволена бути не може.

Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 104,62грн. з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» у розмірі 680грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 27.02.2015р. ВП №45551704 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» у розмірі 1360грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «ФАВОРИТ» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 104,62грн. (сто чотири гривні 62 копійки).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко