Справа № 826/5395/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5395/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/5395/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Полтавській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво АВ"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво АВ» (далі по тексту - відповідач) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу в розмірі 809444,46 грн., не стягненого в дохід держави під час вжиття передбачених ПК України заходів щодо його стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/5395/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво АВ» перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 809444,46 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11739113 від 19 жовтня 2011 року, стало невиконання відповідачем податкової вимоги № 1500/1504 від 20 липня 2011 року та повернення установами банків, в яких відповідач має відкриті розрахункові рахунки, без виконання інкасових доручень № 2/2 та 1/2 від 14 січня 2015 року, виставлених позивачем 17 січня 2015 року.

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу № 1500/1504 від 20 липня 2011 року, повернену без вручення з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно п. 59.5 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога надсилається контролюючим органом в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи, що податкову вимогу № 1500/1504 від 20 липня 2011 року не вручено відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин, отже вважається, що така податкова вимога вручена відповідачу.

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному або судовому порядку чи доказів погашення податкового боргу відповідач суду не надав.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З огляду на наведені положення податкового законодавства, суд вважає, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Так, судом встановлено, що позивачем здійснювались заходи щодо стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача з метою погашення податкового боргу шляхом направлення до ПАТ «Інтеграл-банк», в яких відповідач мав відкриті розрахункові рахунки інкасованих доручень за № 2/2 та 1/2 від 14 січня 2015 року, які були повернуті позивачу без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках відповідача, а також у зв’язку з тим, що кошти, арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт.

На виконання вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України позивачем складено акт № 53/24-043 опису майна від 06 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що відповідачу належать будівлі та споруди колгоспного ринку.

19 жовтня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 11739113, яким накладено публічне обтяження на активи відповідача згідно акту опису від 06 жовтня 2011 року № 53/24-043.

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на момент розгляду даної справи заборгованість відповідача складає 809444,46 грн.

При цьому, доказів оскарження податкової вимоги або спростування наявності податкової заборгованості відповідачем не надано, а судом не встановлено.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання в розмірі 809444,46 грн. набула статусу податкового боргу відповідача, беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу у розмірі 809444,46 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У зв’язку із вжиттям позивачем передбачених нормами Податкового кодексу України заходів щодо стягнення з відповідача податкового боргу, які не призвели до бажаного результату, суд дійшов висновку про можливість надання позивачу дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача по сплаті земельного податку з юридичних осіб на суму 809444,46 грн. за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 06 жовтня 2011 року № 53/24-023.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 – 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Ю. Гарник