Справа № 37853/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. справа № 2а-311/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області

на постанову: Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі №2а-311/09 (головуючий суддя Кравцов С.О.)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області

про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

28 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із позовом, в якому просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів як дитини війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року; зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної державної соціальної допомоги за період 2006- 2007 роки в сумі 2 733,30 грн.; зобовязати відповідача нарахувати, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік в сумі 1 009,20 грн, що в сумі складає 3 742,50 грн.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача з перерахунку та виплати доплати позивачу, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, та з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року; зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу надбавку до пенсії, з урахуванням її підвищення у розмірі передбаченим Законом України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р включно.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" здійснюється тільки за рахунок коштів Державного бюджету України. Наголошує на відсутності підстав стягнення коштів Пенсійного фонду України, оскільки інші джерела фінансування соціальної підтримки дітей війни, окрім Державного бюджету України, не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має статус "дитини війни", що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області .

Статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка набрала чинності з 01.01.2006 року, передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Положення ч. 3 вказаної статті не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат, повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Заперечення апелянта щодо невизначеності органа виплати підвищення пенсії судом до уваги не приймаються, оскільки іншого державного органу, який здійснює виплату пенсії, крім Пенсійного фонду України, законодавством не визначено. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. №1261, відповідно до п. 15 якого Пенсійний Фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Відповідно до п. 3 Положення "Про Пенсійний фонд України", його основними завданнями є, зокрема, участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, а також забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону покладено на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивача.

Отже, відповідач є належним органом, на який покладено функції з нарахування, призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, мав довести правомірність своєї бездіяльності.

Судом першої інстанції,поновлюючи позивачці пропущений строк звернення до суду, помилково не взято до уваги норми ч.1 ст.100 КАС України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своїх запереченнях на позов (а.с.14) просив відмовити позивачу у поновленні строку для звернення до суду з підстав не доведеності пропуску. Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить скасувати постанову суду першої інстанції саме з підстав пропущення строку звернення з адміністративним позовом. Суд апеляційної інстанції переглядає зазначену постанову в межах апеляційних вимог.

Згідно з п. 12 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007р. положення п.12 ст.71 та ст. 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" визнано неконституційними.

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Саме з 09.07.2007р. такій категорії осіб, як "діти війни", поновлено право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на протязі 2007 року з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2008 році механізм реалізації положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульовано шляхом внесення змін до цієї статті Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", згідно якого до пенсії виплачується підвищення в розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, а саме - 10 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008р. були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже, з цього часу позивач набув право на отримання щомісячної доплати до основної пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком на протязі періоду з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.

Питання також було врегульоване постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" № 530 від 28.05.2008р. Проте, судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги вказану постанову, оскільки вона не може бути застосована виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що права позивача у вказаний період були порушені.

Керуючись ст. ст. 197, 198, ст. 200, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі №2а-311/09 - залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі №2а-311/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ст. ст. 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

Судді: О.В.Юхименко

ОСОБА_2