Справа № 820/636/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 820/636/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/636/15

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 27.01.2012 року № та № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, код за , з питання взаємовідносин з ПП "Слобода Буд ", , за лютий 2011 року, червень 2011 року, вересень 2011 року та з ТОВ "Будпластполімер", за липень 2011 року" від 12.01.2012 року №15/2311/00953042 (т.1, а.с.11-27).

У висновках акту перевірки відповідачем зазначено, що господарська діяльність Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по взаємовідносинам з ПП "Слобода Буд" та ТОВ "Будпластполімер" за перевіряємий період має ознаки нереальності здійснення; Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" занижено податок на додану вартість та податок на прибуток в результаті взаємовідносин з ПП "Слобода Буд" та ТОВ "Будпластполімер".

На підставі акту перевірки відповідачем 27.01.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення № та № , якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств (т.1, а.с. 9-10).

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № та № залишені без змін, а скарги ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення (т.1, а.с. 32-49).

Не погодившись з діями Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки 15/2311/00953042 є хибними, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області за результатами аналізу правовідносин позивача з ПП "Слобода Буд" та ТОВ "Будпластполімер" за перевіряємий період.

Між позивачем (Замовник) та ПП "Слобода Буд" (Підрядник) 17.01.2006 року укладено підрядний договір №55, за яким Підрядник зобов'язується виконати по завданню Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: капітальний, поточний ремонт, капітальне будівництво та реконструкцію об'єктів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (т.1, а.с. 50-51).

Відповідно до умов вказаного договору вартість виконаних робіт визначається кошторисно-проектною документацією, яка являється додатком до даного Договору та складає його невід'ємну частину. Оплата робіт провадиться в термін трьох банківських днів, після виконання робіт. Взаємні розрахунки між Замовником та Підрядником проводяться на основі актів форми № 2 (Здача - прийомка робіт). При складних в технологічному виконанні роботах, Підрядник звітується поетапно - на основі проміжних актів. Вартість робіт по даному Договору орієнтовно складає 3 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500 000,00 грн. (пункти 2.1, 2.2, 2.3 Договору №55). Термін дії договору з 17.01.2006 року до 31.12.2011 року.

На виконання умов згаданого договору ПП "Слобода Буд" в січні 2011 року, травні 2011 року та серпні 2011 року проведено ремонтні роботи в приміщеннях ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Виконання умов договору підтверджується: актами виконаних робіт за січень 2011 року б/н на суму 24671,48 грн., у т.ч. ПДВ 4111,91 грн., за січень 2011 року б/н на суму 5560,42 грн., у т.ч. ПДВ 926,74 грн., за травень 2011 року б/н на суму 51559,51 грн., у т.ч. ПДВ 8593,25 грн., за травень 2011 року б/н на суму 6732,92 грн., у т.ч. ПДВ 1122,15 грн., за серпень 2011 року б/н на суму 62734,60 грн., у т.ч. ПДВ 10455,77 грн.

По зазначеному договору ПП "Слобода Буд" видало ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" податкові накладні: № 1 від 31.01.2011 року на суму 24671,48 грн., у т.ч. ПДВ 4111,91 грн., № 2 від 31.01.2011 року на суму 5560,42 грн., у т.ч. ПДВ 926,74 грн., № 5 від 31.05.2011 року на суму 51559,51 грн., у т.ч. ПДВ 8593,25 грн., № 4 від 31.05.2011 року на суму 6732,92 грн., у т.ч. ПДВ 1122,15 грн., № 4 від 31.08.2011 року на суму 62734,60 грн., у т.ч. ПДВ 10455,77 грн.

Зобов'язання по оплаті наданих послуг були виконані ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів на рахунок ПП "Слобода Буд", що підтверджується копіями платіжних доручень №169 від 17.01.2011р., від 14.01.2011р., №117 від 13.01.2011р., №58 від 11.01.2011р., від 10.01.2011р., №1536 від 05.04.2011р., №1692 від 12.04.2011р., №1645 від 08.04.2011р., №2147 від 12.05.2011р., №1762 від 15.04.2011р., №2030 від 04.05.2011р., №2227 від 17.05.2011р., №1982 від 28.04.2011р., №3894 від 30.08.2011р., №3895 від 30.08.2011р. (Т.1, а.с. 128-139).

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Будпластполімер" (Продавець) 03.04.2008 року укладено договір поставки №0304-2, за яким Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні товари: трикальційфосфат кормовий 1 гатунку, монокальційфосфат кормовий 2 гатунку, в кількості та за цінами, вказаними в даному Договорі (Т.1, а.с. 107-108).

Відповідно до умов вказаного договору якість поставляємого товару повинна відповідати сертифікату якості заводу виробника і вимогам ТУ 649 РК 38777145 ПК-02-2000 по трикальційфосфату, ГОСТ 23999-80 по монокальційфосфату (пункт 2.1 договору). Кількість товару визначається сторонами шляхом сумування партій товару поставлених згідно всіх видаткових накладних до дійсного договору (пункт 3.1 договору). Ціна товару встановлюється в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (пункт 4.1 договору). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування 100% суми вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця (пункт 5.1 договору). Продавець здійснює поставку партії товару на умовах та в строки узгоджені з Покупцем в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Датою поставки вважається дата відмітки про отримання в товарних накладних. При передачі товару Продавець зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а Покупець зобов'язаний прийняти товар згідно супровідних документів (пункти 6.1-6-3 договору). Термін дії договору з 03.04.2008 року до 31.12.2011 року.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Будпластполімер" поставлено Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" трикальційфосфат кормовий 1-го гатунку.

Виконання умов договору підтверджується: видатковими накладними №5/7-1 від 05.07.2011р. на суму 9000,00 грн., у т. ч. ПДВ 1500,00 грн., №26/7-1 від 26.07.2011р. на суму 8775,00 грн., у т. ч. ПДВ 1462,50 грн., податковими накладними №6 від 05.07.2011р. на суму 9000,00 грн., у т. ч. ПДВ 1500,00 грн., №69 від 26.07.2011р. на суму 8775,00 грн., у т. ч. ПДВ 1462,50 грн. (Т.1, а.с. 109-112).

Перевезення товару здійснювалося покупцем зі складу продавця шляхом самовивозу, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №0010620 від 05.07.2011 року та №0026071 від 26.07.2011 року, копією журналу обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться з території (розпочатий 15.06.2011 року, закінчений 01.08.2011 року, Т.1, а.с.140-141, 147-155).

Оплата за отриманий товар здійснювалась на підставі рахунків фактур №1/7-1 від 01.07.2011р. та №22/7-3 від 22.07.2011р. платіжними дорученнями №3023 від 06.07.2011р., №3336 від 26.07.2011р. та №3361 від 27.07.2011р. (Т.1, а.с.142-146).

Придбаний за договором №0304-2 від 03.04.2008 р. у ТОВ "Будпластполімер" товар використаний позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму для курей, поросят, телят та молодняка яєчної лінії, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів за період з 06.07.2011 року по 15.08.2011 року (Т.1, а.с. 156-189); рапортами про вибірку комбікормів і використанні сировини на комбікормовому заводі за період з 06.07.2011 року по 29.08.2011 року (Т.2, а.с.5-24); рецептами, що підтверджують використання трикальційфосфату при виготовленні комбікорму (Т.2, а.с.25-48).

Судовим розглядом встановлено, що з приводу відсутності сертифікату якості заводу-виробника на комбікорм зазначено, що трикальційфосфат кормовий використовується в якості кормової домішки при виробництві комбікорму. Згідно з відповідними ТУ та ГОСТами строк придатності до використання різних видів комбікормів становить від 1 до 4 місяців. Поставлений товар був використаний у виробництві комбікормів протягом липня - серпня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи. Після закінчення строків придатності виготовлених комбікормів відпала необхідність у зберіганні відповідного сертифіката якості, у зв'язку з цим сертифікат якості заводу виробника на трикальційфосфат, поставлений за Договором від 03.04.2008 року №0304-2, на момент перевірки та розгляду справи не зберігся.

Відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.98 №41 (втратив чинність 12.04.2012 р.) підлягають зберіганню наступні документи щодо якості продукції: 1037. Документи (сертифікати, експертні висновки, акти, протоколи, рішення, листування) митного контролю за якістю товарів; 2087. Сертифікати про якісь готової продукції і сировини; 2103. Сертифікати якості експортної продукції.

При цьому Сертифікати якості заводу-виробника на сировину, яка використовується ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в процесі виробництва комбікорму, не підпадають під жодну з цих позицій, а також не є документами Національного архівного фонду України.

Окрім того, відповідно статті 34 Закону України "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" виробник або його уповноважений представник в Україні повинні зберігати сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній у період, що перевірявся) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначенні вказаною нормою.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.5 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 Закону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У ході перевірки відповідачем не встановлено та не відображено у акті перевірки наміру позивача отримати за вказаними вище договорами іншого результату, ніж придбання товару та отримання послуг.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за вказаними договорами поставки та підряду відповідач до суду не надав.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки про вплив при визначенні позивачем розміру валових витрат за 2011 рік факту включення підприємством до складу собівартості придбаних та реалізованих робіт послуг внаслідок правочинів, в яких, за твердженням відповідача, відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Підпунктом 138.8.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Не включаються до складу витрат, при визначенні оподатковуваного прибутку, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу) (пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено факт реального отримання товарів та послуг та безпосередній зв'язок оплати отриманих товарів та послуг з господарською діяльністю позивача; договірні відносини між позивачем та ПП "Слобода Буд", ТОВ "Будпластполімер" мали реальний характер.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань платника ПДВ здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України; позивачем визначено розмір валових витрат (за наслідками господарських операцій з ПП "Слобода Буд" та ТОВ "Будпластполімер") відповідно до вимог податкового законодавства.

Висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Слобода Буд" базуються на висновках Акту Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 26.12.2011 року №1020/2311/32858962 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного підприємства "Слобода Буд", код за , під час здійснення фінансово-господарських з платником податків ТОВ "Промбуд-монтажінвест" () за січень 2011 року", яким податковий орган ставить під сумнів реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Слобода Буд" та з його контрагентами.

У зв'язку з тим, що перевіркою зазначена відсутність можливостей у ПП "Слобода Буд" вчинення дій, пов'язаних з наданням послуг, такі обставини, на думку податкового органу, є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій між ПП "Слобода Буд" та Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер", базуються на висновках довідки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.10.2011 року №4427/233/25186431 "Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД" Трейдстар" () їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року", яким податковий орган не підтверджує реальність проведення господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями, у зв'язку з відсутністю об'єкта оподаткування.

Дані щодо проведених щодо контрагентів позивача перевірки та звірки податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування розміру валових витрат. Доказами порушення правил формування податкового кредиту та розміру валових витрат можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи підприємства позивача.

Позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.

Наведені первинні документи у сукупності були цілком об'єктивно розцінені судом як такі, що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про спірні господарські операції та підтверджують факт їх виконання.

Доводи податкової інспекції про те, що контрагент позивача не виконав зобов'язання з подання контролюючому органу податкової та бухгалтерської звітності, з нарахування та сплати ПДВ до бюджету суд не бере до уваги з тих мотивів, що самі по собі ці обставини не є підставою для позбавлення права на податковий кредит за умови реальності виконання господарських операцій та дотримання вимог, встановлених чинним законодавством для формування податкового кредиту.

Між тим, в акті перевірки відповідачем не наведено доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Матеріалами справи підтверджено факт реального придбання товарів та отримання послуг та безпосередній зв'язок оплати цих товарів та послуг з господарською діяльністю позивача. Договірні відносини між позивачем та ПП "Слобода Буд", ТОВ "Будпластполімер" мали реальний характер. Формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань платника ПДВ здійснено відповідно до вимог ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки, за спірний період.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/636/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.