Справа № 33341/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2010 р.справа № 2а-2153/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Мельника В.В. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу кандидата на посаду Першотравенського сільського голови Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_4

на постанову: Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 р. по справі № 2а-2153/10

за позовом: кандидата на посаду Першотравенського сільського голови Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_4

до: Першотравенської сільської виборчої комісії Кіровоградської області

третя особа 1 Компаніївська районна виборча комісія Кіровоградської області

третя особа 2 кандидат на посаду Першотравенського сільського голови Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2

про: визнання дій сільської виборчої комісії протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що був зареєстрований кандидатом на посаду Першотравенського сільського голови Компанієвського району Кіровоградської області, вибори якого проводилися 31.10.2010 року на двох виборчих дільницях: № 09016, що розташована в селі Першотравенка та № 09017, що розташована в селі Володимирівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Позивач оскаржує рішення та дії відповідача, повязані з підрахунком голосів, встановленням підсумків голосування та результатів виборів.

Позивач під час провадження в справі в суді першої інстанції доповняв, уточнював позовні вимоги, частину позовних вимог було залишено ухвалами суду від 16 та 17 листопада 2010 року без розгляду.

Остаточно сформулювавши позовні вимоги, позивач просив:

- визнати дії відповідача (протокол від 08.11.2010 року) щодо невстановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі та результатів виборів з врахуванням Протоколу про повторний підрахунок голосів виборців Компаніївської РВК та протоколу ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 09017 з виборів Першотравенського сільського голови Компанієвського району Кіровоградської області протиправними;

- зобовязати відповідача скасувати рішення від 02.11.2010 року щодо встановлення по відповідному одномандатному виборчому округу підсумків голосування, результатів виборів і обрання Першотравенським сільським головою Компанієвського району Кіровоградської області ОСОБА_2

- зобовязати відповідача встановити підсумки голосування та результати виборів з врахуванням Протоколу про повторний підрахунок голосів виборців Компаніївської РВК та протоколу ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 09017.

Позивач обґрунтовував свої вимоги наступним.

Відповідачем 01.11.2010 року було проведено формальний повторний підрахунок голосів виборців по виборчій дільниці № 09016 та 02.11.2010 року складено протокол про підсумки голосування на вказаних виборчих дільницях і встановлено, що Першотравенським сільським головою обрано ОСОБА_2, з різницею в два виборчі голоси.

02.11.2010 року позивачем було подано скаргу на дії субєкту виборчого процесу, за наслідками розгляду котрої Компаніївською районною виборчою комісією прийнято рішення про повторний перерахунок голосів по виборчій дільниці 09016.

03.11.2010 року за результатами повторного перерахунку голосів Компаніївською РВК складено протокол, який скасовано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року, в звязку з чим протокол про повторний підрахунок голосів виборців складено Компаніївською РВК 06.11.2010 року, передано відповідачу та зареєстровано відповідачем - Першотравенської сільською виборчою комісією Компаніївського району Кіровоградської області 07.11.2010 року.

Проте, відповідач не встановив на час звернення до суду підсумків голосування та результатів виборів сільського голови з врахуванням протоколу про повторний підрахунок голосів виборців від 06.11.2010 року та протоколу ДВК № 09017, при цьому 05.11.2010 року відповідач встановив підсумки голосування та результати виборів, з оприлюдненням даних, щодо обрання Першотравенським сільским головою ОСОБА_2

При цьому, 08.11.2010 року на засіданні СВК прийнято лише до відома Протокол про повторний підрахунок голосів виборців РВК, без встановлення належних результатів виборів.

Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив повністю. При цьому суд виходив з того, що за нормами Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі Закон про вибори), районна територіальна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо організації, проведення виборів депутатів сільської ради чи сільського голови, не наділена правом контролю за діяльністю сільської виборчої комісії з відповідних виборів, правом здійснювати повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці з виборів сільського голови, а сільська територіальна виборча комісія з виборів сільського голови не підпорядковується районній виборчий комісії.

Суд першої інстанції також зауважив, що Компаніївська РВК, незважаючи на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року, якою її дії визнани незаконними, не проводячи 06.11.2010 року повторний перерахунок голосів виборців на дільниці № 09016 складає протокол про повторний перерахунок голосів виборців, де кількість голосів зазначає з протоколу від 03.11.2010 року, який скасований судом.

Таким чином суд дійшов висновку, що Компаніївська районна виборча комісія незаконно перебрала на себе повноваження Першотравеньскої сільської виборчої комісії, тому відповідач на своєму засіданні 09.11.2010 року постановив не приймати до відома та не встановлювати результати виборів Першотравенського сільського голови згідно протоколу Компаніївської районної виборчої комісії від 06.11.2010 року про повторний підрахунок голосів по виборах Першотравенського сільського голови на дільничній виборчій комісії № 09016, як такого, що є протиправним, та це рішення відповідача не оскаржено.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог суд першої інстанції не знайшов.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі посилався на наступне.

Зазначив, що склад суду діяв однобічно та упереджено, виникали сумніви в його об'єктивності, оскільки суддя Мумига І.М. повторно приймала участь у розгляді однієї й тієї ж самої адміністративної справи, а заявлений відвід не задовольнила.

Крім того, зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що 03 листопада 2010 року Компаніївська РВК склала протокол та винесла рішення, закріпивши результати підрахунку голосів по Першотравенській ДВК № 09016, які суттєво відрізнялися від попередніх результатів підрахунку голосів виборців, проведених ДВК № 09016 та Першотравенською СВК, та які безпосередньо впливали на результат виборів Першотравенського сільського голови та повністю його змінювали.

Протокол Компаніївської РВК про повторний підрахунок голосів виборців по Першотравенській ДВК № 09016 від 03 листопада 2010 року оскаржено іншим субєктом виборчого процесу - третьою особою по справі ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

05 листопада 2010 року цим судом винесено постанову, якою скасовано протокол Компаніївської РВК від 03 листопада 2010р., оскільки він складений у формі, яка не відповідає вимогам ЦВК щодо форми такого протоколу, та 08 листопада 2010 року зазначена постанова суду набула чинності.

Разом з тим, зазначає, що 06 листопада 2010 р. Компаніївська РВК склала протокол про повторний підрахунок голосів виборців по Першотравенській ДВК № 09016 у формі відповідно до вимог ЦВК та направила його до відповідача,

Суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно залищив поза увагою, що за наявністю ознак розпечатування документів, слід врахувати вимоги ч.7- 11 ст. 75 Закону про вибори, які полягають в обовязковому проведенні повторного перерахунку бюлетнів, що й було зроблено Компаніївською РВК.

Посилається на те, що судом першої інстанції навіть не досліджувалася перша позовна вимога про визнання дій Першотравенської сільської виборчої комісії Компаніївського району Кіровоградської області (протокол від 09.11.2010 року) щодо невстановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі та результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Першотравенського сільського голови Першотравенською СВК Кіровоградської області з врахуванням Протоколу про повторний підрахунок голосів виборців Компаніївської РВК та Протоколу ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 09017 з виборів Першотравенського сільського голови Компаніївського району Кіровоградської області протиправними.

Нарікає також на процесуальні порушення з боку суду, зокрема вихід за межи позовних вимог та дослідження обставин, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Зазначає, що судом не вірно тлумачиться зміст ч. 10 ст. 25 Закону про вибори.

Просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Третя особа та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду залишити без змін.

Інші учасники процесу повідомлялися про судове засідання належним чином, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», повноваження виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів депутатів поширюються:1) Центральної виборчої комісії - на всю територію України;2) територіальної виборчої комісії - на територію відповідного округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів; 3) дільничної виборчої комісії - на територію відповідної виборчої дільниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону про вибори, сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській, районній, обласній територіальній виборчій комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Згідно п.17 ч. 4 ст. 25 Закону, сільська, селищна територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідно сільської, селищної ради та відповідно сільського, селищного голови.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 85 Закону, рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду. Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду.

Оскільки в даному випадку територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати виборів сільського голови, є сільська виборча комісія, її рішення може бути оскаржено тільки до суду.

Про це також було наголошено в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі 2а-4024/1170 від 05.11.2010 року, яку третя особа Компаніївська РВК не прийняла до уваги. При цьому апелянт помилково зазначає, що вказана постанова набрала законної сили 08.11.2010 року, оскільки вона набирає законної сили з часу проголошення відповідно до ст.. 254 КАС України і відповідно до ч. 9 ст. 177 є остаточною.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно визначився стосовно відсутності повноважень Компаніївської РВК розглядати скарги на рішення, дії та бездіяльність відповідача сільської виборчої комісії.

За таких підстав будь-які рішення, прийняті за межами повноважень, є протиправними, такими, що не передбачені законодавством, а тому не підлягають виконанню відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно і обєктивно дослідив обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на вимогах закону.

Норми ч. 1 ст. 28 КАС України суддею Мумигою І.М. не порушені.

Таким чином підстав для скасування постанови суду не має.

Керуючись ст.. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Першотравенського сільського голови Компанієвського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 р. по справі № 2а-2153/10 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: М.О. Католікян