Справа № 825/421/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/421/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автомаг-12" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Автомаг-12" (далі - ПП "Автомаг-12") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Автомаг-12» щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «Джетік Консалтинг» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2015 р. №71/22/38179278.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Автомаг - 12» занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за вересень 2014 року на суму 16500,00 грн..

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16500,00 грн. за основним платежем та 8250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2014 р., основним видом діяльності ПП «Автомаг-12» є 29.32: виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Джетік Консалтинг» на підставі договору від 03.09.2014 р. №61. За умовами вказаного договору ТОВ «Джетік Консалтинг» (постачальник) зобов'язується поставити товар в обсягах, згідно замовлення, а ПП «Автомаг-12» (покупець) прийняти та оплатити. Товар поставляється Покупцю після перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5 робочих днів транспортом покупця.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано належні первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання вимог договору від 03.09.2014 р. №61 ТОВ «Джетік Консалтинг» поставило позивачу товар, згідно податкових накладних від 03.09.2014 р. №10, від 12.09.2014 р. №79 та від 18.09.2014 р. №117, всього на суму 99000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16500,00 грн. Податкові накладні відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року.

Кількість та специфікація товару визначена згідно видаткових накладних від 03.09.2014 р. №10, від 12.09.2014 р. №79 та від 18.09.2014 р. №117.

Оплата вартості товару здійснювалася ПП «Автомаг-12» у безготівковій формі, згідно банківських виписок від 19.12.2014 р. №1493 на суму 10000,00 грн., від 26.01.2015 р. №1560 на суму 30000,00 грн., від 27.01.2015 р. №1567 на суму 10000,00 грн. та від 17.02.2015 р. №1491 на суму 15000,00 грн.

Товар (автозапчастини) за договором від 03.09.2014 р. №61, доставлявся позивачу перевізником на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.05.2014 р., укладеним між ПП «Автомаг-12» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (експедитор), договорів-заявок від 02.09.2014 р. №7, від 17.09.2014 р. №23, від 11.09.2014 р. №17 та згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. №30/09/14-23.

Отриманий від ТОВ «Джетік Консалтинг» товар, позивач використав у господарській діяльності, що підтверджується договором поставки від 03.01.2013 р. №12, договором поставки від 13.10.2014 р. №1, договором поставки від 03.01.2014 р. №121, податковими накладними та банківською випискою.

Крім того, на підставі договору оренди об'єкта нерухомості від 25.01.2013 р. №01/2013, позивач орендує приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Ванди Василевської, 11, магазин №9, отже має адміністративно-господарські можливості для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності, що підтверджується актом приймання об'єкта нерухомості від 01.02.2013 р., рахунком-фактурою від 02.02.2015 р., випискою по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Господарські операції відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2014 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за вересень 2014 року. Також, податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року по поставці даного товару відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Джетік Консалтинг», що підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)

Вказані первинні документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, а також використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Зокрема, щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б на думку ДПІ у м. Чернігові засвідчували факт перевезення даного товару, колегія суддів зазначає, що

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу фактичної відсутності господарських відносин є необґрунтованими, оскільки такі документи стосуються надання послуг з перевезення вантажів, а не факту придбання товару, а тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності не свідчить про те, що господарська операція не відбулась.

Також, як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ТОВ «Джетік Консалтинг» ДПІ у м. Чернігові посилається на службову записку ОУ ДПІ у м. Чернігові від 29.12.2014 р. №2211/07, згідно якої отримано пояснення директора ТОВ «Джетік Консалтинг» ОСОБА_4 про те, що вона не являється керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Джетік Консалтинг».

Проте, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

При цьому, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, відповідачем не доведено обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. №, а тому таке рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 08.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.