Справа № 2а/1770/3128/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2015 року Справа №2а/1770/3128/2012 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: не прибув,

боржника: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (стягувача) про відвід судді в межах розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доКомунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012.

25.05.2015 року через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про оголошення недовіри суду, в якій зазначає про упереджене ставлення до нього суддів Недашківської К.М., Кравчук Т.О. та Шарапи В.М. під час розгляду адміністративних справ, що перебувають у їх провадженні та заявляє відвід вказаним суддям по даних справах.

Зокрема, в частині, що стосується тверджень про упередженість судді Шарапи В.М. під час розгляду адміністративної справи №2а/1770/3128/2012 представник позивача зазначає, що даний суддя, перебуваючи на посаді голови суду, покриває незаконні, на думку представника позивача, дії решти суддів з приводу необ'єктивного розгляду справ за адміністративними позовами ОСОБА_1, а також сам допускає порушення прав позивача під час розгляду справ, що перебувають у провадженні останнього.

У судове засідання 29.05.2015 року позивач, відповідач, боржник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Покладені в основу заяви представника позивача про відвід судді Шарапи В.М. обставини, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів, а прийняті судом у складі даного судді рішення в межах розгляду справи №2а/1770/3128/2012 та інших справ, що перебували у його провадженні, в тому числі і на користь позивача, свідчать про протилежне.

Крім того, частинами 1, 7 статті 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI встановлено, що посада голови суду є адміністративною, перебування судді на даній посаді не звільняє його від здійснення повноважень судді.

Таким чином, перебування судді Шарапи В.М. на адміністративній посаді голови суду, не наділяє його повноваженнями щодо здійснення впливу на прийняття іншими суддями процесуальних рішень по справах.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Тому, заявлення представником позивача відводу судді Шарапі В.М. після розгляду справи №2а/1770/3128/2012 та прийняття по ній відповідного рішення, на стадії розгляду заяви про вжиття заходів контролю за виконанням такого судового рішення є безпідставними та не може слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу (стягувачу) - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.