Справа № 813/5245/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 11710/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

секретар судового засідання Корнієнко О.А.

за участю:

представника позивача Дмитренко В.А.

представника відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 813/5245/13-а за позовом ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо розгляду у строки, визначені чинним законодавством України заперечень ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" до акту №716/15-20/32327818 від 19.03.2013 року та повідомлення про їх результати розгляду; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №, податкову вимогу від 21.05.2013 року №721-19, податкову вимогу від 20.06.2013 року №853-19.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову товариство покликається на те, що на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екопласт Львів» за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року ДПІ у Залізничному м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 10 360,00 грн., у тому числі за основним платежем - 8288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2072,00 грн. Вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року, на підставі клопотання позивача, залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо розгляду у строки, визначені чинним законодавством України заперечень ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" до акту №716/15-20/32327818 від 19.03.2013 року та повідомлення про їх результати розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року у задоволенні позову задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року №, податкові вимоги від 21.05.2013 року №721-19 та від 20.06.2013 року №853-19.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що господарські операції, які відображені позивачем в досліджуваних під час перевірки документах не мають доказовості, на його переконання, фактичного здійснення господарської операцій, а тому вважає, що така діяльність була спрямована на створення умов для отримання права формування податкового кредити.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечу, вважає їх необгрунтованими, а тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби 13.03.2013р. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Сервіс Альянс Україна" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Екопласт Львів" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року.

За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача складено акт №716/15-20/32327817 від 19.03.2013 року, відповідно до якого встановлено: порушення ведення податкового обліку; не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ "Екопласт Львів" за період з 01.07.2010 по 31.07.2010р.р. у зв'язку із порушенням пп.7.4.1., 7.4.5 п.7,4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88; завищення суми податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ за звітний (податковий) період з 01.07,2010р. по 31.07.2010р., в сумі 8288,00 грн., що в результаті призвело до: - заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8288,00 грн. , в тому числі: за липень 2010 року на суму 8288,00грн., у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський об та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 10.04.2013р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 10 360,00 грн., у тому числі за основним платежем - 8288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2072,00 грн.

21.05.2013 року та 20.06.2013 року податковим органом сформовано податкові вимоги №721-19 та 853-19 відповідно із вимогою сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

З письмових доказів встановлено, що 25.02.2010 року між позивачем (покупець) та ТзОВ "Екопласт" (продавець) укладено угоду купівлі-продажу №25/02-2/ТО, відповідно до якої продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах оплати відповідно до умов даної угоди та прийняти товар. Дана угода має додаток №1, в якому товаром, який передається ТзОВ "Екопласт Львів" у власність ТзОВ "Альянс Сервіс Україна", є: 1. Візок закупів. CADERGO 2101 STD В/S, Caddie, 55 шт. 910,00 грн. за одиницю з ПДВ; 2. Конектор (з'єднувачі з муфтами) в номенклатурі 050.100-104) 28 к-тів 186,00 грн. за одиницю з ПДВ; 3. Конектор КХ в номенклатурі (020.000:10, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 24) для прапорців 28 к-тів 1590,00 грн. за одиницю з ПДВ;

В підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ "Екопласт Львів" позивачем представлено видаткову накладну від 06.07.2010р. №1530 про передачу від ТзОВ "Екопласт Львів" для ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KV 250 (100, 101, 102) за ціною 155,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 4340,00 грн. без ПДВ, та 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KХ в номенклатурі 020.000 (10, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 24) для прапорців за ціною 1325,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 37100,00 грн. без ПДВ, а разом на загальну суму 41440,00 грн. без ПДВ, 8288,00 грн. - ПДВ, 49728,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкову накладну від 06.07.2010р. №1387, наданої ТзОВ "Екопласт Львів" для ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" у зв'язку з продажем 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KV 250 (100, 101, 102) за ціною 155,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 4340,00 грн. без ПДВ, та 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KХ в номенклатурі 020.000 (10, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 24) для прапорців за ціною 1325,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 37100,00 грн. без ПДВ, а разом на загальну суму 41440,00 грн. без ПДВ, 8288,00 грн. - ПДВ, 49728,00 грн. в т.ч. ПДВ, платіжне доручення від 12.08.2010р. №15452 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" про оплату через Філію "Західне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" для ТзОВ "Екопласт Львів" 49728,00 грн., реєстр отриманих та виданих податкових накладних №7 ТзОВ "Сервіс Альянс Україна" за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.

Для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем надані, та дослідженні в судовому засіданні, податкова накладна від 06.07.2010р. №1387, надана ТзОВ "Екопласт Львів" для ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" у зв'язку з продажем 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KV 250 (100, 101, 102) за ціною 155,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 4340,00 грн. без ПДВ, та 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KХ в номенклатурі 020.000 (10, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 24) для прапорців за ціною 1325,00 грн. без ПДВ кожен на загальну суму 37100,00 грн. без ПДВ, а разом на загальну суму 41440,00 грн. без ПДВ, 8288,00 грн. - ПДВ, 49728,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, згідно бухгалтерської довідки від 13.08.2013р. вих. №103 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" вбачається, що з 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KV 250 (100, 101, 102) та 28-ми комплектів конекторів для систем входу-виходу KХ в номенклатурі 020.000 (10, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 24) для прапорців ТзОВ «Альянс Сервіс Україна» були змонтовані системи входу-виходу для супермаркетів, які реалізовані покупцям: ТзОВ "Прогрес маркет", ПП "Укрторгкомплект", ФОП ОСОБА_5, ТзОВ "РоДІ", ТзОВ "Троянда", ТзОВ "Європейські технології обладнання".

На підтвердження вказаної обставини позивачем, крім згаданої бухгалтерської довідки, долучено до матеріалів справи: реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ «Альянс Сервіс Україна» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р.; звіт про операції по рахунку 0130 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за серпень 2010 року; звіт про операції по рахунку 0130 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за липень 2010 року; звіт про операції по рахунку 0130 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за червень 2010 року; звіт про операції по рахунку 0130 ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" за лютий 2010 року; видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, згідно яких ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" були реалізовані покупцям: ТзОВ "Прогрес маркет", ПП "Укрторгкомплект", ФОП Львов О.В., ТзОВ "РоДІ", ТзОВ «Троянда», ТзОВ "Європейські технології обладнання" системи входу-виходу для супермаркетів (прапорець SW 020.020, прапорець SW 020.010, стовпець кінцевий SW 050.101); попередня калькуляція ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" з виробництва систем входу-виходу для супермаркетів (прапорець SW 020.020, прапорець SW 020.010, стовпець кінцевий SW 050.101).

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Як встановлено зі змісту акту ДПІ в Залізничному районі м Львова №3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Екопласт Львів", ТзОВ "Екопласт Львів" фактично не здійснювало господарської діяльності, не мало у власності та користуванні земельних ділянок, офісних та складських приміщень, не володіло та не користувалось транспортними засобами, проводило нарахування та виплату до Фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття по 2-х працівниках. Тому на переконання, податкового органу, ТзОВ "Екопласт Львів" відобразило господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Відповідно до п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг). Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно норми пункту 1.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що всупереч наведеним вимогам, акт перевірки не містить об'єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ТзОВ "Екопласт Львів", натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись, а отже є нікчемними.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до Первинних облікових документи та регістрів бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В контексті цього Закону первинними документами є: контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення, дотримання форми; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (наприклад, звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних тощо.

З врахуванням наведеного законодавчих норм суд вважає, що лише первинні документи можна вважати єдиним допустимим засобом доказування правомірності віднесення витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування до валових витрат.

Чинне податкове законодавство не встановлює конкретного переліку первинних документів, складенням яких має оформлюватися господарська операція, та не визначає ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, разом з тим, умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити однозначний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно безпідставності покликань відповідача на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011р., на підставі якої звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" та закрито кримінальну справу №1-104/11 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України,так, як жодна з згаданих осіб не мала відношення до господарської операції між ТзОВ "Альянс Сервіс Україна" та ТзОВ "Екопласт Львів", реальний характер якої заперечує податковий орган, а відтак такі доводи відповідача є помилковими.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом із тим, розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи. її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають, та висновків суду не спростовують.

У позивача наявні усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товару у ТзОВ "Екопласт Львів", товар отримано, на суму отриманого товару виписано податкову та видаткову накладні, здійснено розрахунок за отриманий товар.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, про відповідність поданих позивачем документів вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів, апеляційний суд вважає вірними та такими, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205,206, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 813/5245/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.