Справа № 2-а-9457/11
Суддя: Дурасова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9457/11
2-а/435/91/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора відділення ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач допустив порушення п.8.7.3(е) ПДР України. З постановою останній не згоден, вважає її незаконною. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він рано вранці їхав на роботу, був туман і дощ, на світлофорі він повернув направо до магазину, в його автомобілі знаходився пасажир, вікна в машині тоновані, тому інспектор пасажира не помітив; перехрестя проїхав на зелене світло, при складанні протоколу з відповідачем відбувся конфлікт, до керівництва ДАІ з приводу конфлікту не звертався, заявив клопотання в судовому засіданні допитати як свідка пасажира, що знаходився в його автомобілі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що 05.10.2011 року о 06.00 год. позивач керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Мелешкіна та Мануйлова в м.Кривому Розі на червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом. Автомобіль ДАІ рухався зі сторони площі Артема в м.Кривому Розі, був помічений автомобіль порушника, який рухався на червоне світло. Водієві розяснені права та обовязки, складено протокол та постанову про адмінправопорушення. Є відеозапис, що підтверджує порушення. Відповідач заявив клопотання про допит у судовому засіданні як свідка його напарника інспектора ДАІ, який був присутній при складанні протоколу. В задоволені позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, приведений до присяги свідка, суду пояснив, що 05.10.2011 року о 06.00 год., він разом з ОСОБА_1 їхали на роботу, він сидів за водієм тому його не було помітно. Автомобіль на повороті перехрестя вулиць Мелешкіна та Мануйлова в м.Кривому Розі рухався на зелений сигнал світлофора. Однак до них підійшов інспектор ДАІ та склав протокол про адмінправопорушення. Спочатку він з машини не виходив, потім вийшов, пішов купив каву та підійшов до авто.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, приведений до присяги свідка, суду пояснив, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 є його напарником. 05.10.2011 року о 06.00 год. на перехресті вулиць Мелешкіна та Мануйлова в м.Кривому Розі на червоний сигнал світлофора здійснив рух автомобіль марки „Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після чого автомобіль ДАІ ввімкнув маячок і зупинив водія, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Також пояснив, що на момент зупинки автомобіля позивача, в його автомобілі пасажира не було, знайомий позивача підійшов пізніше, коли складався протокол, тримаючи в руці стаканчик з кавою. На час вчинення адмінправопорушення був невеликий туман.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора відділення ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 05.10.2011 року допустив порушення п.8.7.3(е) ПДР рух на заборонений сигнал світлофору, факт здійснення правопорушення підтверджено доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.10.2011 року дійсно порушив вимоги ПДР України, про що складена постанова серії АЕ №439133.

Таким чином суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позову. Дій процесуального характеру, які б порушили права позивача відповідачем - не встановлено.

Суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, п.8.7.3(е) ПДР України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова