Справа № 18734/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-3/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови та стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с. 28,29), просив скасувати розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області № к-204-р від 09 червня 2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути з міського голови матеріальну шкоду у розмірі 220.05 грн. Посилався на те, що його, як голову комітету економіки міської ради, безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень щодо виконання рішення виконкому міської ради від 13 вересня 2007 року № 865, і здійснити будь-які інші дії щодо демонтажу торгових наметів СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 він не уповноважений. Також позивач просив стягнути з міського голови ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 220.05 грн. ( а.с.29)

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що у тексті оскаржуваного розпорядження не зазначено конкретного факту невиконання основних його обовязків, отже, були відсутні підстави для оголошення йому догани за неналежне виконання службових обовязків.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги із зазначених в ній підстав.

Представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, однак не заперечував, що позивач перебуває у трудових відносинах з Олександрійською міською радою, тому стягнення вказаних сум з міського голови є безпідставним. .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не протестував проти прийнятого 13.09.2007 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення № 865 про демонтування торгових наметів СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 та не оскаржував пункт 2 цього рішення, відповідно до якого, у разі невиконання рішення підприємцями, ряду відділів ради, у тому числі і комітету економіки міської ради, рекомендовано демонтувати торгові намети приватних підприємців. Позивач прийняв таке рішення до виконання, але його не виконав. Вимоги щодо стягнення з міського голови ОСОБА_2 матеріальної шкоди ( не отриманої у звязку з накладенням стягнення премії) у розмірі 220.05 грн. судом першої інстанції взагалі не досліджувались, хоча позивач від них не відмовлявся.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено без врахування усіх обставин справи, без залучення до справи належних відповідачів, виходячи з наступного.

Сторонами визнано, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Олександрійською міською радою, а не з міським головою, від якого і не отримує заробітну плату.

Отже, належним відповідачем у справі щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді не отриманої премії у сумі 220.05 грн. є Олександрійська міська рада, судом першої інстанції вказані обставини до уваги не прийняті.

Згідно до ст.. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом , та ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції.

Належний співвідповідач - Олександрійська міська рада не була залучена до участі у справі, тим самим позбавлений права на належний судовий захист.

Відповідно до ст.. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності. Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі незгоди позивача на притягнення до участі у справі належного відповідача, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду справи не можливо залучити до участі у справі нового відповідача, вирішувати питання щодо обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням положень вищенаведених статей КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та про доцільність направлення справи до того ж суду для нового її розгляду.

При новому розгляді справи слід вирішити питання про притягнення до участі усіх належних відповідачів по справі, належним чином дослідити всі обставини по справі та надані докази не тільки у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, а з урахуванням вимог частини 2 вказаної статті.

Керуючись ч.3 ст. 6, п. 6 ч.1 ст.198,п 4 ч.1 ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_5