Справа № 807/431/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. № 876/4831/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Большакової О.О.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 807/431/15 за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати незаконним і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» № 29 від 24 лютого 2015 року.

20 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» № 29-р від 24 лютого 2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_3 Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження та неналежне з'ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в забезпеченні позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі. В даному випадку очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, так як відповідач на підставі цього рішення фактично проводить структурні зміни в галузі архітектури та містобудування в Закарпатській обласній державній адміністрації у вигляді ліквідації без належних на те підстав та повноважень.

Оскільки, такий суб'єкт господарювання, як управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації буде остаточно ліквідовано, то, продовжувати діяльність вже ліквідованої юридичної особи, коли відбудеться повна передача майна, обладнання, майнових прав, обов'язків, документів до архівних установ та буде здійснено звільнення всіх без винятку працівників управління, буде неможливим, тобто рішення суду виконати буде неможливо, а відтак відновити встановлене рішенням суду право та інтерес буде неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що дана заява на момент її розгляду судом є необґрунтованою, так як така ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджена належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 117 КАС України, для необхідності забезпечення судом даного позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем належним чином не обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення є предметом розгляду цієї справи по суті і порушені питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду справи по суті, так як без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 807/431/15 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

О.О.Большакова

Ухвалу складено у повному обсязі 29 травня 2015 року.