Справа № 820/19486/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" травня 2015 р. № 820/19486/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Дмитроняк А.С. (довіреність №25-26/24 від 06.01.2015р.),

представника відповідача - Чехової О.О. (довіреність б/н від14.04.2015р.),

третьої особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського індустріально-педагогічного технікуму , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд зобов'язати Харківський індустріально-педагогічний технікум () виконати вимогу про усунення виявлених порушень від 21.08.2014 № 031-25/9139, а саме: забезпечити відшкодування збитків в загальній сумі 30073,31 грн., допущених через невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості за проживання в житловому будинку (15175,59 грн.) та за проживання у студентських гуртожитках (14897,72 грн.), термін позовної давності якої минув, в порядку та розмірах, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок осіб, що допустили порушення при виконанні посадових обов'язків, до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21080500, символ звітності 090, в Управлінні Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, , на рахунок № 0011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. залучено ОСОБА_3, який працював у відповідача провідним спеціалістом юрисконсультом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту планової ревізії від 07.08.2014 року №031-11/20 винесено вимогу від 21.08.2014 № 031-25/9139, відповідачем не виконано не в повному обсязі, а саме залишається не усунутим порушення щодо забезпечення відшкодувати збитки в загальній сумі 30073,31 грн. Також позивач зазначив, що виявлене порушення виникло у відповідача через дебіторську заборгованість за надані послуги з надання приміщення гуртожитку та житлового будинку для проживання, термін позовної давності якої минув, щодо втрати боржника в зобов'язанні, через що завдано матеріальної шкоди технікуму.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, від представника відповідача надані письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що визначені позивачем порушення під час проведення планової ревізії є необґрунтованими, оскільки списання дебіторської заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 14897,72 грн., відбулося в грудні 2013 року, а контролюючий орган виявив дані обставини під час ревізії, що відображено у акті від 07.08.2014 року, що перевищує 6 місячний строк, передбачений ч. 2 ст.148 КЗпП України, на вину особу не може бути покладено обов'язок з відшкодування завданих збитків. Також представник відповідача вважав, що не може бути покладено обов'язку відшкодовувати заподіяну шкоду з винної особи в розмірі 15175,59 грн. за проживання в житловому будинку, оскільки відповідно до ст. 136 КЗпП України притягнення представника до матеріальної відповідальності здійснюється не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував, через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова висновком судово - економічної експертизи від 04.03.2015 року №1115, які викладені в акті ДФІ в Харківській області №031-11/20 висновки - не підтверджено. Фактично заявлені позовні вимог щодо зобов'язання технікуму відшкодувати збитки в розмірі 30073,31 грн. через не вжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув. При цьому, третя особа зазначив, що відповідно до акту ревізії та змісту позовних вимог, позивачем не було встановлено порушень відповідачем вимог чинного законодавства при списанні дебіторської заборгованості. При цьому, порушенням позивачем зазначає, невжиття посадовими особами відповідача заходів щодо про ведення претензійно - позовної роботи в межах строків позовної давності.

Представник позивача - Дмитроняк А.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Чехова О.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Третя особа - ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківський індустріально-педагогічний технікум є юридичною особою та є навчальним закладом, який підконтрольний Державній фінансовій інспекції в Харківській області.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Харківського індустріально-педагогічного технікуму за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 03.07.2014 року №730-20/100 (т.1 а.с.167 - 219).

На підставі акту ревізії від 03.07.2014 року №730-20/100, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред'явлено вимогу про усунення порушень Харківським індустріально-педагогічним технікумом від 21.08.2014 № 031-25/9139.

На теперішній час відповідачем на виконано зазначену вимогу в частині, зокрема:

- забезпечення відшкодування збитків в загальній сумі 30073,31 грн., допущених через невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості за проживання в житловому будинку (15175,59 грн.) та за проживання у студентських гуртожитках (14897,72 грн.), термін позовної давності якої минув, в порядку та розмірах, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок осіб, що допустили порушення при виконанні посадових обов'язків, до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21080500, символ звітності 090, в Управлінні Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, , на рахунок № 0011.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.04.2006 року №550 виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Згідно 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, є виключно законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю. При цьому, суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом зобов'язання виконання вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Аналогічна правова позиці зазначена в постановах Верховного Суду України від 07.10.2014 р. по справі № 21-368а14, від 27.01.2015 р. № 21-436а14, яка полягає в тому, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 244-2 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського індустріально-педагогічного технікуму , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимогу -відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.