Справа № 2-а-80/11
Суддя: Дурасова Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/11

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»в особі Відділення №132 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи ПП «Експерт-Центр», ОСОБА_4, про визнання висновку про вартість квартири таким, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Просить визнати висновок про вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, складений ПП «Експерт-Центр», таким, що не відповідає дійсності. Зобовязати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції призначити товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості квартири. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови б/н від 25.05.2010 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а також на підставі Положення та Сертифікату субєкта оціночної діяльності №9122/09 від 25.11.2009 року ПП «Експерт-Центр», а саме оцінювачем ОСОБА_5 був виконаний комплекс робіт по визначенню ринкової вартості квартири, що знаходиться в м.Криовму Розі на м-ні ГірницькомуАДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Згідно з результатами даної оцінки від 15.06.2010 року ринкова вартість квартири на дату оцінки склала 77616,00 грн., що еквівалентно на дату оцінки по курсу НБУ 9800,00 доларів США. Крім того, дана оцінка була проведена без огляду обєкта нерухомості, що могло спричинити невірне оцінювання ринкової вартості автомобілів. Позивач вважає, що визначена експертом ринкова вартість вказаної квартири є значно заниженою. Згідно з п.1.5 іпотечного договору б/н від 06.08.2007 року предмет іпотеки оцінювався сторонами в сумі 162822,00 грн. Вартість квартири за весь цей час не могла знизитися більше ніж вдвічі. Також на ринку нерухомості на даний час цінова політика на аналогічні квартири є значно вищою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Було винесено також постанову про призначення експерта. Всі питання щодо висновків експертизи стосуються експерта, а не ДВС. Зазначений обєкт нерухомості за ОСОБА_5 в БТІ не зареєстрований. Таким чином позивачем не обґрунтовано подано позов до ДВС, не зазначено які саме права позивача були порушені та які дії відповідача спричинили таке порушення прав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПП «Експерт-Центр»у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КАС, ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просив надати строк для зміни позовних вимог. Однак позовні вимоги не змінив.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Постановляючи ухвалу суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача не вказав та в позові не зазначив, які саме дії відповідача порушили права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження»для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кілька спеціалістів або експертів, для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не обґрунтував, які права позивача були порушені та які дії відповідача спричинили таке порушення прав; згідно даних позовної заяви, щодо адреси позивача та відповідача дана справа не підлягає розгляду в даному суді; недоліки позову позивач не усунув; таким чином суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»в особі Відділення №132 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи ПП «Експерт-Центр», ОСОБА_4, про визнання висновку про вартість квартири таким, що не відповідає дійсності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційного оскарження в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова