Справа № 804/18599/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2015 р. справа № 804/18599/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Ількова В.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 Донського В.В.

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) з ориганів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. завданої моральної шкоди (том 1, а.с. 46-64).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р. (том 1, а.с. 37-38), за уточненим адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. у зв'язку із витребуванням додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом (том 1, а.с. 119-120).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі (том 1, а.с. 138).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р., у зв'язку із необхідністю отримання від відповідача-1 витребуваних додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом (том 1, а.с. 231-232).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі (том 2, а.с. 16).

12.05.2015 р. у судове засідання прибув позивач та представник відповідача-1.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 14), у судове засідання уповноваженого представника не направив, у письмових запереченнях від 13.02.2015 р. просив суд справу розглядати за відсутності представника відповідача-2 (том 1, а.с. 220-225).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання 12.05.2015 р. проведено без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі, до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача-1 вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупиненні провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивача - ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 о/с "По особовому складу", згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (том 1, а.с. 21).

Загальновідомою є інформація, що 20.11.2014 р. Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади".

Разом з тим, 20.01.2015 року 47 народних депутатів України, звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Також, 16.03.2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади".

На офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/275190) розміщено інформацію, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними зверненнями, та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України справи об'єднані в одне конституційне провадження, розглядаються справи судом з 16.04.2015 року.

Судом встановлено, що станом на 12.05.2015 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об'єднаної в одне контитуційне провадження.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, з метою забезпечення конституційного порядку вирішення справи, необхідності дотримання верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини, враховуючи, що вирішення питання Конституційним Судом України щодо відповідності до Конституції України (конституційності) визначених положень Закону України "Про очищення влади", що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, як підстава звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, до прийняття рішення у справі Конституційним Судом України.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 18 травня 2015 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., до прийняття рішення у справі Конституційним Судом України за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 3, 6, ст. 1, ч. ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник В. В. Ільков О. В. Єфанова

Причина зупинення провадження у справі інші причини