Справа № 298/595/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року К/800/53173/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року за заявою заступника прокурора Закарпатської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про поворот виконання рішення по справі № 298/595/13-а (876/9268/13)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Великоберезнянсько-Перечинського об`єднаного районного військового комісаріату

про перерахунок та стягнення недоплаченого грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року заступник прокурора Закарпатської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великоберезнянсько-Перечинського об`єднаного районного військового комісаріату про перерахунок та стягнення недоплаченого грошового забезпечення.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 31 травня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року скасовано ухвалу Великоберезнянського районного суду від 31 травня 2013 року. Допущено поворот виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 року шляхом стягнення на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно виплачених коштів на загальну суму 369461,44 грн., з яких з ОСОБА_1 86911,38 грн., ОСОБА_2 54994,99 грн., ОСОБА_3 108183,29 грн. та ОСОБА_4 119371,78 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Великоберезнянського районного суду від 31 травня 2013 року залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265 цього Кодексу встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами подані неправдиві відомості щодо виплати їм за період 2005-2007 років не в повному обсязі грошового забезпечення та те, що їх посадові оклади не могли бути меншими за мінімальний розмір заробітної плати, вирішення питання про стягнення з відповідача різниці в грошовому забезпеченні, виплата яких не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Судом першої інстанції на підставі завідомо неправдивих відомостей позивачів помилково розтлумачено поняття грошового забезпечення, що призвело до невірного вирішення спору.

Вказані завідомо неправдиві відомості стали підставою для прийняття постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 року, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви заступника прокурора Закарпатської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про поворот виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.