Справа № 296/4222/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2015 р. Справа № 296/4222/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "17" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м.Житомира ухвалою від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2012р. по 14.10.2014р. та стягнення різниці між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.07.2012 року по 14.10.2014 року - залишив без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нез"ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду предмету та підставам адміністративного позову, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 08 грудня 2014 року; рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду своєї скарги на дії відповідача та необхідні документи - завірені належним чином роздруківки пенсійних виплат він отримав лише 12 березня 2015 року, а до адміністративного суду звернувся 14 квітня 2015 року - тобто в місячний строк, який встановлений ч.4 ст.99 КАС України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов"язання відповідача перерахувати та виплатити суму недоплаченого підвищення до пенсії відповідно по постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.07.2012 року та до прийняття рішення у справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що вказаною постановою передбачено підвищення розміру пенсій з 01 липня 2012 року, проте при нарахуванні йому пенсії вимоги цієї постанови не були враховані, в зв"язку з чим він отримує пенсію в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Про усунення виявлених порушень пенсійного законодавства він звернувся до відповідача з відповідною заявою в листопаді 2014 року.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту вказаних вимог Закону вбачається, що строк звернення до суду обчислюється, зокрема саме з того дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В позовній заяві позивач вказує, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області перебуває з лютого 2013 року. При постановленні на облік відповідач здійснив обрахування пенсії та призначив її в розмірі - 805, 50 грн. З цього часу він почав отримувати пенсію.

Колегія суддів вважає, що позивач повинен був та міг дізнатися про порушення своїх прав з дня взяття на облік та призначення йому пенсії, оскільки саме з цього моменту мав право та змогу звернутися до відповідача з заявою про надання йому відповідних роз"яснень та подати заяву про перерахунок пенсії, якщо не згоден був з її розміром, а також звернутися з позовом до суду у випадку незадоволення його заяви відповідачем.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду має обчислюватись з лютого 2013 року, оскільки позивач мав реальну можливість дізнатися про наявність порушення з цього часу.

Проте, з заявою до відповідача про перерахунок пенсії позивач звернувся лише 21 листопада 2014 року, тобто після спливу 1 року та 8 місяців після взяття на облік та призначення пенсії.

В позовній заяві позивач не вказав поважних причин, з яких він не мін звернутися до відповідача заявою про перерахунок пенсії в цей період та до суду з адміністративним позовом в установлений законом строк.

Зважаючи на викладене, помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду має обчислюватись з того дня, коли позивач отримав відповідь суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду своєї скарги на дії відповідача.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовні вимоги без розгляду за період з 01.07.2012 року по 14.10.2014 року.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "17" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003

- ,