Справа № 821/1628/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1628/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Мельниченко О.С.,

за участю: представника відповідача - Суліменка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

встановив:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені .

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014 р., № 001533702, № , № , № 005471702, № , № , № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015 р. № Ю-603-17.

Представник позивача просить здійснити перелічені заходи забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та вказав, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином клопотання про забезпечення позову розглянуто за відсутності представника позивача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, позивачем в клопотанні не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає. При цьому, суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного безспірного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за відсутності очевидності ознак протиправності рішень про застосування фінансових санкцій, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014р. № , № , №, №,№ , №, № та вимоги про сплату боргу(недоїмки) від 14.01.2015року №Ю-603-17 - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2015 року.

Суддя Василяка Д.К.