Справа № 9101/165383/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-3495/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному округу № 102 ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. у справі № 1170/2а-3495/12

за позовом Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_3 в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_2

до кандидата у народні депутати України по одномандатному округу № 102 ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.10.2012 року довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалу передвиборної агітації - агітаційного плакату, та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації агітаційного плакату на свою підтримку, в якому вказано неправдиві дані, що він є відповідальним за друк, та такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації агітаційного плакату на свою підтримку, в якому вказані недостовірні та наклепницькі відомості про суб'єкта виборчого процесу - кандидата у депутати ОСОБА_2, та такими, що порушують ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов'язати відповідача зняти виготовлений та розміщений агітаційний плакат з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68, ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»по м. Знам'янка з стендів міської комунальної власності та не розповсюджувати матеріал передвиборчої агітації - агітаційний плакат, який виготовлений з порушенням закону.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року частину позовних вимог, а саме: про визнання протиправною бездіяльності кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 щодо нефінансування з власного виборчого фонду матеріалу передвиборної агітації - агітаційного плакату та такою, що порушує ч.3 ст.45, абз.2 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України по в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації - агітаційного плакату на свою підтримку, в якому вказано неправдиві дані що він є відповідальним за друк та такими, що порушують ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_1 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації - агітаційного плакату на свою підтримку, в якому вказані недостовірні та наклепницькі відомості про суб'єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_2 та такими, що порушують ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- залишено без розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо розповсюдження матеріалу передвиборної агітації - агітаційного плакату А-4, на титульній сторінці якого міститься зображення ОСОБА_1 - кандидата у народні депутати України та напис «Вибирай!!! Раді потрібен колишній підполковник КДБ, постачальник металобрухту, а сьогодні олігарх ОСОБА_2 чи досвідчений організатор промисловості, науки, юрист-господарник ОСОБА_1».

Зобов'язано відповідача утриматись від розповсюдження матеріалу передвиборчої агітації - агітаційного плакату А-4, на титульній сторінці якого міститься зображення відповідача та напис «Вибирай!!! Раді потрібен колишній підполковник КДБ, постачальник металобрухту, а сьогодні олігарх ОСОБА_2 чи досвідчений організатор промисловості, науки, юрист-господарник ОСОБА_1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному прядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що адміністративним судом уже прийнято до провадження та винесено рішення за позовом між тими ж сторонами, в якому викладено ті ж позовні вимоги та ті ж самі підстави, у зв'язку з чим відповідач наполягав на залишенні даної позовної заяви без розгляду. Провадження по справі було відкрито з порушенням положень п.1,2 ст. 107, ч.1 ст. 108, ст.178 КАС України, а саме, позов подано та підписано не уповноваженою особою. Ксерокопія посвідчення довіреної особи позивача ОСОБА_3 та постанови ЦВК №324 від 1313.08.2012 року не були завірені належним чином. Представник позивача, що представляв інтереси позивача у судовому засіданні не надав суду оригіналу довіреності, тому не мав права представляти інтереси позивача. Також відповідач зазначив, що на агітаційні плакати містять інформацію, що відповідає дійсності, тому підстав для заборони їх розповсюдження немає.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта стосовно подання позову неналежною особою колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься завірена судом копія посвідчення довіреної особи ОСОБА_3, а дані про останню підтверджуються додатком 8 до постанови ЦВК від 13.08.2012 року № 324 та інформацією, розміщеною на офіційному сайті ЦВК.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-3494/12 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №102 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України в тому ж одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації інформаційного плакату на свою підтримку, в якому вказані відомості, які мають недостовірний та наклепницький характер про субєкта виборчого процесу позивача та зобовязання відповідача його зняти по м. Знамянка зі стендів міської та комунальної власності та не розповсюджувати такий матеріал, - відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р. у цій справі апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-3494/12 задоволено.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-3494/12 - скасовано.

Позов задоволено.

Визнано протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_1 щодо розповсюдження матеріалу передвиборної агітації із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_1 та написом "Вибирай!!! Раді потрібен колишній підполковник КДБ, постачальник металобрухту; а сьогодні олігарх ОСОБА_2 чи досвідчений організатор промисловості, науки, юрист господарник ОСОБА_1.

Зобов'язано кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_1 не розповсюджувати матеріал передвиборної агітації із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 102 ОСОБА_1 та написом "Вибирай!!! Раді потрібен колишній підполковник КДБ, постачальник металобрухту; а сьогодні олігарх ОСОБА_2 чи досвідчений організатор промисловості, науки, юрист господарник ОСОБА_1 та зняти такий агітаційний матеріал по м. Знамянка зі стендів міської комунальної власності.

Зазначена постанова набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Отже, у справі № 1170/2а-3494/12 вже розглянуто позов та апеляційну скаргу про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 203 постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що на час розгляду справи судом першої інстанції в провадженні іншого суду перебувала така справа. Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної їнстанції є постанова суду в адміністративній справі № 1170/2а-3494/12, що набрала законної сили 26.10.2012 року, колегія суддів вважає, що постанову суду в справі № 1170/2а-3495/12 слід скасувати, а провадження в справі закрити, як це передбачає ч.1 ст. 203 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанову суду слід скасувати, а провадження в справі - закрити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному округу № 102 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. у справі № 1170/2а-3495/12 скасувати. Провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун