Справа № 808/5720/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/5720/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 р. у справі № 808/5720/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2014, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю висновків відповідача щодо порушення податкового законодавства при формуванні Підприємцем валових витрат, оскільки податківцями невірно враховані норми витрат матеріалів відповідно існуючих державних стандартів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 у справі № 808/5720/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю порушення позивачем приписів норм чинного законодавства, визначених відповідачем, з огляду на те, що виготовлення барабанів відбувалось у відповідності до технологічного процесу, витрати матеріалів відповідають затвердженим нормативам, закупівля матеріалів, процес виготовлення та реалізації готової продукції належним чином відображені в облікових документах.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 у справі № 808/5720/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки позивача. Скаржник наполягає на тому, що позивачем завищено норми витрачання пиломатеріалів при виробництві барабанів кабельних дерев'яних, що затверджено загальносоюзними нормами технологічного проектування підприємств, машинобудування, приборовиробництва та металообробки. Відповідач вказує, що правомірність дій позивача щодо формування втрат виробництва судом встановлено відповідно до ДСТУ «Нормування витрат матеріалів» в той час, як дане ДСТУ жодного відношення до виготовлення барабанів кабельних дерев'яних не має.

ФОП ОСОБА_2 задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що відповідачем не надано жодного доказу невідповідності норм списання матеріалів на виготовлення барабанів кабельних дерев'яних ГОСТ 5151-79, Технологічного процесу виготовлення барабанів кабельних дерев'яних № 8, № 10, № 12, № 14 по ГОСТ 5151-79 з дошки необрізної хвойних порід ГОСТ 8486-86 і листвяних порід ГОСТ 2695-83 - державним стандартам України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, як зазначає позивач податківцями не досліджувалась якість деревини, її відповідність п.2.2. ГОСТ 515179, ГОСТ 8486-86 та ГОСТ 2695-83, які саме породи використовувались виробником барабанів - ДП «Підприємством Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99» при виготовленні готової продукції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін, у відповідності до приписів ч. 196 КАС України не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається проведення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 570/17- від 10.06.2014 (т.1, а. с.15-44).

27.06.2014 на підставі даного акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Підприємцю за порушення п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.2 ст.138, п.п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 35 511,68 грн., з яких: 28409,38 грн. - основний платіж та 7 102,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а. с.58).

ФОП ОСОБА_2, вважаючи зазначені рішення контролюючого органу неправомірними, звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Виявлене порушення п.16.1 ст.16, п.138.2 ст.138, п.п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України відображене в постанові суду першої інстанції і відповідає акту перевірки від 10.06.2014.

Спірним є питання правомірності формування позивачем валових витрат за рахунок послуг щодо виготовлення барабанів кабельних дерев'яних, отриманих від ДП «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)».

Так, у п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п.«а» п.176.1 ст.1766 ПК України платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Стаття 177 визначає порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування

Так, згідно п.177.1 ст.177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

За приписами п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

З наведених вище норм вбачається обов'язок подавати декларацію, сплачувати податок з доходів, вести облік доходів і витрат, документально підтверджувати витрати

Тобто зазначені вимоги, які відповідач вважає порушеними позивачем, носять загальний характер.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідач в апеляційній скарзі, вважає «…за недоцільне визначення норм витрат списання пиломатеріалів при виготовленні барабанів і кабельних дерев'яних…» відповідно до п.4.3 табл. 42) ДСТУ 14.322-83 «Нормування витрат матеріалів» у зв'язку з тим, що п.4.3 (табл.42) застосовується для визначення витратних коефіцієнтів для переведення кубатури деревини (в чистоті) у норму витрат пиломатеріалів, які використовуються для різних за визначенням дерев'яних ящиків приукруплених розрахунках та ніякого відношення до виготовлення барабанів кабельних дерев'яних не мають (т.6, а. с.88).

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що, за твердженням податківців, Підприємцем здійснювалось неналежне ведення обліку витрат у період з 01.01.2011 по 31.12.2013, яке полягає у безпідставному включенні до складу валових витрат господарських операцій на загальну суму 189 395,77 грн., по яких встановлено завищення норм витрачання піломатеріалів при виробництві барабанів кабельних дерев'яних, передбачених загальносоюзними нормами технологічного проектування підприємств машинобудування, приладовиробництва та металообробки ДСТУ 5151-79. Так, згідно наданих до перевірки калькуляцій нормовитрат при виробництві дерев'яних кабельних барабанів № 8, № 10, № 12, № 14, № 14Б, № 16, № 17, № 18, № 20А Підприємцем списано піломатеріалів у 2011 році - 454,39 куб. м, у 2012 році - 381,49 куб. м, у 2013 році - 464,89 куб. м. Отже, у 2011 році завищено списання піломатеріалів на 142,04 куб. м на суму 68 683,44 грн., у 2012 році - на 124,07 куб. м. на суму 63330,43 грн., у 2013 році - на 100,67 куб. м на суму 57381,90 грн.

Тобто за логікою відповідача: внаслідок визначення норм витрат списання пиломатеріалів при виготовленні барабанів кабельних дерев'яних відбувалось Підприємцем за нормами, використання яких податковий орган вважає недоцільним, останнім було завищено валові витрати, що, в свою чергу, призвело до порушення норм податкового законодавства.

Колегія суддів таку позицію відповідача вважає необґрунтованою, виходячи з наступного:

28.02.2011 між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та Державним підприємством «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)» (Покупець) укладено договір поставки № 18, за яким, враховуючи Специфікацію № 1, позивач повинен поставити 84 комплекти заготівок барабану № 10 та 7 комплектів заготівок барабану № 8 (т.2, а.с.15-17).

В свою чергу, позивачем дошки, пиломатеріали придбавались позивачем згідно видаткових накладних у ФОП ОСОБА_3 (т.2, а. с.18, 19, 106, 108, 110, 128, 151).

02.04.2012 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ДП «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № Г-26, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з виготовлення продукції: кабельних барабанів № 8, № 10, № 12, № 14, № 14Б, № 17, № 20 (т.2, а. с.9-12).

Також матеріали справи містять додані до даного договору затверджені директором ДП «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)» Норми списання матеріалів на виготовлення барабанів кабельних дерев'яних ГОСТ 5151-79 (т.2, а. с.11, 12) та Технологічний процес виготовлення барабанів кабельних дерев'яних № 8, № 10, № 12, № 14 по ГОСТ 5151-79 з дошки не обрізної хвойних порід ГОСТ 8486-86 і листвяних порід ГОСТ 2695-83 (т.5, а.с.115-118).

10.01.2013 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ДП «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № Г-08 на виготовлення кабельних барабанів № 8, № 10, № 12, № 14, № 14Б, № 17, № 20 (т.2, а. с.13, 14).

ГОСТ 14.322-83 «Нормування витрат матеріалів», затверджений Постановою Держкомітету СРСР по стандартах від 09.02.1983 № 713.

Згідно п.1.1 ГОСТу 14.322-83, нормування витрат матеріалів здійснюється з метою встановлення їх планової кількості, необхідної для виготовлення виробів та забезпечення найбільш раціонального та ефективного використання сировини та матеріалів у виробництві. Згідно з пп.1.3.3 п.1.3 ГОСТу 14.322-83 норма витрат - максимально допустима планова кількість сировини, матеріалів на виробництво одиниці продукції(роботи) встановленої якості у планованих умовах виробництва.

Відповідно до п.1.4 ГОСТу 14.322-83 у складі норми витрат матеріалу слід враховувати: корисні витрати матеріалу, до яких відносять упредметнену в цьому виробі його кількість, технологічні відходи, обумовлені встановленою технологією виробництва кількість матеріалу, що у виробі не упредметнено, але витрачено на його виробництво, втрати матеріалів - кількість матеріалу, що назавжди втрачається в процесі виготовлення виробу. До втрати матеріалів, як складової норм витрат на виробництво одиниці продукції, слід відносити кількість матеріалу, безповоротно втрачене у процесі виготовлення виробу (п.п.1.4.3 п.1.4 ГОСТу 14.322-83).

Згідно п.4.3 ГОСТу 14.322-83 «Середньозважені витратні коефіцієнти для переведення кубатури деревини (в чистоті) у норму витрат пиломатеріалів, які використовуються для різних за призначенням видів дерев'яних ящиків при укрупнених розрахунках» наводяться у таблиці 42, а саме: для деталей товщиною 16 мм та більше, стружені з однієї сторони (для хвойних порід - 1,6, для листяних порід - 1,8).

Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України розроблені Тимчасові норми технологічного проектування підприємств машинобудування, приборобудування та військово-промислового комплексу України «Деревопереробні цехи» ВНТП 13-92, затверджені Наказом Мінмашпрому від 25.01.93 № 43.

Згідно з положеннями п.п.2.7.1 п.2.7 розділу 2 «Загальні норми проектування деревооброблюючих цехів (всіх призначень)», при встановленні норми витрат пиломатеріалів необхідно враховувати: втрати при сушінні (усихання та брак матеріалу при сушінні), тирса при розпилюванні, рейки при розкроюванні матеріалів не обрізів, кінцеві відходи при поперечному розкрої, втрати, пов'язані з якістю деревини (тріщини, суки, гнилина та ін.), припуски на механічну обробку (т.6, а. с.20-24; т.5, а. с.119-225).

Крім того у п.2.2 ГОСТу 5151-79 «Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов» встановлені вимоги щодо матеріалу, з якого повинні вироблятися барабани кабельні дерев'яні.

При цьому вимог щодо кількості відходів при виробництві барабанів, кількості витрат матеріалів ГОСТ 5151-79 не містить.

У ч.4 ст.70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів обґрунтованості висновку акту перевірки від 10.06.2014 щодо наявності порушень чинного законодавства при формуванні Підприємцем валових витрат за рахунок послуг, отриманих від ДП «Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)» при реалізації вищевказаних господарських операцій.

Так, відповідачем не надано до суду жодного доказу невідповідності Норм списання матеріалів на виготовлення барабанів кабельних дерев'яних ГОСТ 5151-79, доданих до Договору про надання послуг № Г-26 від 02.04.2012 (т.2, а. с.11, 12), Технологічного процесу виготовлення барабанів кабельних дерев'яних №8, №10, №12, №14 по ГОСТ 5151-79 з дошки не обрізної хвойних порід ГОСТ 8486-86 і листвяних порід ГОСТ 2695-83 (т.5, а. с.115-118) - державним стандартам України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Здійснивши певні розрахунки, які, на думку відповідача, свідчать про завищення позивачем витрат, останній не надав суду доказів дослідження під час перевірки якості деревини, її відповідності п.2.2 ГОСТ 5151-79 та, відповідно, ГОСТу 8486-86, ГОСТу 24454-80, врахування виду породи деревини, що використовувалась контрагентом позивача при виготовленні барабанів (наявності у деревині тріщин, гнилини, сучків, які обумовлюють необхідність в їх усуненні шляхом додаткових витрат пиломатеріалів).

Крім того, обґрунтування позиції податкового органу, як суб'єкту владних повноважень, який здійснює проведення перевірок та фіксує порушення чинного законодавства, на недоцільності визначення платником податку норм витрат списання пиломатеріалів при виготовленні барабанів кабельних дерев'яних відповідно до п.4.3 ДСТУ 14.3 14.322-83 «Нормування витрат матеріалів» колегія суддів вважає неприпустимим, оскільки при реалізації своїх повноважень податкові органи повинні не базувати свої висновки не на доцільності чи недоцільності використання певних норм, а на наявності права (допустимості) чи забороні використовувати ті чи інші норми у певному (конкретному) випадку.

Також відповідачем не визначається в чому саме полягає порушення позивачем обліку доходів та витрат, яке здійснюється Підприємцем у Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність (т.5, а. с.1-114).

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що відповідачем не доведено наявності порушення Підприємцем п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.2 ст.138, п.п.«а» п.176.1 ст.176, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, що свідчить про відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2014, обґрунтовано оскарженого позивачем в судовому порядку.

Таким чином, судова колегія з урахуванням доводів апеляційної скарги, матеріалів справи, дійшла висновку , що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Підприємця щодо визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2014, прийнятого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 р. у справі № 808/5720/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 р. у справі № 808/5720/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко