Справа № 2-а-1627/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1627/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ з ОДАІ Тернопільського району ОСОБА_3 про скасування постанови ВО1 № 014269 від 7 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 7 листопада 2010 року постанову серії ВО1 № 014269 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подали; не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 7 листопада 2010 року, о 9 год.50 хв., в м. Тернополі, на вул.Хмельницького, позивач, керуючи належним йому транспортним засобом Опель із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДПС, останній склав протокол, в якому зазначив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку Рух заборонено, і за вищезазначене правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ДПС, оскільки 7 листопада 2010 року він, керуючи транспортним засобом Опель із д.н.з.ВО 78-30 АО із сторони моста, що на вул. Руській, повернув на вулицю Хмельницького, де був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, а тому не повинен нести за це відповідальності, оскільки він не їхав зі сторони центру по вул.Руській, де діє знак Рух заборонено. Просить скасувати постанову, винесену щодо нього 7 листопада 2010 року, як незаконну. Крім цього звинувачення працівника ДАІ щодо відсутності у нього договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів є також безпідстаним, бо зазначений документ був у нього в наявності. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ, які складали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак вони не зважали на його пояснення. Просить поновити йому строк на оскарження заначеної постанови так як про її існування він дізнався лише 1 березня 2011року із повідомлення ДВС про необхідність сплати штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останні на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися і не надіслали суду заяви, у якій би зазначили своє ставлення до заявленого позову та не представили суду доказів, що підтверджують правомірність їх дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП є протокол про адмінпорушення від 7 листопада 2010 року, з якого видно, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку Рух заборонено та керував транспортним засобом без договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 99, 100, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 Ігоровичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 014269 про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2010 року на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна та оскрженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 2а- 1627/11р.

В.о.голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4