Справа № 7527/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-463/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Центр по нарахуванню і виплаті допоміг та здійснення контролю за правильністю призначення та виплати пенсії і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, одноразової допомоги при народженні дитини та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, та стягнення недоплаченої суми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, одноразової допомоги при народженні дитини та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що державна допомога виплачувалась в 2007-2009 роках у розмірі меншому ніж передбачено діючим законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Управління просило розглянути справу без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в звязку з народженням дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується з 23.07.2007 року. Допомога виплачується в розмірах, передбачених Законами України про державний бюджет на відповідний рік (а.с.29).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дію частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі № 6рп/2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

В той же час колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачка звернувшись до суду за захистом свого порушеного права 29 жовтня 2009 року не навела поважності причин пропуску річного строку звернення до суду. А тому суд правомірно відмовив у задоволені вимог позивачки про захист прав на отримання щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році з посланням на неповажність пропуску позивачкою річного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, зазначивши, що позивачка не дотрималась річного строку звернення до суду.

Місцевий суд правильно відмовив у стягненні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009 роки. Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в новій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

В цій частині положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»про внесення змін до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»неконституційними не визнавалися і діють у часі.

Порушень цієї норми з боку відповідача у 2008-2009 роках судом не встановлено, а тому в частині визнання дій УПСЗН щодо виплати щомісячно допомоги по догляду за дитиною у розмірі меншому за прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років протягом 2008-2009 років та стягнення недоотриманих сум, вимоги позивачки є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідно до статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»була встановлена допомога при народженні дитини - в розмірі 8500 гривень, виплата якої здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині розмірів одноразової соціальної допомоги при народженні дитини не були визнані неконституційними.

Таким чином, відповідач здійснював виплату державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Колегія судів також погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позивних вимог в частині стягнення моральної шкоди виходячи з відсутності вини в діях відповідача при нарахуванні позивачці спірної допомоги.

Наведені позивачкою в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: Л.М. Нагорна

ОСОБА_3