Справа № 818/398/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 818/398/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 818/398/15

за позовом Приватного підприємства "Жаклін"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними,зобов'зання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Жаклін", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 висновків про визнання відсутності у ПП "Жаклін" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року;

- визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та на підставі листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року № 368/07 про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Левиском" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів ст.ст. 61, 71, 72, 74 Податкового кодексу України та ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, апеляційному перегляду підлягає постанова суду в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, за результатами якої складено Акт №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 (а.с.21-31).

Позивачем подано заперечення на Акт (вх. № 703/10 від 10.11.2014), згідно якого висновки акту ДПІ у м. Сумах є безпідставними та необґрунтованими. На вказане заперечення ДПІ у м. Сумах надана відповідь позивачу від 17.10.2014 за № 59924/10/18-19-22.4-12, згідно якої висновки перевірки є правомірними (а.с.36-37).

На підставі вказаного вище акту перевірки посадовими особами ДПІ у м. Сумах було внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту № 4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014", виходив з того, що дії посадових осіб податкового органу щодо коригування в Інформаційній системі "Податковий блок" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Жаклін" є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки для позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, вони не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В цьому випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку приватного підприємства "Жаклін" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71,72,74 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014р. у справі №21-511а14.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальних позапланових виїзних перевірок перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови в частині задоволення позову були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 818/398/15 скасувати в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

Прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Жаклін" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №4304/2204/32185773/435 від 27.10.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левиском" за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 818/398/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.