Справа № 18332/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. справа № 2а-2/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2009 р. по справі № 2а-2/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Начальника 3-го міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, Інспектора 3-го міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, Інспектора 3-го міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ст. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2009 міліції ОСОБА_4 та оперативного уповноваженого відділу кримінального розшуку Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати дії ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо безпідставного повернення автомобіля з підробним ідентифікаційним номером шасі, викраденого у нього, неправомірними. Визнати дії ОСОБА_5 щодо не порушення кримінальної справи неправомірними.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову та задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом позову є бездіяльність відповідачів, повязана з неприйняттям рішення про порушення кримінальної справи не вжиття заходів щодо затримання автомобіля в порядку КПК України.

Вирішуючи поставлене в апеляційній скарзі питання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 236-1), постанови про закриття справи (ст. 236-5), постанови про порушення справи (ст. 236-7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що характер правовідносин свідчить про порушення прав позивача в кримінальній сфері.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Оскільки Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає можливість вирішення спірних в порядку кримінального судочинства скарг, то такі спори не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_6