Справа № 826/4740/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Київ№ 826/4740/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання недійсним акту та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому позивач просить:

1. Визнати недійсним акт № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 21.03.2014 р. про результати камеральної перевірки.

2. Скасувати рішення № 364 від 12.2014 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1.

3. Зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві скасувати виключення з реєстру платників єдиного податку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та поновити відповідний запис в реєстрі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі незаконних висновків акту камеральної перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Враховуючи, що за позивачем обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного податку, відповідачем було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку на кінець грудня 2014 року, що вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним акту № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 21.03.2014 р. про результати камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. сторони заявили усне клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 21.03.2014 р. ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд зазначає, що правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Таким чином, акт № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 21.03.2014 р. ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки винесення останнього жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/4740/15 в частині позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту № 298/26-54-17-04-28/НОМЕР_1 від 21.03.2014 р. ДПІ в Оболонському районі ДФС у м. Києві про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук