Справа № 18937/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-598/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року повторно адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19 березня 2010 року, у звязку з не усуненням недоліків, позов повторно визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції повернув адміністративний позов, не переконавшись у тому, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та виніс ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Разом за тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем ухвали від 25 лютого 2010 року, тому визнати ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу законною - неможливо, оскільки судом першої інстанції не було зясовано, чи був ОСОБА_1 ознайомлений з ухвалою суду та чи мав він можливість для виправлення недоліків.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 винесена з порушенням процесуального законодавства, тому дану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, колегія вважає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2010 року не відповідають вимогам ст..106 КАС України. Такий висновок раніше було дано також колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 3 лютого 2010 року. Суд першої інстанції на ці висновки уваги не звернув.
Таким чином, відсутні будь-які перешкоди для відкриття провадження по справі та вирішення судом першої інстанції позовних вимог по суті.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19 березня 2010 року скасувати.
Матеріали справи направити до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17 грудня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко