Справа № 2а/1770/2904/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2904/2012

17 серпня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3
доІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ;

про скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській обаласті про скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.08.2012 року відкрито провадження по справі.

17.08.2012 року під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, та просить закрити провадженняя по справі у звязку із тим, що позивачем не вповному обсязі сплачено судовий збір по справі. Вказаний позов на думку представника відповідача містить вимоги майнового характеру а не лише оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи щодо поданого клопотання. надаючи йому правову оцінку суд виходив з наступного:

Як вбачається з вказаного адміністративного позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить визнати протиправними та скасувати постанови ДАБК №632/ІІ від 03.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобідівної діяльності.

За практикою Європейського Суду з прав людини (справа Щокін проти України", рішення від 10.10.2010) - вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Оспорювана постанова може породжувати підстави для зміни майнового стану ОСОБА_4. Зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ухвалою від 07.08.2012 року відкрито провадження по справі за заявою яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, як зазначено вище провадження по даній справ судом було відкрито 07.08.2012 року.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає без розгляду позовну заяву в якій провадження було відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивачу слід запропонувати усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" .

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 21 серпня 2012 року.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з вказаною позовною заявою до 21 серпня 2012 року .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.