Справа № 9101/119048/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/119048/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.

справа № 2а-7932/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Щербака А.А.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 р. у справі № 2а-7932/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що обґрунтовуючи зроблені під час перевірки висновки щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митному органу при імпорті з характером угоди "84", відповідач посилається на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством. Однак, отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту, а не з метою «поновлення», як зазначає Відповідач. Згідно умов контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ВАТ «Мотор Січ». Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, погодившись з правовою позицією позивача.

Відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ввезення обладнання для ремонту непридатних частин здійснено з метою їх поновлення, розрахунки за ввезене обладнання не здійснювались та передача права власності на такі товари не відбулась. Отже, згідно Закону «Про податок на додану вартість»право на податковий кредит в такому випадку не виникає, тому підприємством безпідставно завищена сума податкового кредиту та бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 39 934 гривні.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надавши письмові пояснення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, за результатами якої складено акт від 24.03.2010 №91/08-02/14307794.

Проведеною перевіркою, зокрема, було встановлено порушення позивачем пп.7.4 пп.7.7.1, абз. «а»пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, п.п 5.12.5 п. 5.12 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, підприємством завищено суму податкового кредиту за січень 2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 32 934,00 грн.

Суму бюджетного відшкодування зменшено за вантажно-митними деклараціями від 19.01.2010 №112000011/2010/000090 на ввезення регулятору РПР-ЗА, що є частиною авіадвигуна ТВЗ- 117МТ та знятий з виробу в результаті ремонту, який здійснювався шляхом заміни, що підтверджено технічними звітами та записами у формулярах двигунів; від 13.01.2010 №112000011/0/000020 на ввезення газотурбінного приводу АІ-20ДМЄ для газотурбінних електростанцій типу ПАЕС-2500Г, який є інноваційним продуктом ВАТ "Мотор Січ», встановлюється для демонстраційних випробувань у складі когенераційної установки, яка експлуатується в Румунії. Нагляд за експлуатацією та фіксування робочих параметрів здійснює в S.C. Turbo Tech S. R. L., які виробником використовуються для доробки та удосконалення виробу.

В графі 1 декларації зазначається тип, що відповідає митному режиму, в який оформлюється товар. В даному випадку IM 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлений наказом ДМСУ від 12.12.2007 №1048. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди «84» означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною матеріальних цінностей на інші.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту. Згідно з умовами контрактів, зняті в процесі запасні частини переходять у власність ВАТ «Мотор Січ». Таким чином, під час здійснення зазначених господарських операцій відбулося придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, ВАТ «Мотор Січ»набув прав власності на майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість.

Підпункт 7.2.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є, зокрема, вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись с. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 р. у справі № 2а-7932/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.А. Щербак