Справа № 20933/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р.справа № 2а-1747/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Аптеки «Алтіма»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі

за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська

до Аптеки «Алтіма»

про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Аптеки «Алтіма про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року позовні вимоги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська задоволено та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, судом при винесенні оскарженої постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом невірно прийнято до уваги лист №290/2-7 від 05.12.2007 року від КП «Адміністративне технічне управління»Дніпропетровської міської ради, на який посилається позивач, в якому йдеться про те, що останнім було перевірено та встановлено, що рекламна конструкція з написом «Аптека», розташована по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, встановлена без дозволів на розміщення зовнішньої реклами та без маркування. Апелянт зазначає, що в зазначеному листі йдеться про невідомого власника встановленої конструкції. Крім того, з доданої в якості доказу фотокартки не зрозуміло яким чином рекламна конструкція з написом «Аптека»має відношення саме до аптеки «Алтіма», та не зрозуміло де і коли зроблена дана фотокартка.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена на припущеннях позивача, адже власник спірної рекламної конструкції не встановлений.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки стану зовнішньої реклами спеціалістами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська було встановлено факт порушення законодавства України «Про рекламу»шляхом встановлення з боку аптеки «Алтіма»рекламного засобу по вул . Новокримській у м. Дніпропетровську з написом «Аптека», де в верхньому кутку зазначено назву «Алтіма». В підтвердження своїх тверджень позивач надає фотозйомку спірної рекламної конструкції (а.с.6).

05.12.2007 року Комунальним підприємством Адміністративно- технічне управління»Дніпропетровської міської ради було надано лист, яким підтверджується встановлення рекламного засобу без будь-яких дозвільних документів, без маркування, без встановлення власника.

Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення штрафу у звязку з тим, що власник спірної рекламної конструкції не відомий, не можуть прийматись судом апеляційної інстанції, оскільки з долученої до матеріалів справи фотокартки чітко вбачається відношення рекламної конструкції з написом «Аптека»саме до Аптеки «Алтіма», оскільки окрім цього, є чітко встановлена назва яка міститься на цій конструкції.

Згідно з п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження дозволу на встановлення рекламного засобу не надав, не відреагував на письмову вимогу позивача №15-21-1105 від 20.08.2007 року, протокол №127 від 05.12.2007 року, протокол №127 від 10.01.2008 року, проігнорував претензію «20-21-617 від 19.03.2008 року. Рішення про накладення штрафу №127 від 17.01.2008 року відповідачем не було оскаржено, а отже, повинно застосовувати норми ст.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

З огляду на встановлені обставини і факти, окружним судом обґрунтовано застосовано норми матеріального та процесуального права, та позовні вимоги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська підлягають задоволенню.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Аптеки «Алтіма»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, передбаченого ст.212 КАС України.

Головуючий: О.М.Панченко

Суддя: Д.В.Чепурнов

Суддя : Л.А.Божко