Справа № 808/3847/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 808/3847/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Дубіль М.М., дов. від 28.05.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. у справі № 808/3847/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

до Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло"

про зобов'язання виконати вимоги від 05.02.2013р. №08-06-14-14/910 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Комунальне підприємство Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло" виконати п.п.2, 3 вимоги від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910 щодо порушень фінансової дисципліни, а саме:

- стягнути з одержувача благодійну допомогу у сумі 50 000 грн., у тому числі шляхом пред'явлення позову до суду. В іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставному наданні благодійної допомоги збитки в сумі 50 000 грн., у порядку та у розмірі встановленому ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України;

- стягнути кошти з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 718 676,81 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в добровільному порядку не виконуються вимоги Інспекції щодо усунення порушень виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 у справі № 808/3847/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту наявності порушень ведення фінансово-господарської діяльності, підтвердженим судовими рішеннями, які набрали законної сили, та тим, що на момент розгляду справи відповідачем не усунено виявлених ревізією порушень.

Не погодившись з постановою суду, КП ЕЗО "Запоріжміськсвітло" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 у справі № 808/3847/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, в якому зазначено, що контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб тільки у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, а КП «Запоріжміськсвітло не було завдано збитків та не втрачено активи за зазначеними спірними позиціями вимоги від 05.02.2013. Також скаржник зазначає, що у своїй вимозі Інспекція зобов'язує Підприємство відшкодувати збитки шляхом стягнення їх з суб'єктів господарювання або з винних осіб, однак відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи підконтрольному об'єкту не може бути примусово стягнуто шляхом пред'явлення вимоги, про наявні збитки може бути лише зазначено у вимозі та роз'яснено як у подальшому працювати без порушень законодавства. Крім того, виконання постанови суду першої інстанції дійсно призведе до зайвого та невиправданого витрачання коштів КП «Запоріжміськсвітло».

ДФІ в Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що в ході судового розгляду справи № 808/4789/13-а підтверджено законність пунктів 2 та 3 вимоги від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910, а відповідачем в ході судового розгляду справи № 808/3847/13-а не надано доказів їх виконання. Зазначене викладено в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник інспекції в судові засідання не з'явився.

Відповідачем надано в справу додаткові пояснення на доводи апеляційної скарги, зазначено, що в випадку виконання постанови суду по цій справі, це призведе до зайвого та невиправного витрачання коштів КП « Запоріжмісксвітло».

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжміськсвітло» за період з 01.11.2010 по 30.11.2012, за результатами якої складений акт № 06-21/2 від 23.01.2013 (а. с.26-33).

В зв'язку з виявленими зазначеною ревізією порушеннями та недоліками ведення фінансово-господарської діяльності Підприємства, на підставі вказаного акту ревізії ДФІ в Запорізькій області направлено КП «Запоріжміськсвітло» вимогу про усунення порушень від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910 (а. с.24, 25).

Згідно даної вимоги загальна сума не усунутих порушень, проведених з порушенням законодавства, що призвели до втрат, у зв'язку з чим відповідача зобов'язано, зокрема:

пункт 2: в ході ревізії встановлено, що КП «Запоріжміськсвітло» в порушення ч.1 ст.65, ч.9 ст.78 (ч.ч.2, 9 ст.75, ч.8 ст.77) ГК України, проведено витрати з надання благодійної допомоги Благодійному фонду «Фонд сприяння розвитку міста Запоріжжя» в загальній сумі 50 000 грн., які не передбачені затвердженими в установленому порядку фінансовими планами підприємства та в порушення ст.208 ЦК України, в зв'язку чим:

- стягнути з одержувача благодійну допомогу у сумі 50 000 грн., у тому числі шляхом пред'явлення позову до суду. В іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставному наданні благодійної допомоги збитки в сумі 50 000 грн., у порядку та розмірі встановленому ст.ст.22, 1166 ЦК України.

пункт 3: в ході ревізії реальності виникнення дебіторської заборгованості та стану проведеної претензійно-позовної роботи по трьох дебіторах (ТОВ «Запоріжміст» - договір від 25.10.2010 № 91/ПС, ТОВ «Мега-Строй Плюс» - договір від 10.06.2007 № 58/ПС; Управління комунального господарства Запорізької міської ради), встановлено що у КП «Запоріжміськсвітло» відповідно до вимог ст.509 ЦК України не скористалось своїм правом вимагати від боржників виконання їх обов'язку щодо повернення дебіторського боргу та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, внаслідок чого відповідачем безповоротно втрачено активи на загальну суму 718 676,81 грн., у зв'язку чим:

- стягнути кошти з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 718 676,81 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.22, 1166 ЦК України, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду.

З огляду на відсутність виконання відповідачем вищезазначеної вимоги від 05.02.2013 у добровільному порядку, ДФІ в Запорізькій області звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/4789/13-а від 01.07.2013, якою у задоволенні адміністративного позову КП «Запоріжміськсвітло» до ДФІ в Запорізькій області про скасування п.п.2, 3 обов'язкових до виконання вимог від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910 - відмовлено.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 у справі № 808/4789/13-а апеляційну скаргу КП «Запоріжміськсвітло» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду №808/4789/13-а від 01.07.2013 - без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП «Запоріжміськсвітло» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Колегія суддів наголошує на тому, що для об'єктивного і всебічного вирішення даного спору необхідною умовою є дослідження правомірності вимоги контролюючого органу, виконання якої останнім вимагається від підконтрольного підприємства.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, на момент проведення ревізії діяльність державної фінансової інспекції регулювалась Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 № 2939-XII (далі - Закон № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011.

Згідно п.п.7-10 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право:

пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У п.49 Порядку № 550 визначено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Таким чином, законні вимоги посадових осіб органу Інспекції є обов'язковими до виконання керівниками та іншими службовими особами підконтрольних установ (якою в даному випадку з огляду на фінансування з бюджету є відповідач), оскільки вказаний обов'язок кореспондується з правом посадових осіб Інспекції звертатись до суду з позовом щодо усунення виявлених порушень в разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог.

Отже, направляючи відповідачу лист-вимогу від 05.02.2013, ДФІ в Запорізькій області діяло у межах повноважень, наданих чинних законодавством.

Стосовно суті оскаржених пунктів 2 і 3 вимог позивача від 05.02.2013 щодо усунення виявлених порушень колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.254 КАС України (в редакції на момент винесення вищевказаного судового рішення) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 вищевказану постанову Запорізького окружного адміністративного суду № 808/4789/13-а від 01.07.2013 залишено без змін, тобто відсутнє судове рішення, яке визнавало протиправним пункти 2 і 3 вимоги Інспекції від 05.02.2013, яке б набрало законної сили.

При цьому, вказаними судовими рішення зроблено висновок про законність пунктів 2 і 3 вимоги Інспекції від 05.02.2013 і, зокрема, встановлено, що:

- внаслідок порушення ч.1 ст.65, ч.9 ст.78, ч.ч.2, 9 ст.75 ч.8 ст.11 ГК України, ст.208 ЦК України, КП «Запоріжміськсвітло» завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 50 000 грн., оскільки затвердженим в установленому порядку фінансовим планом Підприємства надання фінансової допомоги у 2011 році не передбачено.

- матеріалами справи також підтверджено, що в бухгалтерському обліку КП «Запоріжміськсвітло» рахувалась нестягнута дебіторська заборгованість, по якій Підприємством не велась претензійно-позовна робота, тому вірними є висновки, що КП «Запоріжміськсвітло» не скористалось своїм правом вимагати від боржників ТОВ «Запоріжміст», ТОВ «Мега-Строй Плюс» та УКГ Запорізької міськради виконання обов'язку щодо повернення дебіторського боргу та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, внаслідок чого КП «Запоріжміськсвітло» безповоротно втрачено активи на загальну суму 718 676,81 грн.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та на те, що вказана постанова набрала сили з моменту проголошення у відповідності до приписів ч.5 ст.254 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДФІ в Запорізькій області, оскільки правомірність вимог, висунутих Інспекцією у п.п.2, 3 листа-вимоги від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910, була предметом дослідження під час судового розгляду у справі № 808/4789/13-а, постановою в якому підтверджена їх законність, а отже і обов'язковість виконання Підприємством.

Разом з тим, доказів виконання вимоги від 05.02.2013 щодо усунення виявлених порушень відповідачем суду не надано.

Таким чином, вищевикладене свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог Інспекції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. у справі № 808/3847/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. у справі № 808/3847/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко