Справа № 826/709/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/709/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТТ-Магнит" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТТ-Магнит" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства "АТТ-МАГНИТ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ПП "АТТ-МАГНИТ" звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014;

- зобов'язати Держану податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти подані ПП «АТТ-МАГНИТ» звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014 днем їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПП «АТТ-МАГНИТ» та ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було укладено договір про визнання електронних документів від 22.06.2014 № 220620141.

Водночас, у ході розгляду справи було встановлено, що відповідач листом від 11.09.2014 № 8464/10/26-56-10-05 повідомив ПП «АТТ-МАГНИТ» про розірвання договору від 22.06.2014 № 220620141. Предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків (позивачем) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивач являючись стороною вищевказаного договору не погодився з одностороннім розірванням угоди податковим органом та звернувся до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 826/16204/14 було визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 22.06.2014 № 220620141.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 № 826/16204/14 набрала законної сили за наслідками апеляційного провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі № 826/16204/14, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції.

Вважаючи, що договір про визнання електронних документів від 22.06.2014 № 220620141 є чинним, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 N 826/16204/14, ПП «АТТ-МАГНИТ» 16.12.2014 подало до ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві засобами електронного зв'язку податкову звітність, а саме:

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014;

- звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014;

- звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014.

Проте, подана ПП «АТТ-МАГНИТ» засобами електронного зв'язку вказана податкова звітність відповідачем не була прийнята, що підтверджується квитанціями № 1, в яких зазначено, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з ДФСУ.

Так, відповідно до п. 5 розділу 6 договору від 22.06.2014 № 220620141, у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Однак, позивач не погоджується з такою позицією податкового органу та вважає, що відповідач дійшов хибного висновку про відсутність договору про визнання електронних документів, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідач та його посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації Українивід 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція).

Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Згідно з п. 7.3 розділу III Інструкції, після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Пунктом 4.13 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 (далі - Методичні рекомендації N 516), визначено, що податкова звітність складається та надсилається до ЦОЕЗ в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності».

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій N 516, прийняття податкової декларації є обов'язком ОДПС.

Відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Кодексу, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Згідно з п. 4.14 Методичних рекомендацій № 516, у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного зв'язку), заповненої з порушеннями п. п. 48.3 - 48.4 ст. 48 Кодексу, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій).

Водночас, положеннями п. п.49.11.1п.49.11ст.49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів48.3та 48.4 статті48цьогоКодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 1ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Суд звертає увагу на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 826/16204/14 підлягає обов'язковому виконанню відповідачем лише з 15.01.2015.

Водночас, ПП «АТТ-МАГНИТ» направило податкову звітність засобами електронного зв'язку на підставі договору про визнання електронних документів 16.12.2014, хоча постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 № 826/16204/14 набрала законної сили лише 15.01.2015.

Таким чином, на момент подання позивачем податкової звітності (16.12.2014) засобами електронного зв'язку договір про визнання електронних документів від 22.06.2014 № 220620141 був розірваний.

Отже, податкова звітність, подана 16.12.2014 ПП «АТТ-МАГНИТ» засобами електронного зв'язку не могла бути прийнята контролюючим органом, оскільки між позивачем та відповідачем був відсутній договір про визнання електронних документів, а відповідно до ч. 1ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється на підставі договорів. У відповідача не було правових підстав для прийняття податкової звітності, поданої ПП «АТТ-МАГНИТ» саме засобами електронного зв'язку.

Проте розірвання договору про визнання електронних документів жодним чином не впливає на можливість позивача виконувати передбачений ПК України обов'язок щодо подання податкової звітності або засобами поштового зв'язку, або шляхом вручення контролюючому органу особисто.

Оскільки станом на 16.12.2014 договір про визнання електронних документів від 22.06.2014 № 220620141 був розірваний, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова звітність (звітна податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014) правомірно не була прийнята відповідачем, оскільки дана податкова звітність була направлена засобами електронного зв'язку, хоча позивачу на момент їх направлення було відомо, що договір про визнання електронних документів був відсутній.

Отже, відмовляючи у прийнятті податкової звітності позивача, що була подан останнім засобами електронного зв'язку, у цьому випадку податковий орган діяв правомірно, а тому підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, по суті спору прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТТ-Магнит" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 02.06.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.