Справа № 9432/10/1070
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2015 року справа № 9432/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Київської митниці Державної фіскальної служби України про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-9432/10/1070 від 14.04.2011 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, скасовано наказ відповідача від 18.11.2010 р. №2166-к «Про припинення державної служби», поновлено ОСОБА_1 на службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митного оіормлення №6 Бориспільської митниці. Стягнуто на користь ОСОБА_1 11717,93 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

22.05.2015 р., позивачем до канцелярії КОАС була подана заява (вх.№7420/15), в якій він просить стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 14.04.2011 р. у розмірі 210105,21 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Київської митниці Міндоходів від 30.03.2015 р. №9-0 він був поновлений на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного офрмлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів.

Згідно резолютивної частини постанови від 14.04.2011 р., в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах, постанова підлягала негайному виконанню, проте, на думку заявника, з вини відповідача поновлення відбулось із значною затримкою, в результаті чого у нього, на підставі ст.236 КзППУ виникло право вимоги на виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, із наданням їй відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке:

Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, і способом, передбаченим ч.9 ст.267 КАСУ. Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постави суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

За приписами ч.10 ст.267 КАСУ, у разі наявності підстав для задоволення заяви, суд ухвалює одну із постанов, передбачених ч.2 ст.162 КАСУ.

Згідно із положеннями ст.236 КАСУ у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому слід враховувати, що обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

Як слідує із поданих ОСОБА_1 документів, останній заявив вимогу про виплату йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв?язку із невиконанням постанови КОАС від 14.04.2011 р. без прив?язки до норм ст.267 КАСУ.

Виходячи із загального принципу законності, суд може розглянути вказану вимогу лише в контексті повноважень, наданих йому ст.267 КАСУ, однак у заяві ОСОБА_1 відсутні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та обов?язкові, як для такої заяви відомості, зокрема, про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред?явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору.

До заяви не додані докази надсилання її рекомендованим поштовим відправленням відповідачу та третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив про докази, про які йому відомо і, які можуть бути використані судом.

У відповідності до положень ч.9 ст.267 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона, ухвалою суду, повертається зявнику.

Вказане не позбавляє заявника права, після усунення виявлених недоліків, повторного звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Подану ОСОБА_1 заяву про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду, повернути заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.