Справа № 816/1919/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1919/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство", арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 р. (згідно штампу поштової установи на конверті - 29.05.2015) позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство", арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович про визнання протиправною бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, допущеної шляхом не направлення на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" постанови № 11830810 від 23.04.2015 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнання протиправною бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, допущеної шляхом не зупинення виконавчого провадження № 11830810 з виконання виконавчого напису № 7117, виданого 02.09.2003 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.І., про звернення стягнення на заставне майно; визнання протиправними дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вчинені шляхом прийняття постанови від 23.04.2015 № 11830810 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; скасування постанови ВДВС Миргородського МРУЮ в Полтавській області від 23.04.2015 № 11830810 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні .

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що про оскаржувані дії, бездіяльність та рішення відповідача, позивач мав дізнатися 29.04.2015 під час розгляду господарської справи в Харківському апеляційному господарському суді справи № 917/1098/14, проте фактично дізнався про оскаржувані дії, бездіяльність та рішення відповідача 13.05.2015 після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 917/1098/14; вказує, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 13.05.2015.

При цьому вказує, що 12.05.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито провадження у справі № 816/1530/15 та у подальшому вказаний позов залишено судом без розгляду 29.05.2015.

Відтак, позивач вважає, що відлік строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочав свій перебіг з 13.05.2015 та з врахуванням наявності першого звернення позивача до суду з аналогічним позовом, строк звернення до суду повинен бути поновлений.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивачем у позовній заяві зазначено, що про оскаржувані дії, бездіяльність та рішення відповідача, позивач мав дізнатися 29.04.2015 під час розгляду господарської справи в Харківському апеляційному господарському суді справи № 917/1098/14, проте фактично дізнався про оскаржувані дії, бездіяльність та рішення відповідача 13.05.2015 після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 917/1098/14.

Однак, з аналогічним позовом позивач звернувся до суду 12.05.2015, на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви копію витягу з адміністративного позову та копію квитанції.

Таким чином, звертаючись до суду 12.05.2015 з аналогічним позовом позивач достовірно знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що позивач лише 13.05.2015 дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 29.05.2015 (згідно штампу поштової установи на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів адміністративного позову встановлено, що 12.05.2015 позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито провадження у справі № 816/1530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 у справі № 816/1530/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з надходженням до суду 25.05.2015 клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відтак, подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви у іншій справі № 816/1530/15, та як наслідок, задоволення судом вказаного клопотання позивача та залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" без розгляду не може бути розцінено судом поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BO4MH від 13.05.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BO4MH від 13.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись 100, 107, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство", арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № PROM3BO4MH від 13.05.2015 суму судового збору в розмірі 73 грн. 10 коп. (сімдесят три гривні десять копійок).

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич