Справа № 810/1962/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1962/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року 810/1962/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ДФІ в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення безпідставно отриманої субвенції у розмірі 2340904,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було проведено ревізію виконання бюджету Глевахівської селищної ради за період з 01.10.2009р. по 01.09.2012р., за результатом якої встановлено низку порушень та пред’явлено вимогу від 03.01.2013р. №16-16/06 про їх усунення.

Не погоджуючись в повній мірі із встановленими під час ревізії фактами порушень, відповідач звертався до суду та просив скасувати пункт 2 вимоги від 03.01.2013р. №16-16/06, в результаті чого судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, тобто набрало законної сили.

У зв’язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку пункту 2 вимоги, позивач звертався до суду з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду. Позовні вимоги у справі №810/887/13-а було задоволено.

Ураховуючи, що станом на день розгляду справи судове рішення у справі №810/887/13-а не виконано та, що примусове виконання останнього буде здійснюватись у порядку виконання рішень судів немайнового характеру (що не забезпечить, на думку позивача, фактичне повернення грошових коштів до державного бюджету), позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення безпідставно отриманої субвенції у розмірі 2340904,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Матеріали справи містять інформацію про своєчасне та належне повідомлення відповідача про дату та місце судового засідання. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення слухання справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач забезпечив явку представника у судове засідання.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовано позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, має статус юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної фінансової інспекції визначені у Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.3.6.1 плану роботи державної фінансової інспекції в Київській області на ІІІ квартал 2012 року позивачем було проведено ревізію виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області за період з 01.10.2009р. по 01.09.2012р.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 23.11.2012р. №16-31/198, який відповідачем було підписано із запереченнями, на які позивач направив висновки від 28.12.2012р.

Вимогою від 03.01.2013р. №16-16/06 «Про усунення виявлених порушень» відповідача

Правомірність та обґрунтованість пункту 2 вказаної вимоги в частині, що стосується «вжиття заходів щодо відшкодування незаконних видатків установи» були предметом судового розгляду у справі №810/887/13-а за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до Васильківської об’єднаної державної фінансової інспекції Держфініспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 03.01.2013р. №16-16/06.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. у справі №810/7887/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р., у задоволенні позовних вимог Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області відмовлено.

Відомостей про касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі №810/7887/13-а сторонами не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 254 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність пункту 2 вимоги позивача від 03.01.2013р. №16-16/06 «Про усунення виявлених порушень» підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили та не потребує додаткового доказування.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. №810/1471/14 задоволено позовні вимоги ДФІ в Київській області щодо зобов’язання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області виконати вимогу від 03.01.2013 № 16-16/06. Дане рішення набрало чинності 25.08.2014р. та було направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області. Станом на день розгляду судом даної адміністративної справи органом примусового виконання постанову від 11.07.2014р. №810/1471/14 не виконано.

Позивач звернув увагу суду на те, що при виконанні відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. №810/1471/14 будуть вжиті заходи по виконанню рішень судів виключно немайнового характеру, що не забезпечить фактичне повернення грошових коштів до державного бюджету.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011, Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пп. 15 п. 6 цього ж Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Також, органам Державної фінансової інспекції України згідно з ч. 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначене також передбачається підпунктом 2 та підпунктом 3 пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, згідно якого, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав, органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Виходячи із зазначених вище обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-72, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Київській області - задовольнити.

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в якості безпідставно отриманої субвенції грошові кошти в розмірі 2340904,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.