Справа № 804/2231/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 804/2231/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача: Іванова Д.В.,

представника відповідача-1: Прокопенка О.Л.,

представника відповідача-2: Прокопенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій Командира військової частини НОМЕР_1 по невиплаті грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, у сумі 7703,88 грн. неправомірними і незаконними та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 7703,88 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.03.2014.

Відповідач - 1 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено місячний строк, встановлений статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду. Також відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з огляду на те, що всі розрахунки з ним проводилися при звільненні з військової частини НОМЕР_1 , оскільки йому на той момент не було компенсоване в грошовій формі речове майно, що не видавалося протягом проходження служби. Таким чином, термін для звернення до суду почав свій перебіг саме з моменту звільнення ОСОБА_1 . Згідно абз. 3 п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, що затверджене Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 особа, звільнена з військової частини, має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини. Звільнення позивача відбулось 26.12.2012, тому строк звернення до суду має обліковуватись саме з цієї дати, та на момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є пропущеним позивачем.

Представник позивача проти означеного клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача -1 та відповідача -2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення питання по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що звільнення відповідача з військової служби відбулось 26.12.2012 згідно наказу Командира військової частини НОМЕР_2 від 26.12.2012 № 252. При звільненні позивачу Військовою частиною НОМЕР_1 була надана довідка № 29 на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі. Після чого на підставі означеної довідки №26, позивач 31.10.2013 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 для отримання матеріальної компенсації замість неотриманого речового майна, що підлягало видачі позивачу під час проходження ним військової служби.

На своє звернення позивач отримав лист відповідача-2 від 12.11.2013 № 20, в якому повідомлено позивача, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням по напрямку речового забезпечення військ, кошти для виплати грошової компенсації за раніше неотримане речове майно протягом 2010 - 2013 років не виділялися взагалі, а сума заборгованості в розмірі 7703, 88 грн. занесена до відомостей загальної заборгованості перед звільненими з лав Збройних Сил України військовослужбовцями. Після надходження коштів буде проведено розрахунок за раніше неотримане речове майно.

Таким чином, зазначеним листом позивачеві фактично відмовлено у виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 7703,88 грн., а отже строк звернення до адміністративного суду починає свій відлік з дня отримання позивачем зазначеного листа від 12.11.2013 № 20.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з означеним листом, позивач 10.12.2013 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій Командира військової частини НОМЕР_1 , про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій Командира військової частини про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, повернуто позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна місцевому загальному суду. Роз`яснено позивачеві, що він може звернутися з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх справ та законних інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Пунктом 2 ч. 1 вказаної статті КАС України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суд вважає, що на момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів, визначений в ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, відмовити.

Ухвала суду про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова