Справа № 20601/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2010 р. справа № 2а-1459/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 р. по справі № 2а-1459/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ Кравченка Олександра Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , у зв`язку з ненаданням доказів щодо відсутності його вини
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити її до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Залишаючи позов без руху суд першої інстанції як недолік позову вказав, що позивач в позовній заяві не зазначив доказів які б спростовували вину позивача у вчиненому правопорушенню та неправомірність дій відповідача.
Проте, суд першої інстанції не врахував, що позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вимога суду про необхідність зазначення неправомірності дій відповідача та відсутності вини позивача у вчинені правопорушення, що йому ставиться у провину є безпідставними.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року скасувати, справу направити до Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.А. Божко