Справа № 343/1090/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1090/15-а
Провадження №: 2-а/0343/47/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною, зобов'язати надати відповідь на його інформаційний запит від 19.02.2015 року щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8 235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надати копії розпорядження селищного голови на виплату 8235,63 грн., на підставі яких бухгалтерія провела цю виплату, а також стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 19.02.2015 року з метою ознайомлення з документацією, пов'язаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради щодо розподілення між працівникам апарату Вигодської селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надання розпорядження селищного голови на ці виплати, на підставі яких бухгалтерія провела виплату 8235,63 грн., ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді Інформаційний запит щодо доступ до публічної інформації. Проте, жодної відповіді на даний запит він так і не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав йому для ознайомлення документації щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та копії розпорядження селищного голови на виплату цих коштів, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини та просив позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що дійсно 19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вигодську селищну раду з інформаційним запитом, у відповідь на який 26.02.2015 року вони направили позивачу лист № 11, яким повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. 13.03.2015 року листом № 123 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк і надіслано йому рахунок № 4 від 13.03.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Оскільки позивач документу про проведення такої оплати не представив, листом № 21 від 23.04.2015 року його було повідомлено про відмову в задоволенні запиту з цих підстав. Враховуючи наведене, вважає, що будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності селищна рада не допустила, заявлений ОСОБА_2 позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 19.02.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації (а.с. 8), в якому просив надати інформацію про те, кому конкретно із працівників апарату селищної ради у 2012 році і яку суму виплачено з коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки.

Як вбачається з відповіді відповідача на даний запит № 11 від 26.02.2015 року (а.с. 18), останній відповіді по суті не надав та продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації, після чого 13.03.2015 року листом № 123 (а.с. 19) повідомив позивача, що для відповіді на його запит потрібно виготовити копії документів обсягом більше як 10 сторінок та надіслав йому рахунок № 4 від 13.03.2015 року (а.с.20) для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Після цього листом № 21 від 23.04.2015 року (а.с. 21) відповідач відмовив позивачу в задоволенні запиту в зв»язку з відсутністю оплати витрат, пов»язаних з копіюванням.

Такі дії відповідача суд вважає протиправними.

Так, за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч.ч.1,2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Суд вважає, що відповідач безпідставно послався на те, що відповідь на запит позивача передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, оскільки таке його твердження ґрунтується на тому, що 19.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував один запит, тому що він зареєстрований під єдиним номером № 5 від 19.02.2015 року і відповідь на цей запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Однак, таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки, як ствердив позивач, 19.02.2015 року він зареєстрував у Вигодській селищній раді 2 окремих запити у формі 2 документів, які відповідач безпідставно та незаконно зареєстрував під одним номером.

Дане пояснення позивача також підтверджується копіями його запитів від 19.02.2015 року, з яких вбачається, що в цей день він подав у Вигодську селищну раду 2 окремих запити: один щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки, а інший виплати премій та матеріальних допомог працівникам виконкому ради в 2013 році.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в задоволенні його інформаційного запиту від 19.02.2015 року щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки в зв»язку з відсутністю оплати витрат, пов»язаних з копіюванням, оскільки задоволення цього запиту не передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 слід задоволити, визнати протиправними дії Вигодської селищної ради щодо відмови в задоволенні його інформаційного запиту щодо доступу до публічної інформації та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8 235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надати копії розпорядження селищного голови на виплату 8235,63 грн., на підставі яких бухгалтерія провела цю виплату.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,40,55 Конституції України, ст.ст. 11,16,30,52,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5,6,14-16,20-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 70,99,158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області щодо відмови в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_2 щодо доступу до публічної інформації та зобов'язати Вигодську селищну ради Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит від 19.02.2015 року щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8 235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надати копії розпорядження селищного голови на виплату 8235,63 грн., на підставі яких бухгалтерія провела цю виплату.

Стягнути з бюджету Вигодської селищної ради на користь ОСОБА_2 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) сплаченого судового збору та 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят гривень) відшкодування витрат за надання йому правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 1 від 25.05.2015 року, укладеного з адвокатом Цвеліковою В.М.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: