Справа № 815/2835/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2835/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України", у якому позивач просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 за №138-К;

- визнати незаконним та скасувати рішення про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України";

- поновити з 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору реєстраці, ліцензування та моніторінгу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- поновити з 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України";

- стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області 20000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року зазначений адміністративний позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання суду уточнення позовних вимог з визначенням належних відповідачів згідно поданого позову.

02 червня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов.

Розглянувши поданий уточнений позов ОСОБА_1, суд дійшов до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 за №138-К;

- поновити з 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору реєстраці, ліцензування та моніторінгу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області 20000,00 грн. завданої моральної шкоди;

- визнати дії в.о. ректора ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича щодо відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" протиправними;

- скасувати рішення в.о. ректора ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" та поновити з 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в аспірантурі Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України".

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги до в.о. ректора ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З системного аналізу наведених правових положень слід дійти висновку, що визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду лише у випадку наявності спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

На підставі наведеного, суд зазначає, що в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменко Сергій Миколайович не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 статті 3 КАС України. Правовідносини, що виникли між сторонами в частині вимог про визнання дій протиправними, скасування рішення про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" та поновлення з 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в аспірантурі Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України", не є адміністративно-правовими.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Посилання позивача на п. 1 ст. 21 КАС України, судом не приймаються до уваги, оскільки заявлені позивачем вимоги в уточненому позову, належать розгляду в порядку різного судочинства.

На підставі наведеного в частині позовних вимог про визнання дій в.о. ректора ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича щодо відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" протиправними, скасування рішення в.о. ректора ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" та поновлення з 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в аспірантурі Державного ВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України", суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовляє у відкритті провадження.

Щодо позовних вимог до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 за №138-К; поновлення з 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору реєстраці, ліцензування та моніторінгу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області 20000,00 грн. завданої моральної шкоди, то в цій частині адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог не встановлено, у зв'язку із чим, провадження підлягає відкриттю в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 106-109, 122, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. ректора Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" Козьменка Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №27.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 17 червня 2015 року.

Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 17 червня 2015 року заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук