Справа № 22146/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-13/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одноразової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, в якому, відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.36), просила суд визнати дії відповідача по нарахуванню і виплаті сум щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одноразової допомоги при народженні неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недонараховану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2008 року по листопад 2008 року в розмірі 3308грн., стягнути з відповідача на її користь недонараховану одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 2122грн., зобовязати відповідача призначити на її користь відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 01 грудня 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням щомісяця, року, підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої виплати, стягнути з відповідача на її користь витрати, повязані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 29грн. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 суми одноразової допомоги при народженні дитини неправомірними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 2122,00грн. в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги при народженні дитини. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 24,62грн на відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилався на те, що здійснював виплати вказаної допомоги у відповідності до ст.. 56 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік та у межах передбаченого цим законом обсягу видатків. Зазначав, що оскільки стаття 56 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік у частині встановлення розміру одноразової допомоги при народженні дитини не визнавалась неконституційною, а п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" , який є такою ж невідємною частиною цього закону, як і ст.. 15, і Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року не визнаний таким, що не відповідає Конституції України, всі виплати допомоги позивачці ними призначені та проведені у розмірах, передбачених законодавством.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не надавала.

Постанова суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, сторонами фактично не оскаржувалась, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не зазначав, що він не згоден з постановою в цій частині, а позивачка апеляційну скаргу до суду не подавала, тому, у відповідності до положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій відповідача при нарахуванні позивачці державної допомоги при народженні дитини та тим, що відповідач повинен був призначити ОСОБА_1 державну допомогу при народженні дитини відповідно до ст.12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження її дитини, у звязку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки суму недоотриманої одноразової державної допомоги при народженні дитини у розмірі 2122,00 грн., виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України / є неконституційними / такі положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік" : пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Але, відповідно до статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлена допомога при народженні дитини - в розмір 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.6).

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті 56 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рікв цій частині не визнавались неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

З огляду на вищевказане, та враховуючи те, що Закон України Про Державний бюджет України на 2007 рік за часом прийнятий пізніше Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", що він є головним, окрім Конституції України , фінансовим нормативним актом розподілу доходів та видатків у країні, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру державної допомоги при народженні дитини та порядку її виплати слід керуватись саме положеннями, зазначеними абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, а не статтею 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" , і тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, 205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 суми одноразової допомоги при народженні дитини неправомірними, в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 2122,00грн. в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги при народженні дитини та в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 24,62грн на відшкодування судових витрат скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зазначеній частині - відмовити.

В решті постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_3