Справа № 823/1323/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року справа № 823/1323/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:

- прийняти постанову, якою визнати бездіяльність державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції в розгляді його заяв від 30.07.2014, 12.01.2015, та 25.03.2015 протиправною та зобов'язати вчинити дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та надати йому письмові відповіді на його заяви;

- стягнути на користь позивача з Державного казначейства України у відшкодування моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень;

- витребувати від КНДІСЕ дані про рух коштів від імені ОСОБА_2 по рахунку НОМЕР_1.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина 2 статті 106).

Відповідно до статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить прийняти постанову, якою визнати бездіяльність державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції в розгляді його заяв від 30.07.2014, 12.01.2015 та 25.03.2015 протиправною та зобов'язати вчинити дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та надати йому письмові відповіді на його заяви, однак в мотивувальній частині не зазначає фактичних та юридичних обставин справи з посиланням на докази, що стосуються вищевказаних позовних вимог (документів, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження).

Крім того позивач в позовній заяві просить стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 грн, проте, не виклав обставин, якими він обґрунтовує дану позовну вимогу.

Позивач не конкретизує вимоги в частині стягнення моральної шкоди, не надає докази в підтвердження спричинення Державним казначейством України моральних страждань, не обґрунтує належним чином розмір моральної шкоди, заявленої до стягнення з відповідача.

Також, суд звернув увагу, що третя позовна вимога не відповідає вимогам наведеним положенням частини 4 статті 105 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIІІ встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00грн.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з урахуванням вищевказаного вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 за подання адміністративного позову немайнового характеру мав сплатити судовий збір в розмірі 73,08грн. (1218,00грн. х 0,06 = 73,08грн.).

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що на розрахункові рахунки Черкаського окружного адміністративного суду позивачем сплачено 72,08 грн судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до квитанції № 11 від 04.06.2015, натомість позивач мав сплатити 73,08грн. Отже, позивачем недоплачено суму судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру в розмірі 1,00 грн (73,08грн - 72,08 грн = 1,00 грн).

В зв'язку з чим, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам підпункту 1.2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а отже, не може бути прийнята як доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Положенням пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, які передбачають необхідність зазначення ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення наведених положень КАС України у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти позивача, не вказано чи такі є. Також, не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідачів, не вказано чи такі відомі.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позивачем не дотримано даної вимоги, оскільки до позовної заяви додано лише копію адміністративного позову без доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06 липня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу позовної заяви, приведеної у відповідність до статті 106 КАС України та її копії для відповідачів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко