Справа № 20496/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.

Справа № 2а-9770/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.

суддів: Панченко О.М. Коршуна А.О. ,

при секретарі судового засідання Красоті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровськ клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», третя особа –Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області, про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с.а.с. 4-6).

14.04.2010 р. прокурор, не погодившись з ухваленою постановою, подав заяву про апеляційне оскарження, а 03.06.2010 р. апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги (т. 2 а.с.а.с. 11-26).

Клопотання вмотивоване несвоєчасним отриманням повного тексту постанови від 01.04.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу частин 3, 5-6 статті 186 КАС України, в редакції, чинній до 30.07.2010 р., заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, прокурор був присутнім (т. 2 а.с. 1-2). Повний текст постанови складений 07.04.2010 р. (т. 2 а.с. 7)., проте докази направлення повного тексту постанови особам, які беруть участь у справі, відсутні. Заява про апеляційне оскарження прокурором подана 14.04.2010 р., а апеляційна скарга –03.06.2010 р.

Представник позивача, звернувшись 14.04.2010 р. до суду з заявою про видачу копії постанови від 01.04.2010 р., одержав її лише 28.05.2010 р. (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що наведені прокурором причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити прокурору Кіровського району міста Дніпропетровська строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», третя особа –Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області, про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...