Справа № 2-а/1017/5018/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.03.2012
Справа №2а-1017/5018/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Миронівка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорноморського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2С від 29.08.2011року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. за ст.122ч1 КУпАП за те,що 29.08.2011року біля 13.00год. в с.Міжводне, керуючи автомобілем Форд-транзит д.н.з АІ 69-22АХ ,порушив вимоги дорожнього знака 3.22 Поворот праворуч заборонений

Вважає,що вказане порушення було видумане працівниками ВДАІ для нарощування показників роботи.На його вимогу пояснити причини зупинки,інспектор ДПС ОСОБА_2С сказав,що він порушив вимоги ПДР,які саме не вказав,при цьому погрожував,що знайде сто причин затримати його транспортний засіб.Під впливом погроз та запевнень працівників ДАІ,що протокол нікуди не піде,він погодився на його складання,підписав його,але вказав,що з протоколом не згідний. Після цього йому надали копію протоколу,а копію постанови йому не видали. В кінці грудня 2011року він отримав з ВДВС Миронівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження по сплаті штрафу

Просить поновити строк для оскарження постанови ,скасувати постанову,а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився,подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином ,від представника УДАІ ГУ МВС України в АР Крим надійшли заперечення проти позову,в яких позов не визнає з підстав,викладених у запереченнях.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ у порядку письмового провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУаАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 29.08.2011року о 13.00год позивач,керуючи автомобілем Форд-транзит д.н.з.АІ 69 22 АХ по вулиці Жовтневій 5 в с.Міжводне Чорноморського району , порушив вимоги дорожнього знака 3.22 Поворот праворуч заборонено чим порушив п.8.4в ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122ч1 КУпАП.

Постановою від 29.08.2011року за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1В накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260грн. зі сплатою його в дохід держави.

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказує,що з протоколом не згідний,знака не бачив.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху,водій транспортного засобу зобовязаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну. Позивач вказаних вимог Правил дорожнього руху не виконав,а посилання на те,що він не бачив знака,не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- інспектор ДПС ОСОБА_2С , діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України,а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.19 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КУпАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України,

суд

Постановив:

Поновити позивачеві строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорноморського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Пархоменко