Справа № 816/1824/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1824/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Крещик Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач УПФУ Октябрського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу від 08 травня 2015 року ВП № 43944344

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при винесенні спірної постанови державний виконавець не встановив причин та підстав невиконання позивачем виконавчого листа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових запереченнях посилався на те, що боржником повідомлено про часткове виконання рішення суду, проте доказів вчинення будь-яких дій, що сприяли б його повному виконанню, не надано, у зв'язку із чим відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено спірну постанову (а.с. 44).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 10 липня 2014 року (а.с. 51-52) відкрито виконавче провадження № 43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року (а.с. 48-49) щодо зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки; зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001 - 2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

Заявою від 07 серпня 2014 року № 10459/08-11 (а.с. 31) заступник начальника Управління повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області про повне виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-1670/181/12 у зв'язку з поверненням стягувачу надлишково сплачених ним коштів у сумі 39526,24 грн.

26 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 54-55).

Із вищевказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до Полтавського окружного адміністративного суду.

За наслідками судового оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 серпня 2014 року ВП № 43944344 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № 816/3768/14 (а.с. 56-60) за позовом ПАТ "Завод "Лтава" до УДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 26 серпня 2014 року ВП №43944344 про закінчення виконавчого провадження.

За змістом зазначеної постанови, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, не отримавши повідомлень про перерахунок від усіх органів Пенсійного фонду, визначених постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, повідомив УДВС ГУЮ в Полтавській області про добровільне виконання рішення суду лише зі свого боку. Державний виконавець належної оцінки даному повідомленню не надав, заходів на встановлення обставин повного виконання судового рішення не вжив, що призвело до прийняття ним незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 у справі № 816/3768/14 залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року (а.с. 61-64).

20 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року (а.с. 66-67).

Листом від 20 лютого 2015 року № 2993/08-23 УПФУ Октябрського району в м. Полтаві повідомлено відповідача про часткове виконання рішення суду (а.с. 65-66).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 15 квітня 2015 року ВП № 43944344 за невиконання рішення суду на боржника УПФУ Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 71).

08 травня 2015 року за повторне невиконання позивачем рішення суду постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. на боржника УПФУ Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 71).

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями органа виконавчої служби, вважає спірну постанову відповідача протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно із частиною другою цієї статті здійснюється державними виконавцями. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами частин першої та другої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин, у разі коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом не встановлений.

Як свідчить зміст постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року, суд зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі, УПФУ в Диканському районі, УПФУ в м. Кременчуці, УПФУ в Глобинському районі, УПФУ в м. Авдіївці Донецької області, УПФУ в Шишацькому районі, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки; зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

Відтак, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві може здійснити повернення надлишково сплачених коштів ПАТ "Завод "Лтава" лише після отримання повідомлень від усіх органів Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів про перерахунок розмірів сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представником позивача надано суду перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", здійснений УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, та перерахунки розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", які надішли до управління із УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі Полтавської області, УПФУ в Диканському районі Полтавської області, УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, УПФУ в Глобинському районі Полтавської області, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

Разом із тим, УПФУ Ленінського району в м. Полтаві та УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області листами від 24 квітня 2015 року № 2659/06-13 та від 23 квітня 2015 року № 851/06 відповідно, повідомили УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про відсутність пенсіонерів, щодо яких необхідно здійснювати перерахунок пенсій (а.с. 35-37).

На підставі власного перерахунку та перерахунків, отриманих від інших управлінь, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві проведено повернення ПАТ "Завод "Лтава" коштів за виконавчим листом № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року на загальну суму 189278,76 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи (а.с. 6-21).

Судом встановлено, що до позивача не надійшов перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від УПФУ в м. Авдіївці Донецької області, що унеможливило повернення коштів ПАТ "Завод "Лтава" по зазначеному управлінню.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що на адресу УПФУ в м. Авдіївці Донецької області надіслано запит щодо здійснення перерахунку по виконавчому листу № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року, на підтвердження чого надано копію листа від 25 лютого 2015 року № 6870/08-23, який залишився без відповіді (а.с. 24).

Суд враховує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 на УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не покладено обов'язку щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду виконувалось боржником поступово - по мірі надходження перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду, а тому в повному обсязі судове рішення не виконано з поважних причин.

Крім того, мотивувальна частина спірної постанови про накладення штрафу від 08 травня 2015 року не містить доводів державного виконавця щодо відсутності у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Оскільки, що спірна постанова є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 08 травня 2015 року ВП № 43944344.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови, то суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, правові наслідки для позивача створює саме постанова про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 08 травня 2015 року ВП № 43944344.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку позивач довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 08 травня 2015 року ВП № 43944344.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко