Справа № 20471/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" липня 2010 р.справа № 2а-840/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Католікяна М.О.
суддів: Панченко О.М. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Гусєві А.С. ,
- позивача ОСОБА_1,
- представника позивача ОСОБА_2,
- представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровськ клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2010 року, постановленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, скасування рішення,
у с т а н о в и л а:
26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до Органу опіки та піклування Кіровської районної у
м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, скасування рішення (а.с.а.с. 1 4).
28 травня 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі
15 червня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій також просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали (а.с.а.с. 16 19).
У судовому засіданні позивач, її представник підтримали подане клопотання, пояснивши, що порушення строку повязане з тим, що після постановлення суддею ухвали відбулася заміна представника позивача, а сама позивач є юридично необізнаною людиною.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу частин 4, 6 статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з поясненнями позивача порушення нею строку апеляційного оскарження ухвали від 28.05.2010 р. повязане з тим, що після постановлення суддею цієї ухвали відбулася заміна її представника, а сама позивач є юридично необізнаною людиною.
Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 28.05.2010 р. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2010 року, постановленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Л.А. Божко