overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 36224/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.справа № 2-а-1167/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши клопотання Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція" про залучення до участі у розгляді справи №2а-1167/09/0470 арбітражного керуючого ОСОБА_1
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року по справі №2а-1167/09/0470
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська
до: Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція"
про: стягнення заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція" заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року по справі №2а-1167/09/0470 вимоги позивача задоволені.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
30 серпня 2010 року від заявника надійшло клопотання, про залучення до розгляду справи №2а-1167/09/0470 розпорядника майна Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція" арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру банкрутства процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців. Окрім цього, відповідач просить перенести розгляд справи на інший день.
Ознайомившись з матеріалами справи №2а-1167/09/0470, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція".
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, ч. 2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Клопотання Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Стальконструкція" задовольнити.
Залучити до участі у розгляді справи №2а-1167/09/0470 арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Перенести розгляд справи №2а-1167/09/0470 на 14 год. 30 хв. 26.10.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 24840/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-121/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 в провадженні за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області
на постанову: Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2009 року у справі №2а-121/09
до: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області
про: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року відкрите провадження у справі №2а-121/09 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.
Ухвалою від 14 червня 2010 року вказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції закону від 08 липня 2010 року, що набув чинності з 30 липня 2010 року, передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.
З матеріалів справи №2а-121/09 вбачається, що сторони про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, окрім цього, сторонами заявлене клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Розглянути справу №2а-121/09 в порядку письмового провадження 05 жовтня 2010 року.
Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя А.О.Коршун
суддя М.О.Католікян
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Справа № 21673/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"09" листопада 2010 р.справа № 2а-6774/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
за участю представника відповідача ОСОБА_1, довіреність від 03.02.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року у справі №2а-6774/09/0470
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання недійсним рішення №382/26 від 09.04.2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
13 травня 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення №382/26 від 09.04.2009 року, винесеного на підставі акту планової перевірки №89 від 24.03.2009 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року у справі №2а-6774/09/0470 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду, 09 липня 2010 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Пропуск процесуального строку мотивований тим, що повний текст оскарженої постанови було отримано апелянтом 21 квітня 2010 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів своєчасного отримання оскарженої постанови Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в матеріалах справи не має.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про отримання оскарженої постанови саме 21 квітня 2010 року.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.
Приймаючи до уваги поважність причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року у справі №2а-6774/09/0470.
Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів,
Клопотання задовольнити.
Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року у справі №2а-6774/09/0470.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Панченко О.М..

Судді Коршун А.О.

ОСОБА_3
Справа № 19883/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.справа № 2а-5576/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі №2а-5576/08/0470
за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську
про скасування податкових повідомлень рішень, -
Позивач звернувся з клопотанням про заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»на процесуального правонаступника - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Дослідивши надані документи колегія суддів доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки п. 1.1 Статуту приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»визначає, що останній є правонаступником закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Дані зміни в реєстраційних документах підтверджено довідкою з ЄДРПОУ від 23.11.09р., та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 20.11.09 року.
Відповідно до ст.. 55 КАС України, колегія суддів,
Здійснити заміну позивача закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»на процесуального правонаступника приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.П. Туркіна
Справа № 303/1392/15-а 2а/303/75/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 р. Справа № 876/5952/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015р. по справі № 303/1392/15-а за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення з України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.187 КАС України. Строк подання апеляційної скарги, суд вважає, що пропущено позивачем з поважних причин.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до апеляційного розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185-187, 189-191 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015р. по справі № 303/1392/15-а за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення з України .

Розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки під час апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Качмар В.Я.
Справа № 9101/16815/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року, постановлену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Отримавши 17.01.2011 р. копію ухвали, 19.01.2011 р. відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 10).

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/143870/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.справа № 2а-528/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 р.

у справі № 2а-528/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову прийнято у відритому судовому засіданні 2 грудня 2010 року за відсутності сторін. Копію постанови отримано відповідачем 07.04.2011 року, а апеляційну скаргу подано 23.05.2011 року, тобто з пропуском строку. Клопотання про поновлення процесуального строку не заявлене.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-528/11 - повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 16365/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.справа № 8а-1/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2008 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року заяву було залишено без руху та надано строк до 22 квітня 2009 року для усунення недоліків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 29 квітня 2009 року, у звязку з не усуненням недоліків, заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1
Не погодившись з ухвалою суду, про повернення заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14 квітня 2009 року, на виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачем було надано доповнення до заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Проте, суд першої інстанції в ухвалі від 29 квітня 2009 року не дав належної оцінки, наданим доповненням та необґрунтовано повернув заяву позивачу.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена з порушенням норм процесуального законодавства, тому дану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 29 квітня 2009 року скасувати.
Матеріали справи направити до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24 лютого 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 32465/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" січня 2011 р.справа № 2а-285/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги-,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року залишено частину позовних вимог без розгляду та відкрито скорочене провадження у справі №2а-285/2010.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі повинні зазначатись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу суду від 26 жовтня 2010 року, проте, матеріали справи не містять оскаржуваного процесуального документу.

Відповідно до ч.3 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

З поданої апеляційної скарги не вбачається, чи бажає ОСОБА_1 приймати участь у розгляді апеляційної скарги чи просить суд апеляційної інстанції розглянути скаргу без її участі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити який саме процесуальний документ оскаржується; визначитись щодо участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.108, п.3 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду -залишити без руху.

Надати апелянту строк до 25 лютого 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко

25 лютого 2011 р.