Справа № 8029/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р.справа № 2а-1062/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополя - старшого сержанта міліції ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополя - старшого сержанта міліції ОСОБА_1, Нікопольського 10 міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі інспектор Дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополя ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року, в частині задоволених позовних вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач керуючи автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 23км/год. Швидкість вимірювалась вимірювачем швидкості «Візир»№ 0711194.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2009 року серія АЕ № 053889 винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Нікополь ОСОБА_1 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Порушення було встановлено інспектором ДАІ з використанням відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир»№ 0711194. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, особа правопорушника не встановлювалася, пояснення від порушника не відбиралися.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 141 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація , яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режим і т.п.).

Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам статей 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, в даному випадку, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

З доданого до постанови фотознімку неможливо достовірно встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем, чи це була інша особа; де саме скоєне правопорушення, які дорожні знаки встановлені в цьому місці.

Колегія суддів зазначає, що швидкість руху 83 км/год., яка зазначена на фотознімку, не є такою, що тягне за собою відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, у разі руху автомобіля поза населеними пунктами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення субєкта владних повноважень при даних обставинах не відповідало вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції.

Підстав для скасування постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року та задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополя ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: А.В. Суховаров

ОСОБА_3