Справа № 401/957/15-а(2-а/401/73/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.справа № 401/957/15-а(2-а/401/73/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у справі № 401/957/15-а(2-а/401/73/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Київській області, згідно з яким просить скасувати постанову ПС №968137 від 18 лютого 2015 року та витребувати у відповідача фотознімки зроблені інспектором на місці події, про які йдеться у протоколі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач отримав ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху після строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, в зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви, які зазначено в цій ухвалі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк до 24 березня 2015 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. з належними реквізитами (а.с.5).

Копію ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року позивачем отримано 28 березня 2015 року (а.с.13).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про залишення його без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.8).

Проте з таким висновком суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, при цьому позивачу суд повинен встановити строк, достатній для усунення недоліків та невідкладно надіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2015 року ним було отримано 28 березня 2015 року, тобто після спливу строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач отримав ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року про залишення позову без руху після спливу строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, що фактично позбавило позивача своєчасно усунути недоліки позовної заяви зазначені в цій ухвалі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у справі № 401/957/15-а(2-а/401/73/15) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий