Справа № 808/1253/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року 12 год. 25 хв. Справа № 808/1253/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо прийняття Рішення від 19.02.2015 за № про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_3;

- скасувати Рішення від 19.02.2015 за № Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає вказане рішення від 19.02.2015 № є незаконним та необґрунтованим, оскільки перевірка податкового органу, на підставі якої складено акт перевірки від 30.01.2015 № 27/1701/НОМЕР_2, проведена без участі фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 або її законного представника. Податковий орган в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відмовив ОСОБА_4 за її заявою від 11.02.2015 у наданні можливості ознайомитися з матеріалами невиїзної перевірки від 31.01.2015, чим порушено права підприємця на захист. Крім того, рішення винесено органом, який не внесений до державного єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств. У відповідності до проведених змін податковим органом у Шевченківському районі м. Запоріжжя є державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області, а Рішення підписано особою, яка не внесена до ЄДР, як підписант.

На підставі викладеного представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив позовні вимоги. Підтримав надані заперечення. Зазначив, що посадові особи ОДПІ діяли на підставах діючого законодавства, в межах своїх повноважень, а спірне рішення є законним та обґрунтованим.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 04.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Листом від 14.11.2014 №22094/08-32-07-06 Мелітопольською ОДПІ надано податкову матеріали, якими зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на господарській одиниці Позивача, а саме: протокол огляду та вилучення від 13.10.2014 та пояснення ОСОБА_5, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_4

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу від 19.01.2015 №26 Позивачу надіслано повідомлення №4/10/08-30-17-01 від 19.01.2015 про проведення з 30.01.2015 позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481).

В ході перевірки встановлено, що 13.10.2014 в торгівельному павільйоні «Домашня кухня», розташованому на 339 км траси Харків-Сімферополь, що належить Позивачеві, продавець ОСОБА_5 здійснила реалізацію 1 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» міцністю 7% ємністю 0,33 л за ціною 18,00 грн., але розрахунковий документ не видала. Зазначений факт ОСОБА_5 підтвердила поясненнями, що були надані 13.10.2014 працівникам ОУ Мелітопольської ОДПІ. Після огляду фахівцями ОУ Мелітопольської ОДПІ в присутності понятих на підставі ст.265 КпАП України було вилучено усі алкогольні напої, що знаходились в торгівельному павільйоні «Домашня кухня», в тому числі 1 пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» міцністю 7% ємністю 0,33 л.

На господарській одиниці не використовується реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки та квитанції. Документи на походження товару до перевірки не надані. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у Позивача відсутні, торговий патент на право здійснювати торгівельну діяльність не придбавався. На місці проведення розрахункових операцій знаходилась лише копія свідоцтва про сплату єдиного податку серія НОМЕР_3, виданого 10.06.2013 ОСОБА_3 із зазначенням дати переходу на спрощену систему оподаткування 01.07.2013.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Так, згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідальність за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, розмір якого складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Ст. 16 Закону № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст.17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної частини вимоги.

У випадку відмови у задоволенні позовних вимог, з позивача судом має бути стягнена не сплачена решта судового збору у розмірі 90 % від ставки мита.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 % від ставки судового збору, а саме 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький