Справа № 810/678/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року 810/678/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до комунального підприємства Броварської міської ради "ЖЕК-4" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція в Київській області (далі - позивач) з позовом до комунального підприємства Броварської міської ради "ЖЕК-4" (далі - відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачем у добровільному порядку не виконано приписи вимоги про усунення порушень від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448, яка є обов'язковою для виконання.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що зазначену вимогу ним було отримано після спливу строку її виконання.

27 травня 2015 р. представниками сторін були надані суду клопотання, у яких вони просили розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін та відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 26 серпня 2013 р. по 15 вересня 2014 р. позивачем було проведено позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 16 квітня 2013 р. по 30 травня 2014 р., за результатами якої 23 вересняня 2014 р. було складено акт перевірки № 06-20/160 (далі - акт перевірки № 06-20/160) (а.с. 12-22).

За результатами перевірки встановлено фінансові порушення у сумі: незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати понадштатній одиниці - 99 680 грн 00 коп.; нарахування на заробітню плату - 36 730 грн 00 коп.; виплачену матеріальну шкоду - 3 354 грн 93 коп.

19 жовтня 2014 р., на підставі акту перевірки № 06-20/160, та з метою усунення виявлених порушень позивачем було винесено вимогу № 10-06-14-14/9448, якою зобов'язано відповідача усунути зазначені в ній порушення у строк до 21 листопада 2014 р. (а.с. 34-35).

У зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку виявлених порушень позивачем було подано даний позов до суду.

Правову оцінку спірним правовідносинам надано з урахуванням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 р.

№ 2939-XII (далі - Закон України № 2939-XII).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з вимогами п.7 ст. 10 Закону України № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Як убачається з абз. 5 ст 11 Закону України № 2939-XII, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог абз 6 ст. 11 Закону України № 2939-XII позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Згідно з вимогами абз. 2 ст. 15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до абз. 1 п. 1 листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про сумісництво посадових осіб державних і комунальних установ та соціальні гарантії інвалідів" від від 16 вересня 2010 р. № 294/13/116-10 робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 3 квітня 1993 року N 245 і Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року N 43.

Як убачається з п. 4 постанови "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 3 квітня 1993 р. N 245, нею встановлено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Відповідно до п. 4 Положення "про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 26 серпня 2013 р. по 15 вересня 2014 р. позивачем було проведено позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 16 квітня 2013 р. по 30 травня 2014 р., за результатами якої 23 вересня 2014 р. було складено акт перевірки № 06-20/160 (а.с. 12-22).

У названому акті зазначено, що у період з червня 2013 р. по травень 2014 р. кількість штатних одиниць відповідача була збільшена без внесення відповідних змін до штатного розпису.

Так, незаконно були прийняті на роботу особи на посади: помічника паспортиста, помічника юриста, секретаря, бухгалтера та двох майстрів. Зокрема, було видано накази про прийняття на роботу п'яти осіб на посади, які не передбачені штатним розписом.

Зокрема, на посаду:

- помічника паспортиста в період з 20 березня по 30 серпня 2013 р. - ОСОБА_1,

- помічника юриста, в період з 2 вересня 2013 р. по 16 квітня 2014 р. - ОСОБА_1,

- секретаря, в період з 4 липня по 31 жовтня 2013 р.,

- майстра в період з 1 серпня 2013 р. по 3 травня 2014 - ОСОБА_2,

на посаду майстра в період з 1 серпня по 31 жовтня 2013 р.- ОСОБА_3,

- бухгалтера в період з 1 листопада 2013 р. по 6 травня 2014 р.- ОСОБА_4

Крім цього, ревізією встановлено, що на момент прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посаду майстра, у штатному розписі відповідача була лише одна така посада, яка була зайнята іншим працівником, а на момент прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду енергетика, у штатному розписі відповідача була лише одна така посада, яка була зайнята іншим працівником - ОСОБА_6

Таким чином, протягом періоду з червня 2013 р. по травень 2014 р. відповідачем була незаконно нарахована та виплачена заробітна плата понадштатним одиницям в сумі 99 680 грн 00 коп. та відповідно здійснено нарахування на заробітну в сумі 36 730 грн 00 коп.

Статут відповідача було затвердженого рішенням Броварської міської ради від 7 грудня 2012 р. № 770-26-06, державну реєстрацію юридичної особи здійснено державним реєстратором 13 грудня 2012 р. (а.с. 96-122).

Згідно з п. 2.4 названого статуту відповідач діяв на принципах повного господарського розрахунку та самостійності, відповідає по всім зобов'язанням перед контрагентами по укладеним договорам, перед бюджетами та банками відповідно до чинного законодавства України.

У листі Міністерства праці України від 27 червня 2007 р. № 162/06/187-07 зазначено, що питання, пов'язані з обліком штатних працівників, регулюються інструкцією зі статистики кількості працівників, затвердженою наказом Держкомстату від 28 вересня 2005 № 286, згідно з нею на кожному підприємстві має бути штатний розпис. На його основі вирішуються як внутрішні (прийом на роботу, переведення працівників, встановлення доплат тощо), так і зовнішні питання (складання і подання до державних органів встановленої звітності).

Дії зазначеної інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

Наведене свідчить, що на порушення вимог зазначених актів до штатного розпису відповідача не були внесені та затверджені належним чином посади: помічника паспортиста, помічника юриста, секретаря, бухгалтера, майстрів та енергетика.

Проте, на дані посади були прийняті особи, які за виконану роботу отримали заробітню плату у сумі 99 680 грн 00 коп., при цьому на цю суму були здійснені донарахування на заробітну плату в сумі 36 730 грн 00 коп.

Судом встановлено, що зазначені порушення допущені з вини керівника відповідача, яким були підписані накази на призначення на посади помічника паспортиста, помічника юриста, секретаря, бухгалтера, майстрів та енергетика, які не були передбачені штатним розписом.

Крім того, судом встановлено, що на час відпустки та лікарняного головного інженера та паспортиста, директор ОСОБА_7 видав наказ, яким встановив собі надбавку у розмірі 0,5 від ставки посади.

В акті перевірки зазначено, що його дії суперечать вимогам п. 13 постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 р. № 1145, п. 4 постанови КМУ від 3 квітня 1993 р. № 245, п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій; затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 р. № 43, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 16 вересня 2010 № 294/13/116-10 „Про сумісництво посадових осіб державних і комунальних установ та соціальні гарантії інвалідів".

Наведене свідчить, що на оплату роботи за сумісництвом незаконно було використано кошти в сумі 3354 грн 93 коп.

Отже, допущеними порушенням були завдано матеріальної шкоди (збитків) відповідачу, як суб'єкту господарювання, на загальну суму 136 410 грн 00 коп, з яких заробітня плата, виплачена понадштаним одиницям, складає 99 680 грн 00 коп., донарахування на заробітну плату - 36 730 грн 00 коп., оплата праці за сумісництвом 3350 грн 00 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. № 996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством.

Тобто, дане порушення допущено керівником відповідача, яким було підписано платіжні відомості на виплату заробітної плати позаштатним працівникам та видавались накази про виконнання ним роботи за сумісництвом.

19 жовтня 2014 р. на підставі акту перевірки № 06-20/160 та з метою усунення виявлених порушень позивачем було винесено вимогу № 10-06-14-14/9448, якою зобов'язано відповідача усунути зазначені в ній порушення у строк до 21 листопада 2014 р. (а.с. 34-35).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував наявності зафіксованих в акті порушень. Водночас зазначив, що вони були допущені з вини попереднього керівника відповідача - ОСОБА_7

Доказів усунення в добровільному порядку виявлених під час перевірки порушень відповідачем до суду подано не було.

Судом також враховано, що вимогу № 10-06-14-14/9448 відповідачем оскаржено не було.

Наведене свідчить, що зазначені у вимозі від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448 порушення:

- дійсно мали місце;

- не були усунуті в добровільному порядку.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги надані відповідачем документи (а.с. 158-226), оскільки вони жодним чином не спростовують доводів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство Броварської міської ради "ЖЕК-4" виконати:

- п. 2 вимоги про усунення порушень від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448 в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконно здійснених нарахувань та виплат заробітної плати, нарахувань на заробітню плату в сумі 136 410 грн 00 коп., з яких заробітня плата виплачена понадштаним одиницям 99 680 грн 00 коп. та донарахування на заробітну плату в сумі 36 730 грн 00 коп.;

- п. 3 вимоги про усунення порушень від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448 в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконно здійснених виплат директору ОСОБА_7 в сумі 3350 грн 00 коп.

- п. 4 вимоги про усунення порушень від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448 в частині забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства;

- п. 5 вимоги про усунення порушень від 19 жовтня 2014 р. № 10-06-14-14/9448 в частині розгляду питання про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб винних у вчиненні порушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.