Справа № 44076/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Колеснику Д.А.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції була надіслана йому не своєчасно в результаті чого був порушений термін на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто в відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача та прийнято постанову. Зазначена постанова була надіслана відповідачу 10.08.2009 року (супровідний лист а.с. 44), але повідомлення про отримання зазначеної постанови в матеріалах справи відсутнє.
В звязку з тим, що справа розглядалася без участі представника відповідача, дізнатися про рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області мало змогу не з моменту винесення рішення, а з часу, коли було отримано постанову суду по даній справі.
Постанова суду першої інстанції була отримана відповідачем 07.12.2009 року.

Оцінюючи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року по справі №2а- 13655/08/0470.

Поновити строк Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року по справі №2а-13655/08/0470.

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3