Справа № 804/5239/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 р. Справа № 804/5239/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, а саме - автомобіля ВАЗ-210930, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, з розміщенням транспортного засобу на штрафний майданчик та вилученням технічного паспорту і ключів від автомобіля, по виконавчому провадженню № 19646744, винесену 09.04.15. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм ст. 19 та ст. 41 Конституції України, та Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач зазначає, що зазначений транспортний засіб належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, судове рішення за яким би визнавалось право власності за ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною, відсутнє, а за ухвалою П'ятихатського районного суду від 25.12.2012р. за боржницею визнано право власності на 45/100 часток автомобіля. Крім того, позивач зважує, що державним виконавцем Попкою Л.Ю. раніше складався акт опису та арешту майна - вказаного автомобіля, згідно з яким автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання із забороною його відчуження. Заборона експлуатації автомобіля не встановлювалась, тобто позивач, як власник майна, може вільно використовувати його, за виключенням відчуження встановленого державним виконавцем, а тому позивач зберігає даний автомобіль в гаражі за місцем свого проживання та час від часу їздить ним у власних справах. За весь час до позивача не з'являлись представники державної виконавчої служби, хоча державному виконавцеві Попка Л.Ю. добре відоме місце знаходження вказаного автомобіля. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши зокрема, що ОСОБА_2, яка є боржницею у виконавчому провадження, в якому прийнята оскаржувана постанова, чинить перешкоди законним діям відділу ДВС П'ятихатського РУЮ з приводу виконання виконавчого документа, які полягають у невиконанні законних вимог державного виконавця з приводу сплати заборгованості за виконавчим документом та ненадання на законні вимоги державного виконавця необхідних для здійснення виконавчого провадження документів. 25.03.15 державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості 45/100 автомобіля, що є єдиним майном боржниці. Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем знаходження майна описаного та арештованого, але з домоволодіння ніхто не виходив навмисно, тому виникла необхідність оголосити даний транспортний засіб у розшук, так як майно є неподільним. 10.04.2015 року автомобіль був затриманий співробітниками ВДАІ по обслуговуванню П'ятихатського району та поставлений на штрафний майданчик разом з вилученням ключів та технічного талону, так як ОСОБА_1 не був відповідальним та жодного разу не з'являвся до ВДВС П'ятихатського РУЮ за викликом, тому можливість того, що боржник буде переховувати автомобіль знову зросла. 10.04.15 винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника, а транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується актом прийому передачі. Правом участі відповідач не скористався, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності постанови про розшук майна боржника, виданої 09.04.15 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Попкою Л.Ю. у виконавчому проваджені ВП №19646744 відносно транспортного засобу ВАЗ-210930, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, з розміщенням транспортного засобу на штрафний майданчик та вилученням технічного паспорту і ключів від автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 02.04.13 про розшук майна, виданої у тому ж виконавчому провадженні, що й оскаржувана постанова у даній справі (адміністративна справа №804/5330/13-а). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.13 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.14 вказана постанова суду першої інстанції скасована, позов ОСОБА_1 задоволений частково, постанову державного виконавця від 02.04.13 скасовано в частині заходів щодо розміщення автомобіля на штрафному майданчику, вилучення технічного паспорту та ключів від автомобіля; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції від 10.06.14 в адміністративній справі №804/5330/13-а набрала законної сили.
Як зі змісту оскаржуваної постанови від 09.04.15, так і зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції в адміністративній справі №804/5330/13-а вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №19646744 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4, виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 61 373,24 грн.
Судом апеляційної інстанції в адміністративній справі №804/5330/13-а також встановлено, що 25.12.12 ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі № 434/2007/12 подання державного виконавця задоволено частково, а саме визначено частку майна боржника - ОСОБА_2 із об'єктів сумісної власності - 45/100 частини автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а 55/100 транспортного засобу визначено за ОСОБА_1
Також судом апеляційної інстанції в адміністративній справі №804/5330/13-а встановлено, що 02.04.13 державним виконавцем Попка Л.Ю. було прийнято постанову про накладення арешту на 45/100 автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 згідно ухвали П'ятихатського районного суду №6/434/49/12 від 25.12.12, та заборонено здійснювати відчуження цього майна у межах суми звернення стягнення - 61 373,24 грн. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивачем зазначається, відповідачем не заперечується факт складання державним виконавцем Попкою Л.Ю. Акт опису та арешту майна - автомобіля ВАЗ-210930, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, згідно якого автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.
Відповідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Зміст пункту п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень дає підстави для висновку, що перед оголошенням у розшук майна боржника державний виконавець має вжити заходи, спрямовані на його встановлення.
Серед наданих відповідачем на обгрунтування правомірності оскаржуваної постанови документів відсутні докази здійснення виходу державним виконавцем за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, або місцезнаходженням автомобіля ВАЗ-210930, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, переданого згідно акту опису позивачу на відповідальне зберігання, задля встановлення наявності та проведення експертизи такого транспортного засобу. Не надано до суду відповідачем і доказів здійснення відповідного листування з позивачем, як особою, на відповідальному зберіганні у якої мав перебувати транспортний засіб. Доводи викладені відповідачем в письмових запереченнях носять характер суб'єктивних припущень.
Крім того, зміст оскаржуваної постанови не дозволяє дійти обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для вжиття державним виконавцем заходів щодо розміщення транспортного засобу на штрафному майданчику, вилучення технічного паспорту та ключів від автомобіля, адже 55/100 частини такого транспортного засобу належить позивачу, який не є боржником у виконавчому провадженні № 19646744.
Суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова від 09.04.15 прийнята не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, без вжиття державним виконавцем заходів, що передують прийняттю такої постанови, а відтак вона не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.3 КАС України.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 09.04.15 у виконавчому провадженню № 19646744.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий зір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев