Справа № 7619/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. справа № 2а-4461/08/047

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенського міського відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. по справі № 2а-4461/08/047 за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який у грудні 2008 року змінив та просив стягнути з відповідача на його користь 30527,70 грн. недоплаченого грошового забезпечення, 3492,12 грн. компенсації за невикористану відпустку за 2007 року та 30000 моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Першотравенського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача суму недоплаченого грошового забезпечення у розмірі 30527 грн. 70 коп. та стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що районним судом були порушені норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити та постанову суду скасувати з прийняттям нової, в частині задоволених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про міліцію», порядок встановлений Кодексом законів про працю в Україні для розгляду індивідуальних трудових спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до правовідносин по проходженню служби в органах внутрішніх справ не застосовуються.

Ці правовідносини регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженим постановою Кабінету

Міністрів України від 29.07.1991 №114, Дисциплінарним Статутом

органів внутрішніх справ України, іншими нормами законодавства про ці органи.

Згідно до ч.11,12 статті 22 Закону України «Про міліцію»для працівників міліції

встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках особи рядового і

начальницького складу несуть службу понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в надурочний і нічний час, у вихідні та святкові дні

провадиться відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 1991 р. №197 «Про

порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за

службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого

відпочинку та святкові дні», передбачено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час

оплата їхньої праці за цей час провадиться у розмірах, передбачених законодавством

України про працю. Служба осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх

справ у дні щотижневого відпочинку та святкові дні має компенсуватися в грошовій формі у

подвійному розмірі.

Відповідно до додатку № 2 наказу МВС України від 17 грудня 1991 року № 530,

підставами для залучення працівників ОВС до надурочної служби є

графіки нарядів, чергувань. Під діями працівників ОВС при особливих оперативних умовах

слід також розуміти і чергування в складі добового наряду чергової частини понад

установлений законодавством робочий час, оскільки від терміновості та невідкладності

виконання цих робіт залежить нормальне функціонування органу внутрішніх справ,

заповнений табель обліку робочого часу, підписаний працівником, що веде облік, і

затверджений керівником органу, графіки чергувань є підставою для надання компенсацій і

передаються в фінансовий апарат до 5 числа наступного місяця.

Позивач проходив службу згідно графіку чергування добового наряду у три зміни. Грошове забезпечення нараховувалося йому відповідно до вимог Указу Президента України № 926/96 від 04.10.1996 року «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати працівників органів внутрішніх справ».

Судом першої інстанції не було враховано, що чинне законодавство надає перелік виключних випадків, коли працівник може залучатися до надурочної роботи.

Відповідно до п. 2 Інструкції, що є додатком №2 до наказу МВС України від 17.12.1991 року № 530, дії працівників ОВС при особливих оперативних умовах це:

участь у проведенні заходів по розкриттю тяжких злочинів; розшук особливо небезпечних злочинців; звільнення заложників; попередження і припинення масових безпорядків і групових дій, які порушують роботу транспорту, звязку, підприємств, установ і організацій; ліквідації наслідків стихійних лих, аварій, катастроф, епідемій або епізоотій; виконання інших невідкладних робіт від терміновості виконання яких залежить нормальне функціонування ОВС.

Отже, позивач до вищезазначених дій не залучався і службу ніс відповідно до своїх обовязків.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», не є надурочною робота працівника з ненормованим робочим днем понад установлену норму робочого часу, крім випадків виконання за дорученням роботодавця роботи, що не входила до кола його обовязків.

Як свідчать матеріали справи, позивач до роботи, що не входить в коло його обовязків не залучався, а тому нема підстав вважати, що ним у період з січня 2004 року по червень 2007 року була виконана надурочна робота.

Позивач також не надав суду належних доказів про неможливість скористатися своїм правом на відпочинок, яке у нього виникло у зв'язку з перебуванням на службі у вихідні та святкові дні. Крім того, загальнорічний відпрацьований час та норма вихідних та святкових днів також не перевищує загальних нормативів, тому і оплата за працю в ці дні також узгоджується з чинними нормативними актами.

Оскільки, позивачем не було реалізовано право на відпочинок з власної волі, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за невиплату грошової компенсації за роботу у вихідні та святкові дні відсутні. Крім того, ці дні були оплачені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим постанову суду необхідно скасувати та постановити нову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне постанову суду про часткове задоволення позовних вимог скасувати та відмовити і в цих позовних вимогах, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать діючому законодавству про грошове забезпечення працівників міліції та трудового законодавства.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Першотравенського міського відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені даних позовних вимог.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 травня 2010 року.

Головуючий Уханенко С.А.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_3