Справа № 40301/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" листопада 2010 р.справа № 2а-6023/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської міжрайонної прокуратури.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 29 жовтня 2009 року скасувати та направити матеріали в Запорізькій окружний адміністративний суд для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали від 29 жовтня 2009 року суд залишив позовну заяву без руху, мотивуючи це тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позову не додано документ про сплату судового збору, не вказана вірна юридична назва відповідача, не зазначені (долучені) докази на підтвердження позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява була подана в рукописному вигляді.
10 листопада 2009 року ОСОБА_1 було сплачено державне мито, що підтверджується платіжним дорученням.
Повна назва відповідача Мелітопольська міжрайонна прокуратура, також вказана вірно. Зазначена поштова адреса та реквізити, відповідно до яких надсилається копія позовної заяви з додатками.
Зауваження з приводу подання позовної заяви в рукописному вигляді, що на думку суду першої інстанції ускладнює розуміння змісту, є неправомірним, оскільки ст. 106 КАС України не передбачений обовязок позивача подавати позовну заяву в друкованому вигляді.
Позивачем в обґрунтування своїх вимог були надані копії його звернень до ПП «Могучий», органів прокуратури та копії відповідей на його звернення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху винесена з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст.204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року - скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова