Справа № 2а-7/10/0614
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Даниленко Л.Г.,

з участю представникаів

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення коштів згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив :

16 грудня 2008 року позивач звернулася з цим позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

В ході розгляду справи суд в порядку ст. 52 КАС України залучив до участі у справі співвідповідачами управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації.

Позивач зазначила, що вона та двоє її неповнолітніх дітей є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи IV категорії та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, віднесеному до зони посиленого радіологічного контролю, а тому відповідно до Закону України від 28.02.1991 року № 796 - XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» /далі Закон № 796 - XII/ мають право на щомісячну ротову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, а вона також доплату до заробітної плати.

Посилаючись на те, що всупереч згаданому Закону вказані допомога та доплата проводились відповідачами без застосування кратності до встановленого розміру мінімальної (заробітної плати, а в твердих сумах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, /далі Постанова № 836/ позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача відповідно до ст. 37 Закону № 796-Х1І за період з 1 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року на себе, доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2038грн.60коп. недоотриманої допомоги. Крім того вважає що їй, як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, відповідно ст. 39 Закону недоплачено за період з 01 серпня 1996 року по 30 жовтня 2008 року 28631грн.60коп.

Просить стягнути ці суми з відповідачів.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Відповідача 1 подав заперечення проти позову та зазначив про розгляд справи у його відсутності. Просить застосувати ст.ст. 99,100 КАС України та відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю /а.с.26/.

Представник відповідача 2 рахує, що позивачем без врахування рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року зроблено розрахунок ціни позову, тому що ці рішення діяли з моменту прийняття та до закінчення бюджетного року. Посилається на проведення виплат позивачці у відповідності до норм чинного законодавства та просить у задоволенні позову відмовити.

Не визнала позов і представник Відповідача 3, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує компенсаційні виплати, передбачені ст.ст.37,39 Закон №796-ХІІ в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Малинської місько: ради, тому управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації належним відповідачем не являється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами суд визнає, ще позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено. що позивачка працює в Малинському МРТМО. де отримувала компенсаційні виплати на себе та неповнолітніх дітей (а.с.7).

Вона має статус потерпілої від аварії на ЧАЕС IV категорії, що підтверджене відповідним посвідченням.

Згідно ст. 37 Закону № 796-ХІІ громадянам, які проживають у зоні посиленогс радіологічного контролю виплачується щомісячна грошова допомога у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати. Відповідно ст. 39 цього Закону громадянам, які працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю провадиться доплата в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Всупереч цьому Закону фактично позивачці за місцем її роботи така допомога виплачувалась у зазначений нею період частково у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, що видно з відповідної довідки /а.с.7/.

і

Проте згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Оскільки позивачка зазначених вимог не заявляє, до відповідачів з письмовими зверненнями з вимогою про перерахунок проведених виплат не зверталася і відповідачами певних рішень з цього питання не приймалося, а зазначені нею у адміністративному позові суми їй не нараховувались, відсутні підстави для ухвалення рішення про стягнення конкретних сум.

З урахуванням пояснень представників відповідачів та наданих довідок суд визнає, ще розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на проведення компенсаційних виплат передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які підлягають виплаті позивачці, < управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради. < Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державно адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації не є належними відповідачами.?

Керуючись ст.ст. 2. 11. 17,21.105, 158. 162.163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив :

відмовити в позові ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, правління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради а управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення коштів згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти дів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5