Справа № 22-а-26605/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія99Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,
суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_4,розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за весь період чинності ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 22.05.2008 року з урахуванням виплачених сум вказаної щомісячної доплати.

В апеляційній скарзі УПФУ у Рокитнянському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом матеріального права та процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Рокитнянському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка виплачувалась йому у значно меншому розмірі.

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.

За таких обставин, ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог щодо перерахунку та виплати доплати пенсії з 22.05.2008 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України (на момент постановлення рішення) для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено строк в один рік, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся 22.01.2010 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. В матеріалах справи відсутні докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного позову є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З письмових заперечень відповідача, вбачається, що він наполягав на застосуванні положень ст. ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та положення ст. 201 КАС України, згідно з якою правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області задовольнити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області 05 лютого 2010 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_5 недоплачену щомісячну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат з 22.01.2009 року».

У решті постанову залишити без змін.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: