overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/41600/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2011 рокуСправа № 2а-8404/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 130,131-132).

Позивач, одержавши 08.02.2011 р. копію постанови, 15.02.2011 р. подала апеляційну скаргу (а.с.а.с. 139-145).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Між тим, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 р., яка у справі не ухвалювалась.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32049/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2011 року

Справа № 2а-0870/110/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2011 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня по грудень 2010 року у сумі 13 862,02 грн. (а.с. 54-56).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 03.03.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 60-64).

Частиною 5 ст. 187 КАС України встановлені вимоги щодо наявності підпису особи, яка подає апеляційну скаргу, які не виконані представником відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення від 21.02.2011 р. № 381 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (а.с. 60 ).

Між тим, ураховуючи те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 67,61 грн. (=69,31грн. -1,70 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/4461/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/4461/2011

УХВАЛА

"12" травня 2011 р.

Справа № 2а-6865/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства "Родос-2008" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "Родос-2008" стягнення ширафу за порушення законодавства про зайнятість населення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Родос-2008" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. залишена без руху та надано строк до 15.04.2011 р. для усунення її недоліку: надання документу про сплату судового збору в сумі 74,40 грн.

Станом на 12.05.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 24.01.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 24.01.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Приватному підприємству "Родос-2008" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року до 15 липня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити Приватному підприємству "Родос-2008" для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32659/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2011 року

Справа № 2а-421/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрилансер" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрилансер" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі страхових внесків, фінансові санкції та пеню (а.с. а.с. 34-35).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 15.03.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 39-42).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 14.03.2011 р. № 71 про сплату судового збору в сумі 3,40 грн. (а.с. 40).

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 27,86 грн. (=31,26 грн.-3,40 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрилансер" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32597/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6 303,35 грн. (а.с. а.с. 44, 45).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 22.02.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 48).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 31,52 грн. (= 63,03 грн. : 2).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/18774/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 рокуСправа № 2а-7545/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. (а.с. а.с. 48, 49-52).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 04.02.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 55-66).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми позивачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання копії апеляційної скарги (з додатком).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 квітня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/25754/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2011 рокуСправа № 2а-149/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода-Бердянськ" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода-Бердянськ" до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.а.с. 89, 90-91).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.02.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 96-101).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч.ч. 3,5 ст. 187 КАС України:

- у скарзі не висловлена позиція щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції;

- апеляційна скарга не містить підпису представника.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання належним чином оформленої апеляційної скарги (з підписом представника) та висловлення позиції щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 108, ч.ч. 3, 5 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода-Бердянськ" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/18533/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 року

Справа № 2а-2840/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2010 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 208 005,21 грн. (а.с. а.с. 96, 97-98).

Відповідач, одержавши 13.12.2010 р. копію постанови, 15.12.2010 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 101-132).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також заявником не додано вказану у додатку до апеляційної скарги копію платіжного доручення №4432.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення від 14.12.2010 р. № 5643 про сплату судового збору в сумі 3,40 грн. (а.с. 106).

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 846,6 грн. (= 850 грн. - 3,4 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 квітня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/21164/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2011 рокуСправа № 2а-9583/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. позовні вимоги задоволені (а.с. 125-128).

Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, не погодившись з ухваленою постановою, 14.01.2011 р. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана установою, в якій працює відповідач - Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, та підписана в.о. начальника без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові. Крім того, до апеляційної скарги не доданий відповідний розпорядчий документ щодо надання цій особі повноважень на звернення до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведених обставин представник не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, а тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян