overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 20197/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" серпня 2010 р.

справа № 2а-724/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши відповідність апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 р. у справі № 2а-724/10/0870

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

до: Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр»

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010р. у справі № 2а-724/10/0870 була залишена без руху.

Заявника було зобов'язано у строк до 04 серпня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства, та зазначити в апеляційній скарзі, чи бажає заявник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Станом на 06 серпня 2010 року вимоги вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем не виконані.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 та частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційну скаргу, якщо останнім не усунуті недоліки ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010р. у справі № 2а-724/10/0870 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Панченко
Справа № 21438/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Справа № 2а-1822/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду, 25.06.2010 р. відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 07.07.2010 р. –апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору відповідачем надано оригінал платіжного доручення від 24.06.2010 р. №1440 про сплату судового збору в сумі 1,70грн.

Враховуючи те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 61,70грн.(=63,4грн.-1,70грн.).

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 20 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

20 вересня 2010 р.
Справа № 21563/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р.

Справа № 2а-3995/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року, постановлену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»про витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Отримавши 08.07.2010 р. копію ухвали від 30.06.2010 р. (а.с. 10), 12.07.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 21419/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Справа № 2а-1771/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, 03.06.2010 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області подало заяву про апеляційне оскарження, а 18.06.2010 р. - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70грн.

Посилання позивача на п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена норма не поширюється на порушений позивачем спір.

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. залишити без руху та запропонувати у строк до 20 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

20 вересня 2010 р.
Справа № 3318/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"13" серпня 2010 р.Справа № 2а-886/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О. (доповідач),
суддів Божко Л.А. Панченко О.М. ,
ознайомившись у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ з матеріалами справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,
у с т а н о в и л а:
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2010 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 23.11.2010 р.
Однак, у зазначених ухвалах у вступній частині помилково зазначено лише одного позивача ОСОБА_1, в той час, коли згідно з матеріалами справи другим позивачем є ОСОБА_2.
Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів
Виправити описку в тексті ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2010 року, зазначивши у вступних частинах другим позивачем ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.О. Католікян
Суддя: Л.А. Божко
Суддя : О.М. Панченко
Справа № 10146/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"23" липня 2010 р.справа № 2а-1012/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

розгянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року було призначено до розгляду в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені змісту позовних вимог було допущено описку, а саме - помилково зазначено: "про зобов"язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",в той час, як адміністративний позов ОСОБА_1 - про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, вважаємо за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 лютого 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-1012/09, зазначивши в ній: у вступній частині- "про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності".
Головуючий: Д.В.Чепурнов
Судді: Л.М.Нагорна
ОСОБА_2
Справа № 2793/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"31" травня 2010 р.справа № 2а-6585/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року по справі № 2-а-6585/08 року за позовом ОСОБА_1 до колегії суддів Апеляційного суду Києва у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Міністерства фінансів України, треті особи: Президент України ОСОБА_5, Державна судова адміністрація України, Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України про замах на зайве витрачення та нецільове використання коштів з Державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10 вересня 2008 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, та надано строк до 03 листопада 2008 року, для усунення недоліків. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року , 02 лютого 2009 року, 07 квітня 2009 року та 16 грудня 2009 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені копії ухвал були направлені апелянту поштою з рекомендованим повідомленням, проте пошта вертається до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Таким чином, в наданий судом строк позивач недоліки апеляційної скарги не усунула, не надала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З заявою про зміну адреси не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту , якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки апелянт в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, ухиляється від отримання рекомендованих поштових відправлень, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв`язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України, суддя :

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року по справі № 2-а-6585/08 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 10146/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"23" липня 2010 р.справа № 2а-1012/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. розгянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені змісту позовних вимог було допущено описку, а саме - помилково зазначено: "про зобов"язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",в той час, як адміністративний позов ОСОБА_1 - про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2а-1012/09, зазначивши в ній: у вступній частині- "про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності".
Суддя Д.В.Чепурнов
Справа № 37498/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.

справа № 2-а-4730/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. , ознайомившись з матеріалами справи №2а-4730/09/0870 та апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Рассвет"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі №2а-4730/09/0870

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Рассвет"

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Рассвет" залишено без руху, судом встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 квітня 2010 року.

Копія ухвали суду від 18 лютого 2010 року була направлена відповідачу для виконання рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення. Оскільки повідомлення про отримання вказаної ухвали на адресу суду не повернулось, ухвалою від 05 травня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Рассвет" був продовжений до 09 серпня 2010 року.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року справа №2а-4730/09/0870 була передана на розгляд судді Панченко О. М.

Ознайомившись з матеріалами справи №2а-4730/09/0870, приймаючи до уваги те, що поштові повідомлення про отримання відповідачем ухвал суду від 18 лютого 2010 року та 05 травня 2010 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надходили, вважаю за необхідне зобов'язати відповідача усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказу про сплату судового збору у розмірі 527 грн. 37 коп. та конкретизувати вимоги апеляційної скарги, згідно норм ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у строк до 01 жовтня 2010 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного суду України, суддя

у х в а л и л а :

Продовжити Відкритому акціонерному товариству "Торговий дім "Рассвет" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі №2а-4730/09/0870 до 01 жовтня 2010 року.

Копію ухвали суду від 18 лютого 2010 року направити апелянту

Суддя О. М. Панченко
Справа № 802/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"31" травня 2010 р.справа № 2а-247/07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року по справі № 2а-234/08 року за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та Генеральної прокуратури України, третя особа Президент України ОСОБА_2 про невиконання Закону України №3262-IV від 22 грудня 2005 року за підписом Президента України ОСОБА_2 «Про доступ до судових рішень»,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 03 листопада 2008 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, та надано строк до 23 січня 2009 року, для усунення недоліків. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року та 07 квітня 2009 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені копії ухвал були направлені апелянту поштою з рекомендованим повідомленням, проте пошта вертається до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Таким чином, в наданий судом строк позивач недоліки апеляційної скарги не усунула, не надала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З заявою про зміну адреси не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту , якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки апелянт в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, ухиляється від отримання рекомендованих поштових відправлень, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв`язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України, суддя :

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко