Справа № 804/3902/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. Справа № 804/3902/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.15р. Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області боргу в сумі 132,08грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється перерахувати суму переплати пенсії зараховану на поточний рахунок ОСОБА_1 в сумі 132 грн. 08 коп., що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.15р. відкрито провадження по справі №804/3902/14 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 14.04.15р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

30.03.2015р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився; 14.04.2015р. подав клопотання про закриття провадження у справі №804/3902/15 в зв'язку з тим, що справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 132,08грн. не має ознак справи адміністративної юрисдикції. Отже, незалежно від підстав позову, за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір, а вимога про стягнення шкоди має вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження, виходячи з наступного:

03 лютого 2012 року між УПФУ в Мостиському районі Львівської області та ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) було укладено договір № 64, відповідно до умов якого Банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596.

Відповідно до & 4 статті 8 Договору від 30.12.2009р. №64 укладеного між УПФУ в Мостиському районі Львівської області та Львівською філією Західного ГРУ «ПриватБанк» та додатковою угодою до нього №1 від 31.12.10р. установа Банку повертає Фонду за його письмовим розпорядженням суми пенсій та грошової допомоги зараховані на поточний та картковий рахунок одержувача разом з нарахованими на них відсотками не пізніше наступного операційного дня після надходження відомостей про смерть одержувача.

За пенсійною справою №130278 ОСОБА_1 УПФУ в Мостиському районі Львівської області профінансовано кошти на виплату пенсій 18.08.14р. в сумі 999,00грн., які були зараховані банком на поточний рахунок одержувача 18.08.14р. Управлінням надіслано розпорядження від 07.08.14р. №2769/03-34 до банку про повернення коштів на рахунок Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області в сумі 999,00грн.

Кошти в сумі 999,00грн., на думку позивача, належали до повернення управлінню Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області, а фактично були повернуті в сумі 866,92грн. Кошти в сумі 132,08грн., не повернуто.

27.11.14р. на адресу відповідача було направлено претензію від 27.11.14р. №4147/06 про повернення коштів в сумі 132,08грн. Відповідач у своїй відповіді №20141203/3730 від 05.12.14р. повідомив, що кошти в сумі 132,08 грн., зараховано на рахунок кредитної лінії померлого пенсіонера.

Гр. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., тому позивач керуючись ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважає, що сума пенсії за серпень (виплата 20.08.14р.) не належала пенсіонерові, а кошти Пенсійного фонду, які банк зарахував на рахунок кредитної лінії померлого пенсіонера є коштами Пенсійного фонду.

Розглядаючи по суті клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження у спрві №804/3902/15, враховуючи позовні вимоги УПФУ в Мостиському районі Львівської області та викладене вище, суд дійшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які не пов'язані з здійсненням позивачем владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене суд вважає, що вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що справа не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суду приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі, так як спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості - задоволити.

Закрити провадження у справі №804/3902/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук