Справа № 22-а-4704/11
Суддя: Мережко М. В.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №22-а-4704/11
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія63Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Рудніченко О.М.,

при секретарі : Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2005 року уклала з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп»інвестиційний договір № 17/1 на будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого останні зобов'язалися своїми або залученими силами та засобами збудувати будинок, розташований на ділянці № 17 відповідно до умов договору, проектно - кошторисної документації, що входить до складу будинків, які будуються на території вулиці Броварської в с. Рожівка, Броварського району, Київської області.

В свою чергу ОСОБА_2 у строки, передбачені розділом 4, а саме п.п. 4.1., 4.2. договору нею внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 1 300 000, 00 грн. Взяті на себе обов'язки за договором № 17/1 від 11 листопада 2005 року вона виконала належним чином, набула право власності на майнові права на будинок № 17, являється власником зазначеного об'єкту інвестування, набула права вимоги до відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп»щодо передачі права власності та здачі в експлуатацію будинку № 17, по вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області, таким чином набувши права власності на майнові права на спірний об'єкт нерухомого майна.

24 травня 2007 року між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»і ТОВ «Укрпромінвестгруп»укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: на житлові будинки (котеджі), що будуються за адресою: Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська, 1, зокрема додатком № 1 до договору іпотеки передбачено, що в іпотеку передається будинок на ділянці № 17. Таким чином, саме 24 травня 2007 року відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп»розпорядився майновими правами та передав їх в іпотеку відповідачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Так як на момент укладення договору іпотеки від 24 травня 2007 року та додатку № 1 до нього, ТОВ «Укрпромінвестгруп»не могли розпоряджатися майновими правами, позивач вважає, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог закону та її прав, що є підставою для визнання його частково недійсним.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»() та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»() в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: житловий будинок, що будується на земельній ділянці № 17, Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська, 1, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 248-п.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним задоволено.

Не погоджуючись вказаним із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позов міськрайонний суд виходив з того, що договір іпотеки від 24 травня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 248-п, укладений із порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, що передані в іпотеку іпотекодавцем (ТОВ «Укрпромінвестгруп»), на момент укладення Договору іпотеки і додатку №1 до нього, не були власністю ТОВ «Укрпромінвестгруп», а відповідно до ст. 876 ЦК України та договору були власністю позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп»укладено інвестиційний договір № 17/1 на будівництво житлового будинку, згідно з яким забудовник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами збудувати будинок, розташований на ділянці № 17 загальною площею 403 кв.м згідно з умовами договору, проектно - кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська в с. Рожівка Броварського району та передати його у власність на умовах даного договору.

Пунктом 4.2.1. передбачено, що до моменту набуття Замовником права власності на обєкт інвестування, Замовник визнається власником усіх використаних для будівництва обєкту інвестування будівельних матеріалів, а отже і обєкту інвестування, як обєкту незавершеного будівництва в розумінні ст. 331 ЦК України.

Встановлено, що позивачем у строки передбачені п.п. 4.1, 4.2 договору внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування, при цьому загальна сума перерахованих коштів становить 1 300 000, 00 грн.

Рішенням сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінено юридичну адресу «Оздоровчої зони «Озеро»в селі Рожівка Броварського району Київської області з назви вулиці «Броварська»на назву вулиці «Берегова».

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 248-п, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме на 37 житлових будинків, які вказані в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

У додатку № 1 до договору вказано, що, окрім інших, в іпотеку передаються майнові права на житловий будинок за номером 17, що споруджуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська-1, що значиться в переліку за № 9.

З Витягу про реєстрацію в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 26518467 від 16 березня 2010 року вбачається що, обєктом обтяження є майнові права на двохповерховий житловий будинок підвищеної комфортності з гаражем на два автомобіля, загальною площею 403,29 кв. м., який будується на земельній ділянці № 17 житловий масив «Оздоровча зона «Озеро», Київська область, Броварський район с. Рожівка, вул. Броварська, земельна, ділянка 1.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»в редакції, що була чинною на час укладення оспореного договору, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідач ТОВ "Укрпромінвестгруп" не надав доказів, які підтверджують право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, що вказує на порушення відповідачами ч. 2 ст. 5 Закон України "Про іпотеку" при укладанні договору іпотеки від 24.05.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 248-п.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої ще не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник-особа яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Суд дійшов правильного висновку про те, що договір іпотеки від 24.05.2007 року укладений із порушенням ст. 5 Закону Україну "Про іпотеку", оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, що передані в іпотеку іпотекодавцем (ТОВ "Укрпромінвестгруп"), на момент укладення Договору іпотеки і додатку №1 до нього, не належали ТОВ "Укрпромінвестгруп", а відповідно до договору належали позивачу.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»іпотекодавцем за іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої ще не завершено, може бути забудовник-особа яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Зазначені доводи не спростовують висновків суду, оскільки за змістом зазначеної норми іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник за умови належності йому майнових прав на зазначену нерухомість.

На час укладення оспореного іпотечного договору забудовнику не належали майнові права на спірний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді