Справа № 21320/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р.справа № 2а-7917/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, в якому, просила визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації за нею права власності на нерухоме майно по вул. Панікахі, 18 Н у м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію на підставі рішення третейського суду від 20 травня 2010 року, яке було винесене на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та виконавчого листа виданого 09 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Зобовязати відповідача зареєструвати за позивачкою право власності на нерухоме майно по вул. Панікахі, 18 Н у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію на підставі рішення третейського суду від 20 травня 2010 року та виконавчого листа виданого 09 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року позов був задоволений. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 18Н, без акту введення в експлуатацію, на підставі рішення третейського суду від 20 травня 2010 року та виконавчого листа виданого 09 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Скасовано рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності від 17.06.2010 року. Зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно по вул. Панікахі, 18 Н у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію на підставі рішення третейського суду від 20 травня 2010 року та виконавчого листа виданого 09 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за рішенням третейського суду від 20.05.2010 р, відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»від 24 лютого 1994 року N 4002-XII визнано за позивачем право власності на комплекс по обслуговуванню автомобілів літ. А-1, загальною площею 925,7 м.кв., в тому числі під літ. А-1 цокольний поверх; літ. А ганок, № 1,2, 4 огорожа, № 3 ворота, І мостіння по вул. Панікахі, 18Н у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію. Зареєструвати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради за позивачем право власності на комплекс по обслуговуванню автомобілів літ. А-1, загальною площею 925,7 м.кв., в тому числі під літ. А-1 цокольний поверх; літ. А ганок, № 1,2, 4 огорожа, № 3 ворота, І мостіння по вул. Панікахі, 18Н у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.

09 червня 2010 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення від 20.05.2010 р.

З метою реєстрації права власності на вказане майно позивач звернувся з відповідною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням реєстратора від 17.06.2010 р. позивачу відмовлено у реєстрації права власності на обєкт нерухомості. Підставами для відмови в реєстрації права стали: подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав та без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна. Як на правові підстави відмови у реєстрації права власності, відповідач посилався на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. зокрема на те що арбітражне рішення не підлягає державній реєстрації у КП «ДМБТІ». Крім того, згідно з п. 1.6 Тимчасового положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, а в даному випадку обєкт нерухомості в експлуатацію не вводився.

В ч.1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди»зазначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 55 Закону України «Про третейські суди»).

У відповідності до ч.2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень. До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 Прикінцевих положень цього Закону).

Згідно з ст. 19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, одним з документів, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Отже, рішення третейського суду, яким визнано право власності на нерухоме майно, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Однак, для реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом, в даному випадку виконавчий лист виданий Кіровським районним судом 09 червня 2010 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за наявності рішення третейського суду від 20.05.2010 р., яке прийнято відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», за якими за позивачем визнано право власності на спірний обєкт нерухомого майна, та виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010 р. наявність якого є необхідною підставою для виконання саме зазначеного рішення третейського суду, у відповідача були відсутні будь-які підстави для відмови позивачу у реєстрації права власності на це нерухоме майно, і під час прийняття державним реєстратором 17.16.2010 р. рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації за позивачем права власності на цей обєкт нерухомого майна відповідач діяв не у межах повноважень та спосіб, які визначенні чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання.

Головуючий Д.В.Чепурнов

Судді А.В.Суховаров

ОСОБА_2