Справа № 9132/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. справа № 2а-42/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу та Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті їй сум щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на її користь не донараховану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4261,50грн. Крім того просила суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 43,00 грн. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнані неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, визнавши причини його пропуску поважними. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік неправомірними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 4261грн. 50 коп. в рахунок недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 43грн.00коп. на відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю, залучити в якості належного відповідача по справі Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Державне казначейство України Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що визнання Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 норм Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими призупинилися норми Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років неконституційними, не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму. Також апелянт зазначав, що головним розпорядником коштів Державного бюджету по розрахунку розміру даної допомоги є Кабінет Міністрів України, який визначає порядок виплати допомоги і щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати цієї допомоги. Управління є бюджетною установою, створеною у встановленому порядку органом місцевого самоврядування, а тому є розпорядником коштів місцевого бюджету. Зазначали про свою незгоду з сумою стягнених судових витрат, зазначених у оскаржуваній постанові. Крім того, апелянт зазначив, що позов надіслано 17.12.2008 року, в той час як річний строк звернення до суду закінчився 09.07.2008 року, тобто, позивачкою пропущено строк позовної давності, а суд не застосував положення ст.99,100 КАС України щодо відмови у задоволенні позову.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачка до суду не направляла.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.6).

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою з поважних причин було пропущено річний строк звернення до суду за захистом свої порушених прав, оскільки позивачка має малу дитину, яка вимагає догляду, для одужання після пологів необхідний певний час, рішення Конституційного суду не публікувалося в доступних для неї засобах масової інформації. З урахуванням цього, та часу подання позову (2008 рік), суд першої інстанції обґрунтовано не застосував положення ч.1 ст.100 КАС України.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.6).

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача в 2007 році щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме : ст..56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засідання достовірно встановлено, що з 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тобто, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Але суд першої інстанції припустився помилки при визначенні періоду в 2007 році, за який відповідачу необхідно було провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки, виходячи з розмірів прожитого мінімуму, встановлено для дітей віком до 6 років..

Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Тому, відповідач зобовязаний був провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки лише за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно.

Згідно ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті на користь ОСОБА_2 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, та про те, що відповідача слід зобовязати здійснити перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, лише за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року.

Що ж стосується стягнення з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 09 липня 2007 року, то в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач за вказаний період діяв правомірно та виплачував позивачці вказану допомогу відповідно до діючого на той час законодавства, регулюючого спірні правовідносини.

Крім того, судом першої інстанції невірно визначено спосіб захисту порушених прав позивачки.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини ( в тому числі частину 2 статті 19 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та враховуючи, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 09 липня 2007 р. по 31.12.2007 р. відповідачем не призначалась та не нараховувалась, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, у відповідності до положень ст. 162 КАС України, суд повинен був зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення невірно застосовані норми матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 4261.50 грн. в рахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2008 року та в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 43,00грн. на відшкодування судових витрат - скасувати та прийняти нову постанову у цій частині.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

Стягнути з місцевого бюджету м. Жовті Води на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 03грн.40коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на її користь недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 08.07.2007 року включно відмовити.

В іншій частині постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 28 липня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_4