Справа № 822/617/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Фелонюк Д.Л. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника третьої особиНетичай Ю.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи - ОСОБА_8, Кам'янець - Подільська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_8.

В судовому засіданні до справи залучено другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Кам'янець - Подільську міську раду як третю особу.

Позивач просить визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо реєстрації 04.02.2014 року декларації №46 про початок виконання будівельних робіт. Також просить скасувати реєстрацію зазначеної декларації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у декларації про початок виконання будівельних робіт третьою особою ОСОБА_8 наведена недостовірна інформація в частині зазначення власника земельної ділянки, на якій планується будівництво, що, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Зазначає про те, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвало декларацію, що містила недостовірні відомості, а тому реєстрація цієї декларації повинна бути скасована.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. До суду надійшли письмові заперечення представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в яких зазначається, що відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення.

Оскільки підстави для повернення декларації ОСОБА_8 виявлені не були, декларацію було зареєстровано у встановленому порядку.

На думку відповідачів позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнає.

Вказує на те, що реєстрація декларації ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача, а будівництво проїзду до домоволодіння здійснюється на підставі належним чином оформленої дозвільної та технічної документації. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 82 від 14.08.2012 року ОСОБА_8 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.10.2012 року.

13.09.2013 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийняте рішення № 1124 "Про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1". На цей час рішення є чинним та не скасоване.

Як видно з документів, проект влаштування проїзду до зазначеного домоволодіння виготовлений за кошти ОСОБА_8 у зв'язку із відсутністю коштів на це у місцевому бюджеті.

Будівництво проїзду згідно з проектом повинне здійснюватись по території, яка належить Кам'янець - Подільській міській раді із приєднанням до земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_8

04.03.2014 року інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано декларацію ОСОБА_8 про початок виконання будівельних робіт по облаштуванню проїзду до вказаного домоволодіння.

Відповідно до п.9 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011 року Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Таким чином, Інспекція при прийнятті декларації перевіряє лише повноту даних, а не їх достовірність.

Згідно із п.11 Постанови у випадку, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову не є оскарження змісту декларації про початок виконання будівельних робіт як такого, а саме правомірність дій Інспекції в частині реєстрації декларації, виходячи з обсягу її повноважень.

Позивачем не надані будь - які докази, які б підтверджували порушення його прав у зв'язку із реєстрацією відповідачем вказаної декларації. Також не надані будь - які докази, які підтверджують те, що будівництво проїзду проводиться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності або перебуває у постійному користуванні на законних підставах, зважаючи на що його права порушені.

Судом такі докази також не встановлені.

На запитання суду, яким чином реєстрація декларації вплинула на особисті або інші права позивача, його представник вказав, що відповідачем та третьою особою були загалом порушені вимоги законодавства.

Проте, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням позовних вимог, оскільки захисту в адміністративному суді підлягає лише таке право, яке об'єктивно належить особі та дійсно було порушене в результаті тих чи інших протиправних дій суб'єкта владних повноважень.

Оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, у чому саме полягає порушення його прав у зв'язку із вчиненням відповідачем оскаржуваного акту, позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність дій, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2015 року 16.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок Д.Л. Фелонюк О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок