Справа № 811/2582/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Київ К/800/57173/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18 липня 2013 року №19 та №20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки преференційний порядок розмитнення товарів застосований позивачем по одному сертифікату у відповідності до митних правил.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю; скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської митниці Міндоходів від 18 липня 2013 року №19, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 103904,18 грн. - за основним платежем та 51952 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської митниці Міндоходів від 18 липня 2013 року №20, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 20780,84 грн. - за основним платежем та 10390,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що достовірність та правильність митного оформлення була перевірена митним органом при ввезенні товару на митну територію України, тому в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкового зобов'язання.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Кіровоградська митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у період з 25 червня 2013 року по 27 червня 2013 року Кіровоградською митницею Міндоходів проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Агрон» законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів із наданням преференційного режиму оподаткування за період з 13 січня 2012 року по 04 травня 2012 року. За результатами перевірки 01 липня 2013 року складено акт №0011/3/901000000/, відповідно якого виявлено порушення вимог п.п.6.1, 6.4 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року, в частині дотримання вимог щодо «партії товарів» і надання оригіналу сертифікату походження форми СТ-1 під час митного оформлення товарів за ВМД: №901000010/2012/200009 від 14 січня 2012 року, №901040000/2012/200062 від 28 лютого 2012 року, №901040000/2012/200249 від 04 травня 2012 року та безпідставне застосування преференційного режиму оподаткування мінеральних добрив за вказаними ВМД, що в свою чергу призвело до необхідності сплати суми ввізного мита 103904,18 грн., і, як наслідок, до збільшення бази оподаткування ПДВ та необхідності сплати підприємством податку на додану вартість у сумі 20780,84 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською митницею Міндоходів прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 липня 2013 року №19, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 155856,27 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 липня 2013 року №20, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 31171,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару на підставі вантажних митних декларацій від 14 січня 2012 року №901000010/2012/200009, від 28 лютого 2012 року №901040000/2012/200062 та від 04 травня 2012 року №901040000/2012/200249 було завершено, що підтверджується штампом митного органу на вантажних митних деклараціях про те, що товар випущено в обіг.

Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів укладених ТОВ «Агрон» з підприємствами Російської Федерації, позивачем закуплено та ввезено на митну територію України мінеральні добрива.

Законом України «Про митний тариф України», в редакції, чинній на дату подання товарів до митного оформлення, ставка ввізного мита на мінеральні добрива за кодами згідно УКТЗЕД , визначена на рівні 5%.

Згідно умов Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, підписаної 24 червня 1993 року, митне оформлення мінеральних добрив здійснювалося із наданням преференційного режиму оподаткування (умовне нарахування суми ввізного мита, код преференції « 065»).

Позивачем при розмитнення товару надавалися до Кіровоградській митниці оригінали сертифікатів про походження форми СТ-1 та їх копії в підтвердження російського походження товару.

Відповідно п.6.1 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 чи декларації про походження товару.

Згідно п.6.4 цих Правил сертифікат форми СТ-1 оформлюється та видається на одну партію товарів.

Під поняттям «партія товару» відповідно до розділу 1 Правил розуміється товари, які поставляються одночасно за одним або кількома товаротранспортними документами на адресу одного вантажоодержувача від одного вантажовідправника, а також товари, що пересилаються за однією поштовою накладною або переміщуються як багаж однією особою, що перетинає кордон.

Вказуючи на порушення позивачем наведених норм, відповідач зазначає, що для застосування режиму вільної торгівлі, партією товару вважається товар, що одночасно відправляється за одним або кількома товаротранспортними документами на адресу одного вантажоотримувача від одного вантажовідправника та одночасно подаються до митного оформлення разом з оригіналом сертифіката форми СТ-1. Проте, митним органом, за результатами аналізу електронних копій ВМД, встановлено випадки оформлення декількох ВМД за одним сертифікатом походження форми СТ-1, поданих у різні дні, тобто поданих до митного оформлення не одночасно.

Оскільки чинне законодавство України, в тому числі і зазначені Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, не містить такої умови визнання групи товарів однією партією товару як одночасне подання товару до митного оформлення, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість доводів митниці про те, що не є однією партією товари, відправлені позивачу, тобто одному вантажоодержувачу, його контрагентом, тобто одним вантажовідправником, з Російської Федерації у складі однієї партії товару, однак надані до митного оформлення у різні дні.

Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відзначено, що відповідачем підтверджено правильність та відповідність усіх сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз положень наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність донарахування митницею податкових зобов'язань та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді