Справа № 22727/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-374/09/0417

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2009 р. по справі № 2а-374/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову серії АЕ № 105853 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2009 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2009 року відносно позивача інспектором ДПСБДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії АЕ № 105853 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме здійснення повороту без надання переваги у русі пішоходів.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України водій на перехрестях, повертаючи ліворуч чи праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про протиправність дій позивача, оскільки вищевказані вимоги встановлюють пріоритетне право пішохода на перехід проїзної частини, відносно всіх транспортних засобів, які виконують поворот ліворуч чи праворуч.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2009 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський