Справа № 826/5811/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року 13:24 № 826/5811/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., за участю сторін: представник позивача - Живиця О.О., представника відповідача - Максименко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н ОВ И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2015 № 6619/10/26-54-22-02.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив суду, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, під час судового розгляду допитано в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України радника директора ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У зв'язку з недопуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом в.о.начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.03.2015 № 560 відповідачем 27.03.2015 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 6619/10/26-54-22-02, яким до позивача застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21-Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2015 позивач за вх. № 12 отримав від відповідача лист про надання інформації та її документального підтвердження від 04.02.2015 № 2292, в якому зазначено, що на підставі пп.пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено завищення податкових зобов'язань/кредиту з ПДВ та доходів/витрат, фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток по ланцюгу постачання з використанням взаємовідносин з контрагентами, які надали податкову вигоду, у зв'язку з чим відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах у жовтні-грудні 2014 року з контрагентом ПП «Єврошляхстандарт».

Також у запиті деталізовано які саме пояснення та які саме документи необхідно надати позивачу, а також зазначено, що згідно з пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих дів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до змісту п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За результатами розгляду вказаного запиту, позивач листом від 17.02.2015 вих. № 39 повідомив відповідачу, що у названому запиті відсутня підстава для його надіслання та інформація, яка підтверджує наявність таких підстав, у зв'язку з чим позивач запропонував відповідачу привести зміст листа у відповідність до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України та повідомив про залишення запиту без розгляду до усунення таких порушень.

Відповідно до змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, за наявності відповідної податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства та у разі не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту контролюючий орган приймає рішення, яке оформлюється наказом про проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

25.03.2015 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України видано наказ № 560 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Єврошляхстандарт» та ТОВ «УДТС» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 26.03.2014 по 01.04.2015.

Також відповідачем на підставі зазначеного наказу складено направлення на перевірку від 26.03.2015 № 567, копія якого наявна в матеріалах справи.

При цьому, як встановлено судом, у зв'язку з ненаданням позивачем на запит відповідача від 04.02.2015 № 2292 пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Єврошляхстандарт» відповідачем складено зазначений наказ.

Водночас, доказів оскарження такого наказу позивачем суду не надано, з огляду на що судом не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправним спірного рішення, на те, що запит відповідача від 04.02.2015 № 2292, ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на який став підставою для винесення вказаного наказу, не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.0.2015 головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 складено акт, відповідно до змісту якого на підставі наказу від 25.03.2015 № 560 та направлення на проведення перевірки від 26.03.2015 № 567 здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» з метою проведення перевірки, проте посадові особи останнього відмовили у допуску до перевірки.

В той же час, на вказаному акті наявні зауваження наступного змісту: «У допуску до перевірки відмовлено у зв'язку з невиконанням Оболонською ДПІ п. 78.4 Податкового кодексу України», а також наявні підписи радника директора ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» Москалюк О.А.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Поряд з цим, допитаний в якості свідка радник директора ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» ОСОБА_3 стверджував, що 26.03.2015 ревізор-інспектор відповідача не пред'являв наказ та направлення на проведення перевірки, у зв'язку з чим останнього не було допущено до перевірки.

Допитана в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 показала, що 26.03.2015 прибувши на місце проведення перевірки - податкова адреса ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат», вона спілкувалась з радником директора ТОВ «Торговий дім Завод Євроформат» ОСОБА_3 та головним бухгалтером Москалюк О.А. З метою проведення перевірки вона намагалась вручити останнім копію наказу від 25.03.2015 № 560 та ознайомити з направленням на проведення перевірки від 26.03.2015 № 567, проте вказані особи відмовились отримати та ознайомитись з такими документами. Свідок також показала, що вважала за необхідне скласти саме акт про недопуск до проведення перевірки. При цьому, свідок зазначила, що не виходить на перевірку без наказу та направлення на проведення перевірки.

Проаналізувавши в сукупності фактичні обставини справи та показання зазначених свідків, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки такі показання суперечать показанням свідка ОСОБА_4 та оглянутим судом наявним в матеріалах справи наказу від 25.03.2015 № 560 та направленню на проведення перевірки від 26.03.2015 № 567.

Відповідно до змісту ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення від 27.03.2015 № 6619/10/26-54-22-02 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.05.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко