Справа № 20654/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2010 р. справа № 2а-2019/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суд у від 29 травня 2009 року по справі № 2а-2019/09 за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на роботі
в с т а н о в и л а:
В березні 2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу ДПА в Запорізькій області №82 від 19.02.2009 року та наказ ДПА в Запорізькій області № 41-о від 25.02.2009 року. Поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.3 наказу ДПА в Запорізькій області від 19.02.2009 року №82 та наказ ДПА в Запорізькій області №41-о від 25.02.2009 року. ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області.
В апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація в Запорізькій області просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 29.11.1999 року знаходився на службі в податковій міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області.
Відповідно до п. 3 наказу ДПА у Запорізькій області №50 від 03.02.2009 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання службових обов'язків, грубе порушення службової дисципліни, недодержання нормативних актів, які регламентують діяльність ОДПС, організацію роботи з документами, порядку обліку зберігання та знищення товарно-матеріальних цінностей, що перейшли у власність держави позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ Мелітопольської ОДПІ (а.с. 42).
Наказом ДПА у Запорізькій області № 82 від 19.02.2009 року скасований п.3 наказу ДПА в Запорізькій області від 03.02.2009 року №50 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за мякістю та застосований інший вид дисциплінарного стягнення - звільнення з податкової міліції. (а.с. 44).
На реалізацію наказу № 82 від 19.02.2009 року Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області прийнято наказ №41-0 „По особовому складу" від 25.02.2009 року, яким позивача звільнено з податкової міліції у Збройних Сил України за пп."є" п.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. (а.с. 54).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без достатніх підстав застосував до позивача крайній вид дисциплінарного стягнення.
Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало проведення службового розслідування, за результатами якого було встановлено, що 23.10.2008 року співробітниками ВПМ Мелітопольської ОДПІ в ході здійснення оперативних заходів було виявлено та вилучено рідину з властивим запахом спирту на загальну суму 166800 грн., яка належала громадянину ОСОБА_2 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 177-2 КУпАП. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а вилучений спирт, який висновком експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області від 28.10.2008 року визнано недоброякісним та таким, що становить загрозу для життя та здоров'я людини, конфісковано з подальшим знищенням.
Так, в порушення вимог пп.3.1.1 ст.3 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби в Україні, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року щодо заборони прийняття кореспонденції безпосередньо від представників інших установ, підприємств організацій і громадян, позивачем отримано копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду, та не було надано до канцелярії ОДПІ, що призвело до порушення вимог ст.ст.3.3, 3.4, 3.5 Інструкції в частині своєчасної реєстрації вхідної кореспонденції, розглядом керівником ОДПІ та організації належного виконання.
Після отримання постанови суду співробітниками відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів податкової міліції Мелітопольської ОДПІ, в тому числі ОСОБА_1, без відома начальника відділу податкової міліції самостійно прийнято рішення про дату знищення спирту та не проінформовано свого керівника про зазначений факт.
Знищення вилученого спирту було здійснено у складі комісії, яку співробітники відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів податкової міліції Мелітопольської ОДПІ зокрема і ОСОБА_1 утворили самостійно, а акт знищення не був затверджений керівником, що суперечило приписам Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженого спільним наказом СБУ України, Генеральної прокуратури України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державної судової адміністрації України від 13.05.2004 року та «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою КМ України від 15.08.1998 року №1340.
Крім того, ОСОБА_1 порушені приписи п.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яким встановлено, що в обов'язки рядового та начальницького складу входить захист довкілля та інтересів суспільства, оскільки при плануванні та проведенні процедури знищення спирту в кількості 6875 літрів не було вивчено та враховано нормативні документи з охорони праці та охорони навколишнього середовища, оскільки злиття такої значної партії спирту могло нанести навколишньому середовищу значну шкоду, крім того, спирт є речовиною легкозаймистою, що могло призвести до пожежі або вибуху при контакті з іскрою або полум'ям, однак жодних застережень з цього приводу на місці виливання спирту не встановлено, що могло призвести до травмування або смерті місцевих жителів.
Таким чином, позивачем було допущено грубе порушення ряду нормативних актів, у звязку з чим, за висновками колегії суддів відповідає накладеному дисциплінарному стягненню.
Посилання позивача на ту обставину, що наказ ДПА в Запорізькій області № 50 від 03.02.2009 року був виданий в період його тимчасової непрацездатності не може бути підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки даним наказом визначено лише вид дисциплінарного стягнення, а його реалізація здійснена наказом № 41-о від 25.02.2009 року.
Довід позивача, що дисциплінарне стягнення було накладено поза межами строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки службове розслідування закінчено 10.01.2009 року, а стягнення накладено 19.02.2009 року, є безпідставним з огляду на те, що наказ про звільнення позивача № 82 від 19.02.2009 року був виданий у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює питання притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суд у від 29 травня 2009 року скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її виготовлення.

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.02.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3