Справа № 826/8170/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8170/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2015 року № 826/8170/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської міської митниці ДФС до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська міська митниця ДФС (надалі – Київська міська митниця, позивач) до Головного управління юстиції у м. Києві, (надалі – ГУЮ у м. Києві, відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 22.04.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження №46663636.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що митним органом прийнято передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення, проте, єдиною причиною невиконання рішення станом на момент подання позову є відсутність зазначених у листах митного органу документів від ТОВ «Софіт-Люкс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На виконання вищезазначеної постанови, Окружним адміністративним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист від 28.11.2014р. про зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів підготувати висновок та направити його разом з іншим передбаченими законодавством документами ГУ ДКС України у м. Києві.

На підставі виконавчого листа і заяви стягувача постановою ГУЮ у м. Києві від 27.02.2015р. №46663636 відкрито виконавче провадження.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчим дій.

Згідно відтиску штампу поштового відділення вказана постанова направлена на адресу позивача 02.03.2015 року.

Київською міською митницею на адресу ГУЮ у м. Києві направлено лист від 10.03.2015р. в якому відповідача повідомлено, що підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ «Софіт-Люкс» можливо у разі:

подання до митниці заяви про внесення змін до митної декларації відповідно до положень ст. 269 Митного кодексу України шляхом складання аркушу коригування;

після отримання аркушу коригування, як документа, що підтверджує суму помилково та/або надмірно сплачених платежів, звернення з заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів, звернення з заявою про повернення надмірно сплачених коштів відповідно до вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618;

надання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №567.

Також, вказаним листом позивач пояснив відповідачу, що Київською міською митницею направлено ТОВ «Софіт-Люкс» лист від 11.03.2015р. №1414/10/26-70-25-02 з проханням надати вказані документи для належного виконання рішення суду.

Державним виконавцем ГУЮ у м. Києві на адресу позивача направлена вимога від 01.04.2015р. №228/4 про виконання рішення суду та надання документів, що підтверджують виконання виконавчого документа.

Позивач листом від 09.04.2015р. повідомив ГУЮ у м. Києві, що після отримання митницею відповідної заяви ТОВ «Софіт-Люкс» та документів, необхідних для належного виконання рішення суду, митницею будуть вжиті вичерпні заходи щодо виконання рішення суду.

Відповідачем 20.04.2015р. направлено на адресу ТОВ «Софіт-Люкс» вимогу державного виконався про зобов’язання виконати вимоги листа Київської міської митниці від 11.03.2015р. №1414/10/26-70-25-02.

Також, відповідачем на адресу Київської міської митниці направлено вимогу державного виконавця від 22.04.2015р. №228/4 про виконання рішення суду та надання документів, що підтверджують виконання виконавчого документа.

У зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду державним виконавцем винесено постанову 22.04.2015р. ВП №46663636 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі – виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний виконавець наділений правом накладати на боржника штраф тільки у разі невиконання рішення суду у встановлений строк без поважних причин.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про неможливість виконання рішення суду без отримання від ТОВ «Софіт-Люкс» відповідної заяви та відповідних документів, а саме: аркушу коригування та довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Судом встановлено, що позивачем вчинялись необхідні дії належного виконання рішення суду, а саме направлено ТОВ «Софіт-Люкс» лист від 11.03.2015р. №1414/10/26-70-25-02 з проханням надати необхідні документи.

Окрім того, сам відповідач вимогою від 20.04.2015р. зобов’язав ТОВ «Софіт-Люкс» виконати вимоги листа Київської міської митниці від 11.03.2015р. №1414/10/26-70-25-02.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Софіт-Люкс» листом від 29.04.2015р. повідомила державного виконавця ГУЮ у м. Києві про виконання вимоги від 20.04.2015р. та направлення на адресу Київської міської митниці заяви та необхідних документів.

Зокрема, як вбачається з опису вкладення та копії фіскального чеку, ТОВ «Софіт-Люкс» лише 24.04.2015р. направлено поштою на адресу Київської міської митниці заяву про повернення надмірно сплачених коштів, аркуш коригування та довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Таким чином, відповідач був обізнаний, що рішення суду не виконується Київською міською митницею з поважних причин. До направлення ТОВ «Софіт-Люкс» відповідних документів до Київської міської митниці позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду, а отже, постанова відповідача про накладення штрафу від 22.04.2015р. ВП №46663636 винесена передчасно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів правомірність винесення оскаржуваного припису.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваного припису, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Київської міської митниці ДФС задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 22.04.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження №46663636.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко