Справа № 807/195/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/195/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Приватне підприємство "Голден Бір Трейдінг", представник - Вакула Ю.І.,

відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Процюк Ніна Вікторівна, представник - не з'явився,

третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим (зміненим) позовом Приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Процюк Ніни Вікторівни; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост" про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 06 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 травня 2015 року.

Приватне підприємство "Голден Бір Трейдінг" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Процюк Ніни Вікторівни; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост". До початку розгляду справи представником позивача було подано до суду змінений предмет позову, в якому останній просив: визнати протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача (яка полягає у нездійсненні визначеного статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії) під час зведеного виконавчого провадження номер 43979789 по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року справі №907/1147/13 про стягнення з третьої особи на користь позивача 115862,81 гривень (в тому числі 17643,17 гривень заборгованості, 5819,64 гривень штрафних санкцій за порушення строків розрахунків, 92400,00 гривень штрафу за неповернення зворотної упаковки), а також 2517,26 гривень відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5572,00 гривень відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі №907/1147/13 про стягнення з третьої особи солідарно з ВГО УПГ на користь позивача 10000,00 грн. та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір.

Позов мотивовано тим, що в лютому 2014 року позивач пред'явив відповідачу до виконання відносно третьої особи - боржника ТОВ «Інтергост» (34657548) наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року справі №907/1147/13 про стягнення на користь ПП «Голден Бір Трейдінг» 115862,81 грн. (в тому числі 17643,17 грн. заборгованості, 5819,64 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків, 92400,00 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки), а також 2517,26 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5572,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року виданий у справі №907/1147/13 про стягнення солідарно з ВГО УПГ на користь 1111 «Голден Бір Трейдінг» (37742536) 10000,00 гривень.

22 грудня 2014 року за № 35062, на запит щодо надання інформації про виконавче провадження, представнику стягувача надана відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у відповідача перебувало зведене виконавче провадження. Дана обставина також підтверджується роздрукованою з ЄДРВП постановами про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження (ВП№43979789) від 09.06.2014 року ВП № 42227943 та ВП № 42227733.

23.01.2015 року позивачем були отримані (надіслані відповідачем 20.01.2015 року) постанови відповідача ВП№42227733 та ВП42227943, якими на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі документи були повернуті позивачу (стягувачу).

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо вжиття всіх можливість заходів щодо повного виконання судового рішення є незаконною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені (змінені) позовні вимоги, з мотивів наведених в уточнених позовних вимогах, просив суд задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання третя особа не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч.2 ст. 128 КАС України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В лютому 2014 року позивач пред'явив відповідачу до виконання відносно третьої особи - боржника ТОВ «Інтергост» (34657548) наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року справі №907/1147/13 про стягнення на користь ПП «Голден Бір Трейдінг» 115862,81 грн. (в тому числі 17643,17 грн. заборгованості, 5819,64 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків, 92400,00 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки), а також 2517,26 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5572,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року виданий у справі №907/1147/13 про стягнення солідарно з ВГО УПГ на користь 1111 «Голден Бір Трейдінг» (37742536) 10000,00 гривень.

22 грудня 2014 року за № 35062, на запит щодо надання інформації про виконавче провадження, представнику стягувача надана відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у відповідача перебувало зведене виконавче провадження. Дана обставина також підтверджується роздрукованою з ЄДРВП постановами про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження (ВП№43979789) від 09.06.2014 року ВП № 42227943 та ВП № 42227733.

23.01.2015 року позивачем були отримані (надіслані відповідачем 20.01.2015 року) постанови відповідача ВП№42227733 та ВП42227943, якими на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі документи були повернуті позивачу (стягувачу).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1).

Ст. 5 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому

Ч. 1, 4 та 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами., які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені повноваження державного виконавця та встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця та, зокрема, встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, _ посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (пункт 3); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (пункт 11); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 13); застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото - і кінозйомку (пункт 14); вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 16); з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 17); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у_ праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (пункт 18); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (пункт 20).

Частинами 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, та користуватися іншими правами, наданими законом. Боржник зобов'язаний: надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та встановлено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що про проведення виконавчих дій відповідач не інформував стягувача, чим порушив право останнього на участь у виконавчих діях. Із заявами божника відповідач стягувача не знайомив і не доводив до відома останнього про наявність таких, чим позбавив права висловити свої міркування з цього приводу.

Крім того, не було з'ясовано державним виконавцем в повній мірі майновий стан боржника юридичної особи, оскільки не запитано інформацію про наявність належного від третіх осіб майна чи коштів, не встановлено наявність податкових зобов'язань чи податкового кредиту зі сплати ПДВ, що свідчить про здійснення господарської діяльності, не встановлено, як нараховувалася та виплачувалася заробітна плата керівнику (бухгалтеру) боржника та чи є така заборгованість та заборгованість з сплати ПДФО та ЄСВ, відсутність яких свідчить про те, що боржник виконуючи зобов'язання перед бюджетами, ухиляється від виконання судового рішення.

Також державний виконавець не звертався до суду з метою обмеження у виїзді за кордон керівника боржника.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що державний виконавець не може встановити місцезнаходження боржника не відповідає дійсності, оскільки керівником боржника, як вбачається з відповіді органу ДВС надавалися відомості державному виконавцю, а отже твердження державного виконавця про неможливість встановити місце знаходження боржника не є вірним.

Державний виконавець повинен забезпечити можливість стороні виконавчого провадження реалізувати її об'єктивне право визначене законом, зокрема право стягувача приймати учать у виконавчих діях -і для того, щоб таке право суб'єктивізувалося у конкретних діях сторони остання має бути проінформована про дату час та місце вчинення виконавчих дій - з тим, щоб стягувач самостійно реалізував таке право або його не реалізував. Оскільки рішення про дату час та місце проведення виконавчих дій, зокрема під час яких були складені акти про відсутність боржника за своїм місцем знаходження, визначав орган ДВС, без наявності у стягувача інформації про це, останній не зміг прийняти участь у виконавчих діях - через відсутність інформування з боку ДВС, а відтак, оскаржувані рішення органу ДВС, які прийняте за результатами виконавчого провадження, в якому були порушені права стягувача на участь у виконавчих діях, може вважатися законним та безумовно підлягає до скасування. Про проведені виконавчі дії та вже лише про їх результати стягувач був повідомлений після винесення оскаржуваних рішень - після звернення щодо відсутності інформування про хід виконавчих проваджень.

Рішення суду, яке набуло законної сили, підлягає безумовному виконанню на території України і обов'язок вживати всіх визначених законом заходів по виконанню такого рішення суду лежить саме на державному виконавцю - і саме останній має проявляти самостійну ініціативу у реалізації наданих йому законом повноважень - в тому числі щодо з'ясування майнового стану боржника. Для цього ДВС наділені повноваженнями запитувати інформацію і довідки від керівника боржника, отримання від нього пояснень отримання балансів, звітів та іншої необхідної для виконання інформацію.

Однак державним виконавцем не отримані від боржника (його керівника) відомості про майновий стан ТОВ «Інтергост», так само, як і не притягнуто останнього до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця. Отримавши відомості щодо періоду останньої подачі статистичної звітності боржником, державний виконавець не витребував відповідний баланс ТОВ «Інтергост», який є відображенням майнового стану юридичної особи, а відтак не встановив його дебіторську заборгованість, за рахунок якої можна було би вживати заходи звернення стягнення на майно та кошти належні від третіх осіб, як це визначено статтею 55 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин не можна погодитися з підставами на яких винесені оскаржувані рішення, та із самими рішеннями ДВС, оскільки державним виконавцем вжиті не всі заходи з примусового виконання рішення суду, які визначені законом.

З рахунків боржника у були стягнуті кошти, які в подальшому були розподілені згідно розпорядження 10.11.2014 року, стягувачу кошти не перераховувались. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відомості про банківські рахунки боржника стягувачем були надані і вказані у заяві про пред'явлення виконавчого документу, однак постанова про арешт коштів на рахунках були надані до банківських установ лише 18 березня 2014 року, що свідчить про несвоєчасність вчинення виконавчих дій ДВС.

Керівник боржника мав достатньо часу, щоб самостійно хоча б частково виконати рішення суду, однак не вчинював необхідних для цього дій - відтак ухилявся від виконання судового рішення, а тому у ДВС були підстави звернутися до суду з клопотанням про обмеження керівника ТОВ «Інтергост» у виїзді за кордон. Однак державним виконавцем не вживалися заходи щодо цього, а тому не вживши всіх можливих заходів, по виконанню виконавчих документів, у ДВС не було підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

В складеному 18.11.2014 року акті державного виконавця про відсутність за адресою місця офісу (вул.Ушакова 57,оф.308) боржника, відсутні підписи осіб, які були залучені чи пояснення начальника охорони, особа якого, прізвище, ініціали держвиконавцем не встановлені. Стягувач про проведення таких виконавчих дій не інформувався, а тому не прийняв у них участь - відтак надані ДВС докази твердження про відсутність боржника за місцем знаходження не є допустимими, оскільки отримані з порушенням закону.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2015 року скасовані як незаконні постанови відповідача ВП№42227733 та ВП42227943, якими на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі документи були повернуті позивачу (стягувачу). При цьому в рішенні господарського суду зазначено, що ДВС не вжито своєчасно всіх визначених законом заходів щодо виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірністі своїх дій, а відтак суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсон Процюк Ніни Вікторівни; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост" про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні - задовольнити.

1. Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача (яка полягає у нездійсненні визначеного статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії) під час зведеного виконавчого провадження номер 43979789 по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року справі №907/1147/13 про стягнення з третьої особи на користь позивача 115862,81 гривень (в тому числі 17643,17 гривень заборгованості, 5819,64 гривень штрафних санкцій за порушення строків розрахунків, 92400,00 гривень штрафу за неповернення зворотної упаковки), а також 2517,26 гривень відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5572,00 гривень відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі №907/1147/13 про стягнення з третьої особи солідарно з ВГО УПГ на користь позивача 10000,00 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" (м. Ужгород, вул. Легоцького, 48, Закарпатська область) судовий збір в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк