Справа № 372/2233/15-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2233/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим адміністративним позовом в якому зазначила, що 23.03.2015 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради, громадським інспектором з благоустрою Силюком А.В. відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.152 КУпАП. 12.05.2015 року відбувся розгляд вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Обухівської міської ради за результатом розгляду якого винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Оскільки вона не вчиняла зазначеного правопорушення просить скасувати постанову відповідача у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та уточнила, зокрема, просила закрити провадження у адміністративній справі. Пояснила, що за вказаною в протоколі адресою проживає її свекруха, якій вона допомагає по господарству. Однак спалювання сміття у зазначені в протоколі дати не проводилось, про складення протоколу її ніхто не повідомляв, його копію їй не вручав. Вважає вказаний протокол, наслідком її конфлікту з сусідом, який є депутатом міської ради та має доступ до даних її паспорту, ідентифікаційного коду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що протокол не відповідає встановленим законодавством вимогам, а саме в ньому зазначено дві дати вчинення, особа, яка його вчинила відрізняється від особи, на яку накладено стягнення., відсутні її пояснення та підпис. Розгляд протоколу відповідачем також проводився однобічно, всі обставини справи з'ясовані не були.

Представник відповідача Пушенко Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у позові через його безпідставність.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області №5 від 12 травня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. по ст.152 КУпАП за порушення нею Правил благоустрою.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради, громадського інспектора з благоустрою Силюка А.В. №18 від 23 березня 2015 року.

З вказаного протоколу вбачається, що 17.30 годині 22.03.2015 року та 14.03.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 порушила правила благоустрою Розділ УІІ п.2 п.п.3 забороняється: спалювати сміття, опале листя, сухостій, деревину, будівельні, побутові відходи, чим порушені вимоги ст.152 КУпАП.

Позивач, заперечуючи вчинення нею вказаного правопорушення, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови, що підтвердила остання та її представник в судовому засіданні, посилаючись на формальний підхід відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності.

З такими доводами суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зміст протоколу, який є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначається ст.256 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як суб'єкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду не довів належними та допустимими доказами за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки надані ним докази - фотокартки датовані 15.03.2015 року, а не датами вчинення правопорушення - 22 чи 14 березня 2015 року. Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення 21 березня 2015 року, при цьому фактично обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не бачив.

Суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинене ОСОБА_4, а не особою на яку накладено адміністративне стягнення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.19, 92 Конституції України, ст.71, 171-2, 158-163 КАС України, ст..251, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області №5 від 12 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяПроць Т. В.