Справа № 20142/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" липня 2010 р.справа № 2а-8110/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Божко Л.А. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №8110/09/1170 за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області
на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. у справі № 2а-8110/09/1170
за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області
до: Приватного підприємця ОСОБА_1
про: стягнення економічних санкцій,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 6438, 00 гривень за порушення державної дисципліни цін за наслідками проведеної перевірки.
Постановою суду від 28.01.2010 року в позові відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів приватного підприємця ОСОБА_1, в тому числі рухомого та нерухомого майна, що належить йому на правах власності, господарського відання, оперативного управління та й інших, не заборонених чинним законодавством, за винятком операцій з Держбюджетом та іншими цільовими фондами, на суму 6438 гривень. Вважає, що без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (в частині стягнення суми санкцій), захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В судове засідання 21 липня 2010 року представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-8110/09/1170, в якому зазначив про відсутність очевидної небезпеки щодо заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в частині стягнення суми (у разі винесення рішення апеляційною інстанцією на користь позивача), але просив врахувати, що дані заходи можуть зашкодити його підприємницькій діяльності.
Аналізуючи надані в справі докази, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Позивач - Державна інспекція по контрою за цінами в Кіровоградській області, яка є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами в складі Міністерства економіки України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у двократному її розмірі,за наслідками проведеної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 в загальній сумі 6438 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, як вбачається із заяви позивача, він посилається на вказану норму Кодексу адміністративного судочинства України, але не зазначає та не мотивує, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди, або чому стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Крім того, позивач просить суд заборонити приватному підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії на відчуження активів, в тому числі рухомого та нерухомого майна. Проте, на думку колегії суддів, за своїм обсягом заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, обмежують права відповідача, створюють перешкоди субєкту підприємницької діяльності щодо розпорядження належним йому майном.
За таких обставин колегія судів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів
в задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області щодо забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку, визначеному ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М.Панченко

суддя: Л.А.Божко

суддя: М.О.Католікян