Справа № 804/4527/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р. Справа № 804/4527/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Груп» (далі - відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Строй-Груп» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 400 грн. На обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що відповідачем не сплачена сума грошового зобов'язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.14 №000286428 та №000285428, яка набула статус узгодженої. Прокурор Трубіцин Д.М. позовні вимоги підтримав, від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, ТОВ «Строй-груп», в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернуто відповідне поштове відправлення із повісткою, направлене на адресу відповідача, за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 34894159, на обліку як платник податків та зборів перебуває у позивача.
Судом встановлено, що спірна сума заборгованості структурно складається з сум грошових зобов'язань в розмірі 1 700 грн. та 1 700 грн. за платежем - плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення, визначеним податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.14 №000286428 та №000285428, прийнятими позивачем на підставі рішення від 04.06.14 №9869/6/99-99-10-01-02-15.
Означене рішення від 04.06.14 №9869/6/99-99-10-01-02-15 прийнято Міністерством доходів і зборів України за результатом адміністративного оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень ОДПІ від 25.12.13 №000224428 та №000223428 та рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.03.14 №1708/10/04-36-10-08-09.
Так, рішенням від 04.06.14 №9869/6/99-99-10-01-02-15 податкові повідомлення-рішення від 25.12.13 №000224428 та №000223428 залишені без змін, а рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.03.14 №1708/10/04-36-10-08-09 в частині скасування податкові повідомлення-рішення від 25.12.13 №000224428 та №000223428 в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1 700 грн. скасовано.
Зі змісту податкових повідомлень-рішень від 25.12.13 №000224428 та №000223428 вбачається, що вони прийняті на підставі акту від 29.11.13 №77/04-28-15-03-34894159, складеного про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності. Проведеною камеральною перевіркою встановлений факт неподання відповідачем податкової декларації по платі за користування надрами за 3-4 квартали 2012 р. та 1-2 квартали 2013 р. (а.с.13-14).
Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 04.09.14 №000286428 та №000285428, прийняті позивачем за результатами адміністративного оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.12.13 №000224428 та №000223428, направлені ОДПІ на адресу позивача засобами поштового зв'язку із повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 58.3. ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Суд зазначає, що за змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням.
Приписами ст.57 ПКУ визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За змістом ст.56 ПКУ в разі адміністративного оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення днем узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження.
Відповідно до п.56.17. ст.56 ПКУ процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.
Доказів оскарження до суду податкових повідомлень-рішень від 04.09.14 №000286428 та №000285428 відповідачем не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, сума грошових зобов'язань, визначена цими рішеннями в частині 1 700 грн. по кожному рішенню, не сплачена відповідачем у встановлений строк. Таким чином, враховуючи наведені положення ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 3 400 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.14 №000286428 та №000285428 набула статусу податкового боргу.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкового боргу в розмірі 3 400 грн. Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 3 400 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев