Справа № 808/4477/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4477/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

справа № 808/4477/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 808/4477/14 за позовом спортивного клубу «Металург» структурного підрозділу первинної організації профспілки відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа - первинна профспілкова організація відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання протиправним та скасування рішенння та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Спортивний клуб «Металург» структурного підрозділу первинної організації профспілки відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - СК «Металург» ВАТ «Запоріжсталь») 11 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №48/08-29-17-03, №49/08-29-17-03 та №50/08-29-17-03 від 03 квітня 2014 року. Визнати протиправною та скасувати вимогу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 04 червня 2014 року №Ю-231 про сплату боргу (недоїмки).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що підприємство взято на облік платника податків до Державної податкової інспекції в Оджонікідзевському районі м. Запоріжжя під кодом ОКПО 264222436, в свою чергу на облік до Пенсійного фонду був взятий під кодом ОКПО 2622243, тобто без останньої цифри « 6», у зв’язку з чим, платежі в податкову інспекцію розподілилися на два платника. Між тим, всі платежі за звітний податковий період – вересень 2013 року, листопад 2013 року та грудень 2013 року були здійснені своєчасно та в повному обсязі, що підтверджуються банківськими виписками. Таким чином, рішення відповідача №48/08-29-17-03, №49/08-29-07-03 та №50/08-29-17-03 від 03 квітня 2014 року та вимогу від 04 червня 2014 року №Ю-231 вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасовав винесені Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03 квітня 2014 року №48/08-29-17-03, №49/08-29-17-03, та №50/08-29-17-03. Визнав протиправною та скасував винесену Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимогу про сплату боргу від 04 червня 2014 року №Ю-231.

Постанова суду мотивована тим, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №48/08-29-17-03, №49/08-29-17-03 та №50/08-29-17-03 від 03.04.2014, та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 року №Ю-231 є необґрунтованими, оскільки позивачем доведено виконання ним вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо сплати єдиного внеску за вересень 2013 року, листопад 2013 року та грудень 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що 30.09.2013 року позивач з кодом ЄДРПОУ 26422243 знаходився на обліку в Пенсійному фонді України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. До ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була передана картка особового рахунку платника єдиного внеску з базою нарахування відповідно до класу професійного ризику виробництва « 7». У відзиві також зазначено, що звіти до ДПІ надавались у законодавчо встановлені терміни (щомісяця) та нарахування по звітності відображались у картці особового рахунку СК «Металург» ВАТ «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 26422243). Сплата по ЄСВ щомісяця здійснювалась з кодом платника податків 264222436, тому відображалась в картці особового рахунку структурного підрозділу профкому ВАТ «Запоріжсталь» СК «Металург» (код ЄДРПОУ 264222436), який не є платником ЄСВ. Тому позивачу були винесені спірні рішення та вимога.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що фахівцями Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку СК «Металург» ВАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 26422243) за звітний податковий період вересень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки 25.02.2014 року складено акт №34/08-29-1703/26422243 (а.с.19-20).

Проведеною перевіркою встановлені порушення, а саме СК «Металург» ВАТ «Запоріжсталь» порушено строки сплати ЄСВ за вересень 2013 року по строку 21.10.2013 року, листопад 2013 року по строку 20.12.2013 року, грудень 2013 року (а.с.19).

На підставі висновків акта перевірки від 25.02.2014 року №34/08-29-1703/26422243 податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

- від 03.04.2014 року №48/08-29-17-03, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 1531,21 грн. та пеню у розмірі 428,74 грн., (загальна сума грошових зобов'язань складає 1957,95 грн.) (а.с.21);

- від 03.04.2014 року №49/08-29-17-03, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 596,77 грн. та пеню у розмірі 196,93 грн., (загальна сума грошових зобов'язань складає 791,70 грн.) (а.с.22);

- від 03.04.2014 року №50/08-29-17-03, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 1188,35 грн. та пеню у розмірі 118,83 грн., (загальна сума грошових зобов'язань складає 1307,83 грн.) (а.с.23).

Законність рішень відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчаску сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №48/08-29-17-03, №49/08-29-17-03 та №50/08-29-17-03 від 03 квітня 2014 року та вимоги від 04 червня 2014 року №Ю-231 про сплату боргу (недоїмки) є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також в інших сферах, у тому числі, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з абзацем 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є зокрема роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до частини 1 статті 5 зазначеного Закону облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом.

Як вбачається із Довідки про взяття на облік платника податків від 21.12.2000 №08-200, платник податків 264222436 СК «Металург» ВАТ «Запоріжсталь» взятий на облік від 04.01.1995 за №08-200 у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Зпоріжжя (а.с.10).

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що обов'язки платників єдиного внеску виникають: у осіб, зазначених в абзацах другому, третьому, п'ятому та сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - з дня їх державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»; у осіб, зазначених в абзацах четвертому, шостому та сьомому пункту 1, пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - з початку провадження відповідної діяльності; у осіб, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7 та 8 частини першої статті 4 цього Закону, - з дня укладення трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору; у осіб, зазначених в абзаці восьмому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - з дня реєстрації як платника податку за угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зокрема зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, структурний підрозділ профкому відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» спортивний клуб «Металург» (264222436) перераховував на рахунок УПФУ в Орджонікідзевському районі ЄСВ за вересень-грудень 2013 року про що свідчать виписки з банків (а.с.25-30).

З копій платіжних доручень: №210 від 18.09.2013 року; №297 від 30.12.2013 року; № 232 від 13.10.2013 року ; №282 від 18.12.2013 року; №273 від 04.12.2013 року; №257 від 18.11.2013 року; №249 від 04.11.2013 року; №227 від 07.10.2013 року вбачається, що позивачем своєчасно були сплачені суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.99-106).

Враховуючи те, що позивачем доведено виконання ним вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо сплати єдиного внеску за вересень 2013 року, листопад 2013 року та грудень 2013 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №48/08-29-17-03, №49/08-29-17-03 та №50/08-29-17-03 від 03.04.2014 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 року №Ю-231.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов’язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 808/4477/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий