Справа № 2а-12166/11
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 31 травня 2011 року отримав поштою виклик державного виконавця Крюківського ВДВС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Воровського при повороті не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив правило проїзду перехресть.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати дії неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк оскарження.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року строк оскарження постанови інспектора ДПС поновлено.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВДАІ м.Кременчука та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 у судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 квітня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Воровського був зупинений відповідачем - інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України та ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зазначивши, що позивач допустив порушення п.16.2 ПДР, а саме не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, а здійснив проїзд перехрестя відповідно цих Правил. Також, даний випадок, як зазначено у постанові, фіксувався засобами фото- та відео фіксації, однак в судове засідання видеозапис проступку не був наданий.

Копії протоколу та постанови позивачеві не були вручені під розпис. Права та обв'язки позивачеві не були роз'яснені, оскільки відсутній підпис позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків. Свідки події проступку та відмови позивача щодо постановки підпису у протоколі та постанові також не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності своїх дій, як інспектора ДПС щодо складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 16. 2 ПДР за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та на спростування позову в цілому.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 9,17,22,33-35,251,256,256,283 КпАП України, зокрема: не встановив обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та не встановив свідків-очевидців події, зокрема пішоходів, які переходили проїзну частину вулиці, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 123, 251,256,256,283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про притягнення від 29 квітня 2011 року, серії ВІ № 116293 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя: