Справа № 4851/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. справа № 2а-189/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Буланої Л.О.

за участю представників:

прокурора: - ОСОБА_1 посв. № 223

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

третьої особи: - не зявився

заявника - ОСОБА_2

ОСОБА_3, ордер № 03/2 від 16.03.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.08

у справі №2а-189/08 (категорія статобліку 6.14)

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області № 165/1 від 10.08.1999 року,-

встановила:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області № 165/1-р від 10.08.99, яким надано згоду на переведення садових ділянок садового товариства «Ландиш»в присадибний фонд Ювілейної селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване розпорядження прийнято головою районної ради з перевищенням наданих повноважень та з порушенням норм Земельного кодексу України, що діяв на момент прийняття розпорядження, оскільки до компетенції голови районної ради у галузі земельних відносин не входило переведення садових ділянок в присадибний фонд. Крім того, згідно з додатком до вказаного розпорядження надано згоду на переведення садової ділянки гр. ОСОБА_2 0,2055 га, тоді як встановлено, що гр. ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,067 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область Дніпрропетровський район с/т «Ландиш», вул. Гранатова,5, та належить на праві власності іншому громадянину.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.08 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області Дніпропетровської області № 165/1-р від 10 серпня 1999 року «Про передачу ділянок садового товариства в присадибний фонд».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу як особа, що не брала участі у справі, але вважає, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про її права. ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення судом його прав та інтересів, вирішення судом питань про його права та обовязки без повідомлення його про розгляд позову та без залучення до участі у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2В та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, наполягає на доводах, викладених в позовній заяві.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10.08.1999 головою ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області прийнято розпорядження № 165/1-р «Про передачу ділянок садового товариства в присадибний фонд», яким за результатами розгляду заяви голови правління садового товариства «Ландиш»дана згода на переведення садових ділянок садового товариства «Ландиш»в присадибний фонд Ювілейної селищної ради згідно додатку, який містить перелік осіб із зазначенням розмірів земельних ділянок; зобовязано відділення Новомосковського БТІ виготовити всі необхідні документи згідно чинного законодавства.

В ході проведеної прокуратурою Дніпропетровської області із залученням відповідних фахівців перевірки встановлено, що зазначене розпорядження прийнято з порушенням ст.ст.11, 22, 23, 31, 34, 67 Земельного кодексу України від 18.12.90. Так цим розпорядженням значна кількість земельних ділянок переведена в присадибний фонд без отримання громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Відповідно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.06.08, 11.08.08, складених управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, встановлено, що згідно додатку до розпорядження № 165/1-р від 10.08.99 площа земельної ділянки, що використовується гр. ОСОБА_2 і стосовно якої надано згоду на переведення в присадибний фонд Ювілейної селищної ради, складає 0,2055 га, але рішення або розпорядження органів державної влади чи органів місцевого самоврядування щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність або в користування гр.ОСОБА_2 не приймалось.

Крім того, вищевказаним розпорядженням включені землі сільськогосподарського призначення, але схема землеустрою, розробка техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земельних ресурсів розроблені не були, також не встановлені межі адміністративно-територіального утворення на місцевості.

Викладені обставини стали підставою для внесення заступником прокурора Дніпропетровської області в порядку ст.20 Закону України «Про прокуратуру»протесту (№ 07/1-811 вих-08 від 12.08.08) на розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради № 165/1-р від 10.08.99.

29.08.08 на сесії ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області протест заступника прокурора Дніпропетровської області від 12.08.08 розглянутий, прийнято рішення № 300-20/V про відхилення протесту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскаржуване розпорядження суперечить Конституції України та Законам України, прийнято з перевищенням наданих повноважень.

Виходячи з суті розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області № 165/1-р від 10.08.99, визнаного судом першої незаконним, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та інтереси осіб, зазначених в розпорядженні № 165/1-р від 10.08.99, що відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України надало вказаним особам право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана гр. ОСОБА_2, як особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про права та інтереси гр. ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного розпорядження від 10.08.99 № 165/1-р, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (ст.5 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.10 цього Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч.3 ст.24 цього ж Закону органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно п.21 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Компетенція районних рад у галузі регулювання земельних відносин на момент прийняття оскаржуваного розпорядження визначалась ст.11 Земельного кодексу України від 18.12.1990.

Статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради як посадової особи органу місцевого самоврядування, а саме голова ради:

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду заступника голови ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;

7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату;

12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян; веде особистий прийом громадян;

14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;

16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;

18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.8 ст.59, ч.7 ст.55 цього ж Закону голова районної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 10 статті 59 вказаного Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з наведених вище правових норм, положень ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що в даному випадку прийняте головою районної ради розпорядження № 165/1-р від 10.08.08 може бути оскаржено в судовому порядку як акт посадової особи місцевого самоврядування, а не акт органу місцевого самоврядування, оскільки голова ОСОБА_4 районної ради Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване розпорядження як посадова особа місцевого самоврядування, є самостійним субєктом владних повноважень, окремими, самостійним субєктом відповідальності, спори щодо оскарження його рішень (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підпадають під компетенцію адміністративних судів.

Таким чином, позов заступника прокурора Дніпропетровської області заявлений до неналежного відповідача.

Заміна неналежної сторони може бути здійснена за правилами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України лише судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неправильно визначений субєктний склад спірних правовідносин, вирішений спір щодо неналежного відповідача, що свідчить про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року у справі № 2а-189/08 скасувати.

В задоволенні позову заступнику прокурора Дніпропетровської області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.03.10

Головуючий: І. Ю. Добродняк

Судді: Н. А. Бишевська

ОСОБА_5