Справа № 804/4748/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Справа №804/4748/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріБурцевій Я.Е.
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Іваніна В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в яком просить:

- визнати відмову в працевлаштуванні дільничним лікарем педіатром 08.01.2000 року та 09.08.2005 року Дніпропетровським обласним центром зайнятості з мотивів довготривалої перерви в роботі за спеціальністю і відсутністю сертифіката лікаря спеціаліста неправомірною;

- визнати незаконним направлення на перепідготовку 15.03.2000 року з дільничного лікаря педіатра на електрогазозварювальника у зв'язку з похилим віком Дніпропетровським обласним центром зайнятості;

- стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості виплачувати довічно щомісячну грошову компенсацію в розмірі 1500 грн., починаючи з 01.08.2000 року;

- зобов'язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості вжити дієві заходи щодо працевлаштування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з'явились позивач та представник відповідача.

02.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить:

- визнати незаконним наказ № 1065 від 13.04.2000 року Амур-Нижньодніпровського центру зайнятості м. Дніпропетровська про направлення на навчання ОСОБА_3 на період з 15.03.2000 року по 09.08.2000 року за спеціальністю електрогазозварювальник;

- скасувати незаконний наказ № 1065 від 13.04.2000 року Амур-Нижньодніпровського центру зайнятості м. Дніпропетровська про направлення на навчання ОСОБА_3 на період з 15.03.2000 року по 09.08.2000 року за спеціальністю електрогазозварювальник;

- вжити невідкладних заходів щодо працевлаштування ОСОБА_3 дільничним лікарем педіатром;

- зобов'язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості направити ОСОБА_3 на курси по підвищенню кваліфікації за спеціальністю «Педіатрія».

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази та пояснення сторін, у їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог та зупинити провадження у справі для надання можливості сторонам ознайомитись з наданими документами та надати додаткові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4748/15 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії до 09:00 години 08.07.2015 р. для надання додаткових доказів сторонами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна