Справа № 804/8588/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. справа № 804/8588/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 804/8588/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

про скасування актів та постанови, визнання нечинним протоколу, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати акт переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 05.04.2013р. державного виконавця Журавльова С.Г. у виконавчому провадженні №34775745;

- скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 15.05.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, затверджену начальником відділу Никитюком І.П., у виконавчому провадженні №34775745;

- визнати незаконною відмову у поверненні виконавчого документу від 15.04.2013р. та зобов'язати виконавця повернути виконавчий документ позивачу на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.04.2013р.;

- визнати нечинним протокол проведення ПП «СП «Юстиція» аукціону №08/152/13/3-22т-11 від 13.05.2013р.;

- скасувати акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 15.05.2013р. державного виконавця Журавльова С.Г., затвердженого начальником відділу Никитюком І.П., у виконавчому провадженні №34775745.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання нечинним протоколу проведення ПП «СП «Юстиція» аукціону №08/152/13/3-22т-11 від 13.05.2013 р. закрито.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2013 р. у виконавчому провадженні №34775745 та відмови повернення виконавчого документу від 15.04.2013 р. на підставі заяви

ОСОБА_2 від 05.04.2013 р. Щодо вимог про скасування акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 15.05.2013р., то суд надав їм

правову оцінку як таким, що прийняті в межах правомірних дій державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Приписами ст. 62 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначається порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, що здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. При цьому майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці не більш як на 30 відсотків державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився виконавчий напис реєстровий № 4232, вчинений 24.06.2011 р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на користь задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 220 610, 59 грн.

17.10.2012 року державним виконавцем згідно ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення.

На виконання ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 24.10.2012 року.

В подальшому виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 08.11.2012 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: вищевказаного транспортного засобу у присутності боржника, копія акту направлена стягувачу 09.11.2012 року за вих. №46068/10.

13.11.2012 року державним виконавцем, на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про вартість арештованого майна боржника для подальшої її примусової реалізації, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Після надходження звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, державним виконавцем згідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам по виконавчому провадженню направлено повідомлення про вартість арештованого майна боржника, яка склала 99000 грн., та роз'яснено право на подання заперечення щодо оцінки та призначення рецензування звіту та оскарження в подальшому результати оцінки та рецензування у судовому порядку, відповідно до норм чинного законодавства. Таким правом позивач не скористався.

25.02.2013 року державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до договору № 08/152/13/3-22т від 14.03.2013 року арештоване майно боржника передано для реалізації до ПП «СП «Юстиція».

Згідно до листа від ПП «СП «Юстиція» вих. № 0008/1184 від 02.04.2013 року аукціон призначений на 01.04.2013 року не відбувся, у зв'язку із відсутністю заявок покупців. Державним виконавцем направлено повідомлення сторонам по виконавчому провадженню про те, що 05.04.2013 року у приміщенні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції буде проведена переоцінка нереалізованого арештованого майна боржника, про що 05.04.2013 року був складений акт та арештоване рухоме майно боржника уцінено на 20% та вартість склала 79200 грн.

В подальшому вищенаведене майно реалізовано, про що свідчить протокол № 08/152/13/3-22т-Н та державним виконавцем, в порядку п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №9596, зняття арешту з рухомого майна та повернення виконавчого напису, до якої додано копію довіреності, яка не надає йому права відзиву за письмовою заявою з органів ДВС виконавчих документів.

22.04.2013 року позивач отримав лист про відмову в поверненні виконавчого документа, проте не оскаржив таку відмову у десятиденний строк встановлений ч.2 ст.181 КАС України, тому перешкод для здійснення переоцінки державним виконавцем не було.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.05.2013 р. у виконавчому провадженні №34775745 та відмови повернення виконавчого документу від 15.04.2013 р., вчинені в межах наданих повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Акти державного виконавця не можуть бути окремим предметом спору в адміністративній справі, оскільки є лише оформленням дій державного виконавця.

Оскільки колегія суддів розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, з цих підстав постанова не може бути скасована.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 804/8588/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун