Справа № 816/5068/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5068/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Новікова Є.С.,

представника відповідачів - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач Полтавська міська рада /надалі - позивач/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.01.2015 /а.с. 43/, про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 08.12.2014 ВП № 45731952.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що штраф за невиконання рішення суду був застосований неправомірно, оскільки рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.06.2014 № 77 "Про внесення змін до складу комісії з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність" було затверджено новий склад комісії з передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста та вказаною комісією вчиняються відповідні дії, спрямовані на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Полтави житлового будинку по вул. Алмазна, 4. Вказує, що постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. оскаржена позивачем до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /а.с. 11-12/.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у справі зупинено /а.с. 60-62/.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року поновлено провадження у даній справі /а.с. 76-77/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В письмових запереченнях проти позову відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №816/2132/14, яка набрала законної сили 26.08.2014, адміністративний позов прокурора міста Полтави Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області, Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Знамя", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонд державного майна України, виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано Полтавську міську раду Полтавської області усунути порушення вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Цивільного кодексу України, причин і умов, що їм сприяють, шляхом прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави Полтавської області житлового будинку по вул. Алмазна, 4 в м. Полтаві Полтавської області, балансовою вартістю 1 299 901 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня 74 (сімдесят чотири) копійки /а.с. 103-105/.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 08.10.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання вказаного рішення.

07.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 44991107, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено штраф на боржника Полтавську міську раду Полтавської області в розмірі 680 грн. /а.с. 89-90/.

26.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44991107, якою на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/2132/14, виданого 24.09.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Полтавську міську раду Полтавської області усунути порушення вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Цивільного кодексу України, причин і умов, що їм сприяють, шляхом прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави Полтавської області житлового будинку по вул. Алмазна, 4 в м. Полтаві Полтавської області, балансовою вартістю 1 299 901 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня 74 (сімдесят чотири) копійки /а.с. 91-92/.

08.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45731952, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 44991107 від 07.11.2014 про стягнення з Полтавської міської ради Полтавської області штрафу в розмірі 680 грн. /а.с. 88/.

Позивач не погодився з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45731952, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2014 ВП № 45731952, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 07.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 44991107, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено штраф на боржника Полтавську міську раду Полтавської області в розмірі 680 грн. /а.с. 89-90/.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу ВП № 44991107 від 07.11.2014 та 05.12.2014 оскаржив вказану постанову до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/4843/14, яка набрала законної сили 17.03.2015, у задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання неправомірною та скасування постанови від 07.11.2014 ВП № 44991107 - відмовлено /а.с. 73-74/.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/4843/14 встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/4843/14, яка набрала законної сили 17.03.2015, встановлено правомірність постанови про накладення штрафу ВП № 44991107 від 07.11.2014, що не потребує доказування у даній справі.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на неправомірність винесення відповідачем постанови про накладення штрафу ВП № 44991107 від 07.11.2014.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до положень пункту 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44991107, якою на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/2132/14, виданого 24.09.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Полтавську міську раду Полтавської області усунути порушення вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Цивільного кодексу України, причин і умов, що їм сприяють, шляхом прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави Полтавської області житлового будинку по вул. Алмазна, 4 в м. Полтаві Полтавської області, балансовою вартістю 1 299 901 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня 74 (сімдесят чотири) копійки /а.с. 91-92/.

Вказана постанова не є предметом спору у даній справі, доказів скасування вказаної постанови до суду не надано.

08.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45731952, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 44991107 від 07.11.2014 про стягнення з Полтавської міської ради Полтавської області штрафу в розмірі 680 грн. та боржнику надано строк 7-денний строк з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення /а.с. 88/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45731952 діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Відтак, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року.

Суддя С.С. Сич