Справа № 824/1083/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/1083/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про скасування заходів реагування у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов задоволено. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони комунальному підприємству «Сторожинецьке ЖКГ» експлуатації автопідйомника на базі ЗІЛ-411412, державний номер СЕ 9628 АК.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - без змін.

01 вересня 2014 року комунальне підприємство «Сторожинецьке ЖКГ» звернулось до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі. Заявник просить суд скасувати заборону комунальному підприємству «Сторожинецьке ЖКГ» експлуатації автопідйомника на базі ЗІЛ-411412, державний номер СЕ 9628 АК. При цьому в заяві зазначено, що вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, що викладені у позові до комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ», виконано, а також додано Акт перевірки від 18 серпня 2014 року №1-42.

Частиною дванадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи подати до суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, а згідно частини тринадцятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Оскільки суд вважає за можливе прийняти законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, заява комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про скасування заходів реагування у даній справі розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, суд може скасувати застосовані ним за результатом розгляду справи заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) лише тоді, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

В поданій відповідачем заяві вказано, що вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, що викладені у позові до комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ», виконано, на підтвердження чого надано Акт перевірки від 18 серпня 2014 року №1-42.

З указаного акту вбачається, що посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області 18 серпня 2014 року було перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки комунальним підприємством «Сторожинецьке ЖКГ» в частині організації безпечної експлуатації автопідйомника МШТС-4МН.

В розділі V Акту перевірки від 18 серпня 2014 року №1-42 зазначено про те, що посадова особа територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області не заперечує щодо можливості вводу в експлуатацію автопідйомника МШТС-4МН при умові повного дотримання вимог «Правил будови та безпечної експлуатації автопідйомника».

Крім цього, з наданого разом із заявою листа комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» від 31 липня 2014 року №567 слідує, що відповідач просив в.о. територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області направити державного інспектора по охороні праці для перевірки припису №3-9-5 від 17 лютого 2014 року та реєстрації автопідйомника гідравлічного МШТС-4МН.

Таким чином, посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області було проведено перевірку відносно виконання вимог припису №3-9-5 від 17 лютого 2014 року та організації безпечної експлуатації автопідйомника МШТС-4МН, а не щодо виконання відповідачем вимог припису №5-9-5 від 17 лютого 2014 року та організації безпечної експлуатації автопідйомника на базі ЗІЛ-411412, державний номер СЕ 9628 АК, який судовим рішенням у даній справі було заборонено експлуатувати комунальним підприємством «Сторожинецьке ЖКГ».

Відтак, доводи відповідача в поданій заяві про те, що вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, що викладені у даному позові до комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ», виконано з посиланням при цьому на Акт перевірки від 18 серпня 2014 року №1-42 - безпідставні.

Суду не було надано акт перевірки територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про усунення комунальним підприємством «Сторожинецьке ЖКГ» усіх виявлених та зазначених саме у приписі №5-9-5 від 17 лютого 2014 року порушень, на підставі якого і можна зробити висновок про те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування у цій справі, перестали існувати або усунуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про скасування заходів реагування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк