Справа № 812/398/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/398/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

при секретарі - Барашко М.В.

за участю представників

позивача - Алфімова М.П., довіреність від 04.01.2015 №1;

відповідача - Ковальової О.В., довіреність від 27.01.2015 № 780/03-51;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов ВП № 34216199 від 15.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, у якому позивач просив визнати дії старшого виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Ковальової О.В., які виявилися у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015 за виконавчим провадженням № 34216199 неправомірними, скасувати постанови про арешт коштів боржника, винесені 15.05.2015, за виконавчим провадженням № 34216199, якими накладено арешт на кошти у межах суми 2 555 982,50 грн. на всі відкриті рахунки у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ПАТ «ПУМБ» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не отримував постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження, що позбавляє права добровільно виконати боржником зобов'язання, а також позбавляє права на оскарження таких дій.

Крім того, рахунки, на які був накладений арешт, використовуються підприємством для виплати заробітної плати працівникам, сплати за спожиту електроенергію, розрахунків з бюджетом (сплата податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та ін.).

Позивач 26.05.2015 надав гарантійний лист № 156 відповідачу, згідно якого зобов'язується виплатити заборгованість по виконавчому провадженню № 34216199.

Також відповідач наклав арешт на кошти позивача у розмірі 2 555 982,50 грн. та одним із стягувачів зазначено ТОВ «ТД «Євромет», проте 25.02.2015 борг у розмірі 439 602,84 грн. був сплачений.

03.06.2015 до початку розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку прийнято судом до розгляду.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015 за ВП № 34216199 неправомірними, скасувати постанови про арешт коштів боржника, винесені 15.05.2015, за ВП № 34216199, якими накладено арешт на кошти у межах суми 2 555 982,50 грн. на всі відкриті рахунки у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Промінвестбанк».

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що розрахунковий рахунок № 260016395, відкритий у ПАТ «ПУМБ» (код банку 334851) та розрахунковий рахунок № 6757, відкритий у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (код банку 320627), що належать позивачу, призначені для соціальних виплат, через ці рахунки здійснюється виплата лікарняних робітникам підприємства та сплата єдиного соціального внеску. На рахунку № 6757 знаходяться страхові кошти по тимчасовій втраті працездатності. Накладення арешту на зазначені рахунки унеможливлює виконання соціальних гарантій перед працівниками позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив розглянути справу на розсуд суду, пояснив, що оскаржені постанови прийняті у відповідності зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження". Державному виконавцю було невідомо на момент прийняття постанов, що арешт накладається також на рахунки, призначені для соціальних виплат, і банк не повинен був приймати їх до виконання. Гарантійний лист про зобов'язання погасити заборгованість за зведеним виконавчим провадженням надано 26.05.2015 після прийняття постанов про арешт коштів боржника, цей лист долучено до матеріалів виконавчого провадження. Відомостей щодо погашення заборгованості перед ТОВ «ТД «Євромет» у державного виконавця на теперішній час немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з огляду на наступне.

Згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №34216199, на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи, видані Луганським окружним адміністративним судом, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ МД у Луганській області, Сєвєродонецьким міським судом, господарським судом Луганської області, ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» боргу на загальну суму 2 555 982,50 грн. на користь фізичних і юридичних осіб, а саме: виконавчий лист № 812/619/13-а від 27.03.2013, виконавчий лист № 812/616/13-а від 27.03.2013, виконавчий лист № 812/2289/13-а від 22.05.2013, виконавчий лист № 812/2330/13-а від 22.05.2013, виконавчий лист № 812/3125/13-а від 22.05.2013, виконавчий лист № 812/3956/13-а від 05.07.2013, виконавчий лист № 812/4435/13-а від 22.07.2013, виконавчий лист № 812/5260/13-а від 22.07.2013, судовий наказ № 428/2348/13-ц від 26.03.2013, судовий наказ № 428/627/13-ц від 01.02.2013, судовий наказ № 428/2347/13-ц від 25.03.2013, судовий наказ № 428/2349/13-ц від 22.03.2013, судовий наказ № 428/2350/13-ц від 21.03.2013, виконавчий лист № 812/7521/13-а від 25.09.2013, виконавчий лист № 812/7263/13-а від 03.09.2013, виконавчий лист № 812/7293/13-а від 02.09.2013, виконавчий лист № 812/7299/13-а від 19.09.2013, виконавчий лист № 913/2487/13 від 25.10.2013, наказ № 913/2484/13 від 01.11.2013, вимога про сплату боргу № Ю/31 від 05.11.2013, вимога про сплату боргу № Ю-2861-17/1110/у від 05.12.2013, виконавчий лист № 812/8290/13-а від 30.12.2013, виконавчий лист № 812/8951/13-а від 30.12.2013, виконавчий лист № 812/8343/13-а від 30.12.2013, вимога про сплату боргу № Ю-2861-17/1129/У від 09.01.2014, виконавчий лист № 812/10079/13-а від 30.01.2014, виконавчий лист № 812/10073/13-а від 30.01.2014, вимога про сплату боргу № Ю-2861-17/1292 від 06.03.2014, виконавчий лист № 812/556/14 від 24.03.2014, виконавчий лист № 812/560/14 від 24.03.2014, виконавчий лист № 812/1758/14 від 23.04.2014, вимога про сплату боргу № Ю-2861-17/1349У від 04.04.2014, виконавчий лист № 812/720/14 від 12.05.2014, виконавчий лист № 812/2345/14 від 29.05.2014, наказ № 913/2916/13 від 10.01.2014, постанова про стягнення виконавчого збору № ВП 39462938 від 27.08.2013, виконавчий лист № 812/4325/14 від 19.03.2015, виконавчий лист № 812/4271/14 від 27.04.2015, виконавчий лист № 820/277/15 від 27.04.2015.

Загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню, яка підлягає стягненню, становить 2 555 982,50 грн.

Згідно повідомлення ДПС України на ім'я боржника відкрито рахунки (а.с.53).

Постановами старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 15.05.2015 при примусовому виконанні вищенаведених виконавчих документів накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (а.с.6-7), ПАТ «ПУМБ» (а.с.8-9), АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (а.с.10-11, 36-37, 38-39), ПАТ Промінвестбанк (а.с.34-35), ПАТ «ТЕРРА БАНК» (а.с.40-41), ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.42-43), та належать ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», в межах суми 2 555 982,50 грн., всього вісім постанов про арешт коштів боржника.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст.11 Закону № 606).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону № 606 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано ст. 52 Закону № 606.

Так, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч. 2 ст. 52 Закону № 606).

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 52 Закону № 606).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч. 6 ст. 52 Закону № 606).

Згідно з ст. 57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 65 Закону № 606 врегульовано звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, а саме:

- державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч. 3 ст. 65 Закону № 606);

- державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 4 ст. 65 Закону № 606).

Вивченням оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015 ВП № 34216199 встановлено, що ними відповідачем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків та належать ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», в межах суми, необхідної для виконання за виконавчими документами, що знаходяться на примусовому виконанні. Як зазначено у постановах про арешт коштів боржника, інформацію про наявні у боржника рахунки відповідачем одержано від ДПС України, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 34216199.

Відповідно, судом встановлено, що державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2015 ВП № 34216199 прийнято із дотриманням вимог Закону № 606.

Порушення державним виконавцем порядку надіслання копії постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 34216199, про що зазначає позивач у позовній заяві, на думку суду, жодним чином не свідчить про протиправність оскаржених постанов про арешт коштів боржника та не є підставною для скасування правильного за змістом рішення.

Крім того, виконавчі провадження об'єднані у зведене ВП № 34216199 у 2013 році, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у період з 2013 року по теперішній час державним виконавцем неодноразово вчинялися виконавчі дії відповідно до вимог Закону № 606, що підтверджується матеріалами ВП № 34216199 та визнається позивачем, тому суд дійшов висновку, що доводи позивача про позбавлення права на добровільне виконання виконавчих документів є необґрунтованими.

Судом не приймається посилання позивач на те, що 26.05.2015 ним надано гарантійний лист № 156 відповідачу, згідно якого позивач зобов'язується виплатити заборгованість по виконавчому провадженню № 34216199, оскільки зазначений лист носить інформативний характер для державного виконавця, не зумовлює припинення вчинення виконавчих дій та крім того, наданий після винесення оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника.

Також суд не приймає доводи позивача про те, що відповідач наклав арешт на кошти позивача у розмірі 2 555 982,50 грн. та одним із стягувачів зазначено ТОВ «ТД «Євромет», проте 25.02.2015 борг у розмірі 439 602,84 грн. був сплачений, оскільки оригінал відповідного листа від ТОВ «ТД «Євромет» не надходив на адресу державного виконавця, і не міг бути взятий до уваги при винесенні постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015, що не заперечується позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що приймаючи постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2015 № 34216199 відповідач діяв із дотриманням та у відповідності із вимогами Закону № 606, тому позовні вимоги про скасування зазначених постанов в повному обсязі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Проте, судом встановлено, що згідно довідки від 05.06.2015 № 64/5751-3, виданої ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» Сєвєродонецьким відділенням № 1, на рахунок 6757 ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» у національній валюті 21.05.2015 здійснено надходження коштів від Сєвєродонецької міської дирекції соціального страхування у сумі 9 814,84 грн. згідно платіжного доручення № 940 від 21.05.2015 з призначенням платежу «Фінанс. на надання мат. забезп. (по тимчасовій втраті працездатності) згідно заяви - розрахунку № 53 від 13.05.2015 без ПДВ (а.с.52).

З оскаржуваних постанов вбачається, що арешт накладено на кошти, що містяться в тому числі на рахунку: код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створення мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Водночас, Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 № 377/8976) прямо вказує на те, що кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, спрямовуються тільки на: виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, на поховання.

Кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням. У разі їх невикористання в поточному році вони переходять на наступний фінансовий рік.

Фінансування страхувальників - роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням

Судом встановлено, що при винесенні постанов про арешт коштів боржника державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону № 606.

Проте Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 №2240-111 забороняється використовувати страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» знаходяться у протиріччі з Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Зазначені Закони є нормативними актами однакової юридичної сили.

Однак, застосовується у першу чергу Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», який є спеціальним по відношенню до даних правовідносин, та який забороняє стягнення на підставі виконавчих та інших документів коштів, які цільовим призначенням спрямовані для виплати матеріальної допомоги. Цим спеціальним законом забороняється стягнення коштів з окремих рахунків, кошти яких спрямовуються тільки для оплати перерахованих Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності робітникам позивача.

Відповідно до ст. 46 Конституції України перевагу мають положення Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" перед положенням Закону України „Про виконавче провадження".

У разі, якщо закони знаходяться в протиріччі між собою, то суд зобов'язаний застосувати закон, який є спеціальним законом по відношенню до іншого закону.

У відповідності до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт окремого рахунку страхувальника порушує права і охоронювані законом інтереси робітників ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», які не є боржниками перед стягувачами за ВП № 34216199 і не зобов'язані належними їм коштами розраховуватися за вищезазначеним виконавчим провадженням. А відтак, накладення арешту на спеціальні рахунки з цільовим призначенням порушує права та законні інтереси фізичних осіб, які не є сторонами у виконавчому проваджені.

Крім того, позивачем зазначено, що розрахунковий рахунок № 260016395, відкритий у ПАТ «ПУМБ» (код банку 334851) та розрахунковий рахунок № 6757, відкритий у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (код банку 320627), що належать позивачу, призначені для соціальних виплат, через ці рахунки здійснюється виплата лікарняних робітникам підприємства та сплата єдиного соціального внеску. Доводи позивача не спростовані відповідачем, та підтверджуються платіжними дорученнями від 20.04.2015 № 142, від 18.02.2015 № 53, від 20.03.2015, від 08.01.2015 № 2, від 22.05.2015 № 18, від 27.04.2015 № 15, від 26.03.2015 № 11, від 04.03.2015 № 7, від 19.01.2015 № 2, від 27.01.2015 № 5, від 27.01.2015 № 81, від 19.01.2015 № 36, від 04.03.2015 № 337, від 26.03.2015 № 467, від 27.04.2015 № 690, від 22.05.2015 № 813 (а.с. 17-32), з призначенням платежу «ЄСВ з лікарняних».

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Проаналізувавши вказані норми Конституції та законів України, суд приходить до висновку, що зобов'язання із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу), а тому, на кошти, призначенням яких є сплата єдиного соціального внеску, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами.

Накладаючи арешт на кошти боржника, орган державної виконавчої служби повинен системно застосовувати положення законодавства, в тому числі з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках та використовуються для страхових виплат та сплати єдиного соціального внеску, суперечить положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині пріоритетності зобов'язань зі страхових виплат працівникам підприємства та сплати єдиного внеску перед іншими зобов'язаннями.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені ст.60 Закону № 606, яка передбачає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тому суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 15.05.2015 про арешт коштів боржника - Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» у межах суми 2 555 982,50 грн. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980, та постанову відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 15.05.2015 про арешт коштів боржника - Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» у межах суми 2 555 982,50 грн. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015 за ВП № 34216199 неправомірними, слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанов про арешт коштів боржника від 15.05.2015, якім суд дав правову оцінку. В даному випадку дії державного виконавця є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанов та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 08 червня 2015 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП № 34216199 від 15.05.2015 задовольнити частково.

Cкасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" у межах суми 2 555 982,50 грн. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку:

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 260016395, код валюти рахунку: 980.

Cкасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" у межах суми 2 555 982,50 грн. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку 6757, код валюти рахунку: 980.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року

Суддя А.Г. Секірська