Справа № 2-а-2457/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2457/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани адміністративний позов ОСОБА_1 до Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить скасувати постанову серії ВО1 № 033008, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, у зв`язку з тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, пояснив, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскаржуване ним рішення відповідачем прийнято незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підставу слухати справу у його відсутності по наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії ВО1 № 033008 від 18 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за зупинку автомобіля, допущену ним в Бережанах на вул. Тернопільській.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 18 грудня 2010 року він, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 із д.н.з. ВО 65-73АО, в місті Бережанах, на вул. Тернопільській здійснив вимушену зупинку автомашини, так як проїжджаючи по вищевказаній вулиці, побачив неповнолітнього ОСОБА_3, який перебував у нього на обліку, останній систематично пропускав шкільні заняття і постійно уникав зустрічі з ним, і щоб не упустити ОСОБА_3, якого він вже декілька днів розшукував, він заїхавши частково на тротуар, припаркував транспортний засіб, так щоб він не перешкоджав рухові інших транспортних засобів та не перешкоджав рухові пішоходів, оскільки для їх руху залишалося не менше двох метрів. Вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , і тому він не повинен нести відповідальності.А так як він не порушував Правил дорожнього руху, то винесену інспектором 18 грудня 2010 року постанову просить скасувати. В своїх поясненнях позивач також пояснив, що у його присутності постанова не виносилася, інспектором ВДАІ йому не вручалася, а тому із зазначених підстав він не мав можливості у встановлений законодавством десятиденний строк її оскаржити, просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як про її існування він дізнався лише 25 березня 2011року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, однак останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року № 466, адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення від 8 грудня 2010 року. Однак, відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Постанова про адмінпорушення від 8 грудня 2010 року не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при винесенні постанови не допитувалися, інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 1012, 17, 18, 70-71, 86, 99,100, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВО1 № 033008, винесену 18 грудня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4