Справа № 348/903/15-а
Суддя: Мужик І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/903/15-а
05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 квітня 2015 року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2015 року нечинною та її скасування.

Позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2015 року нечинною та її скасувати.

Представник відповідача- Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, однак від них поступило клопотання про розгляд справи в їхню відсутність та заперечення в якому просять в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

На підставі ст.104 КАС України особа , що має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою-першим заступником начальника Львівської митниці ДФС України Марченком О.С. 17.04.2015 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8 500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» рн НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більш ніж на десять діб і у зв`язку з чим порушив вимоги ст.470 ч.3 Митного кодексу України і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні одного митного органу-5 діб.

З пояснень позивача вбачається, що спірний автомобіль був технічно несправний, однак останній не надав належним чином доказів про те, що транспортний засіб-автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» рн НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 дійсно перебував у стані технічної несправності(довідки про передачу транспортного засобу командуванню ЗС України або добровольчого батальйону, акти прийому-передачі складені уповноваженою особою ЦВА в зоні проведення АТО, протокол про огляд транспортного засобу та акт про пошкодження транспортного засобу на території проведення АТО тощо).

Крім того, ст.192 ч.1 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не міг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 70, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Із змісту ст.71 КАС України слідує, що обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року не вбачається, а позивач по справі не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені та винесені з порушенням вимог КУпАП (а.с. 6-7).

У зв`язку з цим судом не беруться до уваги долучені до справи світлини про пошкодження автомобіля, оскільки на останніх не можливо ідентифікувати транспортний засіб, ввезений на митну територію України через митний пост «Краківець» у режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Чехії., а саме автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» рн НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те службовою особою Львівської митниці ДФС України, а стягнення накладене в межах розміру санкції статті, передбаченої Митного кодексу України за дане правопорушення.

У зв`язку з цим суд розцінює пояснення ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, як дані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доказів по справі, які б підтверджували його пояснення, а також спростовували дії представника Львівської митниці ДФС України в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 163, 167 ч.4, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Мужик І.І.
Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015