Справа № 600/139/15-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/139/15-а

Справа № 2-а/600/14/2015

17 лютого 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови позивача визнано винним у тому, що 07 травня 2014 року о 11 год. 30хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку « Контроль», чим порушив ПДР, та накладено адміністративне стягнення штраф 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову серії ВО1 № 200531 в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить адміністративну справу за позовом його до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, якщо суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить звільнити його від призначеного адміністративного покарання.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2014року інспектор ВДАІ з ОАТ Бережанського району виніс постанову серії ВО1 № 200531 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 07 травня 2014 року о 11 год. 30хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку « Контроль», чим порушив ПДР, та накладено адміністративне стягнення штраф 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача, слід продовжити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою 30 січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором ДПС дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 200531 від 07 травня 2014 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно