Справа № 14571/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-42/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.Кіровоград від 24 березня 2009 р. по справі № 2а-42/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м.Кіровограда, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті в період з липня по грудень 2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача 1982,60 грн. заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровоград від 24 березня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо невірного нарахування та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 1863,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ним трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та відповідача відсутні.

Оскільки, кошти, які підлягають виплаті позивачці не є власністю відповідача, а виділяються державою централізовано, то колегія суддів вважає за необхідне змінити визначений судом спосіб захисту права позивача зі стягнення з відповідача належних позивачу сум на зобовязання відповідача провести відповідні виплати, у звязку з чим викласти абзац 3 резолютивної частини постанови в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровоград від 24 березня 2009 року в частині змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції..

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням виплаченої суми.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю Поплавський

ОСОБА_3