Справа № 2а-365/10/0770
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-365/10/0770 № провадження: Н/807/5/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

за участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника заявника - Дурдинець Р.Ю.

представника відповідача - Жупан А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання протиправним рішення від 14 грудня 2009 року за № 403Ю.

Свою заяву заявник мотивує тим, що встановлений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області факт, що обов'язок щодо здійснення видачі коштів для виплати заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником розрахункових документів про перерахування сум страхових внесків у розмірі не менше 1/3 коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у платіжному дорученні або грошовому чеку, був покладений на установи банків з квітня 2009 року, в той час, як операція проведена Банком 27 березня 2009 року, а також встановлений акт відсутності вини працівника Банку у неперерахуванні ТОВ "Автоміст" страхових внесків до ПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі мають суттєве значення по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання протиправним рішення від 14 грудня 2009 року № 403Ю.

Отже враховуючи, що обов'язки здійснення Банками контролю по виплаті заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником розрахункових документів про перерахування сум страхових внесків у розмірі не менше 1/3 коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у платіжному дорученні або грошовому чеку, був покладений на установи банків з квітня 2009 року, в той час, як операція по перерахуванню працівникам ТОВ "Автоміст" проведена ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 27 березня 2009 року неперерахуванні ТОВ "Автоміст" страхових внесків до УПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі та відсутність вини працівника Банку при проведенні зазначеній операції могли вплинути на судове рішення, що винесене по справі і цю обставину позивач вважає ново виявленою, яка не була відома при винесенні постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 справі № 2а-365/10/0770, що набрала законної сили і може бути переглянута у зв'язку із ново виявленою обставиною зазначеною в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року по справі № 303/404/15-ц, що набрало законної сили 06.03.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні дану заяву підтримала та просила суд задовольнити її повністю з підстав викладених у ній та винести нову постанову суду, згідно якої визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області від 14 грудня 2009 року № 403Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, при цьому пояснивши, що дані обставини не відповідають дійсності тому, що судами першої та апеляційної інстанціями розглядались справи після вступу в дію «Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07 квітня 2009 р. № 12-1, а відповідно, заявник та суди знали про прийнятий Порядок, оскільки такий був опублікований в офіційних джерелах.

Крім цього, представник відповідача в ході судового розгляду зазначив, що заявник не вказав у заяві, що після винесення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. по справі № 2а-365/10/0770 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. управлінням Фонду подана позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми штрафної санкції у розмірі 41 642,76 грн. і тільки після постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 р. по справі № 804/5812/14 та пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа. Банком перераховані кошти в погашення заборгованості по рішенню фінансової санкції № 403 Ю від 14.12.2009 р. Постанова суду не оскаржувалась, а відповідно Банк визнав свою вину.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи на предмет наявності обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до вимог ст.245 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КАС України визначені підстави для провадження за нововиявленими обставинами, та згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті (на який посилається заявник) - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заявник, всупереч приписам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, не наводить істотних для справи обставин, що існували на момент вирішення справи № 2а-365/10/0770 та про які не було та не могло бути відомо заявнику, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що Закарпатським окружним адміністративним судом та судами апеляційної та касаційної інстанції уже досліджувались питання щодо скасування вимоги управління ПФУ від № 403 Ю від 14.12.2009 р., а відтак, такі обставини є встановленими та доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами встановлено, що вимога Управління ПФУ № 403 Ю від 14.12.2009 р. стосується сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування та нею зобов'язано позивача сплатити 41642,76 грн. штрафу передбаченого статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Посилання ж заявника на те, що йому стало відомо про такі обставини лише з рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року по справі № 303/404/15-ц, що набрало законної сили 06.03.2015 року, спростовуються наступним.

Так, згідно ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В даному випадку в ході судового розгляду даної заяви представником відповідача було надано відомості про офіційне опублікування вказаного Порядку сплати страхових внесків на який посилається позивач в Офіційному віснику України №34 від 18.05.2009 року ст.1178, стор 86. і цей прядок діяв на момент розгляду судами даної справи по суті, він є загально доступним та відомим фактом з моменту його офіційного оприлюднення в офіційних джерелах.

Слід також зазначити, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 р. по справі № 804/5812/14 та пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа. Банком перераховані кошти в погашення заборгованості по рішенню фінансової санкції № 403 Ю від 14.12.2009 р. Постанова суду не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, тому відповідно Банк фактично визнав наявність своїх зобов'язань щодо сплати відповідного зобов'язання, що підтверджується копією згаданої постанови та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони не встановлюють і не спростовують будь-яких фактів та обставин, які б мали значення для розгляду даної справи, а посилання представника позивача, що саме рішенням Мукачівського міськрайонного суду були встановлені ці обставини, то суд в даному випадку лише застосував норми вказаного вище порядку, а не встановлював факту, що це порядок діє з квітня 2009 року так як це є загально відомим фактом і про це позивач повинен був знати.

За результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770, судом не встановлено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, а тому підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання протиправним рішення від 14 грудня 2009 року за № 403Ю - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а у випадку застосування судом положення ст.. 160 КАС України на протязі п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя C.А. Гебеш