Справа № 803/810/15-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуСправа № 803/810/15-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Дмитрука В.В., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,

за участю представника позивача Гончарука В.В.,

представника відповідача Турчинського В.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_6,

представника прокуратури Хвесик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Макро Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, за участю Прокурора міста Луцька, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Макро Маркет» (далі - ПП «Макро Маркет») звернулося з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України) про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 60167; зобов'язання провести дії по зняттю з реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном, які призначені на 6 травня 2015 року, будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 60167.

У заяві від 19 травня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії щодо передачі на реалізацію будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 60167; визнати недійсними електронні торги арештованим майном, які відбулися 6 травня 2015 року, реєстраційний номер лота: 60167; визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 7 травня 2015 року №79055.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача, в межах виконавчого провадження, щодо передачі на реалізацію будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 60167, були вчинені з порушенням вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку», пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, оскільки під час оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності не було в повній мірі дотримано та застосовано принципи оціночної діяльності, що в результаті призвело до невірних висновків стосовно реальної вартості майна, що є предметом оцінки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року в даній справі замінено відповідача Державну виконавчу службу України її правонаступником Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МУЮ), та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в наданих суду письмових запереченнях від 4 червня 2015 року №04-33/4361 та в судовому засіданні позов заперечив, вважає, що при виконанні виконавчого провадження ВП №26775647 Департамент ДВС МУЮ діяв в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством. Просив в задоволенні прозову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засідання пред'явлені позовні вимоги заперечив мотивуючи тим, що дії вчинені учасником торгів та їх організаторами з чітким дотриманням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є свідченням законності електронних торгів з продажу арештованого майна та легітимності результатів торгів.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» (далі - ТзОВ «Техно Модуль») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край» (далі - ТзОВ «Наш Край») в судове засідання представника не направили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №26775648 по примусовому виконанню наказу №07/5004/167/11-1, виданого 4 квітня 2011 року господарським судом Волинської області, про стягнення солідарно з ТзОВ «Техно Модуль» та ТзОВ «Наш Край» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») в особі філії АТ «Укрексімбанк» 1 275 769,50 доларів США та 1 235 268 грн. 26 коп. заборгованості та пені за кредитними договорами №86908К3 від 15 травня 2008 року та №86908К6 від 7 липня 2008 року. В рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Техно Модуль» перед ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луцьк за кредитними договорами №86908К3 від 15 травня 2008 року та №86908К6 від 7 липня 2008 року звернення стягнення в розмірі 1 275 769,50 доларів США та 1 235 268 грн. 26 коп. на предмет іпотеки - будівлю їдальні на 450 місць, площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ПП «Макро Маркет», шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.

Державним виконавцем відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції описано і накладено арешт на майно - будівлю їдальні на 450 місць, площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна від 11 листопада 2011 року. Описане майно на відповідальне зберігання було передане позивачу.

Надаючи правову оцінку правомірності дій відповідача під час здійснення виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Частиною першою статті 6 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як накази господарських судів.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2005 року №898-IV встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

В порядку частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку описаного майна.

Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскільки на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ відповідні заперечення щодо оцінки описаного майна від сторін виконавчого провадження не надходили, тому державним виконавцем передано на реалізацію іпотечне майно - будівлю їдальні на 450 місць, площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом від 17 квітня 2015 року №9867/0106, на виконання абзацу третього пункту 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, повідомило ПП «Макро Маркет» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства при проведенні ним виконавчих дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.В. Дмитрук

Н.Б. Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 8 червня 2015 року.