Справа № 315/452/15-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/452/15-а
Номер провадження № 2-а/315/25/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої судді - Романько О.О.,
за участі секретаря судового засідання Притули Я.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лазоренка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара, підполковника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 8 від 25 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара, підполковника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 8 від 25 березня 2015 року. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Позивач не згоден з рішення військового комісара і просить визнати його протиправним та скасувати зазначену постанову, як таку що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.
З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові вказує, що він не відмовлявся від отримання повістки та проходження медичного огляду і ніяких викликів, як зазначено у постанові, не отримував.

Також позивач вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивача не повідомили про місце і час розгляду справи і справу було розглянуто у день фіксації правопорушення - 25 березня 2015 року.

Тому вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальної позивач вважає протиправною і просить її скасувати.

Не погоджуючись з позовом, відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 подав суду письмове заперечення, у якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, просить врахувати заперечення щодо позову і залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без змін.

Заперечення щодо позову обґрунтовано тим, що згідно акту про відмову від підпису ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик на 08 годину 23 лютого 2015 року до Гуляйпільського РВК для проходження медичної комісії і уточнення облікових даних, чим порушив ст. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п. 3.1 і 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», що потягло неможливість встановлення його призначення на воєнний час, а саме: проходження огляду військово-лікарської комісії для встановлення ступеню придатності для проходження військової служби, визначення розряду запасу, уточнення військово-облікової спеціальності, визначення сімейного стану та інших відомостей необхідних для призначення в команди відправки по мобілізації та за своєю суттю є порушенням мобілізаційного законодавства та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, тому відповідно до глави 19 КУпАП уповноваженою особою було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків, так як ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, та в подальшому правопорушнику було поштою повідомлено про час і дату розгляду його справи. Згідно ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ( ст. 210-1), та від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари. На розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 в визначений день та час не прибув, розгляд справи відбувся у повній відповідності до вимог встановлених главою 22 КУпАП, в тому числі й враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП з врахуванням всіх обставин справи. Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП була винесена на підставі та в межах повноважень військового комісара та у спосіб, передбачений діючим законодавством. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю № б/н від 28.05.2015 року ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, просив врахувати заперечення, які були надані до суду та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Гуляйпільського РУЮ в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с.35), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому справа розглянута без представника третьої особи проти чого не заперечували сторони по справі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що згідно з постановою військового комісара Гуляйпільського РВК Запорізької області ОСОБА_2 № 8 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився 23 лютого 2015 року за викликом до Гуляйпільського РВК, чим порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і вказана норма є бланкетною. Проте, норму якого саме закону порушено ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові військового комісара не зазначено.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року вбачається, що 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Гуляйпільського РВК, в присутності свідків відмовився знайомитись з адміністративною справою стосовно нього, давати будь-які пояснення, підписувати протокол та постанову. У протоколі не вказано, яку саме норму законодавства порушив ОСОБА_1 ..

Від отримання повістки про явку до Гуляйпільського РВК під час мобілізації для проходження медобстеження військово-лікарської комісії позивач відмовився 23.02.2015 року, про що було складено акт за місцем його роботи від цього ж числа. При цьому позивач був усно, за допомогою телефонного зв`язку, повідомлений секретарем-друкаркою ОСОБА_4 про те, що він зобов`язаний з`явитися 23 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин до Гуляйпільського РВК для проходження медичного огляду відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», на що ОСОБА_1 усно по телефону повідомив, що він отримувати повістку не бажає і за даним викликом до Гуляйпільського РВК з`являтися не буде.

З пояснень позивача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , судом встановлено, що в лютому 2015 року за місцем роботи позивача йому запропонували отримати повістку про виклик до Гуляйпільського РВК на 23 лютого 2015 року на 08-00 год. для проходження медичної комісії і уточнення облікових даних, що підтверджується також документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

За результатами спілкування по телефону 23 лютого 2015 року уповноважених осіб та ОСОБА_1 з приводу вручення останньому повістки, цими особами було засвідчено відмову позивача щодо отримання вказаної повістки про виклик до Гуляйпільського РВК на 23 лютого 2015 року та складено відповідний акт за № 61-01/17 від 23.02.2015 року. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 27 лютого 2015 року та засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати повістку про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення о 09-00 год. 12 березня 2015 року в приміщенні Гуляйпільського РВК, що підтверджується поясненнями представника військового комісаріату ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що підтверджено відповідними документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Отже судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 25 березня 2015 року і його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою військового комісара від 25 березня 2015 року №8 за відмову від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 лютого 2015 року та неявку 23 лютого 2015 року на цей виклик. Таким чином, вбачається, що акт про відмову в отриманні повістки гр. ОСОБА_1 був складений в той же день, коли йому необхідно було вже з`явитися до військомату. Протокол про адміністративне правопорушення складений від 27.02.2015 року, але з тексту цього протоколу встановлено, що події відбувалися саме 25.03.2015 року, про що повідомили і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказуючи, що позивача вони бачили на території Гуляйпільського РВК весною. Повідомлення про виклик позивача з питання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього направлено за допомогою поштового зв`язку згідно квитанції Укрпошти 03.03.2015 року. Повідомлення містить вимогу про явку позивача до РВК на 09-00 годину 12.03.2015 року з питання розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. В дійсності ж постанова комісара датована 25 березня 2015 року, а відомостей про належне повідомлення позивача щодо цієї дати розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення військового комісара ОСОБА_2 не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Отже, відповідач допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи в її присутності, а також відповідачем не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно з ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправною і скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід надіслати на новий розгляд для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара, підполковника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 8 від 25 березня 2015 року задовольнити частково.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 8 від 25 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: О. О. Романько