Справа № 20949/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"16" серпня 2010 р.справа № 2а-4951/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представника відповідача (апелянта) ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року
за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області
про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 березня 2009 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю. Оскаржену постанову було винесено в порядку письмового провадження.
Не погодившись з вказаною постановою суду, 18 червня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій містилось клопотання про поновлення строку на оскарження, а 18 червня 2010 року - апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Пропуск процесуального строку мотивований тим, що оскаржена постанова виносилась у письмовому провадженні без участі відповідача та апелянту не було відомо про неї. Крім того, апелянт зазначає, що йому стало відомо про постанову суду 07 червня 2010 року від судових виконавців під час примусового виконання рішення суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.
На момент подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги діяла стара редакція ст.186 КАС України, відповідно до ч.4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких повідомлень про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, яке відбулось 13 квітня 2009 року в справі не має. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 оскарженої постанови.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.
Приймаючи до уваги незначний пропуск процесуальний строк та поважність причин його пропущення, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року.
Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Панченко О.М..

Судді Мірошниченко М.В.

ОСОБА_3