Справа № 814/420/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 квітня 2015 року Справа № 814/420/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54009

проскасування рішення від 31.12.2014р. № 000213/03-21,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач контролюючий орган) №000213/03-21 від 31.12.2014.

В обгрутнування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, адже пляшка яку виявлено відповідачем, як такою, що зберігалась без марки акцизного податку встановленого зразка слугувала прикрасою та зберігалась не для продажу.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними, адже оскаржуване рішення прийнято в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності та встановив наступне.

На підставі направлень №1260/14-29-03-01-36, №№1259/14-29-03-01-36 від 25.11.2014 року співробітниками ГУ Мігдоходів у Миколаївській області 27.11.2014 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, 81 Податкового кодексу України, уповноваженими представниками Відповідача здійснено фактичну перевірку діяльності Позивача на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та складено акт перевірки № 352/14-29-21-12/47 (далі-Акт, арк. с. 64-65).

Так, в акті перевірки зафіксовано факт зберігання Позивачем однієї пляшки віскі «Jamson», марковану маркою акцизного податку неналежного зразка. А саме, пляшка алкогольного напою місткістю 4,5л. міцністю 40%об. була маркована маркою акцизного податку серії 27 АААЯ, з сумою сплаченого акцизного податку 2,325грн. за одиницю маркованої продукції, яка не відповідає сумі акцизного податку визначеного з урахуванням ставок акцизного податку, міцності продукції та кількості товару для такої продукції. Відповідно до діючих станом на 2012р. ставок акцизного податку, сума сплаченого за одиницю маркованої продукції за кодом УКТ ЗЕД 220830 «Віскі» повинна складати 82,566грн. за одиницю маркованої продукції.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у раз: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 гривень.

Таким чином, на підставі зазначених матеріалів перевірки 31.12.2014 р. Відповідачем було прийнято рішення №000213/03-21 про застосування фінансових санкцій до Позивача б розмірі 17000,00 грн. (арк.с. 66).

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що пляшка алкогольного напою слугувала прикрасою та зберігалася не для продажу, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про держави: регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердженню Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркуванню алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виробництва на митній території України» алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразк у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідачем було встановлено, що пляшка віскі «Jamson» була маркована непошкодженою маркою акцизного податку.

Таким чином, твердження позивача про те, що пляшка віскі «Jamson» була відкоркована не відповідає дійсності, адже позивачем таке твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, суд вважає, що посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відтак, висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. суд вважає цілком обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат, суд також враховує приписи частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, якими передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 17000 грн., носить майновий характер, у зв`язку з чим загальний розмір судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, має становити 1827,00 грн.

Оскільки позивачем під час подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн., а за результатами розгляду адміністративної справи судом відмовлено у задоволенні позову, решта судового збору у сумі 1583,00 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України решту не сплаченого судового збору в сумі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 27.04.2015 року.

Суддя Є. В. Марич