Справа № 331вр-15/804/10492/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2015 р. Справа № 331вр-15/804/10492/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О., за участі:

представника заявника Горбаненка С.В.,

прокурора Зубової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Переробник» про відстрочення виконання постанови у справі за позовною заявою прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. адміністративний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Переробник» штраф на загальну суму 85000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. залишено без змін.

У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровський окружний адміністративний суд має можливість самостійно відстежувати рух справ в касаційній інстанції шляхом перегляду вхідної реплікації.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Переробник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. у справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу.

21.05.2015 р. представником Приватного акціонерного товариства «Переробник» подано до суду заяву про відстрочення виконання постанови суду від 14.08.2014 р., в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження зі стягнення з Приватного акціонерного товариства «Переробник» суми боргу у розмірі 896246, 33 грн., в межах якого постановою відділу державної виконавчої служби від 20.04.2015 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. На думку заявника, вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. у справі № 804/10492/14. Поряд з цим, станом на момент закінчення фінансового 2014 р. відповідач має збитки у розмірі 12148615 грн., внаслідок чого у підприємства-боржника відсутні кошти для своєчасного та повного виконання рішення адміністративного суду. Відповідачем вказано, що підприємство має намір погасити заборгованість у повному обсязі, проте арешт його рахунків та майна може унеможливити повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами та призведе до банкрутства. Таким чином, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства та фактичну неможливість виконання рішення суду, заявник просив відстрочити до 31.05.2016 р. виконання постанови суду від 14.08.2014 р. у справі № 804/10492/14.

Клопотання про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засідання представник заявника клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду, надала письмові пояснення, в яких вказано, що заявником не доведено особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання постанови від 14.08.2014 р. у справі № 804/10492/14, тяжкий фінансовий стан підприємства за результатами господарської діяльності не є обставиною, що звільняє відповідача від виконання зобов'язань перед Державним бюджетом України на строк до 31.05.2016 р. Прокурором зазначено про намір відповідача ухилитись від погашення заборгованості, яка виникла в результаті не сплати накладеної постановою № 219-ДН від 08.06.2011 р. санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. На думку прокурора, Приватним акціонерним товариством «Переробник» не доведено суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані останнім у заяві - 31.05.2016 р., не надано докази обов'язкового виконання в подальшому у вказані строки в заяві строки через недоведеність платоспроможності підприємства у майбутньому. Обставини, що зазначені заявником, не визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути визначені судом як винятковий випадок. Поряд з цим, прокурором вказано, що відстрочення виконання рішення може бути застосоване при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача.

В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проти заяви Приватного акціонерного товариства «Переробник» про відстрочення виконання постанови суду заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом досліджено надані представником заявника в судовому засіданні документи на обґрунтування клопотання, а саме, копії балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати Приватного акціонерного товариства «Переробник» за 2014 р., постанов відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, проте суду не надано доказів того, що податковий борг буде погашено підприємством у визначений заявником строк.

У відповідност до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання заявника про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 804/10492/14 необґрунтованим та, з урахуванням заперечень проти заяви з боку прокурора та Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Переробник» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. у справі № 804/10492/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03.06.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса