Справа № 369/3917/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/3917/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якій просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення VI сесії V скликання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 06/322 від 14.09.2006 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Пластікон», м. Боярка, Будаївська б/н».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15.04.2015 позивач - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу апелянт мотивував тим, що в даному випадку предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач просить визнати нечинним рішення міської ради.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з тих мотивів, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 частини першої ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями частини першої ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Приписами п. 1 частини першої ст. 3 КАС України визначено, що у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, слід зауважити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З комплексного аналізу норм ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (якими визначено компетенцію, зокрема, селищних рад), ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Конституційний Суд України в Рішенні № 10-рп/2010 від 01.04.2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду товариству, виконувала владні управлінські функції, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження його рішення належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про публічно-правовий характер даного спору, а тому відповідна адміністративна справа повинна розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області як адміністративним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання неправомірним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.