Справа № 20292/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р.справа № 2а-11125/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Панченко О.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

28 серпня 2009 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 2, 3).

29 квітня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою суд відхилив позов. Постанова суду полягає у тім, що відповідач є співзасновником ТОВ «Макна-Синтез»(125 000,00 грн.). Після внесення до статутного фонду підприємства вказаних коштів відповідач не подав до податкового органу декларацію про доходи, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про зобовязання подати таку декларацію, проте відповідно до закону податкові органи не мають право звертатися до суду з такими вимогами (а.с.а.с. 45 47).

06 травня 2010 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач послався на те, що рішення судом першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального закону. Законом податкові органи наділені правом контролювати своєчасність, достовірність, неповноту нарахування та сплати податків та зборів, і саме на виконання цих функцій позивач звернувся до суду з позовом. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити поданий позов (а.с.а.с. 53, 54).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, до початку судового засідання не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 28.03.2007 р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було зареєстровано ТОВ «Макна-Синтез», співзасновником якого виступив відповідач, унісши до статутного фонду підприємства 125 000,00 грн., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ

№ 679191 (а.с. 4).

Після реєстрації підприємства відповідач не надав до податкового органу відповідну декларацію про отримані доходи та майно.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 11, 111 статті 10 Закону України № 509-ХІІ державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З аналізу змісту приведених норм вбачається, що податковим органам законом не надано право звернення до суду з позовами про зобовязання особи задекларувати доходи та майно.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України виключне право оцінки доказів належить суду, який здійснює таку оцінку за своїм внутрішнім переконанням, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши їх.

Таким чином, перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Л.А. Божко