Справа № 824/355/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/355/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача Пецентія І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 454573,86 грн.

Позов обґрунтовано тим, що станом на дату подання позову фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має податковий борг по грошових зобов'язаннях, а саме зі сплати в установленому законодавством порядку штрафу у розмірі 454573,86 грн.

Борг виник за факт зберігання, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та підтверджується матеріалами перевірки Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (ОУ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області), що були направлені начальнику Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області і Сокирянською ОДГП ГУ Міндоходів у Чернівецькій області листом від 28 липня 2014 року №3138/7/24-13-07-03.

Оскільки, відповідачем добровільно не погашено вказаної вище заборгованості, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що його рішенням суду, яке набрало законної сили вже притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, тому його не може бути двічі притягнуто до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 з 15 червня 2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до довідки Сокирянської ОДПІ Чернівецької області про взяття на облік платників податків від 16 червня 2009 року №180 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 узятий на облік в органах державної податкової служби 16 червня 2009 року за №8226, а 17 червня 2009 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 видано патент серії НОМЕР_3, вид діяльності - роздрібна торгівля на ринках.

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі матеріалів перевірки ОУ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 28 липня 2014 року №3138/7/24-13-07-03 Сокирянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області встановлено порушення вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням Сокирянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 30 вересня 2014 року № про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 454573 грн. 86 коп. за зберігання, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 30.09.2014 року №.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі № 824-3068/14-а відмовлено в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 824-3068/14-а залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року - без змін.

Оскільки, в судових рішеннях за наслідками розгляду справи № 824-3068/14-а суди дійшли висновку про правомірність рішення Сокирянської ОДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 454573,86 грн. - суд вважає їх беззаперечними доказами в силу статті 72 КАС України, зокрема, частини першої відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заборгованість відповідача є узгодженою.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, за порушення вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, а саме, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною п'ятою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790 )

Пунктами 10 та 11 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути заборгованість платника податків, що має податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до Державного бюджету України на загальну суму 454 573,86 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 02 червня 2015 р.