overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8-а/1017/305/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/1017/ 305 /2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

заявник звернувся до суду з названою заявою.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.248 КАСУ: до неї не додане судове рішення, яке підлягає перегляду по кількості відповідачів, у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначений засіб звязку, адреса електронної пошти, не додані документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Заявникові надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, проте заявник вказані недоліки в установлений строк не усунув.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

Ухвалив:

заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 8-а/1017/24/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/1017/ 24 /2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

заявник звернувся до суду з названою заявою.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.248 КАСУ: до неї не додане судове рішення, яке підлягає перегляду по кількості відповідачів, у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначений засіб звязку, адреса електронної пошти, не додані документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Заявникові надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, проте заявник вказані недоліки в установлений строк не усунув.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

Ухвалив:

заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 8-а/1017/174/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/1017/ 174 /2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

заявник звернувся до суду з названою заявою.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.248 КАСУ: до неї не додане судове рішення, яке підлягає перегляду по кількості відповідачів, у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначений засіб звязку, адреса електронної пошти, не додані документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Заявникові надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, проте заявник вказані недоліки в установлений строк не усунув.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

Ухвалив:

заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 8-а/1017/54/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/1017/54 /2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

заявник звернувся до суду з названою заявою.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.248 КАСУ: до неї не додане судове рішення, яке підлягає перегляду по кількості відповідачів, у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначений засіб звязку, адреса електронної пошти, не додані документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Заявникові надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, проте заявник вказані недоліки в установлений строк не усунув.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

Ухвалив:

заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 8-а/1017/178/12
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/1017/178 /2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

заявник звернувся до суду з названою заявою.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.248 КАСУ: до неї не додане судове рішення, яке підлягає перегляду по кількості відповідачів, у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначений засіб звязку, адреса електронної пошти, не додані документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Заявникові надавався триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, проте заявник вказані недоліки в установлений строк не усунув.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,248 КАС України,

Ухвалив:

заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2а-31/12
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-31/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді- Обревко Л.О.

при секретарі Щкрбакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

У судове засідання повторно не прибула позивач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно до п.4 ч.1 ст 155 КАС України не повідомляла.

Суд згідно ст. 150 не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно до п.4 ч.1 ст 155 КАС України дійсний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись п.4 ч.1 ст 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо

ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 2а-4606/11
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчук про визнання відмови неправомірною ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчук

Призначити по справі судове засідання на року на з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 530/806/15-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/806/15-а
У х в а л а

"26" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме:

- в позовній заяві не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі, не вказана адреса електронної пошти сторін, якщо така є, крім цього не зазначено імя та по-батькові відповідача.

- з позову незрозуміло чому позивач звертається до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, крім цього неповністю вказано імя по-батькові ОСОБА_2, відсутні посилання на норми процесуального права.

- до копії позовної заяви не додано всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху надавши термін до 02.06.2015 року для усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити позивачеві.

В разі не усунення недоліків в вказаний строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-297/10/0470
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2010 р. Справа № 2а-297/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій та нечинними постанови, акту, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. відповідно до розпорядження голови суду «Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Захарчук Н.В., іншим суддям» № 36 від 15.03.2010р. була передана адміністративна справа № 2а-297/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій та нечинними постаенови, акту з метою своєчасного розгляду та вирішення адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-297/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій та нечинними постаенови, акту.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.10р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Ак. Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 8.

Справу розглядатиме суддя Юхно І.В. одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, повістки про виклик до суду.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/6519/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 червня 2014 р. Справа № 804/6519/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача Осадчого І.М.
представників відповідача Бондаренка Р.М., Агатіної А.Ю.
Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86, 94, 122,159-163,167 КАС України суд, -
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" судовий збір в сумі 182,70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 804/2464/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 804/2464/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10348,81 грн.,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10348,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 №804/2464/15 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2015 о 09:00.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 ( вх. № 309) про заміну неналежного відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1. Також, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19513235, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 24.04.2009.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача у даній справі - фізичну особу ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Царікова
Справа № 804/3873/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. справа №804/3873/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.02.2015 № ( форми "Р"), № ( форми "Р").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/3873/15 та призначено її до розгляду на 26 березня 2015 року на 11:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 804/3873/15 зупинено провадження у цій справі до 23 квітня 2015 року до 11:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/3873/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень поновити.

Судове засідання відбудеться 23 квітня 2015 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова