Справа № 5616/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. справа № 2а-228/08/0430

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на постанову Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 р. по справі № 2а-228/08/0430 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про оскарження відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати відмову відповідача в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною, стягнути з відповідача недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 року по 01.11.2008 року в сумі 6985, 22 грн., та починаючи з 01.11.2008 року щомісячно у розмірі 557 грн. до зміни обставин.

Постановою Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано відмову відповідача в перерахунку на користь позивачки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року протиправною, стягнуто на користь позивачки недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року до 01.01.2008 року в сумі 1896,01 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач та позивач подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню доньку ОСОБА_1 Дар`ю Андріївну ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ним трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьмиз урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду, а позивач не навів поважних причин пропуску такого строку. Тому суду першої інстанції належало вирішити питання щодо застосування наслідків пропуску строку.

Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що позивачкою не пропущений строк для звернення до суду , оскільки позов заявлений до суду 30.10.2008 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки позивачка ні в позовній заяві, ні в іншому документі до суду не зазначила повані причини пропуску строку звернення до суду. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст. 100 КАС України та вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог за період 09.07.2007 року по 30.09.2007 року.

Статтею 62 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду в жовтні 2008 року, то його вимоги підлягають задоволенню з жовтня 2007 року з наступного розрахунку: за жовтень: 470 грн. 134,30 грн. = 335,7 грн., листопад : 470 грн. 144,10 грн. = 325,9 грн., грудень: 470 144,10 грн. = 325,9 Всього: 987,5 грн.

Вирішуючи позовні вимоги за 2008 рік, суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального права пославшись на Закон України Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Стаття 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмивикладена в наступній редакції: Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону не визнавалися неконституційними і діють на цей час, а відтак правомірно застосовувалися відповідачем при нарахуванні та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році.

Вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 01.11.2008 року щомісячно у розмірі 557 грн. до зміни обставин є безпідставними оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року.

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов`язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року усі справи які пов`язані з призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг , допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються у порядку цивільного судочинства. Згідно перехідних положень даного Закону адміністративні суди завершують розгляд справ даної категорії, провадження по яких відкрито. Тому судом касаційної інстанції є Верховний суд України, до якого і може бути здійснено оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу - управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенськ Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року скасувати в частині задоволених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенськ Дніпропетровської області по не нарахуванню і не виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, включно в розмірі 987,5 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_2