Справа № 0603/2-а-3730/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3730/11/0603
Постанова

Іменем України

25.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.09.2011 року , під час керування автомобілем був зупинений відповідачем . Для пояснення причини зупинки отримав відповідь про нібито порушення ним правил проїзду регульованого пішохідного переходу, а саме те, що він проїхав його на червоне світло. В наслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Враховуючи вище наведені факти просить суд постанову серії АМ1 № 001491 від 12.09.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 243318 від 12.09.2011 року вбачається, що 12.09.2011 року о 05 годині 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено по вул. Київській в м. Житомирі, при наявності дорожнього знаку 5.62 ( місце зупинки) проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений ( червоний) сигнал світлофора ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 001491 від 12.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень ( а.с.6).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ДПС зазначено свідки правопорушення, в звязку з тим, що протокол написаний нерозбірливим почерком та нечітко вказані прізвища, імя та по батькові свідків, а також їх адреси проживання суд позбавлений можливості викликати їх в судове засідання.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне постанову серії А1 №001491 від 12.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення ( постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень .

Відповідно до припису п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України , який кореспондується з положеннями п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень ( постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду . Однак, розглядаючи дану категорію справ, адміністративні суду не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 001491 від 12.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя