Справа № 2000/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 2а-9/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2008 року у справі №2а-9/08 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про оскарження дій,бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо виконання функцій державного контролю і нагляду в галузі охорони здоровя у Світловодській ЦРЛ, відмови в наданні результатів перевірки за фактом неякісного надання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ та про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_3, щодо ненадання інформації Харківській медичній академії післядипломної освіти стосовно недоліків у професійній діяльності лікаря Світловодської ЦРЛ, розгляду його скарги. Зобовязати відповідача надати копію акту перевірки по факту неякісного надання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ, про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_3, розглянути скаргу, надати Харківській медичній академії післядипломної освіти інформацію про виявлені недоліки у професійній діяльності лікаря ОСОБА_3 Визнати, що недоліки вказані у висновках перевірки комісією управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.02.2004 року щодо ненадання медичної допомоги сину ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ мають істотні та суттєві відмінності з недоліками, вказаними у висновках судово-медичної експертизи від 10.02.2004 року № 17-в. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50500 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2008 року позовні вимоги задоволенні частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо виконання функцій державного контролю і нагляду в галузі охорони здоровя у Світловодській ЦРЛ. Визнано протиправними дії та бездіяльність управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в наданні результатів перевірки за фактом неякісного надання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ та у місячний термін визначений законом надати ОСОБА_1 копію акту перевірки по факту неякісного надання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ. Визнано дії та бездіяльність управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про відмову ОСОБА_1 в наданні результатів перевірки за заявою ОСОБА_1 про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_3 у Світловодській ЦРЛ та у місячний термін визначений законом надати ОСОБА_1 копію результатів перевірки за його скаргою про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_3 Визнано протиправними дії та бездіяльність управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 поданої у лютому 2007 році. Зобовязано управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації розглянути подану у лютому 2007 році скаргу ОСОБА_1 згідно Закону України "Про звернення громадян" у визначений законом строк. Стягнуто з управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди та відмові у компенсації витрат на правову допомогу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив постанову суду скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами та скаргами, повязаними з недоліками у наданні медичної допомоги його сину ОСОБА_2, що призвело до смерті останнього.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував покладених на нього функцій державного контролю в галузі охорони здоровя в медичних закладах Кіровоградської області, у тому числі і у Світловодській ЦРЛ, що вплинуло на права позивача.

Проте, з такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до положень ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Підставою для визнання протиправними дії та бездіяльності управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо виконання функцій державного контролю і нагляду в галузі охорони здоровя у Світловодській ЦРЛ позивач зазначив прояв бездіяльності, за якої незаконно на посаду лікаря було призначено ОСОБА_3 та інших осіб. Позовні вимоги щодо ненадання результатів перевірки про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_3 стосуються лікування ОСОБА_4

Оскільки позивач не є представником ОСОБА_4 чи його родичів, а питання призначення на посади лікарів віднесено до компетенції головного лікаря Світловодської ЦРЛ колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача у зазначених правовідносинах, у звязку з чим підстави для задоволення даних позовних вимог відсутні.

З приводу звернень позивача від 19.04.2006 року та 27.03.2007 року, то відповідачем надана вичерпна відповідь та надана можливість більш повного ознайомлення з відповідними матеріалами, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Правовідносини, які склалися між сторонами щодо співвідношення висновків перевірки комісією управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.02.2004 року фактів ненадання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ та висновків судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_2 від 10.02.2004 року № 17-в та не носять публічно правовий характер, а тому не повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. З тих же підстав не відносяться до справи адміністративної юрисдикції і вимоги про надання Харківській медичній академії післядипломної освіти інформації про виявлені недоліки у професійній діяльності лікаря ОСОБА_3, посада якого не відноситься до публічної.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а провадження по справі у вищезазначених вимогах закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202 ч.1 ст. 203, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановИЛА :

Апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2008 року скасувати.

В частині вимог позивача про визнання, що недоліки вказані у висновках перевірки комісією управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.02.2004 року щодо ненадання медичної допомоги ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ мають істотні та суттєві відмінності з недоліками, вказаними у висновках судово-медичної експертизи від 10.02.2004 року № 17-в провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова суду виготовлена 26.03.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_5