Справа № 29414/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2010 р. справа № 2-а-3019/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»до Олександрійської дільничної виборчої комісії № 24023 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської дільничної виборчої комісії № 24023 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с 1, 2).

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2010 р. позов було повернуто позивачеві. Ухвала вмотивована тим, що позов подано особою, яка не є субєктом виборчого права та не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 3 статті 108 КАС України (а.с. 12).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 05.11.2010 р. подав апеляційну скаргу, у якій, послався на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права. Позивач просить скасувати ухвалу від 03.11.2010 р. і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позов подано до суду першої інстанції Олександрійською міською організацією політичної партії ВО «Батьківщина», а позовна заява підписана її головою ОСОБА_1

Відповідно до оспорюваної ухвали адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини 3 статті 108 КАС України.

Пунктом 3 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Поняття «адміністративна процесуальна дієздатність»визначено у частинах 2, 3 статті 48 КАС України. Так, з урахуванням субєктного складу учасників спору здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Матеріали справи свідчать про те, що на момент вирішення судом першої інстанції питання про наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності будь-яких належних доказів про її відсутність у розпорядженні суду не було, що свідчить про помилковість такого висновку суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального права повернув позов позивачу.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що до вирішення питання про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості витребувати та досліджувати будь-які докази, крім наданих позивачем разом з позовом.

Утім, матеріали справи свідчать про те, що суддею при вирішення питання про прийняття адміністративного позову було вчинено дії, спрямовані на витребування нових доказів, які у решті і стали підставою для помилкового висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності (а.с. 3).

З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, закріплені статтею 159 КАС України, оскільки під час постановлення ухвали від 03.11.2010 р. було порушено процесуальний закон, отже, вона підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» задовольнити.

Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»до Олександрійської дільничної виборчої комісії № 24023 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська