Справа № 40025/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"19" січня 2010 р.справа № 2а-40/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Уханенка С.А. Поплавського В.Ю.
при секретарі судового засідання: Колеснику Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення без руху позовної заяви від 08 січня 2008 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 22 січня 2008 року по адміністративній справі за № 2а-40 за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2008 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року вищевказаний адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.
27 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про визнання позову неподаним та повернуто позивачу.
Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвал суду, визнавши причину пропуску строку поважною, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєчасно не надіслав на його адресу вищевказані ухвали, він отримав їх лише 24 квітня 2009 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Частинами 3,5,6 цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції була не надіслана йому, в результаті чого був порушений термін на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною було винесено 08 січня 2008 року (а.с.6). Зазначена ухвала, відповідно до супровідного листа (а.с.7) , була надіслана позивачу 08.01.2008 року, але повідомлення про отримання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутнє. Ухвала про визнання адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення певних дії неподаним та повернути позивачу було винесено судом 22 січня 2008 року (а.с.8), надіслана позивачу відповідно до супровідного листа 22 січня 2008 року (а.с.9), однак повідомлення про отримання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутнє. Згідно відомостей, що містяться в довідковому листі по адміністративній справі 2а-40-2008 копії оскаржуваних ухвал позивач отримав лише 24 квітня 2009 року.
В звязку з тим, що оскаржувані ухвали позивачем отримані не були, дізнатися про винесені ухвали Жовтневого районного суду він мав змогу лише 24 квітня 2009 року, оцінюючи обставини, колегія судів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення без руху позовної заяви від 08 січня 2008 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 22 січня 2008 року по адміністративній справі за № 2а-40 за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення певних дій.
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення без руху позовної заяви від 08 січня 2008 року та ухвали жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 22 січня 2008 року по адміністративній справі за № 2а-40 за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення певних дій.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення без руху позовної заяви від 08 січня 2008 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 22 січня 2008 року по адміністративній справі за № 2а-40 за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення певних дій.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з моменту проголошення.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2

ОСОБА_3