Справа № 808/1381/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1381/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2015 р.

справа № 808/1381/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі № 808/1381/14

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш"

про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

встановив:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету України грошові кошти в розмірі 3 250 382,09 грн. з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 5009/2241/12 про банкрутство відповідача, а також тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 року залишено без розгляду заяву позивача про визнання кредитором в зв’язку з пропуском граничного строку для подання такої заяви, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що посилання суду першої інстанції на залишення без розгляду заяви про визнання кредитором через пропущення строку є безпідставним, в зв’язку із затвердженням ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2013 року у справі № 5009/2241/12 мирової угоди. Окрім того, зазначає, що заборгованість, відповідно до довідки № 4425/13-07-20-0020 від 28.03.2014 року станом на 28.03.2014 року становить 3 250 382,09 грн. і вона виникла після затвердження мирової угоди.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До судового засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем самостійно було задекларовано у податкових розрахунках земельного податку розмір земельного податку за період: з січня по грудень 2011 року на загальну суму 774868,18 грн. та за лютий 2014 року в сумі 2328,5 грн.. Окрім того відповідачем самостійно задекларовано податкове зобов’язання у податкових деклараціях: з плати за землю за 2012 рік на суму 774868,18 грн. та з плати за землю за період з січня по вересень 2013 року на суму 292206,96 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/369 від 06.04.2009 року та другу податкову вимогу № 2/1139 від 10.11.2010 року.

Відповідно до матеріалів справи господарським судом Запорізької області 18.06.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2241/12 про банкрутство відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 року у справі № 5009/2241/12, копія якої знаходиться в матеріалах справи, заяву позивача про визнання кредитором залишено без розгляду в зв’язку з пропуском граничного строку для подання такої заяви, визначеного ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 року по справі № 5009/2241/12 про банкрутство відповідача затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу яких позивач не увійшов, а також встановлено, що вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

В частині боргових зобов’язань платника податків, які виникли після оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів та є поточними, колегія суддів вважає, що такі зобов’язання не можуть вважатись погашеними та підлягають стягненню за процедурою визначеною ст. 59 Податкового кодексу України, в тому числі із надсиланням податкової вимоги.

Таким чином, позивачем не доведено наявність боргу, не підтверджена його сума належними засобами доказування, та дотримання процедури, що передує стягненню

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв’язку з не направленням позивачем відповідачеві інших податкових вимог у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за даним позовом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі № 808/1381/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун