Справа № 22114/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. справа № 2а-62/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання. Крім того, цією ж ухвалою були скасовані вжиті ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2008р., від 23.09.2008р., від 24.09.2008р.заходи щодо забезпечення позову у цій адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивач не зявився в судові засідання призначені на 28 листопада 2008 року, 13 січня 2009 року та 10 червня 2009 року, про час і місце проведення яких був повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2008 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 12 серпня 2008 року (а.с. 30).

Із журналу судового засідання від 28 листопада 2008 року вбачається, що наступний розгляд справи відбувся 28 листопада 2008 року на якому справа була відкладена на 13 січня 2009р. При цьому, повідомлень сторін про розгляд справи саме у цій день, як і відповідного процесуального документу матеріали справи не містять.

13 січня 2009р. справа знов була відкладена на 26 березня 2009р., що зафіксовано журналом судового засідання від 13 січня 2009р., але позивач знов не був повідомлений.

Згідно протоколу судового засідання від 25 березня 2009 року справа була відкладена на 10 червня 2009 року у звязку з неявкою відповідача. При цьому представник позивача був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, головною підставою для залишення позову без розгляду є неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Положеннями ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку і що особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи доказів щодо повідомлення позивача належним чином про призначення судових засідань на 28.11.2008р. та 13.01.2009р. є поважною причиною його неприбуття.

Крім того, що стосується засідання, яке було призначено на 25.03.2009р., то на ньому був присутнім представник позивача, про що було зафіксовано у протоколі (а.с. 58).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_1, а тому в частині залишення позову без розгляду ухвалу районного суду необхідно скасувати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року скасувати в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 серпня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_2