Справа № 826/2916/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/2916/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуюча суддя Добрянська Я.І., судді Бояринцева М.А. та Нагорянський С.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач)

про визнання протиправними дій та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВС України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення п'ятиденного строку надання повідомлення про продовження строку розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.02.2015;

- визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України про продовження строку розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.02.2015.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку щодо інформування запитувача інформації про продовження строку розгляду його інформаційного запиту, а також необґрунтованим прийняттям відповідачем рішення про продовження строку розгляду інформаційного запиту.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про його необґрунтованість, стверджуючи, що:

- інформаційний запит ОСОБА_1 надійшов до МВС України 10.02.2015, що підтверджується реєстраційним штампом УДЗ МВС України на цьому запиті, тому повідомлення позивача про продовження строку розгляду його запиту здійснено в межах п'ятиденного строку, визначеного частиною 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- прийняття МВС України рішення про продовження до 20 робочих днів строку розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 відповідає приписам частини 4 статті 20 вищевказаного Закону та пояснюється необхідністю проведення додаткової перевірки обставин, зазначених в запиті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які вони надали у попередньому судовому засіданні, дослідивши та оцінивши матеріали справи під час розгляду справи у письмовому провадженні, суд прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити вимоги позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 позивач направив на адресу відповідача інформаційний запит, в якому зазначивши про інцидент, що стався 29.01.2015 на посту ДПС у с.Пісочин Харківської області під час зупинки та огляду співробітниками міліції автомобіля, в якому пересувались журналісти «Громадського ТВ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просив повідомити чи є у розпорядженні МВС України - відомості про те, що:

- журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, що стало підставою для огляду працівниками міліції 29.01.2015 транспортного засобу, в якому вони пересувались, без ухвали слідчого судді?

- на місці зупинки транспортного засобу 29.01.2015, в якому пересувались журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були обставини, які вимагали від працівників міліції негайного огляду згаданого транспортного засобу з метою порятунку життя людей та майна?

- після огляду транспортного засобу 29.01.2015, в якому пересувались журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідний слідчий органів МВС України звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про вмотивованість і законність огляду без ухвали слідчого судді згаданого транспортного засобу?

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення згаданий інформаційний запит надійшов до МВС України 06.02.2015. Наведеним спростовуються доводи відповідача про отримання цього запиту 10.02.2015. Реєстрація УДЗ МВС України цього запиту 10.02.2015 з зазначенням цієї дати на відповідному реєстраційному штампі з вхідним номером документу, за висновком суду, свідчить про несвоєчасну реєстрацію відповідачем вхідного документу. Отриманого ним 06.02.2015.

11.02.2015 заступник Міністра внутрішніх справ України Сакал В.М. доручив Головному слідчому управлінню МВС України (головний виконавець) та ГУ МВС України в Харківській області (співвиконавець) в установлений законом строк розглянути інформаційний запит ОСОБА_1, ураховуючи що порушені в цьому запиті питання стосуються компетенції зазначених підрозділів МВС України. При цьому оригінал запиту надіслано до ГУ МВС України в Харківській області.

13.02.2015 начальник управління Головного слідчого управління МВС України полковник міліції Бабак Д.М. звернувся до заступника начальника Головного слідчого управління МВС України Цюприкіна І.В. із рапортом, в якому повідомлялось, що станом на 13.02.2015 інформації щодо розгляду інформаційного запиту від ГУ МВС України в Харківській області до Головного слідчого управління МВС України не надходила, у зв'язку внесено пропозицію про продовження строку розгляду цього запиту до 20 діб, тобто до 02.03.2015.

Листом від 14.02.2015 № 13/Ш-35зі Головне слідче управління МВС України повідомило позивача про здійснення перевірки інформації, викладеної в його інформаційному запиті, про результати якої його буде повідомлено додатково. Водночас зазначено про продовження до 20 робочих днів строку розгляду цього запиту відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з доводами позивача указаний лист надійшов до нього 19.02.2015, оскільки направлений на його адресу був 16.02.2015, що підтверджується датою на поштовому штемпелі на конверті, в якому його відправлено.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо розгляду інформаційного запиту позивача та прийняття рішення про продовження строку його розгляду, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 19 Закону України «Про доступ до публічно інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 статті 20 Закону визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Беручи до уваги наведене та встановлену судом обставину щодо отримання відповідачем інформаційного запиту позивача 06.02.2015, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що направлення 16.02.2015 йому повідомлення про продовження до 20 робочих днів строку розгляду запиту, відбулося поза межами строку (5 робочих днів), встановленого частиною 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки останнім днем цього строку суд вважає є 14.02.2015.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій МВС України щодо порушення встановленого законом п'ятиденного строку стосовно повідомлення ОСОБА_1 як запитувача інформації про продовження строку розгляду його інформаційного запиту, що зумовлює необхідність задовольнити цю позовну вимогу.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання протиправним повідомлення МВС України про продовження строку розгляду інформаційного запита позивача в строк до 20 робочих днів, оскільки вважає, що таке повідомлення відповідає вимогам частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Наведене пояснюється тим, що обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_1 звернувся до МВС України з інформаційним запитом, мали місце в Харківській області та відбулись за участю співробітників ГУ МВС України в Харківській області, тому підготовка відповідачем відповіді на цей запит потребувала отримання інформації щодо цих обставин від ГУ МВС України в Харківській області.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача, то відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, здійснені ним судові витрати присуджуються йому частково, а саме в розмірі 36,54 грн. від сплаченого ним судового збору в розмірі 73,08 грн.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо порушення встановленого частиною 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п'ятиденного строку стосовно повідомлення ОСОБА_1 про продовження строку розгляду його інформаційного запиту від 04.02.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Я.І.Добрянська

судді М.А.Бояринцева

С.І.Нагорянський