Справа № 309/1504/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1504/15-а
Провадження № 2-а/309/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України у Закарпатській області Вийбер Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України у Закарпатській області Вийбер Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 24 квітня 2015р. інспектор ДПС взводу обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України у Закарпатській області Вийбер В. В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач виходив з того, що 24 квітня 2015р. близько 17год. 50хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів, він керував автомобілем марки «Фольксваген - Пассат» д.н. НОМЕР_1, на якому поза населеним пунктом у світлу пору доби не було увімкнено ближнє світло фар, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушеня передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Перед початком руху автомобіля він увімкнув ближнє світло фар, що може підтвердити пасажир ОСОБА_3, а також у вищезгаданій постанові не вказано на якій саме ділянці руху було скоєно дане правопорушення. Тому, висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом і є необгрунтованими. Крім того, його пояснення та пояснення свідка щодо події правопорушення інспектором до уваги не були взяті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення свідка ОСОБА_3, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України у Закарпатській області Вийбер В. В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 842952 від 24 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2015р. близько 17 год. 50 хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Фольксваген - Пассат» д.н. НОМЕР_1, на якому поза населеним пунктом у світлу пору доби не було увімкнено ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не підтверджується ні поясненнями свідків, ні іншими доказами, на підставі яких відповідач міг об'єктивно зафіксувати порушення ПДР України.

Одночасно, в судовому засіданні досліджено письмове пояснення свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що він 24 квітня 2015 року знаходився в автомобілі ОСОБА_1 і перед початком руху він нагадав ОСОБА_1, що необхідно увімкнути світло якщо рухаєшся поза населеним пунктом, на що він відповів що вже давно його увімкнув. Рухаючись на автомобілі їх було зупинено працівники ДАІ за залізно дорожнім переїздом с. Бороняво, неподалік ресторану «Мараморош». Зі слів інспектора причиною зупинки слугувало те, що у транспортного засобу не було увімкнено ближнє світло фар поза населеним пунктом у світлу пору доби. Однак такі твердження інспектора не відповідають дійсності, оскільки у автомобіля було завчасно увімкнене світло ближніх фар, про що свідчить те, що їх не зупиняли не попередньому мобільному посту ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 24.04.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 842952 від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.