Справа № 16058/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. справа № 2а-144/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспектора ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, та просив скасувати постанову ІДПС ВН №073222 від 16.02.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року позивача, за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову районного суд та винести нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, 16.02.2009 року о 11 годині 40 хвилині, здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 2107 , номерний знак 01467АА на 34 км. автодороги Одеса-Мелітополь здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 на ділянці дороги з незакінченими будівельними роботами у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

За даними обставинами, інспектором ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1А було складено протокол від 16.02.2009р. про вказане порушення, а саме пункту д.з. 3.25 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР).

Постановою ВН №073222 від 16.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу розміром 255 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності своїх дій. оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення та самої постанови не вбачається наявність будь-яких доказів, крім свідка ОСОБА_3, пояснення якого в протоколі відсутні.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність чи відсутність обмежень вчиняти обгін, здійснення обгону всупереч ПДР у суді не встановлена.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Дорожнім знаком 3.25 ПДР - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.) При цьому, поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Відповідно до п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_2 було надано схему автошляху та пояснення про те, що фактично він здійснював не обгін, а випередження (а.с. 16) автотранспорту, який рухався у правому ряді автодороги яка дозволяла двухрядний рух транспорту в одному напрямку.

Згідно до п.1.10 ПДР, випередженням вважається рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було здійснено саме обгін транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ-2107»рег. ном. 014-67 АА знаходився у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено»та продовжував рухатися по лівій полосі, де рух вказаним знаком було заборонено, у звязку з ремонтними роботами і зустрічним напрямком руху автомобілів по цій полосі через певний відрізок шляху.

Ці обставини також підтверджуються і показами свідка ОСОБА_3, про що заначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях відповідача не вбачається ознак протиправності щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення д.з. 3.25 ПДР який порушив вимоги цих Правил, а тому оскаржувана у даній справі постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови якою в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС Комінтернівського взводу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу виготовлення повного тексту.

Постанова у повному обсязі складена 21 вересня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_5