Справа № 183/6432/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6432/14
№ 2-а/183/24/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко Артема Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко Артема Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 29 вересня 2014 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко А.Г. відносно нього винесено постанову серія ПС2 № 027627 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 29 вересня 2014 року о 14-30 годині, він, керуючи автомобілем Тойота РАФ державний номерний знак НОМЕР_1, на 232 км. автодороги Знам'янка-Луганськ, рухався зі швидкістю 105 км/год., при обмеженні швидкості на аварійно-небезпечній ділянці дороги 70 км/год., чим перевищив швидкість на 36 км/год.

Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкість.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив суд:

-визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко Артема Геннадійовича незаконними;

-скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко Артема Геннадійовича серія ПС2 № 027627 від 29 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП;

-провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ОСОБА_2 в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко А.Г. в судове засідання не з'явився..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко А.Г. відносно ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС2 № 027627 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що 29 вересня 2014 року о 14-30 годині, він, керуючи автомобілем Тойота РАФ державний номерний знак НОМЕР_1, на 232 км. автодороги Знам'янка-Луганськ, рухався зі швидкістю 105 км/год., при обмеженні швидкості на аварійно-небезпечній ділянці дороги 70 км/год., чим перевищив швидкість на 36 км/год.

Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, швидкісний режим не порушував.

На підставі ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є правомірним, оскільки, встановлено, що швидкість автомобіля, яким керував позивач вимірювалася приладом «Візир» № 0812344, зазначений доказ суд вважає належним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, в зв'язку з чим, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Новомосковська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Сергієнко Артема Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький