Справа № 6308/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. справа № 2а-2585/09/1109

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання протиправною бездіяльність, перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, в якому просила суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неналежного нарахування та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача перерахувати та виплатити щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2007 року до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 27 вересня 2010 року, стягнути з відповідача усі судові витрати, понесені з розглядом справи. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Заперечень на позовну заяву відповідач суду не надавав, у судовому засідання присутній не був (а.с.15).

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині залишити без змін. В обґрунтування, апелянт посилався на те, що здійснював виплати вказаної допомоги у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік та у межах передбаченого цим законом обсягу видатків. Наполягали на застосуванні положень ч.1 ст.100 КАС України.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачка до суду не направляла.

Постанова суду першої інстанцій в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), у зв'язку з чим з 11 вересня 2007 року знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(а.с.9).

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість не застосовувати положення ч.1 ст.100 КАС України, з огляду на те, що позивачці для одужання після пологів необхідний певний час, вона має малу дитину, яка вимагає постійного догляду, рішення Конституційного суду тривалий час не публікувалося в доступних для неї засобах масової інформації.

Більш того, відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не ставив питання про застосування положень ч.1 ст.100 КАС України.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.9).

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача в 2007 році щодо не нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", враховуючи висновки рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року.

Згідно ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст..56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засідання достовірно встановлено, що після 11 вересня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тобто, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В той же час, судом першої інстанції невірно встановлений період, за який у 2007 році необхідно визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачці вказаної допомоги.

Зобовязуючи відповідача здійснити перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09 липня 2007 року, суд першої інстанції не врахував, що вказана допомога позивачці вперше призначена лише з 11 вересня 2007 року, а відповідно до позовних вимог, позивачка просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок з 17 вересня 2007 року. Тому постанову суду в цій частині необхідно змінити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2009 року в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»змінити, вказавши початкову дату, з якої слід зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 17 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року .

В решті постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2009 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3