Справа № 330вр-15/804/10492/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника заявника Горбаненка С.В.,
прокурора Зубової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Переробник» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. залишено без змін.
У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровський окружний адміністративний суд має можливість самостійно відстежувати рух справ в касаційній інстанції шляхом перегляду вхідної реплікації.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Переробник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. у справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про стягнення штрафу.
Клопотання про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засідання представник заявника клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 247957 та Виписки зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Переробник» 20.09.2012 р. зареєстровано зміни до установчих документів підприємства - зміну повного найменування, скороченого найменування, зміну видів діяльності, складу або інформації про засновників, інші зміни.
Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічна норма закріплена в ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою також встановлено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2014 р. прокурором Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Приватного акціонерного товариства «Переробник», рішення за результатами розгляду даного позову від 14.08.2014 р. про стягнення штрафу прийнято у відношенні Приватного акціонерного товариства «Переробник».
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Переробник» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03.06.2015 р.

Суддя < Список > О.М. Неклеса