Справа № 34494/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2010 р.справа № 2а-772/09/0807 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Енергодарського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,-
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року депутат Енергодарської міської ради пятого скликання ОСОБА_1 завернувся до суду з адміністративним позовом до Енергодарської міської ради та просив визнати протиправними та скасувати всі рішення Енергодарської міської області ради від 24.09.2009 року за номерами 34-130, одночасно подав клопотання про забезпечення позову шляхом їх зупинення.
Ухвалою Енергодарського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено частково та зупинено дію рішень Енергодарської міської ради від 24.09.2009 року за номерами 34-130.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Енергодарська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з очевидності ознак протиправності дій субєкта владних повноважень.
Проте, дані висновки суду зроблені без урахування наступних обставин.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені рішеннями відповідача.
Положеннями ст. 117 КАС України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечуючи позов суд першої інстанції не вказав чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та в чому полягає очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень щодо позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити у звязку з відсутністю правових підстав для такого виду забезпечення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області - задовольнити.
Ухвалу Енергодарського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 р. - скасувати.
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: С.В. Сафронова
ОСОБА_2