Справа № 810/6744/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/34373/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

у справі № 810/6744/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна»

до Київської митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ТОВ «Бреннтаг Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати митний орган утриматись від вчинення дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014, позов задоволено.

Визнано протиправними дії працівників Київської митниці Міндоходів щодо заборони виїзду із зони діяльності митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів наливної автомобільної цистерни, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якій знаходиться «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70», оформлена згідно з митною декларацією № 125110000/2013/340582, а також автомобільного транспортного засобу - тягача, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобов'язано Київську митницю Міндоходів утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду наливної автомобільної цистерни, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якій знаходиться «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70», оформлена згідно з митною декларацією №125110000/2013/340582, а також автомобільного транспортного засобу - тягача, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська митниця Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 16.10.2013 ТОВ «Бреннтаг Україна» на підставі митної декларації № 125110000/2013/340582 ввезло на митну територію України товар - «аніоноактивну поверхнево-активну речовину у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70». Митне оформлення проводилось митним постом «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів.

Перевезення вказаного товару здійснювалося автомобільним транспортом (наливна цистерна і тягач) із державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

16.10.2013 о 14 год. 50 хв. митний контроль і митне оформлення вказаного товару було завершене рішенням відповідача, прийнятого шляхом проставляння штампу на митній декларації № 125110000/2013/340582.

У день проведення митного оформлення товару, після його завершення, до митного органу надійшов лист заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України) від 16.10.2013 № 14/4/2-19953, яким повідомлено, що згідно з наявними у відправника даними під час декларування ТОВ «Бреннтаг Україна» товару «аніоноактивна поверхнево-активна речовина» до митних органів були подані товаросупровідні документи із неправдивими відомостями стосовно характеристик вантажу та заявленого коду УКТ ЗЕД. Також висловлено прохання здійснювати ретельні митні огляди (переогляди) вантажів, які надходять на адресу позивача за участю співробітників ГУ БКОЗ СБ України, а у разі необхідності - проводити перевірку правильності подачі документів до митного оформлення згідно з вимогами чинного законодавства України, з проведенням відповідних лабораторних досліджень та визначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У зв'язку із надходженням такого листа транспортні засоби позивача із товаром «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70» були затримані для проведення переогляду та відібрання зразків.

18.10.2013 у присутності посадових осіб відповідача, ГУ БКОЗ СБ України, а також декларанта позивача відібрано зразки товару із подальшим їх направленням до лабораторії Міндоходів для проведення досліджень. 21.10.2013 співробітниками ГУ БКОЗ СБ України проведено контрольний відбір зразків товару.

У листі ГУ БКОЗ СБ України від 22.10.2013 № 14/4/2-20407 зазначено, що на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна» переміщено аніоактивну поверхнево-активну речовину - алкілетоксісульфат натрію «Empicol ESB70» (CFS N 68585-34-2) та оформлено за митною декларацією № 125110000/2013/337118; а згідно з листом Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування») від 22.10.2013 № 847 алкілетоксісульфат натрію (CFS N 68585-34-2) не проходив гігієнічного регламентування та державної реєстрації в Україні. У цьому ж листі висловлено прохання здійснити заходи щодо недопущення ввезення в Україну відповідного товару у порушення встановленого порядку.

Водночас, судами попередніх інстанцій установлено, що у листі від 22.10.2013 № 14/4/2-20407 Служба безпеки України посилається на митну декларацію № 125110000/2013/337118, у той час як спірні відносини виникли щодо товару, оформленого згідно із митною декларацією № 125110000/2013/340582.

24.10.2013 митний орган отримав лист ГУ БКОЗ СБ України із інформацією про проведення відправником перевірки законності отримання ТОВ «Бреннтаг Україна» позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вантаж «аніоноактивна поверхнево-активна речовина (С10-С16 алкілетоксісульфат натрію): «Empicol ESB70» (CFS N 68585-34-2).

29.10.2013 відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів опрацьовано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, за результатами чого встановлено, що код товару «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію): «Empicol ESB70» - згідно з УКТЗЕД відповідає заявленому у митній декларації від 16.10.2013 № 125110000/2013/340582; проба відповідає примітці 3а) до групи 34 УКТЗЕД.

Згідно з поясненням представника відповідача, на час судового розгляду справи результати досліджень, проведених Службою безпеки України, відповідачу не надані. Тому, оскільки митний орган повинен бути повідомлений про такі висновки, випуск товару є неможливим.

У свою чергу, в матеріалах справи міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.06.2013 № 05.03.2002-03/54832, дійсний до 20 червня 2016 року. З цього висновку вбачається, що поверхнево-активна речовина «ЕМРІСОL ESB70» є сировиною для виробництва косметичних засобів та засобів побутової хімії й відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено факт проходження згаданим товаром санітарно-епідеміологічного контролю, що підтверджено фактом проставлення штампу Броварської санітарно-епідеміологічної станції Державної санітарно-епідеміологічної служби України. 15.10.2013 за № 2312 на міжнародній товарно-транспортній накладній. У цьому ж документі міститься і штамп про проходження відповідним товаром радіологічного контролю 16.10.2013.

Також в матеріалах справи міститься сертифікат відповідності виробника товару. Крім того, у матеріалах справи містяться також і надані митним органом рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів про визначення коду товару від 07.04.2011 № КТ-125-0745-11 та відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару від 29.01.2010 № КТ-125-1257-09.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що відомостей щодо часу, впродовж якого посадові особи відповідача здійснювали огляд (переогляд) товарів, відповідачем суду не надано, лише вказано, що така процедура (переогляд) не є закінченою у зв'язку із відсутністю у відповідача висновку експертного дослідження зразків, проведеного Службою безпеки України. До дня прийняття судом рішення у справі товар продовжував перебувати у зоні діяльності вказаного митного посту, рішення Київської митниці Міндоходів про завершення митного оформлення товару, прийняте шляхом проставляння відповідного штампу на митній декларації №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 є діючим (відомості щодо скасування - відсутні), однак митний орган продовжує утримувати товар на згаданій території.

Також судом першої інстанції встановлено, що жодного рішення з приводу арешту ввезеного позивачем товару або обмеження права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися товаром, митне оформлення якого завершено і який по факту випущений у вільний обіг, ні відповідач, ні інші правоохоронні органи, ні суд не приймали.

Проведеними посадовими особами Київської митниці Міндоходів заходами жодних даних про порушення позивачем митного законодавства не встановлено, жодних рішень з приводу утримання (арешту) товару позивача ані відповідачем, ані правоохоронними органами, рішення митниці про випуск товару у вільний обіг не скасоване і є чинним.

Окрім того, 03.04.2014 у судовому засіданні, колегією суддів постановлено ухвалу про витребування з Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, належним чином завіреної копії постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження від 23.12.2013 №0000154 в якості речових доказів, вантаж «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину (С10-С16 алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL ESB70» та повідомити кому на зберігання переданий цей речовий доказ.

На виконання вказаної ухвали суду Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2014, згідно з якою, таке провадження закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності дій працівників митного органу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Форми митного контролю визначаються статтею 338 Митного кодексу України, згідно з якою митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, огляд (переогляд) товарів є формою митного контролю, яка здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, метою огляду (переогляду) як форми митного контролю є забезпечення додержання норм Митного кодексу України.

Статтею 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи є однією з виключних підстав, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів митними органами України.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу положень статей 336 та 338 Митного кодексу України, відповідно до Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850 (далі - Порядок проведення огляду та переогляду товарів), огляд і переогляд є способами здійснення митного контролю, що вчиняються з однією й тією ж метою, в однакових формах за єдиним порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення огляду та переогляду товарів огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення. Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, зазначений огляд не передбачає вилучення товару або його отримання поза межами часу, необхідного для його проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення убачається, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Так, пунктами 1.2, 1.3 розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів передбачено, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Судом першої інстанції встановлено, що передбаченого вказаними нормами рішення щодо проведення огляду (переогляду) товарів позивача митний орган не приймав.

Відповідно до пункту 1.2 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за № 1004/21316.

Також судом першої інстанції встановлено, що Акт про проведення огляду (переогляду) товарів посадовими особами Київської митниці Міндоходів у цьому випадку складено не було.

Пунктом 1.3 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів встановлено, що посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв'язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов'язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов'язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи (пункту 1.6 розділу III Порядку), що відповідає вимогам статті 338 Митного кодексу України щодо проведення огляду (переогляду) в можливо короткий строк.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодного письмового рішення щодо взяття проб (зразків) товарів, увезених позивачем, Київською митницею Міндоходів не приймалось. Доводи ж представника про те, що рішенням про огляд (переогляд) у цьому випадку є резолюція начальника Київської митниці на лист Служби безпеки України «Для врахування в роботі, організації взаємодії із співробітниками УСБУ та вжиття заходів відповідно до чинного законодавства» суди попередніх інстанцій правомірно не взяли до уваги, оскільки така резолюція не відповідає вимогам для рішення щодо проведення огляду (переогляду) товару, встановленим Митним кодексом України і Порядком проведення огляду та переогляду товарів.

Ураховуючи те, що матеріалами справи підтверджено необгрунтованість здійснення відповідачем додаткових та невиправдано тривалих митних процедур щодо спірного товару позивача, оскільки порушення митного законодавства з боку ТОВ «Бреннтаг Україна» не доведено, а також вчинення митним органом оспорюваних у справі дій не в порядку, визначеному чинним законодавством України, зокрема без прийняття відповідних рішень, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель