Справа № 20870/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-9/10/0423

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

у с т а н о в и л а:

20 лютого 2009 року позивач звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Новопетрівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 20.02.2002 р. секретар Новопетрівської сільської ради Дніпропетровської області посвідчив заповіт ОСОБА_3 на користь його сина, ОСОБА_2 ОСОБА_2 того часу також працював у Новопетрівській сільській раді Дніпропетровської області на посаді голови. Позивач вважає, що за законом секретар ради не мала посвідчувати заповіт на імя працівника ради, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій секретаря ради незаконними (а.с.а.с. 4, 5, 108 112).

03 червня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою провадження у справі було закрито у звязку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.а.с. 138, 139).

10 червня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу позивач обґрунтувала тим, що предметом її позову є незаконні дії секретаря ради, яких він припустився під час виконання делегованих державою повноважень із вчинення нотаріальних дій. В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу від 03.06.2010 р., відновити провадження у справі та направити справу на до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.а.с. 144 147).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник Новопетрівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позов полягає в оскарженні дій секретаря ради, яких він припустився під час виконання делегованих йому повноважень із вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення заповіту. Решта вимог є похідною і виходить із суті оспорюваних дій.

В силу частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що, оскільки позов полягає в оскарженні дій посадової особи, яких вона припустилася під час виконання делегованих їй державою повноважень, то справа підлягає розгляду виключно у порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позиції суду першої інстанції щодо решти позовних вимог (стягнення шкоди, продовження строку на прийняття спадщини), то лише їх наявність не може мати наслідком закриття провадження у всій справі.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, оскільки під час постановлення ухвали від 03.06.2010 р. було порушено процесуальний закон.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Водночас колегія суддів вважає за помилкову вимогу позивача про відновлення провадження у справі, оскільки не мало місце його зупинення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Головуючий: М.О. Католікян

Суддя: