Справа № 804/9941/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/9941/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/9941/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВІТАЛЬ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності доказів придбання товарів у контрагентів, такі є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, оскільки господарські операції були реально здійснені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги відсутність доказів транспортування товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав,Ю додатково зазначив, що судом не перевірено факту реєстрації податкових накладних контрагентами позивача.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ревіталь" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Галнафта" () за січень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 04.03.2013 року №516/220/37065084.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, 186, 188 розділу V, п.198.3, 198.4 ст. 198 ПК України що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 242 933,40 грн..

Висновки перевіряючи ґрунтуються на відсутності доказів перевезення, а також встановлювався ланцюг постачання, оскільки за результатами звірки з контрагентом позивача розбіжностей не встановлено.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ у розмірі 242933 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на 1 гривню.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Галнафта" (продавець)було укладено договір купівлі-продажу №А-9 від 31.12.2010р. нафтопродуктів в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його ціну на умовах договору. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами додатково в додатках до договору. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі. Згідно п.1 додатків №1 від 03.01.2011 року, №2 від 22.01.2011 року, №3 від 26.01.2011 року продавець та покупець (сторони) прийшли до згоди про те, що згідно договору 1, продавець продає та передає на умовах - склади ВАТ "Дніпронафтопродукт", а продавець приймає та зобов'язується оплатити на умовах договору 1 товар, а саме Бензин А-80.

Факт приймання-передачі товару від ТОВ "Галнафта" до ТОВ "Ревіталь" за договором підтверджується актом приймання-передачі б/н від 31.01.2011 року, згідно якого ТОВ "Галнафта" передало, а ТОВ "Ревіталь" прийняло на умовах EXW на протязі січня 2011 року нафтопродукти.

Також між вказаними сторонами укладено договір купівлі-продажу №Г-0109 від 04.01.2011 року ТОВ "Галнафта" (продавець) газу вуглеводневий скраплений марки СПБТ. Асортимент, кількість, ціна товару визначається сторонами у специфікаціях.

Факт передачі товару від ТОВ "Галнафта" до ТОВ "Ревіталь" за договором 2 підтверджується актом приймання-передачі б/н від 31.01.2011 року, згідно якого ТОВ "Галнафта" передало, а ТОВ "Ревіталь" прийняло газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ.

На виконання договорів ТОВ "Галнафта" на адресу ТОВ "Ревіталь" виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні, а саме: зведена накладна №210102 від 21.01.2011 року, податкова накладна №021001 від 21.01.2011 року (бензин А-80); зведена накладна №250104 від 25.01.2011 року, податкова накладна №025003 від 25.01.2011 року (бензин А-80); зведена накладна №310168 від 31.01.2011 року, податкова накладна №31068 від 31.01.2011 року (газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ); зведена накладна №310139 від 31.01.2011 року, податкова накладна №031038 від 31.01.2011 року (бензин А-80).

Розрахунки між підприємствами за товар провадились в безготівковій формі згідно платіжних доручень №1463 від 25.05.2011 року, №1464 від 25.05.2011 року.

Дата отримання газу та палива також підтверджується товарно-транспортними накладними, які були надані платником у додатках до заперечень (накладні №210102 від 21.01.2011 року, №250104 від 25.01.2011 року, №310168 від 31.01.2011 року, №31039 від 31.01.2011 року), які є зведеними та включають до себе інші дні отримання товару, та їх загальний обсяг на який були виписані податкові накладні.

Факт отримання газу та нафтопродуктів підтверджується зведеними накладними, податковими накладними, ТТН, актами приймання-передачі, а податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно акту перевірки, відповідно до довідки звірки ТОВ Галнафта» та позивача, розбіжностей з відомостями в податковому обліку не встановлено. (а.с. 25).

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод робіт для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товару в господарській діяльності, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарської операції з контрагентом.

Щодо посилання відповідача у каті перевірки щодо неможливості встановити рух товару по ланцюгу, слід зазначити, що нормами податкового законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як недодержання контрагентами платника податків (позивача) норм податкового законодавства.

Неможливість дослідження ланцюгу постачання товару податковим органом не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит за наслідками взаємовідносин з контрагентами.

Щодо посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції, що позивачем не доведено реєстрацію контрагентом податкових накладних, слід зазначити, що такий факт не було виявлено під час перевірки, а законодавством не визначено можливості податковому органу додатково визначати інші порушення у подальшому оскільки податковий орган викладає у акті перевірки встановлені порушення (відповідно до вимог про складання акту визначених ст.. 86 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом ДПС України N 984, 22.12.2010).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/9941/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВІТАЛЬ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 03 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак