Справа № 818/1058/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" червня 2015 р. Справа № 818/1058/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чалої О.А.,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1058/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним висновок Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації внесених даних до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про нерухоме майно (1/40 частина житлового будинку) набутого за час перебування на посадах визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади";

- визнати незаконним проведення перевірки передбаченої ст.6 Закону України "Про очищення влади";

- визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №196-о від 12.03.2015 року, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС та стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду належним чином завірені копії додаткових документів, що підтверджують позицію сторін.

Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області в строк до 16 червня 2015 року надати суду:

- письмові пояснення з приводу повідомлення позивача про виявлені в декларації недоліки (зокрема докази такого повідомлення) з пропозицією надати письмові пояснення та/або усунути виявлені розбіжності, як того вимагає стаття 11 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

2. Надіслати Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області копію ухвали суду для виконання.

3. Попередити Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик