overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21576/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»

за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»

про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

У зазначений термін недоліки апеляційної скарги частково не були усунуті, а саме, не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.3. ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що апелянт у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін».

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 32839/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-5729/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу представника Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року по справі № 2а-15729/10 року за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, треті особи Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_2 Голова Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_3 Державного комітету України із земельних ресурсів 02 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Подаючи апеляційну скаргу представник Державного комітету України із земельних ресурсів діяв на підставі довіреності наданої головою Державного комітету України із земельних ресурсів, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с.95). В даному дорученні не зазначено право ОСОБА_3 на оскарження рішень суду, яке відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, повинно бути окремо оговорено в довіреності.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_3 без відповідного права на оскарження рішень суду, то апеляційна скарга подана неповноважною особою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника Державного комітету України із земельних ресурсів.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року по справі № 2а-15729/10 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 20634/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. справа № 2а-1287/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010 р. по справі № 2а-1287/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Допожньо-патрульної служби Солонянського взводу, сержанта міліції, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції та просив скасувати постанову АН № 615831 року від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010 року позов повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.04.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не переконався у вручені позивачу ухвали про залишення позову без руху та наявність у останнього достатнього строку для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010 року скасувати, справу направити до Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 20885/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-592/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року по справі № 2а-592/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Васильківського відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року за ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.06.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року скасувати, справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 20839/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" листопада 2010 р.справа № 2а-1783/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах-,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, за період з лютого по березень 2010 року включно в розмірі 20 509,15 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2010 року Закритим акціонерним товариством «Теплогазмонтаж»подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року матеріали справи №2а-1783/10/0870 було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Згідно копії акту, що містять матеріали справи, при надходженні апеляційної скарги не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга підписана від імені голови правління ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять документа, що підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.58 КАС України саме на ім'я ОСОБА_1

З урахуванням вимог ст.15 КАС України, бажано викласти апеляційну скаргу державною мовою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: додати документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.108, ч.6 ст. 187 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 грудня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надати документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, надати докази сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко

28 грудня 2010 р.
Справа № 44681/09(22195/10)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2010 р.справа № 2а-1201/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2010 року по справі № 2а-1201/10 за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "Укрсибанк"), ОСОБА_3 Міхал, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дюверже Жан-Мішель, ОСОБА_10 Ерве Пеку, ОСОБА_11 ОСОБА_12 Дегель, Філіп Жуаньєпро визнання протиправними дій, визнання нечинними рішень, скасування рішень та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2010 року відмовлено в задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 156 КАС України оскарженню підлягають лише ухвали суду про зупинення провадження у справі

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не перешкоджає подальшому руху справи, а тому оскарженню не підлягає.

У звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2010 року.

Керуючись ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2010 року закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 27816/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.справа № 2а-543/10-23Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2010 р. позовні вимоги задоволені частково: зобовязано УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Не погодившись з постановою суду, 14.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не додавався раніше.

Заява про апеляційне оскарження підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.01.2010 р. №363/01-43, копія якої не додана до заяви. Відсутня вона і в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не додано копії довіреності, зазначеної в п. 2 додатку до апеляційної скарги, для відповідача

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання документу про підтвердження повноважень представника та документу, зазначеного в п. 2 додатку до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 5, 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року, залишити без руху та запропонувати у строк до 06 грудня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 34651/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. справа № 2а-6025/10Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Мелітопольської міської партійної організації «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2010 року, постановлену у справі за позовом Мелітопольської міської партійної організації «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»до секретаря Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_1, Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2010 року повернено Мелітопольській міській партійній організації «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»адміністративний позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В силу ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухваленні до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не можуть бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.11.2010р., тобто з пропуском строку, який визначено ч. 5 ст. 177 КАС України.

Таким чином, з огляду на час подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити її без розгляду у звязку з пропуском строку.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 179 КАС України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської партійної організації «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 22235/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.

справа № 2а-6173/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрпромсервіс-2000»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року, ухвалену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя до Приватного підприємства «Укрпромсервіс-2000»про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2010 р. апеляційна скарга ПП «Укрпромсервіс-2000»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2010 року залишена без руху та надано строк до 15.11.2010 р. для усунення недоліків: надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 321, 51 грн.

Станом на 25.11.2010 р. відповідачем вимоги суду не виконано.

Згідно із ч. 3 ст. 189 з урахуванням ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки по апеляційній скарзі не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу від 17.09.2010 р., скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Приватному підприємству «Укрпромсервіс-2000»апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.