Справа № 808/6868/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/6868/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщенко О.В., дов. від 12.01.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 808/6868/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 08.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність здійснення господарської діяльності та правомірність відображення її результатів в податковому обліку підтверджується належним чином сформованою первинною документацією.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 у справі № 808/6868/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що надані позивачем первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Промбуд Маркет», в зв'язку з чим позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 у справі № 808/6868/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник наполягає на необхідності врахування висновків акту від 28.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет», з якого вбачається, що господарські відносини із платниками податків не спричинили реального настання правових наслідків.

ПАТ "ЗЗБК № 1" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що при проведенні перевірки позивача податківці не встановили факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях, також, перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних або відсутності дійсної поставки товарів, а висновки, зазначені в акті від 28.03.2014, не могли вважатись належними підставами для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив, представником відповідача підтримані доводи апеляційної скарги, зазначено про можливість, на думку податкового органу, скасувати постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "ЗЗБК № 1" з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промбудмаркет» (код за ) за січень 2014 року, за результатами якої складено акт № 808/08-25-22-011/13628220 від 24.09.2014 (т.1, а. с.9-29).

08.10.2014 на підставі даного акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя винесено податкові повідомлення-рішення № , яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36 050 грн., у т. ч. за основним платежем - 28 840 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 7 210 грн. (т.1, а. с.45).

ПАТ "ЗЗБК № 1", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків вищевказаної перевірки Товариством порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 28 840 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані даними акту ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 28.03.2014 № 85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбут Маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків із контрагентами покупцями-постачальниками за період січень-лютий 2014 рік» .

Тобто на висновках вищевказаного акту стосовно контрагента позивача - ТОВ «Промбут Маркет», базуються повністю висновки акту перевірки самого позивача від 24.09.2014.

Так, в акті ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 28.03.2014 зафіксовано не підтвердження реальності здійснення операцій, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання. І такі висновки мали місце в зв'язку з відсутністю контрагента позивача - ТОВ «Промбут Маркет», за юридичною адресою, з відсутністю трудових ресурсів, необхідного обладнання тощо, не звітування до органів ДПС постачальниками по ланцюгу постачання.

Так, на підставі цих відповідач дійшов висновку, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Промбут Маркет» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (роботи, послуги) підприємствам-покупцям, а документи ПАТ "ЗЗБК № 1", отримані від ТОВ «Промбут Маркет» за січень 2014 р. не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Стосовно посилань відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, колегія суддів зауважує, що такий акт є документом, який фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наслідком відсутності платника податків за юридичною адресою на час проведення податковим органом перевірки згідно податкового законодавства не може бути застосування штрафних санкцій та визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість для контрагента такого платника податків.

Навіть за наявності факту не відображення контрагентом платника податку податкових зобов'язань, зазначена обставина не позбавляє такого платника податку права на формування податкового кредиту і валових витрат за операціями з таким контрагентом, як це вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірним посилання відповідача в акті перевірки від 24.09.2014 на дані акту ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 28.03.2014.

Стосовно реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Промбут Маркет», колегія суддів зазначає наступне:

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Так, у періоді, який перевірявся, ПАТ "ЗЗБК № 1" мав господарські відносини з ТОВ «Промбут Маркет» за договорами підряду:

- № 121113(13) від 12.11.2013, за умовами якого Замовник (ПАТ «ЗЗБК №1») доручає, а Виконавець (ТОВ «Промбуд Маркет») зобов'язується власними силами та за власний кошт, на умовах даного договору, із матеріалів замовника, надати послуги по виготовленню товарної продукції згідно умов підписаної специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору; Підрядник виконує роботи особисто або з залученням субпідрядних організацій (т.1, а. с.65, 66);

- № 011113(13) від 01.11.2013, за умовами якого Замовник (ПАТ «ЗЗБК №1») доручає, а Виконавець (ТОВ «Промбуд Маркет») зобов'язується власними силами та за власний кошт на умовах даного договору виконувати щомісячне технічне обслуговування компресорних установок Замовника, а саме: компресор БСЦ 4ВУ-5/9 інв. № 01221, компресор БСЦ 4ВУ-5/9 інв. № 012118, компресор ПСК 3,5а інв. № 01453, компресор Арматурного цеху; вартість робіт за повний місяць по технічному обслуговуванню однієї компресорної установки складає 12000 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.73, 74).

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Таким чином, податкова накладна, як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Докази, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Промбут Маркет» статусу платників ПДВ на момент здійснення господарських операцій, відповідачем суду не надані, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб'єктності у контрагента позивача під час реалізації вищевказаних господарських договорів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З оскарженої постанови вбачається дослідження судом першої інстанції первинних документів, які містяться у матеріалах справи і якими підтверджується реальність господарських операцій: специфікації, рахунки, акти надання послуг, податкові накладні, які свідчать про оплату позивачем придбаних робіт, довідки про майно, що знаходиться на балансі ПАТ «ЗЗБК №1» (т.1, а. с.67-72, 75-89, 115, 116 ).

Використання позивачем придбаних товарів і послуг у власній господарській діяльності відповідачем не спростовується.

Зокрема, на підтвердження подальшого використання в господарській діяльності продукції отриманої від ТОВ «Промбуд Маркет» за договором підряду № 121113(13) від 12.11.2013, позивачем до матеріалів справи надано договір № 13-16/458-КП від 19.12.201 і специфікацію до вказаного договору, відповідно до якої позивачем поставлено ПАТ «ДТЄК» Павлоградвугілля», серед іншого, дорожня плита ПАГ-14 (т.1, а. с.110-114).

При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку Товариства матеріали справи не містять.

Отже, вищезазначені документи підтверджують фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що податкові накладні, які виписані вказаним контрагентом і які є за приписами Податкового кодексу України підставою для формування податкового кредиту платника податків, не відповідають положенням Наказу Міністерства фінансів України «Про порядок заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071.

Зазначаючи про не спрямованість на реальне настання правових наслідків правочинів позивача з вказаними контрагентами, податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні і недійсність таких правочинів визнається тільки судом (ст.234 ЦК України).

Разом з тим, податковим органом не надано суду доказів недійсності вищезазначених договорів, використання придбаних робіт у неоподатковуваних операціях.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позиція податкового органу базується на порушеннях, начебто, допущених при здійсненні господарської діяльності контрагентом та його контрагентами по ланцюгу постачання.

Проте, статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Таким чином, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірним збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014, прийнятого на підставі акту перевірки позивача від 24.09.2014.

Наведене свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ "ЗЗБК № 1" щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 808/6868/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 808/6868/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко