Справа № 806/1773/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1773/15

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" про застосування заходів реагування

встановив:

12 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі - управління Держгірпромнагляду) із позовом до фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" (далі - ТОВ "Інтервуд-ЛТД") про застосування заходів реагування.

У позовній заяві управління Держгірпромнагляду вказало, що 30 квітня 2015 року було проведено позапланову перевірку у ТОВ "Інтервуд-ЛТД" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За результатами перевірки складено акт від 30 квітня 2015 року 002/1.5/55. При перевірці було виявлено ряд порушень. Просить у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Інтервуд-ЛТД", зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - Круглопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини Sedcelik Makine, 2014 року виготовлення, серійний номер 0217; Багатопиляльного верстата Seniz, 2009 року виготовлення, серійний номер 0159; Стрічкопиляльного вертикального верстата для поздовжнього розпилювання Seniz, 2010 року виготовлення, серійний номер 0211, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 30 квітня 2015 року №002/1.5/55.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду 14 травня 2015 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвала була отримана відповідачем 19 травня 2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Протягом визначеного судом терміну письмові заперечення відповідача на позовну заяву не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Олевського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 20 квітня 2015 року призначено по кримінальному провадженню 0000194 за частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України перевірку дотримання вимог охорони праці, проведення якої доручено працівникам територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (а.с.7-8).

У період з 27 квітня 2015 року до 30 квітня 2015 року головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області Прокопенком М.С. згідно наказу від 23 квітня 2015 року №0137, направлення від 23 квітня 2015 року №0137/1.5/55, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, проведено позапланову перевірку ТОВ "Інтервуд-ЛТД" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.9-10).

За результатами перевірки позивачем було складено акт перевірки №002/1.5/55 від 30 квітня 2015 року у якому зафіксовано порушення статей 13, 15, 17, 18, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-XII), а саме: статтю 21 Закону України №2694-XII, оскільки: Машини устаткування, технологічні процеси придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці; Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 7.4.1 пункту 7.4 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки працівники, що допускаються до виконання робіт у виробничих процесах деревообробки, не мають відповідну професійну підготовку; статтю 18 Закону України №2694-XII оскільки посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично - 1 раз в 3 роки не проходять навчання та перевірку знань з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 6.3.12 пункту 6.3 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки зони робочих частин різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези тощо) не закриваються автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомими огородженнями, заблокованими з пусковими і гальмівними пристроями; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 5.2.8 пункту 5.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки деревообробні верстати не обладнані місцевими відсмоктуючи ми пристроями; статтю 21 Закону України №2694-XII та підпункти 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки відсутні експлуатаційні документи на деревообробне обладнання (паспорт), ГОСТ 12.2.026.0-93 пункт 3.9; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункти 3.2.1 та 3.2.5 пункту 3.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки відсутні захисні огородження рухомих частин деревообробного обладнання; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 1.7.6 пункту 1.7 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки електрообладнання не має надійне захисне заземлення (занулення) відповідно до вимог державного стандарту «Електробезпека. Захисне заземлення, занулення» із зміною (ГОСТ 12.1.030-81) та не захищене від попадання тріски, стружки та пилу; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 3.2.3 пункту 3.2 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки внутрішні поверхні захисних огороджень та посадочні місця не пофарбовані у жовтий колір, що сигналізує про небезпеку у випадку їх відкриття, відкриті струмопровідні елементи - у червоний; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.1 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки стрічкопиляльний вертикальний верстати для поздовжнього розпилювання деревини не оснащений: у неробочій зоні - суцільним нерухомим огородженням, яке огороджує пилку верстата разом зі шківами; у робочій зоні - рухомим огородженням, установленим по висоті (товщині) деревини, що розпилюється; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.16 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають такий напрямок обертання пиляльного диска, щоб забезпечувалось необхідне притиснення матеріалу, що розпилюється, до опорних поверхонь (стола, упора, напрямної лінійки); статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.18 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають дворучного керування; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 8.16 НПАОП 0.00-1.71-13 оскільки на багато пиляльному верстаті дверцята для заміни або огляду пилок не зблоковані з пусковим пристроєм верстата; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.10 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки впровадження змін у технологічному процесі, заміна або перестановка обладнання, зміни в конструкції обладнання або в електросхемі не оформлені актом, затвердженим відповідальною особою підприємства; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 6.1.2 пункту 6.1 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки роботи здійснюються на технологічному обладнання без затвердження регламентів (інструкцій, технологічних карт тощо), в яких передбачені заходи, що запобігають дії на працівників шкідливих і небезпечних чинників; статтю 13 Закону України №2694-XII оскільки не розроблено положення та інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; статтю 15 Закону України №2694-XII оскільки на підприємстві не створена служба охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки з працівниками не проведено вступний інструктаж; статтю 18 Закону України №2694-XII та пункти 3.1 та 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки до роботи допускаються працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки не проведено первинний інструктаж з охорони праці за діючими інструкціями; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки не заведено журнал реєстрації інструктажів з охорони праці; статтю 13 Закону України №2694-XII та пункт 7.1 НПАОП 0.00-4.12-05 оскільки працівники допущені до роботи без стажування; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 1.3.1 пункту 1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункт 2.1.3 пункту 2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки з працівниками не проведено інструктаж на І групу допуску з електробезпеки; статтю 13 Закону України №2694-XII та підпункти 1.3.1 та 8.7.3 пунктів 1.3 та 8.7 НПАОП 40.1-1.21-98 оскільки відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, устаткування, перевірки опору ізоляції, перевірки повного опору петлі «фаза-нуль»; статтю 17 Закону України №2694-XII та підпункт 7.4.2 пункту 7.4 НПАОП 20.0-1.02-05 оскільки не забезпечено за кошти підприємства фінансування і не організовано проведення медичних оглядів працівників (а.с.11-19).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених

законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 2 статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-ХІІ) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення №408 встановлено, що основними завданнями Держгірпромнагляду України є: реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно з пунктом 6 Положення №408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці та здійснення державного гірничого нагляду.

Згідно з абзацом 5 пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до пункту 2.1 Положення №826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до пункту 2.26 Положення №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України № 2694-ХІІ роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, то існує загроза життю та/або здоров'ю людей, а тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до положень частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження в адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" наступні заходи реагування у сфері державного нагляду:

зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: круглопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини Sedcelik Makine, 2014 року виготовлення, серійний номер 0217; багатопиляльного верстата Seniz, 2009 року виготовлення, серійний номер 0159; стрічкопиляльного вертикального верстата для поздовжнього розпилювання Seniz, 2010 року виготовлення, серійний номер 0211 - до усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін