Справа № П/811/4019/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року справа №П/811/4019/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги від 20 жовтня 2014 року: про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 120351,47 грн. та накладення штрафних санкції у сумі 2250,91 грн. і 4892,12 грн.

У письмових поясненнях представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що від укладення договорів купівлі-продажу товару з «Хронос» (далі - Товариство) та ПП «Кроун ЛТД» (далі - Підприємство) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На його думку позивач, правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту та включив до валових витрат кошти, які сплачені, за згаданими правочинами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклав позивач з Товариством та Підприємством, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає він, є акти перевірок згаданих контрагентів.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.29).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 20 жовтня 2014 року відповідач провів планову перевірку діяльності позивача за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року (Том 1 а.с.11-45).

Під час перевірки ревізори встановили, що операції з придбання товару у Товариства та Підприємства не носили реального характеру.

На їх думку, такі операції є нікчемними.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток і додану вартість.

Водночас, прийняв вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 120351,47 грн. та рішення про застосування штрафних санкції за його донарахування - 2250,91 грн. та 4892,12 грн. (Том 2 а.с.8-10).

Усі рішення прийнятті на підставі зазначеного порушення.

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив окремо.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 09 квітня 2015 року, позов задоволено (Том 2 а.с.18-26).

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд встановив факт реальність господарських операції позивача з Товариством та Підприємством.

Суд зазначив, що позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за операціям зі згаданими контрагентами.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач не допустив порушень стосовно формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з Товариством та Підприємством.

А тому, податковий орган безпідставно сформував вимогу про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та наклав штрафні санкції стосовно несвоєчасної його сплати.

Отже, оскаржувані рішення та вимогу належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у сумі 2250,91 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у сумі 4892,12 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області від 20 жовтня 2014 року про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 120351,47 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей