Справа № 819/1341/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1341/15

05 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Хоменко Л.В..

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача та третьої особи - Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт»

до Головного управління ДФС у Тернопільській області

третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання наказу протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» (далі по тексту - ПП «Дружба-Нафтопродукт» або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - контролюючий орган або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 травня 2015 року « 212 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба-Нафтопродукт».

До участі у справі ухвалою суду було залучено як третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог пояснив, що ініціювання документальної позапланової виїзної перевірки Відповідачем з підстав визначених в оскаржуваному наказі є незаконним, а відповідно наказ від 13.05.15р.№212 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник ПП «Дружба-Нафтопродукт», зокрема, зазначив, що проведення перевірки з підстав визначених п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є протиправним, оскільки службове розслідування відносно працівників Чортківської ОДПІ, які проводили попередню перевірку позивача було проведено з порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. №950.

Щодо іншої підстави для проведення позапланової перевірки у спірному наказі - п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: постанови слідчого від 24.03.15р., представник позивача просив суд врахувати те, що абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Представник позивача зазначив, що період діяльності ПП «Дружба - Нафтопродукт» з 01.01.13р. по 31.12.13р. був охоплений плановою виїзною перевіркою доказом чого є відповідний акт перевірки від 06.01.15р., а тому законодавче обмеження, встановлене абзацом 2 п.78.2 ст.78 ПК України у даному випадку дає підстави для висновку про безпідставність ініціювання позапланової перевірки за наявності цієї обставини.

З врахуванням вищевикладеного, представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив.

В обґрунтування заперечень, представник відповідача та третьої особи зазначив, що оскаржуваний наказ був прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Зокрема, просив суд врахувати те, що позивачем було допущено посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки, а тому вважає, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ про призначення перевірки вичерпав свою правову дію і не є таким, що порушує права позивача.

З приводу заборони регламентованої абзацом 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України на проведення повторних перевірок в тому числі з підстав визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України представник відповідача та третьої особи зазначив, що даною нормою дійсно встановлено обмеження на проведення «повторних» перевірок з підстав визначених пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 та пп. 78.1.11, однак, обмеження не стосуються перевірок, що проводяться за інших обставин і підстав. Оскаржуваний наказ прийнятий в тому числі з підстав визначених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за дотримання особливого порядку застосування.

Щодо порушення порядку призначення службового розслідування, представник контролюючих органів зазначив, що службове розслідування призначено в порядку визначеному Постановою КМ України від 13.06.00 №950, за наявності законних підстав та власне з дотриманням порядку призначення службових розслідувань.

З врахуванням викладеного представник податкових органів просив відмовити в задоволенні позову.

Крім пояснень представників сторін, судом також досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем, а також витребувані з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що керівником Головного Управлінням ДФС у Тернопільській області 13 травня 2015 року винесено наказ №212 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба-Нафтопродукт» (а.с.39-40).

Зі змісту наказу видно, що правовими підставами для проведення перевірки є обставини, що визначені у пп.78.1.11 та пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд вважає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки з цих підстав є незаконним, а відповідно наказ від 13.05.15р. №212 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, входячи з наступного:

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для проведення позапланових перевірок визначені ст. 78 ПК України.

Як зазначено вище оспорюваний наказ прийнятий на підставі пп.78.1.11 та пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У зв'язку з цим суд проаналізує правомірність застосування кожної із підстав.

Застовування пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, застосування даної норми було зумовлене вказівкою слідчого (постанова слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області про призначення позапланової перевірки позивача), про що і зазначено в оскаржуваному наказі. Постанова слідчого прийнята в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дійсно відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України постанова слідчого є однією із підстав для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Разом з тим, абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як видно з матеріалів справи, період діяльності ПП «Дружба - Нафтопродукт» з 01.01.13р. по 31.12.13р. був охоплений плановою виїзною перевіркою доказом чого є відповідний акт перевірки від 06.01.15р. (а.с.10-36), а тому законодавче обмеження, встановлене абзацом 2 п.78.2 ст.78 ПК України у даному випадку дає можливість суду прийти до висновку про безпідставність ініціювання позапланової перевірки за наявності цієї обставини.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що застосування правової підстави для проведення перевірки, яка передбачена п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є протиправним і не могло лягти в основу оскаржуваного наказу.

Щодо застосування п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, позапланова виїзна документальна перевірка може бути проведена у разі коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Між тим, абзацом другим пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведених норм податкового кодексу, можна прийти до висновку, що позапланова виїзна документальна перевірка згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України може бути проведена за сукупності двох підстав:

1. здійснення вищестоящим контролюючим органом перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань;

2. розпочато службове розслідування або повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадовим особам контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків.

З аналізу здобутих в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що жодної з вищенаведених підстав у податкового органу не було, а це відповідно не давало відповідачу права на проведення позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з наступного:

Із оскаржуваного наказу видно, що застосування пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було зумовлено Наказом начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області №188 від 28 квітня 2015 року «Про проведення службового розслідування» (а.с.80) та розпорядження Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області №6-р. від 28 квітня 2015 року «Про проведення службового розслідування» (а.с.79).

Постановою КМУ від 13.06.00р. №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У абзаці 1 п.1 Порядку встановлено, що службове розслідування може бути проведено у разі, якщо з боку осіб, стосовно яких може бути проведено службове розслідування, має місце невиконання ними або неналежне виконання ними службових обов'язків, перевищення ними своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Як вбачається із розпорядження, підставою для його прийняття було не самостійне рішення керівника Чортківської ОДПІ, як того вимагає п.2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а наказ ГУ ДФС у Тернопільській області №188 від 28.04.15р., яким керівнику Чортківської ОДПІ наказано призначити службове розслідування.

В свою чергу, обумовлений вище наказ №188 від 28.04.15р. припускає, що особи, які здійснили перевірку підприємства за 2013р. не повно з'ясували питання, які б мали бути з'ясовані, а тому не врахували можливі втрати бюджету близько 11,2 млн. грн. Крім того, цим наказом було запропоновано включити до складу комісії з проведення службового розслідування відповідних посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області, а комісії вирішити питання про доцільність проведення позапланової перевірки.

В подальшому, виконуючи вказівку вищестоящого органу, у розпорядженні №6-р від 28.04.15р. Чортківська ОДПІ вирішила провести стосовно посадових осіб, що здійснювали перевірку ПП «Дружба - Нафтопродукт» за 2013р., службове розслідування, а п.3 згаданого розпорядження вирішено дослідити питання про доцільність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба - Нафтопродукт».

За результатом засідання комісії з проведення службового розслідування, що відбулось 30.04.15р., було прийнято рішення, яке оформлено відповідним протоколом, згідно до якого комісія вирішила - не проводити повторної перевірки ПП «Дружба - Нафтопродукт» (а.с.75-77).

В судовому засіданні встановлено, що станом на 13.05.15р., тобто на дату прийняття спірного наказу, персональний склад комісії з проведення службового розслідування не змінювався та іншого рішення, яким було б скасовано чи переглянуло рішення від 30.04.15р. немає. Таким чином, це дозволяє суду прийти до висновку, що фактично розпочавшись 28 квітня 2015 року службове розслідування було завершене 30 квітня 2015 року. Розпорядчими документами, а саме Наказом начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області №188 від 28 квітня 2015 року «Про проведення службового розслідування» та розпорядженням Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області №6-р. від 28 квітня 2015 року «Про проведення службового розслідування» було обумовлено завершення службового розслідування 6 травня 2015 року.

Незважаючи на те, що представник відповідача та третьої особи зазначав про те, що службове розслідування ще триває, проте будь-якими належними та допустимими доказами даної обставини у відповідності до ст.ст. 69, 70 КАС України він не довів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час видання оскаржуваного наказу - 13 травня 2015 року службове розслідування відносно посадових осіб Чортківської ОДПІ, які проводили перевірку ПП «Дружба-Нафтопродукт», результати якої оформлено актом від 06.01.15р., не проводилось, а тому у керівника ГУ ДФС не було правових підстав для проведення перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, знаючи про прийняте комісією з службового розслідування рішення, однак незважаючи на нього, при визначенні підстав для проведення перевірки у спірному наказі №212 від 13.05.15р. згідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, виходив виключно з того, що, як вже йшлося вище, посадові особи, що здійснювали перевірку підприємства за спірний період не повно з'ясували питання, які б мали бути з'ясовані, а тому не врахували можливі втрати бюджету близько 11,2 млн. грн.

Однак, про не повне з'ясування питання, які б мали бути з'ясовані при перевірці та не врахування можливих втрат бюджету, а точніше інша мета службового розслідування не була вказана ні у наказі №188 від 28.04.15р. ні у розпорядженні Чортківської ОДПІ.

Отже, комісія по службовому розслідуванні повністю дотрималась вимог наказу №188 від 28.04.15р. та розпорядження №б-р від 28.04.15р., та більшістю голосів визнала висновки акту перевірки Позивача достатніми і потреби у проведенні повторної перевірки не вбачала.

Таким чином, на дату прийняття спірного наказу ні Відповідачем, ні комісією по службовому розслідуванні не було встановлено з боку посадових осіб, що здійснювали перевірку підприємства факту невиконання ними свої обов'язків, внаслідок чого державі було завдано значної матеріальної шкоди.

Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача та третіх осіб з приводу того, що позивачем було допущено посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки, а тому вважає, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ про призначення перевірки вичерпав свою правову дію і не є таким, що порушує права позивача. Такі твердження суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на даний час позапланова перевірка ПП «Дружба-Нафтопродукт» не проведена, її результатів у формі відповідного акту немає. Крім того, при спростуванні вищенаведеної позиції представника контролюючого органу, суд враховує правову позицію Верховного суду України, яка висловлена у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест» до ДПІ у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення перевірки, де Верховний суд зазначив: «аналізованими нормами ПК (які регламентують право контролюючого органу на проведення позапланових виїзних перевірок), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, з вищенаведеної правової позиції ВСУ, суд приходить до висновку про те, що до того часу поки перевірка не завершена платник податків має право на оскарження розпорядчого документа, який став підставою для її проведення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, судові витрати - судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. сплачений позивачем підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13 травня 2012 року №212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба - Нафтопродукт".

Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 7 червня 2015 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.