Справа № 816/2051/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2051/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку ДПІ у м. Полтаві та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України звільняти позивача із займаної посади до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що висновок податкового органу відповідно до пункту 14 статті 6 Закону України "Про очищення влади" є підставою для звільнення особи із займаної посади, тому вважає, що застосування висновку може завдати йому значної майнової шкоди, а для відновлення на роботі необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів і часу. Також зазначав про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До позовної заяви позивачем не додано копію оскаржуваного висновку, відтак із матеріалів позовної заяви не вбачається очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Також суд бере до уваги, що такий захід забезпечення позову як заборона Державній архітектурно-будівельній інспекції України звільняти позивача із займаної посади спрямований фактично на вирішення по суті спору у трудових відносинах, який не є предметом розгляду у даній справі, тому вжиття такого заходу не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може бути розцінений як втручання у виконання повноважень органів державної влади, визначених Законом України "Про очищення влади", що порушує принцип збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол