Справа № 826/11046/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Власта"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015

за позовом Малого колективного підприємства "Власта"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мале колективне підприємство "Власта" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , в якому просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.07.2014 № 1301; визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо: 1) проведення позапланової виїзної перевірки Малого колективного підприємства «ВЛАСТА» на підставі наказу «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.07.2014 № 1301, за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «ВЛАСТА» (код ЄДРПОУ 21589497) по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «СМАРТ» (код ЄДРПОУ 33751018) та відображення їх в податковому обліку за період - травень 2012 року» від 18.07.2014 № 1748/22-53-03-21/21589497; 2) внесення до акту перевірки висновків про те, що правочини між МКП «ВЛАСТА» та ТОВ «ТК «СМАРТ» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у даній справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко