Справа № 25035/09 (25809/09)
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. справа № 2а-698/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року та на окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року у справі № 2-а-698/09 за позовом ОСОБА_2 до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову №04-10/65-16 від 05.05.2009 ухвалену заступником Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі в сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6КУпАП та закрити провадження по справі.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року адміністративний позов задоволено. Постанову №04-10/65-16 від 05.05.2009 ухвалену заступником Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі в сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6КУпАП скасовано та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 03.07.2009 року. Крім того Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено окрему ухвалу від 03.07.2009 року, якою ухвалено про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач - Головний державний інспектор праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції від 03.07.2009 року та окремою ухвалою від 03.07.2009 року у даній адміністративній справі, подав апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2010р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року та дана справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-40 годин 12.04.2010р.

01.03.2009р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову у даній справі задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, - позивач має право відмовитись від адміністративного позову в суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частиною 1 ст. 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова позивача від адміністративного позову до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року, окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року у справі № 2-а-698/09 та закрити провадження у справі за цим адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 194, 196, ч. 1 ст. 203 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року у справі № 2-а-698/09 за позовом ОСОБА_2 до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року у справі № 2-а-698/09 за позовом ОСОБА_2 до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі №2-а-698/09 за позовом ОСОБА_2 до заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Ю.М. Дадим

ОСОБА_4