Справа № 29688/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-5183/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Державного казначейства України, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати неправомірними дії Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо матеріалів перевірок № 2357/07, № 2772/07, № 2467/08, № 5727/07, № 5767/07, № 5768/07, № 5769/07, які полягають у перевищенні 10-денного строку розгляду відповідних заяв про злочини та неповідомлення позивача про результати перевірок, не направлення копій постанов про відмову у порушенні кримінальних справ; визнати неправомірними дії вищевказаного райвідділу міліції відносно скарг від 17.08.08 року, ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скарг від 17.08.08 року, 24.12.08 року, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська скарг від 19.11.08 року, прокуратури Дніпропетровської області скарг від 29.09.08 року, 24.12.08 року, 11.02.09 року, які не розглянуті обєктивно, всебічно, своєчасно, не повідомлено заявника письмово про результати перевірок по суті прийнятих рішень, ненадання обґрунтованих відповідей у встановлений законом строк, неповернення доданих матеріалів; зобовязати Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести перевірку матеріалів № 2357/07, № 2772/07, № 2467/08, № 5727/07, № 5767/07, № 5768/07, № 5769/07, повідомити про результати усіх перевірок, направити копії усіх «відмовних» постанов, розглянути скаргу від 17.08.08 року, ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скарги від 17.08.08 року, 24.12.08 року, прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська скарги від 19.11.08 року, прокуратуру Дніпропетровської області скарги від 29.09.08 року, 24.12.08 року, 11.02.09, повернути усі додані до них матеріали, письмово повідомити про результати перевірок по суті прийнятих рішень, надати обґрунтовані відповіді згідно усіх вимог ОСОБА_2 України «Про звернення громадян»та ст. 40 Конституції; стягнути з прокуратури Дніпропетровської області моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., зобовязати Державне казначейство України виплатити з його бюджету 15 000 грн., допустити негайне виконання постанови суду. В обґрунтування свої вимог посилався на те, що в Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться матеріал № 2357/2007 складені при перевірці його заяви від 24.04.2007 року в порядку ст. 97 КПК України, якому повідомлено про злочини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співробітників ТОВ «Скайнет»та за які передбачена відповідальність за ст. 366 КК України. При розгляді вищевказаного матеріалу Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено ряд постанов про відмову в порушення кримінальної справи. Всі ці постанови скасовані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська, проте вказівки постанов Бабушкінського суду не виконані. Тривалий час позивач не отримує від Бабушкінського РВ постанов та повідомлень про результати перевірок. До того ж при зверненні до інших відповідачів зі скаргами є безрезультатними. Будь-яке порушення прав людини завдає їй моральної шкоди, що є очевидним і не потребує пояснень.

Представники відповідачів проти позову заперечували, зазначали, що на всі звернення та скарги позивача були розглянуті всебічно та обєктивно, та за результатами розгляду ОСОБА_1 надані відповіді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу. В зазначеній скарзі апелянт, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ОСОБА_1 посилався на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що суд не врахував вимог ст. 71 КАС України. Надалі апелянт зазначає, що отримані ним ряд відповідей на його скарги не свідчать про те, що вони розглянуті обєктивно та всебічно, оскільки в них навіть не зазначено його вимоги. Однак, відповідачам слід було довести те, що його вимоги не відповідають дійсності або ж є не суттєвими.

Апелянт в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених ними у запереченнях та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що скарги ОСОБА_1 до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області розглянуті у відповідності до вимог ОСОБА_2 України «Про звернення громадян»і позивачу були своєчасно направлені відповіді за результатами їх розгляду. Вказані обставини підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, що фактично не заперечував і сам позивач в своєму адміністративному позові та апеляційній скарзі ( п.1.9 апеляційної скарги). Те, що він не згоден з текстом наданих йому відповідей не є підставою для задоволення його позовних вимог, оскільки судом достовірно встановлено, що скарги та заяви позивача розглядались повно і обєктивно, не направлялись посадовим особам, дії яких оскаржувались, відповіді направлялись у відповідності до ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», що підтверджено матеріалами наглядового провадження за зверненнями та скаргами ОСОБА_1 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Позивач в своєму позові просить суд зобовязати відповідачів повернути усі додані до скарг матеріали, проте згідно ОСОБА_2 України від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян», після розгляду скарги копії документів скаржнику не повертаються. В звязку з відсутністю підстав для визнання неправомірними дій позивачів відносно ОСОБА_1 при розгляді його скарг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди на його користь.

Посилання апелянта на те, що при постановлені рішення суд першої інстанції не врахував порушення відповідачем ОСОБА_2 України « Про звернення громадян», так як на його скарги було отримано лише безпринципні та формальні відписки, а не прийнято дієвих мір по задоволенню його скарг, колегією суддів визнається безпідставним, оскільки недостовірність змісту відповідей на скарги позивача нічим не підтверджується, є лише субєктивною думкою позивача, а незгода позивача з отриманою відповіддю не свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_6