Справа № 820/4077/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2015 р. № 820/4077/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Успіх-Східна Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 13.03.2015 року та № від 13.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевіркою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області встановлено порушення абз. "а" п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, у розмірі 1367,70 грн за платежем податок на додану вартість та № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, у розмірі 18847,37 грн за платежем податок на додану вартість.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими, з огляду на те, що при здійсненні розрахунку суми штрафу за несвоєчасну сплату зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2014 року не було враховано той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі № 820/16687/14 задоволено позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" про стягнення заборгованості перед бюджетом та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" заборгованість перед бюджетом у сумі 216709,47 грн 47 коп, а саме: з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств з рахунків у банках, які обслуговують його.

На думку позивача, виходячи з мотивувальної частини вказаної постанови суду, в суму стягнення увійшли в тому числі суми штрафних санкцій з податку на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року. А тому, оскільки станом на сьогоднішній день вищевказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у справі № 820/16687/14 набрала законної сили та повністю виконана позивачем у добровільному порядку, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях штрафних санкцій є неправомірним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 1367,70 грн та № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 18847,37 грн є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засіданні 03.06.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у своїх запереченнях зазначив, що податковий орган дійсно у своїй позовній заяві просив суд стягнути податковий борг, в тому числі, по декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014 року, але необхідно розуміти, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015 року у сумі 1367,70 грн (10%) та № від 13.03.2015 року у сумі 18847,37 грн. (20%), які прийняті на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року №652/32-38-15-01-09/227007237 "Про результати перевірки своєчасності сплати зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2014 року", винесені вже після винесення судом рішення, щодо стягнення боргу по підприємству.

Оскільки позивачем сплачена вищезазначена декларація, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змогла провести перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року, і як вбачається з акту перевірки, підприємство сплачувало суми боргу частково на протязі певного проміжку часу.

Відповідач зазначає, що постанова повністю виконана у добровільному порядку позивачем, граничний строк сплати був ще 30.08.2014 року, тобто борг повністю погашений з пропуском строку на 170 днів.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015 року Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, поряд із тим, надав до суду заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та розгляд справи просив проводити за відсутності уповноваженого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація), документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Крім того, відповідно до 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015 року у сумі 1367,70 (10 %) та № від 13.03.2015 року у сумі 18847 грн (20 %), прийняті на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року №652/32-38-15-01-09/227007237 "Про результати перевірки своєчасності сплати зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2014 року", за періоди затримки погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014 року за липень 2014 року.

Доказів своєчасної оплати податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014 року за липень 2014 року позивачем не надано, більш того, позивачем самостійно в позові зазначається, що дана сума добровільно погашена ним на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі № 820/16687/14 , відповідно до якої також стягнуто і сума заборгованості по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014 року за липень 2014 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасної сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014 року за липень 2014 року, а відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Посилання позивача на те, що в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі № 820/16687/14, в суму стягнення увійшли, в тому числі, суми штрафних санкцій з податку на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року є необґрунтованими та не відповідає дійсності, оскільки предметом вказаного спору є стягнення заборгованості по поданим підприємством податковим деклараціям, в тому числі і по податку на додану вартість за липень 2014 року, а також штрафних санкцій визначених податковими повідомленнями-рішеннями від № від 13.10.2014 року та № від 19.11.2014 року, № та № від 21.11.2014 року за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за березень, травень-жовтень, грудень 2013 року - березень 2014 року, червень 2014 року, що містяться в матеріалах справи, а отже зазначеним судовим рішенням не розглядалось питання стягнення саме штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за липень 2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в суму стягнення відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі № 820/16687/14 не входить сума штрафних санкцій з податку на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Інших доказів на підтвердження неправомірності здійсненого відповідачем розрахунку суми штрафу за несвоєчасну сплату зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2014 року позивачем не надано, а отже відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 1367,70 грн та № від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 18847,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015 року.

Суддя С.О. Чудних