Справа № 18016/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2010 р.справа № 2а-8/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 р. по справі № 2а-8/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання неправомірними дій щодо нарахування одноразової допомоги на оздоровлення,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо виплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та щодо відмови у здійснені перерахунку розміру щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, стягнути з відповідача недоплачену щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2005-2007 роки в сумі 4933,30 грн.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо не донарахування та невиплаті позивачу допомоги на оздоровлення за 2005,2007 роки, стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету України недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2005,2007 роки в сумі в розмірі 3283,30 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), що підтверджується посвідченням ОСОБА_2 А № 023742 від 28 жовтня 1993 року, у звязку з чим має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з положень статті ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, якою визначений розмір допомоги на оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.
Враховуючи, що Закон України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанова Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то відповідач повинен був виплатити щорічну допомогу на оздоровлення позивачу виходячи з розмірів, встановлених даним Законом.
Позовні вимоги в частині стягнення допомоги за 2006 рік задоволенню не підлягають, оскільки дію абзацу другого частини четвертої статті 48 Закону було зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від 20.12.2005 року № 3235-IV, тому правові підстави для стягнення матеріальної допомоги за 2006 рік з урахуванням розміру мінімальної зарплати відсутні.
Висновки суду першої інстанції за 2007, є обґрунтованими виходячи з наступного.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп 2007 року визнано, що п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким на період 2007 року зупинено дію ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - визнано таким, що не відповідає Конституції України. З дня ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення положення п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік втратили чинність.

Виплата одноразової допомоги на оздоровлення була здійснена у серпні 2007 року.

Враховуючи, що положення ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на час звернення позивача з вимогою до відповідача про виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення та на час постановлення судом першої інстанції рішення по данній справі - були чинними, то за висновками колегії суддів при розрахунку позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення необхідно керуватися положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції наслідків пропуску строку звернення до суду, визначені ст. 100 КАС України не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а право оцінки доказів відповідно до положень ст. 86 КАС України належить суду.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_2