Справа № 820/18006/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, в якому просить суд визнати незаконні дії особи "Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області" стосовно винесення та надсилання клопотання до ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області про примусове стягнення з пенсії; визнати незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, який представляє інтереси особи з назвою "ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області" та які привели до незаконного стягнення з пенсії.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року позовну заявуОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено відповідача, до якого заявлено позовну вимогу.

У позовній заяви позивачем вказано, що відповідачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, позовні вимоги зазначено як до вказаного відповідача так і до державного виконавця, який представляє інтереси особи з назвою "ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області" (п.2 прохальної частини позовної заяви). Тобто, відповідачем державного виконавця, який представляє інтереси особи з назвою "ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області" в позовній заяві не зазначено.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України: зазначити у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, до якого заявлено позовну вимогу (п.2 прохальної частини позовної заяви); до позовної заяви додати документ про сплату судового збору. Проте, в матеріалах справи було відсутнє поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалою від 18.11.2014 року було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.12.2014 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2014 року отримано позивачем 11.12.2014 року, про що в матеріалах справи містяться поштове повідомлення про вручення.

В строк, наданий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, позивач не виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними - було повернуто.

Не погодившись с вказаною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/18006/15 скасовано , справу направлено для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на те, що згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року № 70 відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 866/2014 "Про внесення змін до мережі адміністративних судів України" та з метою забезпечення доступу громадян і юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 24.03.2015 р. № 8-5442/15 та листа Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 № 239/2015 щодо відновлення роботи суду за новою адресою у м. Сєвєродонецьк: відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьк.

Отже, дана справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, роботу якого відновлено 27.03.2015р. згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року № 70.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя повертає дану позовну заяву у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв"язку з тим, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами було направлено ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст.108 КАС України, наразі суд надсилає позивачу лише копію даної ухвали про повернення позовної заяви без самої позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів, які знаходяться у позивача.

Керуючись ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.