overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/85485/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала
справа № 2а-7033/10/1111
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2010 р.
у справі № 2а-7033/10/1111
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив: поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати 30% надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії за період з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2010 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження по справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185, ст. 189 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2010 р. у справі № 2а-7033/10/1111 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 21228/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" вересня 2010 р.Справа № 2а-5718/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства Шовкорадгосп «Апостолівський»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року, постановлену у справі за позовом Державного підприємства Шовкорадгосп «Апостолівський»до Апостолівської районної державної адміністрації про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно з ухвалою від 04.12.2009 р.

25.05.2010 р. позивачем подана заява про апеляційне оскарження, а 10.06.2010 р. -апеляційна скарга.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 186 КАС України в редакції, чинній до 30.07.2010 р., заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.05.2010 р., в якому було проголошено ухвалу, представник заявника був присутнім (а.с. 10). Заява про апеляційне оскарження подана 25.05.2010 р., отже десятиденний строк для подання апеляційної скарги сплинув 04.06.2010 р.

Утім апеляційна скарга подана позивачем лише 10.06.2010 р. -з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 186 КАС України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Шовкорадгосп «Апостолівський»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2н-19/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.справа № 2а-6855/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року у справі № 2а-6855/09 (2н- 20/10)

за позовом ОСОБА_1

до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Вільнянського районного суду Запорізької області, Гадяцького районного суду Полтавської області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Печерського районного суду м. Києва, Дніпропетровського обласного господарського суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, апеляційного суду Запорізької області, апеляційного суду м. Києва, апеляційного суду Полтавської області, апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України, ради суддів Дніпропетровської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, Служби безпеки України, Дніпропетровського обласного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокуратури в Дніпропетровській області, Секретаріату Президента України,

про зобовязання до вчинення дій та стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. від 10 листопада 2010 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року. Зобов'язано заявника надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, в строк до 01.12.2010 року.

Зазначених вимог суду ОСОБА_1 не виконав, що, відповідно до ст. 108, 250 КАС України, має наслідком повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 108, 250 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 826/5560/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року Товариство з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява Товариства про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на думку позивача підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію цієї ухвали надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 21-1759а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких перевіривши заяву громадської організації "Союз матерів "Захист" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року у справі за позовом громадської організації "Союз матерів "Захист" до Президента України та Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадська організація "Правда" про визнання бездіяльності Президента України протиправною та зобов'язання Президента України та Верховної Ради України вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 громадська організація "Союз матерів "Захист" з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статті 239 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и в:

відкрити провадження про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року у справі за позовом громадської організації "Союз матерів "Захист" до Президента України та Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадська організація "Правда" про визнання бездіяльності Президента України протиправною та зобов'язання Президента України та Верховної Ради України вчинити певні дії.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 813/9058/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом управління ПФУ до дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 4 червня 2015 року Верховний Суд України відкрив провадження в цій справі та витребував її матеріали з Львівського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи те, що для підготовки цієї справи до розгляду Судом необхідний науковий висновок, вважаю за потрібне доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України на підставі аналізу норм законодавства дійти висновку щодо правового питання, приведеного в заяві управління ПФУ.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Доручити одному із членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 23 червня 2015 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами одному із членів цієї Науково-консультативної ради.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 21-120а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвединської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про порушення права власності на землю,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не вказано підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 КАС;

- не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 КАС (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- не наведено вимоги особи, яка подає заяву (пункт 5 статті 239 КАС);

- не додано копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС) та копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвединської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про порушення права власності на землю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків заяви до 23 червня 2015 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 814/3338/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Зокрема, заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС. Так, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків до 25 червня 2015 року.

У разі невиправлення недоліків у встановлені строки, заяву буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків до 25 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/19466/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «АТТ - Магніт» до ДПІ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року № К/9991/94891/11. Однак зазначене судове рішення скасоване Верховним Судом України постановою від 7 жовтня 2014 року (№ 21-388а14), тому підстав для висновку про наявність неоднакового застосування зазначених ДПІ у заяві норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «АТТ - Магніт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко