Справа № 31320/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2010 р.справа № 2а-14274/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації політичної партії «Фронт змін»

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року в справі № 2а-14274/10/0470

за позовом: Дніпропетровської міської організації політичної партії «Фронт змін»

до: Жовтневої районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області

про: про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 2а- 14274/10/0470 адміністративний позов Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Фронт Змін»до Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ виборчої комісії Дніпропетровської області залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено пятиденний строк оскарження, передбачений ч. 6 ст. 172 КАС України.

Не погодившись з процесуальним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, та зазначив в апеляційній скарзі, що ухвала не є законною і обґрунтованою.

Посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Судом першої інстанції не взято до уваги, що оскаржувана постанова була винесена Відповідачем 26 жовтня 2010 року, але Позивач отримав її лише 04 листопада 2010 року, оскільки жодних дій щодо видачі постанови або направлення її поштою або в інший спосіб для ознайомлення Позивачем територіальною комісією не вчинено. Також зазначив, що відповідач не повідомляв позивача про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову, тобто вчинив дії та бездіяльність, спрямовані на те, щоб Позивач не дізнався про існування постанови Відповідача від 26 жовтня 2010 року № 98 та не мав згоди її оскаржити у передбачені законодавством термін та порядку.

Зазначає також, що Дніпропетровська міська організація Політичної партії «Фронт Змін», починаючи з дня подачі до Відповідача звернення від 25 жовтня 2010 року намагалася отримати інформацію про день та час розгляду звернення або про результати розгляду вказаного звернення. Уповноважені представники Позивача зверталися до членів, в тому числі до секретаря, територіальної виборчої комісії для з'ясування цих обставин. В період з 26 жовтня 2010 року до 31 жовтня 2010 року члени територіальної виборчої комісії стверджували, що звернення Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Фронт Змін»розглянуто та задоволено, але видати постанову не має можливості в зв'язку з великим обсягом роботи. З цих же причин не можливо було зареєструвати письмову вимогу про видачу копії оскаржуваної постанови. В період з 01 листопада 2010 року по 04 листопада 2010 року члени комісії на чисельні усні звернення представників Позивача надавали суперечливу інформацію, стверджували що звернення Позивача від 25 жовтня 2010 року не задоволено або ще не розглянуто. Тільки у ввечері 04 листопада 2010 року представник Позивача отримав оригінал оскаржуваної постанови та у п'ятиденний термін звернувся до відповідного суду для поновлення його порушених прав.

Вважає, що суд безпідставно не врахував цих обставин та просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року про залишення позову без розгляду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що він невчасно дізнався про прийняту постанову та не мав можливості її оскаржити не можуть бути прийняти до уваги виходячи з наступного.

Позивач звернувся до відповідача зі зверненням в порядку ч. 2 ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»N 2487-VI від 10.07.2010.

Постановою відповідача від 26.10.2008 року звернення було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовом 08.11.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ст. 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Суд першої інстанції проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що строк звернення пропущений, та незалежно від поважності причин його пропуску він не підлягає поновленню. Такий висновок суду грунтується на законі та з ним погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації політичної партії «Фронт змін» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року в справі № 2а-14274/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Панченко

судді А.О.Коршун

ОСОБА_2

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.В. Мельник