Справа № 826/3688/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3688/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2015 року по справі за їх позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 12.02.2015 року № 144 в частині оголошення попередження за перешкоджання у здійсненні контролюючих та наглядових повноважень, передбачених чинним законодавство

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність судового рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року на підставі акта перевірки від 02.02.2015 року № 8 ПП/Кв/С/А/15(І) відповідачем прийнято спірне рішення № 144, яким за перешкоджання Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення у здійсненні нею контролюючих та наглядових повноважень, передбачених чинним законодавством, позивачу оголошено попередження.

Вказане попередження обґрунтовано тим, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» станом на кінець грудня 2014 року та початок січня 2015 року не знаходились за адресою, зазначеною в Державному реєстрі телерадіокомпаній (вул. Отто Шмідта, буд. 6, м. Київ, 04107), внаслідок чого контролюючий орган був позбавлений можливості здійснити наглядову функцію.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі - Закон) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

З матеріалів справи слідує, що на підставі скарги стосовно діяльності ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ», відповідач, листом від 19.12.2014 року (вих. № 17/2699) звернувся до позивача, за адресою, зазначеною у Державному реєстрі телерадіоорганізацій (вул. Отто Шмідта, буд. 6, м. Київ, 04107), з проханням у семиденний термін надати добовий запис ефірної трансляції радіоканалу «Вести Радио» у м. Києві за 16.12.2014 року. Однак, лист до компанії фактично не надійшов і був повернутий відповідачу (а.с. 54 Том І).

16 січня 2015 (вих. № 17/71) на вказану адресу відповідачем був надісланий повторний лист рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення, який також був повернутий до Національної ради, із зазначенням, що адресат вибув (а.с. 53 Том І).

З огляду на вищевикладене, контролюючим органом було встановлено факт того, що ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» не розміщується за адресою, зазначеною в ліцензії серії НР № 00184-м, станом на 16.01.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

В обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення відповідачем було зазначено, що через таке тривале листування з ліцензіатом, сплинув термін зберігання записів ефіру і Національна рада не змогла отримати запитувані нею матеріали. Відтак, регуляторний орган був позбавлений можливості отримати запис ефіру та перевірити його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України.

Частиною 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення радіомовлення» на ліцензіата покладається обов'язок у разі зміни умов його діяльності подати до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії протягом 10 робочих днів.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що після фактичної зміни адреси місцезнаходження на нову: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, та внесення відповідних даних про таку зміну до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ», у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», звернулись до Національної ради України з відповідною заявою про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку із зміною адреси місцезнаходження.

На спростування зазначених доводів апеляційна інстанція зазначає слідуюче.

Рішенням № 102 від 29.01.2015 року Національна рада призначила позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» на предмет дотримання вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», якою встановлено, що зміни до статуту компанії в частині місцезнаходження позивача внесені загальними зборами учасників 27.01.2015 року, а офіційно вони затверджені 29.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що до 27.01.2015 року фактичною та юридичною адресою позивача вважається вул. Отто Шмідта, буд. 6, м. Київ, 04107.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, станом на дати направлення контролюючим органом листів (19.12.2014 та 16.01.2015) про надання добових записів ефірної трансляції, не знаходився за адресою місцезнаходження, що підтверджується повернутими без вручення поштовими відправленнями, то контролюючий орган був позбавлений можливості перевірити відповідність ефірних трансляцій вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого твердження відповідача про перешкоджання позивачем у здійсненні Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення контролюючих та наглядових повноважень є цілком обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що відповідач може застосовувати санкцію у вигляді попередження лише за порушення вимог Закону України «Про телебачення та радіомовлення» та Ліцензійних умов діяльності розцінюються судовою колегією критично, оскільки позивачем було допущено порушення вимог Закону України «Про телебачення та радіомовлення», оскільки саме неповідомлення апелянтом про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку із зміною адреси місцезнаходження призвело до перешкоджання відповідачу у здійсненні ним контролюючих та наглядових повноважень.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростували висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт»» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.