Справа № 804/5350/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/5350/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ виключити з акту опису й арешту по виконавчому провадженню № 35340018 майно, що є предметом застави - автомобіль: "Шкода Октавіа Тур", кузов НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу №РСL-0AU/0011/2007 від 15.01.2007 року, що був укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОПТ Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1; зобов'язати відповідача зняти всі арешти з рухомого майна - автомобілю "Шкода Октавіа Тур", кузов НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 /третя особа/ було укладено кредитний договір № CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 21 507,72 доларів США із терміном остаточного погашення до 15 січня 2013 року.

Відповідно до зазначеного кредитного договору, позичальник передав банку у заставу рухоме майно - автомобіль - "Шкода Октавіа Тур", кузов № НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ОТБ Банк" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк".

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого позивач отримав усі права вимоги по кредитному договору № CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 р. та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло всі права іпотекодержателя/заставодержателя за кредитними договорами, у тому числі право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у кредитному договорі № CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 р.

Також встановлено, що 10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-343/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу за кредитним договором № CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 року в розмірі 43 637,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 336 005,36 грн.

Разом із цим, 03.04.2014 року позивачем отримана постанова про зняття з розшуку та затримання автотранспортного засобу автомобіль "Шкода Октавіа Тур", кузов НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Арешт знято на підставі того, що згідно акту опису та арешту майно було передано на зберігання.

Як видно, 25.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 648 про звернення стягнення на нерухоме майно - автомобіль "Шкода Октавіа Тур", реєстраційний номер НОМЕР_2. Виконавчий напис вчинено з метою задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі 23 353,13 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 117 933,31 грн. 09.09.2012 року до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного напису.

Також судом першої інстанції встановлено, що вироком від 13 квітня 2011 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу було прийнято рішення щодо конфіскації майна ОСОБА_1 в дохід держави, яке набрало законної сили 15.11.2011 року. Так, 16.11.2012 року до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшов вирок та виконавчий лист по вищезазначеній справі, на підставі якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відомості стосовно автомобіля "Шкода Октавіа Тур", реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна лише 28.03.2014 року. А також вважає, що позивачем обрано взагалі неналежний спосіб захисту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Якщо у державного виконавця крім конфіскації, є інші виконавчі документи про майнові стягнення, то спочатку задовольняються у встановленій черговості пред'явлені до засудженого інші вимоги. Порядок задоволення претензій до засудженого за рахунок його майна, що підлягає конфіскації, встановлений ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів:

1. У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Як встановлено частиною 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Тобто, тільки після задоволення всіх вимог попередніх черг, які пред'явлені до засудженого, виникає можливість безпосередньо виконувати покарання у вигляді конфіскації майна.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року (а.с. 11) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 548 виданого 25.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб - Шкода Октавіа Тур, 2006 року випуску, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 117933,31 грн.

Також вбачається з матеріалів справи, що 06.11.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року (а.с. 124) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-29 виданого 13.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна ОСОБА_1 в дохід держави.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково, а постанову суду - скасовує, якщо визнає, що суд першої інстанції порушує норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було допущено порушення норми процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з акту опису й арешту по виконавчому провадженню № 35340018 майно, що є предметом застави - автомобіль: "Шкода Октавіа Тур", кузов НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу №РСL-0AU/0011/2007 від 15.01.2007 року, що був укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОПТ Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти всі арешти з рухомого майна - автомобілю "Шкода Октавіа Тур", кузов НОМЕР_1, тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006, колір - сріблястий металік, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко