Справа № 826/10744/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Київ № 826/10744/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП№ 40615224 неправомірними;

- визнати бездіяльність посадових осіб відповідача щодо залишення в силі постанов про арешт та розшук належного позивачу майна у межах виконавчого провадження ВП№ 40615224 неправомірною;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2015 ВП № 40615224;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.05.2015 ВП № 40615224;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 ВП № 40615224;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.01.2014 ВП № 40615224;

- зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати відповідача невідкладно повідомити Департамент ДАІ МВС України про припинення розшуку майна - автомобіля KIA CEED, НОМЕР_22007 р.в., № НОМЕР_1, що належить позивачу та направити на її адресу копії документів про вчинені дії з повідомлення Департаменту ДАІ МВС України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви, а саме у пунктах 1-2, позивачем не зазначена дія та бездіяльність щодо яких саме постанов вона оскаржує, а також у пункті 7 не вказано яке саме провадження позивач просить зобов'язати закінчити.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивачем надано квитанції від 29.05.2015 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

З прохальної частини позову видно, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є, зокрема, постанови відповідача від 12.05.2015, якими з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 262,88 грн. та 433,27 доларів США та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн., а також дії щодо їх винесення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Оскільки, позивач подав позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, то при зверненні до суду мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру.

Крім того, суд встановив, що оскаржуюючи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 та про розшук майна боржника від 30.01.2014 ВП № 40615224, позивач пропустила строк звернення до суду з позовною заявою, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру;

- пояснень з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський