Справа № 2-а-2419/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції в Бережанському районі в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вказуючи, що 7 лютого 2011 року інспектором Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області була складена постанова серії ВО1 № 033463, з якої вбачається, що він 14 січня 2011 року, о 22год. 05 хв., в місті Теребовлі, на вул Шевченка, управляв транспортним засобом «Ауді-80» із д.н.з. НОМЕР_1 із несправним стоянковим гальмом, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Позивач, вважаючи дії працівника Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції неправомірними, а винесену ним 7 лютого 2011 року постанову серії ВО1 № 033463 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що постановою серії ВО 1 № 033463, винесеною 7 лютого 2011 року інспектором Бережанського ВДАІ в Тернопільській області, позивача за управління останнім 14 січня 2011 року транспортним засобом «Ауді-80» із д.н.з. НОМЕР_1 із несправним стоянковим гальмом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 14 січня 2011 року він належним йому транспортним засобом «Ауді-80» із д.н.з. НОМЕР_1 по особистих справах їздив в м. Теребовлю, і хоч в цей день працівниками ДАІ дійсно перевірялося справність його стоянкового гальма, яке було у справному робочому стані та забезпечувало нерухомий стан його автомобіля навіть у середньому положенні, ствердив, що цього дня у його присутності працівниками ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки у його транспортному засобі стоянкове гальмо було у справному стані, а тому дані, зазначені інспектором у постанові, не відповідають дійсності. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення він дізнався 26 березня 2011року із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, у звязку з чим пропустив визначений законом строк на оскарження безпідставно винесеної постанови, а тому просить його поновити.

В своїх поясненнях позивач також зазначив, що відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. А так як дані у постанові не відповідають дісності,то просить дії працівника ДАІ визнати неправомірними та скасувати винесену ним постанову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 7 лютого 2011року, з якої видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 99, 100, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 Володимировичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 033463 від 7 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-2419/ 2011р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3