Справа № 826/1436/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року 09:25 № 826/1436/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс прес Україна»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638, податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014 року № та від 06.01.2015 року №, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс прес Україна» (надалі - позивач або ТОВ «Фенікс прес Україна») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638, податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014 року № та від 06.01.2015 року № (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що висновки, якими керувався контролюючий орган при винесенні оскаржуваних рішень, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, за твердженнями останнього, відсутні розбіжності між заробітною платою, яка нарахована гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та розміром фактично виплаченої заробітної плати вказаним особам, які перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «Фенікс прес Україна».

У судове засідання 27.05.2015 року з'явилися представники позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у вказане судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у дане судове засідання відповідач суду не повідомляв, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання не заявляв.

При цьому, 16.03.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вказано про те, що оскаржувані рішення є правомірним та такими, що прийняті у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки ТОВ «Фенікс прес Україна» порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, у судовому засіданні 27.05.2015 року в якості свідків допитано гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, якими надано пояснення з приводу встановлених контролюючим органом висновків про розбіжність між заробітною платою, яка нарахована вказаним особам, та розміром фактично виплаченої заробітної плати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

Суд у судовому засіданні 27.05.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено фактичну перевірку дотримання ТОВ «Фенікс прес Україна» законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року, у зв'язку з чим складено акт від 05.11.2014 року реєстраційний номер 13/26-57-17-02-22 (надалі - акт перевірки).

У відповідності до змісту вищезазначеного акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок про наступні порушення ТОВ «Фенікс прес Україна»:

п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VШ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 4 835,52 грн.;

п. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ, що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 12 349,62 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із запереченнями на вказаний акт, за результатами розгляду яких листом №3138/10/26-57-17-02-33 від 25.11.2014 року висновки акту перевірки викладено у наступній редакції: «Фактичною перевіркою ТОВ «Фенікс прес Україна» () з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та перевірки правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримання з них податків, своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску за період з 01.09.2013 по 30.09.2014р. встановлено порушення вимог:

п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VШ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі: 7 726,50 грн.;

п. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ, що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 21 656,65 грн.».

На підставі викладеного вище, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638, якою визначено, що станом на 05.11.2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ТОВ «Фенікс прес Україна» становить 21 656,65 грн., з яких недоїмка складає 21 656,65 грн. та винесено рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.11.2014 року, яким до ТОВ «Фенікс прес Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 9 077,62 грн.

Також, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 року:

№, яким ТОВ «Фенікс прес Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 12 228,24 грн., з яких 7 726,50 грн. за основним платежем та 4 501,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№, яким ТОВ «Фенікс прес Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 510,00 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 510,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначених рішень, позивачем отримано рішення Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 29.12.2014 року №3225/10/26-15-10-08, яким

збільшено штрафну санкцію на 740,47 грн., визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 року №;

залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 року №;

залишено без розгляду скарги директора ТОВ «Фенікс прес Україна» в частині оскарження вимоги ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.2014 року №Ю-638;

залишено без змін вимогу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.11.2014 року №Ю-638;

скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 року №.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 року №, яким ТОВ «Фенікс прес Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 12 968,71 грн., з яких 7 726,50 грн. за основним платежем та 5 242,21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.01.2015 року №1387/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 року №, від 06.01.2015 року № та рішення Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 29.12.2014 року №3225/10/26-15-10-08 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ТОВ «Фенікс прес Україна» - без задоволення.

Вважаючи оскаржувані вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638, податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № та від 06.01.2015 року № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для висновків контролюючого органу щодо заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску слугували встановлені розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та нарахованою і виплаченою заробітною платою, згідно розрахунково-платіжних відомостей (розрахункових відомостей) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІ квартали 2014 року.

В обґрунтування вищезазначеного висновку, зокрема, покладені письмові пояснення старшого менеджера з реклами ТОВ «Фенікс прес Україна» ОСОБА_1, згідно яких остання у період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року отримувала заробітну плату за місяць у розмірі 4 000,00 грн. Так, у ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в серпні та вересні 2014 року знаходилась на лікарняному, в результаті чого отримала заробітну плату за серпень та вересень 2014 року в сумі 1 132,44 грн. Загальна сума отриманого доходу ОСОБА_1, відповідно до наданого пояснення та встановлених фактів в результаті перевірки, у період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року склала 45 132,44 грн. При цьому, загальна сума доходу, нарахованого ОСОБА_1, відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ у період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року, склала 21 055,85 грн., а сума утриманого ПДФО складає 3 045,25 грн. Крім того, перевіряючими взято до уваги письмові пояснення комерційного директора ТОВ «Фенікс прес Україна» ОСОБА_2, згідно яких остання отримувала заробітну плату за місяць у розмірі 10 000,00 грн., а загальна сума фактично отриманого доходу ОСОБА_2 у період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року склала 130 000,00 грн., сума утриманого ПДФО складає 17 443,38 грн.

При цьому, згідно наданих у судовому засіданні 27.05.2015 року гр. ОСОБА_1 пояснень по суті спору, остання у період з червня по листопад 2014 року була переведена на 2-годинний робочий день, хоча фактично робочий день складав 8 годин, крім того, у вказаному періоді гр. ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у розмірі 4 000,00 грн., з яких 1 000,00 грн. перераховувалися на банківський рахунок, а грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. остання отримувала від роботодавця у конверті.

В свою чергу, гр. ОСОБА_2 повідомила суду, що у період з квітня по вересень 2014 року заробітна плата останньої становила фактично 10 000,00 грн., при цьому, грошові кошти у розмірі 1 500,00 - 2 000,00 грн. перераховувалися на банківський рахунок, а грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. остання отримувала від роботодавця у конверті.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 (яка в подальшому у зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища змінила прізвище на «ОСОБА_1», про що, зокрема свідчить наявна у матеріалах справи копія наказу (розпорядження) №К-1707/1 від 17.07.2014 року про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_1, згідно якого, у тому числі, внесено необхідні зміни до штатного розкладу, облікових та інших офіційних документів товариства з 17.07.2014 року), у відповідності до заяви від 10.02.2014 року та наказу (розпорядження) №К-1002/1 від 10.02.2014 року про прийняття на роботу, прийнята на роботу з 10.02.2014 року на посаду старшого менеджера з реклами у департаменті реклами зі строком випробування 1 місяць, тривалістю робочого дня 8 год. 00 хв. та ставкою заробітної плати в розмірі 4 885,00 грн. Про факт прийняття ОСОБА_1 на роботу також свідчить запис під номером 8 у трудовій книжці останньої, копія якої наявна у матеріалах справи.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до договору №ЦП-161013/1 про надання послуг від 16.10.2013 року, укладеного між ТОВ «Фенікс прес Україна» (Замовник) та гр. ОСОБА_1 (Виконавець) , згідно умов якого у порядку на умовах, визначених чим договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з продажу рекламної площі у продукції періодичних друкованих засобів масової інформації Замовника (надалі іменуються «послуги»), а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Приписами п. 3.2 даного договору визначено, що протягом 10 днів після закінчення місяцю, в якому надавалися послуги, Виконавець складає звіт про кількість залучених ним клієнтів. Здавання послуг Виконавцем і прийняття їх результатів Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 10 робочих днів після надання звіту.

Водночас, ані представниками сторін, ані гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) під час судового розгляду справи не надано суду звітів та актів приймання-передачі, складених за результатами виконання послуг, необхідність яких визначено положеннями договору №ЦП-161013/1 про надання послуг від 16.10.2013 року, які б підтверджували факт надання Виконавцем відповідних послуг, які підлягають оплаті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до заяви від 01.08.2013 року та наказу (розпорядження) №К-0108/5 від 01.08.2013 року про прийняття на роботу, копії яких наявні у матеріалах справи, гр. ОСОБА_2 з 01.08.2013 року прийнято на роботу на посаду комерційного директора зі строком випробування 1 місяць, тривалістю робочого дня 8 год. 00 хв. та ставкою заробітної плати в розмірі 12 215,00 грн.

При цьому, згідно наявних у матеріалах справи копій заяви від 12.09.2014 року та наказу №К-1209/1 від 12.09.2014 року (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) гр. ОСОБА_2 12.09.2014 року звільнено з посади комерційного директора за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Отже, з наведеного вище вбачається, що ТОВ «Фенікс прес Україна» було податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1), починаючи з 10.02.2014 року, та гр. ОСОБА_2 у період з 01.08.2013 року по 12.09.2014 року у вигляді заробітної плати.

Згідно пп. 14.1.54 п. 14. ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Приписами пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно пп. 168.1.1 п. 168. ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків (п. 167.1 ст. 167 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України закріплено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як було зазначено вище, підставою для висновків контролюючого органу про заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску слугували встановлені розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та нарахованою і виплаченою заробітною платою, згідно розрахунково-платіжних відомостей (розрахункових відомостей) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІ квартали 2014 року. При цьому, в основу поняття «фактично отриманої заробітної плати» перевірючими покладені письмові пояснення гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2 Так, у поясненнях гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) йде мова про виплату частини заробітної плати у конверті (близько 3 000,00 грн.), в свою чергу, пояснення гр. ОСОБА_2, копія яких наявна у матеріалах справи, не містять посилань щодо виплати заробітної плати у конверті.

Так, згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Проте, у акті перевірки на підтвердження виплати неофіційної заробітної плати («у конверті»), окрім пояснень звільнених працівників, не наведено жодного з визначених п. 83.1 ст. 83 ПК України документів, а також і жодного первинного документу або документу тіньової бухгалтерії, які б підтверджували розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях вказаних вище осіб.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, не є безумовними доказами, як наслідок належними і допустимими, на підставі яких відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

Фактично контролюючий орган, надавши юридичну оцінку лише поясненням гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2, не здійснив належного мотивування причин цього.

При цьому, пояснення гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2 відбирались без залучення працівників податкової міліції або міліції, внаслідок чого опитувані особи про кримінальну відповідальність за повідомлення завідомо неправдивих відомостей не попереджались.

Зокрема, в листі ДПА України від 01.04.2010 року №6584/7/23-4017/199 «Про використання в роботі Методичних рекомендацій щодо перевірок достовірності формування валових витрат на оплату праці, утримання ПДФО, встановлення фактів виплат зарплати в «конвертах», виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином» надані рекомендації щодо дій податківців при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин.

Зі змісту даного листа вбачається, що з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку пропонується провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії. Визначити питому вагу витрат на оплату праці в загальній сумі валових витрат (порівняти дані рядка 400 балансу «Забезпечення витрат персоналу», рядка 240 звіту про фінансові результати «Витрати на оплату праці» з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум податку з доходу фізичних осіб, утриманого з них за формою № 1ДФ.

Провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу.

Провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Між іншим наголошено, що до функцій органів ДПС відноситься контроль за повнотою та своєчасністю сплати податків до бюджету, а питання дотримання законодавства про працю не віднесено до компетенції податкових органів, тому до одночасного проведення перевірок платників податків доцільно залучати відповідні органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про оплату праці на підприємствах, а також міліцію.

Отже, відповідач для отримання об'єктивної, неупередженої та правдивої інформації щодо предмету доказування, міг і мав право в межах наданих йому повноважень покласти в основу акту не лише пояснення фізичних осіб.

Воночас, як вбачається з матеріалів справи, за заявами гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2 від 30.05.2014 року у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт на підставі наказів (розпоряджень) №К-0206/23 та №К-0206/24 від 02.06.2014 року з 02.06.2014 року по 31.10.2014 року останнім було встановлено неповний робочий день, а саме: з 10-00 до 12-00 зі ставкою 0,250 заробітної плати згідно зі штатним розписом (для гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та з 10-00 до 11-00 зі ставкою 0,125 заробітної плати згідно зі штатним розписом (для гр. ОСОБА_2).

Вказане вище також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями табелів обліку використаного робочого часу та ф. №1ДФ за за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІІ квартали 2014 року.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено факту сплати ТОВ «Фенікс прес Україна», як роботодавцем гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2, фактичної заробітної плати у розмірі більшому, ніж вказано у розрахунково-платіжних відомостях (розрахункових відомостях) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року та у податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми, утриманої з них податку за формою №1ДФ за перевіряємий період.

Крім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що розмір заробітної плати, яку вказані вище особи нібито отримували «у конверті», останні декларували в якості отриманого доходу, а з матеріалів справи іншого не вбачається. При цьому, недекларування вказаних грошових коштів також підтверджено гр. ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1) та гр. ОСОБА_2, які були допитані у судовому засіданні 27.05.2015 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, у відповідності до яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № та від 06.01.2015 року №, а, відтак, останні є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження ТОВ «Фенікс прес Україна» суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску суд зазначає про наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI передбачено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ч. 11 ст. 9 Закону №2464-VI).

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для визначення ТОВ «Фенікс прес Україна» суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, на підставі чого винесено оскаржувану вимогу про сплати боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638, слугував факт заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що було розглянуто вище та за результатами розгляду чого суд дійшов висновку про необґрунтованість таких висновків контролюючого орагу, з огляду на що вимога про сплати боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 158-163, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 року № та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06.01.2015 року №.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про сплати боргу (недоїмки) від 25.11.2014 року №Ю-638.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс прес Україна» (ідентифікаційний код: 36051437, адреса: 03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 44) судові витрати у розмірі 182,70 грн. (ста вісімдесяти двох грн. 70 копійок) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок