overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 38849/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" травня 2010 р.справа № 2а-251/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ДАІ взводу старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року скарга ОСОБА_1 була повернуто скаржнику у звязку із невиконанням ухвали від 24 лютого 2009 року про залишення його скарги без руху.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 2а-251/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2010 року дану справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 20 травня 2010 року.
Проте, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог встановлених ст. 187 КАС України, що в свою чергу унеможливлює розгляд апеляційним судом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та самої апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 184, 196 КАС України, колегія суддів, -
Справу № 2а-251/09 за скаргою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ДАІ взводу старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зняти з розгляду.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: А.В.Суховаров
ОСОБА_3
Справа № 5719/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" квітня 2010 р. справа № 2а-1536/10/0470
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи без самостійних вимог - Національного банку України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені дати виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а-1536/10/0470, було допущено описку, а саме вказано, що датою виготовлення даної ухвали є 26 березня 2010 року, в той час, як датою виготовлення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі є 29 березня 2010 року.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-1536/10/0470, зазначивши в ній, що датою виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року, є 29 березня 2010 року.
Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 19848/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року відмолено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 05.02.2010 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження, 23.02.2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за №50, згідно з якою державне мито сплачується до подання заяви чи вчинення дій, за які воно справляється, а у відповідних випадках - при видачі документів; по справах, що розглядаються судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви або апеляційної скарги на рішення суду і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також при видачі судами копій документів; при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п. 14).

До апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору додано оригінал платіжного доручення №01 від 22.02.2010р., яке не містить напису кредитної установи, скріпленого відповідними підписами та відтиском печатки, про зарахування коштів в дохід бюджету.

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфактор»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року –залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

15 липня 2010 р.
Справа № 19906/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" травня 2010 р.

справа № 2а-6415/08/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 07 квітня 2010 року у справі №2а-6415/08/0470 (категорія статобліку -2.11.3) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 15.04.2010 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, 29.04.2010 року - апеляційну скаргу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку про те, що скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги .

Керуючись ст. 108, п. 5 ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року –залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

15 липня 2010 р.
Справа № 44100/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-8333/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника голови Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі № 2а- 8333/09/0470 за позовом начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 до голови Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_2, начальника відділу землеустрою та використання земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обовязки начальника управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року позовні вимоги позивача частково задоволено.
Не погодившись з постановою суду представник відповідача голови Державного комітету України із земельних ресурсів 23 листопада 2009 року подав заяву про апеляційне оскарження та 11.12.2009 року апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Подаючи заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представник голови Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від 20.07.2009 року № 9593/17/12-09 наданої головою Державного комітету України із земельних ресурсів, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с.116). В даному дорученні не зазначено право ОСОБА_4 на оскарження рішень суду, яке відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, повинно бути окремо оговорено в довіреності.
Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником голови Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4 без відповідного права на оскарження рішень суду, то апеляційна скарга подана неповноважною особою.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника голови Державного комітету України із земельних ресурсів.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-
Апеляційну представника голови Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 16369/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-2005/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по справі № 2а-2005/09 року за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС БДПС Харцизького взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у звязку з невиконанням ухвали суду від 06 квітня 2009 року про залишення позову без руху.

Не погодившись с ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позову.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що до позовної заяви було додано акт прийому-передачі авто, що вбачається з додатку до позову.

Зазначення про необхідність подання відомостей щодо повідомлення посадової особи ДПС про певні обставини у відповідності до вимог ч.2 ст. 14 КУпАП є безпідставин, оскільки не визначено як вимога для позовних заяв.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив способу усунення визначених недоліків, що унеможливлює їх усунення у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позову безпідставним, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року скасувати.

Справу напарвити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3
Справа № 6192/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-2252/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Чужинова ОСОБА_2 ІОДРВДАІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 01 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07 травня 2010 року, а саме: ОСОБА_1 необхідно було підписати його апеляційну скаргу. Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 02 лютого 2010 року.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 21 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 01 червня 2010 року теж не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 6192/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"26" квітня 2010 р.справа № 2а-2252/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Чужинова ОСОБА_2 ІОДРВДАІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її мотивувальній частині при зазначенні строку, який надано судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 для усунення недоліків його апеляційної скарги, було допущено описку, а саме: замість «апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 07 травня 2010 року, включно»було зазначено: «апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2010 року, включно».
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2а-2252/09.
Замість «апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2010 року, включно»вважати вірним: «апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 07 травня 2010 року, включно».
Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 16557/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-16/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 р. по справі № 2а-16/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Українська інвестиційна експертиза" про визнання нечинним протоколу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу у зв'язку з тим, що в ній не зазначені умови примирення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, у звязку з чим суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони прийшли до мирного врегулювання спору, у звязку з чим подали до суду угоду про примирення сторін, в якій міститься заява позивача про відмову від позову.

Тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Посилання позивача на відсутність умов примирення в оскаржуваній ухвалі суду є безпідставними, оскільки такі умови відсутні в поданій суду угоді, зазначення у пп. 2,3 угоди про відсутність у відповідачів та третьої особи претензій до позивача не можна визнати умовами примирення, оскільки з позовом ОСОБА_1 вважаючи порушеними свої права, а не права відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_2