Справа № 804/5987/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2015 року 804/5987/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал», Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал», Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позову, заявник просить зобов'язати відповідача 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал») подати державному реєстратору Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області достовірну інформацію про місце свого фактичного знаходження, а саме Філії №43 «ММК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал».

Таким чином, спірні відносини, які виникли між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал» не мають ознак публічності та не є управлінськими, а відповідач 1 по справі не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин вимоги заявника про зобов'язання вчинити певні дії повинні розглядатися у межах господарського, а не адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд роз'яснює заявнику, що дані правовідносини відносяться до іншого порядку судового провадження і повинні розглядатися в порядку встановленому Господарським кодексом України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестобороткапітал» про зобов'язання вчинити певні дії та повернути позивачу заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко