Справа № 18865/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.справа № 2а-254/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора ОВ СБК та ПМП Запорізької митниці ОСОБА_2, Заступника начальника Запорізької митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та постанови від 24.11.09р. у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил №0357/11200/09, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного інспектора ОВ СБК та ПМП Запорізької митниці ОСОБА_2, Заступника начальника Запорізької митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_3, в якому просила суд: визнати незаконними дії Головного інспектора ОВ СБК та ПМП Запорізької митниці ОСОБА_2 щодо внесення в протокол про порушення митних правил недостовірних даних щодо її присутності при його складанні, даних про спричинення її діями недоборів податків та зборів; визнати такою, що не відповідає вимогам закону постанову у справі про порушення митних правил №0357/11200/09, розпочатої 06.11.2009 року за ознаками вчинення нею, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст..355 Митного кодексу України, та скасувати її; винести постанову про закриття провадження у справі №0357/11200/09 про порушення митних правил через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, ознак порушення митних правил, передбаченого ст..355 Митного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачка не виконала вимог діючого митного законодавства України, чим здійснила порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 355 МК України. Також зазначили, що від підпису та одержання копії протоколу позивачка відмовилася, тому її посилання, що протокол складався за її відсутності, є безпідставними.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано постанову заступника начальника Запорізької митниці №0357/11200/09 від 24.11.2009р. у відношенні ОСОБА_1, декларанта ТОВ «Кліон» /м.Запоріжжя/, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 355 МК України і стягнення штрафу незаконною та її скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Державної митної служби України подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Апелянт посилався на те, що декларант ТОВ «Кліон»ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 267 МК України та Постанови КМУ від 20.12.06 №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», заявила у митній декларації неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що спричинили недобори митних платежів у сумі 6033,04грн. За таких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Дії при складанні протоколу та винесенні постанови були цілком правомірними та відповідають чинному законодавству України, тому підстав для скасування постанови про порушення митних правил немає.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачкою не надавалися.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити із зазначених у ній підстав. Підтвердив, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації була фактично допущена арифметична помилка при визначенні вартості транспортних витрат ( зазначено вартість транспортних витрат на одну машину 9 000 грн., вказано 4 машини, але загальна сума транспортних витрат так і була вказана 9 000 грн. замість 36000 грн.). Не заперечував, що 09 листопада 2009 року позивачкою у митній декларації була вірно зазначена загальна сума транспортних витрат і сплачено у повному обсязі, і на час винесення постанови про порушення митних правил від 24 листопада 2009 року недобору митних платежів не було.

Позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 листопада 2009 року, декларантом ТОВ «Кліон»ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці було подано ВМД №112000002/9/012363 для митного оформлення в режимі «імпорт 40»товару риба свіжоморожена ціла «Аргентина», вагою 79800кг., який надійшов на адресу ТОВ «Кліон»з Литви.

06 листопада 2009 року ОСОБА_1 було отримано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний контроль України №112000002/9/000285. Відповідно до вказаної Картки, товари не підлягають митному оформленню з таких причин: невірно розраховано митну вартість. Порушено вимоги ст. 265, 267 МКУ, ПКМУ від 20.12.06 №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження». Також зазначено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: Розрахувати митну вартість згідно умов поставки контракту та наданих товаросупровідних документів (а.с.13-14).

Одночасно 06 листопада 2009 року Головним інспектором ОВ СБК та ПМП Запорізької митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0357/11200/09 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено, що 05 листопада 2009 року декларантом ТО «Кліон» ОСОБА_1 у ВМО №1 Запорізької митниці була подана ВМД №112000002/9/012363 типу «імпорт 40»на товар: риба свіжоморожена ціла «Аргентина», вагою 79800кг. Згідно даних заявлених декларантом ТОВ «Кліон»ОСОБА_1 у ВМД №112000002/9/012363 графа 45 «Коригування»та графа 47 «»Нарахування платежів»митна вартість товару 544 705,22грн., яка складається із фактурної вартості товару 535702,22 та транспортних витрат 9000грн. Але під час здійснення митного оформлення товару та митного контролю документів було встановлено, що даний товар перевозився з м.Клайпеда (Литва) чотирма транспортними засобами, витрати на переміщення якими згідно довідок «Про вартість транспортних послуг»№№ 62,63,185,186 від 27.10.09р. складають 36000грн. Тобто, митна вартість відповідно з урахуванням цих витрат повинно складати 571 638,39грн. Таким чином, декларантом ТОВ «Кліон»ОСОБА_1 в порушення вимог ст.265,267 Митного кодексу України та ПКМУ від 20.12.06 №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» заявлено в митній декларації неправдиві відомості стосовно митної вартості, що спричинили недобори митних платежів у сумі 6033,04грн. (а.с.18).

24 листопада 2009 року Заступником начальника Запорізької митниці начальником служби БК та ПМП ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0357/11200/09, відповідно до якої на декларанта ТОВ «Кліон»ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за вищевказаних обставин у діях позивачки не було складу правопорушення, передбачено ст..355 МК України, у звязку з чим постанова Заступника начальника Запорізької митниці за №0357/11200/09 від 24.11.2009р. є незаконною та повинна бути скасована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу,

Статтею 267 МК України встановлено, що за ціною угоди до ціни товарів, які імпортуються в Україну, входять витрати на транспортування.

Відповідно до ст.319 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 88 Митного кодексу України передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

За приписами ст. 320 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до Наказу №97-К від 26 вересня 2007 року позивачка є фахівцем з митного оформлення вантажів та товарів (декларантом) за сумісництвом (а.с.27).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що умислу на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання у подальшому їх митному органу Позивачка не мала.

Вказане підтверджується тим, що, позивачкою до митної декларації було додано всі документи, в тому числі і чотири Довідки про вартість транспортних послуг №№ 62,63,185,186 від 27.10.2009р., що зазначено в Картці відмові в прийнятті митної декларації (а.с.13-14). Вказане відповідачем не оспорюється.

Більш того, відповідач в протоколі про порушення митних правил та в постанові у справі про порушення митних правил зазначає про те, що позивачкою вказані Довідки були додані до митної декларації, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не надавала митному органу документів з неправдивими відомостями.

Згідно наданих Довідок, вартість транспортних послуг складала 36000,00грн. (9000 х 4), але в митній декларації помилково відображено вартість транспортних послуг 9000,00грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2009 року позивачкою було усунено арифметичну помилку в декларації, та вірно вказано вартість транспортних виплат з урахуванням перемножування 9000 грн. на 4 (а.с.15-16). Відповідно до відмітки Запорізької митниці позивачкою 09 листопада 2009 року сплачено за відправлення товару усі необхідні витрати, що свідчить про те, що на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови посилання на те, що мають місце недобори митних платежів у сумі 6033,04грн. не відповідає дійсності.

За таких обставин, при винесення постанови 24 листопада 2009 року, відповідач не прийняв до уваги те, що позивачкою вже було виправлено допущену арифметичну помилку щодо вартості транспортних послуг та вказано вірну суму у митній декларації.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову у справі про порушення митних правил від 24.11.2009р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, пояснення позивачки про те, що першопочатково відомості до ВМД вона внесла правильно, але через збій у системі електропостачання компютер дав збій та не були враховані усі чотири Довідки про вартість транспортних послуг №№ 62,63,185,186 від 27.10.2009р, додані нею до декларації, відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії, бездіяльності, не спростовані ніякими доказами та не доведено того, що позивачка мала умисел на подання неправдивих відомостей у митній декларації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0357/11200/09, винесена 24 листопада 2009 року заступником начальника Запорізької митниці начальником служби БК та ПМП ОСОБА_3 24 листопада 2009 року Заступником начальника Запорізької митниці начальником служби БК та ПМП ОСОБА_3 не узгоджується з положеннями ч.3 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_4