Справа № 27962/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-8468/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької міської організації Партії регіонів та кандидата на посаду міського голови м. Токмака ОСОБА_2

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. по справі № 2а-8468/10/0870

за позовом: ОСОБА_2

до: Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області

третя особа Токмацька міська організація Партії регіонів,

про: скасування постанови

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області, третя особа Токмацька міська організація Партії регіонів, про скасування постанови виборчої комісії від 21.10.2010 р. № 15, якою йому оголошено попередження за порушення ч. 8, 9 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено та оскаржену постанову скасовано. При цьому суд посилався на порушення строку оскарження, встановленого ст. 86 зазначеного Закону, якою визначено, що скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

При цьому суд дійшов висновку, що порушення, яке стало підставою для винесення оскарженої постанови, мало місце 16.10.2010 року, тоді як скаргу подано 19.10.2010 року, тобто з пропуском строку оскарження. Також суд першої інстанції встановив, що порушення ч. 9 ст. 49 Закону позивачем допущено не було, оскільки ним своєчасно подано примірник агітаційних друкованих матеріалів до відповідної виборчої комісії, а саме 15.10.2010 року.

Не погодившись з мотивувальною частиною постанови суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд не надав правової оцінки його доводам, щодо відсутності порушення, оскільки порушення прав Токмацької міської організації через дії позивача не відбулося, отже відповідач не мав повноважень на розгляд цієї скарги та відповідно до ч.2 ст. 88 Закону мав повернути її субєкту звернення.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача щодо невідповідності постанови ч. 15 ст. 27 Закону, а саме - відсутності мотивувальної частини постанови.

Просить постанову суду змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови висновками про невідповідність оскаржуваного рішення відповідача законодавству із зазначених підстав.

Третя особа в справі Токмацька міська організація Партії регіонів також не погодилась з постановою суду та подала апеляційну скаргу в якій посилається на наступне.

Про факт розповсюдження незаконних друкованих агітаційних матеріалів 17.10.2010 року складений відповідний акт та саме цього дня скаржнику стало відомо про вчинене позивачем порушення. Суд необґрунтовано прийшов висновку, що дії з розповсюдження незаконних друкованих агітаційних матеріалів були вичерпані лише їх наклейкою і в подальшому існування цих матеріалів в загальнодоступному для виборців візуальному полі не є діями щодо їх розповсюдження. Такий висновок є невірним, не відповідає обставинам справи, та судом невірно застосовані норми матеріального права.

Крім того, посилається на п.19 ч.5 ст.25 Закону, відповідно до якого міська територіальна виборча комісія здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації. Відповідно до ч.6 ст.45 Закону у разі порушення кандидатом вимог цього Закону територіальна виборча комісія може оголосити кандидату на посаду міського голови попередження. При цьому жодного обмеження строку Закон не передбачає, оскільки комісія правомочна самостійно за власної ініціативи контролювати процес ведення передвиборної агітації кандидатами та вирішувати питання, пов'язані із порушенням правил ведення цього процесу.

Також зазначає, що кандидат на посаду міського голови м. Токмака ОСОБА_2 фактично не заперечує факту розповсюдження ним друкованого агітаційного матеріалу, який не відповідає вимогам Закону, тому у Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області на момент прийняття рішення була достовірна і ніким не оспорювана інформація про порушення кандидатом на посаду міського голови м. Токмака ОСОБА_2 вимог Закону, тому по суті рішення є вірним.

Вважає також, що постанова суду ґрунтується на неналежному доказі акті приймання наданих послуг від 16.10.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, достовірність якого викликає сумнів.

Нарікає також на те, що прийняте судом рішення надає можливість безкарного та безперешкодного використання однім з кандидатів на посаду міського голови м. Токмак незаконних друкованих агітаційних матеріалів, що є порушенням законності виборчого процесу.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника третьої сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 06.10.2010 р. зареєстрований як кандидат на посаду міського голови м. Токмак Запорізької області, про що Токмацькою міською виборчою комісією Запорізької області видано посвідчення від 06.10.2010 р. № 3.

17.10.2010 р. ОСОБА_4 складений акт про те, що цього дня на розподільчій зеленій зоні вул.. Шевченка, м. Токмака в порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»були розташовані друковані агітаційні матеріали кандидата на посаду міського голови м. Токмак ОСОБА_2. Друковані агітаційні матеріали не містили відомостей про тираж, що є порушенням ч. 8 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Акт складений в присутності виборців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ними підписаний.

19.10.2010 р. представником Токмацької міської організації Партії регіонів до Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_7 подана скарга на дії кандидата на посаду міського голови м. Токмак ОСОБА_2, в якій скаржник посилається на порушення ч.8.,9 ст. 49 Закону з боку зазначеного кандидата, який розташував друкований агітаційний матеріал, що не містить відомостей про тираж. Також зазначає, що примірник вищезазначених друкованих агітаційних матеріалів до Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області не надавався.

21.10.2010 р. відбулося засідання Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області з приводу розгляду скарги представника Токмацької міської організації Партії регіонів ОСОБА_7 Відповідно до Протоколу засідання № 8 від 21.10.2010 р. вирішено задовольнити скаргу представника Токмацької міської організації Партії регіонів з правом дорадчого голосу ОСОБА_7 відносно кандидата на посаду міського голови міста Токмак Запорізької області ОСОБА_2, оголосити йому попередження та опублікувати оголошення про попередження у найближчому випуску газети «Наше місто Токмак».

21.10.2010 р. Токмацькою міською виборчою комісією Запорізької області винесено Постанову № 15, якою задоволена скарга представника Токмацької міської організації Партії регіонів з правом дорадчого голосу ОСОБА_7 на кандидата на посаду міського голови міста Токмак Запорізької області ОСОБА_2 та оголошено попередження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність прийнятої постанови виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд вірно застосував положення ст. 86 Закону України № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки він є спеціальним законом, яким безпосередньо регулюються правовідносини, які виникають під час виборчого процесу, а також п.п. 4.3 п. 4 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - Порядок), затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352, згідно яким скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження, та цілком обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача та третьої особи на те, що використання друкованого агітаційного матеріалу за допомогою засобів зовнішньої реклами робить його розповсюдження дією тривалого характеру, а тому слід застосовувати аналогію закону при визначенні цього порушення як тривалого та початку перебігу строку, а саме - норми Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таким чином доводи апеляційної скарги третьої особи не спростовують висновків суду щодо порушення строку оскарження.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини щодо відсутності порушення позивачем ч. 9 ст. 49 Закону.

Посилання третьої особи на те, що Законом України № 2487-VI надані повноваження міській виборчий комісії здійснювати контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації, а тому строки звернення третьої особи зі скаргою не мають значення для застосування попередження до кандидата на посаду міського голови, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного. Дійсно п. 14 ч. 2 ст. 25 Закону України № 2487-VI такими повноваженнями відповідач наділений. Проте, оскаржена постанова виборчої комісії винесена саме за наслідками розгляду скарги третьої особи, а тому строки оскарження мали бути перевірені відповідачем, та їх недотримання тягне за собою відповідні правові наслідки.

Щодо посилань апелянта третьої особи на недостовірність доказу, наданого позивачем, а саме акта від 16.10.2010 року, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, якою саме на субєкт владних повноважень покладається обовязок доведення правомірності свого рішення, а під час судового розгляду справи вказаний доказ відповідачем та третьої особою не спростовано.

Також, колегія суддів вважає неналежним доказом надані в судовому засіданні представником третьої особи письмові пояснення приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 69, 70 КАС України. Крім того, в суді першої інстанції учасники процесу не позбавлені були права заявити відповідне клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка, але такого клопотання заявлено не було, тому колегія суддів вказаний доказ до уваги не приймає.

Щодо посилань апелянта на продовження порушення виборчого законодавства з боку позивача, оскільки агітаційний матеріал і до теперішнього часу розміщений на одній з центральних вулиць міста, колегія суддів виходить з того, що в своєї скарзі субєкт виборчого процесу не просив зобовязати позивача усунути виявлене порушення, а просив тільки застосувати попередження до кандидата на посаду міського голови і постанова виборчої комісії інших приписів не містила. Отже, будь яке рішення суду за таких обставин виявленого порушення усунути не могло.

Щодо апеляційної скарги позивача, то колегія суддів не погоджується з доводом позивача, вкладеним в апеляційній скарзі, щодо відсутності порушення права третьої особи в справі, яка, на його думку, не мала права звертатися до виборчої комісії зі скаргою. Доводи позивача спростовуються положеннями ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», за якою кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону. В даному випадку, застереження щодо наявності порушення прав саме цього субєкта стосується тільки виборця. Від інших субєктів виборчого процесу закон не вимагає доведення порушення безпосередньо його прав.

Колегія суддів приймає до уваги. що одною з підстав позову було зазначено порушення з боку виборчої комісії ч. 15 ст. 27 Закону, а саме - відсутності мотивувальної частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з оскарженої постанови виборчої комісії, форма цієї постанови не відповідає ч. 15 ст. 27 Закону України № 2487-VI, що позбавляє можливості зрозуміти, за що саме притягнуто до відповідальності позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не може бути задоволена, оскільки прохальна частина містить вимогу, яка не відповідає повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 198 КАС України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Токмацької міської організації Партії регіонів та ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. в справі № 2а-8468/10/0870 - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

судді О.А.Проценко

ОСОБА_8

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Проценко О.А.