Справа № 820/2247/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/2247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Сімакова С.Г., Твердохліб Н.М.

відповідача - Калініної О.О., Тімченко А.В., Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Межрегіонального Головного Управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.11.2014 року № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16970322,00 грн., з яких 11313548,00 грн. - за основним платежем та 5656774,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, а також податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110748,00 грн. та застосування штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 55374,00 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» 26.08.1999 р. взято на податковий облік за №293 і станом на даний час перебуває на обліку в Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників Межрегіонального Головного Управління Міндоходів.

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів Педорич Оленою Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів Мальцевим Іваном Івановичем, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів Горай Тетяною Владиславівною, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів Тімченко Анжелою Вікторівною на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на доведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» відповідно до п.200.11 ст.200 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації за червень 2014 року від 21.07.2014 № та уточнюючі розрахунки податкових декларацій з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.08.2014 №; від 20.08.2014 №; від 22.09.2014 № з зазначенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 2 188 676грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість липень 2014 року від 20.08.2014 року № та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.08.2014 року №8; від 29.08.2014 року №9 та розрахунок суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за липень 2014 року та складає 110 748 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у декларації за червень 2014 року.

За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби було складено акт перевірки за №302/28-09-42-10/30511780 від 17.10.2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки були встановлені наступні порушення: - п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України - не включення до податкових зобов'язань червня та липня 2014р. податкових накладних складених підприємством за першою подією, а саме складених по даті отримання попередньої оплати на суму ПДВ 13 333 333 грн., в т.ч. червень 2014р. - 5 000 000грн., липень 2014р. - 8 333 333грн. та зайвого нарахування ПДВ по факту відвантаження продукції МІВІНА Вермішель ШвПр Асрт Пкт1 04х60гUA у сумі 1909036,48грн., в т.ч. червень - 1223190,2 грн., липень - 685846,28грн., щo призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту червня 2014р. на суму 2 188 676грн. і як наслідок до заниження суми ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на 1 588 133 грн. по декларації за червень 2014р., чим порушено п.200.3 т.200 Податкового Кодексу України; що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 7 647 487грн. за липень 2014р., чим порушено п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, до завищення суми бюджетного відшкодування на 110 748 грн. по декларації за липень 2014р., чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та заниження суми ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на 9 725 415 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 03.11.2014 року ДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16970322,00 грн., з яких 11313548,00 грн. - за основним платежем та 5656774,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, а також податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110748,00 грн. та застосування штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 55374,00 грн.

Дослідивши надані до матеріалів справи документи, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ДПІ встановлено заниження позивачем загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року в розмірі 5000000,00 грн., саме: підприємство протягом червня 2014 року відвантажувало продукцію власного виробництва на адресу ТОВ «Нестле Україна» різного асортименту (137 найменувань) на загальну суму 36649658,11грн., в т.ч. ПДВ 6108276,35грн., та виписало зведену податкову накладну №454 від 30.06.2014р.

В податковій накладній №454 від 30.06.2014р зазначено, що продукція МІВІНА Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104х60гUA реалізована у кількості 88266 ящ. по ціні 69,29 грн. на загальну суму 7339141,34 грн., в т.ч. ПДВ 122.3190,2 грн. (сума без ПДВ 6115951,14 грн.). При цьому дана сума зайво включена до податкової накладної №454 від 30.06.2014р., так як дана продукція із зазначеною номенклатурою врахована при складанні податкової накладної №393 від 04.06.2014р. по факту отримання передплати.

Отже підприємством, на думку ДПІ, у червні 2014р. занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 3776809,8грн., за рахунок не нарахувань податкових зобов'язань у сумі 5000000грн., у зв'язку з отриманням попередньої оплати у сумі 30 000 000 грн. та зайвого включення до податкової накладної №454 від 30.06.2014р. ПДВ у сумі 1223190,2 грн.

У зв'язку з вище викладеним зменшення податкових зобов'язань на суму ПДВ 5 000 000 грн. згідно уточнюючого розрахунку (вх. № від 20.08.2014) є безпідставним та є порушенням п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Однак, при дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що до перевірки були надані всі документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Техноком», в т.ч. про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у червні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р.: податкова накладна № 393 від 04.06.2014 на суму 30000000 грн. у т. ч. ПДВ 5000 000 грн.; податкова накладна № 454 від 30.06.2014 на суму 36649658,11 грн. у т. ч. ПДВ 6108276,35 грн.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014р. № 90483.09374, яким було зменшено обсяги постачання по покупцю ТОВ «Нестле Україна» на суму 30000000 грн у т.ч. ПДВ 5000 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012 ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за червень 2014 року податкові зобов'язання на загальну суму 6108 276.35 грн. (5 000 000 + 6 108 276,35 - 5 000 000).

Суд вказує, що згідно вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

До справи надані акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.12 у червні 2014 р. на суму 36 649 658,11 грн. у т. ч. ПДВ 6 108 276,35 грн., платіжне доручення №1009640 від 02.06.2014р. на суму 6412946,71 грн., призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 178 від 03.04.2012 в т.ч. ПДВ»; платіжне доручення №1011452 від 04.06.2014р. на суму 30000000,00 грн., призначення платежу: «П/О згідно договору підряду № 178 від 03.04.2012»;платіжне доручення №1017485 від 18.06.2014р. на суму 2 783,46 грн, призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 178 від 03.04.2012 в т.ч. ПДВ».

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за червень 2014 року: сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 01.06.14 складає по Д-ту 3210412,37 грн. по К-ту 7562431,30 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 3210412,37 грн. та одночасно рахується аванс 7562431,30 грн.); повернення товару у червні було здійснено на суму 145017,83 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у травні 20014 по вказаному договору 36415730,17 грн.; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 36649658,11 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 30.06.14 складає по Д-ту 3299 322,48 грн. по К-ту 7 562 431,30 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 3 299 322,48 грн. та одночасно рахується аванс 7 562 431,30 грн.).

Суд також зазначає, що сума авансу станом на 30.06.2014р. у порівнянні з сумою авансу станом на 01.06.14 не змінилась тобто вся сума оплати що надійшла у червні пішла на погашення дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію. Аванс у сумі 7562431,30 грн. що існував станом на 01.06.14 в якості оплати за продукцію відвантажену у червні не списувався. Обсяг реалізації червня місяця за вказаним договором більший ніж сума отриманої оплати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що правила виникнення податкових зобов'язань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 на протязі червня 2014 року виникають податкові зобов'язання в сумі 6 108 276,35 грн., що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком».

Таким чином висновки Акту СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 302/28-09-42-10/30511780 про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014р. в розмірі 5 000 000грн. при відображенні у податковому обліку операцій за договором №178 від 03.04.2012 року не обґрунтовані та документально не підтверджуються.

Щодо висновків СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 302/28-09-42-10/30511780 про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. в розмірі 8333333грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Техноком» надало до перевірки документи про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у липні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12:податкова накладна № 545 від 16.07.2014 на суму 20000000,00 грн. у т. ч. ПДВ 3333333,33 грн.;податкова накладна № 556 від 31.07.2014 на суму 46564789,62 грн. у т. ч. ПДВ 7760798,27 грн.;

Суд вказує, що зазначені в Акті перевірки податкові накладні №472 від 03.07.14, № 483 від 07.07.14, № 548 від 30.07.14 в реєстрі виданих податкових накладних не значаться та не вплинули на загальну суму задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «Техноком» за липень 2014 року.

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за липень 2014 року податкові зобов'язання на загальну суму 11094 131,6 грн. (3333 333,33 + 7760 798,27).

До справи надані акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.12 у липні 2014 р. на суму 46564789,62грн. у т. ч. ПДВ 7760798,27 грн.

ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.12 у липні 2014 р. отримало оплату 70000000,00 грн.: - 03.07.2014р. у сумі 25 000 000,0 грн. згідно платіжного доручення від 03.07.2014року №1025798,07.07.2014р. у сумі 15 000 000,0 грн. згідно платіжного доручення від 07.07.2014 року №1025897,16.07.2014р. у сумі 20 000 000,0 грн. згідно платіжного доручення від 16.07.2014року №1031794, 30.07.2014р. у сумі 10 000 000,0 грн. згідно платіжного доручення від 30.07.2014року №1038665.

Згідно наданої обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за липень 2014 року: сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 01.07.14 складає по Д-ту З 299 322,48 грн. по К-ту 7 562 431,30 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 3 299 322,48 грн. та одночасно рахується аванс 7 562 431,30 грн.); повернення товару у липні було здійснено на суму 1302,24 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у липні 2014 по вказаному договору 70000000 грн.; сума 137190,14 грн. зарахована як оплата за договором № 731 від 17.10.2011 р. згідно листа ТОВ «Нестле Україна»; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 46564789,62 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 31.07.14 складає по Д-ту 0 грн. по К-ту 27562431,30 грн. (перед ТОВ «Техноком» заборгованість відсутня, рахується аванс 27562431,30 грн.);

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що правила виникнення податкових зобов'язань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 на протязі липня 2014 року виникають податкові зобов'язання в сумі 11 094 131,6 грн., що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком», а тому висновки СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 302/28-09-42-10/30511780 про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. в розмірі 8 333 333грн. при відображенні у податковому обліку операцій за договором №178 від 03.04.2012 року не обґрунтовані та документально не підтверджуються.

Також судом встановлено, що під час податкової перевірки працівникам СДПІ були надані акти приймання-передачі виконаних робіт за червень-липень 2014, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.12р. у червні 2014 р. на суму 36 649 658 грн. у т. ч. ПДВ 6108 276,35 грн. та в липні 2014р. на суму 46 564 789,62 грн. у т. ч. ПДВ 7 760 798,27 грн.

Ніяких розрахунків сум податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період податковим органом здійснено не було та до Акту перевірки не додано.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Також суд вважає за необхідним вказати, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України було здійснено експертне економічне дослідження з питання документального підтвердження висновків Акту перевірки №302/28-09-42-10/30511780 від 17.10.2014р., за результатами якого було зроблено Висновок експертного економічного дослідження №12270 від 28.11.2014р., згідно якого висновки Акту перевірки №302/28-09-42-10/30511780 від 17.10.2014р. про заниження ТОВ «Техноком» загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ на за червень 2014р. - 5000 000 грн., за липень 2014р. - 8333 333грн при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.12 - документально не підтверджуються.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судовий збір підлягає розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.11.2014 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» (код 30511780) сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко