Справа № 825/656/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/656/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокуратури Чернігівської області до Чернігівської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Чернігівської області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприведення у відповідність з вимогами законодавства п.п. 15.1 -15.9, 16.2 Методики розрахунку та використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням від 25.03.2011 р., зобов'язання розглянути питання про внесення змін до таких пунктів Методики.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що Методику розрахунку та використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, було затверджено рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 р. та оприлюднено в офіційному друкованому засобі масової інформації - Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» від 07.04.2011 р. №38 (28152), а також на офіційному веб-сайті ради, а тому позивач знав або повинен був знати про її невідповідність законодавству з моменту оприлюднення, однак звернувся до суду з позовом з порушенням строку, встановленого ст. 99 КАС України. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Чернігівської області від 02.04.2014 р. №07/1-534 вих-14 раніше виносилось подання про усунення порушень законодавства про комунальну власність.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не враховано наступного.

З 26.10.2014 р. набули чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 р., відповідно до яких суттєво обмежено прокурорський нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Вiдповiдно до нової редакції Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури позбавленi функцiї здiйснення нагляду за додержанням та застосуванням законiв. Зокрема, прокуратура не має повноважень здiйснювати перевiрки підприємств, установ i органiзацiй на предмет дотримання ними законiв Украiни.

Дана функція здійснюється органами прокуратури виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

При цьому, як вбачається з матерів справи, з листа Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2015 р. №01-14/192, прокуратурою встановлено, що окремі норми Методики розрахунку та використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 р. суперечать нормам чинного законодавства.

Таким чином, підстави, що надали прокуратурі, як суб'єкту владних повноважень право на звернення до суду з позовом виникли лише за результатом вивчення, проведеного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та надання висновку, як контролюючим органом про законність деяких положень оскаржуваної Методики.

Колегія суддів зазначає, що офіційне оприлюднення оскаржуваної Методики не є підставою для звернення прокуратури до суду з позовом про приведення її у відповідність до законодавства, оскільки такий висновок може бути надано лише відповідним контролюючим органом за результатами здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом.

Щодо подання прокуратури Чернігівської області від 02.04.2014 р. №07/1-534 вих-14 про усунення порушень законодавства про комунальну власність, колегія суддів зазначає, що таке подання винесене щодо неналежного виконання працівниками управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства "Діловий Центр" та КНЗ "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" своїх посадових обов'язків, тобто відносно конкретних осіб, а не щодо законності Методики.

З огляду на викладене, строк на звернення до суду прокуратури Чернігівської області є не пропущеним, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області необхідно задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 08.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.