Справа № 810/4009/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4009/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод порошкової металургії" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року відмовлено Державному підприємству "Завод порошкової металургії" у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити його клопотання про розстрочення виконання вищевказаного судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондують статтю 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Так постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та стягнуто з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" на користь Управління заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2014 року в сумі 362 567 грн. 24 коп.

27 серпня 2014 року відповідач подав заяву про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Зі змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник окрім тверджень про наявність тяжкого фінансового становища підприємства посилається на ту обставину, що ДП "Завод порошкової металургії" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734 включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Так Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 13.06.2013 № 846/12/13-13 зауважив на тому, що лише зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що були внесені зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, ухвалених у справах про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

При цьому, сам заявник в своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про зміну фінансового стану підприємства, що в подальшому гарантувало б виконання ним судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не було підтверджено факт виконання ним зобов'язальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та не надано доказів на підтвердження обставин, що фактично ускладнюють виконання даного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про рострочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод порошкової металургії" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.