Справа № 817/1187/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/1187/15

05 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ткачук О.М.

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулось до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №.

Судом за згодою позивача допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 373425,00 грн. за основним платежем та 373425,00 грн. за штрафними санкціями. Представник позивача зазначає, що винесення даного рішення на його думку є передчасним, оскільки його винесено до закінчення процедури судового оскарження. Вказав, що оспорюване рішення прийнято поза межами строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обгрунтування заперечень, що оспорюване рішення прийнято внаслідок скасування на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011, яка набрала законної сили, податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010 року №/0, від 12.10.2010 року №/1, від 29.12.2010 року №/2 частково, які у зв'язку з цим вважаються відкликаними. Тому, оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на зменшену суму грошового зобов'язання в межах строків його визначення.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року, за наслідками якої складено акт від 03.09.2010 року №154/23/33522271.

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.09.2010 року №/0, від 12.10.2010 року №/1, від 29.12.2010 року №/2 про збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2454811,50 грн., в тому числі 1310020,00 грн. за основним платежем та 1144791,50 грн. за штрафними санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Наведені обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді даної адміністративної справи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011 податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано на суму 1707961,50 грн., в тому числі 936595,00 грн. за основним платежем та 771366,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 23-31).

Судове рішення набрало законної сили 21.10.2014 року (а.с. 32-39).

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів судового оскарження, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 646850,50 грн., в тому числі 373425,00 грн. за основним платежем та 373425,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

До 01.01.2011 року спеціальним законом з питань оподаткування, яким було врегульовано порядок визначення податкових зобов'язань та їх узгодження був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-III (надалі - Закон №2181-III).

Відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-III, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-III, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-III передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-III встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-III визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

В силу вимог абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом частини 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011 переглядалась в апеляційному порядку та була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, яка набрала чинності з моменту її проголошення (а.с. 32-39).

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2454811,50 грн., визначене на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010 року №/0, від 12.10.2010 року №/1, від 29.12.2010 року №/2, набуло статусу узгодженого з дати набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011, тобто з 21.10.2014 року.

Судом досліджено, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011 були оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011 залишено без змін (а.с. 40-42).

Разом з тим вказана обставина не має впливу на час набрання судовими рішеннями законної сили та, відтак, і на момент узгодження грошового зобов'язання.

В свою чергу, відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Згідно з п. 60. 4 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадку, визначеному підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобов'язання.

Як вбачається з оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № останнє прийняте на підставі акту перевірки від 03.09.2010 року №154/23/33522271 та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі №2а/1770/1217/2011 та містить суму зменшеного з урахуванням процедури судового оскарження грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (з розрахунку: 1310020,00 грн. основного платежу - 936595,00 грн. = 373425,00 грн. та 1144791,50 грн. штрафних санкцій - 771366,50 грн. = 373425,00 грн.).

Оскільки нове визначення грошового зобов'язання в даному випадку не мало місце, доводи позивача щодо невірного визначення розміру штрафних санкцій та пропуску строків не беруться судом до уваги як безпідставні.

За наведених обставин, позовні вимоги не підтверджені належними і допустимими доказами та до задоволення не підлягають.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Тому, з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384,80 грн. (з розрахунку: 4872,00 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384,80 грн. (чотири тисячi триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.