Справа № 805/1186/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1186/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2015 року Справа № 805/1186/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання постанови суду від 28 квітня 2015 року по адміністративній справі №805/1186/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі заборгованості з податку на додану вартість у сумі 5 775 779,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду від 28 квітня 2015 року по адміністративній справі №805/1186/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі заборгованості з податку на додану вартість у сумі 5 775 779,00грн.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час своєчасне виконання постанови суду ускладнено тяжким фінансово-економічним становищем Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”. Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі видобутку кам’яного вугілля. Внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість у розмірі 729 158 тис.грн. Зокрема заборгованість по заробітній платі складає 56 945тис.грн.

Просить суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по адміністративній справі №805/1186/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі заборгованості з податку на додану вартість у сумі 5 775 779,00грн. на 1 (один) рік.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій не заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання постанови суду.

Представник відповідача не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, доводи заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року набрала законної сили 26 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі видобутку вугілля. Внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість, що підтверджується відповідними розшифровками дебіторської та кредиторської заборгованості, а також фінансовими звітами та балансом підприємства за 2014 рік.

Зокрема, по заробітній платі перед працівниками підприємства заборгованість складає 56 945тис.грн.

Необхідність своєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, як поточних так і заборгованостей, що склалися за часи кризи також потребує від Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” значних коштів, які на даний час у підприємства відсутні.

З наданих підприємством документів вбачається , що фінансовий стан підприємства нестабільний, є залежним від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та те,що відповідач надав суду документальне підтвердження викладених заяві обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суд вважає, що є підстави для часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статями 160, 165,186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання постанови суду від 28 квітня 2015 року по адміністративній справі №805/1186/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі заборгованості з податку на додану вартість у сумі 5 775 779,00грн. – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по адміністративній справі №805/1186/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі заборгованості з податку на додану вартість у сумі 5 775 779,00грн. до 01 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.