Справа № 826/9502/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9502/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Київ № 826/9502/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідмолення та акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будком ПО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Будмехканвініон» за період з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року №618/26-52-22-01/33780363, датований 18.12.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» одночасно заявлено вимоги як майнового (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення), так і немайнового характеру (визнання протиправним та скасування акту).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIIІ передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн., а немайнового характеру – 73,08 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Натомість, позивачем в якості доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги надано платіжне доручення на сплату 487,20 грн., тобто за вимогу майнового характеру. Доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру матеріали позовної заяви не містять.

Водночас, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені суб’єктом владних повноважень порушення вимог законодавства суб’єктами господарювання та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення. При цьому, у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 року №21-255а13 (номер рішення в ЄДРСР 34180770) та від 10.09.2013 року №21-237а13 (номер рішення в ЄДРСР 33770792), в яких зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 73,08 грн., або уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог, за заявлення яких сплачено судовий збір при подачі первісної позовної заяви (в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 73,08 грн., або уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, за заявлення яких сплачено судовий збір (в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення) при подачі первісної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок