Справа № 826/19086/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Ярес» про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного підприємства «Ярес» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) до приватного підприємства «Ярес» (далі – заявник, ПП «Ярес») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень приватного підприємства «Ярес» (код ЄДРПОУ 30058196) по вул. Братиславська, 3, в м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері офісних, складських, торгівельних приміщень приватного підприємства «Ярес» (код ЄДРПОУ 30058196) по вул. Братиславська, 3, в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачем подано до суду заяву від 30.04.2015 року вих. №301 про скасування заходів реагування щодо державного нагляду, оскільки вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати або були усунуті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяви про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви про скасування заходів реагування заперечував, обґрунтовуючи тим, що заявником не в повному обсязі усунуті порушення правил пожежної безпеки.

За приписами ч.12 ст. 183-2 КАС України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Частиною 13 ст. 183-2 КАС України передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням викладених норм, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.186 плану-графіку перевірок протипожежного стану суб’єктів господарювання, на підставі наказу №92 від 18.10.2013 р., посвідчення від 24.10.2013 р. №27/499, повідомлення від 18.10.2013 р. №27/570 позивачем в період з 04.11.2013 р. по 13.11.2013 р. проведено планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт №27/643 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зазначено перелік виявлених Деснянським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ПП «Ярес»:

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метра до електроприладів, розподільчих щитів та приладів опалення (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

допускається встановлення електричних розеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити приладу на 1 см з кожного боку (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено замір опору ізоляції електричних мереж (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження (п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004);

не надано акти перевірки установки захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв відповідно до вимог РД 34.21.122-87 (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);

не встановлено порядок відключення напруги з електрообладнання, силових і контрольних кабелів на випадок пожежі (п. 5.1.31 НАПБ А.01.001-2004);

не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004);

допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

у місцях перетинання обгороджу вальних конструкцій електричними комунікаціями відсутні металеві гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу (n. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

допускається використання в пожежонебезпечних зонах складських приміщень люмінесцентних світильників з відбивачами та розсіювачами, виготовлених з горючих матеріалів (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001-2004);

не підвищено межу вогнестійкості несучих металевих будівельних конструкцій (п.2.17. табл. 4 ДБНВ.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

допускається застосування в конструкціях (павільйон горючого утеплювача із наявністю пустот (п. 5.2.4 Правила пожежної безпеки на ринках України);

не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (корпус «кухні») (п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004);

допускається влаштування підсобного приміщення під сходовою клітиною (корпус «меблі») (п. 4.3.11 НАПБА.01.001-2004);

допускається влаштування розсувних дверей на шляхах евакуації будівлі (корпус «меблі») (п. 4.3.11. п. 5.10 НАПБА.01.001-2004 ДБНВ.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

двері евакуаційного виходу навішені таким чином, з відчиняються не по ходу евакуації людей (корпус «меблі») (п. 4.3.1. п. 5.10 ДБНВ.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень другого поверху будівлі (корпус «меблі») (п. 4.3.1. п. 5.13 ДБНВ.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

на шляхах евакуації допускається розміщення обладнання та різних матеріалів, що зменшують нормовану ширину та перешкоджають вільній евакуації людей (п.п.4.3.1., 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

стіни та стеля на шляхах евакуації торгівельного павільйону оздоблені горючими матеріалами (корпус «кухні») (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

складські (підсобні) приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості не менше 0,75 години (корпуса «двері» та «кухні») (п. 4.2.4., п. 9.3.6 НАПБ А.01.001-2004);

двері складських (підсобних, технічних) приміщень не виконані протипожежними, з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр. СЕПРО (п.п. 4.2.4, 2.9. п.2.14 табл. 1, 2 НАПБ А.01.001-2004 ДБНВ.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

на підлозі на шляхах евакуації допускається влаштування перепадів висот та виступи (корпуса «кухні» та «двері») (п.п. 4.3.1., 4.3.11., п. 5.29 НАПБ А.01.001-2004 ДБНВ.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

допускається зберігання горючих матеріалів, відходів, упаковки та контейнерів в торгових залах та на шляхах евакуації (п.7.6.11 НАПБ А.01.001-2004);

система автоматичної пожежної знаходиться в непрацездатному стані (п. п. 4.2.3. п. 6.1.1, 6.1.2. п. 4.8 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»);

приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

приміщення та територія комплексу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п.п. 6.2.3.1, 6.2.3.3, 6.2.3.5, п.п. 7.32, 7.35, дод. Е таб Е.1 дод.Г. таб. Г.1 НАПБА.01.001-2004 ДБНВ.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБНВ.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»);

не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації,) спеціалізованою організацією, що має відповідну ліцензію на право виконання цих робіт (п. 6.1.3, дод. Л НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»);

не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (п.6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);

територія торгівельного комплексу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням від кільцевої мережі міста або від підземного резервуару місткістю 50-100 м.куб, або від пожежних водоймищ резервуарів відповідно до СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружние сети и сооружения» (п.6.3.1.1., п.10.2 НАПБ А.01.001-2004);

допускається зменшення протипожежних відстаней між будівлями торгівельного комплексу (дод. 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

посадові особи, відповідальні за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

експлуатація приміщень здійснюється без подачі суб'єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодекс цивільного захисту України);

відсутні плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі з зазначенням місць розташування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежних кранів тощо), джерел відключення електроенергії та телефонів, затверджених органами державного пожежного нагляду (п.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

не надано наказ щодо можливості (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення робочого дня; порядок проходження посадовими особами навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників, тощо); дії працівників в разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних осіб за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (п.3.3, п.3.7 НАПБ А.01.001-2004).

Водночас, згідно поданої заяви та доданих до неї доказів, видно, що порушення, які були виявлені проведеною плановою перевіркою заявником усунуті не в повному обсязі. В той час, у заяві зазначено, що керівництвом вживаються ряд заходів на поліпшення протипожежного стану вищевказаних приміщень, однак жодних доказів в підтвердження зазначеного заявником не надано.

Зокрема, ПП «Ярес» подано лише договір №23/04/2015 від 29.04.2015 року, згідно з яким позивач доручає, а ТОВ «Брама НТБ» (Виконавець) бере на себе виконання наступної роботи по об’єкту Замовника за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3: виконати виміри опору ізоляції електромережі, виміри опору розтікання струму контуру з діагоналлю, виміри повного опору ланцюгу петля «фаза-нуль», перевірити наявність ланцюгу між заземлювачами та заземленими елементами, скласти технічний звіт.

Інших доказів усунення у повному обсязі порушень, що стали підставою для вжиття заходів реагування відповідачем не надано.

Частиною 13 ст. 183-2 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі та подані заявником докази в обґрунтування заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування, вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 року, відтак заява ПП «Ярес» - задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко