Справа № 816/1304/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1304/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представників позивача - Рубан І.В., Сердюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /далі - позивач, Миргородська ОДПІ/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" /далі - відповідач, ПрАТ "МЗП "Калинка"/ про зупинення видаткових операцій (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому, в сумі 212472 грн 33 коп., зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №816/174/15-а.

27.05.2015 позивачем подано уточнення до адміністративного позову, з урахуванням якого позивач просив: зупинити видаткові операції відповідача (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому, в сумі 211919 грн 02 коп., зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №816/174/15-а /а.с.57-61/.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим керуючим на виконання своїх обов'язків здійснено виїзди до місць здійснення торгівлі та безпосередньо до ПрАТ "МЗП "Калинка" за адресами: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, вул. Багачанська, 2 та вул. Гоголя, 162, проте податкового керуючого не було допущено до каси для вилучення готівки, про що складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 08.04.2015 № 1 та від 14.04.2015 № 2. Вказані обставини відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 та пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2015 допущено заміну позивача Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на правонаступника Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності та необгрунтованості /а.с. 53 -54/.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ПрАТ "МЗП "Калинка" зареєстроване як юридична особа 22.12.1994, ідентифікаційний код 00377041 /а.с. 8 - 10/, як платник податків перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ з 26.12.1994 /а.с. 11/.

Станом на дату розгляду справи за ПрАТ "МЗП "Калинка" рахується податковий борг на загальну суму 211919 грн 02 коп., в тому числі:

- з податку на прибуток в сумі 95676 грн 97 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених грошових зобов'язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень № від 03.10.2013, № від 25.03.2015, пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, про що свідчить розрахунок заборгованості /а.с. 62, 68/, копії судових рішень у справі № 816/3228/14 /а.с. 118 - 124/, витяг з інтегрованої картки платника податків /а.с. 49, на звороті/;

- з податку на додану вартість в сумі 116242 грн 05 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених грошових зобов'язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень № від 12.06.2014, № від 13.11.2014, № від 18.12.2014, № від 24.12.2014, № від 24.12.2014, № від 22.01.2015, № від 11.02.2015, № від 11.02.2015, декларацій з ПДВ від 20.06.2014 № , від 01.08.2014 № , від 20.08.2014 № , пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, про що свідчить розрахунок заборгованості /а.с. 62, 65/, копії судових рішень у справі № 816/3643/14 /а.с. 114 - 117/, копії податкових повідомлень-рішень із доказами вручення їх відповідачу /а.с. 69 - 99/, витяг з інтегрованої картки платника податків /а.с. 49/.

10.04.2014 Миргородською ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу № 1812-25, яку отримано останнім 18.06.2014 /а.с. 30, на звороті/. Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

Відповідно до пункту 91.1. статті 91 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

На виконання вимог статті 91 Податкового кодексу України Миргородською ОДПІ прийнято наказ від 07.02.2014 № 52, згідно з яким призначено Чайковського Д.В. податковим керуючим ПрАТ "МЗП "Калинка" /а.с. 17-18/.

Відповідно до положень пунктів 95.1., 95.2. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В силу вимог пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/174/15-а позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику, задоволено; надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 194748 грн 50 коп. за рахунок готівки, що належить платнику податків ПрАТ "МЗП "Калинка". Постанова суду набрала законної сили 24.03.2015 /а.с. 112-113/.

Відповідно до пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244, вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ прийнято рішення № 2 від 06.04.2015 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить платнику податків ПрАТ "МЗП "Калинка" /а.с.14/.

Згідно із пунктом 91.2. статті 91 Податкового кодексу України порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 5.6 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 578, до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів, належить, зокрема, вилучення готівкових коштів на підставі рішення суду та забезпечення погашення податкового боргу платника податків за їх рахунок.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/174/15-а, рішення Миргородської ОДПІ № 2 від 06.04.2015 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, податковим керуючим Чайковським Д.В. 08.04.2015 та 14.04.2015 здійснено виїзди до місць здійснення торгівлі, за якими зареєстровано РРО відповідача /а.с. 67/, та безпосередньо до самого підприємства за адресами: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, вул. Багачанська, 2 та вул. Гоголя, 162.

Разом з тим податкового керуючого не було допущено до каси для вилучення готівки, у зв'язку з чим останнім складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 08.04.2015 № 1 та від 14.04.2015 № 2 /а.с. 15-16/.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 №642/12/13-13 звернуто увагу на те, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано податковому керуючому доступу до кас для вилучення готівки на підставі судового рішення, чим створено перешкоди для виконання податковим керуючим своїх повноважень, що засвідчено складеними у встановленому порядку актами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на суму податкового боргу в розмірі 211 919 грн. 02 коп.

За таких обставин позовні вимоги Миргородської ОДПІ в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги контролюючого органу в частині зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ "МЗП "Калинка", які будуть відкриті в майбутньому, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, тому не підлягають задоволенню.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно положень пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, а також те, що рішення суду не підлягає негайному виконанню, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" строком на два місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стосовно позовних вимог Миргородської ОДПІ про зобов'язання ПрАТ "МЗП "Калинка" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме, допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/174/15-а, то вони відповідають вимогам пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги Миргородської ОДПІ підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (ідентифікаційний код 00377041) шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на суму 211 919 грн. 02 коп. (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень дві копійки) строком на два місяці з дати набрання постановою суду законної сили.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (ідентифікаційний код 00377041) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме, допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/174/15-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол