Справа № 728/1195/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1195/15-а
номер провадження 6-а/728/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року 15 год. 40 хв. м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, стягнення не виплаченої компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання, судового рішення у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, стягнення не виплаченої компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, яка мотивована тим, що вищевказаним судовим рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2012 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, але рішення суду не виконується у звязку із відсутністю коштів у боржника (відповідача), що, на думку державного виконавця, є обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду. У зв»язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості самостійно організувати виконання рішення без участі боржника у звязку із формулюванням рішення „зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області вчинити певні дії, оскільки, у категорії справ зобовязального характеру, у яких боржником є державний орган, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) із «зобовязати» Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2012 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат на «стягнути» з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_3 недоотриману частину щорічної компенсації в сумі 3279.00 грн.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у поданій заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Представник УСЗН Бахмацької РДА в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення на подану державним виконавцем заяву і просить залишити її без задоволення.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та правові позиції Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року було скасовано постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2013 року і частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, стягнення не виплаченої компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю і зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2012 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

На підставі вказаної постанови суду 02.04.2014 року було видано виконавчий лист.

10.04.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

Згідно повідомлення Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА № 01-21/2010 від 19.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 була нарахована компенсація на оздоровлення в сумі 3279.00 грн., але виплатити її неможливо у зв»язку з тим, що кошти, які передбачені для виплат громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, спрямовуються на проведення поточних соціальних виплат, а окремих рахунків з яких проводяться виплати за судовими рішеннями не передбачено.

На момент розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судове рішення від 27.03.2014 року у справі № 728/321/13-а (2-а/728/12/2013) не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що виконання судового рішення від 27.03.2014 року у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) неможливе через відсутність спеціального рахунку та здійснення поточних виплат, тобто, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз резолютивної частини судового рішення від 27.03.2014 року у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) в сукупності з узагальненням наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Отже, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови і в задоволенні якої позивачу було відмовлено.

Таким чином, ставлячи вимогу про зміну способу виконання постанови суду, державний виконавець фактично просить змінити її суть, що не належить до повноважень суду першої інстанції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів. Вказану позицію висловив ВАС України (ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від 11.03.2014 року).

З огляду на вищевикладене заява (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 27.03.2014 року у справі №728/321/13-а (2-а/728/12/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, стягнення не виплаченої компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4