Справа № 20005/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. справа № 2а-33/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 22 травня 2009 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не виконані вимоги суду першої інстанції в ухвалі від 22.05.2009 року про залишення його позову без руху, а саме : до участі у справі не притягнуті всі особи, інтересів яких стосується вирішення даного спору, адже рішення ради оскаржується з тих підстав, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні інших осіб.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вимоги щодо притягнення позивачем до участі у справі всіх осіб, інтересів яких стосується вирішення відповідного спору, вищевказаною статтею КАС України не передбачено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 22.05.2009 року про залишення позовної заяви без руху не відповідає чинному законодавству України.

Статтею 111 КАС України передбачено перелік дій суду першої інстанції при проведенні попереднього судового засіданні, а саме відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС України суд першої інстанції з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, залучення до справи інших учасників процесу належить до компетенції суду, а не позивача, позивач же лише має право визначати коло осіб, які братимуть участь у справі, а обовязок суду встановити чи є визначені позивачем особи по справі належними учасниками процесу та чи слід розглядати справу у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_2