Справа № 817/830/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/830/14

08 квітня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Полюхович Л.С., Себало Т.П.,

відповідача: представник Солімчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом

Державної фінансової інспекції у Рівненській області
доДочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" ;
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Смигаторф» Державного підприємства «Рівнеторф» про зобов'язання вчинення дій.

З змісту заявлених в адміністративному позові вимог вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача, ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» вчинити дії по забезпеченню виконання в повному обсязі п.2 вимоги Дубенської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області направлених листом від 25.11.2013 №140-13/1646 про усунення порушень.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження висновків ревізії, викладених в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" №140-16/13 від 12.11.2013 в частині що стосується встановлення нестачі та встановлення конкретних осіб, які заподіяли нестачу.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили. На обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що відповідач фактично вказаним клопотанням намагається затягнути розгляд справи. Оскільки вимоги пред'явлені відповідачу щодо усунення виявлених ревізією порушень не оскаржувались дії фінансової інспекції, які полягають у зверненні до суду з вказаним позовом спрямовані на виконання завдань і функцій ДФІ і в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників розгляду справи щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ДФІ у Рівненській області звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача на підставі п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України у зв'язку із не виконанням ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" п. 2 вимоги Дубенської ОДФІ ДФІ у Рівненській області направлених листом від 25.11.2013 №140-13/1646.

Вказана вимога відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась. Обставини викладені у вимозі позивачем в судовому чи досудовому порядку не спростовувались.

У зв'язку із чим, враховуючи зміст заявлених вимог, предметом вказаного позову є не висновки акта ревізії чи зміст вимог про усунення виявлених порушень, а право органу державного фінансового контролю звернутись до суду із даним позовом.

Встановлення фактів на які у заявленому клопотанні посилається відповідач, не є предметом доказування у межах вказаної справи оскільки не є предметом спору.

А відповідно підстави для призначення експертизи - відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.