Справа № 820/1236/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.06.2015р. № 820/1236/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

сторін:

представника заявника - Шестеріков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державної фінансової інспекції в Харківській області про роз'яснення судового рішення від 21.05.2015 року по справі №820/1236/15 за позовом ОСОБА_2 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - державна фінансова інспекція в Харківській області - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою щодо роз'яснення судового рішення від 21.05.2015 року по справі №820/1236/15, в частині дати поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі з підстав визначених в ній, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник не з'явились, повідомлені про дату та час розгляду справи своєчасно.

Відповідно до частини 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положеннями ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.5.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, скасування акту службового розслідування та стягнення сум задоволено частково. Скасовано наказ державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1) з державної фінансової інспекції в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 8750.70 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят копійок) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_2" складений державною фінансовою інспекцією в Харківській області 06.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, порушене відповідачем право на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Суд зауважує, що постановою від 21.05.2015 року чітко зазначено, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року, тобто з дня звільнення.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року зрозумілою в розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, а заяву державної фінансової інспекції в Харківській області про роз'яснення судового рішення в частині дати поновлення на посаді ОСОБА_2 необґрунтованою та безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державної фінансової інспекції в Харківській області про роз'яснення судового рішення від 21.05.2015 року по справі №820/1236/15 за позовом ОСОБА_2 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко