Справа № 826/10485/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Київ № 826/10485/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доДепартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по оформленню та видачі свідоцтва про право власності САС № 746884 від 01.09.2009, що буо видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статі 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем не наведено обґрунтування того, як оскаржуваний наказ та дії відповідача щодо його прийняття порушують права, свободи та інтереси позивача.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Проте, доказів зазначених обставин до позовної заяви не надано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підтвердження права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Також позивачу необхідно подати документи, на які посилається у позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуючи наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009, позивач не наводить обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, позивач має подати до суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- пояснень, яким чином оскаржуваним наказом порушено права, свободи або інтереси позивача;

- документів, на які є посилання у позовній заяві;

- пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський