Справа № 821/3957/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3957/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року по справі за позовом Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 4158,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань, ОСОБА_1 має податковий борг в заявленій до стягнення сумі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року у задоволенні позову Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.2010 р. № 1108 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 1,8200 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Станіславської сільської ради та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,8200 га (контур АДРЕСА_1, угіддя - господарський двір) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Станіславської сільської ради.

ОСОБА_1 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки 0,0546 га та 1,7654 га за межами населеного пункту з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно довідки відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області від 18.04.2013 р. № 01-26/466 земельні ділянки, що належать ОСОБА_1, знаходяться на території Станіславської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (господарчі двори), нормативна грошова оцінка яких не проведена.

Цюрупинською ОДПІ ОСОБА_1 були визначені грошові зобов'язання по земельному податку на 2013 рік згідно податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № у розмірі 2106,74 грн., на 2014 рік згідно податкових повідомлень-рішень від 30.06.2014 р. № 18034-15 у розмірі 2043,54 грн. та № 16035-15 у розмірі 63,20 грн., на підставі п.286.5 ст.286 ПК України.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. (справа № 821/4285/14) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково протиправними та частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № на суму 2064,60 грн. від 30.06.2014 р. № 18034-15 на суму 2002,67 грн., № 18035-15 на суму 61,94 грн., визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 29.05.2014 р. № 2422-21, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-15,18035-15, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 29.05.2014 р. № 2422-21.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення), судова колегія погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно до п.. 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з цього судова колегія не погоджується з доводами апелянта про наявність у ОСОБА_1 узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку з фізичних осіб у сумі 4158,72 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-14, 18035-15, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла податкова заборгованість по земельному податку з фізичних осіб, є неузгодженими, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-14, 18035-15.

Також, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано вищезазначені податкові повідомлення рішення, на підставі яких ОСОБА_1 визначено грошові зобов'язання по земельному податку на загальну суму 4213,48 грн.

Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення).

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик