overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 18242/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-7953/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року було продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Верховного суду України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 липня 2007 року. Ухвала суду була отримана позивачем 04 липня 2009 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 19 червня 2009 року, позивач 07 липня 2009 року подав на неї апеляційну скаргу, яка була повернута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апелянту у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з оскарженням до апеляційного суду ухвали від 19 червня 2009 року у позивача не було достатнього часу для усунення недоліків адміністративного позову, викладених в даній ухвалі.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 березня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 15554/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-3403/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Суховарова А.В. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Президента України про визнання дій протиправними, -
в с т а н о в и л а:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, у звязку з не усуненням недоліків, адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, про повернення адміністративного позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Що стосується вимоги суду першої інстанції стосовно надання завірених копій довіреностей, колегія суддів приходить до висновку, що суд міг перевірити їх достовірність порівнявши з оригіналами під час попереднього судового засідання.
Крім того колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було повно викладено зміст позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального законодавства, тому дану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року скасувати.
Матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15 березня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 9101/32631/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства "Наукове-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Наукове-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про продовження терміну проведення ревізії,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. позов задоволений (а.с. 52-54).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 23.12.2010 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 62-65).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору в сумі 1,70 грн.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Наукове-виробниче об'єднання "Павлоградський на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 26035/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" грудня 2010 р.справа № 2а-3107/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави України, третя особа Державне казначейство України про невиконання суддями конституційних обов`язків та відшкодування державою моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року в задоволені позовних вимог позивачам було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 16 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута без виклику ОСОБА_1 Копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року була отримана ОСОБА_1 03 вересня 2010 року (а.с.11). Апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 лише 16 вересня 2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Останній день строку подачі апеляційної скарги 08 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі №2а-3107/10 слід - повернути.

Керуючись ч. 2ст.186, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі №2а-3107/10 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 9101/14915/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2011 рокуСправа № 2а-545/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позов задоволений частково (а.с. 30-31).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 02.12.2010 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 33).

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2 без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені управління.

З урахуванням наведених обставин не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача, а тому апеляційну скаргу слід повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32060/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 р. позов задоволений: стягнуто з відповідача на користь позивача 35 593,04 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с. 122-124).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 10.02.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 125-128).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано вказані у п. 2 додатку до апеляційної скарги письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Оскільки відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, з урахуванням п. 3 Р. VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України судовий збір повинен бути сплачений сумі 177,97 грн.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/25857/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 року

Справа № 2а-840/10/0442

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області до Відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 р. визнана незаконною та скасована постанова старшого державного виконавця Макарової І.В. Відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 28.04.2010 р. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом А-11, виданого 29.03.1994 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 33-34).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 30.11.2010 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 36-39).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 187 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Однак, відповідачем невірно вказано найменування адміністративного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано документ про сплату судового збору в сумі 1,70 грн.

Керуючись ст. 108, п. 1 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 квітня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/21147/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2011 рокуСправа № 2а-13687/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету із земельних ресурсів в Петриківському районі Дніпропетровської області, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 95-99).

Позивач, одержавши 28.01.2011 р. копію постанови, 04.02.2011 р. подала апеляційну скаргу (а.с. 103).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Ураховуючи характер вирішених позовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; ; п/р 0004; код платежу 22090200; банк ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 квітня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/2376/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 2а-6905/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Комунального підприємства «Дорожник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 р. апеляційна скарга Комунального підприємства «Дорожник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 р. залишена без руху та надано строк до 28.02.2011 р. для усунення її недоліку: надання документу про сплату судового збору в сумі 35,99 грн.

Станом на 01.04.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 19.01.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 19.01.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Комунальному підприємству «Дорожник» додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року до 15 липня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Дорожник» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян