Справа № 810/1948/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року № 810/1948/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника відповідача - Грищука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

в с т а н о в и в:

7 травня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» із позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості №125130013/2014/110005/2 від 11 листопада 2014 року, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 листопада 2014 року №125130013/2014/00095.

12 травня 2015 року провадження у справі за цим позовом відкрито та призначене судове засідання на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

Разом із тим, у судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року, представник ТОВ «Дніпрохим» не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Проте, таким товариством направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що 26 травня 2015 року о 12:10 год. призначено судове засідання у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпрохим» у Київському апеляційному адміністративному суді. Крім того, надано примірник ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 5 травня 2015 року, з якої видно, що судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалося на 26 травня 2015 року о 12:10 год.

Дослідивши зміст вказаного клопотання та надані до нього документи, суд вважає таке клопотання необгрунтованим, виходячи з наступного.

По-перше, за змістом частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (частина 2 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частин третьої та сьомої статті 56 цього Кодексу представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, представником позивача у судовому засіданні міг бути або законний представник - керівник юридичної особи, або будь-який інший представник, який має адміністративну процесуальну дієздатність.

По-друге, суд звертає увагу, що Київський окружний адміністративний суд та Київський апеляційний адміністративний суд є територіально наближеними, а тому у позивача була можливість взяти участь як у судовому засіданні, призначеному у Київському окружному адміністративному суді на 26 травня 2015 року о 10:00 год., так і у судовому засіданні, призначеному у Київському апеляційному адміністративному суді на 26 травня 2015 року о 12:10 год.

Тому, враховуючи необґрунтованість наданого позивачем клопотання, суд визнає неповажною неявку позивача в судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

У зв'язку з неявкою у судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 5 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Однак, представник позивача у судове засідання, 5 червня 2015 року, знову не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Так, поштова кореспонденція із повісткою про виклик направлялася за вказаною у позовній заяві позивачем його адресою, надійшла на таку адресу 2 червня 2015 року, однак станом на 5 червня 2015 року не вручена товариству, що підтверджується витягом із Інтернет сайту Укрпошти. При цьому, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, згідно приписів частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За нормами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами частин першої та другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вимоги немайнового характеру та у розмірі 182,70 грн. за позовні вимоги майнового характеру, то суд доходить висновку, що судовий збір сплачений у розмірі 182,70 грн., згідно платіжного доручення № 3620 від 29 квітня 2015 року, підлягає поверненню, як такий, що сплачений надмірно.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, - залишити без розгляду.

2. Повернути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №3620 від 29 квітня 2015 року.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 8 червня 2015 року.