Справа № 826/3647/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року письмове провадження № 826/3647/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Інтергал-Буд"
треті особи проПатріарша благодійна фундація (міське товариство) Патріарха Володимира УПЦ Київський патріархат, Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-І» вжиття заходів реагування

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач або ДАБІ України) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» (надалі - відповідач або ТОВ «БК «Інтергал-Буд»), за участю третіх осіб - Патріаршої благодійної фундації (міського товариства) Патріарха Володимира УПЦ Київський патріархат (надалі - третя особа 1 або Патріарша благодійна фундація), Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-І» (надалі - третя особа 2 або ТОВ «Веста-І») про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт з будівництва двох житлових будинків на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскільки будівельні роботи, замовниками яких є треті особи, виконуються відповідачем без документів, що надають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та з істотним порушенням будівельних норм і правил, такі роботи мають бути зупинені.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки, по-перше, він не є суб'єктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як не є замовником спірного будівництва; по-друге, у позивача відсутнє законодавчо закріплене право на звернення до суду з позовом про зупинення виконання робіт, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в жодне судове засідання не з'явилися, письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не подали.

Відповідно до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання 13.05.2015 року представників відповідача та третіх осіб, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року № 236-7/111 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджений проект відведення земельної ділянки Патріаршій добродійній фундації для реконструкції двох будівель, будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази та культової споруди на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва та передано Патріаршій добродійній фундації земельну ділянку площею 0,90 га в довгострокову оренду на 25 років для реконструкції двох будівель, будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази та культової споруди на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва за рахунок будівель міської забудови.

На підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року за № 236-7/1111, між Київською міською радою (Орендодавець) та Патріаршою добродійною фундацією (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2005 року, згідно умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану за адресою: просп. Космонавта Комарова, 46 (сорок шість) у Солом'янському районі м. Києва, розміром 0,8832 га. для реконструкції двох будівель, будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої оази та культової споруди.

Спеціалізованою державою організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» Патріаршій добродійній фундації як замовнику будівництва, надано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва виробничої бази та культової споруди на проспекті Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва від 17.01.2007 року, згідно якого встановлено, що проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження в установленому порядку з такими основними техніко-економічними показниками, зокрема: двоповерховий храм на 300 прихожан загальною площею 481,0 кв.м.; виробничий корпус 1 кількістю 5 поверхів згаяною площею 5822,0 кв.м.; виробничий корпус 2 кількістю 5 поверхів загальною площею 4401,2 кв.м.

Крім того, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Патріаршій добродійній фундації як замовнику будівництва, 01.02.2007 року (вих. № 07-755) надано лист-погодження проектної документації на будівництво, яким погоджено архітектурне рішення проекту будівництва виробничої бази та культової споруди по просп. Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва (поверховістю будівель 1, 2, 5 загальною площею 14428,3 кв.м.).

Дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва виробничої бази та культової споруди за адресою: просп. Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва (строком дії до 01.10.2010 року), видано Патріаршій добродійній фундації 01.10.2009 року № 1649-Сл/С, згідно якого, визначено, що будівельні роботи проводить ТОВ «БП-4 КМБ-1», авторський нагляд здійснює - МПП «Творча майстерня «ВІСАК», технічних нагляд здійснює - ЗАТ «Київміськбуд-1».

Повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, змінено склад замовників будівництва: Патріарша благодійна фундація, ТОВ «Компанія «Веста-І»; змінено генерального підрядника та особу, відповідальну за проведення робіт: ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»; змінено проектну організацію та особу, відповідальну за авторський нагляд: ТОВ «Майстерня архітектора І.Бикова», ОСОБА_3 головний архітектор; змінено особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду: Інженер технічного нагляду - ОСОБА_2

Також, Патріаршою добродійною фундацією як замовником будівництва, отримані містобудівні умови та обмеження (від 22.09.2014 року № 332/14/12-3/009-14) на об'єкт будівництва.

В той же час, постановою прокурора Солом'янського району м. Києва від 04.02.2015 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України), позивачу спільно з працівниками прокуратури Солом'янського району м. Києва доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил будівництва відповідачем двох житлових будинків, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: просп. Космонавта Комарова, 46 м. Києві.

За змісту зазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.10.2009 року Патріаршою благодійною фундацією отримано дозвіл № 1649-Сл/С на виконання будівельних робіт із будівництва виробничої бази та культової споруди за адресою: просп. Космонавта Комарова, 46 м. Києві. Проте, всупереч чинному законодавству та належним чином погодженій проектній документації із будівництва зазначеного об'єкту, позивач на підставі договору генерального підряду на капітельне будівництво від 22.04.2014 року здійснює будівництво двох житлових будівель. Також, невідомими особами здійснюється продаж квартир шляхом укладання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, відповідно до яких продавець зобов'язується передати у власність квартиру в житловому будинку за адресою: просп. Космонавта Комарова, 46 м. Києві.

На підставі зазначеної постанови, наказом позивача від 12.02.2015 року № 62 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером - :69:287:0010 на просп. Космонавта Комарова, 46 в місті Києві. Також, позивачем оформлене направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2015 року.

На підставі наведеного, позивачем була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів будівництва - будівництво виробничої бази та культурної споруди на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що з наданої під час перевірки документації вбачається будівництво житлового комплексу, проектування та будівництво якого передбачається у дві черги: І черга - 16-типоверховний будинок та ТП; ІІ черга - 16-типоверховний будинок. Житлові будинки відносяться до ПІ категорії складності.

Під час виїзду на місце встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи (не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівним умовам та обмеженням) із будівництва двох житлових, а саме: влаштування плити перекриття над десятим поверхом та влаштування плити перекриття над дев'ятим поверхом. Зазначені роботи виконуються без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також порушено вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», а саме:

п. 4.17 на території будівельного майданчика небезпечні зони не в повному обсязі позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами;

п. 6.5.14 об'єкт будівництва не забезпечений первинними засобами пожежогасіння;

п.6.1.9 проїзди, проходи на будівельних майданчиках, проходи на робочі місця мають вибоїни, не очищені від сміття;

п. 13.2.2 містами відсутнє огородження плити перекриття.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 20.02.2015 року, в якому міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

Також, 20.02.2015 року позивачем відносно відповідача складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від відповідача вимагалося усунути в термін до 20.07.2015 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, в якому міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

Окрім того, позивачем складено відносно відповідача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.02.2015 року, в якому також міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

Позивачем надано суду копію супровідного листа від 20.02.2015 року № 7/26-23/2002/0211-Сл, яким відповідачу скеровані наведені вище документи та повідомлено про необхідність прибути для розгляду справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку позивача, з огляду на те, що будівельні роботи виконуються відповідачем без документів, що надають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та з істотним порушенням будівельних норм і правил, такі роботи мають бути зупинені. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт з будівництва двох житлових будинків на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, крім іншого, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно підпункту 13 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями щодо зупинення виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підпункт 1 пункту 2 Порядку).

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, крім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пункту 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В той же час, з поданих позивачем доказів, суду не вдалося встановити факт забезпечення позивачем присутності представника відповідача під час здійснення ним відповідної перевірки (акт перевірки від 20.02.2015 року не містить відповідних відміток).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку).

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після виявлення, зокрема, факту виконання відповідачем будівельних робіт на об'єкті перевірки без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, було складено відповідний акт, протокол та припис.

В той же час, припис складено позивачем на усунення відповідачем виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, замість припису про зупинення будівельних робіт, що свідчить про невиконання позивачем положень пункту 17 Порядку та, фактично, нехтування ним наданими йому повноваженнями, закріпленими статтею 41 Закону України «Про рулювання містобудівної діяльності».

Пунктами 18, 19, 21 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачем подана суду копія супровідного листа від 20.02.2015 року № 7/26-23/2002/0211-Сл, яким відповідачу скеровані складені ним акт, припис про усунення недоліків та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2015 року. В той же час, доказів отримання відповідачем зазначених документів, позивачем суду не подано.

Вищенаведене в сукупності свідчить про допущення позивачем численних порушень процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю, а також ігнорування позивачем положень пункту 17 Порядку та статті 41 Закону України «Про рулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, фактично, право суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з адміністративним позовом до невладного суб'єкта завжди пов'язується з практичною необхідністю в обмеженні прав, свобод чи законних інтересів фізичних або юридичних осіб, у разі, коли суб'єкт владних повноважень без рішення суду не може реалізувати визначену законом компетенцію, або ж у справах про притягнення фізичних чи юридичних осіб до передбаченої законом відповідальності.

При цьому, як вже зазначалося раніше, позивач наділений всіма необхідним повноваженнями щодо зупинення спірних будівельних робіт, проте, з незрозумілих суду причин, не реалізував їх у встановленому діючим законодавством порядку.

Виходячи з наведеного, суд критично сприймає посилання позивача на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки суб'єкт владних повноважень може діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет та підстави позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, з огляду на наведене в сукупності, заявлені позивачем позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державній архітектурно-будівельній інспекції України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій