Справа № 2а-198/10/0614
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-198/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прапорщика

Малинського ВДАІ ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі Малинського відділення ДАІ про

визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 30 березня 2010 року про накладення на нього штрафу, справу закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що на нього накладене адміністративне стягнення за перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 на 34 км/год., тоді як такого перевищення ним допущено не було; у постанові не зазначено розбірливо і чітко повне та правильне найменування посадової особи; не зазначено чи має повноваження ОСОБА_3 накладати адміністративні стягнення, чи пройшов метрологічну повірку прилад «Беркут».

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Зазначив, що на дільниці шляху його руху знаку обмеження швидкості руху 3.29 встановлено не було, посилаючись на довідку філії «Малинський райавтодор». Рухався він зі швидкістю 54км/год., яка зафіксована спідометром його автомобіля.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на правомірність накладеного адміністративного стягнення. Зазначив, що вимірювальний прибор пройшов повірку, а на час складання протоколу про адміністративне правопорушення знак 3.29 був у наявності.

ОСОБА_3 позов також не визнав та пояснив, що на вулиці Винниченка напроти автостанції був установлений знак обмеження швидкості руху, неподалік від якого патрулювали працівники ДАІ. Позивач був зупинений, у його присутності складений протокол та постанова, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 255грн. Копії зазначених документів йому вручені.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року, складеним інспектором ДПС Малинського ВДАІ пр-м ОСОБА_3, зазначено, що цього дня о 12год. 54хв. в м. Малині на вул.Винниченка Башинський Роман Володимирович керував автомобілем ВАЗ-21099 з номерним знаком АМ 9264 АЕ, при обмеженні швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив обмеження на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801164. чим порушив вимоги и.12.9 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАГІ (а.с.З).

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою у відповідності до ст.256 КУпАП.

Постановою від 30.03.2010 року за вчинене правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.4).

Копії зазначених документів йому вручені.

Дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0801164. який зазначений у протоколі, має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1008414, чинне до 03 лютого 2011 року, придатний до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі - +- 1км/год, в патрульному режимі - +- 2км/год. (а.с.6).

Згідно наданої представником відповідача довідки Малайського державного виробничого підприємства комунального господарства від 15.06.2010 року №197 демонтаж дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.) по вулиці Винниченка (напроти автостанції) було проведено 09.05.2010 року (а.с.1 7).

Таким чином посилання позивача на невідповідність складеного протоколу та постанови вимогам чинного законодавства, відсутність акту метрологічної повірки приладу «Беркут» та відсутність знаку обмеження швидкості руху на ділянці дороги, по якій він рухався, керуючи транспортним засобом, є безпідставними.

Надану позивачем довідку філії «Малинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» про те, що на автодорозі територіального значення Т-06-08 Овруч-Малин- Кочерів, яка проходить по вулиці Винниченка в м. Малині дорожній знак 3.29 не передбачений (а.с.14). суд як належний доказ до уваги не бере, оскільки в ній не зазначена дата видачі довідки і вона суперечить за змістом довідці МДВПКГ.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про безпідставність позовних

вимог.

Керуючись ст.ст.6,11.17,69,70.71,94.158.160-163 КАС України,

п.12.9 б) Правил дорожнього руху, на підставі ст.Ст.122 ч.І, 293 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до прапорщика Малинського ВДАІ ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі Малинського відділення ДАІ про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, та після розгляду справи апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4