overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 19892/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-656/2010
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від 25 травня 2010 року апеляційна скарга інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 липня 2010 року включно, а саме: надати копії апеляційної скарги та копії заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; у апеляційній скарзі зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні чи просить суд розглянути справу за її відсутності, та постанову якого суду оскаржує апелянт.
Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 25 травня 2010 року.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 14 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 27 липня 2010 року теж не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя Д.В.Чепурнов
Справа № 18852/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-68/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2010 р. була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року включно, а саме: зазначити в апеляційній скарзі: дату подання заяви про апеляційне оскарження; позивача, відносно якого 04.11.2009 року складено постанову про адміністративне правопорушення Серія АР №149690, а також, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу без його участі.
Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 23 квітня 2010 року.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 07 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 27 липня 2010 року теж не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя Д.В.Чепурнов
Справа № 37405/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
до відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську
про зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська була залишена без руху, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги в звязку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначено дату подання заяви про апеляційне оскарження, побажання особи щодо участі в судовому засіданні та не додано копії заяв про апеляційне оскарження у кількості відповідно до осіб, що беруть участь у судовому засіданні.
Надано строк до 23.06.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 18.06.10, але станом на 19.07.10 жодних документів від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 13881/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"14" липня 2010 р.справа № 2а-200/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В.
розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені дати виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме вказано, що датою виготовлення даної ухвали є 01 березня 2010 року, в той час, як датою виготовлення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження є 03 березня 2010 року.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі № 2а-200/10, зазначивши в ній, що датою виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження, є 03 березня 2010 року.
Суддя Д.В.Чепурнов
Справа № 21269/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., вирішуючи питання щодо прийняття адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.
Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку, як суди апеляційної інстанції.
Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачці.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Роз'яснити позивачці її право на звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у відповідності до ст.18 КАС України.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 21261/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 2-3446/2010
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на дотримання вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про "21-річну репресію та інше",-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1М на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.
Не погодившись з даною ухвалою позивач 19.06.2010 року подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у першій інстанції здійснювався у порядку Цивільного судочинства України.
Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином, судом апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 буде апеляційний суд Запорізької області, у зв"язку з чим дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв"язку з чим позивачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 18502/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-2/10-46
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року по справі № 2а- 2/10 року за позовом ОСОБА_1 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та визнання дій неправомірними, -
Постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з постановою суду представник відповідача 17 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 02 квітня 2010 року апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Подаючи заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 22.12.2009 року № 2294/32 наданої головою Юрївської райдержадміністрації Дніпропетровської області, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с.39). В даному дорученні не зазначено право ОСОБА_2 на оскарження рішень суду, яке відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, повинно бути окремо оговорено в довіреності.
Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником відповідача ОСОБА_2 без відповідного права на оскарження рішень суду, то апеляційна скарга подана неповноважною особою.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу представника Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року по справі № 2а- 2/10 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 20588/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" липня 2010 р. справа № 2а-69/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року по справі № 2а-69/10 за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Таврійськ при УДАЇ УМВС України в Херсонській області, інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.

28 травня 2010 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про апеляційне оскарження, а 23 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав апеляційну скаргу лише 23 червня 2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Останній день строку подачі апеляційної скарги 17 червня 2010 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року по справі № 2а-69/10 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року по справі № 2а-69/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 20712/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-1675/10/0870
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі № 2а-1675/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до Державної інспекції з енергозбереження, Державної інспекції з енергозбереження України в особі територіального управління по Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування приписів, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" відмовлено.
Не погодившись з постановою суду позивач 06 травня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Подаючи заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 діяв на підставі довіреності від 02.04.2010 року № 10/4310-54 наданої головою правління ВАТ «Дніпроенерго», яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с.95). В даному дорученні не зазначено право ОСОБА_1 на оскарження рішень суду, яке відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, повинно бути окремо оговорено в довіреності.
Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником позивача ОСОБА_1 без відповідного права на оскарження рішень суду, то апеляційна скарга подана неповноважною особою.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ВАТ «Дніпроенерго».
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі № 2а-1675/10 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 21188/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 04 лютого 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
13.02.2010 р. позивачем подана заява про апеляційне оскарження, а 03.03.2010 року - апеляційна скарга на вищезазначену постанову.
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська підписана заступником начальника управління ОСОБА_2 без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені управління відповідно до вимог ст. 58-59 КАС України.
З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені позивача.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 04 лютого 2010 року, повернути апелянту.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.
Суддя М.О. Католікян