Справа № 212/10875/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря Ширинової К.С., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача адвоката ОСОБА_2П, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу неправомірними, незаконним рішення Комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії від 22.03.2012 року та зобовязання УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинити певні дії, стягнути суми недоплати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише при розгляді даної адміністративної справи, у звязку з чим уточнив позовні вимоги в частині оскарження рішення від 22.03.2012 року, для захисту у повному обсязі свого порушеного права, просить поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Є заперечував проти клопотання, у звязку з тим, що позов подано до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, оскаржуване рішення комісії УПФУ було винесено 22.03.2012 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення витягу з рішення Комісії. Після чого позивач отримував пенсію у значно меншому розмірі, і не скористався своїм право на оскарження дій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у встановлений законом строк.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на день звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції станом на день звернення до суду), встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.10.2014 року до відповідача УПФУ у Жовтневому районі, оскільки у липні 2014 року дізнався, що саме з вини відповідача він отримує пенсію у значно меншому розмірі від призначеної раніше у 2005 році. Про наявність оскаржуваного рішення Комісії дізнався лише під час розгляду даної справи у суді, у звязку з чим 27.04.2015 року уточнив позовні вимоги в частині скасування рішення від 22.03.2012 року (а.с. 203).

Суд, проаналізувавши вказані обставини, не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідач належним чином не повідомив позивача про прийняття оскаржуваного рішення. Суд не може прийняти реєстр відправлених листів від 04.04.2012 року (а.с. 129), як підтверджуючий доказ отримання позивачем оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримав це рішення, що підтвердив у суді також представник відповідача. Суд дійшов висновку, що позивач, фактично не отримавши оскаржуване рішення, а лише дізнавшись про його наявність при дослідженні письмових матеріалів адміністративної справи 17.03.2015 року (журнал судового засідання а.с. 199), раніше не мав можливості його оскаржити.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову задоволенню не підлягає, а строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом на оскарження дій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 99, ст. 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис