Справа № 802/813/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2015 р. Справа № 802/813/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Крисько І.В.,

представника позивача Шевченка В.В.,

представника відповідача Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вінерго" (надалі - ТОВ "Вінерго", позивач) до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (надалі - Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 18.03.2015 №171 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позивач не згоден із зазначеним вище наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не дотримано вимог податкового законодавства при його винесенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що із надісланих на його адресу запитів не вбачається жодних фактів порушення ТОВ "Вінерго" чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для призначення позапланової перевірки.

Також позивач стверджує, що ТОВ "Вінерго" не зобов'язане було надавати інформацію на направлені запити, яку поряд з цим надало, оскільки останні не відповідають вимогам ст. 73 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити.

Натомість, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов. Додатково зазначив, що однією з обставин, яка дозволяє контролюючому органу прийняти рішення про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання є наявність фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тому, не отримавши повної відповіді на запити № 2901/10/1500 від 29.09.2014, № 3645/10/1500 від 28.11.2014, № 98/10/1500 від 14.01.2015, № 191/10/1500 та № 194/10/1500 від 27.01.2015, контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

За наслідками аналізу отриманої інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Вінерго", з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту на адресу позивача Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направила запити № 2901/10/1500 від 29.09.2014, № 3645/10/1500 від 28.11.2014, № 11/22-01-23 від 06.01.2015, № 95/10/1500 від 14.01.2015, № 98/10/1500 від 14.01.2015, № 191/10/1500 від 27.01.2015, № 194/10/1500 від 27.01.2015, № 276/10/26-016 від 04.02.2015, у яких йшлося про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас" та ТОВ "Тановер".

Судом встановлено, що на вказані вище запити Козятинською ОДПІ отримано відповіді № 227 від 16.10.2014, № 337 від 04.12.2014, № 24 від 22.01.2015, № 28 від 26.01.2015, № 29 від 27.01.2015, № 45 від 10.02.2015, № 50 від 13.02.2015.

Однак, запитувана інформація надана не в повному обсязі.

У зв'язку із неповним наданням документальних підтверджень та пояснень на направлені запити, а також в зв'язку із виявленням за наслідками опрацювання податкової інформації фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області наказом № 171 від 18.03.2015 призначила документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вінерго".

Надаючи правову оцінку наказу, що оскаржується, суд зважає на таке.

Особливості призначення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України можливе при умові наявності таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Лише за наявності цих двох обставин можливо призначити позапланову документальну перевірку на підстав підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлялись запити № 2901/10/1500 від 29.09.2014, № 3645/10/1500 від 28.11.2014, № 11/22-01-23 від 06.01.2015, № 95/10/1500 від 14.01.2015, № 98/10/1500 від 14.01.2015, № 191/10/1500 від 27.01.2015, № 194/10/1500 від 27.01.2015, № 276/10/26-016 від 04.02.2015 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас" та ТОВ "Тановер" (а.с. 08-19).

При надані оцінки змісту та формі запитів слід зазначити, що такі запити відповідача оформлені на бланку контролюючого органу, підписані заступником начальника - начальником Калинівської відділення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Відповідно до письмових пояснень відповідача № 1241 від 22.04.2015 на вказані вище запити позивачем не надано всіх необхідних копій документів, а саме:

- на запит № 2901/10/1500 від 29.09.2014 (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "НК Партнер") не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит № 3645/10/1500 від 28.11.2014 (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Азонтес" за період з вересня по жовтень 2014 року) не надано договорів поставки та додаткових угод до них, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит № 98/10/1500 від 14.01.2015 (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Тановер" за період з вересня по жовтень 2014 року) не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне;

- на запит 191/10/1500 та № 194/10/1500 від 27.01.2015 (про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Донмас") не надано товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на отримане пальне.

Зазначене спростовує твердження представника позивача про надання відповіді та запитуваної інформації на всі запити.

Крім того, як випливає з їх змісту, необхідність у формуванні таких запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці. Вказана інформація стосувалася правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес" за період з вересня по жовтень 2014 року, ТОВ "Тановер" за період з вересня по жовтень 2014 року та ТОВ "Донмас".

У ході судового розгляду справи Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області факти, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства та підлягали додатковій перевірці, підтверджено документально. Так, зокрема, надано копії листів-застережень та актів (листів) контролюючих органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "Нафтова компанія Партнер", ТОВ "Азонтес", а також податкової інформації по ТОВ "Донмас", з яких вбачається, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення податкового законодавства, що спростовує доводи позивача про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "Вінерго". У вказаних матеріалах податковим органом чітко висвітлена ситуація про не спрямування правочинів на реальне настання між ТОВ "Вінерго" та його контрагентами.

Водночас, представник позивача зазначив, що відповідач у запитах № 11/22-01-263 від 06.01.2015, № 95/10/1500 від 14.01.2015, № 98/10/1500 від 14.01.2015, № 191/10/1500 від 27.01.2015 та № 194/10/1500 від 27.01.2015 вжив поняття "можливі порушення" податкового законодавства, тоді як підставою для направлення запитів та проведення перевірки податковим органом можуть бути лише відсутність об'єктивних пояснень на запит про факти, що свідчать про конкретні порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції після 01.01.2015 року) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства...

Водночас, слід зазначити, що зміни до норм п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України були направлені на створення додаткових гарантій дотримання прав платників податків, проте не можуть розглядатися як механізм ухилення від виконання платником податків своїх обов'язків, пов'язаних із наданням запитуваної податковим органом інформації.

З наведеної норми видно, що виявлені податковим органом факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому необхідно зазначити, що виходячи із норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України як у редакції до 01.01.2015, так і після 01.01.2015 р. у контролюючого органу існувало право на оцінку пояснень і їх документального підтвердження. Якщо такі пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені перевірка може бути призначена.

Тобто, у випадку коли наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням не усунуті сумніви контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства, у контролюючого органу відсутній інший механізм для перевірки фактів порушень аніж призначити перевірку у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки на вказані вище запити Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не надано всю запитувану інформацію, тому доводи контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства і не могли вважатися спростованими. За таких умов у контролюючого органу відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень окрім призначення перевірки.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович