Справа № 816/414/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/414/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Петрової Л.М., Сич С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.01.2015 №48 о/с в частині звільнення прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області, з органів внутрішніх справ; визнання незаконним та скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 26.01.2015 №33 о/с в частині звільнення прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області, з органів внутрішніх справ; зобов'язання поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області.

04.06.2015 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №816/414/15-а з посиланням на пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Представник позивача надала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його проведення.

Представник третьої особи надала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), на розгляді у Конституційному Суді України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за згаданим конституційним поданням та об'єднано в одне конституційне провадження разом з конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Справа перебуває на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України з 16.04.2015.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Так, за приписами пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року №743-VII.

Підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" визначено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб: звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Наведені обставини свідчать, що Конституційним Судом України розглядається справа щодо конституційності (відповідності Конституції України) закону, застосованого у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, в силу імперативної норми процесуального закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині. У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що повний та всебічний розгляд даної справи є можливим лише після розгляду Конституційним Судом України справи, предметом в якій є конституційність (відповідність Конституції України) закону, застосованого у спірних відносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаному з конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/414/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаному з конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

судді: Л.М. Петрова

С.С. Сич