Справа № 826/10455/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Київ № 826/10455/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі: заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Блохова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Кузьменка Михайла Івановича, заступника начальника Служби у справах дітей, начальника відділу соціально- правового захисту дітей Карпенко Оксани Михайлівни, начальника Служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Бурлаки Алли Сергіївни
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі: заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Блохова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Кузьменка Михайла Івановича, заступника начальника Служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей Карпенко Оксани Михайлівни, начальника Служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Бурлаки Алли Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір немайнового характеру та в даному випадку повинен становити 73,08 грн.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, зокрема, за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, судом встановлено, що позивачами оскаржуються рішення , дії та бездіяльність відповідачів.

З урахуванням наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивачі не зазначають коли їм стало відомо про рішення комісії з питань захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.10.2014 року.

Отже, позивачам необхідно надати пояснення з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції, а у разі необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-18

Суддя А.С. Мазур