Справа № 17958/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-126/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області та ОСОБА_1

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.22-24), просила суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області по призначенню, нарахуванню та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по 31 грудня 2008 року, включно, в розмірі 8707,34 грн., відшкодувати їй понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 03,40 грн. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнанні неконституційними.

Відповідач проти позову заперечував, просив, відповідно до заперечень, відмовити у задоволенні адміністративного позову за пропуском строку звернення до суду ( а.с.12-14).

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 5112,90 грн. щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого по грудень 2008 року включно. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 01,70 грн. в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не було прийнято до уваги те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці була призначена та виплачена в розмірах, які передбачені діючим законодавством України.

ОСОБА_1 , не погодившись із постановою суду першої інстанції, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що нею річний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, встановлений ст. 99 КАС України, пропущено не було, так як про порушення її законних прав та інтересів їй стало відомо у листопаді 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є працюючою особою, а тому їй у 2007 році була призначена та виплачувалась вказана допомога на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»(а.с.5,6).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Як слідує із Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року повинні призначати, а з 2 кварталу 2007 р. зобов'язані виплачувати допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У (а.с.5).

Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" , за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачці була призначена та виплачувалась вказана допомога у розмірі, передбаченому Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за 2007 рік, не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що про порушення своїх законних прав та інтересів їй стало відомо у листопаді 2008 року після отримання відповіді на її звернення щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Її пояснення у цій частині не спростовані та підтверджені листом відповідача про відмову 3у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

За таких обставин, з урахуванням часу, коли позивачки дізналася про порушення своїх законних прав та інтересів (03.11.2008р.) таз урахуванням дати звернення до суду ( лютий 2009 року) пройшло менше року, а тому суд першої інстанції повинен був зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період саме з 09.07. 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а саме: з липня 2007 року з розміру 463 грн., з жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період, визнавши дії відповідача, який не провів відповідні перерахунки допомоги за вказаний період, неправомірними.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо виплати позивачці з лютого 2008 року допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.

Згідно ст. 13 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми з січня 2008 року допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку призначається та виплачується відповідно до спеціального Закону - Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, зміни, внесені у дану статтю Закону неконституційними не визнавались.

Таким чином, розмір виплати такої допомоги у 2008 році як застрахованим так і не застрахованим особам регулюється статтею 15 цього Закону і вказані положення неконституційними не визнавались.

Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України неконституційним не визнавався.

Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку протягом 2008 року були правомірними, а тому висновки суду першої інстанції про те, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік застрахованій особі не може бути менше розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб є безпідставними.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме, положення ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ст. 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" та висновки Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, що, в свою чергу, призвело до невірного вирішення справи по суті, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198,п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з липня 2007 року з розміру 463 грн., з жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

Стягнути з бюджету м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 03,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3