Справа № 36889/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р.справа № 2а-89/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики відділення ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними і визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати незаконними дії відповідача; визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2009 року.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року провадження по даній справі було закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачем була подана апеляційна скарга відповідно до якої він просить скасувати ухвалу суду від 21 жовтня 2009 року, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол стосовно позивача складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на підставі якого встановлюються фактичні дані, які мають значення у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатись як прийняте уповноваженим органом рішення, оскільки в ньому лише встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями КУпАП не встановлено можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, судом першої інстанції правильно визначено, що правомірність складання субєктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи вирішується органом, який уповноважений розглядати такі матеріали.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порядку адміністративного судочинства протокол по справі про адміністративне правопорушення не може розглядатись, як прийняте уповноваженим органом рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 березня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко