Справа № 826/6442/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6442/14
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством України, розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (набрав чинності з 01 листопада 2011 року).

Відповідно до п. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Згідно до п. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн.

Відповідно до підпункту 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, відповідно не менше 913, 50 грн. та не більше 2 436,00 грн.

Відповідно до змісту листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, у зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (3674-17) повідомляється наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивачів, є майновими.

Тобто, судовий збір по даній справі мав бути сплачений у розмірі 2 436,00 грн., відповідно до підпункту 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 2 399,46 грн., що дорівнює різниці між сумою встановленою законодавством на день подання апеляційної скарги - 2 436,00 грн., та фактично сплаченою раніше - 36,54 грн.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 08 липня 2015 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.