Справа № 340/251/15-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/251/15-а
Номер провадження №2-а/340/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Верховинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ілюка Василя Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №411646 від 19.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 №411646 від 19.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2015 року близько 03 год. по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина під час керування автомобілем марки "ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_1 його зупинив працівник ДАІ та не відрекомендувавшись почав проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом даного огляду він не погодився та інспектор запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю у закладі охорони здоров'я, на що він погодився та пересівши до його автомобіля вони поїхали до Верховинської ЦРЛ. Під час руху до закладу охорони здоров'я інспектор сказав, щоб він пред'явив йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але пред'явити ці документи він не зміг, оскільки вони залишились в його автомобілі на місці зупинки, про що він сказав інспектору. Через декілька днів поштою він отримав протокол серії АП1 №519516 від 19.04.2015 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №411646 . В зазначеному протоколі вказано, що він складався в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим та що відповідач не здійснив всіх необхідних дій для встановлення всіх обставин справи для прийняття правильного і об'єктивного рішення і передчасно й упереджено виніс постанову, оскільки він 19.04.2015 року правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв, так як інспектор ДАІ сказав пред'явити посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не під час керування транспортним засобом чи на місці зупинки, а в автомобілі ДАІ під час руху до закладу охорони здоров'я. Протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та норм КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ПС1 №411646, яка винесена 19.04.2015 року інспектором ОДР Верховинського ВДАІ ст. лейтенантом міліції Ілюком В.М. про накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що в результаті огляду в Верховинській ЦРЛ 19.04.2015 року стану сп'яніння у нього не було виявлено та постановою Верховинського районного суду від 18.05.2015 року було закрито провадження у справі відносно нього за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.. Просить позов задовольнити.

Відповідач Ілюк В.М. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АП1 №519516 від 19.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 в с.м.т. Верховина по вул. Гуцульського повстання керував автомобілем не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 "а, г", ПДР.

За вказане правопорушення постановою серії ПС1 №411646 від 19.04.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.8,9).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії АП1 №519516 від 19.04.2015 року також зазначено, що водій від підпису відмовився, однак цей запис підписами свідків не засвідчено, в зв'язку з чим інспектором ДАІ не дотримано вимоги п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Даржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.04.2009 року згідно якої, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків(а.с.8).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення, що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів того, що позивач дійсно порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 19.04.2015 року в с.м.т. Верховина Івано-Франківської області заперечив та пред'явив для огляду в судовому засіданні посвідчення водія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ -2101", номерний знак НОМЕР_1 та поліс №АЕ/3057786 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів терміном дії з 02.04.2015 року по 01.04.2016 року(а.с.5-7).

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2015 року ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. було доставлено працівниками ДАІ до Верховинської ЦРЛ для медичного огляду з метою визначення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння та складено на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серії АП1 №519515 від 19.04.2015 року. В результаті розгляду даного протоколу постановою Верховинського районного суду від 18.05.2015 року провадження в справі проти ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (а.с.20,21).

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, ч. 1 ст. 126 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 №411646, винесену 19.04.2015 року інспектором ОДР Верховинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Ілюком Василем Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк