Справа № 37145/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. справа № 2а-13718/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Колеснику Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-13718 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області про визнання дій, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії та стягненню моральної шкоди.

30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвала була отримана ним 27.10.2009 року. Скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року, оскільки вважає, що згідно ст.4 Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від його сплати звільняються потерпілі від злочину особи за позовами про стягнення шкоди й дія цього положення поширюється на спірні правовідносини, які виникли з викрадення суб»єктом злочину належного позивачу майна та є співучастю відповідача у цьому та в інших діях, що мають ознаки злочинів. Також вважає, що має право на звільнення від оплати судового збору на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 22.11.2007 року про порушення стосовно нього трьох положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, тобто про злочинну бездіяльність держави Україна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії в розмірі 3 грн. 40 коп., а також за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 8 грн. 50 коп.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає обґрунтованими та вірними з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, позивачем , заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними листів відповідача від 30.05.2009 року та 08.05.2009 року , зобов»язання відповідача виконати вимоги ст.97 ПК України, щодо заяв про порушення кримінальної справи шляхом ухвалення постанови про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи чи направляння заяв за залежністю, стягнення на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.3 розділу У11 «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати та розміри судового збору: розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо стягнення компенсації нанесеної моральної шкоди складає 0,5 відсотку від таких вимог, тобто 8 грн. 50 коп., позовні вимоги стосовно протиправної бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії в розмірі 0,2 відсотки від неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 3 грн. 40 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зазначення необхідності сплати судового збору та визначення його розміру. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що доказів, щодо необхідності звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав, а тому підстави для звільнення його від сплати при подачі позовної заяви відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України з моменту проголошення.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: С.А.Уханенко

ОСОБА_2