Справа № 804/1603/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1603/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2015 р.

справа № 804/1603/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Енергоконструктор"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 804/1603/14

за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.01.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року»;

- зобов’язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року»;

- зобов’язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності здійснення господарської операції між цими суб’єктами господарювання або розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань. Зазначає, що запитів щодо надання документів позивачем не отримувалось. Також вказує, що самостійне внесення коригувань податковим органом, на підставі висновків акту перевірки, призвело до порушення права позивача на використання самостійно задекларованих сум податкового кредиту та податкових зобов’язань.

До судового засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, як юридична особа, зареєстрований 08.05.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у відповідача з 09.08.2007 року.

23.01.2013 року відповідачем, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за період квітень, жовтень 2012 року».

Згідно висновків вищевказаного акту проведеною перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивачем по ланцюгу постачання з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Ферріт Д».

За результатами проведеної перевірки відповідачем до автоматизованої системи «Податковий блок» по позивачу внесено зміни, щодо податкового кредиту та зобов’язань підприємства за періоди та на суми зазначені в акті.

Підставою для проведення коригувань бази даних є висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами щодо відсутності об’єктів оподаткування, що свідчить про неможливість реального здійснення господарських операцій, які в свою чергу обґрунтовані висновками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладеними в актах № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року, № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 року та № 7203/224/32694050 від 21.12.2012 року, які складені за результатами перевірок контрагентів позивача (ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт Д») з їх контрагентами.

Однак, слід зазначити, що під час цих перевірок не перевірялись взаємовідносини даних контрагентів із позивачем, а тому, на думку колегії суддів, вони не можуть бути покладені у підставу висновків щодо порушення податкового законодавства.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»),

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина друга статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні адміністративних справ.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Також, відповідно до п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб’єктами господарювання або розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань. Також колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків.

Згідно п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи відповідачем при проведенні зустрічної звірки порушено вимоги ст. 73 Податкового кодексу України та вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, оскільки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем зроблені висновки про нереальність господарських операцій

Окрім того, відповідно до п. 2.21 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 року, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру узгодження, та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 року. Окрім того зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, який не передбачає здійснення останнім оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки дані питання досліджуються податковим органом при проведенні перевірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» показників податкового кредиту та податкових зобов’язань без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструктор" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 804/1603/14– скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Енергоконструктор», за результатами якої складено акт від 23.01.2013 року № 145/224/35112294 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 145/224/35112294 від 23.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ПП «Енергоконструктор» з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Матадор» за грудень 2011 року, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за вересень, грудень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період березень, липень, жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період квітень, жовтень 2012 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун