Справа № 9127/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. справа № 2а-13/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Вигулярної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 р. по справі № 2а-13/09 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності незаконними,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2007 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати, що прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська щодо розгляду його заяви про скоєння злочину від 02.02.2007 року, діяла не у спосіб, передбачений законами України. Визнати, що відповідь 182ск-01, надана йому прокуратурою Кіровського району Дніпропетровська 30.03.07 р., з порушенням строків. Визнати, що відповідь № 115пр-07, надана йому прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська 04.04.2007 року, з порушенням строків. Визнати, що порушуючи строки, передбачені ст. 97 КПК України, щодо розгляду заяви від 02.02.2007 року про скоєння злочину, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська діяла протиправно. Визнати, що за результатами його звернення до прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська 26.03.2007 року прокурор не прийняв засобів, щодо усунення причин, що змусили його звернутися на особистий прийом, тобто діяв протиправно.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом позову є бездіяльність прокуратури Кіровського району щодо вирішення його заяви про скоєння злочину посадовими особами Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Вирішуючи поставлене в апеляційній скарзі питання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

В матеріалах дослідчої перевірки, міститься постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 26.03.2007 року (а.с. 44), від 19.05.2007 року (а.с. 68), які скасовувалися вищестоящим прокурором (а.с. 52, 71), та постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 25.05.2007 року.

Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 236-1), постанови про закриття справи (ст. 236-5), постанови про порушення справи (ст. 236-7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що характер правовідносин свідчить про порушення прав позивача в кримінальній сфері.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Оскільки Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає можливість розгляду в порядку кримінального судочинства скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то такі спори не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_2