Справа № 21180/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" липня 2010 р.Справа № 2а-181/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду, ухвалену 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.06.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 16.06.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про апеляційне оскарження, а 05.07.2010 р. - апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Однак в апеляційній скарзі не висловлена позиція щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржують постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений кожним з них в сумі 1,70грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4, 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам апеляційної скарги строк для висловлення позиції щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також для надання документу про сплату судового збору в сумі 1,70грн. (одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; ; п/р 0004; код платежу 22090200; банк ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012).

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 13 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявникам для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

13 вересня 2010 р.