Справа № 813/106/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/5965/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

представника позивача- Кубари М.М.,

представника відповідача - Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів (правонаступник - Львівська митниця ДФС) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР-ТРАНС" до Львівської митниці ДФС, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування рішень і карток відмови, повернення надмірно сплачених сум,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року позивач - ТОВ "ТР-Транс" звернувся в суд з позовом до відповідачів - Львівської митниці Міндоходів України та ГУ ДКС України у Львівській області, в якому просив визнати неправомірними та скасувати картку відмови №209150000/2013/00236 від 26 вересня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150144/1 від 26 вересня 2013 року; картку відмови № 209150000/2013/00254 від 21 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150160/1 від 21 жовтня 2013 року; картку відмови № 209150000/2013/00253 від 17 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150159/1 від 17 жовтня 2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТР-Транс" надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 88530,35 грн. та 40241,07 грн. мита, всього - 128771,42 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано видані Львівською митницею: картку відмови №209150000/2013/00236 від 26 вересня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150144/1 від 26 вересня 2013 року; картку відмови № 209150000/2013/00254 від 21 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150160/1 від 21 жовтня 2013 року; картку відмови № 209150000/2013/00253 від 17 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150159/1 від 17 жовтня 2013 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач- Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості було виявлено, що підпис на фактурі відправника відрізняється від підпису відправника у контракті. У зв'язку із з цим та зважаючи на виявлені під час аналізу ризиків обставини, посадова особа митниці відповідно до п.3 ст.53 МК України виставила вимогу про необхідність надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість заявлена декларантом може бути визнана, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларантом надано висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3271. Разом з тим, жодних письмових звернень від експерта Бадейнова О.М. до начальника митного поста "Скнилів" не надходило, відповідно письмовий дозвіл керівника митного поста не надавався, а отже експерт не міг проводити огляд транспортного засобу. Таким чином, митна вартість імпортованих товарів не була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ста.53 МК України.

У зв'язку з неможливістю застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) у зв'язку з відсутністю вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості у зв'язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, відсутність вартісної основи для розрахунку митної вартості, митна вартість була визначена із застосуванням резервного методу. За аналогічним методом визначена митна вартість двох інших транспортних засобів- сідельних тягачів DAF модель FT XT 105.460 2011 р.в. та 2013 р.в. Таким чином, посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодаства України. Враховуючи наведене, оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України прийняті правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача (апелянта) - Тістечко Ю.Я. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача - Кубара М.М. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача - ГУ ДКС України у Львівській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2013 року ТОВ "ТР-Транс" на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1 від 26 серпня 2013 року з фірмою ON/OFF Кaleta Adam (Республіка Польща) ввезло на митну територію України "сідельний тягач марки MAN модель TXG 44, шасі WMA06XZZ1CP037887, що був у використанні, рік випуску 2012, модельний рік 2012, двигун дизельний, номер двигуна 3190, об'єм 10518 см куб, потужність 324 кВт, колісна формула 4х2, колір білий, пошкоджений після ДТП".

Для митного контролю та митного оформлення вказаного товару декларант подав митну декларацію №209150000/2013/017652, відповідно до якої митна вартість товару, визначена за першим методом (за ціною договору), становить 236323 грн. (графа 12,45 декларації; або 22143,70 євро виходячи з курсу валют, встановленого НБУ станом на дату розмитнення на рівні 10,672254 грн. за один євро); ціна ввезеного товару становить 22050 євро (том 1, а.с. 224). Вартість доставки зазначеного товару автомобілем з Республіки Польща до митного кордону України, як повідомив декларант, становить 1000 грн.

На підтвердження задекларованої митної вартості ТОВ "ТР-Транс" долучено: інвойс №А/16/2013 року від 05 вересня 2013 року про поставку транспортного засобу "MAN модель TXG 44, 2012 р.в. вартістю 22050 євро, зовнішньоекономічний контракт № 1 з фірмою ON/OFF Кaleta Adam від 26 серпня 2013 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 28 серпня 2013 року про сплату 22050 євро відповідно до контракту від 26 серпня 2013 року, сертифікат якості від 28 червня 2013 року № 2012DC38351, митну декларацію країни відправника № 13PL341010E0102810 від 16 вересня 2013 року, CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №001452 від 16 вересня 2013 року.

З урахуванням задекларованої митної вартості позивач сплатив 23632,32 грн. ввізного мита і 51991,10 грн. ПДВ, всього - 75623,42 грн.

Під час розгляду поданих декларантом ТОВ "ТР-Транс" документів на підтвердження заявленої митної вартості контролюючий орган на підставі ч. 3 ст. 53 МК України виставив декларанту вимогу про необхідність подання додаткових документів, а саме: висновку про якісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, з метою встановлення достовірних даних щодо пошкодження транспортного засобу для визначення митної вартості посадова особа відділу контролю за правильністю визначення митної вартості у присутності декларанта провела огляд транспортного засобу, про що складено акт встановленої форми від 20 вересня 2013 року, в якому зафіксовано візуально встановлені пошкодження вказаного транспортного засобу.

На виконання вказаної вимоги декларант надав висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3271 від 23 вересня 2013 року (експерт Бадейнов О.М.) щодо вартості зазначеного вище автомобіля, відповідно до якого вартість на кордоні України без врахування митних платежів та зборів, не розмитненого і не зареєстрованого в Україні автомобіля марки MAN модель TXG 44, шасі WMA06XZZ1CP037887, що був у використанні, рік випуску 2012 станом на дату виконання дослідження становить 132504,33 грн.

Вказаний висновок не був взятий до уваги митним органом.

26 вересня 2013 року Львівська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/150144/1, яким визначено митну вартість ввезеного ним транспортного засобу марки MAN, модель TXG 44, 2012 року випуску за шостим (резервним) методом на загальну суму 35310 євро.

У зв'язку з прийняттям вказаного рішення Львівська митниця також винесла картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209150000/2013/00236 від 26 вересня 2013 року, в якій декларанту роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме: подання ВМД із правильно заповненими графам 12 та 45 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості №209000003/2013/150144/1 від 26 вересня 2013 року.

27 вересня 2013 року ТОВ "ТР Транс" подало нову декларацію митної вартості № 209150000/2013/017725, в якій з урахуванням рішення про коригування митної вартості зазначено вартість товару на суму 238914 грн. З скоригованої митної вартості транспортного засобу позивачу нараховано ввізне мито в сумі 38098,61 грн. та податок на додану вартість в сумі 83816 грн.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач доплатив у бюджет обов'язкові платежі виходячи з митної вартості товару, яку визначив митний орган, а саме: 14207,21 грн. ввізного митна та 31255,86 грн. ПДВ (різниця між донарахованими митним органом зобов'язаннями та вже сплаченими коштами при поданні митної декларації від 19 вересня 2013 року).

16 жовтня 2013 року ТОВ "ТР-Транс" на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1 від 27 серпня 2013 року з LKW Welt Ltd (Bulgaria, Rusе) ввезло на митну територію України "сідельний тягач DAF модель FT XT 105.460 шасі XLRTE 47MS0E915096, що був у використанні, рік випуску 2011, модельний рік 2011, двигун дизельний, номер двигуна А072355, об'єм 12902 см куб., потужність 340 кВт, колісна формула 4х2, колір - чорний, виробник "DAF N.V.", Нідерланди, торгова марка DAF, призначений для транспортування напівпричепів".

Для митного контролю та митного оформлення вказаного товару декларант подав митну декларацію № 209150000/2013/017885, відповідно до якої митну вартість вказаного товару визначено за першим методом (за ціною договору) становить 266231 грн. (графа 12 і 45 декларації; з урахуванням курсу валют, встановленого НБУ станом на дату подання декларації на рівні 10,734955 грн. за євро); ціна товару - 24500 євро (графа 45 декларації), зовнішньоекономічний контракт № 1 від 29 серпня 2013 року, CMR від 01 жовтня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FG15194 від 04 липня 2013 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 09 вересня 2013 року, калькуляцію транспортних витрат від 07 жовтня 2013 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 10 вересня 2013 року, рахунок-проформу від 20 серпня 2013, сертифікат відповідності від 08 жовтня 2013 року.

Декларант також долучив витяги з веб-сайту "mobile.de", на яких розміщено інформацію про продаж таких же і аналогічних вживаних сідельних тягачів, зокрема з пошкодженнями після дорожньо-транспортних пригод та електронну переписку з контрагентом-постачальником щодо вартості товару.

Для ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу позивач сплатив 26623,14 грн. ввізного мита і 58570,91 грн. ПДВ, всього - 85194,05 грн. обов'язкових платежів.

Під час митного оформлення задекларованої митної вказаного товару Львівська митниця на підставі п. 3 ст. 53 МК України виставила декларанту вимогу про надання наступних додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерської документації (в частині, що стосується витрат на страхування).

Вказані документи декларантом не представлені.

З ініціативи відділу контролю митної вартості товарів з метою визначення митної вартості сідельного тягача DAF модель FT XT 105.460, 2011 р.в., 17 жовтня 2013 року посадовою особою митниці у присутності декларанта проведено огляд зазначеного транспортного засобу, за наслідками якого складено акт встановленої форми, в якому зафіксовано візуально встановлені пошкодження.

17 жовтня 2013 року Львівська митниця винесла рішення про коригування митної вартості №209000003/2013/150159/1, яким визначила митну вартість сідельного тягача DAF модель FT XT 105.460, 2011 року випуску за шостим (резервним) методом в розмірі 33280 євро.

На підставі вказаного рішення Львівська митниця також оформила картку відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні (випуску) товарів № 209150000/2013/00253 від 17 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року декларант ТОВ "ТР-Транс" подав нову митну декларацію № 209150000/2013/017937, в якій визначив за шостим (резервним) методом митну вартість сідельного тягача DAF модель FT XT 105.460, 2011 р.в., у розмірі 269638,81 грн. (графа 12 і 45 декларації; з урахуванням встановленого НБУ курсу валют на рівні 10,924033 грн. за один євро).

Виходячи з такої митної вартості позивач нарахував ввізне мито в розмірі 36355,18 грн. і ПДВ в сумі 79981,40 грн.

З урахуванням вже сплачених митних платежів при поданні митної декларації від 16 жовтня 2013 року ТОВ "ТР-Транс" доплатило в бюджет 9391,30 грн. ввізного мита і 20660,86 грн. ПДВ.

21 жовтня 2013 року ТОВ "ТР-Транс" на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1 від 13 вересня 2013 року з фірмою PK Grand Trading & Transpotr GmbH (Німеччина, м. Регенсбург) ввезло на митну територію України "сідельний тягач марки DAF модель FT XT 105.460, шасі XLRTE47MSOE978430, що був у використанні, рік випуску 2013, модельний рік 2013, двигун дизельний, номер двигуна А137283, об'єм 12902 см куб, потужність 340 кВт, колісна формула 4х2, колір жовтий, виробник "DAF N.V.", Нідерланди, торгова марка DAF, при значений для транспортування напівпричепів, пошкоджений після ДТП"

Для митного контролю та митного оформлення вказаного товару декларант подав митну декларацію № 209150000/2013/017915, в якій визначено митну вартість визначено за першим методом (за ціною договору) у розмірі 521537 грн.

На підтвердження задекларованої митної вартості до вказаної митної декларації також долучено: зовнішньоекономічний контракт № 1 від 13 вересня 2013 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 13 вересня 2013 року про поставку сідельного тягача DAF модель FT XT 105.460, шасі XLRTE47MS0E978430, 2013 року випуску вартістю 47500 євро, платіжні доручення в іноземній валюті від 01 жовтня 2013 року та від 17 вересня 2013 року про сплату 44500 євро і 3000 євро відповідно за транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також калькуляцію транспортних витрат.

З урахуванням задекларованої митної вартості транспортного засобу позивач сплатив у дохід бюджету 52153,70 грн. ввізного мита і 114736,14 грн. ПДВ, всього - 166891,84 грн.

Під час митного оформлення задекларованої митної вказаного товару Львівська митниця на підставі п. 3 ст. 53 МК України виставила декларанту вимогу про надання наступних додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерської документації (в частині, що стосується витрат на страхування).

Вказані документи декларантом не представлені.

Крім того, огляду транспортного засобу DAF модель FT XT 105.460, 2013 р.в., митний орган не проводив, у зв'язку з тим, що пошкодження цього автомобіля, на думку митного органу, не були значними.

21 жовтня 2013 року Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості №209000003/2013/150160/1, яким визначила позивачу митну вартість транспортного засобу марки DAF модель FT XT 105.460, 2013 року випуску за шостим методом у розмірі 62910 євро (станом на дату прийняття рішення 688084,45 грн.).

На підставі вказаного рішення Львівська митниця також оформила картку відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні (випуску) товарів №20900000/2013/150160/1 від 21 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2013 року декларант ТОВ "ТР-Транс" подав митну декларацію № 209150000/2013/017947, відповідно до якої митна вартість транспортного засобу "сідельний тягач марки DAF модель FT XT 105.460, 2013 року випуску", визначена за шостим (резервним) методом, становить 687582,90 грн.

З урахуванням такої митної вартості товару ввізне мито становить 68758,29 грн., ПДВ - 151268,24 грн.

Враховуючи вже сплачені платежі при поданні митної декларації від 21 жовтня 2013 року, ТОВ "ТР-Транс" з метою випуску товару на митну територію України сплатило до бюджету обов'язкових платежів на загальну суму 53256,19 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що використані декларантом відомості підтверджені документально, визначені кількісно і достовірно, всі складові митної вартості, які обов'язкові при її обчисленні, містяться у поданих до митного оформлення документах. При цьому, наведені відповідачем відомості митних оформлень не можуть бути беззаперечним доказом заниження митної вартості, а тому митним органом не доведено неможливість визнання митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України прийняті неправомірно. Разом з тим, вимога про стягнення надміру сплачених мита та ПДВ не підлягає до задоволення, оскільки суд, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами п.2 ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ч.4 ст.52 МК України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з вимогами ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.318 МК України, якою передбачено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Ч.3 ст.53 МК України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного ч.2 цієї статті загального переліку. При цьому такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.4, 5 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу (ч.2 ст.54 МК України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 року № 362.

Згідно з приписами п.6 вказаних Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та числового значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим ч.5-8 ст.58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (п.7 Методичних рекомендацій).

Ч.1 ст.55 МК України передбачено, що рiшення про коригування заявленої митної вартостi товарiв, якi ввозяться на митну територiю України з помiщенням у митний режим iмпорту, приймається митним органом у письмовiй формi пiд час здiйснення контролю правильностi визначення митної вартостi цих товарiв як до, так i пiсля їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статтi 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповнi та/або недостовiрнi вiдомостi про митну вартiсть товарiв, у тому числi невiрно визначено митну вартiсть товарiв.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може вiдмовити у митному оформленнi товарiв за заявленою декларантом митною вартiстю виключно за наявностi обґрунтованих пiдстав вважати, що заявлено неповнi та/або недостовiрнi вiдомостi про митну вартiсть товарiв, у тому числi невiрно визначено митну вартiсть товарiв, у разi: невiрно проведеного декларантом розрахунку митної вартостi; неподання основних документiв, якi пiдтверджують вiдомостi про заявлену митну вартiсть товарiв (згiдно з перелiком та вiдповiдно до умов, наведених у ч.2 ст.53 цього Кодексу); невiдповiдностi обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартостi товару умовам, наведеним у гл.9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально пiдтвердженої офiцiйної iнформацiї митних органiв iнших країн щодо недостовiрностi заявленої митної вартостi.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для митного оформлення та митного контролю сідельного тягача марки MAN, модель TXG 44, 2012 р.в. та двох сідельних тягачів DAF модель FT XT 105.460 2011 р.в. та 2013 р.в. надано ряд документів, які містять усю необхідну інформацію про вартість товарів та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів. Крім того, вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем.

Покликання митного органу на розбіжності підпису на фактурі відправника відрізняється від підпису відправника у контракті, що викликають сумніви правильності визначення митної вартості декларантом, є безпідставними, оскільки такі стосуються внутрішньої діяльності контрагента позивача за згаданими зовнішньоекономічними контрактами, розподілу обов'язків між його працівниками, а митним органом не досліджувалось питання відповідальних та повноважних осіб, які працюють на підприємстві контрагента позивача за згаданими зовнішньоекономічними контрактоми, тому висновки про розбіжності чи ознаки підробки ґрунтуються на припущеннях та нічим не обґрунтовані.

Разом з тим, митний орган визначив митну вартість вказаних транспортних засобів за резервним методом шляхом прямого порівняння, який базується на довідкових даних про усереднені ціни продажу ідентичних колісних транспортних засобів, що були у використанні, а в окремих випадках - на аналогічні вживані колісні транспортні засоби. Зокрема, у службовій записці Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 10 лютого 2014 року №13-70-52/39-190-ЕП представлено розрахунок митної вартості зазначених транспортних засобів за загальною формулою, відповідно до якої необхідно обчислювати середню ціну колісного транспортного засобу, наведено визначення кожного елемента цієї формули і на основі таких безвідносних до конкретного транспортного засобу пояснень зроблено висновок про вартість кожного із сідельних тягачів, які ввозив позивач. Окремих розрахунків митної вартості кожного окремо транспортних засобів немає, відомостей про наявні у них пошкодження внаслідок ДТП, які в підсумку впливають на їх вартість, також не зазначено.

На вимогу митного органу позивач представив висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3271 від 23 вересня 2013 року (експерт Бадейнов О.М.) автотоварознавчого дослідження сідельного тягача марки MAN, модель TXG 44, 2012 р.в., відповідно до якого вартість даного транспортного засобу (без урахування митних платежів та зборів, не розмитненого і не зареєстрованого в Україні) станом на дату виконання цього дослідження становила 132504,33 грн. Вказаний висновок містить детальний розрахунок митної вартості відповідно до формул, з обґрунтуванням усіх чинників, які впливають на її визначення.

Колегія суддів звертає увагу, що у порівнянні з висновком експерта №3271 від 23 вересня 2013 року позивач у своїй митній декларації від 19 вересня 2013 року задекларував значно вищу вартість сідельного тягача MAN, модель TXG 44, 2012 р.в. і відповідно сплатив більшу суму митних платежів.

Разом з тим, митний орган не прийняв до уваги вказаний висновок експерта, мотивуючи це тим, що експерт Бадейнов О.М. не звертався письмово до начальника митного поста "Скнилів" не щодо проведення огляду транспортного засобу в зоні митного контролю м/п "Скнилів", а тому жодного огляду транспортного засобу в зоні митного контролю м/п "Скнилів" проводити не міг.

Допитаний у судовому засіданні 08 травня 2014 року судом першої інстанції експерт Бадейнов О.М. підтвердив факт проведення ним огляду автомобіля MAN, модель TXG 44, шасі WMA06XZZ1CP037887, 2012 р.в., чим спростував вище вказані твердження митного органу.

Львівська митниця, крім тверджень про відсутність письмового звернення експерта Бадейнова О.М., не надала суду жодних інших доказів, які б свідчили про сумнівність результатів експертизи № 3271 від 23 вересня 2013 року. Зауважень до змісту висновку експертизи митний орган не висловив.

Також під час судового розгляду справи суд першої інстанції за клопотанням позивача призначив судову експертизу щодо вартості сідельних тягачів DAF модель FT XT 105.460 2011 р.в. та 2013 р.в.

За результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи екпертом Бейщаком В.Є. складено висновок № 551/05/14 від 17 квітня 2014 року, відповідно до якого вартість сідельного тягача марки DAF модель FT XT 105.460 шасі XLRTE 47MS0E915096, що був у використанні, рік випуску 2011, на кордоні України без урахування митних платежів та обов'язкових зборів, не зареєстрованого в Україні станом на 16 жовтня 2013 року становила 214874,22 грн. Щодо вартості сідельного тягача марки DAF модель FT XT 105.460 шасі XLRTE47MS0E978430, 2013 року випуску, то визначити її не видається можливим через відсутність достатніх даних про об'єкти дослідження (зокрема, в матеріалах справи відсутній акт митного органу, в якому описано пошкодження сідельного тягача станом на момент ввезення на митну територію України, на представлених судом фото таблицях, файлах на CD-диску не достатньо даних, на підставі яких можна було б об'єктивно визначити всі пошкодження сідельного тягача, усі особливості фактичного стану, що свідчать про характер-складність фактично необхідного відновлювального ремонту, довідки, рахунку, акта виконаних робіт, об'єктивних вихідних даних про усі особливості фактичного стану сідельного тягача також відсутні).

Вказаний висновок експерта містить детальний опис об'єкта дослідження, його технічні характеристики, а також формулу та розгорнуте обґрунтування методики розрахунку вартості таких пошкоджених транспортних засобів, зокрема вплив рівня пошкоджень на їх кінцеву вартість.

Таким чином, заявлена декларантом митна вартість транспортних засобів - сідельного тягача марки MAN, модель TXG 44, 2012 р.в. та двох сідельних тягачів DAF модель FT XT 105.460 2011 р.в. та 2013 р.в. є достовірною та базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Львівська митниця не довела наявність обгрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару, а тому відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними та такими, що піддаються обчисленню і підтверджуються документально, тобто відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості.

ТОВ "ТР-Транс" при здійсненні митного оформлення товарів правомірно визначило їх митну вартість за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), тому відповідач не мав правових підстав застосовувати наступні після основного методів визначення митної вартості товару.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції) є необґрунтованим, тому визначення митної вартості Львівською митницею та коригування її у бік збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі № 813/106/14 в частині відмови у стягенні з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТР-Транс" надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 88530,35 грн. та 40241,07 грн. ввізного мита (всього - 128771,42 грн.) не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог про визнаня протиправними та скасування виданих Львівською митницею картки відмови №209150000/2013/00236 від 26 вересня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150144/1 від 26 вересня 2013 року; картки відмови № 209150000/2013/00254 від 21 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150160/1 від 21 жовтня 2013 року; картки відмови № 209150000/2013/00253 від 17 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості № 209000003/2013/150159/1 від 17 жовтня 2013 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі № 813/106/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2015 року.