Справа № 22-а-23036/11
Суддя: Яворський М. А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія100Доповідач у 2 інстанціїЯворський
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянула у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті недосплаченої суми щомісячної доплати, як працюючій в зоні посиленого радіологічного контролю згідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними та стягнути з відповідача недоотриману суму щомісячної грошової доплати за період 1999 2008 роки в сумі 16453,23 грн.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Зобовязано з управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області нарахувати на користь ОСОБА_2 недоотриману доплату працюючому в зоні радіологічного контролю з 09 липня 2007 року по 2008 рік.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка працює у Вишгородському РВ ГУМВС України і отримувала щомісячну доплату, як працюючий в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.8).

В п. 20 Постанови КМУ № 987 від 20 червня 2000 року Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита п. 5 Постанови КМУ № 936 від 20 вересня 2005 року Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофивизначено, що соціальні виплати, доплати (види допомоги), передбачені підпунктами 5-13 пункту 4 цього Порядку, проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, установами, організаціями, та військовими частинами відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінпраці.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 936 від 20 вересня 2005 року Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи- керівники підприємств несуть персональну відповідальність за правильність призначення та нарахування компенсаційних виплат та допомоги певних видів.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до ухвалення помилкової постанови.

На думку колегії виплати, відповідно до вказаних постанов повинні проводити установи, за місцем основної роботи громадян, а контроль за правильністю нарахувань та виплат компенсаційних виплат повинні здійснювати керівники установ.

За таких обставин позов предявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду від 30 квітня 2010 року та про прийняття нової постанови про відмову у задоволені заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року скасувати та постановити нову.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області відмовити.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: