Справа № 820/1819/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 820/1819/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Грайворонського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/1819/15

за позовом ОСОБА_4

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб треті особи Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліріда"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд визнати дії відповідачів при розгляді вимог позивача щодо відшкодування належних йому коштів, розміщених за договором банківського рахунку №1301ДТ від 17.06.2014 р. у ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» протиправними; зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити дії щодо повернення (виплати) ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. розміщених за договором банківського рахунку №1301ДТ від 17.06.2014 року у ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032. м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33-Б, ) у місячний строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачами протиправно не вчинено дій спрямованих на виплату належних позивачу коштів, що знаходяться на поточному рахунку відкритого банком на його ім'я.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року у справі № 820/1819/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування належних йому коштів, розміщених за договором банківського рахунку №1301ДТ від 17.06.2014 р. у ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» протиправними. Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити дії щодо повернення (виплати) ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. розміщених за договором банківського рахунку №1301ДТ від 17.06.2014 року у ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА». Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб(01032. м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33-Б, ) у місячний строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідач, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерій Олександрович не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки укладений між позивачем та ТОВ «ЛІРІДА» договір позики порушує публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків і суперечать інтересам держави та суспільства, в зв'язку з чим є нікчемним, а тому у Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", та як наслідок Фонд гарантування вкладів не мав обов'язку здійснення відповідних процедур щодо його включення до Загального реєстру та виплати відшкодування. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд залишити без змін.

Представники відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліріда» до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством банком "ЗОЛОТІ ВОРОТА" було укладено Договір банківського рахунку №1301ДТ від 17.06.2014 р., яким передбачено, що ПАТ «Банк Золоті ворота» відкриває позивачу поточний рахунок в національній валюті для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього Договору та вимог законодавства України.

На виконання цього договору ПАТ «Банк Золоті ворота» було відкрито поточний рахунок на ім'я позивача № 1051 та на зазначений рахунок було отримано грошові кошти у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 за 17.06.2014 р. ТОВ «Ліріда» та випискою по особистому рахунку від 13.03.2015 року.

Кошти на поточному рахунку позивача з моменту їх перерахування та на час розгляду справи у суді залишалися на цьому рахунку, у зв'язку із відсутністю у банка можливості їх виплатити.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31 липня 2014 р. №456 "Про віднесення ПАТ "Банк Золоті ворота" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 р. прийнято рішення №67 про введення з 04.08.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті ворота" (, МФО 351931, адреса: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36) та призначено Єрмака Валерія Олександровича Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота".

31.10.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 114 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», яким тимчасова адміністрація в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» продовжено до 04.12.2014 року.

04.12.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА».

05.12.2014р. на виконання наведеної постанови НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 142 «Про початок процедури ліквідації «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» за яким з 05.12.2014р. відповідно до плану врегулювання в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» розпочата процедура ліквідації та призначено Єрмака Валерія Олександровича Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» строком з 05.12.2014р. по 04.12.2015р.

Судом першої інстанції також встановлено, що з 15 жовтня 2014р. року ПАТ "Банк Золоті ворота" розпочало виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04 серпня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Позивачу в установі ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" було відмовлено у проходженні реєстрації для виплати за вкладами, які здійснюються в період дії тимчасової адміністрації, та присвоєння індивідуального реєстраційного номера вкладника, з тих підстав, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" Єрмаком В.О. прийнято наказ №79-1 від 23.10.2014 року про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, до якого увійшов і позивач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідачів на час виникнення спірних правовідносин правових підстав для прийняття рішення щодо обмеження або припинення позивачу відповідних виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 вказаної статті Закону, виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із положеннями частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною 3 вищенаведеної статті Закону встановлено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені статтею 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, згідно частини 2 вказаної статті Закону, уповноважена особа Фонду, серед іншого, має право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки здійснених правочинів на предмет законності Уповноваженою особо Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» прийнято наказ № 79-1 від 23.10.2014р. про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами, визнання нікчемними всіх транзакцій та інших правочинів згідно додатку до наказу, зокрема вчинені позивачем (а.с.83).

Як зазначили під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, підставою для визнання нікчемними вищевказаних правочинів слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки, що дані правочини порушують встановлений Законом публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечать інтересам держави і суспільства.

Так, за наслідком вказаної перевірки були встановленні факти «дроблення» вкладів розміром понад 200 000 грн. на суми, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави, а також намагання юридичних осіб-клієнтів неплатоспроможного банку отримати грошові кошти позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, шляхом їх перерахування на рахунки фізичних осіб своїх співробітників з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку.

Згідно ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", грошові кошти на рахунках юридичних осіб державою не гарантуються, юридичні особи мають право на задоволення своїх кредиторських вимог до неплатоспроможного банку виключно за рахунок ліквідаційної маси самого банку і в 7 чергу.

Під час перевірки зазначених правочинів Уповноваженою особою Фонду було встановлено, що ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» через проблеми з ліквідністю перестав належним чином виконувати свої зобов'язання перед юридичними особами - клієнтами банку та фізичними особами-вкладниками, ще починаючи з лютого 2014 р. Внутрішніми документами банку встановлювались добові ліміти на видачу грошових коштів фізичним особам-клієнтам банку, в зв'язку з чим, юридичні особи фактично були позбавлені можливості вільно користуватися власними коштами, що знаходились в банку.

З огляду на викладене, уповноважена особа Фонду дійшла висновку, що за допомогою штучних конструкцій договорів позики, укладених ТОВ «ЛІРІДА» із позивачем, які будучи клієнтами AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», були обізнані, що починаючи з лютого 2014 року банк мав проблеми із платоспроможністю: затримував проведення платежів, проводив платежі на неповні суми, встановив ліміти на видачу коштів власникам рахунків, та передбачаючи запровадження в банку спеціальних процедур виведення його з ринку та розуміючи, що вимоги юридичних осіб відшкодовуватимуться за рахунок його майна та в сьому чергу, намагалися в порушення публічного порядку та черговості, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отримати свої кошти фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку, шляхом переказу на поточний рахунок позивача 200 000, 00 грн. під видом поворотної фінансової допомоги та під зобов'язання останнього повернути отримані кошти згідно із умовами договору.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до якої, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Окрім того, в силу частини другої статті 215 ЦК України, норми закону щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними, що також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 29 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обмежено уповноважену особу Фонду вчинити дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема: визнати правочини нікчемними з підстав, що передбачені ЦК України, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство України пов'язує їх недійсність.

Діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, фактично вищевказані договори позики, укладені між позивачем та ТОВ «ЛІРІДА» був визначений уповноваженою особою Фонду як нікчемний в силу прямих приписів діючого законодавства. Факт нікчемності правочину був зафіксований відповідним наказом уповноваженої особи Фонду від 23.10.2014 року №79-1.

Письмовими доказами підтверджено, що за вказаним фактом уповноважена особа Фонду зверталася із заявою до правоохоронних органів, за наслідком розгляду якої на сьогодні триває досудове слідство.

Наведені факти свідчать про правомірність дій уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивачів до Переліку вкладників.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідачі, як суб'єкти владних повноважень та заперечуючи проти позову, довели правовірність власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їм надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Встановлені обставини свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року у справі № 820/1819/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому згідно ст.202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/1819/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліріда» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015 р.