Справа № 21559/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.справа № 2а-1737/09/0426

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - інспектора ВДПС ДАІ для обслуговування на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 р. по справі № 2а-1737/09/0426 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - інспектора ВДПС ДАІ для обслуговування, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 053544 від 22.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 053544 від 22.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене п. 1 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2009 року о 10:00 год. водій автомобіля НОМЕР_1, в населеному пункті м. Нікополь по вул.. Херсонській, 547 «АЗС», який позначено знаком 5.45 рухався зі швидкістю 86 км./г., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км./г. та порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі вище визначеного, інспектором ВДПС ДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ № 053544 від 22.02.2009 року про накладання на ОСОБА_2 у відповідності до ст. 14-1 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Як видно з матеріалів справи, а саме, з прикладеного фото, то воно виконано таким чином, що неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення, а саме приналежність ділянки дороги, яка зафіксована на фотографії до населеного пункту, відсутній знак режиму швидкості, не відомо з фото, хто є правопорушником. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0711194 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 053544 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Крім того, прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо або через компютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 1-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - інспектора ВДПС ДАІ для обслуговування залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3