Справа № 820/3719/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2015 р. №820/3719/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ролінського Б.Ю.,

представника третьої особи - Гончар Н.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 р.; - визнати нечинним лист ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 27.03.2015р. за вих. №5429/10/169/20-30-17-01-24 як результат додаткової перевірки та рішення суб'єкта владних повноважень яке підлягає оскарженню; - зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова утриматись від дій по зміні висновку від 20.02.2015 року№3007/10/169/20-30117-01-24.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказав достовірні дані щодо наявності майнових прав станом на 2013 рік, а також вважає, що податковий орган відповідно до чинного законодавства не мав права проводити додаткові перевірки, спрямовані на виявлення обставин припинення державної служби, за відсутності ознак передбачених ч.1 Закону України "Про очищення влади", а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 з урахуванням письмових пояснень та документів, контролюючим органом була встановлена невідповідність вартості майна вказаного в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року ОСОБА_5 було власноруч написано заяву про згоду про проведення перевірку, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

14.03.2014 року позивачем було подано до контролюючого органу декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. (а.с.18-22).

25.12.2014р. начальник митного органу надіслав ДПІ у Дзержинському районі запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" №06-1/01-07/0363/42 щодо ОСОБА_4

25.12.2014р. Харківською митницею ДФС було прийнято повідомлення про початок проходження перевірки.

В ході проведення перевірки ДПІ у Дзержинському районі отримало пояснення від ОСОБА_4 від 18.02.2015р. щодо декларування майна, належного йому на праві власності на користування (квартири, гаражного боксу та автомобіля Toyota Camry).

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі складено висновок від 20.02.2015р. №3007/10/169/20-30117-01-24, згідно з даними якого за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4 За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів (за наявності) також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел. (а.с.15).

В ході проведення перевірки ДПІ у Дзержинському районі на свій запит від 27.01.2015 року №1079/10/20-30-17-01-24 отримало пояснення від ОСОБА_4 від 18.02.2015р. щодо декларування майна, належного йому на праві власності на користування (квартири, гаражного боксу та автомобіля Toyota Camry).

23.02.2015р. ДПІ у Дзержинському районі отримало відповідь із Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Харківській області №11-20-9-2762/0/9-15 від 06.02.2015р., згідно з якою за ОСОБА_4 обліковується державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

10.03.2015р. листом №4074/10/20-30-17-01-24 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила Харківську митницю ДФС про наявність інформації щодо зареєстрованої земельної ділянки.(а.с.23).

17.03.2015р. Харківська митниця ДФС звернулась до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із запитом №20-70-04/00-1/2040 на проведення додаткових перевірок. (а.с.24-26).

27.03.2015р. за вих.№5429/10/169/20-30-17-01-24 ДПІ у Дзержинському районі надала відповідь про проведення додаткової перевірки щодо ОСОБА_4 та повідомила, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел та не відповідає наявній податковій інформації про майно.

Листом контролюючого органу від 07.04.2015 року №20-70-04/00-1/2644 щодо опрацювання листів (запитів) на проведення додаткових перевірок було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки фактів викладених у листах та уточнити інформацію стосовна ОСОБА_6 та ОСОБА_4, врахувавши їх пояснення.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Януковичем В.Ф., підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Статтями 2 та 3 Закону України "Про очищення влади" передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на посади інших посадових осіб органів державної влади.

Згідно даних трудової книжки позивача ОСОБА_4 з 14.11.1995р. працює в митному органі, останнє місце працевлаштування згідно із наказом №06-о від 24.12.2014р. - на посаді головного державного інспектора митного поста "Козача Лопань".

Відповідно до наказу №376-о від 24.12.2013р. позивачеві присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі за текстом - Порядок №1100).

Відповідно до п.3 Порядку №1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про очищення влади" 25.12.2014р. щодо працівників Харківської митниці ДФС розпочато перевірку, про що на офіційному сайті розміщено відповідне повідомлення. ОСОБА_4 власноручно написаною заявою від 25.12.2014р. надав згоду на проведення щодо нього перевірки та оприлюднення її відомостей.

За змістом висновку, ДПІ у Дзержинському районі під час його складання виходила з інформації, наданої Державною реєстраційною службою від 31.01.2015р. б/н та Державним агентством земельних ресурсів №6191/10 від 09.02.2015р. Суд зазначає, що лист за №6191/10 від 09.02.2015р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.8 Порядку №1100 у розділі III декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин: - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки; - платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Суд зазначає, що у висновку щодо ОСОБА_4 від 20.05.2015р. №3007/10/169/20-30117-01-24 та листі 27.03.2015р. за вих.№5429/10/169/20-30-17-01-24 ДПІ у Дзержинському районі міститься взаємовиключна інформація щодо відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та відповідності вказаних відомостей наявній податковій інформації про майно.

Відповідно до абз.3 п.14 Порядку №1100 якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

За результатами додаткової перевірки висновок за формою, затвердженою Порядком №1100, щодо ОСОБА_4 не складався.

Відповідно до п.30 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою КМУ від 16 жовтня 2014 р. N 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", - форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, затверджується наказом Мінфіну.

Форма висновку затверджена Порядком №1100 та не містить у собі варіантів відповідей, надісланих ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківській митниці щодо ОСОБА_4 в частині достовірності поданих відомостей та не конкретизує невідповідність податкової інформації про майно (майнові права).

Інформація, вказана у висновку щодо ОСОБА_4 від 20.05.2015р. №3007/10/169/20-30117-01-24, уточнена не була. Посилання на пояснення декларанта відносно наявних недостовірних відомостей та правова оцінка зазначених пояснень у цьому листі відсутні.

07.04.2015р. Харківська митниця ДФС звернулась до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з листом №20-70-04/00-1/2644, яким просила повернутись до проведення додаткової перевірки та уточнити інформацію щодо ОСОБА_4

Вказаний лист надіслано повторно та поза межами строків, зазначених у п.14 Порядку №1100.

Відомостей про скасування Висновку щодо ОСОБА_4 від 20.05.2015р. №3007/10/169/20-30117-01-24 матеріали справи не містять. Відомостей про оформлення результатів додаткової перевірки щодо ОСОБА_4 висновком за формою, передбаченою Порядком №1100, матеріали справи не містять.

Таким чином, повторна перевірка щодо ОСОБА_4 за п.14 Порядку №1100 за одноразово надісланим запитом Харківської митниці була проведена, її результати були оформлені листом від 27.03.2015р. за вих.№5429/10/169/20-30-17-01-24. Вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню.

Водночас суд зазначає, що повторне проведення перевірки за одними і тими ж фактами щодо однієї і тієї ж особи не передбачено Порядком №1100.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 р. є неправомірними.

Суд зазначає, що лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.03.2015р. за вих. №5429/10/169/20-30-17-01-24 є результатом додаткової перевірки .

Відповідно до Порядку №1100, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Отже, суд зауважує, що контролюючий орган мав зробити висновок з проведеної перевірки. Разом з тим, за результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено лист від 27.03.2015р. за вих. №5429/10/169/20-30-17-01-24, який не відповідає вимогам Порядку №1100.

З системного аналізу Порядку №1100, вбачається, що за наслідками проведення перевірки контролюючий орган зобов'язаний прийняти рішення у формі висновку, в той же час, Положеннями Порядку №1100 не передбачено можливості прийняття рішення у будь-якій іншій формі, у тому числі у формі листа.

Таким чином лист від 27.03.2015р. за вих. №5429/10/169/20-30-17-01-24, не є висновком у розумінні Порядку №1100, а тому відповідно до ст. 17 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо визнання нечинним листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.03.2015р. за вих. №5429/10/169/20-30-17-01-24 як результат додаткової перевірки та рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню.

Щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматись від дій по зміні висновку від 20.02.2015 року№3007/10/169/20-30117-01-24.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися (вимога утриматись від змін висновку про результати перевірки), проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства, позовна вимога задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 р.

Суддя Полях Н.А.