Справа № 796/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. справа № 2а-90/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Баранник Н.П. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача - не зявився

третьої особи-1 - не зявився

третьої особи-2 - ОСОБА_1 дов від 30.11.09 № 326

прокурора - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги представника інтересів територіальної громади м. Енергодару депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2, прокурора м. Енергодар Запорізької області

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року

у справі № 2а-90/07

за позовом депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2

до Енергодарської міської ради,

треті особи міський голова м. Енергодара ОСОБА_3,

- ЗАТ «Меркурій V»

про скасування рішення Енергодарської міської ради №1 від 22.01.07,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 як представник інтересів територіальної громади м. Енергодару, депутат Енергодарської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Енергодарської міської ради №1 від 22.01.07 «Про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок», відповідно до якому міською радою переданий в оренду зазначений цілісний майновий комплекс закритому акціонерному товариству «Меркурій V».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, норм регламенту Енергодарської міської ради та порушує інтереси територіальної громади м. Енергодар. В якості підтвердження повноважень звертатися до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 з посиланням на положення ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»зазначив, що він є представником інтересів територіальної громади міста, а відтак зобовязаний виражати і захищати інтереси громади міста, в тому числі, і шляхом звернення до суду з позовом.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу прокурором м. Енергодар, в якій прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального права та неповного зясування обставин справи.

Під час розгляду апеляційних скарг судом за клопотанням третьої особи ЗАТ «Меркурій V»ухвалою від 27.01.09 апеляційне провадження за апеляційними скаргами депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2, прокурора м. Енергодар Запорізької області зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом клопотання ПП ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження у справі господарського суду Запорізької області № 14/168/07-АП та набрання постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.07 у справі № 14/168/07-АП законної сили.

Ухвалою від 23.03.10 провадження у даній справі поновлено, оскільки обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.

07.12.09 від позивача ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла письмова заява (т.2 а.с.49) про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 18.12.07 у даній справі, у звязку з чим позивач просив закрити провадження у справі.

Представники позивача, відповідача, третьої особи - міського голови м. Енергодара ОСОБА_3, прокурора м. Енергодара у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи, колегія вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції оскаржена окрім позивача, прокурором м. Енергодара, разом з тим на день розгляду заяви позивача від прокурора, а також інших осіб, які приймають участь у справі, заперечення проти заявленої позивачем відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження справи не надходили, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.07 у справі № 2а-90/07 у звязку з відмовою позивача від апеляційної скарги.

Стосовно поданої прокурором м. Енергодара апеляційної скарги, колегія суддів, перевіривши обґрунтованість та законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався нормами ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.07 у справі № 14/168/07-АП відмовлено в задоволенні позову ПП ОСОБА_2, предявленого до тих же сторін про скасування рішення Енергодарської міської ради № 1 від 22.01.07 «Про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок».

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач як член територіальної громади, не вказав саме які права, свободи та інтереси порушені, за захистом яких він звернувся.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 22.01.07 відповідач, керуючись ст.ст.4, 5, 8, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність», Методики оцінки вартості обєктів оренди», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629, прийняв рішення № 1 про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок»закритому акціонерному товариству «Меркурій V», створеному трудовим колективом комунального підприємства «Енергодарський міський ринок». Підставою прийняття такого рішення стала наявність ініціативи товариства «Меркурій V»взяти в оренду зазначений вище цілісний майновий комплекс.

Правомірність прийняття рішення Енергодарської міської ради № 1 від 22.01.07 було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи господарського суду Запорізької області № 14/168/07-АП за позовом ПП ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради.

16.07.07 господарським судом Запорізької області у справі № 14/168/07-АП винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.07 у справі № 14/168/07-АП встановлено, що комунальне підприємство «Енергодарський міський ринок»заснований на комунальній власності територіальної громади міста Енергодара і утворене рішенням Енергодарської міської ради. 30.08.04 відбулась державна реєстрація юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Меркурій V», створеного трудовим колективом комунального підприємства «Енергодарський міський ринок».

09.09.04 ЗАТ «Меркурій V»звернувся до Енергодарської міської ради з заявою про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Енергодарський міський ринок»та укладення відповідного договору оренди.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції як на момент подання заяви про надання в оренду цілісного майнового комплексу, так і на момент винесення оскаржуваного рішення, оренда цілісного майнового комплексу має свої відмінності, відповідно до яких створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство (ч.4 ст.8 Закону).

Відповідно до ст.7 вказаного Закону за наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу, яка може виходити від осіб, зазначених в ч.1 цієї статті, орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Трудовий колектив протягом п'ятнадцяти днів, враховуючи день отримання повідомлення про наявність заяви (ініціативи) щодо оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.9 цього ж Закону укладення договору оренди майна підприємства, його структурного підрозділу з іншими фізичними та юридичними особами здійснюється за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства, його структурного підрозділу впродовж двадцяти днів з дня направлення їм повідомлення про намір орендувати відповідно цілісний майновий комплекс підприємства, структурного підрозділу.

За наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Встановлений ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»порядок передачі в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах не змінює регламентованих Законом України «Про оренду державного та комунального майна»правил оренди цілісного майнового комплексу підприємства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.07 у справі № 14/168/07-АП обставини щодо Енергодарської міської ради та ЗАТ «Меркурій V», колегія суддів вважає, що рішення Енергодарської міської ради № 1 від 22.01.07 прийнято відповідачем у межах його повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом в інтересах територіальної громади м. Енергодар, депутат Енергодарської міської ради ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржуваним рішенням міської ради територіальній громаді наноситься значний матеріальний збиток через те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення був порушений порядок передачі в оренду комунального майна, встановлений ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», не прийнято до уваги те, що окрім заяви ЗАТ «Меркурій V»про передачу майна в оренду, такі заяви були подані іншими особами, зокрема, позивачем як приватним підприємцем, при цьому розмір орендної плати, запропонований ЗАТ «Меркурій V», значно менший ніж офіційно запропоновано іншою особою.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»передбачено право депутата місцевої ради порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Виходячи з суті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, яким, зокрема, розмір орендної плати не визначався, встановлених фактичних обставин, наведені вище доводи позивача не свідчать про порушення відповідачем прав, інтересів територіальної громади м. Енергодар.

Інші підстави, які б свідчили про порушення відповідачем прав та інтересів територіальної громади м. Енергодар, позивачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, фактично дана справа з приводу оскарження рішення Енергодарської міської ради стосується інтересів позивача як конкретної особи, але Законом не передбачено можливість депутата звертатися в порядку ст.ст. 11, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»з метою захисту особистих інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем як депутатом Енергодарської міської ради обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення, яким позивачу як депутату Енергодарської міської ради відмовлено в задоволенні позову, є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора м. Енергодар та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.193, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора м.Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.07 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.05.10

Головуючий: ОСОБА_4

Судді:ОСОБА_5

ОСОБА_6