Справа № 815/2474/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2474/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Хлопко А.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - Лупуленко О.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тека" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Тека») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ Малиновському районі) про скасування податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 02.10.2014 року № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за результатами проведення позапланової виїзної перевірки TOB «ТЕКА» () з питань взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «ІНТЕРІЯ» () за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., за результатами якої складений акт від 29.12.2014 р. за №134/22-213/30587315, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № . Однак, як вбачається з адміністративного позову, TOB «ТЕКА» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, оскільки, по-перше, підставою для проведення перевірки TOB «ТЕКА» став акт ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014р. №1815/15-53-22-3/38018040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.», який, в свою чергу, на думку позивача, позбавлений доказової сили, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014р. складено акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.»; визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Інтерія ЛТД» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.»; зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.». По-друге, позивач посилався на те, що TOB «ТЕКА» надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність вчинення правочинів з TOB «Інтерія ЛТД». Відтак, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (т.2 а.с. 84-86), в яких зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що між TOB «ТЕКА» та TOB «Інтерія ЛТД» були укладені договори підряду, на виконання умов яких TOB «Інтерія» виписані податкові накладні. Сума податку на додану вартість у розмірі 230822 грн. включена до податкового кредиту за січень 2014 року по взаємовідносинах з TOB «Інтерія ЛТД». Згідно заперечень до адміністративного позову при перевірці використано акт ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.14 №1815/15-53-22-3/38018040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Інтерія ЛТД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року», яким встановлено, що згідно з інформацією підсистеми «Реєстрація ПП» системи «Податковий блок» TOB «Інтерія ЛТД» має стан «28» - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС). Висновком ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 28.03.14 №337/07 «Про результати відпрацювання ризикового платника податків TOB Інтерія ЛТД» зазначено, що TOB Інтерія ЛТД» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій. Крім цього, висновком зазначено, що TOB «Інтерія ЛТД» сформувало податковий кредит від TOB «Ніктайс», яке за податковою адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні основні засоби, трудові ресурси та виробничі потужності та зроблено висновок, що TOB «Інтерія ЛТД» у січні надало податкову вигоду підприємствам - покупцям, у т.ч. TOB «ТЕКА». Відтак, відповідачем встановлено порушення з боку позивача ст. 198 та ст. 138 Податкового кодексу України, що виразилось в не підтвердженні реальності здійснення господарських операцій з контрагентом позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

TOB «ТЕКА» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 01.03.2000 року, що вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 16).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України TOB «ТЕКА» здійснює діяльність за КВЕД-2010, зокрема, щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів тощо (т. 1а.с. 18).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Тека» як орендодавцем та ТОВ «Веста Сервіс» як орендарем укладено договори оренди від 05.03.2013 року: № 08/13/АЗС, № 07/13/АЗС, від 23.01.2013 року № 06/13/АЗС; від 16.05.2010 року № 15/06/2010, від 05.03.2013 року № 09/13/АЗС (т.2 а.с.31-75) щодо майнових комплексів, розташованих за адресами: Вінницька обл. Стрижавська с/рада, а/д Виступовичи-Овруч-ів - Подільський; Вінницька обл. м. Гайсин, вул. Енгельса, 40; м. Херсон, вул. Будьоного,18а; с. Комарово, а/д Львів - Кіровоград - Знаменка; м. Одеса, вул. Жукова, 30-А.

Як з'ясовано судом, відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.07.2014 р. за №1117 (т.1 а.с. 42-43) та направлення на перевірку від 16.06.2014 р. за №1085 (т.1 а.с. 44), на підставі п.п. 20.1.4., п 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2., п.75.1ст.75, п.п.78.1.1. п.78 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755-VI, головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Кириченко П.В. проведено позапланову виїзну перевірку TOB «ТЕКА» () з питань взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «ІНТЕРІЯ» (код ЄДРПОУ 3 8018040) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

За результатами перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складений акт від 29.07.2014 р. за № 64/22-213/30587315 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ТЕКА» (т.1 а.с. 49-67).

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 29.07.2014 р. за № 64/22-213/30587315 TOB «ТЕКА», встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України №2755 від 02 грудня 2010 р. по деклараціях з ПДВ за січень 2014р. в сумы 15809 грн., в тому числі: за січень 2014 р. в сумі 230 822,00 грн.

Судом встановлено, що не погодившись з висновками акту перевірки TOB «ТЕКА» подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення від 12.09.2014 р. за вих. №364 на акт позапланової виїзної перевірки. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за результатом розгляду заперечень листом від 25.09.2014 р. за вих. №6527/15-52-22-02 надано відповідь TOB «ТЕКА», якою висновки акту перевірки залишено без змін (а.с. 69-82).

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 29.07.2014 р. за № 64/22-213/38018040 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 230 822,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку на суму 57 706,00 грн. (т.1 а.с. 68).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням TOB «ТЕКА» звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення за вх. №411від 14.11.2014 р. (т.1 а.с.104-111).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 15.12.2014 р. за №1879, старшим державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Чекмарьовим О.Ю. проведено позапланову виїзну перевірку TOB «ТЕКА» () з питань взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «ІНТЕРЕЯ» () за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

За результатами повторної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складений акт від 29.12.2014 р. за №134/22-213/30587315 (т. 1 а.с.85-102), висновками якого встановлено з боку позивача п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України №2755 від 02 грудня 2010 р. по деклараціях з ПДВ за січень 2014р. в сумі 230822 грн., в тому числі: за січень 2014 р. в сумі 230 822,00 грн.

За результатами розгляду скарги та проведенням повторної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято рішення №10/15-32-10-02-07 від 14.01.2015р. про результати розгляду первинної скарги №411 від 14.11.2014р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 08.09.2014 р. за №, а первину скаргу ТОВ «ТЕКА» - без задоволення.

28.01.2015 р. за наслідком отриманих рішень TOB «ТЕКА» звернулось до ДФС України із скаргою на податкове повідомлення рішення, на що 27.03.2015р. було отримано рішення яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.10.2014р. за № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковим повідомленням-рішенням від 02.10.2014р. за № TOB «ТЕКА» звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Як з'ясовано судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Тека», в особі директора Грішина О.В., далі «Замовник», з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІЯ ЛТД» в особі директора Криштопова Олександра Миколайовича, надалі Підрядник, з другого боку, уклали Договір підряду № 02/12-2013Т від 02.12.2013 року, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по технічному обслуговуванню/очищенню резервуарів на об'єкті, характеристика якого вказана в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт. Характеристика об'єкту: АЗС №15 Вінницька обл. Стрижавська с/рада, а/д Виступовичи-Овручів - Подільський (п.1.2 Договору).

Пунктом 2. Договору визначено, що ціна Договору є динамічною та орієнтовно складає 283 565,89 грн. у тому числі ПДВ (т.1 а.с.155-159).

Відповідно до довідки вартості виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 02/12-2013Т від 02.12.2013 року склала 283 565,89 грн. (т.1 а.с. 160-161).

05.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», в особі директора Грішина О.В., що діє підставі Статуту, далі «Замовник», з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІЯ ЛТД» в особі директора Криштопов Олександра Миколайовича, надалі Підрядник, який діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено Договір підряду № 05/12-2013Т, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по очищенню резервуарів зберігання нафтопродуктів на об'єкті, характеристика якого вказана в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт. Характеристика об'єкту: АЗС №11 Вінницька обл. м. Гайсин, вул. Енгельса, 40 (п.1.2 Договору).

Пунктом 2. Договору визначено, що ціна Договору є динамічною та орієнтовно складає 291538,16 грн. у тому числі ПДВ (т.1 а.с.181-185).

Відповідно до довідки вартості виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 05/12-2013Т від 05.12.2013 року склала 291538,16 грн. (т.1 а.с. 186-187).

26.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», в особі директора Грішина О.В., що діє підставі Статуту, далі «Замовник», з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІЯ ЛТД» в особі директора Криштопов Олександра Миколайовича, надалі Підрядник, який діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено Договір підряду № 26/11-2013Т, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по очищенню резервуарів зберігання нафтопродуктів на об'єкті, характеристика якого вказана в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт. Характеристика об'єкту: АЗС № 3 м. Херсон, вул. Будьоного,18а (т.1 а.с.207-209).

Пунктом 2. Договору визначено, що ціна Договору є динамічною та орієнтовно складає 273814,85 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до довідки вартості виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 26/11-2013Т від 26.11.2013 року склала 273814,85 грн. (т.1 а.с. 212-213).

29.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», в особі директора Грішина О.В., далі «Замовник», з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІЯ ЛТД» в особі директора Криштопов Олександра Миколайовича, надалі Підрядник, який діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено Договір підряду № 29/11-2013Т, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по очищенню резервуарів зберігання нафтопродуктів на об'єкті, характеристика якого вказана в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт. Характеристика об'єкту: АЗС № 14, с. Комарово, а/д Львів - Кіровоград - Знаменка (т.1 а.с.232-235).

Пунктом 2. Договору визначено, що ціна Договору є динамічною та орієнтовно складає 271855,58 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до довідки вартості виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 29/11-2013Т від 29.11.2013 року склала 271855,58 грн. (т.1 а.с. 238-239).

18.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», в особі директора Грішина О.В., далі «Замовник», з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІЯ ЛТД» в особі директора Криштопов Олександра Миколайовича, надалі Підрядник, який діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено Договір підряду № 28/11-2013Т, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по очищенню резервуарів зберігання нафтопродуктів на об'єкті, характеристика якого вказана в п.1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт. Характеристика об'єкту: АЗС № 4, м. Одеса, вул. Жукова, 30-А (т.2 а.с. 5-9).

Пунктом 2. Договору визначено, що ціна Договору є динамічною та орієнтовно складає 264157,68 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до довідки вартості виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 28/11-2013Т від 18.11.2013 року склала 264157 грн. (т.2 а.с. 10-11).

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів підряду контрагентом позивача - ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД» протягом періоду, що перевірявся, виконано роботи по очищенню резервуарів зберігання нафтопродуктів, а позивач прийняв та оплатив виконану роботу.

Про підтвердження виконання робіт за вищезазначеними угодами свідчать первинні бухгалтерські документи, а саме: довідки вартості виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, акти прийоми виконаних робіт, платіжне доручення (т. 1 а.с.160-180, 188-201, 203-206, 210-225, 228-231, 236-250, т. 2 а.с.10-30).

Також на підтвердження прийняття робіт «Тека» від ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД» до суду надано податкові накладні: від 31.01.2014 року № 6085 (т.1 а.с. 176), від 31.01.2014 року № 6086 (т.1 а.с.200), від 31.01.2014 року № 6084 (т.1 а.с.227), від 31.01.2014 року № 6083 (т.1 а.с. 251), від 31.01.2014 року № 6082 (т.2 а.с.25).

Таким чином судом встановлено, що позивачем було виконано всі зобов'язання, які покладено Цивільним кодексом України за договором підряду, а саме: прийнято та оплачено виконану роботу, про що свідчать вищезазначені первинні документи.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення з боку позивача ст. 198 ПКУ на підставі акту ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014р. №1815/15-53-22-3/38018040 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.», відповідно до висновків якого: «зустрічну перевірку TOB «Інтерія ЛТД», неможливо провести на підставі того, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.03.2014 № 10425//5/53-22-3/10 неможливо вручити у зв'язку з незнаходженням посадових осіб та будь-яких ознак ведення фінансово-господарських відносин TOB «Інтерія ЛТД» за податковою адресою, про що складено акт про неможливість вручення запиту від 27.03.2014 № 24/15-53-22-3» .

В той же час, суд зазначає, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі №815/2581/14, що набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014р.: визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014р. складено Акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.»; визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Інтерія ЛТД» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.»; зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що висновки перевіряючого, викладені в акті, зроблені виключно на підставі акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р.» та вказаних в ньому висновків. При цьому перевіряючим не були враховані рішення судів по справі №815/2581/14, якими визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено Акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р.

Суд зазначає, що в акті перевірки висновки про відсутність реальності правочинів позивача з його контрагентом ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між ТОВ «Тека» та ТОВ «Інтерія ЛТД», предмету даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить. При цьому, надані позивачем в ході судового розгляду справи документи підтверджують дійсність всіх операцій і правильність податкового обліку ТОВ «Тека».

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого податковий орган посилається як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що за обставин, які склалися визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 02.09.2010 року № К-23029/07.

Податковим органом фактично зроблений висновок, що ТОВ «Інтерія ЛТД» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

У своїх висновках податковий орган вважає, що контрагент позивача фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документували операції із товаром.

Однак, досліджені судом документи свідчать, що сторонами вказаних вище правочинів, були дотриманні норми чинного законодавства, протиправний умисел, при укладанні правочинів, був відсутній, правочин був реальним і вчинявся за всіма правилами укладання договорів, був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому, висновки відповідача є повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам.

Суд вважає, що лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентами, які, на думку відповідача, порушують податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагентів.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Таким чином, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку позивача при визначенні податкового кредиту здійснювати надмірну сплату ПДВ до бюджету. Позивач як покупець товарів (робіт, послуг) не сплачує при придбанні товару (робіт, послуг) ПДВ до бюджету, а сплачує такий податок у складі ціни товару постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Саме це є умовою при визначенні відшкодування покупця.

Податковим кодексом України не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, позивач не має правових підстав перевіряти чи включена контрагентами постачальника сума податку на додану вартість від реалізованих товарів (робіт, послуг) до складу податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.07.2014 № 4724/10/15-52-22, TOB «ТЕКА» супроводжувальним листом №325 від 18.07.2014р. було надано для огляду оригінали наступних документів по взаємовідносинам з TOB «Інтерія ЛТД»: договори підряду за №02/12-2013Т від 02.12.2013 р.. за №05/12-2013Т від 05.12.2013 р.. за №26/11-2013Т від 26.11.2013р.. за №29/11-2013Т від 29.11.2013 р.. за №28/11-2013Т від 28.11.2013 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) до вищенаведених договорів; акт прийомки виконаних будівельних робіт до вищенаведених договорів; локальний кошторис №2-1-1 до вищенаведених договорів, підсумкова відомість ресурсів до вищенаведених договорів, податкові накладні за №6085, №6086, №6084, №6083, №6082; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2014р., копія ліцензії TOB «Інтерія ЛТД» № 181031, копія Свідоцтва платника ПДВ TOB «Інтерія ЛТД», копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014р., що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 46-48). Вказані документи наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Таким чином, TOB «ТЕКА» надано на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність вчинення правочинів з TOB «Інтерія ЛТД».

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Як встановлено судом вище, зобов'язання за договором між сторонами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Отже, судом встановлені обставини, які у своїй сукупності свідчать про безумовну дійсність правочину, фактичність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, їх правомірність і прозорість. При цьому, на користь своїх висновків податковий орган не надав жодного доказу і не обґрунтував їх.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 02.10.2014 року № .

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08.06.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.