Справа № 3440/09
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3440/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.

справа № 3/116

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про зобов’язання забезпечити повернення коштів,

у с т а н о в и л а:

07 квітня 2008 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про зобов’язання забезпечити повернення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача позивачем було складено акт та направлено листи з вимогою повернути незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 45 540,00 грн. Відповідач дотепер вимогу позивача не виконав. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом (т. 1 а.с.а.с. 3 –6).

24 червня 2008 року судом було ухвалено постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено. Постанова суду вмотивована тим, що акт перевірки не містить констатуючої частини, а сама вимога –посилання на конкретні порушення законодавства, яких припустився відповідач. Щодо суті заявлених позовних вимог, то кошти, які вимагає повернути позивач, перераховувалися на виконання програм, затверджених міською радою, і ці рішення ради є чинними (т. 1 а.с.а.с. 144 –147).

01 вересня 2008 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що оспорювана постанова підлягає скасуванню через свою незаконність. Так, видатки відповідача в сумі 45 540,00 грн. було проведено всупереч статтям 88, 91 Бюджетного кодексу України. Акт та висунута вимога містять усі реквізити, передбачені законодавством. Позивач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов (т. 2 а.с.а.с. 23 –26).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що у період з 23.05.2007 р. по 20.07.2007 р. позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача щодо формування, виконання міського бюджету, використання бюджетних коштів та збереження комунального майна за період роботи з 01.06.2005 р. по 01.05.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт № 06-10/75 від 26.07.2007 р. (т. 1 а.с.а.с. 7 –51), у якому зафіксовано низку порушень фінансової дисципліни відповідача на загальну суму 45 540,00 грн.

31 липня 2007 року, 23.08.2007 р. та 13.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача були направлені листи-вимоги №№ 06-11/714, 06-11/807, 06-11/1099 відповідно щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності та встановлено термін зворотного інформування про вжиті заходи до 03.09.2007 р., 03.09.2007 р. та 15.11.2007 р. відповідно (т. 1 а.с.а.с. 87 –91).

В силу частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 4 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви. Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача –суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача –суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача –суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з пунктами 8, 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням в областях, зокрема, надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ураховуючи зміст приведених норм та матеріали справи колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що зазначений перелік способів захисту прав в адміністративному процесі є вичерпним, а заявлені у справі позовні вимоги не передбачені ані статтею 105 КАС України, ані Законом № 2939-ХІІ.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності через порушення процесуального закону (невірно обраний спосіб захисту), і воно має бути скасовано з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року скасувати.

Контрольно-ревізійному управлінню у Кіровоградській області у позові до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про зобов’язання забезпечити повернення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко