Справа № 33512/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.справа № 2а-9179/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, Голови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и л а:

09 листопада 2010 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, Голови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.11.2010 р., о 0200 год., було розпочато засідання виборчої комісії. Першою надала свої протоколи виборча комісія № 22022. Усі виборчі протоколи були прийняті без зауважень. У протоколах були зазначені такі кандидати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Дільничні виборчі комісії №№ 22001 22022 провели голосування без дотримання вимог статей 49, 68 Закону України від 10.07.2010 р. № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», не забезпечивши право виборців ознайомитись з кандидатами на певні виборчі посади. При встановленні результатів голосування у день виборів виборча комісія не досліджувала протоколи дільничних виборчих комісій. До цього комісія не розглянула подані заяви та скарги про порушення дільничними виборчими комісіями порядку встановлення підсумків голосування. На час встановлення підсумків голосування у судах не було закінчено розгляд поданих скарг на бездіяльність, дії та рішення виборчої комісії. Крім того, 05.11.2010 р. до виборчої комісії було подано скаргу, яку вона мала розглянути до оголошення результатів виборів. Утім, комісія оголосила встановлені результати без розгляду поданої скарги. З 01.11.2010 р. по 05.11.2010 р. виборча комісія не проводила засідання, а бюлетені у неопечатаному стані знаходились у приміщенні комісії. Засідання комісії, яке почалося 01.11.2010 р., о 0200 год., мало продовжуватись до оголошення підсумків голосування, проте у ньому було оголошено перерву, але у призначений час комісія роботу не продовжила. Голова комісії протягом чотирьох діб не відповідав на дзвінки, а протоколи було складено невідомими особами поза приміщенням комісії. Крім того, 05.11.2010 р. під час оголошення протоколів не було кворуму, і у засіданні було оголошено перерву. Приведені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 щодо оголошення протоколів про результати виборів, визнання неправомірними дій комісії із складання цих протоколів (а.с.а.с. 4 8, 11, 14 16 ).

11 листопада 2010 року позивач доповнив свої позовні вимоги вимогами про визнання неправомірною бездіяльності комісії та її голови щодо підготовки та проведення виборів

(а.с. 33).

11 листопада 2010 року суд своєю ухвалою залишив заяву про доповнення позовних вимог без розгляду (а.с.а.с. 39, 40).

Постановою суду від 18.11.2010 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Так, позивач, зокрема, стверджував про незаконність бездіяльності дільничної виборчої комісії, її членів у день виборів, але строки оскарження такої бездіяльності за законом сплили. Крім того, на думку позивача, під час оголошення протоколів про результати виборів не було кворуму, і у засіданні було оголошено перерву, проте у відповідному протоколі засідання виборчої комісії відомості про таку перерву відсутні (а.с.а.с. 109 112).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.11.2010 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оголошення перерви під час оголошення протоколів про результати виборів прямо заборонена законом. Крім того, судом належним чином не було перевірено повноваження представника виборчої комісії. Суд також не взяв до уваги показання свідків, допитаних у судовому засіданні, та не дослідив відеозапис, наданий представником позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представник Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як кандидат на посаду міського голови м. Енергодар, про що свідчить посвідчення від 07.10.2010 р. № 6, отже є субєктом виборчого процесу.

Відповідно до матеріалів справи у період з 01.11.2010 р. по 05.11.2010 р. виборчою комісію було проведено засідання з оголошення протоколів дільничних виборчих комісій та підведення підсумків голосування.

Водночас докази, які було зібрано під час розгляду справи у суді першої інстанції, свідчать про те, що у роботі комісії було оголошено перерву, законність якої оскаржує позивач. Це, у тому числі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, допитаних у засіданні, яке відбулося 11.11.2010 р. При цьому показання свідків безумовно узгоджуються із змістом протоколу № 25 засідання Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, яке нібито безперервно проходило протягом 5 діб, у період з 01 по 05 листопада 2010 року (а.с.а.с. 96 105).

В силу частини 2 статті 75 Закону № 2487-VI засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту надходження перших протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці або протоколів про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі та інших виборчих документів дільничної, територіальної виборчої комісії і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та (або) результатів відповідних місцевих виборів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість твердження позивача про неправомірність оголошення у засіданні перерви. Водночас таке порушення не може бути самостійною підставою для визнання неправомірними дій відповідачів із складання протоколів та їх оголошення.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 2487-VI засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. У день голосування, при підрахунку голосів, установленні підсумків голосування та результатів місцевих виборів рішення виборчої комісії приймається більшістю голосів від присутніх на засіданні членів комісії, незалежно від кількості присутніх на засіданні виборчої комісії членів комісії, але не менше трьох членів комісії.

З аналізу диспозиції цієї статті вбачається, що підрахунок голосів, установлення підсумків голосування та результатів місцевих виборів жодним чином не залежать від наявності так званого кворуму, отже довід позивача щодо відсутності необхідної кількості членів комісії є безпідставним.

Таким чином, висновок позивача про неправомірність дій голови комісії з проголошення протоколів та самої комісії із складання протоколів про результати виборів є необґрунтованим, оскільки не базується на законі.

Будь-якими іншими доказами позивач неправомірність дій відповідачів не доводить.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть вплинути на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 р.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, Голови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко