Справа № 43560/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. справа № 2а-981/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2а- 981/09 року за позовом ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим визнати порушеними його конституційні права та законні інтереси на отримання обґрунтованої відповіді на звернення від 28 грудня 2007 року до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно залишення його звернення від 28 грудня 2007 року без розгляду та відповіді;

- зобов»язати ОСОБА_2 направити йому обґрунтовану відповідь на звернення від 28.12.2007 року;

- стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області на його користь часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 2 400 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позивачу ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом додання до позовної заяви документу про сплату судового збору за заявлені до відповідача матеріальні вимоги на суму 2 400 грн.00 коп., відповідно до п. «ж»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову 100 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян державне мито складає 5 відсотків ціни позову, в даному випадку 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про відновлення порушеного права повернуто позивачеві, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 28.10.2009 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 19 листопада 2009 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесені ухвали суду від 28 жовтня 2009 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків невірно було вказано, про необхідність сплати судового збору в розмірі 5 відсотків по позовним вимогам про стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 2400 грн. не враховано, до відповідача було заявлені вимоги немайнового характеру за нанесення моральної шкоди судовий збір за які сплачується у розмірі 3 грн. 40 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не сплачено в повному обсязі, а саме 120 грн., судовий збір .

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як видно з матеріалів, долучених до позовної заяви, позивачем , окрім вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії, заявлені також позовні вимоги до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди суми 2 400 грн.

Відповідно до п.3 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати та розміри судового збору: розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо стягнення компенсації нанесеної моральної шкоди складає 0,5 відсотку від таких вимог, тобто 8 грн. 50 коп., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с. 2), однак позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно протиправної бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії в розмірі 0,2 відсотки від неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 3 грн. 40 коп.

Висновки ж суду першої інстанції, щодо стягнення судового збору на підставі пункту «ж»частини 1, статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди в розмірі 5 відсотків від ціни позову, а саме для позивача 120 грн. є невірними та хибними, оскільки судовий збір у вказаному розмірі стягується при предявленні позовних вимог по захисту честі та гідності, ділової репутації, такі позовні вимоги позивачем заявлені не були.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року необхідно скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі 2а-981/09 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України з моменту проголошення.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3