Справа № 20048/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.

справа № 2а-7915/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и л а:

17 червня 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій протиправними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 13.05.2009 р. по 22.05.2009 р. відповідачем було проведено планову перевірку його магазину «Продукти-157». На думку позивача, перевірку було проведено без достатніх правових підстав, а копію складеного при цьому акту позивачу вручено не було. Посилання в акті на порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій є безпідставним. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача, пов’язаних з проведенням перевірки (а.с.а.с. 3 –6, 16, 17).

17 березня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою суд позов задовольнив: визнав протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки з 13.05.2009 р. по 22.05.2009 р. Постанова суду вмотивована тим, що під час проведення перевірки перевіряючим були надані усі необхідні для цього документи. Крім того, позивача не було завчасно повідомлено про проведення перевірки, що є порушенням законодавства. Матеріали справи також не містять наказу керівника відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки, яку було проведено у позивача. Сама перевірка була проведена за направленням про проведення планової виїзної перевірки (а.с.а.с. 109 –113).

15 квітня 2010 року відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі відповідач зазначив, що рішення судом першої інстанції було ухвалене на підставі неповно з’ясованих обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, під час перевірки працівники відповідача діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Позивач помилково посилався на порушення відповідачем положень Закону № 509-ХІІ, оскільки вони регулюють порядок проведення перевірок правильності нарахування та сплати податків та зборів, а спірні правовідносини, зокрема, регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказані обставини явилися причиною звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою, якою він просив постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити (а.с.а.с. 124 –126).

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. 22.07.2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що у період з 13.05.2009 р. по 22.05.2009 р. відповідачем було проведено планову перевірку його магазину «Продукти-157»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки 22.05.2009 р. було складено акт (довідку)

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

В силу статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно зі статтею 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

У цьому ж законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин, визначених Законом.

Водночас у відповідності з частиною 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому приведена норма у такій редакції викладена Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV.

Ураховуючи ту обставину, що частина 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, яка тлумачить поняття «позапланова перевірка», була прийнята останньою за часом, то відповідно до теорії права вона має пріоритетне значення у порівнянні з попередніми.

Таким чином, спірна перевірка за своєю правовою природою є позаплановою. До цього висновку також правильно дійшов і суд першої інстанції.

Проте, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог та судове рішення щодо того, що позивача письмово не було повідомлено про проведення перевірки за 10 днів до початку її проведення, є безпідставними, оскільки таке повідомлення надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Перевірка господарської одиниці позивача проводилася щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності на травень 2009 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі відповідного направлення (а.с.а.с. 26, 27).

У відповідності зі статтею 2 Закону № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Проаналізувавши вказані норми Закону № 509-ХІІ, суд доходить висновку про те, що органи державної податкової служби (у тому числі і відповідач) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду про те, що позапланова перевірка може здійснюватись виключно на підставі рішення суду, оскільки такий висновок прямо суперечить диспозиції частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ.

В силу статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засад законності та обґрунтованості, і воно має бути скасовано з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»у позові до Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко