Справа № 2а-3400/12/0370
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 178915/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 10.09.2012 року №030122-21.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 10.09.2012 року № 030122-21.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги стосовно відведення місця для паління, його облаштування та розміщення інформації про таке місце є обов'язковим для закладів громадського харчування та інших закладів, де такі місця повинні бути передбачені згідно до законодавства. Однак, магазин позивача по своєму господарському призначенню не є закладом громадського харчування і місце для паління та надпису там відсутні як такі, що не передбачені, а тому вимога статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно виділення, облаштування місця для паління та розміщення інформації про таке місце на позивача не розповсюджуються, оскільки дане приміщення досить маленьке та в ньому по проекту не передбачено можливості обладнати спеціально відведене місце для куріння (воно відсутнє за планом орендованого приміщення), а у приміщенні магазину позивача на час перевірки було розміщено вивіску «Куріння у приміщенні магазину заборонено», що відповідає вимогам статті 15-2 вищезазначеного Закону. Крім того, згідно ліцензії №443663 серії АГ та №609018 серії АГ виданих відповідачем надається право власнику ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва відповідно, тобто це магазин без права торгівлі на розлив спиртними та торгівлі поштучно сигаретами, а тому спеціально відведеного місця для куріння торгова одиниця не потребує відповідно і вивіска «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!» відсутня

Таким чином, у контролюючого органу відсутні правові підстави для винесення рішення про застосування до позивача фінансової санкції в розмірі - 3400 грн. відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 вказаного Закону.

Разом з тим, суд першої інстанції вказує на те, що застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слугував виявлений під час перевірки фіскальний звітний чек від 05.02.2012 року, згідно якого у магазині позивача було проведено реалізацію 1 пляшки горілки «Полісся з перцем», місткістю 0.5 дм.3 з містом спирту 40% об. по ціні 26,00 грн. по ціні нижчій за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Однак, суду не надано пояснень яким чином розраховувалася мінімальна роздрібна ціна згідно вимог ПКМУ України №957 від 30.10.2008 року і звідки інспектор взяв вміст спирту саме 40% об., адже в чеку така інформація відсутня взагалі. Надані до письмових заперечень листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» № 118 від 10.05.2012 року та ТзОВ «Торговий дім «Аванта » від 21.05.2012 №371 про надання інформації щодо реалізації алкогольних напоїв позивачу стверджують ті обставини, що даними суб'єктами господарювання горілка «Полісся з перцем» підприємцю ОСОБА_1 не реалізовувалась. Крім того, листом Луцьке місце провадження діяльності ДП «Укрспирт» від 16.10.2012 року № 261 повідомило, що підприємство у своїй діяльності не виготовляло та не виготовляє горілку «Полісся з перцем».

Судом першої інстанції взято до уваги пояснення позивача, що реалізація горілки «Полісся з перцем» 0,5 дм.3 з містом спирту 40% об. не проводилася, а здійснювалася реалізація настоянки з перцем 0,5 дм.3 з вмістом спирту менше 40 % об., яка помилково була закодована підприємцем як горілка «Полісся з перцем», а за неправильне кодування товару фінансові санкції не застосовуються. Накладну на горілку «Полісся з перцем» на час проведення перевірки та при наданні пояснень від 22.03.2012 року ФОП ОСОБА_1 надати не зміг у зв'язку з відсутністю документа (накладної), тобто горілка під такою назвою не закуповувалася і саме цей факт спростовує твердження відповідача, що останнім під час перевірки не надано накладної, оскільки вона як така відсутня у підприємця (а.с.27).

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації горілки «Полісся з перцем» 0,5 дм.3 з містом спирту 40% об., а зазначені в акті обставини стосовно реалізації вищевказаної горілки спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з неповним встановленням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що проведеною перевіркою магазину «Вікторія», де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1, встановлено факт реалізації 05.02.2012 року 1 пляшки горілки «Полісся з перцем», місткістю 0,5 дм.3, вміст спирту 40% об. по ціні 26,00 грн., яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних та роздрібних цін на окремі види товарів» повинна становити 26,10 грн. та виявлено відсутність у приміщенні торгівельного закладу місця для куріння і інформації про таке місце та інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знака про заборону паління та тексту «Куріння заборонено», за результатами якої (перевірки) складено акт від 13 березня 2012 року № 43/21-02/269990851, яким зафіксовано порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, на підставі акту перевірки правомірно прийнято рішення від 10.09.2012 року № 030122-21 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 8400 грн, а саме 3400 грн за нерозміщення наочної інформації про заборону паління та 5000 грн за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12 березня 2012 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Вікторія», розташованого по вулиці Грушевського,51, смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, який належить ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №43/21-02/269990851від 13 березня 2012 року №43/21-02/269990851.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: вибірковою перевіркою Х-звітів денних Z-звітів електронного журналу встановлено факт реалізації 05.02.2012 року 1 (однієї) пляшки горілки «Полісся з перцем», містк. 0,5 дм3, вміст спирту 40% об. за роздрібною ціною 26,00 грн (фіск. чек№ 8827 від 05.02.2012 року), тобто встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», (із змінами та доповненнями), згідно якої мінімальна роздрібна ціна 1 пляшки горілки місткістю 0,5 дм3 та вмістом спирту 40% об. повинна становити не нижче 26,10 грн та відсутність наочної інформації про заборону паління.

10 вересня 2012 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій № 030122-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 3400 грн - за нерозміщення наочної інформації про заборону паління та 5000 грн - за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Щодо застосування фінансовий санкцій за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої:

Позивач посилається на ту обставину, що ним 05.02.2012 року було реалізовано настоянку «Полісся з перцем» із вмістом спирту менше 40%, однак для підтвердження даного факту придбання товару позивачем не було не надано жодних товаро-супровідних документів на отримання вказаної настоянки ні під час чи після проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій.

На письмовий запит суду Головним управлінням ДФС Волинської області надано інформацію від 13 травня 2015 року за №46/9/03-20-21-60 про те, що роздрібними торгівельними закладами на території Волинської області у 2012 році реалізовувалась як горілка «Поліська з перцем» із вмістом 40% спирту, так і настоянка «Поліська перцева» також із вмістом 40% спирту. Згідно додатку А до сертифіката відповідності/свідоцтва визнання №UА1.038.Х008333-11, виданого виробнику Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», настоянка «Поліська перцева» має 40% об. спирту.

Тобто, реалізація настоянки за ціною 26 грн також є фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.08 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», (із змінами та доповненнями), згідно якої мінімальна роздрібна ціна 1 пляшки горілки місткістю 0,5 дм3 та вмістом спирту 40% об. повинна становити не нижче 26,10 грн.

Що стосується покликання позивача на ту обставину, що у фіскальному чеку № 8827 від 05.02.2012 року взагалі відсутня інформація про вміст спирту у спиртних напитках, що реалізовувались, колегія суддів зазначає, що згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року фіскальний чек є документом, який підтверджує факт реалізації товарів і містить назву реалізованого товару.

Що стосується листа ДП «Укрспирт» від 16.10.2012 року про те, що підприємство у своїй діяльності не виготовляло і не виготовляє горілку «Полісся з перцем», суд апеляційної інстанції зазначає, що виробником горілки «Полісся з перцем» може бути будь-який інший виробник алкогольних напоїв, потужності виробництва якого розміщені в будь-якому регіоні України.

Під час проведення перевірки продавець магазину «Вікторія» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за виявленим фактом порушення пояснення надавати відмовились, а після ознайомлення з актом перевірки ОСОБА_2 відмовилась від його підписання та отримання, про що було складено відповідні акти.

Законом України від 19.12.95 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін, але не менше 5000,00 грн.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем встановолено факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої і штрафні (фінансові) санкції за дане порушення застосовано у відповідності до діючого законодавства.

Щодо застосування фінансовий санкцій за відсутність наочної інформації про заборону паління:

Регіональним управлінням прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, що складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Відповідно до ч.9 ст. 15-2 Закону України № 481 /95-ВР від 19.12.1995 року забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Тобто, у місцях та закладах, демуріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація про заборону куріння, що складається з графічного знака про заборону куріння та тексту: «Куріння заборонено!».

У поданій позивачем позовній заяві зазначено, що магазин «Вікторія», що розташований за адресою: вул. Грушевського,51, смт.Колки Маневицького району Волинської області не є закладом громадського харчування, у звязку з чим графічний знак про заборону куріння з написом відсутні.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) передбачено, що за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400,00 гривень.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400 грн за нерозміщення у приміщенні магазину наочної інформації про заборону куріння.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а/0370/3400/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2015 року.