Справа № 2а-1095/10/0770
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

05 червня 2015 року м. Ужгород№ 2а-1095/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника заявника - Огородник О.В.

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський" про зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву заявник мотивує тим, що виконавчий документ представником Держфінінспекції в Закарпатській області отримано 09.04.2015 р. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, про що зроблено запис у відповідному журналі обліку видачі виконавчих документів. При цьому, дослідивши отриманий примірник виконавчого листа Держфінінспекцією в Закарпатській області встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання наразі вже сплинув, що у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою державному виконавцю для відмови у відкритті виконавчого провадження. Як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на ту обставину, що рішення по даній справі надійшло на адресу Держфінінспекції в Закарпатській області 23.03.2015 року за вх. №17-4-214 у відповідь на повторний запит Держфінінспекції в Закарпатській області від 12.03.2015 р. № 07-25-4-17/1155.

При цьому, Держфінінспекція в Закарпатській області (на момент звернення - Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області) рекомендованим листом від 13.10.2011 р. №07-25-4-17/6605 вже зверталася із запитом до Закарпатського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про результати розгляду адміністративної справи №2а-1095/10/0770, однак відповіді на зазначений запит отримано не було.

Відтак, відразу після отримання копії зазначеного рішення 24.03.2015 року Держфінінспекцією в Закарпатській області було направлено заяву на видачу виконавчого листа, який було отримано 09 квітня 2015 року. Таким чином Держфінінспекцією в Закарпатській області пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з незалежних від неї причин.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у заяві та просив суд задовольнити таку.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив суд у задоволенні такої заяви відмовити повністю, так як у заявника було достатньо часу для пред'явлення такого виконавчого листа для можливості його виконання.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, а також заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заслухавши думку представника заявника, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вказана заява заявника, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Крім цього, суд також зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті строки зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року даний адміністративний позов було задоволено повністю та після набуття даною постановою законної сили 13.12.2010 року судом було виготовлено виконавчий лист із строком пред'явлення його до виконання 13.12.2011 року.

Як встановлено судом з листа - відповіді за підписом заступника голови суду, який міститься в матеріалах справи, що зазначене вище рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили 13.12.2010 року.

В даному листі також зазначено, що копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року, надіслано на адресу КРУ в Закарпатській області супровідним листом за вих. № 2а-500/10/0770 від 26.11.2010 року.

Також, в листі акцентується увага на той факт, що клопотання Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 13.10.2010 р. за № 07-25-4-17/6605, на яке посилається заявник, як на одну з підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

В якості доказу надіслання 13.10.2011 року листа за №07-25-4-17/6605 до Закарпатського окружного адміністративного суду, позивач по справі надає квитанцію Укрпошти з якої не можливо встановити суду, що саме направлялося до Закарпатського окружного адміністративного суду та який саме документ, оскільки опису до вказаної квитанції суду не надано.

Суд вважає, що даний доказ в даному випадку не може бути визнаний судом належним та допустимим, оскільки в ньому не зазначено чітко отримувача, його адреси, а також не надано доказу, що вказана квитанція стосується саме цієї справи.

Також в даному випадку суд не зрозуміло чому, позивач, який є стягувачем за виконавчим листом та повинен бути зацікавлений у виконанні рішення суду в даній адміністративній справі у період з 13.12.2010 року по 13.10.2011 року закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, жодного разу не звернувся до суду та не поцікавився про рішення суду прийняте судом за наслідками розгляду даної справи ще 26.11.2010 року.

Крім того, слід також зазначити, що заявником в даному випадку не надано суду жодних належних допустимих доказів які б давали змогу суду встановити обставини, пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання із незалежних від нього причин та неможливості отримання рішення суду та виконавчого листа у даній адміністративній справі до 12.03.2015 року тобто моменту звернення заявником до суду з запитом про надання інформації про результати розгляду вищевказаної справи, адже з моменту набуття рішенням в даній справі законної сили до звернення заявника з вказаним запитом у березні 2015 року пройшло більше чотирьох років.

Позивач по справі - сторона процесу самостійно визначає спосіб захисту свого порушеного права та примусового виконання рішення, що набуло законної сили, так як в даному конкретному саме на користь позивача було задоволено позовні вимоги, а тому саме позивач є зацікавленою стороною при виконанні даного судового рішення.

З врахуванням вимог ст. 261 КАС України якою визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Однак таких причин які б не залежали від волі заявника, ним суду не надано та за наслідками розгляду судом даної заяви судом не встановлені.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України передбачено, що виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили.

П. 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України передбачено, що виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Надіслання виконавчих листів поштою не передбачено.

Ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Факт отримання представником Держфінінспекції в Закарпатській області 09.04.2015 року виконавчого документу у приміщенні Закарпатського окружною адміністративного суду - не є підставою для поновлення строку для його пред'явлення.

Враховуючі вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску такого, які не залежали від волі стягувача, а тому у задоволенні даної заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш