Справа № 2а-1604/09/0470
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"11" квітня 2011 р.справа № 2а-1604/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Негер Е.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м..Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у справі №2а-1604/09/0470
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 м.Дніпропетровськ
до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Дніпропетровська
про: скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
05.10.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із вказаною постановою суду, 28.01.2011 р. відповідач направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р було направлено відповідачу лише 22.12.2010р., у звязку з чим апелянт не мав можливості вчасно звернутися до суду з відповідною заявою.
Представники сторін до суду не зявились про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, доказів щодо своєчасного направлення та отримання копії судового рішення матеріали справи не містять.
Крім того, як свідчить поштовий конверт зі штампом про відправлення судом поштової кореспонденції, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року була направлена на адресу відповідача лише 22.12.2010 року. (а.с.67-68).
Відповідно до ч.2, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, які не містять доказів своєчасного направлення апелянту копії судового рішення, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Клопотання задовольнити.
Поновити Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у справі №2а-1604/09/0470.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: О. М. Панченко

Судді: А. О. Коршун

ОСОБА_1