Справа № 9585/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. справа № 2а-39/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м.Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.Кіровоград від 11 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м.Кіровограда про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову у перерахунку разової грошової допомоги інваліду війни та стягнути на його користь з відповідача заборгованість грошових сум одноразової допомоги за період з 2000 року по 2008 рік в розмірі 12350 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради у перерахунку разової грошової допомоги інваліду війни. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги за 2007 - 2008 роки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії Б № 090087 від 12 червня 1996 року та і користується пільгами, встановленими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом війни 2-ї групи, а тому користується правом на отримання грошової допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком до 5 травня щорічно відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Позивачу виплата щорічної допомоги до 5-го травня за 2007 рік була здійснена у квітні в розмірі 360 грн. та за 2008 рік у квітні в розмірі 400 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 року визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ст. 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, якою у 2007 році обмежений розмір виплати щорічної одноразової допомоги передбаченої Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а тому дія положення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»відновлена. 22 травня 2008 року Конституційним Судом України було прийнято Рішення № 10-рп/2008, відповідно до якого положення пункту 20 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»були визнані неконституційними та втратили чинність.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 року та рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

Проте, судом не враховано, що відповідач при здійснені виплат щорічної одноразової грошової допомоги діяв в межах Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік та Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік. Визнання Конституційним Судом України неконституційними положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік та Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік не впливає на правомірність дій відповідача, оскільки прийняття рішення Конституційним Судом України відбулося після виплат визначених Законом сум.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно були застосовані норми матеріального права, що призвело до невірних висновків та прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов`язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року усі справи які пов`язані з призначенням, перерахунком, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг , допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються у порядку цивільного судочинства. Згідно перехідних положень даного Закону адміністративні суди завершують розгляд справ даної категорії, провадження по яких відкрито. Тому судом касаційної інстанції є Верховний суд України, до якого і може бути здійснено оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровоград від 11 лютого 2009 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох з дня набрання не чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю.Поплавський

ОСОБА_2