Справа № 817/1127/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1127/15

20 травня 2015 року 10год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Купчинська Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.03.2015 №6 , -
ВСТАНОВИВ :

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_3.) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ГТУЮ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6.

В судовому засіданні, представник позивача адміністративний позов підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 було складено відповідну довідку від 04.03.2015 року № 8. При складанні акту позапланової невиїзної перевірки комісією було вказано п'ять виявлених порушень, хоча в довідці були наведені лише чотири. Більше того, при складанні акту не було враховано пояснень, наданих позивачем на довідку, у яких місяться докази усунення вказаних порушень.

За таких обставин просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю, у зв'язку з безпідставністю. На підтвердження правомірності своїх дій надав заперечення та пояснив, що факт неотримання документів у паперовому вигляді ніяким чином не міг і не позначився на встановленні обставин, що викладені у довідці. Крім того, наголосив, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 року провадження у справі про банкрутство ТВПП «Госптовари» припинено. У зв'язку з наведеним фактом, виконання розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6 - є неможливим. На підставі цього управлінням юстиції складено висновок від 30.04.2015 року № 6/1 про неможливість виконання розпорядження. Разом з тим, відповідач наголосив, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, припинення провадження у справі про банкрутство унеможливлює виконання спірного розпорядження, а тому не порушує прав позивача. За таких обставин пред'явлений позов про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6 не має предмету спору. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з наявних у справі доказів, у період з 02.03.2015 року по 04.03.2015 року головою комісії: начальником відділу з питань банкрутства - Бланк С.В., головним спеціалістом відділу з питань банкрутства - Війтова О.О., на підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.01.2015р. №66-0-32-15/13.0.2, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 26.02.2015 року № 11, було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Предметом перевірки було: дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ТВПП «Госптовари».

Перевіркою встановлено, що арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ТВПП «Госптовари» порушено:

- абз. 13 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке перебуває у володінні третіх осіб;

- ч.7 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року в частині закриття рахунків боржника, крім ліквідаційного, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури;

- ч.8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року в частині зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок боржника, і здійснення з нього виплат;

- ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року в частині розподілу та спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів, в порядку визначеному законом;

- ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України в частині виконання рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили(а.с.6-7).

За результатами перевірки, ГТУЮ у Полтавській області, як територіальним органом з питань банкрутства складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, де зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки приймаються комісією до 12.03.2015 року(а.с.8-11).

Крім того, за результатами виявлених порушень відповідачем було прийнято розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6, шляхом надання у термін до 17.05.2015 року документів, що свідчать про:

- виявлення, порук та повернення дебіторської заборгованості сільськогосподарської техніки банкрута згідно із законодавством;

- закриття рахунків боржника, крім ліквідаційного, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури згідно із законодавством;

- зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок боржника, і здійснення з нього виплат;

- розподілу та спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів, в порядку визначеному законом(а.с.13).

Та прийнято припис про недопущення повторних порушень від 17.03.2015 р. № 4 (а.с.14).

З огляду на проведення позапланової перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано пояснення від 26.02.2015 року та від 11.03.2015 року на адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області(а.с.16-17, 19-20).

Разом з тим, судом встановлено, що у період наданий арбітражному керуючому для усунення порушень, на адресу відповідача вх. № 07-04-127 від 28.04.2015 року надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.04.2015року. В даному рішенні ухвалено провадження у справі № 18/69/12 про банкрутство ТВПП «Госптовари» - припинити (а.с.62-70).

На підставі цього, ГТУЮ у Полтавській області складено висновок від 30.04.2015 року № 6/1 про неможливість виконання розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6, виданого арбітражному керуючому(а.с.60-61).

Разом з тим, на переконання позивача оскаржуване ним розпорядження від 17.03.2015 року про усунення виявлених порушень є безпідставним та необґрунтованим, а тому не дивлячись на визнану відповідачем неможливість його не виконання підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" (далі - Порядок № 1284/5)

Згідно положень п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Разом з тим, пунктом 6.9 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Так, в підпункті 6.9.1 зазначається, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Крім того, пунктом 6.11 Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Водночас як встановлено судом у період наданий арбітражному керуючому для усунення порушень виявлених в ході позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, на адресу відповідача надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.04.2015року, якою провадження у справі № 18/69/12 про банкрутство ТВПП «Госптовари» - припинено.

У відповідності до пункту 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута лише у випадку, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким, чином, господарський суд дійшов висновку, що звіт ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс ТВПП "Госптовари" подані у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню ухвалою, а підприємство - ліквідації.

Відповідно до ст. 40 Закону про банкрутство затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону, є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, ГТУЮ у Полтавській області складено висновок від 30.04.2015 року № 6/1 про неможливість виконання розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6, виданого арбітражному керуючому.

Що ж стосується вимоги позивача скасувати вказане розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6, не дивлячись на те, що відповідач визнав факт неможливості його виконаня з визначених законом підстав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведеною норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб.

Обов'язковою ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості або неможливості їх реалізації.

Таким чином, суд розглядає вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права та інтереси особи, якщо таке рішення є юридично значимим, тобто має безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків.

Поряд з тим, як вбачається із змісту оскаржуваного позивачем розпорядження, останнє не містить жодних вимог відмінних від тих, які спрямовані на усунення виявлених порушень.

В процесі розгляду справи судом з'ясовано, що припинення провадження у справі про банкрутство ТВПП «Госптовари» унеможливлює виконання оскаржуваного розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6.

За таких обставин, вказане розпорядження не впливає на стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем як суб'єктом владний повноважень доведено факт правомірності своїх дій на момент їх вчинення.

Натомість факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. А тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 17.03.2015 року №6 - не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.03.2015 №6 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.