Справа № 9101/54822/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Панченко О.М.,
суддів: Католікяна М.О., Семененка Я.В.,
при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
про скасування рішення, -
29.11.2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про скасування рішення від 18.05.2010 р. № 040586про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 1976,80 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного Державного реєстру та 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання не внесеному до Єдиного Державного реєстру.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. позивачу відмовлено у задоволення позову.
Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що копію зазначеної постанови отримано 07.04.2011 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України. пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 22.02.2011 року (а.с.21). повний текст постанови виготовлено 28.02.2011 року (а.с.25). Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 14.04.2011 року (а.с. 34).
Позивач зазначає, що копію постанови отримано 07.04.2011 року (а.с.49).
Оскільки доводи, зазначені позивачем, не спростовано матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р.
Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя М.О.Католікян

Суддя Я.В. Семененко