Справа № 9711/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-63/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року позивачі звернулись з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради (далі по тексту УПСЗН) та просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невизнання права на пільги по оплаті житла та комунальних послуг за членами сімї донькою - ОСОБА_2, та онуками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за ними право на пільги по оплаті житла та комунальних послуг, зобовязати відповідача внести їх до Єдиного Державного реєстру згідно Постанови КМУ № 117 від 29.01.2003 року «Про Єдиний Державний автоматизований реєстр осіб, які мають пільги», та видати про це довідку.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до УПСЗН про визнання членів його сімї такими, що також мають право на пільги по оплаті житла і комунальних послуг.

На вказану заяву відповідачем було надано відповідь в якій зазначено, що донька та малолітні онуки позивача не мають права на пільги в оплаті житла та комунальних послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того відповідно до п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року, дружина (чоловік), їх діти і батьки є членами сім'ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони і нарівні з ним користуються пільгами щодо оплати житла і комунальних послуг, якщо вони проживають разом з ним, а у передбачених законом випадках ще й ведуть спільне господарство. Стосовно дітей не має значення їх походження, а також те, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Якщо дорослі діти чи батьки мають чи створюють власні сім'ї, то члени їх сімей набувають право на зазначені пільги нарівні з іншими членами сім'ї військовослужбовця, працівника міліції чи особового складу державної пожежної охорони, але лише за умов, коли вони визнані як інші особи, що належать до членів сім'ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони на підставі положень частини другої статті 64 Житлового кодексу Української РСР, тобто як такі, що постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство, та з дотриманням правил, визначених частиною третьою цієї ж статті та статтею 65 названого Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку необхідною умовою для набуття права на пільги дитиною яка має свою сімю є визнання її особою що належать до членів сім'ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони.

Крім того відповідно до ч. 5 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року наявність права на пільги в оплаті користування житлом та комунальними послугами у члена сім'ї військовослужбовця, працівника міліції, особового складу державної пожежної охорони у кожному конкретному випадку визначається відповідними органами чи організаціями, а в разі виникнення спору - судами загальної юрисдикції

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, та зводяться до намагань переоцінити висновків суду першої інстанції у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 листопада 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова