Справа № 1901/2362/2012
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про скасування постанови про адмінпорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії в.о. начальника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі неправомірними, а винесену ним 17 грудня 2012 року постанову серії ТЕР № 010147, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги

ОСОБА_1, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі позову ОСОБА_1 не визнав, подав на нього суду свої заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАСУ кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 5 грудня 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходжень платежів Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі було виявлено несплату до Пенсійного Фонду за жовтень 2012 року 2-м ремонтним заводом засобів зв»язку єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з чим на директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, а 17 грудня 2012 року в.о. начальника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі позивача за порушення п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", тобто за несплату ним до 20 листопада 2012 року єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2012 року в сумі 42 363 грн. 31 коп. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 Кодексу України про адмінпорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні протоколом від 5 грудня 2012 року та постановою № 67 серії ТЕР № 010147 по справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року і не заперечується поясненнями сторін.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що він до 20 листопада 2012 року не сплатив до Пенсійного Фонду обов»язкові платежі за жовтень 2012 року, однак він не сплатив цих коштів не через ігнорування діючого законодавства, а саме через неналежне фінансування його підприємства Міністерством оборони України. Просить суд врахувати, що позивач є інвалідом 2-ї групи і сплатити до Пенсійного Фонду обов»язкові внески у сумі 42 363 грн. 31 коп. із власних коштів для нього є нереальним, оскільки він, як і інші працівники очолюваного ним підприємства, не отримує своєчасно заробітну плату, доказом цього є десятки судових наказів, що були винесені Бережанським районним судом у грудні 2012 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася ще з серпня по грудень 2012 року.

Відповідно до ч.2 та 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок; під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум виникає обов'язок сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Виходячи з викладеного, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування має місце в разі несплати або несвоєчасної сплати внесків з нарахованої та виплаченої заробітної плати, на суми якої нараховується єдиний внесок.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, не вбачається, що позивач вчинив правопорушення, вказане в постанові, оскільки відсутні відомості про те, що працівникам ДП "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" на час винесення постанови про адміністративне правопорушення було виплачено заробітну плату за жовтень 2012 року, на суми якої нараховується єдиний внесок за жовтень 2012 року, а навпаки позивачем представлено письмові докази, з яких видно, що заборгованість по заробітній платі за жовтень 2012 року працівникам 2-го рементного заводу була виплачена лише в грудні 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.3.6. Постанови правління Пенсійного Фонду України від 27 вересня 2010 року N 21-5 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Оскільки вказане положення прямо суперечить наведеним вище вимогам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", тобто має місце правова колізія між Законом та підзаконним нормативним актом, який прийнятий на підставі та на виконання Закону, то суд вважає, що вказана норма Постанови правління Пенсійного Фонду України від 27 вересня 2010 року не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 1651 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не порушив вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування",- в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП, а тому постанова № 67 серії ТЕР № 010147 по справі про адміністративне правопорушення, винесена в.о. начальника управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі Тернопільської області 17 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 1651, ст. 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст. ст. 11, 71, 159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 67 серії ТЕР № 010147 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17 грудня 2012 року в.о. начальника управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі Тернопільської області, про накладення на ОСОБА_1 адіміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.