Справа № 751/3444/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3444/15-а Головуючий суддя у І інстанції - Косач І.А.
Суддя-доповідач - Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кузьменка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кузьменка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №338006 від 23.03.2015 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 у справа №1-7/2015.

Справа розглянута в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач 23.03.2015р. о 12-30 годині рухався по автодорозі Чернігів-Куликівка-Ніжин з не увімкненим ближнім світлом фар.

У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, 23.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, порушення вимог п.9.8 ПДР України, та 23.03.2015 року винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. (а.с.2).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що апелянт рухався з вимкненим ближнім світлом фар, що колегією суддів визнається належним та допустимим доказам вчиненого правопорушення, що не спростовано позивачем, та, що є безперечним доказом правомірності дій відповідача.

Одночасно, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що апелянт не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно протиправності застосування до нього адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення щодо винесення оскаржуваної постанови, та обґрунтував свою позицію.

Судова колегія апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги керувалося у тому числі рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/ 2015 від 8.04.2015 року, яка набрала чинності 30.04.2015 року та не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.