Справа № 804/1362/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. Справа № 804/1362/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача Решетніка Ю.М.,
представника відповідача Лашкун А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерфорс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, не відповідає фактичним обставинам, на підставі яких воно винесене, що дає підстави для скасування такого рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що посадові особи при винесенні податкового повідомлення-рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Так, відповідно до висновків зазначеного акту перевірки від 12.11.2014 року в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Аерфорс» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та форми і не підтверджені первинними документами, а також не підтверджені перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «НРПХПУ», в результаті чого за липень 2014 року завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 227040 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 227040 грн.
Під час судового засідання судом з пояснень представника позивача встановлено, що підприємством позивача фактично оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано, оскільки ТОВ «Аерфорс» податковий кредит звітного періоду у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 227040 грн. знято та погашено за рахунок податкового кредиту за той самий звітний період з іншими контрагентами, а різницю між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом сплачено до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням №1079 від 09.12.2014 року, наявним в матеріалах справи. Коригування суми податкового кредиту також підтверджується уточнюючою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року від 05.12.2014 року, долученою до матеріалів справи, та не заперечується представником відповідача.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, щодо позовної вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що підприємство позивача, здійснивши дії щодо коригування податкового кредиту фактично визнало правомірність висновків акту перевірки від 12.11.2014 року, а тому в цій частині позовних вимог слід позивачу відмовити, оскільки обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що оскільки підприємством позивача вчинено дії щодо коригування податкового кредиту підприємства за листопад 2014 року, існує необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки в іншому випадку погашення податкового зобов'язання за таких рішенням призведе до повторного зняття податкового кредиту.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обставини реальності здійснення господарських відносин підприємства позивача із ТОВ «НРПХПУ» судом не досліджувалось та не вирішувалось, оскільки таке питання підлягає вирішенню в окремому порядку, та його оцінка не може бути покладена в основу судового рішення за наслідками розгляду саме даного спору.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на виконання повноважень, що передбачені Податковим кодексом України, проте, оскаржуване рішення підприємством позивача фактично виконано, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерфорс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України», про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 червня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко