Справа № 824/249/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/249/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

02 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - КП "Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Позивачі) звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство "Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської" про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зважав на значний пропуск Позивачами строку звернення до суду та невстановлення причин такого пропуску, які визнані поважними.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Чернівецького окружного адміністративного суду, враховуючи наступні обставини справи.

Так, Позивачі в лютому 2015 року звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також встановлено, що у липні 2013 року комунальне підприємство "Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської" звернулось до Першотравневого районного суду м.Чернівців з позовом про виселення Позивачів із вказаної вище квартири. У зв'язку з цим у вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом в порядку цивільного судочинства, аналогічним позову у даній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 березня 2015 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства "Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито.

Таким чином, роблячи висновок про те, що Позивачі дізналися про порушення своїх прав ще в жовтні 2013 року, суд першої інстанції безпідставно не бере до уваги те, що Позивачі у вересні 2013 року своєчасно звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівців за захистом своїх прав. При цьому, справа у Першотравневому районному суді м.Чернівців розглядалась в порядку цивільного судочинства протягом двох років і лише у березні 2015 року провадження за зустрічним позовом було закрито з підстав непідсудності. Отже, Позивачі помилково обрали суд, до якого слід звертатися з позовом за захистом своїх прав, проте у випадку своєчасного виявлення Першотравневим районним судом м.Чернівців непідсудності йому цієї позовної заяви та прийняття відповідного рішення, Позивачі мали б змогу своєчасно подати адміністративний позов до належного суду.

На думку колегії суддів судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки встановлені у справі обставини свідчать про наявність об'єктивних причин, які перешкоджали Позивачам своєчасно звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - КП "Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської" про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.