Справа № 803/320/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/320/15-a

УХВАЛА

29 травня 2015 р.

Справа № 876/4334/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про скасування вимог, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Ратнівський молокозавод» подало апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про скасування вимог.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 3 Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13). У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було перенесено на 03 червня 2015 року.

25.05.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ПрАТ «Ратнівський молокозавод» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва відповідно до статті 122-1 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи, що він як представник апелянта знаходиться в м. Києві.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, явка апелянта в суді апеляційної інстанції не є обов’язковою. Більше того, позивач ПАТ «Ратнівський молокозавод» як юридична особа може мати більше одного представника в судах, а також представника, що не проживає в м. Києві, про що свідчать і наявні в справі доручення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання ПАТ «Ратнівський молокозавод» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-1,185,254 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Р.Курилець