Справа № 826/19690/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан про визнання протиправним рішення Посольства в особі аташе з консульських питань Мельникова О.В. про відмову в оформленні ОСОБА_3 візи та скасування рішення; зобов'язання відповідача оформити ОСОБА_3 візу типу Д для в'їзду в Україну; визнання протиправними дії відповідача щодо порушення строків розгляду звернення про оформлення візи; визнання протиправною бездіяльність відповідача в особі Посла України в Ісламській республіці Пакистан щодо не розгляду та незадоволення апеляції ОСОБА_3 на рішення про відмову в оформленні візи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено до судового розгляду на 10.02.2015 року.

Про розгляд даної справи уповноважений представник позивача повідомлений у відповідно до ст.38 КАС України, що підтверджується телефонограмами від 04.02.2015 року (а.с.37) та 09.02.2015 року (а.с.58).

В призначене на 10.02.2015 року судове засідання представник позивача не з'явився, клопотань не направляв, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.02.2015 року представника позивача, розгляд справи відкладено на 26.02.2015 року (а.с.63).

У судовому засіданні 26.02.2015 року, в зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі, оголошена перерва до 19.03.2015 року. Судова повістка отримана представником позивача особисто (а.с.79).

19.03.2015 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду даної справи у його відсутність не направляв.

В зв'язку з цим судом оголошена перерва до 02.04.2015 року. Судова повістка отримана представником позивача 25.03.2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.35 КАС України (а.с.83).

У судове засідання, призначене на 02.04.2015 року, представник позивача не з'явився, направивши до суду засобами електронного зв'язку клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю прийняти участь у розгляді іншої справи. В зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 16.04.2015 року, про що представника позивача повідомлено у встановленому порядку.

16.04.2015 року представником позивача направлено заяву про неможливість особистої участі у судових засіданнях у зв'язку з обмеженням позивачем його повноважень. Проте належним чином не обґрунтовано підстави та причини викладеного.

У зв'язку з перебуванням головуючого у справі на лікарняному, призначене на 16.04.2015 року судове засідання було знято зі складу і призначене на 21.04.2015 року, про що представника позивача повідомлено, та що підтверджується телефонограмою (а.с.93).

21.04.2015 року в судове засідання представник позивача не з'явився, заяв/клопотань до суду не направляв, як не з'явився і позивач. Також позивач клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Обгрунтовуючи причини неявки, апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи, та судом не було вжито заходів для забезпечення його участі в справі, проте на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів, та що спростовується вищевикладеними обставинами.

Так, під поважними причинами, які спричинили неявку позивача, або за яких можливо скасувати оскаржувану ухвалу суду слід розуміти такі обставини, які пов'язані з дійсно істотними обставинами, та які мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, у відповідності до ст. 70 КАС України.

А тому колегія суддів критично ставиться до таких посилань позивача, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, та процесуальними документами

Суд апеляційної інстанції вказує на необґрунтованість доводів апелянта стосовно обмеження його права участі в розгляді справи, та незабезпечення можливості прибуття до судових засідань, оскільки незрозуміло яким чином суд першої інстанції перешкоджав позивачу брати участь в розгляді справи, адже повідомляв у встановленому порядку представника позивача, яким було подано позовну заяву.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на правомірність доводів суду першої інстанції щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що безперечно призвело до порушення строку розгляду справи, передбаченого ст.122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 21.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.