Справа № 37462/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. справа № 2а-37/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.18-19), просила суд визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача перерахувати та виплачувати на її користь щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», починаючи з січня 2007 року до 23 липня 2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3,40грн. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Відповідач проти позову заперечував (а.с. 33-34).

Постановою Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області щодо призначення на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 гредня 2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно у розмірі 710,03грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці в задоволенні позову. В обґрунтування, апелянт посилався на те, що здійснював виплати вказаної допомоги у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік та у межах передбаченого цим законом обсягу видатків. Також зазначив, що позивачкою порушено строки, встановлені ст.99 КАС України. Тому суд безпідставно не застосував положення ч.1 ст.100 КАС України.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачка до суду не направляла, постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на те, що позивачка звернулася до суду першої інстанції за захистом порушених прав у листопаді 2008 року, оскаржуючи дії відповідача за 2007 рік, враховуючи, що липневе Рішення Конституційного Суду України було опубліковано в засобах масової інформації після листопада 2007 року, отже, звернення позивачки до суду мало місце в межах річного строку, коли вона дізналась про порушення своїх прав, колегія суддів приходить до висновку, що позивачкою не було пропущено річний строк звернення до суду за захистом свої порушених прав.

Більш того, відповідач при розгляді справи по суті у суді першої інстанції не ставив питання про застосування положень ст. 99,ч.1 ст.100 КАС України ( а.с.34).

З урахуванням положень ч.1 ст.100 КАС України, за яких пропущення строку звернення до суду може бути підставою для відмови у задоволенні позову лише за умови, коли на цьому наполягає одна із сторін, та згідно з положеннями ст.. 195 КАС України, відповідно до яких суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не може вирішувати питання, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав застосування положень ч.1 ст.100 КАС України по даній справі.

Таким чином, посилання апелянта лише в апеляційній скарзі на те, що позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх права в липні 2007 року, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що не підтверджено ніякими доказами, та є припущенням.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до вищезазначеного порядку та розмірів, що не заперечується сторонами.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача в 2007 році щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням того, що відповідач повинен був здійснити такий перерахунок саме з 09 липня 2007 року і до 31 грудня 2007 року.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачці були призначені та виплачувалась вказана допомога у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст..56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тобто, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Суд першої інстанції правильно визначив період в 2007 році, за який відповідачу необхідно було провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки, виходячи з розмірів прожитого мінімуму, встановлено для дітей віком до 6 років..

Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Тому, відповідач зобовязаний був провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно.

Згідно ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті на користь ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно.

Проте, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини ( в тому числі частину 2 статті 19 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та визнавши дії відповідача неправомірними, суд повинен був зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

З огляду на вказане, та враховуючи, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 09 липня 2007 р. по 31.12.2007 р. відповідачем не призначалась та не нараховувалась, що суду не надано доказів того, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, в відповідності до положень ст. 162 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача конкретних сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, поклавши на відповідача обовязок нарахування та виплати позивачці за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, належних сум відповідно до Закону.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2009 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно у розмірі 710,03грн. - змінити, зобовязавши Управління праці та соціального захисту населення Олександійської міської ради Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

В іншій частині постанову Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_3