overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 31177/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" січня 2011 р.

справа № 2а-2931/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2а-2931/10/1170

за позовом: Приватного підприємства "Промдрагмет"

до: Кіровоградської митниці

до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України

до Львівської митниці Держмитслужби України

за участю Прокуратури Кіровоградської області

про: визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб органів державної митної служби України та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2а-2931/10/1170.

Призначити справу № 2а-2931/10/1170 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:45 31 травня 2011 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Коршуна А.О. Католікяна М.О.

Надіслати позивачу, відповідачам, прокуратурі копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу, відповідачам, прокуратурі у строк до 01 травня 2011 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 31177/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

справа № 2а-2931/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2а-2931/10/1170

за позовом: Приватного підприємства "Промдрагмет"

до: Кіровоградської митниці

до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України

до Львівської митниці Держмитслужби України

за участю Прокуратури Кіровоградської області

про: визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб органів державної митної служби України та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2а-2931/10/1170.

Призначити справу № 2а-2931/10/1170 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:45 31 травня 2011 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Коршуна А.О. Католікяна М.О.

Надіслати сторонам копію апеляційної скарги.

Запропонувати сторонам у строк до 31 травня 2011 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 22295/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Проценко О.А.,

при секретарі судового засідання Лозовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Дорожник»

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості

до Комунального підприємства «Дорожник»

про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків, -

встановила:

03 вересня 2009 року прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення 521,75 грн. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 25 травня 2010 року Комунальним підприємством «Дорожник» подано заяву на апеляційне оскарження та 14 червня 2010 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної постанови.

Пропуск процесуального строку мотивований тим, що повний текст оскарженої постанови було отримано апелянтом 15 липня 2010 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Згідно відмітки на заяві про надання копії постанови від 20 травня 2010 року, апелянт отримав її копію 15.07.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів своєчасного отримання оскарженої постанови Комунальним підприємством «Дорожник» не має.

На момент подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.186 КАС (в редакції, що діяла на той час) мала бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції мала бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги наявні в матеріалах справи докази отримання оскарженої постанови апелянтом саме 15 липня 2010 року.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 29588/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання Негер Е.Ю.
за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області
до Павлоградської державної Гірничотехнічної Інспекції у вугільній промисловості
третя особа - ОСОБА_1
третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"
про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15.10.2010 р. позивач направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу позивач отримав лише 09.05.2010р.
Представники сторін в судове засідання не зявились про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 56), позивач отримав копію судового рішення 09.05.2010р.
Відповідно до ч.3, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, які не містять доказів своєчасного направлення апелянту копії судового рішення, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважної причини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: О. М. Панченко

Судді: М. О. Католікян

ОСОБА_2
Справа № 21761/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із вказаною постановою суду, 29.07.2010 р. відповідач направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 р відповідач отримав лише 15.07.2010р., у зв’язку з чим апелянт не мав можливості вчасно звернутися до суду з відповідною заявою.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів щодо своєчасного направлення та отримання копії судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, які не містять доказів своєчасного направлення апелянту копії судового рішення, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя М.О. Католікян

суддя О.В. Юхименко
Справа № 9101/18672/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Негер Е.Ю.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод"
до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
про: визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 18.01.2010 року позивач направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що наказом по підприємству від 17.12.2010 року перенесено робочі дні з 20.12.2010 року по 12.01.2011 року на інші періоди. Апеляційна скарга подається в перший робочий день після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року, тому підприємство вважає поважним пропуск строку на апеляційне оскарження.
Представники сторін в судове засідання не зявились про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, які не містять доказів своєчасного направлення апелянту копії судового рішення, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: О. М. Панченко

Судді: М. О. Католікян

ОСОБА_1
Справа № 2а-15328/10/0470
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд"

про поновлення строку на апеляційне оскарження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд"

до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Київ

про визнання недійсним рішення та стягнення надмірно сплачених коштів,-

встановив:

25.11.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" (далі - позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Київ про визнання недійсним рішення та стягнення надмірно сплачених коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що копію зазначеної постанови отримано 22.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України. пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 14.02.2011 року за участі представника позивача (а.с. 113). Повний текст постанови виготовлено 21.02.2011 року. (а.с.120) Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 04.04.2011 року (а.с. 132).

Позивач зазначив, що копію повного тексту постанови отримано 22.03.2011 року.

Оскільки доводи, зазначені позивачем, не спростовано матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя А.О. Коршун
Справа № 9101/110504/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2011 року справа № 2-5638/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року у справі №2-5638/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 102, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 08:30 год.

Клопотання буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Католікяна М.О. Коршуна А.О.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, к.504 (зал судового засідання).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неявка повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко
Справа № 22442/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про поновлення процесуального строку
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниково Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд"
про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись з вказаною постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року зазначену апеляційну скаргу повернено апелянту та розяснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою .
14 вересня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови окружного суду.
Пропуск процесуального строку мотивований тим, що апеляційна скарга була повернена судом апеляційної інстанції в звязку з неповною сплатою судового збору.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.
На момент подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.186 КАС України (в редакції, що діяла на момент оскарження) мала бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції мала бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні вперше апеляційної скарги апелянтом не було пропущено строк апеляційного оскарження. Повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору не може бути підставою для відмови у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.
Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, колегія суддів,
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Панченко О.М..

Судді Коршун А.О.

ОСОБА_1