Справа № 2а-5017/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 64259/119104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників відповідача Пономарьової А.Л., Турчина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області звернулось до суду з позовом до МКП «Миколаївводоканал», яким просила стягнути з відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 43434,78 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що законодавством на відповідача покладено відповідальність за порушення державної дисципліни цін, тому позивач правомірно застосував до МКП «Миколаївводоканал» економічні санкції. При цьому, відповідач не надав належних та допустимих доказів оскарження рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, тобто визначені цим рішенням економічні санкції є узгодженими. Станом на день розгляду справи економічні санкції відповідачем не сплачені, а тому підлягають стягненню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що економічні санкції за порушення державної дисципліни цін застосовані позивачем до МКП «Миколаївводоканал» безпідставно, оскільки підприємство не нараховувало в квітні 2010 року завищеної плати за послуги водовідведення внаслідок включення у їх вартість фактично ненаданих послуг, а також не допускало необґрунтованого стягнення плати за послуги по опломбуванню та розпломбуванню лічильників за період з липня 2008 року до березня 2011 року. Крім того, на рішення позивача від 30.03.2011 року № 88 про застосування економічних санкцій підприємство подавало скаргу до Державної інспекції з контролю за цінами, однак скаргу було залишено без задоволення та не наведено жодної мотивації на відхилення доводів МКП «Миколаївводоканал», викладених у скарзі. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи в порядку скороченого провадження не врахував вищевказані доводи, внаслідок чого ним неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 02-24.03.2011 року працівники Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області провели планову перевірку МКП «Миколаївводоканал» з питань порядку встановлення, формування та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, достовірності податних розрахунків матеріалів для отримання висновків щодо економічного обґрунтування планових витрат відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населення вартості послуг, за результатами якої було складено акт від 24.03.2011 року № 000180.

В акті перевірки позивач зазначає про наступні порушення, допущені відповідачем: МКП «Миколаївводоканал» в квітні 2010 року в порушення порядку застосування тарифів на послуги водовідведення по смт Липівка внаслідок включення у вартість фактично ненаданих послуг по водовідведенню, тарифи на які регулюються, завищено плату за послуги водовідведення, що призвело до порушення рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області від 18.07.2006 року № 185 та від 26.12.2006 року № 412, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в розмірі 7334,66 грн.; МКП «Миколаївводоканал» за період з липня 2008 року по березень 2011 року необґрунтовано стягувало плату за послуги по опломбуванню та розпломбуванню лічильників, які вже враховані та відшкодовані тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення, чим порушило рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області від 18.07.2006 року № 185 та від 26.12.2006 року № 412, внаслідок чого необґрунтовано отримало виручку на загальну суму 21771,56 грн., в тому числі за період з 01.03.2010 року до 01.03.2011 року в сумі 7143,60 грн.; МКП «Миколаївводоканал» за період з липня 2008 року по березень 2011 року надало послуг по викачці нечистот, обробці та вивезенню стоків асенізаційною машиною для споживачів не приєднаних до централізованої системи водовідведення на суму 42895,14 грн., в тому числі населення 26982,61 грн., бюджетні організації 9879,86 грн., інші 6032,67 грн., за тарифами, погодженими міським головою м. Миколаєва Львівської області без висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення рідких нечистот, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуг з вивезення побутових відходів». Крім цього, витрати пов'язані з наданням вищевказаних послуг вже враховано в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення для споживачів, що користуються централізованою системою водовідведення. За наслідками перевірки встановлено, що загальна сума виручки, необґрунтовано отриманої МКП «Миколаївводоканал», становить 14478,26 грн.

На підставі зазначеного вище акта перевірки 30.03.2011 року Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області прийняла рішення № 88 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 43434,78 грн., з них сума необґрунтовано отриманої виручки 14478,26 грн. та штраф у двохкратному розмірі 28956,52 грн.

Також 30.03.2011 року Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області направила МКП «Миколаївводоканал» претензію № 88 про сплату даної суми, яку відповідач залишив без задоволення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача зазначених економічних санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно з ст. ст. 7, 8 цього Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 14 даного Закону вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції), відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Згідно з п. 2.1 цієї Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг, - уся сума незаконно стягнутих коштів; при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.

Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи акту перевірки від 24.03.2011 року № 000180, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 30.03.2011 року № 88 та розрахунку необґрунтовано отриманої виручки, Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області вирішила вилучити у МКП «Миколаївводоканал» до бюджету необґрунтовано отриману виручку (без врахування штрафу) в сумі 14478,26 грн., які просить суд стягнути з відповідача, з них 7334,66 грн. за завищення плати за послуги водовідведення внаслідок включення у їх вартість фактично ненаданих послуг та 7143,60 грн. за необґрунтоване стягнення плати за опломбування і розпломбування лічильників. Водночас сума необґрунтованої виручки за надання відповідачем послуг по викачці, обробці та вивезенню нечистот для споживачів не приєднаних до централізованої системи водовідведення за тарифами, погодженими без висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, до вказаного рішення не включена і відповідно позивач не просить стягнути її з відповідача, тому правомірність висновків перевірки в частині порушення МКП «Миколаївводоканал» вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуг з вивезення побутових відходів» не є предметом дослідження в даній справі.

Щодо допущених, на думку позивача, порушень МКП «Миколаївводоканал», внаслідок яких відповідач отримав необґрунтовану виручку, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про те, що МКП «Миколаївводоканал» в квітні 2010 року в порушення порядку застосування тарифів на послуги водовідведення по смт Липівка внаслідок включення у вартість фактично ненаданих послуг по водовідведенню, тарифи на які регулюються, завищило плату за послуги водовідведення, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в розмірі 7334,66 грн., виходячи з наступного.

Факт реального надання споживачам зазначених послуг підтверджується безперебійною роботою очисних споруд та КНС № 4 та № 5 в смт Липівка, доказами чого є належним чином оформлені табелі робочого часу за квітень 2010 року та відомості про нарахування і виплату заробітної плати машиністам насосних установок та очисних споруд і контролеру по водовідведенню в смт Липівка.

Так, згідно з табелем робочого часу за квітень 2010 року по водовідведенню смт Липівка нараховано і виплачено заробітної плати на суму 8124,37 грн., а також нараховано і сплачено податків і зборів на суму 3076,70 грн., разом понесено витрат по водовідведенню в сумі 11201,07 грн. в тому числі заробітна плата контролера з обліку водовідведення (0,25 посадового окладу) 287 грн., заробітна плата машиністам КНС № 4 і № 5 та очисних споруд смт Липівка 7837,37 грн., податки 3076,70 грн.

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів подання жителями смт Липівка скарг щодо ненадання МКП «Миколаївводоканал» послуг по водовідведенню у квітні 2010 року.

Також колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про те, що МКП «Миколаївводоканал» за період з липня 2008 року до березня 2011 року необґрунтовано стягувало плату за послуги за опломбування та розпломбування лічильників, які вже враховані та відшкодовані тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого необґрунтовано отримано виручку на суму 7143,60 грн. (в частині, що стосується предмета спору в даній справі), з таких підстав.

За виконання додаткових платних послуг згідно з наказами керівника підприємства від 29.12.2006 року № 103 та від 02.03.2007 року № 8-к з 01.12.2006 року була встановлена доплата інженеру абонентського відділу в розмірі 30% від місячного посадового окладу, а з 01.03.2007 року контролерам і обхіднику в розмірі 10% від місячного окладу.

Зазначені доплати не були враховані в діючих тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується калькуляціями з цих послуг.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області від 30.03.2011 року № 88 про застосування до МКП «Миколаївводоканал» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не було скасоване.

Водночас, на думку колегії суддів, стягненню із суб'єкта господарювання підлягають лише санкції, застосовані з дотриманням вимог законодавства та обґрунтовано,а враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до МКП «Миколаївводоканал» спірних економічних санкцій.

Також колегія суддів бере до уваги, що МКП «Миколаївводоканал» подавало до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області заперечення на акт перевірки від 24.03.2011 року № 000180, а також оскаржувало рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 30.03.2011 року № 88 до Державної інспекції з контролю за цінами, однак ні позивач, ні Державна інспекція з контролю за цінами не надали відповідачу вмотивованого рішення чи відповіді за результатами розгляду заперечень і скарги, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне дослідити та встановити правомірність чи неправомірність застосування економічних санкцій, оцінку чому суд надав вище.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи встановлено необґрунтованість застосування до МКП «Миколаївводоканал» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, дані санкції, на думку колегії суддів, не підлягають стягненню з відповідача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку скороченого провадження, тому відповідно до ч. 10 цієї статті судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2а-5017/11/1370 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення економічних санкцій - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Постанова складена в повному обсязі 02.06.2015 року