Справа № 2-а/0624/643/2011
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Справа №2-а/0624/643/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.05.11 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 510 грн. штрафу за те, що він , як посадова особа порушив вимоги закону, провівши нарахування заробітної плати за січень, лютий , березень 2011 , не забезпечив своєчасну сплату єдиного внеску, відповідно до 20.02.11, 20.03.11 , 20.04.11.

Вважає, що безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки протокол був складений працівниками Пенсійного фонду без його участі , та розгляд адміністративної справи проводився в його відсутнісь., а тому просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та ствердив , що позивач відмовився від підпису протоколу, пославшись на зайнятість по роботі, та небажання підписувати протокол, в зв"язку з чим протокол був надісланий йому по пошті. Справа про адміністративне правопорушення . вчинене позивачем двічі призначалась до розгляду, про що правопорушник був повідомлений належним чином. Від нього двічі надходили заяви про неможливість з"явлення до Пенсійного фонду. Перше засідання було перенесено на іншу дату , оскільки правопорушник про це просив. Друге засідання було проведено без його участі, оскільки від нього не надійшло клопотання про розгляд справи, та не було надано доказів поважності причин нез"явлення до Пенсійного фонду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що працює в управлінні Пенсійного фонду України в Черняхівському районі. В травні 2011 , дати вона не пам"ятає ,вона з ОСОБА_5 декілька разів приходили до позивача, оскільки він порушив вимоги закону , та намагались скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Кожного разу позивач ухилявся від спілкування з ними , посилаючись на зайнятість по роботі. 10.05.11 такий протокол був ними складений , але позивач , відмовився його підписати та отримати. В зв"язку з цим вони склали акт про відмову від підпису протоколу та направили протокол по пошті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що працює головним бухгалтером у позивача. :06..05.11 представники управління Пенсійного Фонду намагались скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, але оскільки він поспішав в РДА не зробили цього. !0.05. 11 вони прийшли з протоколом про адміністративне правопорушення та запропонували ОСОБА_1 підписати та отримати його , однак він відмовився це зробити. Зазначений протокол надійшов на підприємство по пошті, вона отримала його і відразу передала ОСОБА_1

.Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, оглянувши матеріали справи, суд в позові відмовляє із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні факти.

Згідно постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 30.05.11 вбачається , що позивач порушив вимоги закону, провівши нарахування заробітної плати за січень, лютий , березень 2011 , не забезпечив своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, відповідно до 20.02.11, 20.03.11 , 20.04.11. В зв"язку з цим посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі був складений протокол про адміністративне правопорушення та правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1М відмовився підписувати зазначений пртокол, про що складено акт /а.с.13/. Дана обставина підтверджена показами свідків ОСОБА_4і та ОСОБА_6 Протокол був направлений та отриманий правопорушником по пошті /а.с.15/. Про розгляд адміністративної справи правопорушник був повідомлений в установленому законом порядку /а.с.16, 18/. 24.05.11 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про відкладення розгляду справи, яка була задоволена відповідачем. 30.05.11 ОСОБА_1 повідомив відповідача про неможливість з"явитись в Пенсійний фонд, однак не просив про відкладення розгляду справи, та не надав доказів поважності причин нез"явлення на розгляд адміністративної справи, в зв"язку з цим 30.05.11 справа була розглянута на основі наявних в ній матеріалів, та прийнято рішення.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку , що відповідач , при розгляді адміністративної справи дотримався вимог закону, а тому в позові відмовляє за безпідставністю..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст. 245,279, 280, 283, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності відмовити за безпідстаністю.

Постанову серії ЖОУ № 000373 від 30.05.11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..165-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. залишити без зміни.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає

Головуюча- суддя: ОСОБА_7

Суддя: Н.Є. Слободенюк