Справа № 15864/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. справа № 2а-449/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Міністерства Внутрішних Справ України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 р. по справі № 2а-449/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішних Справ України в Кіровоградській області, про поновлення на посаді командира ІІ зводу ВДАІ УМВСУ,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом який в подальшому уточнив та просив, визнати незаконними накази №127від 26.01.2007 року та №106 о/с від 06.04.2007 року щодо звільнення, скасувати, визнати незаконними висновки службового розслідування від 15.01.2007 року, поновити на роботі, на посаді командира ІІго взводу Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградської області, стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано накази начальника управління внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2007 року №127 та від 06.04.2007 року №106 о/с та висновки службового розслідування від 15.01.2007 року незаконним, зобов`язано управління Міністерства Внутрішних Справ України в Кіровоградській області поновити капітана міліції ОСОБА_1 на роботі на посаді командира ІІ-го взводу Олександрійського ВДАІ УМВС України Кіровоградської області з 06.04.2007 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі середньомісячного грошового утримання за 12 місяців вимушеного прогулу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 18.09.1990 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Кіровоградській області №106 о/с від 06.04.2007 року позивач був звільнений з ОВС за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції.

Підставою видачі даного наказу були наказ УМэВС в Кіровоградській області №127 від 26.01.2007 року та подання про звільнення.

Крім того, звільненню передувало засідання кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області, на яке позивач не зважаючи на неодноразові виклики не зявився, за рішенням якої останній підлягає звільненню з органів МВС за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування є неповним, необ`єктивним та необґрунтованим складеним з порушенням вимог дисциплінарного статуту та не відповідає вчиненому проступку і ступеню провини.

З вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, в ході службового розслідування, яке стало підставою для видачі наказу № 127 від 26.01.2007 року, було встановлено факт зникнення грошових коштів, належних учаснику ДТП, під час оформлення ДТП, що відбулася 23.12.2006 року. ОСОБА_1 не заперечував факт виїмки грошей в сумі 20 тис. доларів США, у постраждалого ОСОБА_2 без належного документального оформлення, та відповідного повідомлення керівництва і реєстрації даного факту.

Зникнення грошових коштів стало підставою для звернення з заявою до Знамянського РВ батька постраждалого ОСОБА_3

Доводи позивача, що гроші вилучалися з метою повернення батькові потерпілого, не можуть бути взяті судом до уваги, їх повернення відбулося після подачі заяви про крадіжку, та така поведінка ОСОБА_1 призвела до виникнення конфліктної ситуації, в ході якої сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та були поставлені під загрозу життя і здоровя інших працівників міліції та їх сімей.

Посилання позивача, що висновок службового розслідування був передчасним з огляду на постанову про відмову в порушені кримінальної справи є безпідставним, оскільки відсутність в діях позивача ознак кримінального злочину не виключає наявність в цих діях складу дисциплінарного проступку, який знайшов своє відображення у службовому розслідуванні, та відповідальність за який передбачена дисциплінарним статутом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилається на п. 28 Глави 5 Дисциплінарного статуту ОВС УРСР, затверджений Указом Президії Верховної ОСОБА_2 Української РСР від 29.07.1991 року, зазначаючи, що дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку службової перевірки чи порушення кримінальної справи не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі, не враховуючи часу хвороби винного або перебування його у відпустці.

Проте колегія суддів не може погодитись з вище значеним, оскільки даний нормативний акт втратив чинність.

Так, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником, відповідно до ст. 16 ДС ОВС, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. З огляду на час скоєння дисциплінарного проступку, час перебування позивача на лікарняному, то дисциплінарне стягнення було накладено в межах строку, встановленого Дисциплінарним статутом.

Посилання позивача, що його було звільнено з ОВС під час знаходження його на лікарняному не є підставою для визнання наказів незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби, тобто дисциплінарний статут дозволяє накладати дисциплінарні стягнення на осіб які перебувають на лікарняному.

Так наказ № 127 від 26.01.2007 року видавався під час знаходження позивача на службі. Наказ № 106 о/с від 06.04.2007 року, виданий на виконання наказу № 127 був виданий після закінчення лікування позивача у відділі медичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області. Про своє амбулаторне лікування в Знамянській районній поліклініці позивач керівництво УМВС до відома не поставив, лікарняні не надав ні відповідачу, ні в ході розгляду справи, що в свою чергу також є порушенням службової дисципліни.

Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було обґрунтованим та накладено з дотриманням діючого законодавства.

Вимоги позивача про визнання службового розслідування незаконним не підлягають задоволенню, оскільки не порушують прав позивача, т.я. не породжує для нього будь-яких прав та обовязків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Міністерства Внутрішних Справ України в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.02.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_4