Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2732/09/0270
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Білої Л.М.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача та терті особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл на частки майна , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

У відповідності до ч.3 ст. 15-1, ч.1 ст. 189 КАС України суддею-доповідачем по розгляду даної апеляційної скарги визначено ОСОБА_6

19 лютого 2013 року позивачем подано заяву про відвід судді-доповідачу у справі ОСОБА_6, мотивовану тим, що зазначений суддя має свою думку щодо оцінки розгляду зазначеної справи, яка буде пов'язана з рішеннями за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, у розгляді яких в складі колегії вже приймав участь даний суддя. На думку заявника, вказане ставить під сумнів можливість об'єктивного і неупередженого розгляду апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач не навів, а судом не було встановлено жодної обставини, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сушка О.О. при розгляді справи.

Посилання на постановленні раніше рішення, не на користь позивача, при розгляді яких до складу колегії входив суддя Сушко О.О., суд до уваги не приймає, так як ця обставина не є підставою для відводу головуючого в справі.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід сідді-доповідачу ОСОБА_6-відмовити.

Розгляд справи продовжити у чому ж складі суду.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 31 КАС України ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Полотнянко Ю.П.

Біла Л.М.