Справа № 807/754/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/754/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

10 квітня 2015 року

м. Ужгород

№ 807/754/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання – Нагорна Л.І.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про виправлення описки в п.2 резолютивної частини постанови в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 942195,00 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду даної заяви, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення в адміністративній справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду 20.05.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 942195,00 грн.

Однак, судом при вирішенні постанови в даній адміністративній справі не було враховано заяви позивача від 28.04.2014 року №2308/11 про збільшення позовних вимог на суму 976567,00 грн., тобто на суму, яку позивач просить змінити у п.2 резолютивної частини постанови суду від 20.05.2014 року.

Однак, в даному випадку суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості виправлення описки шляхом зміни резолютивної частини судового рішення, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні, зокрема зміні пункту 2 резолютивної частини рішення слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що згідно з п.1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41,160,165,168,169, КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про виправлення описки в п.2 резолютивної частини постанови в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

C.А. Гебеш