Справа № 803/910/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2015 року залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, якою скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні позову та ухвалив нову про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Митниця подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин другої, третьої статті 53, статей 54, 58 Митного кодексу України (далі - МК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 23 вересня, 15 жовтня 2014 року, 28 січня 2015 року (справи №№ К/800/1289/13, К/800/63332/13, К/800/630/14 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, у справі, на рішення в якій подано заяву, суд касаційної інстанції виходив із того, що митний орган необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки подані ФОП документи розкривали повний зміст та обсяг ввезеного товару. Крім того, митний орган не зазначив, щодо яких відомостей заявленої позивачем митної вартості виникли сумнів.

Водночас у наданих для порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України йдеться про обґрунтованість сумнівів митного органу щодо прийнятності заявленої декларантом ціни товару, оскільки було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Додаткових документів, які витребувані митним органом, позивачі не надали. Тому митниця обґрунтовано прийняла рішення про коригування митної вартості товару.

З наведеного випливає, що рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява Митниці є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький