Справа № 523/4432/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/4432/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження на підставі ч. 8 ст. 183-2 КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на додаткову постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси) про визнання неправомірною відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії, скасування рішення Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 21 жовтня 2014 року № 8243/109 про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію з часу звернення за її призначенням, а саме з 12 серпня 2009 року, в розмірі 83 % заробітної плати, не змінюючи базовий місяць, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку згідно довідки від 13 жовтня 2014 року № 34572/Ч/15-53-05-026.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії позивачу. Зобов'язано Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, починаючи з 01 листопада 2014 року.

20 березня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про зобов'язання Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з часу звернення за її призначенням, а саме з 12 серпня 2009 року, в розмірі 83 % заробітної плати, не змінюючи базовий місяць, з урахуванням всіх складових, в тому числі інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку згідно довідки від 13 жовтня 2014 року № 34572/Ч/15-53-05-026.

Додатковою постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме з 12 серпня 2009 року в розмірі 83% заробітної плати. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме з 12 серпня 2009 року в розмірі 83% заробітної плати.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, в. о. начальника Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме положення ст. 37 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 26, 28, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 щодо обчислення пенсії державним службовцям. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткової постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що судом при розгляді позову ОСОБА_1 досліджувалося питання щодо застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, однак вказане питання не знайшло свого відображення в постанові суду.

Проте, з висновком суду першої інстанції про прийняття додаткової постанови погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, що не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Як вбачається із заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить зобов'язати Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити їй пенсію з часу звернення за її призначенням, а саме з 12 серпня 2009 року, в розмірі 83 % заробітної плати, не змінюючи базовий місяць, з урахуванням всіх складових, в тому числі інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку згідно довідки від 13 жовтня 2014 року № 34572/Ч/15-53-05-026.

Аналогічну позовну вимогу було заявлено ОСОБА_1 в останньому абзаці позовної заяви від 20 листопада 2014 року.

Всупереч доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, названа позовна вимога ОСОБА_1 знайшла вирішення в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Так, абзацом третім резолютивної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року зобов'язано Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, починаючи з 01 листопада 2014 року.

Абзацом четвертим резолютивної частини названого судового рішення в решті позову відмовлено.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 168 КАС України, відсутні підстави для прийняття по справі додаткової постанови.

При цьому, прийнявши додаткову постанову, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину постанови від 22 грудня 2014 року, зобов'язавши відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 12 серпня 2009 року замість здійснення перерахунку пенсії з 01 листопада 2014 року, як визначено в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Вирішення питання щодо відсоткового розміру пенсії позивача від заробітної плати та щодо базового місяця, які підлягають застосуванню при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року, має відбуватися в порядку, встановленому ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з винесенням ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 183-2, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко