overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21896/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.справа № 2а-646/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року по справі № 2а- 646/10 року за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Томаківського району Шеленко Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду представник відповідача 05.07.2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 27.07.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Подаючи заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 діяв на підставі довіреності від 20.05.2010 року, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с.27). В даному дорученні не зазначено право ОСОБА_1 на оскарження рішень суду, яке відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України, повинно бути окремо оговорено в довіреності.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником відповідача ОСОБА_1 без відповідного права на оскарження рішень суду, то апеляційна скарга подана неповноважною особою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року по справі № 2а- 646/10 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 21684/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс"

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс"

до: Голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської областіпро

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку щодо порушення відповідачем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Вступну та резолютивну частини оскарженої постанови було проголошено в судовому засіданні 12.05.2010 року у присутності представника заявника, повний текст постанови виготовлено 17.05.2010 року.(а. с. 47-48).

Заява про апеляційне оскарження постанови від 12.05.2010р. була надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" до суду першої інстанції поштою 20.05.2010р. Тобто з пропуском законодавчо встановленого строку. Клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем не заявлене.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 102, ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 38943/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. справа № 2а-1238/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 р. по справі № 2а-1238/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції та просив скасувати постанову АЕ № 279979 від 17.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 р. позов повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.09.2009 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою, але відомості про отримання ухвали суду позивачем в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала прийнята судам з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 р. скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3
Справа № 22019/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.справа № 2а-399/2010/0423

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної автомобільної інспекції Магдалинівського про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2010 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010 р. та адресована Дніпро-петровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 10059/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"10" серпня 2010 р.справа № 2а-2590/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В.
розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2010 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені дати виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме вказано, що датою виготовлення даної ухвали є 14 січня 2010 року, в той час, як датою виготовлення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження є 15 лютого 2010 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2010 року було призначено до розгляду в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині при зазначені дати виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду було допущено описку, а саме - помилково зазначено, що датою виготовлення даної ухвали є 15 січня 2010 року, в той час, як датою виготовлення ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду є 15 лютого 2010 року.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року та від 15 січня 2010 року та усунути допущені в них описки.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі № 2а-2590/09, зазначивши в ній, що датою виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження, є 15 лютого 2010 року.
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі № 2а-2590/09, зазначивши в ній, що датою виготовлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду, є 15 лютого 2010 року.
Суддя Д.В.Чепурнов
Справа № 21648/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.

Справа № 2а-4347/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Нікопольська пересувна колона №4»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольська пересувна колона №4»про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду, 10.06.2010 р. відповідача подав заяву про апеляційне оскарження, а 29.03.2010 р. –апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Однак в апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. та вирішити позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги додана копія квитанції від 29.06.2010 р. №4088 про салату судового збору в сумі 85,00грн., а не оригінал, як передбачено Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за №50.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для уточнення вимог апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції від 29.06.2010 р. №4088.

Керуючись ст. 108, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольська пересувна колона №4»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк,апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

30 вересня 2010 р.
Справа № 21605/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" серпня 2010 р.

Справа № 2а-2646/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода –Бердянськ»до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 р. позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, 01.06.2010 р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав заяву про апеляційне оскарження, а 21.06.2010 р. - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак відповідачем не надано копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами та документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи характер вирішених судом вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70грн.

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 р. залишити без руху та запропонувати у строк до 30 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

30 вересня 2010 р.
Справа № 21441/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Справа № 2а-2637/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода –Бердянськ»до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 р. позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, 01.06.2010 р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав заяву про апеляційне оскарження, а 21.06.2010 р. - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак відповідачем не надано копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами та документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи характер вирішених судом вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70грн.

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 р. залишити без руху та запропонувати у строк до 30 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

30 вересня 2010 р.