Справа № 815/1431/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ФОРТ" Беринда Д.О. - за довіреністю від 01.12.2014р. б/н.

Від відповідача: Південної митниці Міндоходів Білоус В.О. - за довіреністю від 31.01.2015р. №40/15-70-10.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ФОРТ" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ФОРТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картку відмови Південної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ФОРТ» положень чинного митного законодавства, оскільки Товариством у митній декларації №500040001/2014/019770 від 19.11.2014р. було заявлено митну вартість товару за ціною Контракту від 02.10.2014р. №10-2014, укладеного між ТОВ «Л-ФОРТ» (Покупець) та «VEZZA LIMITED CORP.» Панама (Продавець), за яким Покупець придбав у Продавця товар, а саме: "іграшки, які зображують людей", "іграшки дитячі у наборах", "іграшки дитячі пластикові з умонтованим двигуном: машина на радіо керуванні", "іграшкова зброя, що не є копією справжньої зброї та "іграшки дитячі пластикові: вертоліт", загальною вартістю 39560,41доларів США, яка підтверджена наданими Товариством до митного органу відповідними документами, у зв'язку з чим, на думку позивача, у контролюючого органу не було передбачених ст.57 Митного кодексу України підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару, та відповідно коригування митної вартості товару.

Відповідач - Південна митниця Міндоходів з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№7577/15 від 27.03.2015р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного позивачем Рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., оскільки в поданих до митного оформлення (для підтвердження заявленої митної вартості товару) документах містяться розбіжності, а саме: у прайс-листі продавця б/н від 18.11.2014р. не вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 22.10.2014р. №МАЕU864831644, не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакінгу від 19.11.2014р. №100-212-1. У розділі «Результати дослідження» висновку експерта від 19.11.2014р. №51-50-01/11-2014 про вартісні характеристики товару не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару. У зв'язку з чим, відповідно до п.3 ст53 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення. Однак, від декларанта до митного органу надійшло електронне повідомлення (лист від 19.11.2014р. №1/11) про неможливість подання всіх запитуваних додаткових документів, у зв'язку з чим митним органом було надіслано повідомлення про неможливість визнання заявленої ним митної вартості товару та обґрунтування щодо вибору методу визначення митної вартості. За результатами проведеної, шляхом обміну електронними повідомленнями, консультації між митним органом і декларантом, згідно п.6 ст.54 Митного кодексу України декларанта було повідомлено, що заявлену ним митну вартість товару митним органом не може бути визнано в наслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей 58, 59 Митного кодексу України, оскільки у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; ст.60 Митного кодексу України - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами; ст.ст.62,63 Митного кодексу України - у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Також, відповідач зазначає, що митним органом було запропоновано Товариству визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ), згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено. На підставі аналізу наявної у митного органу Міндоходів інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже здійснено, згідно з положеннями п.1 ст.55 Митного кодексу України, митним органом здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, із заявленої декларантом - тов.№1,2,3,4,5 - з 3,75дол.США/кг до 5,00дол.США/кг (МД №500040001/14/19333 від 08.11.2014р).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014р. між ТОВ «Л-ФОРТ» (Покупець) та «VEZZA LIMITED CORP.» Панама (Продавець), укладено Контракт №10-2014, згідно з п.п.1.1, 2.1 якого Продавець зобов'язується постачати, а Покупець приймати та сплачувати товар згідно специфікації поставки або інвойсів. Загальна сума за даним контрактом складає 2500000 USD.

Так, судом з'ясовано, що відповідно до електронного інвойсу №100-212-1 від 19.11.2014р. ТОВ «Л-ФОРТ» та «VEZZA LIMITED CORP.» погоджено поставку товарів, а саме: "іграшки, які зображують людей", "іграшки дитячі у наборах", "іграшки дитячі пластикові з умонтованим двигуном: машина на радіо керуванні", "іграшкова зброя, що не є копією справжньої зброї та "іграшки дитячі пластикові: вертоліт", загальною вартістю 39560,41 доларів США. Умовами постачання зазначено - CIF Іллічівськ, Україна.

З метою здійснення митного оформлення вищеозначеного товару, а саме "іграшок, які зображують людей", "іграшок дитячих у наборах", "іграшок дитячих пластикових з умонтованим двигуном: машина на радіо керуванні", "іграшкової зброї, що не є копією справжньої зброї та "іграшок дитячих пластикових: вертоліт", та підтвердження митної вартості товару, позивачем - ТОВ «Л-ФОРТ» 19.11.2014р. до Південної митниці Міндоходів було надано митну декларацію №500040001/2014/019770, пакувальний лист №100-212-1, навантажувальний документ №912, декларацію про відповідність UА.ТR..076.D.0227-14 від 04.03.2014р., картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №500/2014/0000894, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю товару №2761, електронний інвойс №100-212 та №100-212-1, Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №2160, лист відправника №5511 від 23.10.2014року, лист продавця №55/11, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) №6815, №9424, коносамент №864831644, Акти про зважування вантажів на вантажній ділянці ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» (ДСД №435-0) від 18.11.2014року, звіт про зважування, зовнішньоекономічний контракт №10-2014 від 02.10.2014року, резервна позиція №915 від 26.07.2014р., сертифікат відповідності №UA-YТd.16.010.14, інформаційний код результатів митного огляду товарів №2.1-1-0-1.1.00.5.1.1.

Судом встановлено, що за результатами розгляду означених документів та зважування вантажу на вантажній площадці ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», митним органом 18.11.2014р. складено Акти про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, а також Акти про зважування вантажу на вантажній площадці ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», у зв'язку з чим встановлено невідповідність товарів відомостям, а саме: «товар перевищує вагу брутто на 383,6кг. та 407,26кг.».

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості контролюючим органом встановлено, що подані ТОВ «Л-ФОРТ» для митного оформлення товару документи містять розбіжності, а саме: у прайс-листі продавця б/н від 18.11.2014р. не вказано, за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 22.10.2014р. №МАЕU864831644 не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакувальному аркуші від 19.10.2014р. №100-212-1; у розділі "Результати дослідження" висновку експерта від 19.11.2014р. №51-50-01/11-2014 про вартісні характеристики товару, на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару.

У зв'язку з чим, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500040001/2014/019770, митним органом, на виконання вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача - ТОВ «Л-Форт» було зобов'язано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення. Крім того, декларанту повідомлено, що згідно з положеннями ч.6 ст.53 Митного кодексу України він, або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, 19.11.2014р. декларантом на адресу митного органу було надіслано електронне повідомлення №1/11, яким адресата повідомлено про неможливість надання всіх витребуваних додаткових документів.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду питання щодо митного оформлення зазначеного у митній декларації від 19.11.2014р. №500040001/2014/019770, товару, Південною митницею Міндоходів прийнято Рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товарів, у якому зазначено, що в поданих до митного оформлення (для підтвердження заявленої митної вартості) документах містяться розбіжності, а саме: у прайс-листі продавця б/н від 18.11.2014р. не вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 22.10.2014р. №МАЕU864831644, не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакінгу від 19.11.2014р. №100-212-1. У розділі «Результати дослідження» висновку експерта від 19.11.2014р. №51-50-01/11-2014 про вартісні характеристики товару не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки митної декларації від 19.11.2014р. №500040001/2014/019770, а також інших документів, та у зв'язку з прийняттям контролюючим органом Рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товарів, Південною митницею Міндоходів винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р.

Не погоджуючись з означеним Рішенням Південної митниці Міндоходів №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товарів, та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем Рішення Південної митниці Міндоходів №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товарів, та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., винесено контролюючим органом правомірно, та з урахуванням положень чинного митного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з даною метою мають повноваження щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

До того ж, обов'язок доведення митної вартості товарів лежить на декларанту. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів або часткове надання витребуваних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у поданих декларантом до митного оформлення (для підтвердження заявленої митної вартості) документах містяться розбіжності, а саме: у прайс-листі продавця б/н від 18.11.2014р. не вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 22.10.2014р. №МАЕU864831644, не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакінгу від 19.11.2014р. №100-212-1. У розділі «Результати дослідження» висновку експерта від 19.11.2014р. №51-50-01/11-2014 про вартісні характеристики товару не вказано на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару. У зв'язку з чим, та відповідно до п.3 ст53 Митного кодексу України, контролюючим органом декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення. Водночас, від декларанта до митного органу надійшло електронне повідомлення (лист від 19.11.2014р. №1/11) про неможливість подання всіх запитуваних додаткових документів, у зв'язку з чим митним органом було надіслано повідомлення про неможливість визнання заявленої ним митної вартості товару та обґрунтування щодо вибору методу визначення митної вартості.

Також, судом з»ясовано, що за результатами зважування вантажу на вантажній площадці ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», митним органом 18.11.2014р. складено Акти про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, а також Акти про зважування вантажу на вантажній площадці ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», у зв'язку з чим встановлено невідповідність товарів відомостям, а саме: «товар перевищує вагу брутто на 383,6кг. та 407,26кг.».

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що у даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, яка була нижчою від цін на вказаний товар та з урахуванням документів, наданих безпосередньо декларантом, а відтак митниця мала цілком обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, при витребуванні додаткових документів, контролюючий орган діяв суто в межах норм митного законодавства.

Між тим, відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, натомість позивач витребувані документи у повному обсязі щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав без належних обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання таких документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів за резервним методом оцінки згідно ст.64 Митного кодексу України, при цьому, митниця послідовно довела неможливість застосування попередніх методів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що приймаючи спірне рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., Південна митниця Міндоходів діяла в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений вимогами чинного митного законодавства, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно повноважним представником у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ФОРТ" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного митного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 485грн. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ФОРТ" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення №500040001/2014/410046/2 від 20.11.2014р. про коригування митної вартості товару, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00236 від 04.12.2014р., відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ФОРТ" (65101, м.Одеса, Люстдорфська дорога,90, ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, , банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, розрахунковий рахунок №4005, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 4387(чотири тисячі триста вісімдесят сім)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 05 червня 2015 року.

Суддя Харченко Ю.В.