Справа № 808/2976/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2015 року Справа № 808/2976/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сацького Р.В.

при секретарі Ярошенко А.С.

за участю представників:

від позивача: Ангелова О.Д.

від відповідача: Машко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 53972, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 відкрито провадження у справі №808/1983/15, розгляд подання призначено на 04.06.2015.

Подання обґрунтоване тим, що станом на 30.04.2015 в особовому рахунку відповідача з податку на додану вартість обліковується податковий борг у розмірі 368 827, 34 грн.

Згідно з законодавством відповідачем було подано декларацію за квітень 2015 року № від 19.05.2015 згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 53 972, 00 грн. податку на додану вартість.

В даному випадку Відповідач мав сплатити зазначену ним у декларації за квітень 2015 року № від 19.05.2015 суму податку на додану вартість у розмірі 53 972, 00 грн. до 30.05.2015 включно.

Відповідачем 25.05.2015 сплачено 53972, 00 грн. податку на додану вартість.

Як вбачається із особового рахунку відповідача, у останнього станом на 25.05.2015 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 368827, 34 грн. Тому кошти, сплачені відповідачем 25.05.2015 у сумі податку на додану вартість у розмірі 53972, 00 грн. зараховані в погашення податкового боргу.

Таким чином, станом на 02.06.2015 сума податку на додану вартість у розмірі 53972, 00грн., зазначена відповідачем у декларації за квітень 2015 року № від 19.05.2015, вважається несплаченою, а отже, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, є податковим боргом.

Отже, податковий борг відповідача з податку на додану вартість за квітень 2015 року складає 53972, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала раніше подані заперечення, в яких зазначено, що вказане податкове зобов'язання було сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 796 від 25.05.2015.

Таким чином, грошові кошти у сумі 53 972,00 грн. не можуть вважатися податковим боргом, оскільки були сплачені до бюджету у необхідному розмірі та у строки, передбачені законодавством.

Згідно твердження позивача, відповідно до п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, грошові кошти у розмірі 53 972,00 грн. були направлені в рахунок погашення податкового боргу за попередні періоди у розмірі 355 616, 21 грн.

Відповідач зазначив, що питання про стягнення податкового боргу у розмірі 355 616, 21 грн. було вже розглянуто Запорізьким окружним адміністративним судом (справа № 808/2162/15). Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2015 по справі №808/2162/15 суд постановив: позов задовольнити, стягнути з рахунків у банках, а також за рахунок готівки TOB «ІПВК «Спецзахист» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 355616,21грн. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2162/15 про стягнення з TOB «ІПВК «Спецзахист» коштів за податковим боргом у розмірі 355 616,21 грн. не набрала законної сили, так як відповідач оскаржує її в апеляційному порядку.

Відповідач зауважив, що у разі задоволення подання про стягнення податкового боргу у розмірі 53 972, 00 грн. відбудеться подвійне стягнення грошових коштів, оскільки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 53 972, 00 грн. по справі про стягнення 355 616, 21 грн. Таким чином, TOB «ІПВК «Спецзахист» повинно буде сплатити грошові кошти у розмірі 355 616, 21 грн. та 53 972, 00 грн., не дивлячись на факт оплати останньої суми, що суперечить принципам законодавства.

Представник відповідача просить у задоволенні подання відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (розділ 9 інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та заперечень відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі необхідно закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про стягнення з відповідача коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 53972, 00 грн. - закрити.

2. Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

3. Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький