Справа № 826/3716/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року 17:10 № 826/3716/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Стеценко О.Л.,

представник відповідача - Яковлєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Медіа Груп» (далі - позивач, ТОВ «Лідер Медіа Груп») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Медіа Груп» та складання за результатами такої перевірки акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.;

зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р.;

заборонити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам;

зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в обліковій картці платника ТОВ «Лідер Медіа Груп», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за липень 2014 року, серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Лідер Медіа Груп» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача в частині організації та проведення перевірки, вилучення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» податкової інформації, внесеної на підставі акту перевірки № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. протиправними, оскільки такі дії полягають у встановлені відсутності реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинах з його контрагентами, мають для позивача негативні наслідки, як добросовісного платника податків, що також може також призвести до понесення значних витрат в майбутньому.

На думку позивача, самостійна зміна відповідачем в базах даних податкової звітності показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача у зв'язку з встановленням в акті перевірки відсутності об'єктів оподаткування, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або без здійснення донарахування податкового зобов'язання позивачу в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження, порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податковій декларації показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що податковий орган під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Медіа Груп» та складання за результатами такої перевірки акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. діяв у межах наданих йому повноважень, в спосіб та на підставі норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Лідер Медіа Груп» () зареєстроване 29.08.2013 року в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, номер запису реєстрації 0046688.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 30.08.2013 року №77, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.10.2013 року, індивідуальний податковий номер 94.

Відповідачем на підставі направлень від 17.12.2014 року, наказу від 20.06.2014 року №545, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лідер Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Стиль Медіа» () за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 року.

Як вбачається з висновків акту, контролюючим органом за результатами проведеної перевірки встановлено, що непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача за липень 2014 року, серпень 2014 року з підприємством постачальником ТОВ «Стиль Медіа» та підприємствами-покупцями у липні 2014 року, серпні 2014 року; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товару, робіт, послуг у підприємства-постачальника ТОВ «Стиль Медіа» та по операціях з продажу цих робіт, послуг підприємству-покупцю у липні 2014 року, серпні 2014 року.

Із вказаними висновками позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси як платника податків, а твердження про нездійснення господарських операцій спростовуються первинними документами, які відповідають вимогам закону та підтверджують фактичне здійснення таких операцій, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1).

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надіслано запит від 17.09.2014 року №23217/10/26-59-22-02 до ТОВ «Лідер Медіа Груп» про надання інформації та її документального підтвердження, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Стиль Медіа» () за липень 2014 року.

Позивач, в свою чергу, листом від 17.10.2014 року №17/10-76 надав відповідь на запит податкового органу, а також реєстри витребуваних ним документів.

При цьому, позивач зазначив у своєму листі, що у зв'язку з великим документообігом по господарських операціях з ТОВ «Стиль Медіа» () за липень 2014 року, ТОВ «Лідер Медіа Груп» не може виготовити таку кількість належним чином засвідчених копій та в такий короткий строк (протягом 10 днів з моменту отримання запиту).

Суд зазначає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як підтверджується матеріалами справи, направлення на перевірку від 17.12.2014 року №3520/22-02 та від 17.12.2014 року №3521/22-02, та копію наказу від 17.12.2014 року №1982, вручено особисто під розписку директору ТОВ «Лідер Медіа Груп» Аленєву О.В. 17.12.2014 року.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Наведені норми податкового законодавства надають посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної перевірки, а платник податків на етапі допуску до перевірки може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши право на захист, на його думку, свого порушеного права.

Однак, з наявних матеріалів у справі вбачається, що позивач допустив перевіряючих до перевірки. Перевірку проведено з 17.12.2014 року по 23.12.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 року.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 року, відповідно до якої платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та прийняття рішень є вичерпаними, посадових осіб контролюючого органу допущено до спірної перевірки, а тому оскарження дій з проведення перевірки не може призвести до відновлення, на думку позивача, порушеного його права, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Вказана правова позиція визначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2014 року № К/800/33234/13.

Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, з урахуванням викладеного, у відповідача були наявні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Медіа Груп» та оформлення її результатів актом від № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 року, відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що інформацію, викладену в акті про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Медіа Груп», відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Згідно з приписами ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних рекомендацій, працiвники пiдроздiлiв, що здiйснюють (очолюють) перевiрки, вносять необхiдну iнформацiю до iнформацiйної бази результатiв контрольно-перевiрочної роботи пiдсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапi органiзацiї, проведення та реалiзацiї матерiалiв перевiрок (при направленнi повiдомлення платнику податкiв про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевiрки, оформленнi направлення на проведення перевiрки, реєстрацiї акта (довiдки) перевiрки (звiрки), iнших складених актiв (довiдок), прийняттi та направленнi податкового повiдомлення-рiшення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зi сплати єдиного внеску, а також рiшень про застосування штрафних санкцiй та нарахування пенi, складаннi протоколiв про адмiнiстративне правопорушення тощо - в день вчинення вiдповiдних дiй, адмiнiстративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повiдомленнях-рiшеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцiй та пенi, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зi сплати єдиного внеску, а також рiшень про застосування штрафних санкцiй та нарахування пенi - в день отримання вiдповiдних документiв або отримання iнформацiї в установленому порядку (до пiдсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевiрки; протокол засiдання постiйної комiсiї iз розгляду спiрних питань, заперечення до акта перевiрки, висновок i вiдповiдi на такi заперечення; додатково приєднуються акти в електронному виглядi з усiма передбаченими додатками, iншi визначенi пiдсистемою дані).

З наведеного вбачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Отже, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Таким чином, внесення до інформаційно-аналітичних систем змісту акта перевірки, незалежно від його позитивного чи негативного змісту, є обов'язком податкового органу та не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Отже, вимоги в частині зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 року суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки внесення таких даних здійснюється відповідно до законодавства і суду не доведено, як внесення таких відомостей порушують права позивача.

Безпідставними також є позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.2014 р. у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам, оскільки вказані позовні вимоги спрямовані на захист ймовірно порушеного права у майбутньому.

Крім того, як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь Статуту Ради Європи, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Позивач також обґрунтовував позовні вимоги тим, що дії податкового органу з коригування у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевіряємий період є незаконними, оскільки відображення в електронній базі даних підлягає самостійному декларуванню платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по завищенню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться витяги з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «Лідер Медіа Груп», з якого не вбачається коригування показників податкової звітності, задекларованих позивачем, з огляду на що позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці платника ТОВ «Лідер Медіа Груп», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за липень 2014 року, серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Лідер Медіа Груп» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

В той час, позивачем не доведено та не надано належних доказів в підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Зважаючи на викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медіа Груп» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.05.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко