Справа № 4672/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. справа № 2а-1109/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 03.06.08

відповідача-1: - не зявився

відповідача-2: - ОСОБА_2

третьої особи: - ОСОБА_3 дов від 25.01.10 № 17-мр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Підприємства «ПРОФІ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.08

у справі №2-а-1109/08 (категорія статобліку - 6.13)

за позовом Підприємства «ПРОФІ»

до В-1 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

В-2 - Державного реєстратора ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство «Профі»звернулось до адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням змін позовних вимог (т.2 а.с.145, 176, 190), просив визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення нею запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (позивача) вже після видачі йому свідоцтва про державну реєстрацію у 2007 році;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: - змінити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (позивача), як такий, що не має юридичного обгрунтування (безпідставний);

визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо зняття з обліку позивача;

зобов'язати відповідача вчинити певні дії - видати позивачу довідку про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган залишив без задоволення заяву позивача від 19.11.07 про видачу довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП, повідомивши позивача про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (запис 660032), але про таке судове рішення підприємству нічого не відомо. Відсутність довідки про взяття на облік платника податків порушує гарантовані Конституцією України права юридичної особи та перешкоджає законній господарській діяльності підприємства, що призводить до певних збитків та заподіяло матеріальну шкоду.

Довідка про зняття з обліку платника податків №30592 від 18.08.05, на яку посилається податковий орган, не може бути доказом, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства щодо документів, виданих юридичною особою, та є фальсифікованою. Після отримання судового рішення про припинення юридичної особи податковий орган мав провести позапланову перевірку, однак така перевірка не була проведена. Записи в журналах про отримання позивачем довідки про взяття на облік в 2003 році не можуть бути взяті до уваги, оскільки самі журнали не відповідають встановленій формі, а керівником позивача на той час був ОСОБА_4, і хто розписався у цих журналах, не встановлено. Такі документи відповідача не несуть ознак документу та є фальсифікованими. Законодавство не передбачає, що довідка про взяття на облік може видаватися на руки, отже вона мала бути направлена відповідним листом, а докази такого надсилання відсутні. Крім того, ініціатива відповідача щодо звернення до суду щодо ліквідації підприємства позивача є нікчемною, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.05 у справі № 2/1934 незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство «Профі»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджені в повному обсязі документи, наявні в матеріалах справи, не зроблені відповідні висновки щодо них; не встановлені протиріччя у показаннях, наданих представником відповідача у суді, та документах, наданих відповідачем до суду. Позивачем до суду 09.07.08 подано клопотання про встановлення невідповідності наданих до суду документів вимогам діючого законодавства, а саме: журналу реєстрації копії довідок про взяття на облік платникі податків за Ф 14-ОПП № 19-112-3, але судом першої інстанції не винесено ухвалу з цього приводу, чим порушено ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України. 11.08.08 позивачем до суду подано заяву про порушення Конституції України при здійсненні правосуддя, оскільки суд не розібрався в суті порушень відповідача, не дослідив надані документи як докази та не встановив їх невідповідність вимогам чинного законодавства, залишив без задоволення клопотання про заміну невідповідного представника відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3, не виніс ухвалу щодо невідповідності вимогам діючого законодавства України наданого відповідачем до суду журналу реєстрації копії довідок про взяття на облік платникі податків за Ф 14-ОПП № 19-112-3, не надав належної оцінки фактам фальсифікації документів, наданих відповідачем до суду, та неправдивих показань, наданих у суді державним реєстратором ОСОБА_2 та не передав матеріали справи № 2а-1109/08 до прокуратури для проведення заходів прокурорського реагування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

В поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач-1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, справу розглянуто всебічно, обєктивно з додержанням всіх процесуальних норм. Після взяття на облік підприємства «Профі»25.09.03 представнику позивача ОСОБА_5 видана довідка про взяття на облік платника податку за ф.4-ОПП № 148/1028/1-110 від 24.09.03, а також довідка ф.4-ОПП № 428/1028/1-110 від 24.09.03 для предявлення в установу банку. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують той факт, що позивач отримав вказану вище довідку, підстави для видачі такої довідки в 2007 році відсутні. Крім того, наявність в Єдиному державному реєстрі запису 07.11.07 про судове рішення щодо припинення юридичної особи ПП «Профі», що не повязано з банкрутством, є підставою для зняття з обліку в органах державної податкової служби платника податку такої юридичної особи.

Відповідач-2 також заперечує проти апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанціїї без змін. Посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи підприємства «Профі». У звязку з одержанням відділом державної реєстрації 06.11.07 від господарського суду Дніпропетровської області листа від 31.10.07 № 65 з судовим рішенням від 24.05.05 про припинення юридичної особи підприємства «Профі», відповідачем-2 07.11.07 відповідно до ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»проведено реєстраційну дію внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством.

В судове засідання зявився представник третьої особи - відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються виданою Дніпродзержинською міською радою довіреністю № 17-мр від 25.01.10. Виходячи з положень ст.ст.56-58 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначеної вище довіреності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 є повноважним представником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради в суді.

Представник третьої особи в судовому засіданні не погоджується з викладеними позивачем доводами, надав пояснення, відповідно до яких в діях відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради та державного реєстратора порушення щодо здійснення реєстраційних дій стосовно підприємства «Профі»відсутні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у 2003 році була отримана довідка про взяття підприємства на податковий облік. На час розгляду справи позивач знаходиться на податковому обліку як платник податку, вимоги позивача про видачу довідки 4-ОПП податковим органом за заявою від 19.11.07 є безпідставними.

Також визнані такими, що не підлягають задоволенню, є безпідставними, вимоги до відповідача-2. Матеріалами справи не підтверджено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи підприємства «Профі». Посилання позивача на фальсифікацію доказів, виходячи з змісту ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Довідки з Єдиного державного реєстру, які долучені до матеріалів справи, судом першої інстанції визнані необгрунтованими з огляду на приписи ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.08.03 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради зареєстровано підприємство «Профі», м. Дніпродзержинськ, площа 250-річчя міста, 5, як підприємство, засноване на власності обєднання громадян; видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (т.1 а.с.60), присвоєний ідентифікаційний код 32540593.

Засновником і власником підприємства є Дніпродзержинська міська профспілкова організація Всеукраїнської національної профспілки «Футболісти України», керівник - ОСОБА_5 (т. 1 а.с.59).

Статут підприємства «Профі», затверджений протоколом № 11-ПК зборів Правління Дніпродзержинського регіонального комітету всеукраїнської національної професійної спілки «Футболісти України»від 22.07.03, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 19.08.03 (т.1 а.с.46).

21.08.03 рішенням № 7-РК Регіонального Комітету всеукраїнської національної професійної спілки «Футболісти України»директором підприємства «Профі»призначено з 22.08.03 ОСОБА_4 з одночасним зобовязанням його поставити підприємство «Профі»на облік у відповідних державних органах і організаціях та отримати відповідні документи та погодження, зобовязати відкрити рахунок підприємства в банківських установах (т.1 а.с.58).

24.09.03 до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська від підприємства «Профі»відповідно до встановленого порядку взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх філій (розділ 4 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 № 80 в редакції на час подання заяви, в редакції Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.07.06 № 427 - Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)) надійшла заява (вх.№ 16873) про взяття на податковий облік, підписана керівником підприємства ОСОБА_4 разом з передбаченими наведеною вище Інструкцієї документами.

24.09.03 до відповідача-1 надійшла також заява підприємства «Профі»№ 4-2509/5-П (т.1 а.с.65) про видачу довідки про взяття на облік у ДПІ м. Дніпродзержинська за формою 4-ОПП у кількості двох примірників для надання у банківську установу та для підприємства.

Відповідно до п.4.17 вказаної Інструкції узяття на облік платника податків - юридичної особи (філії) здійснюється органом державної податкової служби протягом двох робочих днів після надходження заяви за ф. № 1-ОПП за наявності всіх поданих документів, передбачених пунктами 4.7-4.17 Інструкції. Дані із заяви про взяття на облік заносяться до районного рівня Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб і фіксуються в журналі за ф. № 2-ОПП.

Після взяття платника податків на облік (перереєстрації, реєстрації змін чи доповнень) орган державної податкової служби ставить на першому примірнику, змінах та доповненнях до статуту (положення) платника податків відмітку (штамп) про взяття його на облік за підписом відповідальної особи і видає (замінює) йому довідку про взяття на облік платника податків за ф. № 4-ОПП.

Довідка про взяття на облік платника податків за ф. № 4-ОПП є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік у органі державної податкової служби.

Заміну довідки за ф. № 4-ОПП чи надання її копії орган державної податкової служби здійснює за письмовими запитом платника податків для пред'явлення її до органів державної влади та установ банків, де він вирішив відкрити поточний рахунок. Довідка чи її копія видається протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків. Про її видачу робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. № 14-ОПП, а відповідний запит зберігається в реєстраційній частини облікової справи платника податків. Довідка чи її копія не потребує додаткової реєстрації в загальному відділі чи канцелярії органу державної податкової служби (пункт 4.18 Інструкції).

Відповідно до наведених вище норм відповідачем-1 в Журналі №29-012-7 реєстрації заяв та повідомлень про взяття на облік (перереєстрацію, реорганізацію, унесення змін) платників податків (для осіб, що внесені до ЄДРПОУ та РТ ДПАУ) форми 2-ОПП, вчинений запис за порядковим №148 про отримання відповідачем-1 24.09.03 заяви від підприємства «Профі», код 32540593, та видачу йому 25.09.03 довідки про взяття на облік, про що свідчить підпис представника підприємства (т.1. а.с.63-64).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.09.03 № 148/10-28/1-110 (т.1 а.с.62) підприємство «Профі»узято на облік у ДПІ м. Дніпродзержинська 24.09.03 № 148.

В Журналі №19-112-3 реєстрації довідок про взяття платників податків на облік ф.14-ОПП (т.1 а.с.67) міститься запис за порядковим номером 428 від 24.09.03 про видачу під розпис представнику підприємства 25.09.03 довідки ф.№4-ОПП в кількості одного примірника.

Копія виданої представнику підприємства довідки від 24.09.03 № 428/10-28/1-110 для предявлення до установи банку долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.66).

На першому примірнику Статуту підприємства «Профі», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 19.08.03, міститься відмітка (штамп) Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську за підписом відповідальної особи про взяття підприємства на облік за № 148 від 24.09.03, як того вимагає пункт 4.18 Інструкції (т.2 а.с.23).

Виходячи з зазначених вище документів в їх сукупності, приймаючи до уваги листування між відповідачем-1 та підприємством «Профі», що передувало зверненню позивача до відповідача-1 з заявою про взяття на податковий облік (т.1 а.с.163-а, 164, т.2 а.с.24, 25), відсутність будь-яких заяв позивача до державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську стосовно взяття підприємства на облік за період часу з 25.09.03 по 19.11.07, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача-1 порушень при взятті позивача на облік платника податків, видачі позивачу 25.09.03 довідки ф.4-ОПП та необгрунтованість доводів позивача про неотримання ним такої довідки та її копії.

Посилання позивача на те, що вказані документи відповідача-1 не можуть вважатися належними доказами, невідповідність журналу реєстрації копії довідок про взяття на облік платникі податків за Ф 14-ОПП № 19-112-3 вимогам діючого законодавства судом першої інстанції за клопотанням позивача не встановлена, подане з цього приводу клопотання позивача залишено судом першої інстанції без задоволення, колегія судів не приймає до уваги в якості обґрунтування апеляційної скарги, оскільки встановлення судом невідповідності документів вимогам діючого законодавства як окремого факту, виходить за межі позовних вимог, означене питання не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За правилами ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.

Позивачем в установленому порядку, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, не доведено, що наявні в матеріалах справи документи, подані відповідачем-1, не можуть бути доказами у даній справі, у звязку з чим є безпідставним твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача-1 щодо не надання у 2003 році довідки за ф.4-ОПП.

З огляду на викладені вище обставини, норми Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження адміністративного суду при вирішені адміністративних спорів, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем в поданій 12.06.08 заяві про злочин за регламентом ст.97 КПК України клопотань (ухвала суду першої інстанції від 06.04.08 т.2 а.с.90).

У звязку з тим, що підприємство «Профі»не звітує як платник податків до ДШ у м. Дніпродзержинську з 24.09.03, остання звітність подана за 9 місяців 2003 року, що підтверджено довідкою відповідача-1 № 2 від 24.04.08, відповідачем прийнято розпорядження від 29.03.05 №7681 про звернення до господарського суду про припинення юридичної особи Підприємства «Профі».

24.05.05 господарським судом Дніпропетровської області у справі №2/1934 за позовом державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську прийнято рішення про припинення юридичної особи підприємства «Профі»(т.1 а.с.151).

Згідно п.п.8.6, 8.7 Інструкції про порядок обліку платників податків в редакції на час отримання відповідачем-1 судового рішення якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта підприємницької діяльності - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Після прийняття рішення судом (господарським судом) такі платники органами державної податкової служби знімаються з обліку. Підрозділи, відповідальні за облік платників, складають довідку про зняття з обліку платника податків за ф. № 12-ОПП і надсилають її до органів державної реєстрації.

На підставі рішення господарського суду від 24.05.05 відповідач-1 у повній відповідності до наведених вище норм склав довідки за ф.№12-ОПП №30592, №30591 від 18.08.05 про зняття позивача з обліку платників податку за рішенням суду від 24.05.05 у справі № 2/1934 з 18.08.05 (т.1 а.с.70 ,71).

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення довідки №30592 від 18.08.05 відповідачем-1 до органів державної реєстрації відсутні.

29.05.07 рішенням власника підприємства (протокол № 02/5-У) затверджений Статут підприємства «Профі»в новій редакції, підписаний секретарем профспілкового комітету ОСОБА_5, підпис якого засвідчено нотаріально.

20.06.07 протоколом № 07/7-У загальних зборів засновників підприємства «Профі»прийнято рішення внести зміни у Статут підприємства у звязку із зміною адреси (м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32а), затвердити статут підприємства в новій редакції.

16.07.07 проведено державну реєстрацію змін до статуту підприємства «Профі», внесений запис №3003201.

16.07.07 здійснена заміна свідоцтва про державну реєстрацію Підприємства «Профі»у звязку із зміною місцезнаходження юридичної особи, а саме: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32а, видано свідоцтво серія А00 № 659337 (т.1 а.с.4).

16.08.07 рішенням профспілкового комітету Дніпродзержинської міської профспілкової організації всеукраїнської національної професійної спілки «Футболісти України»(протокол № 03/8-У т.2 а.с.19) призначено директором підприємства «Профі»ОСОБА_5

У звязку з отриманням 17.07.07 відповідачем-1 відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Профі»відповідач-1 20.07.07 направив на адресу третьої особи повідомлення (лист №26906/9/2906) про наявність судового рішення про припинення юридичної особи підприємства «Профі»(т.1 а.с.72).

19.09.07 відповідач-1 звернувся до третьої особи з листом №33747/9/2906, в якому повідомив, що відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради знову проведено реєстраційні дії по підприємству «Профі»щодо зміни керівника, незважаючи на те, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.05 вказану юридичну особу припинено, у звязку з чим відповідач-1 просив переглянути проведення вищевказаних реєстраційних дій по юридичній особі.

15.10.07 листом №404 начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області направлено запит щодо надання рішення від 24.04.05 у справі №2/1934 про припинення юридичної особи - підприємства «Профі».

06.11.07 відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради отримано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.05 про припинення юридичної особи, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання, направлене судом разом з супровідним листом від 31.10.07 №65, внаслідок чого 07.11.07 державним реєстратором ОСОБА_2 проведено реєстраційну дію - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи - підприємства «Профі»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №6003201.

Того ж дня 07.11.07 державним реєстратором складено повідомлення про призначення головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи підприємства «Профі»ОСОБА_5.

19.11.07 відповідачем-1 отримана заява №01/11-ПА на бланку Консалтингової фірми «Профі», ідентифікаційний код 32540593, підписана керівником ОСОБА_5 (т.1 а.с.75), про надання довідки за формою 4-ОПП для відкриття банківського рахунку.

У звязку з наведеними вище обставинами, враховуючи, що заява до відповідача-1 надійшла від консалтингової фірми «Профі», а ідентифікаційний код 32540593 присвоєний підприємству «Профі», 29.11.07 листом №41012/10/29 відповідач-1 повідомив директора підприємства «Профі»ОСОБА_5 про неможливість видачі оригіналу довідки за ф.№4-ОПП. Крім того, відповідачем-1 повідомлено про внесення 07.11.07 державним реєстратором запису про судове рішення про припинення юридичної особи і необхідності здійснити заходи щодо проведення ліквідаційної процедури та надати податковому органу заяву про припинення платника податків за ф.8-ОПП, оригінал довідки про взяття на облік з ф.4-ОПП, копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії (т.1 а.с.76).

Дублікат вказаної відповіді на письмову заяву позивача від 14.12.07 видано представнику позивача 14.12.07 (т.1 а.с.77).

Відповідно до пункту 7.5 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в редакції Наказу Державної податкової адміністрації № 317 від 08.08.05 надання дубліката або копії довідки про взяття на облік платника податків за ф.№ 4-ОПП орган державної податкової служби здійснює на письмовий запит платника податків. Дублікат довідки чи її копія видається (надсилається) платнику податків протягом двох робочих днів після надходження письмового запиту від платника податків. Про їх видачу робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. № 14-ОПП, а відповідний запит зберігається у реєстраційній частині облікової справи платника податків.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідні запити згідно п.7.5 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) позивачем до податкового органу не надавались.

У звязку із внесенням до наведеного вище Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) змін, зокрема, наказом Державної податкової адміністрації України від 24.07.06 № 427, змінився порядок зняття з обліку платників податків.

Відповідно до пункту 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в новій редакції з метою оподаткування ліквідацією платника податків є ліквідація платника податків як юридичної особи, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, визначені в пп.8.1.1 п.8 Порядку документи.

Якщо стосовно платника податків до Єдиного державного реєстру не внесено запису про прийняття рішення про припинення, заява про зняття з обліку платника податків органом державної податкової служби не розглядається. Про це орган державної податкової служби інформує платника податків та пропонує йому подати повторну заяву після внесення такого запису до Єдиного державного реєстру.

Виходячи з вказаних норм, відповідачем-1 зазначено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції позивач перебуває на податковому обліку як платник податків, довідка форми № 12-ОПП втратила чинність у зв'язку із змінами у порядку зняття з обліку платників податків, оскільки змінами до Порядку передбачено надання податковим органом за зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи) органи податкової служби довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП. А довідка про зняття з обліку платника податків за формою № 12-ОПП стала видаватися платникам податків, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру, а також щодо яких законом або нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України для проведення реєстрації припинення платника податків вимагається довідка про зняття з обліку платника податків, замість довідки за формою № 22-ОПП.

На запит відповідача-1 від 31.03.08 виданий ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА №999079 т.1 а.с.80) про надання інформації з ЄДРПОУ, відповідно до якого станом на 07.04.08 в Єдиному державному реєстрі міститься запис про стан юридичної особи підприємства «Профі», код 32540593, - «в стані припинення підприємницької діяльності».

Також на запит відповідача-1 від 31.03.08 видана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА №999090 т.1 а.с.81) з інформацією про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій, згідно якої до Єдиного державного реєстру по підприємству «Профі», ідентифікаційний код 32540593, внесений запис 7 про проведення реєстраційної дії внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, від 07.11.07 № 1 003201.

З огляду на положення ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованим посилання позивача на фальсифікацію поданих сторонами доказів, оскільки зміст записів у Довідці та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємців залежить від зробленого замовлення щодо їх виготовлення, отже відомості можуть бути викладені в іншій послідовності, в довідці не міститися запис про стан юридичної особи, а вказуються виключно записи, які проведені у хронологічному порядку.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 вказаного Закону.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного 2-а-1109/08 державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

При цьому, документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - п'ятою статті 36 або частинами першою - шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що дії державного реєстратора щодо внесення запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та внесення запису про припинення юридичної особи, є різними діями, які вчиняються послідовно, у встановленому законом порядку, мають різні правові наслідки.

Матеріалами справи не підтверджено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - підприємства «Профі», а внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, 07.11.07 після отримання вказаного судового рішення 06.11.07, здійснено у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до державного реєстратора.

Таким чином, на момент вирішення спору в суді першої інстанції, розгляду апеляційної скарги підприємство «Профі»в установленому порядку не припинено, з податкового обліку не знято, що свідчить про відсутність перешкод для здійснення позивачем своєї діяльності, передбаченої Статутом.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 31.10.08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скаргу позивача - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства «ПРОФІ»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-а-1109/08 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.10

Головуючий: ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_7

ОСОБА_8