Справа № 21647/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"

за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій-,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в сумі 18 564,39 грн.

Постановою позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в сумі 43 771,86 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 04 серпня 2010 року Відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частиною 3 розділу V Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; окрім цього, вказана норма визначає розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів, який становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. Відповідно до пп. “з”, п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 21.01.1993р., ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач по справі сплатив судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. ( платіжне доручення №1449 від 03 червня 2010 року), тобто судовий збір сплачений останнім не в повному обсязі. А саме, виходячи із суми оскаржених позовних вимог (43 771,86 грн), апелянту потрібно доплатити судовий збір, з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" слід залишити без руху та надати заявнику строк до 25.03.2011р для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в :

Надати апелянту строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надати надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко

25 березня 2011 р.