Справа № 219/6959/2013-а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6959/2013-а
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверський С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.И.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2011 року № 2-а-7329-2011 в частині зобовязання УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату у підвищенні до пенсії ОСОБА_3..як особі, що має статус дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011року. включно, відповідно до вимог ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни з урахуванням фактично здійснених виплат.

01.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, стягувачу до відома

01.07.2013року відділом ДВС Артемівського МРУЮ на адресу УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі було направлено запит щодо виконання вищевказаного судового рішення. 23.07.2013року на адресу відділу ДВС від боржника було отримано відповідь з додатками, згідно якої зясовано, що у відповідності до рішення Артемівського міськрайонного суду було ОСОБА_3 призначено щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії з урахуванням фактично отриманих сум і ОСОБА_3.даний перерахунок проведено за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011року. Згідно довідки до виплати ОСОБА_3.нарахована сума 843,82грн., але у звязку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України управління не має можливості виконати рішення в частині зобовязання сплатити заборгованість за цим рішенням.

В судовому засіданні державний виконавець Коваленко В.М..підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в даному випадку, будь - яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбудеться, відбудеться лише зміна формування обов"язку відповідача - боржника здійснити виплату заповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час. Ті правові питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов"язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни та порядку виконання судового рішення.

У судове засідання представник боржника не зявився надав до суду заперечення та заяву в якої просить справу розглядати у їх відсутності.

У судове засідання стягував ОСОБА_3. не зявився надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності учасників судового засідання, яки не з'явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2011 року № 2-а-7329-2011 дії УПФУ в м. Артемівську Донецької області визнані протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3.підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011рокуроку та зобовязано УПФУ в м. Артемівську Донецької області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі, що має статус дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011рокуроку включно, з урахуванням фактично здійсненних виплат. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2012року апеляційна скарга УПФУ в м. Артемівську та Артемівському район6і залишена без задоволення, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2012 року залишена без змін.

На підставі зазначеного судового рішення 08.04.2013року видано виконавчий лист № 2-а-7329-2011 р.

З 01.01.2013 року набув чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ( № 4901 -VI).

Згідно ст. З Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 7 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині перший цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 ч.1,ч. 1 ст.2 Закону № 4901-6 цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація.

Згідно ч. 1,2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність висудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може :вернутися до суду .... із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень Закону № 4901-6 та приписів Порядку затвердженого на. виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Таким чином на правовідносини щодо отримання коштів з державного органу за рішенням суду з 01.01.2013 р. розповсюджуються приписи Закону № 4901-6, а тому суд вважає обґрунтованими посилання про відсутність на цей час порядку виконання таких рішень у разі задоволення позовних вимог про виплату коштів без визначення певної суми та способу виконання рішення, а саме шляхом стягнення.

За рішенням сума до виплати позивачу нарахована і не є спірною.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, є обставинами що ускладнюють рішення суду.

Згідно інформаційного листа ВАСУ від 13.06.2013 р., № 846/12/13 та роз'яснення ВАСУ від 18.06.2013 р. зазначено, що згідно ч.І ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна можлива лише у випадку виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

За виконавчим документом, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, зобов'язальна частина виконана, сума, яка підлягає стягненню складає: 1174,17 грн.

Згідно листа Міністерства юстиції України у зв'язку з листом Державної виконавчої служби від 03.12.2012 року № 3/14/34/1655 щодо визнання єдиного підходу до застосування положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зазначено, що структурні підрозділи виконавчих комітетів місцевих рад, такі як управління праці та соціального захисту населення, управління та відділи освіти, охорони здоров'я, тощо, також охоплюються поняттям державний орган у розумінні ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 263 КАС України, ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми, а саме: 843,82грн. з боржника УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької областіна користь ОСОБА_3.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя: С. М.Тверський