Справа № 2а-16525/10/0470
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2010 р.Справа №2а-16525/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-16525/10/0470

за позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції

до комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал"

про стягнення податкового боргу в сумі 171 775 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства Пятихатської міської ради "Пятихатського водоканалу" про стягнення податкового боргу в сумі 171 775 грн. 06 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду на 05 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведена жодна підстава в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, позивач просить застосувати захід забезпечення позову, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства Пятихатської міської ради "Пятихатського водоканалу" про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України і набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1