Справа № 211/2210/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2210/15-а
Провадження № 2-а/211/68/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Виноградова С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшини міліції Виноградова Серія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 07 квітня 2015 року, приблизно о 08-40 годин в'їхала на пр. Миру в м. Кривому Розі на дозволяючий сигнал світлофору з додатковою секцією. Переконавшись, що перешкод для подальшого руху немає, вона почала маневр та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проїхала перехрестя та закінчила маневр.

Однак через декілька метрів була зупинена працівниками ДАІ, які повідомили, що вона нібито порушила п. 16.9 ПДР, а саме не надала їх автомобілю переваги в русі, коли вони здійснювали розворот. Як на підставу вчиненого правопорушення відповідач вказував на наявний відеозапис.

Про вказане правопорушення відповідачем 10 квітня 2015 року було винесено постанову про вчинення нею правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грв.

Вказану постанову вона вважає протиправною, оскільки не вчиняла вказаного правопорушення, перед в'їздом на перехрестя дорога була вільна та автомобілю працівникам ДАІ перешкод вона не створювала. Крім того, вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ним не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис її маневру.

Тому позивач просить визнати незаконною, скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ПС2 № 374252 від 10.04.2015 р., складеної інспектором ДПС Виноградовим С.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, визначених у позовній заяві, просила позов задовільнити.

Відповідач Виноградов С.І. в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши, що позивач порушила ПДР, про що був складений протокол. Та в підтвердження цьому надав відеозапис.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2015 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу с-на міліції Виноградов С.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 374252, відповідно до якої ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 08-45 годині по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи автомобілем під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків (л.с. 4 - постанова).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України в судовому засіданні підтверджено відеозаписом , що наданий в судове засідання та переглянутий учасниками судового засідання.

Згідно п. 16.9. Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Посилання позивача на те, що співробітник ДАІ не мав права застосовувати відеокамеру на яку був здійснений запис її маневру і що даний запис не є доказом по справі суд вважає не обгрунтованими .

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно п. 7.6 вказаної інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшини міліції Виноградова Серія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко