Справа № 361/6388/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Київ К/800/25069/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

від відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014року

у справі №361/6388/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради

Київської області,

Броварської міської ради Київської області,

за участю третіх осіб: 1)Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Київській області,

2) ОСОБА_7,

про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування

містобудівної умов та обмеження забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (далі по тексту Управління містобудування та архітектури) та Броварської міської ради Київської області, яким просив визнати дії інвестиційної ради міста Бровари неправомірними щодо можливості проведення реконструкції з розширенням індивідуального жилого будинку за розглядом заяви від 11.11.2011 року за № М-387 ОСОБА_7, що розташований за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 без зміни цільового призначення земельної ділянки та функціонального використання об'єкту містобудування; визнати незаконним та скасувати протокольне рішення інвестиційної ради м. Бровари від 25.03.2013 року; визнати дії Управління містобудування та архітектури неправомірними, що підтверджується у виданих 02.04.2013 року ОСОБА_7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що підготовлені за розглядом його заяви від 11.11.2011 року за № М-387 та протокольного рішення інвестиційної ради міста Бровари Київської області від 25.03.2013року № 4; визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 підготовлені Управлінням містобудування та архітектури за розглядом заяви ОСОБА_7 від 11.11.2011 року за № М-387 та протокольного рішення інвестиційної ради міста Бровари Київської області від 25.03.2013 року № 4.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дії інвестиційної ради міста Бровари неправомірними, визнання незаконним та скасування протокольного рішення інвестиційної ради.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №361/6388/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі №361/6388/13-а рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління містобудування та архітектури щодо видачі 02.04.2013 року № 21 ОСОБА_7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що надані за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 11 листопада 2011 року № М-387 та протокольного рішення інвестиційної ради міста Бровари Київської області від 25.03.2013року №4. Визнано неправомірними та скасовано вказані вище містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

При скасуванні рішення місцевого адміністративного суду та ухваленні нового суд апеляційної інстанції виходив з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки містобудівні умови видані Управлінням містобудування та архітектури без наявності повноважень в порушення правил статті 19 Конституції України. Також відповідачем-1 не враховано, що термін служби дерев'яного, змішаного сирцевого будинку складає 50 років, натомість термін експлуатації будинку, на який видано містобудівні умови, складає 66 років, тому надання містобудівних умов є безпідставним.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищезазначену постанову суду другої інстанції скасувати, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №361/6388/13-а залишити в силі.

ОСОБА_4 подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошував на відповідності судового рішення апеляційної інстанції обставинам справи та вимогам законодавства України, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні позивача, його представника та представника третьої особи, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є власником 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,079 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_3.

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2011 року на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Він також є власником земельних ділянок площею 0,1190 га і 0,0259 га по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

11.11.2011 року ОСОБА_7 звернувся до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням приватного житлового будинку АДРЕСА_1.

02.04.2013 року Управлінням містобудування та архітектури надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва індивідуальний житловий будинок двоповерховий з мансардним поверхом, площа забудови 549,30 кв.м, площа ділянок 0,1449 га.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системно аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. В процес розгляду справи судом встановлюється, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 02.04.2013 року.

Згідно наданих до суду документів власником вищезазначених земельних ділянок є ОСОБА_7

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що вказані вище містобудівні умови за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин між ОСОБА_7, як суб'єктом містобудування, та Управлінням містобудування та архітектури, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач стороною наведених правовідносин не є, тому його права оскарженими містобудівними умовами не порушені.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що будівництвом на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, порушено його законі права як власника суміжної садиби по АДРЕСА_3 на безпечне проживання.

Містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки не є дозволом на проведення будівельних робіт по реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку. Тому їх скасування не зможе відновити право позивача на безпечне проживання, в разі доведеності порушення такого права.

Надаючи правову оцінку постанові суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України входить з наступного.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із частинами 2 - 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва, складовими даними яких є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що містобудівні умови видані Управлінням містобудування та архітектури без наявності повноважень, в порушення правил статті 19 Конституції України.

Таку правову позицію суд касаційної інстанції вважає недоведеною з огляду на наступне.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7, у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Враховуючи наведені роз'яснення, посилання апеляційного суду на порушення відповідачем-1 статті 19 Конституції України повинно бути мотивованим та обґрунтованим.

Натомість з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014року не можливо встановити, на підставі яких доказів колегія суддів дійшла висновку про відсутність у Управління містобудування та архітектури повноважень щодо надання містобудівних умов. Відповідні доводи в судовому рішенні відсутні.

Саме лише припущення про відсутність відповідних повноважень не може бути підставою для скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Також колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з позицією суду другої інстанції, що Управлінням містобудування та архітектури не врахований термін служби дерев'яного, змішаного сирцевого будинку, а тому надання містобудівних умов є безпідставним.

Як зазначалось вище, згідно частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

В процесі розгляду справи судами не встановлена невідповідність намірів щодо забудови ОСОБА_7 земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Будь-яких інших підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки діючим законодавством не визначено.

Управлінням містобудування та архітектури від 02.04.2013 року № 21 підготовлено та надано містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Зазначені вихідні дані не є дозволом на проведення будівельних робіт по реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне вказати наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_7 здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), розташованого по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 відповідно до проектної документації.

Наведеним рішенням фактично вирішено питання на які посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Надана оцінка щодо правомірності будівництва, яке здійснюється ОСОБА_7, із застереженням по приведенню об'єкта будівництва у відповідності до проектної документації.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі №361/6388/13-а - скасувати.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013року у справі №361/6388/13-а - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: