Справа № 27095/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.справа № 2а-1477/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Юхименка О.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кушугумської селищної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року в адміністративній справі

за позовом кандидата на посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1

до Кушугумської селищної територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

про визнання протиправною та скасування постанови,

Встановила:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Кушугумської селищної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови зазначеної виборчої комісії від 19.10.2010 року № 19/3, відповідно до якої скасована реєстрація позивачки як кандидата на посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області в звязку з порушенням нею ч. 9 ст. 49 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (Закон № 2487-VI).

Позивачка вважала постанову протиправною посилаючись на те, що скарга кандидата на посаду селищного голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 18.10.2010 року, яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови, за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 87 ЗУ № 2487-VІ, та відповідно ч. 1, 2 ст. 88 Закону розглядатися не могла. Крім того, скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 1, 2 ст. 86 Закону. Посилається також на відсутність будь-яких доказів вчиненого порушення під час розгляду скарги відповідачем; зазначає, що у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням порядку проведення передвиборної агітації, оскільки вони належать обласним та районним територіальним виборчим комісіям відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 25 Закону України № 2487-VІ, а також заперечувала сам факт порушення.

Постановою суду позов задоволено, постанову визнано протиправною і скасовано. При цьому суд першої інстанції повністю погодився з доводами позивача, а також звернув увагу на недостатній час, наданий позивачу для ознайомлення зі скаргою та відсутність письмового доказу (акта) про порушення.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, прийнята у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалена при недоведеності позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та з порушенням норм матеріального права, а саме - ч. 8-10 ст. 28, ч. 4 ст. 35, ч. З ст. 78, ст. 95 Закону України № 2487-VІ.

Зазначає, що мало місце довільного застосування судом норм матеріального права - положень ст. 25 Закону про місцеві вибори, в наслідок чого суд дійшов висновку про відсутність повноважень у відповідача для прийняття оскарженої постанови; також, посилається на обізнаність позивачки щодо режиму роботи виборчої комісії та невірний висновок суду першої інстанції про те, що субота і неділя є вихідними днями виборчої комісії.

Посилається на те, що відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону про місцеві вибори, кандидати на посаду селищного голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу виготовленого за рахунок власних виборчих фондів не пізніше ніж через 2 дні після його виготовлення, до відповідної територіальної виборчої комісії.

Зазначає, що позивачка по справі не надала примірник агітаційного матеріалу (календарику) до Кушугумської TBK, а подала лише заяву (18.10.2010 року) про розгляд агітаційного матеріалу, чим порушила вказані вимоги закону, що судом не було прийнято до уваги та спричинило незаконність оскаржуваної постанови.

Вважає також, що суд надав неналежну оцінку змісту скарги ОСОБА_5 до Кушугумської TBK та дійшов висновку про невідповідність скарги вказаного суб'єкту виборчого процесу за формою та змістом вимогам Закону, проте порушив ст. 86 КАС України щодо безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, зокрема, суд не прийняв до уваги інші докази - пояснення свідків, яких було заслухано під час розгляду скарги.

Посилається також на те, що строк оскарження дій кандидата на посаду селищного голови не пропущено, оскільки відповідно до п.9 ст.49 Закону про місцеві вибори, кандидати на посаду селищного голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу виготовленого за рахунок власних виборчих фондів не пізніше ніж через 2 дні після його виготовлення до відповідної TBK, тобто строк подання примірника закінчився 16 жовтня 2010 року, отже з цього часу слід відраховувати дводенний строк оскарження.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та повідомив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі № 2а-1471 від 25 жовтня 2010 року залишено без змін постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову Кушугумської селищної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 10 від 16.10.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_6 та оголошення попередження кандидату на посаду Кушугумського селищного голови ОСОБА_1 Вважав, що за таких обставин відсутні підстави для скасування реєстрації кандидата, оскільки відсутня повторність порушення з його боку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивача 05. 10.2010 року було зареєстровано кандидатом на посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, а постановою відповідача від 19 жовтня 2010 року було задоволено скаргу кандидата на посаду селищного голови Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 18.10.2010 року, визнано дії позивача, що полягають у ненаданні ТВК примірнику друкованого агітаційного матеріалу в строки, визначені частиною 9 ст. 49 Закону, такими, що не відповідають вимогам законодавства, та скасовано реєстрацію кандидата відповідно до п.7 ч. 1 ст. 45 Закону України № 2487-VІ.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі № 2а-1471 від 25 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили з часу проголошення, постанову Кушугумської селищної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 10 від 16.10.2010 року про оголошення позивачу попередження скасовано.

Відповідно до ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 45 Закону Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону, рішення про реєстрацію кандидата підлягає скасуванню.

Отже, за умов скасування постанови ТВК про оголошення попередження у діях кандидата відсутня повторність порушення вимог Закону про вибори, що виключає можливість застосування до нього такого заходу, як скасування реєстрації.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не мають правового значення, а постанова ТВК не може вважатися законною і обґрунтованою. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 200 КАС України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Кушугумської селищної територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року в адміністративні справі № 2а-1477 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

Судді О.В.Юхименко

ОСОБА_7

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Бишевська