Справа № 804/5727/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. Справа № 804/5727/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представників відповідача Гриценко Д.В. Курпай Г.В., Бобрижної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
27 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, пояснивши свою позицію наступним. При проведенні перевірки поданих позивачем митних декларацій та документів, долучених до декларацій, податковим органом здійснено контроль правильності сплати податкових та митних платежів за наслідками митного оформлення товарів. Контролюючим органом було встановлено неподання декларантом достовірних відомостей митному органу при розмитненні товару. Підприємством не дотримано послідовності застосування методів визначення митної вартості, а саме, застосовано метод №2ґ (резервний), хоча здійснювалось митне оформлення ідентичних та аналогічних товарів. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» зареєстровано 10.01.2006 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33949678.
Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
В період з 29.01.2014 р. по 25.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» здійснено митне оформлення товару згідно митних декларацій:
- № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р. (митна вартість товару 1,39 доларів США за кг.);
- № 110080000/2014/104003 від 21.02.2014 р.; № 110080000/2014/103160 від 13.02.2014 р.; № 110080000/2014/103271 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/103281 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/104285 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104324 від 25.02.2014 р. (митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.);
- № 110080000/2014/102560 від 08.02.2014 р.; № 110080000/2014/102732 від 10.02.2014 р.; № 110080000/2014/103445 від 17.02.2014 р.; № 110080000/2014/104241 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104245 від 25.02.2014 р. (митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.).
За вказаними деклараціями товар випущено у вільний обіг, підприємством сплачені митні платежі.
20.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи за період з 29.01.2014 р. по 25.02.2014 р.
За результатами перевірки складено акт № Н 07/15/33949678 від 27.03.2015 р.
В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»:
- ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України заниження сум митної вартості імпортованого товару, які є базою оподаткування митними платежами та податками на суму 353 980,70 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним.
На підставі митної декларації № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р. митна вартість товару: «Цибуля ріпчаста свіжа. Розмір 45-70. Сітки по 25 кг. Виробник: CarotaSpz.o.o. Країна походження Польща(PL) визначена 1,39 доларів США за кг.
В подальшому підприємством здійснено митне оформлення ідентичного товару за митними деклараціями № 110080000/2014/104003 від 21.02.2014 р.; № 110080000/2014/103160 від 13.02.2014 р.; № 110080000/2014/103271 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/103281 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/104285 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104324 від 25.02.2014 р. із застосуванням методу визначення митної вартості №2ґ (резервний) та визначена митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.
Враховуючи те, що оформлювався ідентичний товар, митне оформлення мало бути здійснено із застосуванням методу № 2а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, митна вартість мала становити 1,39 доларів США за кг.
На підставі митних декларацій № 110080000/2014/102560 від 08.02.2014 р.; № 110080000/2014/102732 від 10.02.2014 р.; № 110080000/2014/103445 від 17.02.2014 р.; № 110080000/2014/104241 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104245 від 25.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» проведено митне оформлення товару «Цибуля ріпчаста свіжа. Розмір 45-70. Сітки по 25 кг. Виробник: BPVSpolkazOrganiczonaOdpowiedzialnoscia. Країна походження Польща(PL) із застосування методу визначення митної вартості №2ґ (резервний) та визначена митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.
З урахуванням того, що підприємство оформлювало аналогічний товар, митне оформлення належало здійснити із застосуванням методу № 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, митна вартість мала становити 1,39 доларів США за кг.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.
Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає: 4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Оскільки, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є органом доходів і зборів, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, тому воно вправі проводити документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з підстав, визначених Митним кодексом України.
Положеннями ст. 351 Митного кодексу України передбачена можливість контролюючого органу здійснювати перевірку правильності сплати митних платежів після здійснення митного оформлення товару.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» на підставі митної декларації № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р. здійснено митне оформлення товару: «Цибуля ріпчаста свіжа. Розмір 45-70. Сітки по 25 кг. Виробник: CarotaSpz.o.o. Країна походження Польща(PL), визначена митна вартість 1,39 доларів США за кг.
При цьому, згідно митних декларацій № 110080000/2014/104003 від 21.02.2014 р.; № 110080000/2014/103160 від 13.02.2014 р.; № 110080000/2014/103271 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/103281 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/104285 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104324 від 25.02.2014 р., якими оформлено товар, що підпадає під ознаки ідентичного товару на підставі ст. 59 Митного кодексу України, митна вартість товару визначена декларантом 0,81 доларів США за кг.
На підставі митних декларацій № 110080000/2014/102560 від 08.02.2014 р.; № 110080000/2014/102732 від 10.02.2014 р.; № 110080000/2014/103445 від 17.02.2014 р.; № 110080000/2014/104241 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104245 від 25.02.2014 р. підприємством митна вартість товару, який підпадає під ознаки аналогічного товару на підставі ст. 60 Митного кодексу України, визначена 0,81 доларів США за кг.
Правила застосування методів визначення митної вартості встановлено ст. ст. 57 Митного кодексу України, відповідно до якої кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При проведенні перевірки встановлено, що застосування декларантом методу № 2(ґ) (резервного) замість методів № 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та № 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) призвело до заниження митних платежів на 353 980,70 грн.
Позивачем не надано доказів в спростування доводів відповідача щодо встановлених податковим органом порушень.
Твердження представника позивача щодо проведення консультацій з митним органом не підтверджені матеріалами справи, оскільки митні декларації не містять відмітки про проведення консультацій, інших доказів проведення консультацій не надано.
Також, представником позивача в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та не надано доказів того, що підприємством здійснювалось оформлення товарів, які не були ідентичними та аналогічними товару, зазначеному в митній декларації № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р.
Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 28.04.2015 р. не приймаються судом до уваги, оскільки правовідносини щодо митного оформлення товару, розглянуті в даному рішенні, були врегульовані положеннями Митного кодексу України 2002 р., який на момент розгляду даної справи втратив чинність. Митний кодекс України, чинний на момент виникнення правовідносин, передбачає можливість здійснення уповноваженими органами контролю правильності сплати митних платежів після завершення митного оформлення та збільшення платнику розміру митних платежів в разі їх заниження.
Крім того, відповідно до положень чинного Митного кодексу України декларант несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених в митній декларації.
Згідно ст. 289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає в тому числі, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.06.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова