Справа № 438/302/15-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/302/15-а
Провадження № 2-а/438/23/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що постановою Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0213/20909/15 від 27.02.2015 р. на нього було накладено стягнення у виді 8500 грн. за порушення правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Вважає накладення адмінстягнення необґрунтованим. Загальний строк накладення адмінстягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення. Правопорушення, передбачене ст.470 МК України не є триваючим, вважається вчиненим від дня перевищення встановленого ст.95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб. Також диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить вичерпний перелік триваючих правопорушень, до якого не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України. 26.03.2014 р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці він ввіз на територію України автомобіль «Volkswagen Рassat» в режимі «транзит». Відповідно до ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), він повинен був вивезти даний транспортний засіб не пізніше 4.04.2014 р. 09.04.2014 р. він здійснював приватну поїздку з України в Польщу через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у якості пасажира на транспортному засобі «Форд Транзит» НОМЕР_2. На смузі руху митного контролю він звернувся з письмовим поясненням до митника, який здійснював огляд даного транспортного засобу про те, що 28.03.2014 р. він у якості водія на автомобілі «Volkswagen Рassat» змушений був їхати в м.Сімферополь. 30.03.2014 р. зранку він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виявили вщент пошкоджений автомобіль, не придатний для подальшої експлуатації. У міському відділенні міліції у нього відмовилися прийняти заяву. Зважаючи на обставини, він був змушений залишити автомобіль у м.Сімферополі. Протягом 2014-2015р.р. він не переховувався, а постійно здійснював приватні поїздки до Польщі, не порушуючи митних правил. Вважає, що 09.04.2014 р. коли він подавав письмове пояснення, працівник митниці був зобов'язаний скласти протокол про порушення ст.95 МК України. Проте, протокол був складений 06.02.2015 р. через 10 місяців з дня вчинення правопорушення без його присутності з неправильно вказаними датою народження та не вказавши його пояснень в протоколі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та дали суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Крім цього, пояснили, що правопорушення не мало місця, оскільки при перетині кордону співробітники митниці для пропуску його автомобіля не визначали режим «транзит», внаслідок чого не складалася відповідна декларація, яка повертається у визначений митними органами пункт вивезення транспортного засобу в певний строк (ст.92 п.4 МК України). Всупереч ст.71 МК України транспортний засіб був поміщений в режим «транзит» в односторонньому порядку працівником митниці. Також вважає самовільним визначення з боку працівників митниці даного транспортного засобу як «комерційного призначення», так як автомобіль на момент ввезення на митну територію перебував у власності нерезидента, фізичної особи, яка за дорученням надала право керування ним в приватних цілях позивачу, тобто для особистого користування. Протокол було складено у відсутності позивача, не було роз'яснено його прав.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС Воробець І.Б. у судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 06.02.2015р. ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Польщу через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» у якості водія автомобіля НОМЕР_1. Під час митного контролю в результаті аналізу попередніх переміщень ОСОБА_1 та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що він 25.03.2014 р. о 19 год. 19 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін автомобіль марки «Volkswagen Рassat», р.н.НОМЕР_3 в режимі транзит. На момент складання протоколу ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують поломку транспортного засобу, хворобу, чи інших документів, які пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля, не надавав. ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, є резидентом, тому транспортний засіб було ввезено ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений ним за межі митної території України впродовж визначеного ст.95 МК України терміну. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 10 діб строк доставки товарів, транспортних засобів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.3 ст.470 МК України. 23.02.2015 р. до Львівської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1 від 19.02.2015р., у якій він вказав, що автомобіль марки «Volkswagen Рassat» був пошкоджений невідомими особами та залишений ним у м.Сімферополі АР Крим 28.03.2014 р., але документально підтвердити факт пошкодження і місце знаходження автомобіля він не може. Згідно з ч.1 ст.192 МК України ОСОБА_1 повинен був повідомити Львівську митницю про пошкодження транспортного засобу до 04.04.14 р. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в період з 25.03.14р. до 06.02.15р. з приводу продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним автомобіля марки «Volkswagen Рassat» або перебування його у стані, визначеному ст.192 МК України до Львівської митниці ДФС не звертався. Станом на 27.02.2015р. даний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та в інший митний режим не поміщений. Твердження позивача про надання ним працівникам митниці письмових пояснень у 2014р. є не підтвердженими. Позивач мав право надати письмові пояснення та зауваження до протоколу, однак відмовився від цього. Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим та виявлене 06.02.2015р., тому строк притягнення позивача до відповідальності не пропущено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 28.03.2014 р. він попросив свого товариша ОСОБА_1, щоб з АР Крим забрати свою доньку, а потім поїхати перетнути Російський кордон. 29.03.2014 р. вони приїхали у АР Крим, м.Сімферополь. Однак, на наступний день застали автомобіль марки «Volkswagen Рassat» р.н.НОМЕР_3 з побитими вікнами, пробитими шинами. Вони хотіли зареєструвати цей факт у міськвідділі міліції, однак їм відмовили.

Оглянувши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, заслухавши показання свідка, суд вважає, що даний адміністративний позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука О.О від 27.02.2015 р. в справі про порушення митних правил № 0213/20909/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 06.02.2015 р., складеного державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Васильєва Р.А.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 25.03.2014 року автомобіль «Volkswagen Рassat», р.н.НОМЕР_3 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. 23.02.2015 р. до Львівської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1 від 19.02.2015р., у якій він вказав, що автомобіль марки «Volkswagen Рassat» був пошкоджений невідомими особами та залишений ним у м.Сімферополі АР Крим 28.03.2014 р., але документально підтвердити факт пошкодження і місце знаходження автомобіля він не може. Перевіркою встановлено, що в період з 25.03.14р. до 06.02.15р. ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним автомобіля марки «Volkswagen Рassat» до Львівської митниці ДФС не звертався. Станом на 27.02.2015р. даний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та в інший митний режим не поміщений.

За змістом ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, транспортний засіб марки «Volkswagen Рassat», р.н.НОМЕР_3, будучи рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, суд надає віри показанням як представника позивача, так і свідка ОСОБА_4 про те, що 28.03.14р. у м.Сімферополі АР Крим мало місце пошкодження невідомими особами автомобіля марки «Volkswagen Рassat», р.н.НОМЕР_3. У зв'язку з форс-мажорними обставинами, які склалися у АР Крим на той час, позивач змушений був залишити пошкоджений автомобіль «Volkswagen Рassat», не маючи змоги заявити про пошкодження автомобіля в органи внутрішніх справ, і більше даним автомобілем не користувався. А тому суд вважає, що оскільки у позивача від того часу не було вказаного автомобіля, він не міг ним користуватися, відтак, вказані обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, у тому числі порушення ч.3 ст.470 МК України. Зокрема, вищенаведені обставини унеможливлювали вивезення за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк вищевказаного автомобіля, що був ввезений 25.03.2014 року на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, закрити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167 КАС України, ст.247 КУпАП, ст.ст.4, 95, 110, 381, 470, 522, 530, 531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 27 лютого 2015 року у справі про порушення митних правил № 0213/20909/15 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суддя: