Справа № 1504/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. справа № 2а-1103/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року по справі №2а-1103/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про неправомірні дії, порушують права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та уточнивши позовні вимоги просив: визнати дії відповідача у обмеженні права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років неправомірними, стягнути за рахунок Держави 2523,10 грн. недоплачена державна допомога з 22 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для справи, рішення прийняте на припущеннях, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Судом встановлено, що позивач має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с. 5) та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (надалі Закон № 2811-ХІІ).

Відповідно до ст..43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст..13 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції від 28.12.2007 року право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Положенням п.23 пп.7 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік»стаття 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»була викладена в наступній редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Законом України про Державний бюджет на 2009 рік розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не змінювався, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має можливість залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року по справі №2а-1103/09 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року по справі №2а-1103/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4