Справа № 34606/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.справа № 2а-160/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2009 року по справі 2а-160/09 за позовом ОСОБА_1 до голови Вільнянської районної ради, третя особа - Вільнянська районна рада про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення компенсації, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження голови Вільнянської районної ради ОСОБА_2 від 23.05.2007 року № 26-к, від 17.07.2007 року № 13-в, поновити на посаді, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, доплатити суми відпускних за 2007 рік, припинити повноваження голови Вільнянської районної ради.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2009 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в установі відбулося скорочення штатів, про яке позивач був завчасно повідомлений та звільнений за спливом двомісячного строку за відсутності іншої роботи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність факту скорочення штату, наявність в нього бажання зайняти посаду начальника юридичного відділу, яка йому не була запропонована та переважного права залишення на роботі.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року Вільнянська районна рада прийняла рішення № 25 "Про структуру і чисельність апарату виконавчого комітету районної ради"., відповідно до якого затверджена структура і чисельність виконавчого апарату районної ради. Даним рішення утворені два нових відділу: юридичний та фінансово-господарський, та визначена загальна чисельність апарату виконавчого комітету у кількості 13 осіб.

На виконання даного рішення розпорядженням голови районної ради ОСОБА_2 від 23.05.2007 року № 26-к "Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради" були ліквідовані загальний відділ та відділ управління обєктами спільної власності територіальних громад району, який очолював позивач. Також даним розпорядженням було визначено про скорочення посад, в тому числі і посаду позивача. В цей же день позивач був попереджений про своє вивільнення із зазначенням відсутності вільної посади, яка б могла бути запропонована позивачу. Позивач при отриманні попередження про вивільнення висловив своє бажання зайняти вакантну посаду начальника юридичного відділу.

Дані обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності фактичних змін як у структурі виконкому так і чисельності її штату, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З порівняння штатного розпису на 2007 рік та чисельності штату, визначеного рішенням ради № 25 від 18.05.2007 року вбачається відсутність вільних посад, крім начальника юридичного відділу, які б могли бути запропоновані позивачу.

Розпорядженням голови районної ради ОСОБА_2 від 17.07.2007 року № 13-в позивач був звільнений з 12.08.2007 року на підставі рішення районної ради № 25 від 18.05.2007 року, шляхом внесення змін до розпорядження № 26-к від 23.05.2007 року.

За висновками колегії суддів підставою для поновлення на роботі є порушення трудового законодавства та процедури звільнення, а порушення форми рішення про звільнення не є підставою для поновлення позивача на роботі.

Звільнення позивача відбулося за спливом двомісячного строку його попередження про вивільнення та по закінченню щорічно відпустки.

Посилання апелянта, що судом не взято до уваги його відмови від посади начальника юридичного відділу є безпідставні, оскільки дана посада позивачу не пропонувалася, а крім того, останній не мав юридичного стажу та відповідної освіти.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовленя повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_3