Справа № 7675/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-71/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, стягнення не донарахованої суми одноразової допомоги при народженні дитини,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо неправильного нарахування одноразової державної матеріальної допомоги на народження дитини, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради недоплачену суму заборгованості по одноразовій матеріальній допомозі на народження дитини у розмірі 2122,00 грн. та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради на її користь понесені нею судові витрати в сумі 32,22 грн. Посилалася на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки не прийняв до уваги те, що відповідач невірно нарахував і здійснив виплати допомоги, оскільки на момент нарахування ч. 2 ст. 56 та п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»визнано неконституційним.

Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказували на те, що одноразова допомога при народження дитини позивачці була призначена та виплачена в розмірах, які передбачені діючим законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), у зв'язку з чим з грудня 2007 року знаходиться на обліку у відповідача та з цього часу їй призначена одноразова допомога при народження дитини.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України / є неконституційними / такі положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік" : пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Але, відповідно до статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік", встановлена допомога при народженні дитини - в розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.8), а тому говорити про неправомірність дій відповідача саме при виплаті допомоги при народженні дитини немає підстав.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»в цій частині не визнавались неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

З огляду на вищевказане, та враховуючи те, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік за часом прийнятий пізніше Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що він є головним, окрім Конституції України, фінансовим нормативним актом розподілу доходів та видатків у країні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоотриману нею суму одноразової допомоги при народженні дитини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,207 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3