Справа № 818/1106/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. Справа №818/1106/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горкуші А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, третя особа - Консалтингова фірма "Білопільська товарно-експертна контора" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3), звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області (далі - відповідач), третя особа - Консалтингова фірма "Білопільська товарно-експертна контора" (далі - КФ "БІТЕК"), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.150-153), просила визнати протиправними дії відділу Держземагенства у Білопільському районі, що полягала у ненаданні висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Воронівської сільської ради Білопільського району; зобов'язати відділ Держземагенства у Білопільському районі погодити проект землеустрою щодо відведення громадянці ОСОБА_3 земельних ділянок: площею 1,2237 га, площею 0,2847 га, площею 0,3666 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Воронівської сільської ради Білопільського району та надати висновок про його погодження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації, КФ "БІТЕК" розробила позивачу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Воронівської сільської ради Білопільського району. 09.09.2014 вказаний проект було подано для погодження до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області. 25.09.2014 відповідач повернув КФ "БІТЕК" проект землеустрою, не надавши висновок про його погодження. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях та зазначила, що позивач виявила бажання приватизувати три відокремлені земельні ділянки одного цільового призначення, а КФ "БІТЕК" виготовила відповідний проект. При цьому відмова відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області в наданні погодження проекту землеустрою була законною, оскільки позивач не може приватизувати три відокремлені одна від одної ділянки одного цільового призначення.

Представник третьої особи - КФ "БІТЕК", в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації від 08.08.2012 року № 630 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності на території Воронівської сільської ради Білопільського району для ведення особистого селянського господарства (а.с.118).

На підставі договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 19.08.2012 року № 219, укладеного між ОСОБА_3 та КФ "БІТЕК" (а.с.38-39), останньою розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.40-115).

Листом від 09.09.2014 року № 108 КФ "БІТЕК" направила на адресу відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для погодження графічних матеріалів та надання висновку про погодження проекту землеустрою (а.с.11).

25.09.2014 року відділом Держземагенства у Білопільському районі Сумської області була надана відповідь листом № 1003 без надання висновку про погодження або відмову в ньому (а.с.12).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що дії відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області щодо порядку погодження проекту землеустрою, не відповідали формі такого погодження, визначеній Земельним кодексом України, а тому не можуть бути визнані судом правомірними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно ч. ч. 4, 5 вказаної статті розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений) (ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України).

Таким чином, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим обґрунтуванням.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, замість висновку про погодження проекту землеустрою або обґрунтованого висновку про відмову в погодженні такого проекту, відповідачем надана лише відповідь у формі листа, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Крім того в листі-відповіді відділу Держземагенства у Білопільському районі від 25.09.2014 року № 1003 (а.с. 12), зазначено, що позивач має право на приватизацію лише однієї земельної в межах 2,0 га. Однак такі висновки посадових осіб відповідача, на переконання суду, є необгрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особисте селянське господарство", для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Дана норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, де зазначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 4 наведеної норми встановлено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

При цьому, в даному випадку (підтверджується проектом землеустрою (а.с. 40-115) позивачці виділяється три земельні ділянки, але в межах 2,0 га.

В результаті аналізу наведених вище норм, суд дійшов висновку, що законодавець передбачив обмеження права громадян на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в рамках 2,0 гектарів, однак обмеження щодо кількості земельних ділянок в рамках 2,0 га законодавством не встановлена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відділу Держземагенства у Білопольському районі, які полягали у поверненні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 без висновку про погодження або відмову в його погодженні, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З метою поновлення порушеного суб'єктом владних повноважень права позивача на належний, відповідно до закону, порядок розгляду проекту землеустрою, суд вважає за необхідне зобов'язати відділ Держземагенства у Білопольському районі повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Щодо позовних вимоги в частині зобов'язання відділу Держземагенства у Білопільському районі погодити проект землеустрою та надати висновок про його погодження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Адміністративний суд захищає право позивача шляхом судового розгляду та вирішення справи в судовому зсіданні, відповідно до встановленої законом процедури. При цьому, виявивши порушення прав позивача, суд захищає його в спосіб, встановлений законом, а саме Кодексом адміністративного судочинства України.

Захистивши право позивача у заявлений ним спосіб шляхом зобов'язання відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області погодити проект землеустрою та надати висновок про його погодженням, суд замінив би вказаний орган, наділений законом можливістю вирішувати питання складення висновку про погодження або відмову в погодженні такого проекту, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, третя особа - Консалтингова фірма "Білопільська товарно-експертна контора" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу Держземагенства у Білопольському районі, які полягали у поверненні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 без висновку про погодження або відмову в його погодженні.

Зобов'язати відділ Держземагенства у Білопольському районі повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов