Справа № 820/5246/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/5246/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГУЮ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича відносно непроведення виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 820/18029/14, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 25.03.2015 року;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича провести перевірку виконання рішення суду боржником з виконання виконавчого листа № 820/18029/14;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича надати суду звіт про виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича перебуває виконавче провадження № 47099873 в якому позивач є стягувачем.

Після відкриття вказаного виконавчого провадження 01.04.2014 року державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії щодо його виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження порядку», зокрема й дії щодо проведення перевірки виконання у добровільному порядку боржником судового рішення у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження - до 08.04.2015 року. Зазначає, що оскільки на час звернення до суду рішення Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі якого був виданий виконавчий лист № 820/18029/14 прокуратурою м. Харкова не виконано, за невиконання судового рішення на боржника не накладалося штрафу, то державний виконавець не здійснював перевірку виконання у добровільному порядку судового рішення, що є протиправним та порушує його права, а його звернення до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 08.04.2015 року та від 23.04.2015 року щодо бездіяльності державного виконавця та зобов'язання останнього перевірити виконання боржником судового рішення залишені без відповіді.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі № 820/18029/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 17.03.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури міста Харкова, третя особа: головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними - задоволеноу повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність прокуратури м. Харкова відносно не направлення в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документів, необхідних для видалення відомостей про арешт ОСОБА_1 04.02.1971 року прокуратурою м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 Кримінального кодексу України, кримінальна справа №9938, та постанови прокуратури м. Харкова від 28.04.1971 року про зміну йому міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд, а також зобов'язано прокуратуру м. Харкова направити в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документи необхідні для видалення відомостей про його арешт 04.02.1971 року прокуратурою м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 Кримінального кодексу України, кримінальна справа №9938.

25.03.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 820/18029/14 про зобов'язання прокуратури м. Харкова направити в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документи необхідні для видалення відомостей про його арешт 04.02.1971 року прокуратурою м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 Кримінального кодексу України, кримінальна справа №9938.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича від 01.04.2015 року ВП № 47099873 було відкрито виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом Харківського апеляційного адміністративного суду та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 08.04.2015 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 08.04.2015 року та 23.04.2015 року позивач звертався до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з листами, які були отримані відповідачем у зазначені дні, що підтверджується відбитками штампу вхідної кореспонденції на копіях листів, щодо бездіяльності державного виконавця та зобов'язання останнього перевірити виконання боржником судового рішення. На час розгляду справи по суті відповідей на вказані листи на адресу відповідача не надходили.

Доказів виконання судового рішення в добровільному порядку відповідачем, доказів перевірки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконовим Олексєм В'ячеславовичем виконання рішення суду прокуратурою міста Харкова в добровільному порядку у строк, встановлений державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні, сторонами не надані, а при виконанні судом вимог ст. 11 КАС України не встановлені.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд керується наступними положеннями норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 5 цієї норми копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону (606-14). Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону (606-14), та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

У ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно із частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

З огляду на відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів перевірки державним виконавцем виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем перевірка добровільного виконання судового рішення з боку боржника не відбулася.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість винесення спірної постанови; жодних документів, які приймаються до уваги судом як докази у розумінні ст. 70 КАС України, відповідачем до суду не надано. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича відносно непроведення виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 820/18029/14, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 25.03.2015 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича провести перевірку виконання рішення суду боржником з примусового виконання виконавчого листа № 820/18029/14, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 25.03.2015 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Білоконова Олексія В'ячеславовича (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26) подати в місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.