Справа № 810/1864/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Київ К/800/47054/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки торгового закладу позивача та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 339.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про необґрунтованість проведення відповідачем перевірки, неправомірність з'ясування обставин, не вказаних у скарзі споживача. Вказував, що засоби, якими до споживача доводиться інформація про підприємства, що задовольняють вимоги споживачів, та способи реалізації прав споживача на гарантійне обслуговування, в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із перевищення відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «Технополіс-1» повноважень, що свідчить про неправомірність як самої перевірки, так і складеної за її результатами постанови про накладення на позивача штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області; постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасовано; у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанцій мотивоване правомірністю дій відповідача при проведенні перевірки позивача та законністю постанови про накладення штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року залишити в силі.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2013 року, на підставі скарги ОСОБА_3, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки 20 листопада 2013 року складено акт № 00682, відповідно до якого Інспекцією встановлено порушення позивачем вимог законодавства в галузі захисту прав споживачів, а саме: здійснення реалізації товару без необхідної доступної достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює прийняття претензій від споживачів і проводить ремонт та технічне обслуговування, відсутність в експлуатаційних документах виробників інформації на державній мові.

На підставі акту перевірки від 20 листопада 2013 року №00682 відповідачем 25 листопада 2013 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №339, якою до ТОВ «Технополіс-1» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію застосовано штраф у розмірі 11043,63 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У направленні Інспекції на проведення перевірки від 20 листопада 2013 року № 470 позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів зазначено підставою її проведення звернення ОСОБА_3 та згода Держспоживінспекції України від 04 листопада 2013 року № 01/7-10006-2013.

За змістом скарги ОСОБА_3 споживач зазначала про порушення її прав щодо гарантійного ремонту товару наголошувала на багатьох фактах порушення товариством приписів законодавства в галузі захисту прав споживачів, а саме щодо продажу ТОВ «Технополіс-1» товарів неналежної якості, ненадання споживачам на їх вимогу документів, підтверджуючих якісні характеристики товарів, відсутність доступної інформації про продукцію, в тому числі на державній мові, порушення порядку гарантійного обслуговування. Споживач просила Інспекцію провести перевірку діяльності позивача щодо порушення прав споживачів під час продажу товарів та проведення гарантійного ремонту, зазначала про необхідність поглибленої перевірки діяльності ТОВ «Технополіс-1» з питань дотримання ним законодавства України про захист прав споживачів, що належать до компетенції Інспекції.

Отже, як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, під час проведення перевірки відповідача Інспекція мала право з'ясовувати питання, про необхідність перевірки яких наголошувала у своєму зверненні ОСОБА_3

З'ясовані Інспекцією при проведенні перевірки питання відповідають обставинам, вказаним у скарзі споживача, факт встановлення і доведеності порушень вимог законодавства про захист прав споживачів позивачем не спростований.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (п.12 ч.1 ст.15 Закону 1023-XII). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону 1023-XII).

Відповідно до п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару.

Згідно п.8 Порядку № 506 в експлуатаційних документах зазначаються, зокрема, найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну.

У п.10 Порядку №506 встановлено, що гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою № 1-гарант і № 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобов'язання виробника».

Відповідно до п.15 Порядку №506 під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Перевіркою встановлено факт невиконання продавцем обов'язку щодо забезпечення до споживача необхідної, доступної та достовірної інформації щодо найменування та місцезнаходження підприємства, що здійснює функції виробника з прийняття претензій від споживача, оскільки ні в експлуатаційних документах, доданих до кожної одиниці перевіреного товару, ні у супровідній документації, ні у якій-небудь іншій доступній формі, такої інформації не було і на вимоги посадових осіб Інспекції представниками позивача під час проведення перевірки не надано.

Пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023-XII встановлена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки позивача та винесення за її результатами оскаржуваної постанови про накладення санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». При вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Технополіс-1» за наведеними позивачем обставинами відсутні.

Виходячи з визначених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України меж перегляду судових рішень, за якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі та позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, у судової колегії відсутні підстави для спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, тоді як доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді