Справа № 826/3106/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Київ К/800/52632/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» до Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Бараш М.Я., Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» звернулося до суду з позовом до Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. та Антимонопольного комітету України, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. при розгляді заяви ТОВ «Персей ТВ» про порушення прав ТОВ «Персей ТВ» зловживанням ТОВ «Зеонбуд» монопольним (домінуючим) становищем на ринку та зобов'язання державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. прийняти розпорядження про початок розгляду справи за заявою ТОВ «Персей ТВ» про порушення прав ТОВ «Персей ТВ» зловживанням ТОВ «Зоенбуд» монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправну бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного розпорядження про початок розгляду справи або не надання мотивованої відповіді про відмову у розгляді справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» задоволено в повному обсязі.

При винесенні рішень про задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо порядку розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо надання мотивованої відповіді за результатами розгляду заяви.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 05 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» звернулося до АМК України з заявою №12 про порушення його прав зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» монопольним (домінуючим) положенням на ринку, у заяві просило розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Зеонбуд», визнати вчинення ТОВ «Зеонбуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вжити заходів для припинення зловживання ТОВ «Зеонбуд» монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Відповідачем листом від 25 червня 2013 року №142-29/09-6289 заяву ТОВ «Персей ТВ» залишено без руху та встановлено 15 денний строк з дня отримання листа для усунення недоліків заяви.

Листом від 15 липня 2013 року №13 позивачем подані документи на усунення недоліків.

Державний уповноважений Антимонопольного комітету України Бараш М.Я. листом від 02 вересня 2013 року №142-29.3/09-8565 повідомив про право позивача звернутись до ТОВ «Зеонбуд» із пропозиціями чи скаргою стосовно перегляду встановлених тарифів на телекомунікаційні послуги.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України (надалі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст.16 Закону №3659 до компетенції Державного уповноваженого АМК України віднесено розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, прийняття розпорядження про початок розгляду справи або надання мотивованої відповіді про відмову в розгляді справи, проведення, організація розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закриття провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам АМК України, внесення, передача їх в установленому АМК України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення.

Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон № 2210-ІІІ) органи АМК України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи (ч.2 ст.36 Закону №2210-ІІІ).

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ч.1 ст.38 Закону № 2210-ІІІ).

Відповідно до п.6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, в редакції розпорядження АМК України від 29 червня 1998 року №169-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299) Державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку.

Вимоги до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені п.18 Правил.

Відповідно до п.19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Як передбачено п.20 Правил, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Також, відповідно до ч.2 п.20-1 Правил заявнику може бути відмовлено у розгляді справи на підставі ч.2 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вирішуючи це питання, органи Комітету виходять зокрема з розміру збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок порушення, можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відзначено, що державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, в порушення вищенаведених норм, не було прийнято рішення ні про початок розгляду справи, ні про відмову у розгляді справи з письмовим повідомленням про це заявника.

За вказаними обставинами колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про неправомірну бездіяльність відповідача при розгляді заяви ТОВ «Персей ТВ» про зловживання ТОВ «Зеонбуд» монопольним (домінуючим) становищем на ринку та зобов'язання державного уповноваженого відповідно до його компетенції розглянути заяву позивача.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді