Справа № 16582/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-743/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - інспектора Дорожньо-постової служби Нікопольського Відділу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 р. по справі № 2а-743/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - інспектора Дорожньо-постової служби Нікопольського Відділу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції про визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в якому просив визнати протокол АЕ №490593 про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року не чинним та скасувати постанову АЕ 030400 від 21.01.2009 року та припинити справу.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ №030400 від 21.01.2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.на користь держави, винесену інспектором групи ОДР ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував диспозиції п.п 11, 1.10,15.9 «е», 15.10 «а», правил дорожнього руху, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Судом не звернуто увагу на те, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспектора Дейнега О.В. є не законними, оскільки позивачем не порушено Правил дорожнього руху, так як його автомобіль знаходився на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилось більше ніж 2 метрів, та не заважав руху іншого транспорту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2009 року інспектором Дорожньо-постової служби Нікопольського Відділу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №490593.

Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що 21.01.2009 року о 18 год.18 хв. автомобіль марки «Деу Нексія»д-н. АЕ 38-22 ВТ здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту по пр-ту Трубників, яка позначена дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобусу».

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 15.9.

Позивач з виявленим правопорушенням не погодився, проти протоколу заперечував, зазначив у протоколі, що приїхав по замовленню та чекав замовника, по іншому зупинитись в цьому місці не мав можливості.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, інспектором Дейнега О. В. винесено постанову серії АЕ 030400, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно з частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких встановлено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є фотографія на якій зафіксована машина позивача, припаркована біля автобусної зупинки, позначеної дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобусу»та протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року №АЕ 490593, в якому містяться пояснення позивача.

Таким чином, позивач допустив порушення ПДД, а саме здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобусу», тому постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню та є обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, висновок суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення є необґрунтованим, оскільки зроблений при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що є належною підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вимоги позивача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивач, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора Дорожньо-постової служби Нікопольського Відділу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 скасувати.

Провадження по справі в частині вимог про визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним закрити.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю Поплавський

ОСОБА_3