Справа № 676/3266/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3266/15-а
Номер провадження 2-а/676/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, перед с. Атаки Хотинського району виїжджаючи на дорогу позначену дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», з правої сторони, приблизно 60-70 м помітив атомобіль ВАЗ сірого кольору, який мав перевагу в русі, але він будь-яких перешкод не створював, оскільки даний автомобіль був далеко, і тому позивач продовжив рух, але після виїзду з кругової дороги був зупинений працівником ДАІ. Окрім того, про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише коли отримав копію постанови у відділі ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції для погашення боргу, тобто 12.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду письмові заперечення, в яких просив у позові відмовити в повному обсязі та слухати справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Лучко Б.С. від 02.05.2015 року Серії ПС2№ 132112 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Нісан", державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі на перехресті рівнозначних доріг транспортному засобу ВАЗ 21023, що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року, вбачається відсутність місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено пункту Правил Дорожнього Руху України, який порушив правопорушник, відсутність відомостей про особу, а саме дата народження правопорушника.

Крім того, з наданого позивачем відео з відеореєстратора, переглянутого в судовому засіданні, не видно автомобіля ВАЗ, якому позивач керуючи автомобілем «Нісан» не надав перевагу в русі.

З досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем ПДР України, зазначеного у постанові.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували твердження позивача представником відповідача, як суб'єктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов'язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Таким чином суд вважає, що постанову від 02.05.2015 року Серії ПС2№ 132112 слід скасувати. Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі ст.17 КАС України.

Суд також вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав листом 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 99, 163, 167, 171-2 КАС України, ч.2 ст. 122, 251, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №132112 від 02.05.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Лучко Б.С., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя