Справа № 36308/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. справа № 2а-2251/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2009 року по справі №2а-2251/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання бездіяльності та стягнення недоплаченої допомоги , -

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року позивачка звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради, та уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, а також щодо відмови виплатити допомогу при народженні дитини у встановленому законом розмірі, стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 8 052 грн. 52 коп., стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги при народженні дитини 1 670 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., зобовязати відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим зазначена постанова прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, не є законною та обґрунтованою, та прийнята з порушенням матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановленням обставин у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини (свідоцтво про народження а.с. 11) та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (надалі Закон № 2811-ХІІ).

Згідно із ст.12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції, що діяла до набрання законної сили Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» було встановлено наступне: - частиною 2, ст. 56 вищевказаного Закону: допомога при народженні дитини у розмірі 8 500 грн. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3 400 грн., решта протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради здійснювалась виплата державної допомоги одноразово при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів, а саме 3400,00 грн. одноразово та 425,00 грн. щомісячно протягом 12 місяців з грудня 2007 року по листопад 2008 року (а.с. 8).

Згідно частини 1 статті 15 вищезазначеного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Щодо вимог позивачки про стягнення на її користь сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік колегія суддів зазначає про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.»Відповідно до довідки (а.с. 8) позивачка отримувала у 2008 році 130,00 грн. щомісяця впродовж року, а тому підстав для задоволення позовних вимог за цей період не має.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 28/2008 положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною, не визнавались неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Норми статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" на дійсний час є чинними, визнані неконституційними не були, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік задоволенню не підлягають. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Що стосується стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради моральної шкоди в розмірі 1 500 грн., колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволені вищевказаної позовної вимоги вірним. Оскільки, позивачкою не були надані докази нанесення втрат немайнового характеру, та вини відповідача в заподіянні моральної ( немайнової) шкоди.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача проводити щомісячні виплати зазначеної допомоги у майбутньому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

За таких обставин постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2009 року у даній справі є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2009 року у справі №2а-2251/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця

Головуючий: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4