Справа № 21085/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. справа № 2а-55/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Директора приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом Директора приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про скасування рішення Криничанської селищної ради від 22.08.2007 року №13-24/У «Про вилучення земельної ділянки з фермерського господарства «Нінель»», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року адміністративний позов Директора приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1 було повернуто позивачу для направлення за підсудністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Директора приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, при цьому послався на ст.19 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Стаття 18 КАС України встановлює правила предметної підсудності адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Директор приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криничанської селищної ради.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.10 вищевказаного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами

Отже, Криничанська селищна рада є органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, за правилами предметної підсудності, яка встановлена ст.18 КАС України, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Таким чином, судом першої інстанції, при поверненні адміністративного позову для направлення за підсудністю, було невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги позивача про передачу справи на новий розгляд до іншого суду не підлягають задоволенню, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора приватного підприємства «Зірка»ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3