Справа № 818/1355/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа №818/1355/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, та мотивує тим, що 05.03.2015 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу з мотивів відсутності відмітки про обізнаність боржника з наявністю боргу, протягом року боржник Путивльським ВДВС не був розшуканий, ненадання відомостей про наявність боржника за місцем реєстрації та ненадання при повторному зверненні доказів про виявлене майно, належне боржнику. Вважає постанову протиправною. Вимога про стягнення недоїмки була надіслана боржнику поштовим відправленням за останнім відомим місцем його перебування, тому він вважається повідомленим належним чином. Норма про надання доказів про виявлене майно боржника при повторному пред'явленні виконавчого листа до виконання носить рекомендаційний характер та повинна застосовуватись при наявності такої додаткової інформації. У позивача така інформація відсутня. Просить скасувати постанову від 05.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 03.05.2013 року № Ф 58-5, виданої УПФУ в Путивльському районі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що на виконанні відповідача протягом 2013-2014 років перебувало зведене виконавче провадження, в тому числі, з виконання вимоги від 03.05.2013 року № Ф 58-5. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було завершено. Позивач повторно звернувся із заявою про примусове виконання вимоги. Оскаржувана постанова винесена у зв'язку з тим, що відсутні відомості про обізнаність боржника із наявністю боргу, при первинному виконанні не було виявлено ні боржника, ні його майна. Неотримання постанов державного виконавця боржником унеможливить виконання вимоги. В порушення вимог наказу № 3593/5 "Про затвердження Порядку взаємодії органів ДВС та органів ПФУ" при повторному зверненні позивачем не було надано доказів про виявлене майно, належне боржнику. Вважає постанову законною. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03.05.2013 року УПФУ в Путивльському районі направлено ОСОБА_2 вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 733,40 грн. (а.с. 5). Вимога була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся у зв'язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації (а.с. 35).Зазначена вимога перебувала на виконанні у ВДВС Путивльського РУЮ. Постановою від 29.10.2014 року ВП № 39186986 вимога повернута стягувачеві у зв'язку з тим, що протягом року боржник та належне йому майно не були виявлені (а.с. 24). 02.03.2015 року УПФУ в Путивльському районі повторно звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 03.05.2013 року № Ф 58-5 (а.с. 7). Постановою державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ від 05.03.2015 року ВП № 46733170 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено: відсутність відомостей про обізнаність боржника з наявністю боргу, при первинному перебуванні вимоги на виконанні не виявлено майна боржника та не розшукано боржника.ю Стягувач не надав доказів про наявність боржника за місцем реєстрації. При направленні на повторне виконання всупереч вимог п. 13 наказу № 3593/5 "Про затвердження Порядку взаємодії органів ДВС та органів ПФУ" не було надано доказів про виявлене майно, належне боржнику.

Суд вважає таку постанову протиправною. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання відповідача про неповідомлення боржника належним чином про наявність боргу суд вважає необґрунтованим. Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ № 21-5 від 27.09.2010 року, яка діяла на момент направлення вимоги, вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України. Якщо платник на день надсилання йому органом Пенсійного фонду вимоги не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата. У разі коли не можливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивачем надсилалась ОСОБА_2 вимога про сплату боргу, однак вона не була вручена у зв'язку з відсутністю його за останнім відомим місцем перебування. У відповідності до положень вищезазначеної інструкції така вимога вважається врученою належним чином.

Відповідно до п. 13 Наказу Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року "Про затвердження порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України" при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно. Вказана норма застосовується за наявності додаткової інформації про виявлене у боржника майно. Відсутність такої інформації у стягувача не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість відмови у відкритті провадження за наявності інших обставин, які передбачені законодавством. Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, нормативними актами не передбачені. Відсутність боржника за місцем реєстрації та відомостей про наявне у нього майно не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Ці обставини підлягають з'ясуванню під час здійснення виконавчого провадження, а не під час вирішення питання про його відкриття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця ВП №46733170 від 05.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Вирішення питання відносно відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача відноситься до виключної компетенції органів державної виконавчої служби, тому суд не має повноважень на зобов'язання державного виконавця відкривати виконавче провадження. З метою повного захисту інтересів позивача на підставі ч. 2 ст. 162 КАС України суд вважає необхідним зобов'язати відповідача розглянути заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі від 02.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу від 03.05.2013 року № 28-5 у відповідності до вимог ст.ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВП №46733170 від 05.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № 28-5, виданої 03.05.2013 року.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції розглянути заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі від 02.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу від 03.05.2013 року № 28-5 у відповідності до вимог ст.ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко