Справа № 810/1759/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року 810/1759/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі - ДВС), в якому просить визнати протиправними дії, які полягають у порушенні строку відповіді на адвокатський запит, визнати протиправними дії, які полягають у відмові надати копії документів за адвокатським запитом та зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчені копії документів за адвокатським запитом.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2015, в порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", звернувся до ДВС з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів: акта державного виконавця від 18.11.2014, акта державного виконавця від 29.10.2013 та витягу з журналу вихідної кореспонденції. До запиту додав засвідчені копії ордеру на надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Вказаний запит надіслано ДВС рекомендованим листом, який було вручено 10.02.2015.

20.04.015 позивач отримав від ДВС лист від 16.02.2015 №1328, який згідно інформації УДППЗ "Укрпошта", відправлено 16.04.2015. Звернув увагу на те, що у даному листі роз'яснено права сторін виконавчого провадження та те, що законом не передбачено надання витягу з журналу вихідної кореспонденції і нічого не зазначено про запитувані акти державного виконавця.

Позивач пояснив, що отримання запитуваної інформації зумовлена виконанням ним функцій адвоката (представництво потерпілої) у кримінальному провадженні №0000175 та здійснення захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_2, яка одночасно є стягувачем у виконавчому провадженні, з якого запитувались документи, про що зазначено у запиті.

Вважає дії ДВС протиправними та такими, що перешкоджають наданню правової допомоги клієнту, передбаченої відповідною угодою. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що у ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №38408187 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу, яке 31.12.2014 закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено до ВДВС Нікопольського МРУЮ.

10.02.2015 на адресу ДВС надійшов запит позивача від 05.02.2015 з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів з матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження. Вказав, що згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", 16.02.2015 за вих. №1328 на адресу позивача ДВС направлено відповідь на запит від 05.02.2015 простою кореспонденцією.

Звернув увагу на те, що 01.04.2015 на адресу ДВС надійшла постанова Головного управління юстиції у Київській області від 01.04.2015 про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №38408187. У зв'язку з цим, 16.04.2015 на адресу позивача повторно надіслано відповідь від 16.02.2015 за вих. №1328, але вже рекомендованою кореспонденцією.

Вважає, що відповідно до п.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час. Оскільки журнал вихідної кореспонденції не є матеріалами виконавчого провадження, то надання даного витягу не передбачено Законом. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5488 від 05.12.2013 (том 1, а.с.13).

Згідно угоди про надання правової допомоги від 24.12.2013 і ордеру від 24.12.2013 №094751, позивач представляє інтереси ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000175 (том 1, а.с. 14,15).

Із адвокатського запиту від 05.02.2015 судом встановлено, що позивач просив відповідача надати належним чином засвідчені копії документів з матеріалів виконавчого провадження ВП №38408187, а саме: акта державного виконавця від 18.11.2014, акта державного виконавця від 29.10.2013 та витяг з журналу вихідної кореспонденції (щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Нікопольського МРУЮ) (том 1, а.с. 7). Зазначений запит ДВС отримала 10.02.2015, що випливає із рекомендованого повідомлення про вручення №151 (том 1, а.с.8).

16.02.2015 ДВС на вищевказаний запит позивача надана відповідь №1328. У відповіді зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - "сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати протни клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом".

Крім того, зазначено, що статтею 88 Закону передбачено порядок видачі документів виконавчого провадження, а саме, у відповідності до п.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час. Графік прийому громадян у Відділі - середа з 14.00-17.00 год., п'ятниця з 9.00 год. - 12.00 год.

Щодо надання належним чином засвідченої копії витягу із журналу вихідної кореспонденції, ДВС вказано, те що він не є матеріалами виконавчого провадження, тому надання даного витягу не передбачено Законом (том 1, а.с. 9).

Судом встановлено, що вищезазначена відповідь ДВС була надіслана рекомендованою кореспонденцією №645 (том 1, а.с. 10).

Із реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.04.2015 №28 та інформації про результати пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, що зроблена з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", випливає, що відправлення за номером 645 було прийняте ОПЗ у Вишневому 16.04.2015 (том 1, а.с. 11).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Положеннями частини першої статті 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (ч.2 ст.2 Закону №5076-VI).

Згідно із частиною першою статті 20 Закону №5076-VІ, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №№5076-VІ, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абз.2, ч.1 ст.24 Закону №5076-VI).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (абз.1, ч.2 ст.24 Закону №5076-VI).

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту (абз.2, ч.2 ст.24 Закону №5076-VI).

Як встановлено судом, відповідь на адвокатський запит датовано 16.02.2015 за №1328. Проте, вона була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією лише 16.04.2015, що підтверджується наявними у матеріалах доказами та не заперечувалось представником відповідача. При цьому, ДВС не надано суду доказів, які б підтвердили те, що відповідь від 16.02.2015 №1328 була надіслана позивачу 16.02.2015 простою кореспонденцією, як це зазначено у письмовому запереченні на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив строк надання відповіді на адвокатський запит, що визначений статтею 24 Закону №5076-VI. А тому, позовну вимогу про визнання протиправними дії ДВС, які полягають у порушенні строку відповіді на адвокатський запит від 05.02.2015, належить задовольнити.

Крім того, судом встановлено, що листом від 16.02.2015 №1328 відповідачем фактично відмовлено позивачу надати документи, які зазначені у адвокатському запиті від 05.02.2015, що суперечить приписам статті 24 Закону №5076-VI. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну вимогу про визнання протиправними дії ДВС, які полягають у відмові надати адвокату ОСОБА_1 копії документів за адвокатським запитом від 05.02.2015, належить задовольнити.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Закон України "Про виконавче провадження", оскільки обов'язок органів державної влади, їх посадових та службових осіб щодо надання інформації та копій документів на адвокатський запит прямо встановлено абзацом першим частини другої статті 24 Закону №5076-VI.

Оскільки, позовна вимога про зобов'язання ДВС надати належним чином засвідчені копії документів за адвокатським запитом від 05.02.2015 є похідною від вимоги позивача, про визнання протиправними дії ДВС, які полягають у відмові надати копії документів за адвокатським запитом від 05.02.2015, суд вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, які полягають у порушенні строку відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 05.02.2015.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, які полягають у відмові надати адвокату ОСОБА_1 копії документів за адвокатським запитом від 05.02.2015.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області надати адвокату ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів за адвокатським запитом від 05.02.2015, а саме: акта державного виконавця від 18.11.2014, акта державного виконавця від 29.10.2013 та витягу з журналу вихідної кореспонденції щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №38408187 до Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.