Справа № 826/1431/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року № 826/1431/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 75 від 18.12.2014 року; про скасування наказу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 75 від 18.12.2014 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з тих питань, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, призначеної наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 №197 від 29.01.15 р. та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки №23/Є/26-57-17-01 від 29.01.15 р. та про скасування наказу №197 від 29.01.15р.

Позивач вважає дії щодо проведення перевірок протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно ст. 58, 78, 79 Податкового кодексу України право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки виникає або з моменту особистого вручення повідомлення платнику податків чи його представнику, надісланням на його адресу за місцем проживання, або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, або у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В даному випадку повідомлення про проведення перевірки наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №75 від 18.12.14 р. було отримано позивачем 17.01.15 р., після фактичного проведення перевірки, тоді як направлене 18.12.14 р., а отримано поштовим відділенням за місцем проживання позивача лише 20.12.14 р.

Крім того, 26.11.14 р. та 17.12.14 р. було винесено постанови про закриття кримінальних проваджень, попередньо порушеного постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Д.О.Дорошенка від 20.11.14 р., по матеріалах досудового розслідування №0000259, про що позивачем повідомлено податковий орган.

Натомість, наслідком такого повідомлення стало призначення ще однієї перевірки наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №197, а не припинення попередньо вчинених протиправних дій.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на відповідність дій з проведення перевірок вимогам законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №75 від 18.11.14 р. та постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Д.О.Дорошенка від 20.11.14 р., по матеріалах досудового розслідування №0000259 та відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 18.12.14 р. №75, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ "ФК" Атлас" () фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р., про що складено акт №931/26-57-17-01-25/НОМЕР_1 від 29.12.14 р.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 170 р. IV Податкового кодексу України у вигляді заниження інвестиційного прибутку у зв'язку з заниженням доходу на загальну суму 235188205,5 грн., а саме: згідно завірених копій виписок з банку по розрахунковому НОМЕР_2, наданих СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до постанови слідчого про відкриття кримінального провадження, відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 р., на 39981765, 53 грн.

У зв'язку з наданням фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 додаткових заперечень та документів щодо проведеної перевірки листом від 29.01.15 р. податковий орган повідомив платника про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з тих питань, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, в порядку ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Вказана перевірка призначена наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №197 з 03.02.15 р. тривалістю п'ять робочих днів.

За результатами перевірки складено акт від 14.02.15 р. №125/26-57-17-01-25/НОМЕР_1, згідно якого встановлено порушення ст. 170 р. IV Податкового кодексу України у вигляді заниження інвестиційного прибутку у зв'язку з заниженням доходу на загальну суму 143505138 грн., відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 р., на 24190501, 44 грн.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В даному випадку перевірка згідно акту від 29.12.14 р. проведена на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №75 від 18.12.14 р., повідомлення від 18.12.14 р. №9/Є/17-225. Повідомлення направлене позивачу 18.12.14 р. згідно поштового штемпеля на конверті отриманої позивачем кореспонденції.

Крім того, у листі від 23.12.14 р. №5626/Є/26-57 позивачем зазначено про те, що про перевірку їй повідомлено у телефонному режимі співробітником податкової інспекції.

Щодо підстави проведення перевірки - постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Д.О.Дорошенка від 20.11.14 р., по матеріалах досудового розслідування №0000259 - суд зазначає наступне.

Станом на 18.12.14 р. у податкового органу не було інформації про закриття кримінальних проваджень згідно постанов від 26.11.14 р. та 17.12.14 р., оскільки вказана інформація була надана позивачем до податкового органу лише 23.12.14 р. (згідно наданої суду копії листа).

Проте, вказані постанови про закриття кримінального провадження були винесені до 18.12.14 р., тобто, до початку проведення перевірки.

Відповідно, постанова старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Д.О.Дорошенка від 20.11.14 р. в будь-якому випадку не могла бути підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказане свідчить про відсутність станом на 18.12.14 р. підстав для проведення перевірки позивача та, відповідно, про протиправність дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки та винесення наказу № 75 від 18.12.2014 року.

Враховуючи викладене, вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 75 від 18.12.2014 року та скасування наказу № 75 визнаються судом обгрунтованими.

Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

В даному випадку перевірка, призначена наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №197 з 03.02.15 р., призначена саме на підставі вказаного положення, після отримання від позивача інформації листом від 23.12.14 р. №5626/Є/26-57 про закриття кримінальних проваджень.

Вказаний лист не є запереченням до акта перевірки або скаргою на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, незважаючи на те, що у листі позивач посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

При цьому, об'єктивний розгляд вказаних обставин можливий без проведення перевірки, оскільки врахування в роботі інформації про закриття кримінальної справи, яка була підставою для призначення перевірки, цілком можливе без призначення перевірки.

За таких обставин, на думку суду, підстави для призначення перевірки згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в даному випадку були відсутні, що свідчить про протиправність дій відповідача в цій частині також, а отже наказ № 197 від 19.01.2015 року суд визнає таким, що прийнятий без урахування використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях, не наводять обставин прийняття спірних наказів та дій відповідача під час проведення перевірки та стосуються тільки розрахунку податку на доходи фізичних осіб, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази з огляду на предмет доказування в межах даної справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) з урахуванням ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, що складає 73,08 грн.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 75 від 18.12.2014 року.

3. Скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - першого заступника начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 75 від 18.12.2014 року.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з тих питань, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, призначеної наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 №197 від 29.01.15 р. та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки №23/Є/26-57-17-01 від 29.01.15 р.

5. Скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - першого заступника начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 197 від 29.01.2015 року.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева