Справа № 815/2635/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «Прогресфарм» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3513560,99грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства «Прогресфарм» заборгованість у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2304609,60грн. - податок на додану вартість, 853559,16грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Приватного підприємства «Прогресфарм» узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2304609,60грн. - податок на додану вартість, 853559,16грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідач - Приватне підприємство «Прогресфарм», з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 27.05.2015р. вхід.№13127/15), наголошуючи, зокрема, на тому, що документи, які були надані для митного оформлення та визначення митної вартості, містили достовірні, об'єктивні, документально підтвердженні відомості. Також, Підприємство наголошує на тому, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014р. відкрито провадження за касаційною скаргою ПП «Прогресфарм» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишену без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі 815/4398/14 за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014р. №, №, що свідчить про не визнання ПП «Прогресфарм» податкового боргу.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідач у судове засідання 05.06.2015р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма, складена відповідно до приписів ст.33 КАС України, котра завчасно була передана повноважному представнику ПП «Прогресфарм» Станкову С.С., а саме - 29.05.2015р.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№13842/15 від 05.06.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Прогресфарм» 25.08.2004р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0000607, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2015р. ПП «Прогресфарм» перебуває на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області з 07.09.2004р. за реєстраційним №235/7.

Судом встановлено, що у період часу з 24.04.2014р. по 09.06.2014р. на підставі Наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.04.2014року №456, головним державним ревізором-інспектором відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Ліщуком С.С., згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Прогресфарм» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 13.08.2012р. №500030302/2012/003563, від 12.09.2012р. №500030302/2012/004174, від 30.11.2012р. №500030302/2012/005719, від 04.01.2013р. №500060804/2013/000072, від 20.02.2013р. №500060804/2013/002639, у зв'язку із надходженням від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів.

За результатами означеної перевірки Головним управлінням Міндоходів в Одеській області складено Акт №20/15-32-22-07-18/33137689 від 23.06.2014р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Прогресфарм» на предмет дотримання вимог законодавства з питань митної справи за митними деклараціями від 13.08.2012р. №500030302/2012/003563, від 12.09.2012р. №500030302/2012/004174, від 30.11.2012р. №500030302/2012/005719, від 04.01.2013р. №500060804/2013/000072, від 20.02.2013р. №500060804/2013/002639», у висновках встановлено, що документи надані ПП «Прогресфарм» митному органу України в якості підстави для митного оформлення містять неправдиві відомості, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №20/15-32-22-07-18/33137689 від 23.06.2014р. Головним управлінням Міндоходів в Одеській області 14.07.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення № щодо визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у загальному розмірі 2304609,64грн., та № щодо визначення суми грошового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у загальному розмірі 853559,16грн.

Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №815/4398/14, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014р. №, №.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено заниження ПП "Прогресфарм" митної вартості товарів шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів через державний кордон України та їх митного оформлення митному органу документів, що містять неправдиві дані, у зв'язку з чим Підприємством порушено вимоги п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

Відтак, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №815/4398/14 повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність винесення Головним управлінням Міндоходів в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014р. №, №.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ПП "Прогресфарм" сплачена не була, у зв'язку з чим, та з урахуванням пені виникла податкова заборгованість у загальному розмірі у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2563949,88грн. (2304609,60грн. - заборгованість + 259340,24грн. - пеня) - податок на додану вартість, 949611,11грн. (853559,16грн. - заборгованість + 96051,95грн. - пеня) - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності., що, у тому числі, підтверджується наявними у справі відповідними обліковими картками платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було винесено податкову вимогу №2-23 від 27.02.2015р. на суму 3513560,99грн., котра 18.03.2015р. була отримана ПП "Прогресфарм", про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податку, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ПП "Прогресфарм" рахується заборгованість у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2304609,60грн. - податок на додану вартість, 853559,16грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання відповідача - ПП "Прогресфарм" на те, що наразі вищеозначена заборгованість є неузгодженою, оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014р. відкрито провадження за касаційною скаргою ПП «Прогресфарм» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишену без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі 815/4398/14 за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014р. №, №, з огляду на те, що відповідно до ч.5 ст.254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судом встановлено, що Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №815/4398/14, набрала законної сили, зокрема, 02.12.2014р., у зв'язку з чим дана заборгованість є узгодженою та підлягає стягненню з ПП "Прогресфарм".

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Приватного підприємства «Прогресфарм» податкової заборгованості у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2304609,60грн. - податок на додану вартість, 853559,16грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «Прогресфарм» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3513560,99грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прогресфарм» (67668, Одеська обл., Біляївський район, с.Великий дальник, вул.Південна,59, , р/р №004 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №03 (ЄВРО), №002 (ДОЛАР США), №001 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в ЧОРН ФПАТ «Б» Київська Русь»М.ІЛЛІЧІВСЬК, МФО банку 388562; р/р №7534 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №8957 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №0849 (ДОЛАР США), №0856 (ЄВРО), №9057 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО банку 300023; р/р №260013385 (ДОЛАР США), №260013385 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №260087560 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), № (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ) відкритих в ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851; р/р №3984 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №9730 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №1776 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №5468 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), №7284 (ДОЛАР США), №7598 (ЄВРО), відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ОДЕСА, МФО банку 328704; р/р №8953 (УКРАНСЬКА ГРИВНЯ), відкритого в Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998; р/р №6919 (долар США), №6919 (ЄВРО), №6919 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТ ОЩАД М.ОДЕСА, МФО банку 328845) в доход Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) заборгованість у загальному розмірі 3513560(три мільйона п'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят)грн. 99коп., з яких 2563949(два мільйона п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять)грн. 88коп. - податок на додану вартість, 949611(дев'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот одинадцять)грн. 11коп. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.