Справа № 825/1476/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1476/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Сугакової Т.В.,

представників позивача Мордасової В.О.,

Рилача Ю.В.

представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі-позивач) з адміністративним позов до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі- відповідач, Чернігівська митниця ДФС), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 102040000/2015/000004/1; від 23.01.2015 № 102040000/2015/000006/1; від 27.01.2015 № 102040000/2015/000008/1; від 10.02.2015 № 102040000/2015/000040/1; від 19.02.2015 № 102040000/2015/000061/1 та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05005; №102040000/2015/05009; №102040000/2015/05011; №102040000/2015/05044; №102040000/2015/05066.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період січень-лютий 2015 року позивачем було подано до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС митні декларації: № 102040000/4 від 23.01.2015; № 102040000/2015/045092 від 26.01.2015; № 102040000/2015/045223 від 10.02.2015; 102040000/2015/045112 від 28.01.2015; № 102040000/2015/045312 від 20.02.2015 для митного оформлення в режимі імпорту товару - необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія. Митну вартість позивачем було визначено за ціною контракту. Вартість товару за кілограм відрізняється в залежності від обсягу поставки, затрат на транспортування та зберігання товару, інших показників, що впливають на ціну товару та коливається від 6,86 до 9,47 дол. США за кг. В ході контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач прийшов до висновку, що подані до митного оформлення документи не дають змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товару, внаслідок чого, митним постом "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товару, заявлених позивачем для розмитнення, по методу 6 (резервний) до митної вартості 9,93 дол. США /кг. Проте, такий висновок МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС позивач вважає необґрунтованим та неправомірним, оскільки декларантом надані всі документи і дотримані всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом, що підтверджують числові значення митної вартості товару та серед таких значень відсутні будь-які розбіжності. Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення не містять обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів (тобто складових, які включені до такої вартості) джерел, що використовувались при її визначенні, не враховано, що кожна партія товару, імпортованого позивачем, має різну вартість, визначену та обґрунтовану продавцем.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Чернігівської митниці ДФС в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.147-156). Крім того, зазначив, що митний пост "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед (далі-Контракт), імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (а.с.17-22).

На підставі додатків до Контракту № 1,2,4,6, позивач у період з січня по лютий (включно) 2015 року імпортував товар партіями:

На підставі додатку № 2 від 20.12.2014 р. до Контракту, згідно митної декларації № 102040000/4 від 23.01.2015:

1)партія 1012392 V-0FFЗRMS ВR 2014 у кількості 1600 кг, ціна за 1 кг - 6,86 USD, на загальну суму 10976,00 USD відповідно до рахунку № 190083712 від 18.12.2014 (а.с.35-37);

2)партія 1012397 V-0FFЗХМS ВR 2014 у кількості 13000 кг, ціна за 1 кг - 7,62 USD, на загальну суму 99060,00 USD відповідно до рахунку № 190083712 від 18.12.2014 (а.с.36-38);

На підставі додатку № 1 від 20.12.2014 р. до Контракту, згідно митної декларації № 2015/045092 від 26.01.2015:

1)партія 1012392 V-0FFЗRМS ВR. 2014 у кількості 18600 кг, ціна за 1 кг - 6,86 1 USD, на загальну суму 127 596,00 USD відповідно до рахунку № 190083677 від 17.12.2014 (а.с.64-67);

На підставі додатку № 4 від 22.12.2014, згідно митної декларації № 102040000/2015/045223 від 10.02.2015:

1)партія 1011306 V-2FF2ХМS ВR 2013 у кількості 8600 кг, ціна за 1 кг - 9,47 USD, на загальну суму 81 442,00 USD відповідно до рахунку № 190084847 від 22.01.2015 (а.с.107-108);

На підставі додатку № 1 від 20.12.2014 до Контракту, згідно митної декларації № 102040000/2015/045112 від 28.01.2015:

1)партія 1011306 V-2FF2ХМS ВR 2013 у кількості 18600 кг, ціна за 1 кг - 9,47 USD, на загальну суму 176 142,00 USD відповідно до рахунку № 190083939 від 24.12.2014 (а.с.82-87);

На підставі додатку № 6 від 13.01.2015, згідно митної декларації № 102040000/2015/045312 від 20.02.2015;

1)партія 1011306 V-2FF2ХМS ВR 2013 у кількості 18600 кг, ціна за 1 кг - 9,47 USD, на загальну суму 176 142,00 USD відповідно до рахунку № 190085536 від 09.02.2015 (126-127).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контакт, які укладаються Сторонами та є невід'ємними частинами даного контракту (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фіто санітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію ескортної митної декларації.

У п. 4.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження повставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

У січні-лютому 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (СМК), книжки МДП (Сашеї ТІК.), рахунки-фактури (інвойси), Контракт із відповідними додатками, інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару, ліцензію на виробництво тютюнових виробів, що не заперечувалось відповідачем.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач, на підставі статті 55 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару за ціною Контракту, зобов'язав позивача надати додаткові документи, встановлені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: копію Контракту відповідно до статті 58 Митного кодексу України, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертиними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару,копію митної декларації країни відправлення (а.с.180-184).

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист, експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015, копії декларацій країни відправлення. Крім того, додатково надано інформацію середньо розрахункової вартості товарів при імпорті в Україну (сайт ДФС). Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв вказану декларацію до митного оформлення та прийшов до висновку, що "…надісланий декларантом прайс-лист наданий не виробником товару, а відправником. Наданий декларантом експертний висновок ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а відправником. А тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості". Крім того, в Рішеннях зазначено: "Перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості".

МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 102040000/2015/000004/1; від 23.01.2015 № 102040000/2015/000006/1; від 27.01.2015 № 102040000/2015/000008/1; від 10.02.2015 № 102040000/2015/000040/1; від 19.02.2015 № 102040000/2015/000061/1, відповідно до яких відповідачем збільшена митна вартість товару необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія до ціни 9,93 дол. США/кг, замість задекларованої позивачем ціни від 6,86 до 9,47 дол. США за кг, та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05005; №102040000/2015/05009; №102040000/2015/05011; №102040000/2015/05044; №102040000/2015/05066 (а.с. 57-61,78-79,101-104,122-124,137-138).

В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі-МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини першої, другої та третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п'ятою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення та забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, право митниці на витребування додаткових документів не є абсолютним, закон пов'язує виникнення такого права з вичерпним переліком підстав, які стосуються недоліків у наданих для митного оформлення товарів основних документах для підтвердження митної вартості товарів, перелік яких наведено у частині другій статті 53 Митного кодексу України. При цьому, витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відтак приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у достовірності.

Разом з тим, витребувавши додатковий перелік документів, передбачений частиною третьою статті 53 МК, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару та додатково на вимогу митного органу, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Контроль правильності обчислення декларантом митної вартості товарів може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАС, яка містить відповідну інформацію.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Так, на підтвердження визначення митної вартості товару по ціні від 6,86 до 9,47 дол. США за 1 кг (в залежності від обсягу поставки, затрат на транспортування та зберігання товару) разом з вищевказаними митними деклараціями позивачем подано до МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів, зокрема, міжнародні автомобільні накладні (СМК) №1501-72-0020, № 1501-72-0015,№1501-72-0029, № FEB 118253074, №FEB118252724 (а.с.39,68,86,109,128), книжка МДП (Сашеї ТІК.) (а.с.87), рахунки-фактури (інвойси) від 18.12.2014 № 190083712; від 17.12.2014 № 190083677; від 24.12.2014 № ; від 22.01.2015 № 190084847; від 09.02.2015 № 190085536 (а.с.35-38,64-67,82-85,107-108,126-127), Контракт № T01/15-U від 10.12.2014 (а.с.17-22), із відповідними додатками № 1 від 10.12.2014; № 2 від 10.12.2014; № 4 від 10.12.2014; № 6 від 10.12.2014; (а.с.23,24,25,26), інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару № SC 3894 (а.с.89-90), ліцензію на виробництво тютюнових виробів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, додатково надано виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист від 08.01.2015 (а.с.29-31), експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015 (а.с.27-28) та інформацію середньорозрахункової вартості товарів при імпорті в Україну (сайт ДФС), копії декларацій країни відправлення (а.с. 99, 131).

Суд вважає, що документи, які були надані декларантом одночасно з митними деклараціями, а також ті, які були додатково надані на вимогу митного органу, посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування, декларант підтвердив правомірність, при визначенні митної вартості товарів, застосувати ціну товару від 6,86 до 9,47 дол. США за 1 кг.

Суд також бере до уваги те, що позивачем 06.02.2015 року проведено розрахунки згідно Контракту № T01/15-U від 10.12.2014 на користь BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP), в тому числі за тютюн, задекларований у вищевказаних митних деклараціях, що підтверджується копією SWIFT повідомлення від 06.02.2015, карткою кредитора BAT-GLP Limited, реєстром декларацій для закриття передоплати BAT-GLP Limited за 06.02.2015 (а.с.190-196).

Крім того, згідно пункту 2 частини другої статті 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В порушення зазначеної норми, оскаржувані рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначив у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Посилання відповідача на те, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація, викладена в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС), судом до уваги не приймається, оскільки автоматизована система не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Таким чином, суд вважає, що митний орган безпідставно застосував 6 ( резервний ) метод визначення митної вартості товару, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для застосування резервного методу, не доведено суду неможливість застосування інших методів.

Твердження відповідача, що прайс-лист, доданий позивачем до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного контракту BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товару, суд вважає безпідставними, оскільки такий документ як прайс-лист не входить до переліку обов'язкових документів, визначених статтею 53 МК України.

Крім того, відповідно до умов Контракту № T01/15-U від 10.12.2014, товар поставляється на умовах DDU Інкотермс 2000. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2000 року термін DDU - "Поставка без сплати мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких мит (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Отже, відповідно до вищевказаних умов Контракту, у позивача не виникало обов'язку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені, тобто висновки відповідача про те, що ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості є необґрунтованими.

З огляду на викладене, позивачем було подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару, проведення розрахунків згідно Контракту № T01/15-U від 10.12.2014, а ціна визначена позивачем є обґрунтованою.

Таким, чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень щодо відмови у визначенні митної вартості товару на підставі першого методу - за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначивши митну вартість за резервним методом, прийнявши рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, а тому такі підлягають скасуванню.

Вирішуючи справу, суд керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 102040000/2015/000004/1; від 23.01.2015 № 102040000/2015/000006/1; від 27.01.2015 № 102040000/2015/000008/1; від 10.02.2015 № 102040000/2015/000040/1; від 19.02.2015 № 102040000/2015/000061/1.

Скасувати картки відмови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05005; №102040000/2015/05009; №102040000/2015/05011; №102040000/2015/05044; №102040000/2015/05066.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" () судові витрати в розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 20 коп

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко