Справа № 13227/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. справа № 2а-219/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просив суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з січня 2006 по січень 2008 роки в сумі 2732,00грн., зобовязати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії. В обґрунтування вимог посилався на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війнидля цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. При вирішенні питання про нарахування вказаної доплати до пенсії відповідач керувався положеннями нормативного акту, що на підставі Рішення Конституційного Суду України був визнаний неконституційним, а тому застосуванню не підлягає.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині виплати ОСОБА_1 у періоди з 02.04.2006р. по 31.12.2006 року та з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. без урахування підвищення, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 у період з 02.04.2006р. по 31.12.2006р., з урахуванням права отримувача пенсії на її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 у період з 09.07.2007 по 31.12.2007р., з урахуванням права отримувача пенсії на її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року в частині задоволених позовних вимог, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального права, та відмовити в їх задоволенні, а в іншій частині постанову залишити без змін. Обґрунтовував свої вимоги тим, що механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не визначений на законодавчому рівні, не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку він здійснюється. Крім того, зазначив, що позивач звернувся до суду із позовом лише 05.02.09р., тобто з пропуском річного строку, але суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.100 КАС України адміністративна справа розглядається лише після визнання судом причини пропущення строку поважною, до того ж управління письмово наполягало на застосуванні ч.1 ст.100 КАС України, оскільки вважає, що строк звернення до адміністративного суду не може бути поновлено.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.

В частині відмовлених позовних вимог постанова суду сторонами не оскаржувалась, позивач апеляційну скаргу до суду не подавав. А тому, відповідно до ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення лише в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, є особою, яка має право користуватися пільгами відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення №172775 з відповідною відміткою в ньому (а.с.6)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання, чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Пунктом 17 ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»зупинено на 2006 рік дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Законом України від 19 січня 2006 року №3367-IV було внесено зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»: виключено пункт 17 ст.77; стаття 110 викладена в такій редакції: «установити, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджуються з 01 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету».

Вказані положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»не були визнані неконституційними.

Порядок запровадження у 2006 році пільг, передбачених ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Кабінетом Міністрів України визначений не був.

Таким чином, у 2006 році відповідач не мав підстав проводити виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги за 2007 рік, суд першої інстанції виходив з того, що дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни була призупинена п.12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік щодо призупинення дії положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни визнані неконституційними.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік про зупинення дії ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни на 2007 рік втратила чинність з 09.07.2007 року, у позивача виникло право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, лише з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що у своїх запереченнях відповідач наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку, встановленого ст.99 КАС України з застосуванням при цьому положень ч.1 ст.100 КАС України ( а.с.15-17 ).

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду про захист порушених прав позивач посилався на те, що про факт порушення прав дізнався лише після висвітлення зазначених подій у пресі у звязку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України 09 липня 2007 року. При цьому зазначав, що вказане рішення Конституційного Суду України було офіційно оприлюднено у «Віснику Конституційного Суду України»№4 від 07.11.2007 року. Будь-яких інших причин, які свідчать про поважність пропуску строку, не наведено.

Відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку неможливо визнати поважними, оскільки будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Час ухвалення рішення Конституційним Судом України, на яке посилався позивач у позові, та його опублікування не ставить в залежність від цього виникнення у позивача права на звернення до суду.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (05.02.2009р.) та з огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, колегія суддів вважає що і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року в оскаржуваній частині, тобто, в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

В решті постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_2