Справа № 9101/85312/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.справа № 2а/0470/3905/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по справі № 2а/0470/3905/11

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про: визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.11.2010 року, винесену у виконавчому провадженні № 20604392 за виконавчим листом № 2а-200/2007 виданим 25.03.2009 року Павлоградським міськрайонним судом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачем вчинено неправомірні дії щодо застосування штрафних санкцій. Зазначив, що добровільно погодився виконати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, яка є постраждалою внаслідок ліквідації Чорнобильської катастрофи. З приводу того, що позивач несвоєчасно провів відповідні платежі належним чином в письмовій формі повідомив відповідача, де вказав, на його думку, обґрунтовані підстави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року на підставі ст. 100 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтуваннях своєї апеляційної скарги апелянт посилався на те що, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року винесена з порушенням та не відповідає дійсним обставинам справи. Неправомірні дії відповідача призвели до застосування до позивача штрафних санкцій. Позивач був змушений оскаржити дії відповідача, відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В оскаржуваній ухвалі зазначено про помилковість подання позивачем скарги до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії державного виконавця подається до суду, який подав виконавчий документ. При розгляді справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди керуються положеннями Цивільного процесуального кодексу України. На підставі того, що справа за позовом ОСОБА_1 до апелянта про неправомірність відмови в перерахунку пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»розглядалася за нормами Кодексу адміністративного судочинства України суддею було закрито провадження у справі за скаргою апелянта та винесено відповідну ухвалу 29.03.2011 року. З урахуванням цього апелянт 01.04.2011 року звернувся із заявою про поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 29.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України та ч. 2 ст. 18 КАС України учасники виконавчого провадження, де однією зі сторін є орган державної влади, мають право звернутися до адміністративного суду. Вважає, що строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 29.11.2010 року пропущено з поважної причини.

Апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року та поновити строк подання адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача Чуб. Д.Ю., проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження»передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту отримання. Дану постанову позивачем отримано 03 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовна заява подається до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Тому, позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби підсудні окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апелянт вважає, що строк позовної давності пропущено з поважної причини, так як первинно позовну заяву на постанову відповідача було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким 29 березня 2011 року постановлено ухвалу про закриття провадження, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивачем порушені правила підсудності, а саме звернення до суду в порядку цивільного судочинства, замість належного звернення до адміністративного суду. Не знання чинного законодавства державним органом, або його представниками не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по справі № 2а/0470/3905/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун