Справа № 2а/2506/14/12
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2506/14/12 Головуючий у 1-й інстанції: Логвінова Т.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України м. Чернігові про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Чернігові про перерахунок пенсії із застосуванням страхового стажу 177 місяців з 01.02.2011 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про зобов'язання відповідача виконати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2012 року в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року заяву повернуто заявникові.

На ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається, зокрема інформація про хід виконавчого провадження.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_3 зазначено інформацію щодо відмови відповідача від виконання судового рішення, однак інформації про хід виконавчого провадження позивачем не зазначено, що не відповідає встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам.

Також, позивачем не виконано вимогу надання до заяви доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача виконати судове рішення подана без дотримання вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ст. 267 КАС України не позбавляють позивача можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з такою заявою, за умови її оформлення відповідно до вимог ст. 267 КАС України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься копія постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.03.2014 р. ВП №42035241 про закінчення виконавчого провадження, внаслідок встановлення державним виконавцем повного фактичного виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу про наявність у нього права на оскарження такої постанови державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви ОСОБА_3 про зобов'язання виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 08.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.