Справа № 802/1165/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 802/1165/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Д.О.

представника позивача: Кудрик Я.О.

представника відповідача: Кравця А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: приватного акціонерного товариства "НДІ Відеотермінальної техніки"

про: відшкодування виплаченої наукової пенсії

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФ України в м. Вінниці) з адміністративним позовом до відповідача - приватного акціонерного товариства "НДІ Відеотермінальної техніки" (далі - ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки») про стягнення заборгованості по відшкодуванню наукової пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» утворилась заборгованість з невідшкодованих виплачених наукових пенсій за період з листопада 2014 року по березень 2015 року з донарахуванням за 2014 рік відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до суду про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні. На думку відповідача, наукові пенсії пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначені в порушення вимог чинного законодавства України, а тому суму коштів в розмірі 1858,44 грн., яку просить стягнути позивач, вважає необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» знаходиться на обліку в УПФ України в м. Вінниці як платник страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України з 19.02.1991 року, а тому зобов'язано сплачувати передбачені законом збори та платежі.

Відповідно до матеріалів справи науковим співробітникам ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена наукова пенсія.

28.04.2014 року та 16.02.2015 року УПФУ в м. Вінниці направило відповідачу повідомлення № 938 та № 196 про відшкодування наукової пенсії. Так, відповідно до повідомлення про відшкодування наукових пенсії від 28.04.2014 року вих. № 938 щомісячні суми відшкодування в 2014 році становлять - 358,44 грн. за один місяць.

Відповідно до повідомлення про відшкодування наукових пенсії від 16.02.2015 року вих. № 196 щомісячні суми відшкодування в 2015 році становлять - 367,02 грн. за один місяць, крім того сума донарахування за 2014 рік складає - 40,50 грн.

Однак, ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» не вжив заходи для погашення заборгованості, що виникла за період листопад 2014 року - березень 2015 року з донарахуванням за 2014 рік, в зв'язку з чим і поданий цей позов.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Правові відносини щодо призначення пенсій науковим працівникам врегульовані Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 24 Закону, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначено Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004.

Пункт 5 зазначеного Порядку передбачає, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточних роках.

Відповідач відноситься до установ, на яких розповсюджуються вимоги Порядку № 372 від 24.03.2004.

На підтвердження наявності заборгованості у відповідача позивач надав повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, які за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам; довідку про суму заборгованості № 430 від 21.04.2015 року; розрахунок позовних вимог; карту особового рахунку платника. Доказами того, що зазначеним у позові громадянам дійсно виплачуються наукові пенсії є відповідні довідки УПФУ в м. Вінниці (а.с.4-38).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість з відшкодуванням різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за листопад 2014 року - березень 2015 року з донарахуванням за 2014 рік відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 1858,44 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач, обґрунтовуючи заперечення на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали підстав для отримання пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» не може нести обов'язок по відшкодуванню виплачених пенсій. Суд критично оцінює вказані доводи відповідача із таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, спори між управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці та ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» про стягнення заборгованості по відшкодуванню наукової пенсії неодноразово розглядалися у суді.

Постановами Вінницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2012 р. у справі № 2а/0270/3770/12 та від 11 квітня 2013 р. у справі № 802/1244/13-а судом констатовано обов'язок ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» відшкодовувати витрати на виплату наукових пенсій по пенсіонерах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. (справа № 802/4037/14-а), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, встановлено, що ПрАТ «Науково - дослідний інститут відеотермальної техніки» в період до 2005 року включно займалося науковими та науково - дослідними роботами.

Також суди встановили, що управлінням Пенсійного фонду України у місті Вінниці правомірно визначені вимоги позивачу щодо відшкодування наукової пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як науковим працівникам.

Приймаючи постанову від 18 грудня 2014 року у справі № 802/3880/14-а Вінницький окружний адміністративний суд встановив, що гр. ОСОБА_3 28.06.1982 року був зарахований на посаду «заступника завідувача науково-дослідного відділу розробки алфавітно-цифрових відеотерміналів НІ10-10 СКТБСВТ «Термінал» по переводу з технікума електронних пристроїв». Крім того, суд визнав не спростованим факт правомірного призначення наукової пенсії ОСОБА_3

При розгляді справи № 802/2047/14-а судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що наукова пенсія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена правомірно. Зокрема встановлено, що наукова пенсія ОСОБА_4 призначена на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.05.2005 року (цивільна справа №2-2935/05) та довідки № 4073 від 26.05.2014 року. Наукової пенсії ОСОБА_3 призначена на підставі довідок № 4074 від 26.05.2014 року, № 34 від 20.04.2004 року та №35 від 21.04.2004 року, №31 від 01.07.2002 року.

Про наявність обов'язку у ПрАТ «Науково - дослідний інститут відеотермальної техніки» відшкодовувати витрати на виплату наукової пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також йдеться у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. у справі № 802/1464/14-а.

Слід зазначити, що усі вказані вище рішення суду набрали законної сили, а тому встановлені ними обставини, в силу ст. 72 КАС України є обов'язковими.

Крім того, відповідач заперечуючи проти адміністративного позову залишив поза увагою і те, що рішення про призначення наукової пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час є чинними та не оскаржені в порядку передбаченому ст. 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, суд не вправі надавати оцінку рішенням позивача про призначення наукових пенсій вказаним особам при розгляді цієї справи.

Отже, заперечення на позовну заяву є безпідставними та не спростовують доводів позову управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці. Тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут Відеотермінальної техніки" () на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці () заборгованість в сумі 1858 грн. 44 коп. (одна тисяча вімсот п'ятдесят вісім гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович