Справа № 2а/1770/3689/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/3689/2012

01 листопада 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ;

про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року за нововиявленними обставинами у справі № 2а/1770/92/2011, В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року за нововиявленим обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні його позову до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Повний текст постанови ним отримано 10 вересня 2012 року рекомендованим поштовим відправленням.

Отримавши повний текст вказаної постанови заявником зясовано, що суд поклав в основу прийнятого рішення, недостовірну інформацію щодо порушення відносно нього кримінальної справи Рівненським транспортним прокурором за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, в числі службових осіб РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у судовому рішенні від 28 лютого 2011 року, на думку заявника, суд зробив неправомірне посилання на Висновок службового розслідування субєкта владних повноважень - УМВС України в Рівненській області від 13 грудня 2010 року, який складено після його звільнення за власним бажанням, з посиланням на наявність нереабілітуючих обставин щодо нього. Поряд з цим, будь-яких доказів законності вище зазначених нереабілітуючих обставин субєктом владних повноважень до справи не долучено.

12 вересня 2012 року заявник звернувся до Рівненської транспортної прокуратури із заявою про надання інформації щодо його статусу у кримінальній справі №73/5-10, на яку зробив посилання Рівненський окружний адміністративний суд при винесенні постанови від 28 лютого 2011 року. Після чого, прокуратурою було надано йому постанову від 25 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за відсутності у його діяннях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Вказана постанова на думку заявника є нововиявленою обставиною, яка спростовує недостовірну інформацію щодо нього, а саме інформацію про начебто порушену кримінальну справу, а також інформацію щодо будь-яких інших порушень чинного законодавства України, яка вказана у Висновку службового розслідування від 13 грудня 2010 року .

У звязку із чим заявник просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами та відкрити провадження у справі.

Переглянути постанову Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами в частині використання судом інформації, наданої представником субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області щодо наявності нереабілітуючих обставин відносно ОСОБА_1

Прийняти нову постанову, якою визнати інформацію надану адміністративному суду представником субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння посадових злочинів та інформацію покладену в основу висновку службового розслідування від 2 лютого 2009 року №77 - недостовірною, а дії посадових осіб субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області по наданню суду недостовірної інформації - незаконними.

Визнати дії субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області по складенню висновку службового розслідування від 13 грудня 2010 року - незаконними.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, в частині використання судом при постановлені зазначеного рішення недостовірної інформації, наданої субєктом владних повноважень УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ з нереабілітуючих обставин.

Визнати обставини відсутності у субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 будь-яких нереабілітуючих обставин та обставин порушень службової та виконавчої дисципліни під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Зобовязати субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області вилучити з особової справи ОСОБА_1 недостовірну інформацію щодо нереабілітуючих обставин, що полягають в порушенні службової та виконавчої дисципліни під час проходження служби в органах внутрішніх справ та після звільнення з публічної служби - про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ з нереабілітуючих обставин.

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року за нововиявленим обставинами.

В судовому засіданні під час розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі.

В наданих суду поясненнях повідомив, що обставини, на які він посилається у поданій заяві стали йому відомі після отримання повного тексту рішення суду. Разом з тим апеляційної скарги на прийняте рішення він не подавав. Висновок за результатом службового розслідування від 13 грудня 2010 року ним не оскаржувався.

Представник заявника, заявлені вимоги також підтримав. Додатково повідомив суду, що з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року його довіритель (позивач по справі), по суті погоджується. Визнає той факт, що він безпідставно звернувся до суду із вказаним позовом, так як звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Проте після отримання повного тексту рішення ним встановлено, що судом при обґрунтуванні прийнятого рішення, в мотивувальній частині постанови, вказано на обставини, які містять недостовірну інформацію. Зокрема інформацію щодо начебто порушеної відносно нього кримінальної справи, про яку він дізнався лише після отримання повного тексту постанови.

Проте, після отримання повного тексту оспорюваної постанови, заявником зясовано, що постановою транспортної прокуратури у Рівненській області від 25 лютого 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно нього за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

Оскільки вказані обставини були зясовані позивачем після винесення рішення у справі - заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просить встановити відсутність обставин щодо порушення відносно нього кримінальної справи та визнати інформацію щодо них, яка міститься в мотивувальній частині рішення, недостовірною.

Щодо часу звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник позивача зазначив, що обставини описані у поданій заяві стали йому відомі після прийняття рішення у справі та отримання ним повного тексту постанови.

Представник УМВС України у Рівненській області проти заяви про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами заперечила, на обґрунтування своїх вимог навела обставини викладені у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши надані суду матеріали справи та представлені суду докази, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України однією з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю обставину посилається заявник у поданій заяві, мотивуючи свої вимоги тим, що до моменту отримання повного тексту постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року йому не було відомо, що під час обґрунтування позовних вимог судом буде зазначено обставини які містять недостовірну інформацію. Зокрема обставини щодо порушення відносно нього кримінальної справи Рівненською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, та посилання на Висновок службового розслідування субєкта владних повноважень - УМВС України в Рівненській області від 13 грудня 2010 року, який складено після звільнення заявника (позивача по справі) за власним бажанням, з посиланням на наявність нереабілітуючих обставин щодо нього.

Як встановлено судом з пояснень представника заявника - його довіритель погоджується з прийнятим рішенням суду і визнає той факт, що він безпідставно звернувся з позовом про поновлення його на посаді. Законність прийнятого рішення заявником не оспорюється. Проте, на його думку, описані вище обставини які містяться в мотивувальній частині рішення і відображають недостовірну інформацію можуть в подальшому негативно вплинути на його професійну діяльність, а тому підлягають виключенню з постанови у справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року, у звязку із чим він звернув до суду із вказаною заявою.

Разом з тим, з оглянутої в судовому засіданні постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року судом встановлено наступне:

Предметом спору у справі №2а/1770/92/2011 були дії начальника УМВС України у Рівненській області, щодо винесення наказу №227 о/с від 07 грудня 2010 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) ОСОБА_1 за пунктом 63 «Ж» (за власним бажанням) та поновлення його на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС .

У звязку із чим обставини щодо порушення відносно позивача кримінальної справи Рівненською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, та обставини викладені у Висновку службового розслідування субєкта владних повноважень - УМВС України в Рівненській області від 13 грудня 2010 року - не були обєктом дослідження у межах вказаної адміністративної справи і не оцінювались судом в межах її розгляду. Таким чином вказані обставини не встановлювались і не спростовувались прийнятим рішенням.

Посилання на вказані обставини має місце не в мотивувальній, а в описовій частині рішення, при викладенні судом підстав з посиланням на які відповідач заперечив проти позову.

Крім того, що стосується посилання заявника на те, що судом при прийнятті постанови зазначено недостовірну інформацію, щодо порушення відносно нього Рівненським транспортним прокурором кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення суд звертає увагу на наступне:

З змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/92/2011 від 28 лютого 2011 року вбачається, що відповідач при обґрунтуванні своїх вимог посилається не на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС. Тобто мова іде не про кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1, а кримінальну справу порушену по факту.

Що ж стосується вимог заявника: 1) прийняти нову постанову, якою визнати інформацію надану представником УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння посадових злочинів та інформацію покладену в основу висновку службового розслідування від 2 лютого 2009 року №77 - недостовірною, а дії посадових осіб субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області по наданню суду недостовірної інформації - незаконними; 2) визнати дії субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області по складенню висновку службового розслідування від 13 грудня 2010 року - незаконними; 3) визнати обставини відсутності у субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 будь-яких нереабілітуючих обставин та обставин порушень службової та виконавчої дисципліни під час проходження служби в органах внутрішніх справ; 4) зобовязати субєкта владних повноважень УМВС України в Рівненській області вилучити з особової справи ОСОБА_1 недостовірну інформацію щодо нереабілітуючих обставин, що полягають в порушенні службової та виконавчої дисципліни під час проходження служби в органах внутрішніх справ та після звільнення з публічної служби - про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ з нереабілітуючих обставин суд зазначає наступне:

Згідно статті 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявлденими обставинами без задоволення. При ухваленні нового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вправі виходити за межі позовних вимог заявлених у позовній заяві та встановлювати чи спростовувати обставини, що не були предметом розгляду справи, рішення за наслідками якої переглядається.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 245, 249, 253 КАС України суд приходить до висновку, що за наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами суд вправі скасувати постанову чи ухвалу у справі, що набрали законної сили, у разі, якщо істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із вказаною заявою, призвели до ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення.

Разом з тим, посилання суду, в описовій чи мотивувальній частині рішення, на обставини , яким сторони обґрунтовували свої вимоги і які мали місце на час прийняття рішення суду в жодному разі не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення за нововиявленими обставинами.

Інших підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 160, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №2а/1770/92/2011 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.