Справа № 819/2786/14-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/3654/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника відповідача Матвійчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанської районної ради, голови Бережанської районної ради Кленика Степана Теофільовича про скасування рішення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Бережанської районної ради, голови Бережанської районної ради Кленика С.Т. про скасування рішення, поновлення на роботі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 314 "Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області та № 315 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради» є протиправними так як сесія 20 серпня 2014 року була скликана з порушенням ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про сесію і порядок денний сесії він не був повідомлений, прийняття рішення про його поновлення та подальше звільнення відбулося без його участі. Рішення про його звільнення підписане Клеником С.Т. хоча попереднім рішенням ради саме він був поновлений на посаді голови ради.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до рішення № 314 від 20 серпня 2014 року двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради "Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області", районна рада вирішила лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області, взяти до відома. Поновити ОСОБА_2 на посаді голови Бережанської районної ради.

Як вбачається з рішення № 315 від 20 серпня 2014 року двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради", керуючись ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районна рада вирішила звільнити ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради.

Аналізуючи оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування на предмет відповідності їх чинному законодавству України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Як вбачається з ст.5 Регламенту Бережанської районної ради, що затверджений рішенням Бережанської районної ради №34 від 29.12.2010 року (далі - Регламент Ради), районна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими законодавчими і нормативними актами, власними рішеннями та цим регламентом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував на посаді голови Бережанської районної ради і був звільнений з займаної посади рішенням ради від 25.02.2014 року №279, проте постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року позивач поновлений на посаді голови ради.

Відповідно до ст.55 Закону України №280/97-ВР, Голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді). У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Ч.1 ст.43 вказаного вище Закону, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання обрання на посаду та звільнення з посади голови.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2014 року відбувалася друге засідання двадцять восьмої сесії Бережанської районної ради.

Ч.4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", голова районної, обласної, районної у місті ради: скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про належність повідомлення депутатів ради та особисто позивача про час та місце проведення сесії ради, про що свідчать розміщені оголошення на офіційному сайті районної ради та у газеті «Бережанське Віче» від 15 серпня 2014 року №32 (1397). Крім цього, відповідно до п.16 Регламенту Ради , працівники виконавчого апарату повідомляли депутатів ради про проведення засідання засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до п.22 Регламенту Ради, відкриття сесії оголошується головуючим на початку пленарного засідання.

З протоколу сесії ради від 20.08.2014 року вбачається, що така при наявності необхідного кворуму (брали участь 44 депутати) була відкрита головою ради Клеником С.Т.

Як вірно встановлено, судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що 20 серпня 2014 року до канцелярії виконавчого апарату Бережанської районної ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Бережанської районної ради, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради Кленик С.Т., у той же день, 20 серпня 2014 року невідкладно на пленарному засіданні поінформував депутатів про надходження даної постанови та вніс пропозицію про включення питання про її виконання до порядку денного двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради .

Під час проведення другого засідання двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради надійшла заява за підписами 29 депутатів Бережанської районної ради про включення до порядку денного двадцять восьмої сесії шостого скликання районної ради питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_2

Пунктом 29 Регламенту Ради передбачено, що порядок денний і порядок роботи сесії районної ради визначаються радою і що рішення ради з цих питань приймається простою більшістю голосів від числа присутніх депутатів.

Оскільки за внесення до порядку денного зазначених питань проголосувало 33 депутатів, колегія суддів приходить до висновку, що депутати правомірно визначили порядок денний сесії.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Протоколу від 20.08.2014 року, за рішення "Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області" проголосував 41 депутат.

Колегія суддів приходить до висновку, що районна рада правомірно вирішила взяти лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області до відома та поновити ОСОБА_2 на посаді голови Бережанської районної ради, оскільки постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року позивач поновлений на посаді голови ради і постанова суду звернута до негайного виконання і на виконання постанови відкрито виконавче провадження.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги покликання позивача про фактичне невиконання рішення суду, оскільки виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до частини 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Колегія суддів зазначає, що оскільки під час проведення засідання сесії ради надійшла заява за підписами 29 депутатів Бережанської районної ради про включення до порядку питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_2, головуючим у відповідності до чинного законодавства таке рішення було поставлено на голосування і включено в порядок денний сесії.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Протоколу від 20.08.2014 року, голова лічильної комісії оприлюднив протокол лічильної комісії № 2 від 20 серпня 2014 року про результати з таємного голосування з питання звільнення з посади голови Бережанської районної ради.

За результатами таємного голосування за звільнення ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради проголосувало 37 депутатів районної ради.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 315 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради» прийнято з додержанням частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів наголошує, що покликання позивача на те, що прийняття рішення про поновлення та подальше його звільнення відбулося без його участі не береться до уваги так як ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце проведення сесії районної ради і не з'явився на нього. Покликання позивача на те, що рішення про його звільнення підписане не уповноваженою особою Клеником С.Т., хоча попереднім рішенням ради саме він був поновлений на посаді голови ради теж відхиляються колегією суддів, так як рішення ради згідно п.40 Регламенту ради може бути підписане головуючим на засіданні. Крім того, суду не надано рішення про звільнення Кленика С.Т. з посади голови ради і питання припинення повноважень останнього як голови ради сесією не приймалося.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 819/2786/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2015 року.