Справа № 804/8812/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2015 р. Справа № 804/8812/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника заявника Юрасової Ю.А.,
представника позивача Журавля К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії -
19.05.2015 р. представником ДПІ у Жовтневому районі подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначено наступне. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. по справі № 804/8812/14, зокрема зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату ПрАТ «СК «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380, 00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р., проте жодних посилань на порядок та спосіб виконання постанови суду ані мотивувальна, ані резолютивна частина судового рішення не містить. Контролюючим органом вказано, що кошти від ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на казначейський рахунок не надходили, узгоджений податковий борг у розмірі 1591380, 00 грн. існує. Поряд з цим, жодним нормативним актом не передбачено такий вид погашення податкового боргу, як внесення інформації до бази даних про сплату заборгованості при відсутності такої. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі зазначено, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. у справі № 804/8812/14 не є можливим.
Ухвалою суду від 19.05.2015 р. заяву ДПІ у Жовтневому районі про роз'яснення постанови суду у справі № 804/8812/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 р.
Представник ДПІ у Жовтневому районі в судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду підтримала, просила роз'яснити резолютивну частину постанови від 30.07.2014 р. по справі № 804/8812/14, а саме, яким чином ДПІ у Жовтневому районі має виконати судове рішення - з зазначенням порядку та способу.
Представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в судовому засіданні заперечував проти роз'яснення постанови суду від 30.07.2014 р. за клопотанням заявника та зазначав, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем вчинені всі необхідні дії для сплати авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р., у зв'язку з чим виконання наведених рішень є можливим, а відповідач зобов'язаний відкоригувати дані щодо позивача в інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату ПрАТ «СК «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р.
Положеннями ч. ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша статті 170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує. Судом не вбачається недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. у справі № 804/8812/14 залишена без змін.
Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. набрала законної сили.
Відповідно до ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
В заяві ДПІ у Жовтневому районі про роз'яснення судового рішення відповідач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту. Суд вважає, що проблеми щодо процедури виконання постанови суду повинні вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень, а не за ст. 170 КАС України.
Таким чином, відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення, але при цьому посилався на ст. 170 КАС України.
Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У роз'ясненні резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. по справі № 804/8812/14 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.05.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса