Справа № 826/9083/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2015 року № 826/9083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до третя особа про Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України визнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України, про визнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимога №279/4 від 07.05.2015 є протиправною та такою, що суперечить виконавчому листу № 826/14678/14 виданого 16.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва, з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження в рамках якого винесено зазначену вимогу. Також позивач зазначив про те, що в судовому рішення на підстав якого видано виконавчий лист ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині не викладено вимоги щодо надання позивачем Київській міжрегіональній митниці Міністерства доходів та зборів України будь -яких документів.

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.06.2015 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача електронною поштою 27.05.2015 надійшов супровідний лист № 279/4 від 27.05.2015 в якому було викладено прохання розглядати справу за відсутності відповідача та яким було надіслано копію матеріалів виконавчого провадження № 47096573.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №826/14678/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банг і Бонсомер» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вичинити дії, стягнення надмірно сплачених коштів позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, яка полягає у не підготовці та ненаданні висновку про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Банг і Бонсомер» з Державного бюджету надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52 808,66 грн. , які були надмірно сплачені до Державного бюджету згідно до МД №100200000/2012/538914 від 21.09.2013 та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати та надати складений висновок про повернення ПрАТ «Банг і Бонсомер» з Державного бюджету надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52 808,66 грн. для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

16.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі № 826/14678/15.

06.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47096573, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14678/15 виданого 16.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва.

20.04.2015 державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця № 279/4, якою зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати та надати складений висновок про повернення ПрАТ «Банг і Бонсомер» з Державного бюджету надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52 808,66 грн. для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом № 1541/9/26-70-25-01-02 від 16.04.2015 Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України повідомила держаному виконавцю про те, що листом № 2279/10/26-70-25-01-02 від 14.04.2015 повідомлено ПрАТ «Банг і Бонсомер» про необхідність подання заяви про внесення змін до митної декларації та підготовку висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 та після отримання митницею відповідної заяви ПрАТ «Банг і Бонсомер» документів, необхідних для належного виконання судового рішення Київською міжрегіональною митницею ДФС будуть вжиті вичерпні заходи щодо виконання рішення суду по справі № 826/14678/14, а саме підготовлено висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ПрАТ «Банг і Бонсомер» та направлення Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

07.05.2015 державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця № 279/4, якою зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" виконати вимоги листа Київської міської митниці ДФС за № 2279/10/26-70-25-01-02 від 14.04.2015, про що повідомити Відділ в строк до 20.05.2015 про виконання та надати документи, що підтверджують виконання листа Київської міської митниці ДФС від 14.04.2015 за №2279/10/26-70-25-01-02. Також в зазначеній вимозі було попереджено, що у разі не виконання вимоги державного виконавця виконавчий документ буде повернуто відповідно до пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та про те, що невиконання рішення суду та вимог державного виконавця без поважних причин настає відповідальність, передбачена вимогами статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» .

Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" не погоджуючись з вимоги №279/4 від 07.05.2015 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Згідно з статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, постанова адміністративного суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для виконання та підлягає виконанню на всій території України, при цьому державний виконавець має здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 8 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Отже, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

У виконавчому листі №826/14678/15 виданому 16.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва було відображено резолютивну частину постанови Окружним адміністративним судом міста Києва від 31.10.2014, яка набрала законної сили та зазначено наступне: "Визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, яка полягає у непідготовці та ненаданні висновку про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Банг і Бонсомер» з Державного бюджету надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52 808,66 грн. (41 889,58 з ПДВ 028, та 10 918,08 з мита 020), які були надмірно сплачені до Державного бюджету згідно до МД № 100200000/2012/538914 від 21.09.2013 р.

Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати та надати складений висновок про повернення ПрАТ «Банг і Бонсомер» з Державного бюджету надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52 808,66 грн. (41 889,58 з ПДВ 028, та 10 918,08 з мита 020) для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів."

Таким чином, виконавчим документом, за яким було відкрито виконавче провадження №47096573, обов'язок боржника щодо виконання рішення не обумовлювався необхідністю вчинення позивачем будь - яких дій чи подання будь - яких документів.

З огляду на зазначене у відповідача були відсутні правові підстави для зобов'язання позивача вчинити будь - які дії, а у випадку якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення була, на його думку, незрозумілою або були наявні обставини, що ускладнювали виконання рішення він мав право звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

Таким чином вимога державного виконавця № 279/4 від 07.05.2015 була винесена відповідачем за відсутності на те правових підстав.

В частині позовних вимог щодо винесення окремої ухвали та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 166 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України вчинення зазначених процесуальних дій, є право, а не обов'язком суду та у даному випадку суд не вбачає необхідності для вжиття відповідних заходів.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києв Махової А.Д. № 279/4 від 07.05.2015 у виконавчому провадженні №47096573.

3. В решіт позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов