Справа № 824/2173/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2173/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Іліки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Головне управління Міндоходів у Чернівецькій області прийняти рішення та провести документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року перед початком розгляду справи по суті позовних вимог представник Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. При цьому вказував, що про ймовірне порушення своїх прав позивач дізнався ще у вересні 2013 року, отримавши лист Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 24 вересня 2013 року як відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників Державної податкової міліції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області під час проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. Однак з позовом про зобов'язання Головне управління Міндоходів у Чернівецькій області прийняти рішення та провести документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 звернувся лише у червні 2014 року, тобто з пропуском як місячного, так шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами четвертою та другою відповідно.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_1 до звернення до суду з даним позовом із заявою провести документальну перевірку його фінансово-господарської діяльності спочатку звертався до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, а потім з проханням ініціювати проведення такої перевірки і до прокуратури Чернівецької області. Після отримання листа прокуратури Чернівецької області від 14 травня 2014 року, наданого на звернення ОСОБА_1, останній і звернувся до суду з цим позовом, а тому вважає, що строки звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не пропущені.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із діями посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Чернівцях при проведенні в період з 12 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року документальної планової перевірки дотриманням ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, у серпні 2013 року звертався до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області зі скаргою та проханням повторно провести перевірку його фінансово-господарської діяльності.

Листом Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 24 вересня 2013 року позивачу було повідомлено про те, що в ході службової перевірки встановлено можливі порушення з боку працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях щодо ненадання йому акту перевірки, в зв'язку з чим в Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях направлено подання про проведення службового розслідування відносно працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях за вказаним фактом. Фактів вимагання хабара працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях та безпідставного нарахування податкових зобов'язань не встановлено.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 знову звернувся до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області із заявою про проведення службового розслідування та призначення повторної перевірки, в чому йому було відмовлено.

З питанням проведення службового розслідування з метою вивчення правомірності дій працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях при проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ініціювання повторної податкової перевірки останній звертався і до прокуратури Чернівецької області, на що листом від 14 травня 2014 року отримав відповідь, після чого звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що звертаючись у квітні-травні 2014 року до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області та прокуратури Чернівецької області, ОСОБА_1 скористався досудовим порядком вирішення спору, який виник між ним та Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області у зв'язку з не проведенням суб'єктом владних повноважень повторної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що, на думку останнього, призвело до порушення його прав, за захистом яких він і звернувся до суду у червні 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та, відповідно, щодо застосування наслідків пропущення такого строку, визначених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про залишення без розгляду позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 20 червня 2014 року.