Справа № 2-а-2513/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2513/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вказуючи, що 7 серпня 2010 року інспектором Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області була винесена постанова серії ВО № 124950, з якої вбачається, що він 13 травня 2010 року, об 11год. 15 хв., в місті Підгайцях, на вул Шевченка, управляв транспортним засобом «Опель Астра» із д.н.з ВО 52-73 АМ із забрудненим державним номерним знаком, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Позивач, вважаючи дії працівника Бережанського відділення Державної автомобільної інспекції неправомірними, а винесену ним 7 серпня 2010 року постанову серії ВО № 124950 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 124950, винесеною 7 серпня 2010 року інспектором Бережанського ВДАІ в Тернопільській області, позивача за управління 13 травня 2010 року транспортним засобом «Опель Астра» із д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 13 травня 2010 року він належним гр-ну ОСОБА_2 транспорним засобом «Опель Астра» із д.н.з. ВО 52-73АМ у присутності останнього їхав в місто Підгайці у МРЕВ по особистих справах, їх автомобіль дійсно зупинили працівники ВДАІ, однак не з приводу забрудненого державного номерного знаку, так як останній забруднений не був, а запросили його бути свідком вчинення водієм іншого транспорного засобу адміністративного правопорушення. Далі позивач пояснив, що цього дня працівниками ВДАІ жодних звинувачень у його адресу висунуто не було, крім цього, у його присутності працівниками ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, так як факти, зазначені інспектором у постанові, не відповідають дійсності. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення він дізнався 28 березня 2011року із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, у звязку з чим пропустив визначений законом строк на оскарження безпідставно винесеної постанови.

В своїх поясненнях позивач також зазначив, що відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. А так як дані у постанові не відповідають дійсності, то просить дії працівника ДАІ визнати неправомірними та скасувати винесену ним постанову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 7 серпня 2010 року, з якої видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 99, 100, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 Мироновичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО № 124950 від 7 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_3

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-2513/ 2011р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4