Справа № 807/1686/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Ужгород № 807/1686/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників:

позивача: Пайда О.М. (довіреність від 10.06.2014 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правового контролю України" до ректора Приватного вищого навчального закладу "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь Віктора Васильовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 9 вересня 2014 року.

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно - правового контролю України" (далі - позивач, ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України") звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до ректора Карпатського університету імені Августина Волошина Бедь В.В. (згідно тексту позовної заяви, згідно ЄДРПОУ назва - Приватний вищий навчальний заклад "Карпатський університет імені Августина Волошина", керівник (ректор) Бедь Віктор Васильович, далі - відповідач, ректор ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь В.В.), якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на запит та ненаданні запитаної публічної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25.11.2013 року ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" направлено до розпорядника інформації, ректора ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь В.В., запит про надання інформації про навчальний заклад, яким просить надати належним чином засвідчені копії документів навчального закладу (змін внесених до статуту у 2013- 2014 роках, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, правил прийому у 2014 році, положення про приймальну комісію та наказу про затвердження складу приймальної комісії), лист про надання інформації був направлений 25.11.2013 року простим поштовим відправленням та, згідно тексту позовної заяви, відповіді на запит на інформацію та запитаної інформації відповідач позивачеві не надав, в зв'зку з чим просить визнати такі дії ректора ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь В.В. протиправними.

10 червня 2014 року до суду надійшла заява ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" від 04.06.2014 року про зміну позовних вимог (а.с.35), якою змінено позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та запитаної публічної інформації.

Обгрунтуванням для зміни позовних вимог є та обставина, що 7 травня 2014 року на адресу позивача направлено відповідь відповідача на запит та запитувану інформацію, однак, розпорядник інформації зобов'язаний надати відповідь на запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ст. 20 закону України "Про доступ до публічної інформації), в зв'язку з чим надання відповіді 7 травня 2014 року на запит від 1 грудня 2013 року є несвоєчасним.

В судові засідання представник позивача не з'явився (на 10.06.2014 року надано клопотання про відкладення (а.с.28); на 23.06.2014 року надано клопотання про зупинення провадження (а.с.44), в задоволенні якого відмовлено в зв'язку з невідповідністю підстав для зупинення положенням ст. 156 КАС України; на 05.08.2014 року надано клопотання про відкладення (а.с.56) та 11.08.2014 року позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву (лист ректора ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" від 26.05.2014 року, а.с.18-19), згідно яких позов не визнає та просить відмовити в задоволенні такого посилаючись на те, що, по-перше, відповідач не отримував запиту на надання інформації, а про його існування стало відомо з позовної заяви (та не міг отримувати, оскільки запит направлявся на адресу: м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7, а з вересня 2012 року фактичною та поштовою адресою ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" є інша адреса: м. Ужгород, вул. Гойди, 4), по-друге, відповідач не є розпорядником публічної інформації, оскільки ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" є приватним (а не державним) навчальним закладом та ректор цього університету не є особою, що виконує владні управлінські функції або делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що наведенні у письмових запереченнях, додатково пояснивши, що листа ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" від 25.11.2013 року за № 773/4-13, про який вказано в позовній заяві та на який посилається позивач як на запит про надання інформації, ректорат ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" не отримував та не міг отримувати, оскільки вже з вересня 2012 року знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, а запит направлявся (якщо направлявся, оскільки доказів направлення суду не надано) на адресу: м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7. Про наявність запиту про надання інформації відповідачеві стало відомо 5 травня 2014 року з телефонної розмови з представником ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України", з якої стало відомо про запитувану інформацію (а не 1 грудня 2013 року, про що бездоказово зазначає позивач) та 7 травня 2014 року листом ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" за № 94/05-14 на запит направлено всі документи (крім змін до статуту, оскільки такі на протязі 2013-2014 років не здійснювались), відтак, відповідь на запитувану інформацію надано та надано у встановлений законодавством строк, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України, Законами України "Про звернення громадян" (№393/96-ВР від 02.10.1996 року) та "Про доступ до публічної інформації" ( №2939-VI від 13.01.2011 року).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 1 цього Закону, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

При цьому, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації", та згідно ч. 1 ст. 1 цього Закону - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації"). Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.3 ЗУ "Про доступ до публічної інформації"). Одним із шляхів забезпечення доступу до інформації є надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання" (№ 4572-VI від 22.03.2012 року) передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, витягом зі статуту ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України", позивач є зареєстрованою відповідно до вимог Закону України "Про громадські об'єднання" юридичною особою, а отже є суб'єктом запиту - запитувачем інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Положеннями ст. 21 Закону України "Про вищу освіту" (№2984-III від 17.01.2002 року) встановлено, що повноваження власника (власників) щодо управління вищим навчальним закладом визначаються в межах законів статутом вищого навчального закладу. Власник (власники) вищого навчального закладу: розробляє статут вищого навчального закладу; організовує ліцензування вищого навчального закладу; призначає керівника вищого навчального закладу на умовах контракту відповідно до цього Закону; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю вищого навчального закладу; здійснює контроль за дотриманням умов, передбачених рішенням про заснування вищого навчального закладу; приймає рішення про реорганізацію або ліквідацію вищого навчального закладу; здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) може делегувати свої повноваження керівникові або вищому колегіальному органу громадського самоврядування вищого навчального закладу (абз.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про вищу освіту"), при цьому, безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник - ректор (президент), начальник, директор тощо (ч.1 ст.32 цього Закону).

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позивач є запитувачем інформації (в розумінні ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), а відповідач є розпорядником інформації (в розмінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, при цьому, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації") та розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 ЗУ " цього Закону).

Таким чином, нормами чинного законодавства прямо передбачено право витребування громадськими організаціями належним чином засвідчених копій документів-носіїв публічної інформації та зобов'язання відповідача як розпорядника інформації надавати публічну інформацію за такими запитами у межах та в строки, що передбачені законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної справи, 7 травня 2014 року ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" листом за № 94/05-14 (а.с.39) направлено на адресу ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" наступні документи:

- копія довідки про включення ВНЗ до Єдиного державного реєстру ВНЗ України;

- копія правил прийому до Карпатського університету імені Августина Волошина у 2014 році, погоджені у МОН України 25.11.2014 року (та повідомлено, що в зв'язку з отриманням нової ліцензії та сертифікатів про акредитацію у період після погодження Правил вступу - до правил будуть внесені відповідні зміни;

- копія положення про приймальну комісію Карпатського університету імені Августина Волошина, затверджені наказом ректора від 27.01.2014 року;

- копія наказу ректора про затвердження складу приймальної комісії Карпатського університету імені Августина Волошина, затверджені наказом ректора від 27.01.2014 року.

Одночасно листом повідомлено, що зміни до Статуту ВНЗ протягом 2013 - 2014 років не приймалось.

Згідно тексту листа, вищезазначені документи направлено у відповідь на запит ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" № 773/4-13 від 25.11.2013 року.

Листом від 25.11.2013 року за № 773/4-13 (а.с.8) ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" звернулась до Карпатського університету імені Августа Волошина з запитом щодо надання скороченого переліку публічної інформації, яка становить суспільний інтерес, яким просить надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- зміни (за їх наявності), внесені до Статуту ВНЗ протягом 2013 - 2014 року;

- витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- Правила прийому до ВНЗ у 2014 році;

- Положення про приймальну комісію ВНЗ;

- Наказ про затвердження складу приймальної комісії.

Обставини щодо направлення ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" за листом від 23.11.2013 року за № 94/05-14 на адресу ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" запитуваної інформації (та ненадання за запитом змін до Статуту навчального закладу в зв'язку з відсутністю внесених змін) та її отримання позивачем, що встановлені в судовому засіданні, підтверджуються матеріалами справи (отримано 21.05.2014 року за вх. № 396/2-14, а.с.39), таким чином, суд констатує виконання відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо виконання обов'язку як розпорядника інформації надати інформацію за запитом на її отримання.

В зв'язку з отриманням запитуваної інформації, позивачем змінено позовні вимоги та в уточненому (зміненому) предметі позову ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" просить суд визнати протиправними дії ректора ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь В.В. щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та запитаної публічної інформації, про що суд констатує наступне:

В судовому засіданні встановлено, що лист ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" від 25.11.2013 року за № 773/4-13 про надання інформації направлено до ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7. Лист направлено простою поштовою кореспонденцією (про що зазначено в позовній заяві), відтак, докази отримання чи неотримання такого відповідачем відсутні.

При цьому, згідно поданих представником відповідача доказів (зокрема, договору оренди нежилих приміщень від 01.05.2012 року (а.с.95-96), повідомлення ПП "Коруна" від 28.12.2012 року № 19-12/12 про звільнення орендованих приміщень (а.с.97), акту приймання - передачі від 05.01.2013 року (а.с.105) та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.106-107), ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" з 1 червня 2006 року орендувало приміщення у ПП "Корона" за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7 (де розташовувався ректорат навчального закладу) та з 1 травня 2012 року орендувало у ТОВ "Приватно - вишукувальний інститут "Закарпатагропроект" приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 (де знаходився навчальний корпус), договір суборенди приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7, укладений між ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" (суборендар) та ПП "Корона" (орендар) було розірвано, у відповідності до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року (а.с.98-104), приміщення по пл. Театральній, 5/7 ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" повернуто орендареві ПП "Корона" 5 січня 2013 року, відтак, з 5 січня 2013 року відповідач не знаходився та не міг знаходитись за адресою, що вказана у запиті (м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7), та знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, де з 5 січня 2013 року знаходився і знаходиться і по теперішній час ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина", та адреса: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 є юридичною та фактичною адресою навчального закладу. В подальшому вказане приміщення по вул. Гойди, 4 придбано ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" у власність (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державна реєстрація 22.01.2013 року за № 22.01.2013.12:22:52).

Виходячи з наведеного, як фактична, так і юридична адреса ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" з 22 січня 2013 року: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, в зв'язку з чим станом на час ймовірного відправлення поштової кореспонденції в листопаді 2013 року - така ним не могла бути отримана за вказаною адресою (м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7) в зв'язку з відсутністю установи за вказаною адресою.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача як на підставу для задоволення адміністративного позову на факт отримання відповідачем направленої позивачем кореспонденції за адресою, вказаною в поштовому відправлені, оскільки в позовній заяві ним вказано, що відповідачеві повідомлялось про необхідність подання запитуваної інформації по телефону ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" (що підтверджується також наданим поясненням представника відповідача про те, що про наявність запиту та необхідність подання запитуваної інформації відповідачеві стало відомо саме по телефону 5 травня 2014 року, в зв'язку з чим ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" у встановлений законом строк (7 травня 2014 року, тобто, в межах встановленого п'ятиденного строку) надано витребувані документи).

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано суду жодного належного доказу як можливості отримання ПВНЗ "Карпатський університет імені Августина Волошина" письмового запиту на отримання інформації за адресою, вказаною у запиті (в зв'язку зі зміною фактичної та юридичної адреси відповідача), так і направлення такого запиту взагалі, не спростовано доводів представника відповідача щодо повідомлення відповідача 5 травня 2014 року телефоном про наявність запиту на інформацію, направленого листом ВГО "Комітет конституційно - правового контролю України" № 773/4-13 від 25.11.2013 року - суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та запитаної публічної інформації протиправними.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в зв'язку з отриманням запитуваної інформації не в повному обсязі, оскільки згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог та предметом позову (після зміни позовних вимог) є визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та запитаної публічної інформації, а не отримання такої не в повному обсязі, та такі вимоги позивачем не заявлялись ні позовною заявою, ні заявою про зміну позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України та Закону України "Про доступ до публічної інформації, обов'язок доказування покладається в даному випадку на розпорядника інформації - відповідача. Відповідачем доведено виконання ним вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, щодо відсутності порушень строку для надання запитуваної інформації, чим спростовано доводи позивача щодо протиправності дій по несвоєчасному наданню такої, тобто, вимоги зміненого позову не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суперечать вимогам закону та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 136, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правового контролю України" до ректора Приватного вищого навчального закладу "Карпатський університет імені Августина Волошина" Бедь Віктора Васильовича про визнання дій протиправними - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті