Справа № 816/1633/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1633/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Моложавої О.В.,

представника третьої особи - Рудича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Полтавська районна державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій відповідача з урахуванням факту порушення умов проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24, зобов'язання відповідача скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24, прийняти додаткову Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, після отримання якої провести повторну перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та надати новий Висновок за результатами цієї перевірки.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", прийшов до помилкових висновків про те, що позивач у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не зазначивши про 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. Наголошувала на тому, що право власності на частину вказаного нерухомого майна виникло на за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», а майже на два роки раніше, ніж позивач набула статусу державного службовця.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що перевірку поданої ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік проведено згідно з вимогами Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Вказувала, що за результатами перевірки із наданих Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що позивач має право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 що не відображено в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. На запит податкового органу позивачем надано письмові пояснення без підтверджуючих документів. За таких обставин 27.03.2015 податковим органом складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому, крім іншого, зазначено про те, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено Полтавську районну державну адміністрацію.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначав про обґрунтованість позовних вимог, просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 з 26.01.2015 працює на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Полтавської районної державної адміністрації, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с.11 - 13/

05.01.2015 позивачем подано за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI /а.с. 34 - 38/.

23.01.2015 позивачем подано на ім'я в.о. голови райдержадміністрації заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій зазначено про те, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, до неї не застосовуються, та надано згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» /а.с. 31/.

28.01.2015 за вих. № 243/01-28 Полтавською районною державною адміністрацією направлено до ДПІ у м. Полтаві запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1 /а.с. 32/. До запиту додано копії заяви особи на проведення перевірки, паспорта та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24 /а.с. 9 -10/, в якому зазначено, що:

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 без надання підтвердних документів, в межах відповідей від державних установ, отриманих на запити, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" декларації не відображено наявність у спільній частковій власності 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.02.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності. 17.02.1994 р., Відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради;

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 без надання підтвердних документів та в межах відповідей від державних установ, отриманих на запити, немає можливості робити висновок щодо відповідності/невідповідності вартості майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "про очищення влади", наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, оскільки ОСОБА_1 не були понесені витрати в ході набуття такого майна (майнових прав).

Позивач ознайомилася із вказаним висновком 19.05.2015, про що свідчить її підпис на висновку, та, не погодившись із ним, звернулася до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року за №1682-VII, який набрав чинності 16.10.2014 (далі - Закон №1682-VII), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (надалі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до частини 1 статі 1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Статтею 2 Закону №1682-VII визначено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Згідно із пунктом 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Отже, позивач є особою, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Порядок проведення перевірки регламентовано положеннями статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

Відповідно до пункту 17 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - органи перевірки), відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додається копія заяви зазначеної особи, засвідчена відповідальним структурним підрозділом.

Запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка (пункт 19 Порядку).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку № 1100 проведення перевірки фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що після отримання запиту Полтавської районної державної адміністрації про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 від 28.01.2015 № 243/01-28 (зареєстровано 28.01.2015 вх. № 1715/9), ДПІ у м. Полтаві надіслано запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на річковому та морському транспорті «Укрморрічінспекція», Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного агентства земельних ресурсів України, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України

Згідно отриманих відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданих Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції, податковим органом встановлено, що ОСОБА_1 має право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.02.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 17.02.1994 р., Відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради /а.с.55-56/.

При цьому в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомості про вказане нерухоме майно позивачем не зазначено /а.с. 35, на звороті/.

На запит ДПІ у м. Полтаві від 27.02.2015 за вих. № 2754/Є/16-01-17-03-11 /а.с.43/ про надання письмових пояснень та підтвердних документів, позивачем 06.03.2015 подано пояснення (вх. № 5591/Є), в яких позивач, зокрема, зазначила, що квартира за адресою АДРЕСА_1 отримана її батьком ОСОБА_4 з державного фонду у 70-х роках минулого століття, а оскільки документи на приватизацію квартири не збереглися, позивач не мала можливості указати частину квартири, тому що не мала інформації, що є співвласником. Також вказувала, що не має можливості надати підтверджуючі документи, оскільки останні залишилися у зоні проведення антитерористичної операції /а.с.42/.

Враховуючи отримані під час перевірки документи і пояснення, ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24, в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Судом в ході розгляду справи встановлено, що висновок ДПІ у м. Полтаві від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24 у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 є свідоцтво про право власності, 17.02.1994 р., Відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.02.2012 /а.с.55-56/.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1994, виданого Відділом по приватизації житлового фонду Луганської міської ради, наданої позивачем в ході розгляду справи /а.с. 65/, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 та членам його сім'ї - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1.), зареєстрована Відділом по приватизації житлового фонду Луганської міської ради і записана у реєстрову книгу за № 4/1671.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-XII (в редакції, яка діяла на час видачі свідоцтва від 17.02.1994) передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

В силу положень частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Із трудової книжки позивача суд вбачає, що позивач прийнята на посаду державного податкового інспектора ДПІ Ленінського району міста Луганська та нею прийнято Присягу державного службовця 12.02.1996 року /а.с. 11/.

Отже, станом на дату видачі свідоцтва про право власності на житло - 17.02.1994 позивач не мала статусу державного службовця, не перебувала на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Згідно записів трудової книжки позивач також не перебувала на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" на дату державної реєстрації права власності на нерухоме майно 03.02.2012, оскільки 27.07.2011 була звільнена з посади державного податкового інспектора Ленінської МДПІ у м. Луганську, після чого прийнята на державну службу лише 26.01.2015 на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Полтавської районної державної адміністрації /а.с. 12 - 13/ .

З огляду на викладене, судом встановлено, що 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 позивачем набуто не за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, висновок ДПІ у м.Полтаві від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24 в частині зазначення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", є необґрунтованим, складеним без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача скасувати висновок від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24, та, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, керуючись частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 березня 2015 року № 5818/9/16-01-17-03-24 в частині зазначення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" декларації не відображено наявність у спільній частковій власності 1/3 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.02.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності. 17.02.1994 р., Відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради.

В іншій частині висновок ДПІ у м. Полтаві від 27.03.2015 № 5818/9/16-01-17-03-24 є законним та обґрунтованим, тому позовні вимоги про зобов'язання його скасувати в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо порушення умов проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» також не підлягають задоволенню, оскільки процедуру проведення перевірки, передбачену нормами чинного законодавства, відповідачем дотримано. При цьому дії відповідача щодо проведення перевірки не тягнуть для позивача правових наслідків, натомість юридичне значення має висновок за результатами перевірки, оцінку якому надано судом.

Відносно позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти додаткову Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, після отримання якої провести повторну перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та надати новий Висновок за результатами цієї перевірки, то суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов'язок податкового органу щодо прийняття додаткової декларації, проведення по ній повторної перевірки та складення нового висновку, відтак зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 грн 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Полтавська районна державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 березня 2015 року № 5818/9/16-01-17-03-24 в частині зазначення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" декларації не відображено наявність у спільній частковій власності 1/3 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.02.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності. 17.02.1994 р., Відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 грн 27 коп. (вісімнадцять гривень двадцять сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол