Справа № 2н-19/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" листопада 2010 р.справа № 2а-6855/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України

заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року у справі № 2а-6855/09 (2н- 20/10)

за позовом ОСОБА_1

до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Вільнянського районного суду Запорізької області, Гадяцького районного суду Полтавської області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Печерського районного суду м. Києва, Дніпропетровського обласного господарського суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, апеляційного суду Запорізької області, апеляційного суду м. Києва, апеляційного суду Полтавської області, апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України, ради суддів Дніпропетровської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, Служби безпеки України, Дніпропетровського обласного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокуратури в Дніпропетровській області, Секретаріату Президента України,

про зобовязання до вчинення дій та стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від 08 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року у справі № 2а-6855/09/0470.

Позивач 17.08.2010 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 08 липня 2010 року, в якій посилався на набрання чинності законом, що врегулював питання щодо підсудності справи, в якій одним з відповідачів є суд, в провадженні котрого знаходиться справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту заяви, заявник посилається на аналогію закону, а саме ч. 2 ст. 120 ЦПК України, яка встановлює, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проте, Кодексом адміністративного судочинства це питання врегульоване, зокрема нормами статей 106, 108, 248 КАС, та жодних виключень для вищезгаданих категорій спорів не передбачається, отже, для застосування судом аналогії закону правових підстав немає, тому заявник не може бути звільнений від виконання вимог ч. 4 ст. 248 КАС України.

Крім того, як слід із частини 4 статті 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, провадження в якій відкрито з порушенням правил підсудності, іншому суду, на чому наголошує заявник, розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, для чого необхідно направити сторонам в справі також копію заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та зобовязати заявника надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 108, 250 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, в строк до 01.12.2010 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя О.М.Панченко

01 грудня 2010 р.