Справа № 826/941/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/941/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі за їх позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича, третя особа Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. щодо невиплати коштів за договорами банківського вкладу;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. включити їх до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному договором вкладу;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такою правовою позицією, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського рахунку № 123637, на підставі якого на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок в гривні.19 червня 2014 року на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 19 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг», призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/18-1 від 18.06.2014 року.

05 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського рахунку № 123473, а 06 червня 2014 року на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 06 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/06-1 від 06.06.2014 року.

05 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського рахунку № 123427, а 06 червня 2014 року на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 06 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги позивачу згідно договору № 06/05-1 від 05.06.2014 року.

04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_5 укладено договір банківського рахунку № 123385, на підставі якого на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок в гривні. Цього ж дня на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень), що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/04-4 від 04.06.2014 року.

04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота та ОСОБА_6 було укладено договір банківського рахунку № 123404, а на рахунок позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн., що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року ТОВ «ТМ 2Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/04-5 від 04.06.2014 року.

04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_7 укладено договір банківського рахунку № 123393, а на рахунок позивача зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень), що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/04-3 від 04.06.2014 року.

04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» (Банк) та ОСОБА_8 було укладено договір банківського рахунку № 123372, на підставі якого на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок в гривні. Цього ж дня на рахунок зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень), що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/04-2 від 04.06.2014 року.

04 червня 2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_9 (укладено договір банківського рахунку № 123375, на підставі якого на ім'я позивача відкрито поточний рахунок в гривні, на який були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень), що підтверджується електронною випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг». Призначення платежу - надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 06/04-1 від 04.06.2014 року.

31 липня 2014 прийнято Постанову правління Національного банку України № 456 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до категорії неплатоспроможних».

01 серпня 2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк Золоті Ворота».

04 серпня 2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «Банк Золоті Ворота» - Єрмака В.О.

З 15 жовтня 2014 ПАТ «Банк Золоті Ворота» розпочало виплату коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 04.08.2014 року включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплата коштів здійснювалась протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті AT «Банк Золоті Ворота», постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 №142 «Про початок процедури ліквідації AT «Банк Золоті Ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації AT «Банк Золоті Ворота» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк Золоті Ворота» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік з 05.12.2014 по 04.12.2015 включно.

Листами: від 01.12.2014 № 6135; від 25.11.2014 №6068; від 01.12.2014 №6136; від 01.12.2014 №6134; від 01.12.2014 №6137; від 01.12.2014 №6139; від 01.12.2014 №6142; від 25.11.2014 №6069, у відповідь на звернення позивачів стосовно їх відсутності в реєстрі на виплату коштів, Уповноважена особа Фонду Єрмак В.О. повідомив позивачів про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам фізичним особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли банком не у повній мірі виконувалися свої зобов'язання перед вкладниками.

Наказом від 23.10.2014 № 791 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу. Визнано нікчемними всі транзакції та інші правочини ПАТ «Банк Золоті Ворота» згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі і транзакції і договори позивачів.

Кошти по договору банківського вкладу позивачу не були повернуті.

Вирішуючи питання щодо правомірності заявлених позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

За ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1. ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст. 27 Закону:

Судом першої інстанції на основі аналізу норм чинного законодавства зроблено вірний висновок, що Перелік, який складається Уповноваженою особою та Загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом, є різними за суттю, змістом та призначенням документами: Перелік складається Уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку.

Перелік, який складається Уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом.

Згідно п. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З наведеної норми вбачається, що на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За ч. 4 ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, … повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При цьому, нормами Закону не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі, для визнання правочинів нікчемними. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними.

Тобто, дійсно, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечую таке виявлення та фіксує даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 5 ст. 38 Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою було створено комісію щодо перевірки правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів). Під час проведення перевірки встановлено, що кошти на рахунки, відкриті на ім'я позивачів, надійшли від юридичної особи ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг» за призначенням платежу «надання тимчасової безвідсоткової поворотної допомога». Ця ж юридична особа з 02.06.2014 по 06.06.2014 здійснила ще кілька платежів на користь інших фізичних осіб з аналогічним призначенням платежу. Дана обставина підтверджується копією копію додатку до наказу № 791 від 23.10.2014 року.

Зазначене вище свідчить про намагання вказаної юридичної особи незаконно отримати через фізичних осіб грошові кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже юридичним особам, згідно положень законодавства, відшкодування коштів Фонд не проводить. Зазначене свідчить про нікчемність договорів, укладених між банком і позивачами, оскільки вони укладені з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб.

Отже, виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що за договорами банківського рахунку, укладеного між банком і позивачами, банк взяв на себе зобов'язання, виконати які він не був спроможний. Укладення договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності, що з урахуванням вимог ст. 38 Закону є підставою для визначення нікчемності правочинів.

При цьому, судова колегія не може не відмітити, що апелянтом не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень суду першої інстанції, що перерахування коштів здійснювалося в безготівковій формі з рахунку іншого клієнта даного банку.

Отже, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку, тобто кошти надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта, розмір вкладу якого становив значно більше, ніж 200 000,00 грн., відтак, позивачі мали на меті отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, а отримання коштів від Фонду, тобто державних коштів.

За таких обставин, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого перевищує суму 200 000,00 грн., отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

При цьому, варто зауважити, що позивачами було укладено договори з АТ «Банк Золоті Ворота» після того, як даний банк було віднесено до категорії проблемних та було введено обмеження, в тому числі щодо залучення вкладів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладений договір між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» є нікчемним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може розглядатися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Наказ про визнання правочинів нікчемними, апелянтами не оскаржувався.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦК України у випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Наведене вказує на правомірність висновку суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідачі надали суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і довели правомірність своїх дій, оскаржуваних позивачами (апелянтами).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено правильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.