Справа № 820/20289/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2015 р. №820/20289/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Машира В.О.,

відповідача - Чашей Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати відсутність компетенції спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на проведення документальної позапланової перевірки вже перевіреного за актами планової виїзної документальної перевірки періоду: 2012-2013 року, повторної перевірки, на підставі наказу №705 від 24.10.2014 року; скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі наказу №705 від 24.10.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Енергообладнання" () за період лютий 2012 року з ТОВ "РМП Максіма" () за період лютий 2012 року, з ФОП Рибальченко (код 259880757) за період березень-червень 2012 року, з ТОВ фірма "Фенікс" () за період травень-червень 2012 року, з ПП "Снабтрейд" () за період червень 2012 року, з ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" () за період липень-листопад 2013 року, з ТОВ "Рішенн Ком" () за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, з ТОВ "Транстех Дніпро" () за період лютий, квітень 2014 року, результати якої оформлені актом від 17.11.2014 року №337/28-09-39-11/25188223, яким зафіксовано порушення: п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 28366 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8363 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 20003 грн.; п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 206143 грн., в тому числі: за лютий 2012 року у сумі 2635 грн., за березень 2012 року у сумі 5330 грн., за квітень 2012 року у сумі 3280 грн., за травень 2012 року у сумі 6374 грн., за червень 2012 року у сумі 9396 грн., за листопад 2013 року у сумі 179128 грн. (т. 1 а.с. 25-62).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки 26.11.2014 року подав на них заперечення до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (т. 1 а.с.63-70).

Листом від 08.12.2014 року №11327/10/28-07-39-22 контролюючий орган залишив висновки акту перевірки без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства та виклав в наступній редакції: п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 28366 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8363 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 20003 грн.; п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 97898 грн., в тому числі: за вересень 2013 року у сумі 91749 грн., за квітень 2014 року у сумі 6149 грн.; п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 206143 грн., в тому числі: за лютий 2012 року у сумі 2635 грн., за березень 2012 року у сумі 5330 грн., за квітень 2012 року у сумі 3280 грн., за травень 2012 року у сумі 6374 грн., за червень 2012 року у сумі 9396 грн., за листопад 2013 року у сумі 179128 грн. (а.с. 71-76).

На підставі акту перевірки від 17.11.2014 року №337/28-09-39-11/25188223 винесені податкові повідомлення - рішення: від 09.12.2014 року №, №, № (т. 1 а.с. 15, 17, 19).

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" (виконавець) 08.02.2013 року укладено договір про надання інформаційних послуг №485, за умовами якого виконавець зобов'язується надати інформаційно-маркетингові послуги, а замовник прийняти та оплатити дані послуги на умовах, визначених даним договором (т. 3 а.с. 116-118).

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надано до суду: акти здачі - прийому робіт, звіти, податкові накладні (т. 3 а.с. 119-127, а.с. 128-136, т. 4 а.с. 1-64, 65-72).

Оплата за договором №485 від 08.02.2013 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 73-78).

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" (продавець) 01.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу №798 (т. 3 а.с. 90), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого, визначається сторонами у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надано до суду: видаткові накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 91-99, 100-108).

Оплата за договором №798 від 01.07.2013 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 а.с.114-115).

Також, між позивачем (отримувач) та ТОВ фірма "Фенікс" (постачальник) укладено договір поставки товару №25/01 від 25.01.2012 року (т. 3 а.с. 61), за умовами якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність отримувачу запасні частини до АТТ, а отримувач зобов'язується приймати товар на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надано до суду: видаткові накладні, податкові накладні (т. 3 а.с. 62-71).

Оплата за договором №25/01 від 25.01.2012 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 а.с.72-76).

Реальність взаємовідносин позивача із контрагентами: ТОВ "Енергообладнання" (), ТОВ "РМП Максіма" (), з ФОП Рибальченко (код 259880757), з ТОВ фірма "Фенікс" (), з ПП "Снабтрейд" (), з ТОВ "Рішенн Ком" (), з ТОВ "Транстех Дніпро" () підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, накладними (т. 3 а.с. 18-20, 22-32, 37-53, 82-87, т. 4 а.с. 79-81).

Доставка товару за укладеними правочинами між позивачем та його контрагентами підтверджується складеними товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 21, 33-36, 54-60, 77-81, 109-113, т. 4 а.с. 82).

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

Зі змісту п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України вбачається, що не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу); фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.198.6 ст. 198 вище вказаного кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем положень Податкового кодексу України не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст. 138, 139, 198, 200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ №705 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" ()".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/18015/14 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено (т. 4 а.с. 143-148).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/18015/14 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 820/18015/14 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Украгрозапчастина" вже був встановлений факт неправомірності складеного спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів наказу №705 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина"", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Так як, наказ № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" скасований постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, а отже, у відповідача відсутні правові підстави для проведення спірної перевірки, а тому і податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року №, №, №, прийняті за наслідками цієї перевірки, підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, враховуючи положення п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, суд зазначає, що законодавець наділив контролюючі органи правом проводити перевірки, звірки платників податків для виконання своєї безпосередньої функції контролю за обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів суб'єктами господарювання, а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень 09.12.2014 року №, №, №. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень -рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року №, №, №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко