Справа № 21137/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.справа № 2а-193/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року у справі № 2а-193/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ по обслуговуванню Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 25.10.2009 року по вул.Далекосхідній в смт. Широке, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою, у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що висновок суду, що робітник ДАІ виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про порушення Правил Дорожнього Руху є неправомірним. Крім того, відповідно до ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно0правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Предметом оскарження є дії відповідача щодо складання протоколу, а отже, даний спір належить розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справ, за які встановлена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ по обслуговуванню Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії відповідача, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2009 року серії АЕ №036288, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, протиправними, зобовязати відповідача скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, яке сталося 25.10.2009 року та передати до суду першої інстанції (а.с.1-2).

Даний адміністративний позов залишався без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвал, позивач надав уточнений адміністративний позов, проте, позовні вимоги залишилися такими ж.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є лише доказом у справі при вирішенні питання щодо скоєння чи не скоєння особою певного адміністративного правопорушення і не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні положень КАС України, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору позивача із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, предметом спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів, може бути лише постанова субєкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, де протокол про адміністративне правопорушення розглядається та оцінюється як доказ у справі.

Відповідачем будь-яких рішень, викладених саме у формі рішення, щодо позивача не приймалося, що виключає наявність правовідносин між сторонами. Більш того, протокол, який оскаржує позивач складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а тому за таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою (п.13 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2010 року

Головуючий Л.М.Нагорна

Судді А.В.Суховаров

ОСОБА_4