Справа № 1007/12428/2012
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/1007/577/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС із забезпечення супроводження старшини міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що інспектор ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_4 виніс постанову серії ВІ 1 № 077939 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУаАП та наклав штраф у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень. Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року неправомірною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та пояснив, що 08 листопада 2012 року він рухався на автомобілі «Ніссан» з м. Вишгорода, виїхав на автодорогу Київ-Овруч та наздогнав автомобіль «Камаз», який рухався справа по смузі розгону транспортних засобів. В той час, коли позивач підїхав до автомобіля «Камаз» на відстані 5-6 метрів, водій «Камаза» раптово виїхав на дорогу, по якій рухався ОСОБА_3, не пропустивши його, чим порушив розділи 33 (п. 3.21 ) та 34 ( п. 1.1.) ПДР України та створивши аварійну ситуацію. Після цього водій автомобіля «Камаз» знову зїхав на узбіччя дороги з метою пропустити позивача. Впевнившись, що ширина проїзджої частини дороги між суцільною лінією та «Камазом» достатня для продовження руху, ОСОБА_3 додав швидкості. Коли останній став порівнюватися з автомобілем, - водій «Камаза», побачивши попереду автомобіль ДПС, знову різко став виїзджати на дорогу, змусивши цим позивача, з метою уникнення зіткнення, перетнути суцільну смугу та завершити початий маневр виїхавши на смугу руху позначену знаком «Вїзд заборонено», після чого позивач та водій автомобіля «Камаз» були зупинені інспектором ДПС.

Позивач вважає дану постановою такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. Просить її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АІ 1№444302 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року, складеного інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС із забезпечення супроводження старшиною міліції ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 08 листопада 2012 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Ніссан» по автодорозі Київ-Овруч, здійснив обгін з виїздом на смугу, виділеною допоміжним знаком «Вїзд заборонено», чим порушив розділи 33 (п. 3.21 ) та 34 ( п. 1.1.) ПДР України.

Постановою серії ВІ 1 № 077939 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2012 року допустив порушення відповідно до розділів 33 (п. 3.21 ) та 34 ( п. 1.1.) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 255 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден, винним себе не визнає.

Згідно із п. 1.1. розділу 34 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями ) вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, тому дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, при накладенні адміністративного стягнення не встановив всіх обставин справи та ступінь вини позивача, суд вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 077939 від 08 листопада 2012 року, винесену інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_4Ю, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин