Справа № 21045/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.

справа № 2а-979/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Прокурора міста Кіровограда на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора міста Кіровограда до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Кіровоградська міська рада, про визнання незаконним та скасування акту,

у с т а н о в и л а:

22 березня 2010 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування акту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було проведено перевірку законності видачі відповідачем ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 3199 від 27.07.2009 р. на реконструкцію квартир №№ 1, 2, 3 в будинку № 80 по вул. Карла Маркса в м. Кіровоград для розміщення підсобних приміщень. Правила забудови території міста Кіровоградською міською радою не затверджено, тому умови видано з порушенням Закону України «Про планування і забудову територій». За результатами проведеної перевірки позивачем було внесено протест, який згодом відхилено. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконним та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки

№ 3199 від 27.07.2009 р. (а.с.а.с. 3 –5).

23 березня 2010 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»(а.с.а.с. 1, 2).

08 квітня 2010 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено Кіровоградську міську раду (а.с. 49).

08 червня 2010 року судом було ухвалено постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено. Постанова суду вмотивована тим, що правила забудови м. Кіровограда дійсно не затверджено через брак бюджетних коштів. Водночас у позові йдеться не про забудову земель міста, а про внутрішню перебудову кімнат у вказаних вище квартирах, тому протест прокурора не обґрунтовано. Крім того, містобудівні умови і обмеження не є актом індивідуальної дії, оскільки є складовою містобудівного обґрунтування, яке після проведення експертизи підлягає затвердженню органом місцевого самоврядування (а.с.а.с. 86 –91).

29 червня 2010 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відповідно до закону є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у суді. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з апеляційною скаргою, якою він просив постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити заявлений позов (а.с.а.с. 97 –99).

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача, третіх осіб у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про поштове відправлення; до початку судового засідання не надали документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 27.07.2009 р. відповідач видав ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»містобудівні умови та обмеження № 3199 на реконструкцію квартир №№ 1, 2, 3 в будинку № 80 по вул. Карла Маркса в м. Кіровоград, що належать останньому на праві власності (а.с.а.с. 7, 8).

22 лютого 2010 року позивачем було внесено протест № 721, яким він вимагав у відповідача скасувати містобудівні умови та обмеження № 3199 від 27.07.2009 р. (а.с.а.с. 15, 16).

03 березня 2010 року висновком відповідача № 841 у задоволенні принесеного позивачем протесту було відмовлено (а.с. 42).

Приведені вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ «Про планування і забудову територій», Порядком надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 489, Положенням про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 р. № 1917.

В силу частини 2 статті 23 Закону № 1699-ІІІ розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону № 1699-ІІІ у разі відсутності правил забудови містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок встановлюються рішенням відповідного органу місцевого самоврядування на підставі містобудівного обґрунтування, яке підлягає громадському обговоренню.

Згідно з пунктом 3.4 Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до основних функцій управління віднесено надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечувалося сторонами, що Правила забудови м. Кіровограда на час виникнення спірних відносин не було затверджено через брак коштів у місцевому бюджеті, тому за статтею 23 Закону № 1699-ІІІ надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок було віднесено до функцій Кіровоградської міської ради.

У відповідності з частиною 6 статті 24 Закону № 1699-ІІІ у разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови земельної ділянки за межами населеного пункту відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику згоду на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта.

За змістом статті 1 Закону № 1699-ІІІ містобудівне обґрунтування –це вид містобудівної документації, у якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього об'єкта.

Пункт 2 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування передбачає, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки –це документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, під час аналізу приведених норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у контексті спору йдеться про внутрішню перебудову кімнат у будинку, а не забудову земельної ділянки. З огляду на це принесення протесту на містобудівні умови і обмеження є безпідставним.

Що стосується можливості оскарження у судовому порядку містобудівних умов і обмежень, то суд виходить з наступного.

В силу закону правовий акт індивідуальної дії –це прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції і за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав та інтересів конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Ураховуючи правової зміст приведеного поняття, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що містобудівні умови і обмеження –не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки є складовою частиною містобудівного обґрунтування, яке після експертизи та громадського обговорення підлягає затвердженню органом місцевого самоврядування.

При цьому саме відповідне (остаточне) рішення органу місцевого самоврядування про затвердження містобудівного обґрунтування, ухвалене відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і може бути оскаржено в судовому порядку.

З’ясувавши у достатньо повному обсязі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з питань застосування норм матеріального права.

Таким чином, перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Кіровограда залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора міста Кіровограда до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Кіровоградська міська рада, про визнання незаконним та скасування акту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...