Справа № 2а/1770/3128/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 00 хв. Справа №2а/1770/3128/2012

29 травня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: не прибув,

боржника: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (стягувача) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доКомунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012.

На обґрунтування заяви зазначає, що вказаним судовим рішенням відповідача - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" зобов'язано скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_2. Дане судове рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення замінено його правонаступником - Реєстраційною службою Рокитнівського районного управління юстиції.

Позивач наголошує, що відповідач у період з 2008 року по 2012 рік та боржник, починаючи з 2013 року не виконують рішення суду, яке є обов'язковим до виконання, попри наявність у них для цього усіх передбачених законодавством повноважень. Крім того, позивач вказує на невжиття судом жодних заходів судового контролю у порядку, встановленому КАС України. Позивач вважає таке невиконання рішення суду навмисним порушенням його прав. Просить суд вжити заходів судового контролю.

У судовому засіданні представник позивача викладені у заяві вимоги підтримав. Пояснив суду, що протягом тривалого періоду часу звертається до відповідача та боржника з вимогами з приводу виконання рішення суду і скасування реєстраційного запису, проте жодні дії вказаними особами не вчиняються, лише ведеться відписка.

У судовому засіданні 25.05.2015 року представником позивача на вимогу суду надано письмові пояснення, в яких конкретизовано, що вбачає порушення прав позивача з боку Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" і Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції шляхом навмисного, необґрунтованого, недобросовісного і нерозсудливого зволікання, а зі сторони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ще й шляхом допущення зловживань, під час примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012. Просить вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, визнати протиправними дії та бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень та зобов'язати їх вчинити дії з виконання судового рішення: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" - передати новому боржнику книгу 1, в якій необхідно скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно; Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції - скасувати запис №23623604 у книзі 1, анулювати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, діючи як вказано у судовому рішенні, а також встановити Комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 10-денний строк для подання звіту про передач книги та Реєстраційній службі Рокитнівського районного управління юстиції - 20-денний строк для анулювання запису.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача, додатково до цих заходів, просив винести окрему ухвалу, якою встановити допущені суб'єктами владних повноважень порушення закону.

У судове засідання 29.05.2015 року позивач та його представник не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти заяви позивача про вжиття заходів судового контролю заперечив. У судовому засіданні пояснив суду, що станом на час набрання постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 законної сили повноваження щодо скасування записів про реєстрацію нерухомого майна було передано органам державної реєстрації прав, посадові особи бюро технічної інвентаризації втратили будь-які повноваження щодо вчинення реєстраційних дій як у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, так і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що відповідачем було повідомлено державного виконавця у строк встановлений для добровільного виконання рішення суду. У зв'язку з цим, книга 1 до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції не передавалась.

Просить у задоволенні заяви позивача, в частині, що стосується відповідача, відмовити.

У судове засідання 29.05.2015 року відповідач не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник боржника проти заяви позивача про вжиття заходів судового контролю заперечила. У судовому засіданні пояснила суду, що Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції, як орган державної реєстрації прав, не є правонаступником бюро технічної інвентаризації та не може здійснювати повноваження, що були покладені на них законодавством. Попри це, представник боржника вважає, що останнім вчинено усі необхідні та можливі дії з метою виконання судового рішення. Зокрема, представник боржника вказала, що на даний час законом передбачена можливість скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно виключно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та лише за заявним принципом, що вимагає подачі позивачем відповідної заяви. Оскільки позивач від подання такої заяви неодноразово відмовлявся, а у поданні державного виконавця щодо встановлення названого способу виконання судового рішення судом було відмовлено, представник боржника наголошує, що інших дій щодо виконання судового рішення вчиняти немає підстав.

Просить у задоволенні заяви позивача, в частині, що стосується боржника, відмовити.

У судове засідання 29.05.2015 року боржник не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_2, за яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з жодними заявами до органів державної реєстрації прав не звертався та звертатись не має намірів.

Державний виконавець подав письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві позивача про вжиття заходів судового контролю, в яких вказав, що під час виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 встановлено наявність обставин, що ускладнюють її виконання. У зв'язку з цим, державний виконавець двічі звертався до суду з поданнями про зміну способу і порядку виконання судового рішення, шляхом зобов'язання боржника перенести реєстраційний запис, який належить скасувати, з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також зобов'язання позивача подати божнику заяву про скасування реєстраційного запису встановленої форми, які б зробили його виконання можливим, проте судом у задоволенні таких подань відмовлено.

У судове засідання 29.05.2015 року державний виконавець не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та боржника, повно і всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви позивача в їх сукупності, перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 02.02.2012 року №80 "Про відмову у задоволенні заяви про скасування права власності та інших речових прав на нерухоме майно". Зобов'язано Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604 (т. 2 а.с. 59-66).

Постанова суду набрала законної сили 30.01.2013 року (т. 2 а.с. 120-121).

15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1770/3128/2012 про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604 (т. 2 а.с.129).

14.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36988765 з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 (т. 2 а.с. 142).

Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" листом від 25.03.2013 року за вих. №113 повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю у нього доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 141).

15.04.2013 року позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №36988765 на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції, яка є його правонаступником (т. 2 а.с. 131).

29.04.2013 року позивачем (стягувачем) подано до суду письмові уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 на підставі ч. 1 ст. 267 КАС України (т. 2 а.с. 150).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №36988765 з виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 15.02.2013 року, про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604, з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на нового боржника - Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (т. 2 а.с. 151-154).

Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2013 року (т. 2 а.с. 160-163, т. 3 а.с. 27-28).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 відмовлено (т. 2 а.с. 155-156).

Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2013 року (т. 2 а.с. 160-163).

28.08.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39500584 з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, боржником у якому визначено Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (т. 2 а.с. 205).

16.09.2013 року Реєстраційна службу Рокитнівського районного управління юстиції звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 про заміну боржника у виконавчому провадженні (т. 2 а.с. 168-171).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 у задоволенні заяви Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції про роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено (т. 2 а.с. 196-198).

Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2013 року (т. 2 а.с. 222-224).

23.09.2013 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 (т. 2 а.с. 186-187).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції перенести запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604 з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати перенесений запис відмовлено (т. 2 а.с. 212-215).

Ухвала суду набрала законної сили 16.10.2013 року (т. 2 а.с. 225-227).

08.11.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39500584 з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону (т. 3 а.с. 40-42).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року по справі №817/4145/13-а постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження №39500584 скасовано (т. 4 а.с. 17-25).

26.11.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №39500584 з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 (т. 3 а.с. 44-45).

05.03.2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з заявою про повернення оригіналу виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року (т. 3 а.с. 47-49).

13.03.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області отримано оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року (т. 3 а.с. 50).

28.04.2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 (т. 3 а.с. 55-62).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року по справі №2а/1770/3128/2012 у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604, згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, на підставі поданої стягувачем відповідної заяви, форма якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 17.04.2012 року №595/5 відмовлено (т. 3 а.с. 97-98).

Листом від 22.05.2015 року №1145 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції вимогу у порядку ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" про виконання у 3-денний термін постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 у повному обсязі (т. 3 а.с. 240-241).

Станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів виконання боржником вимоги державного виконавця не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тому, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 з 30.01.2013 року набула статусу обов'язкової для виконання Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Разом з тим, пунктами 3, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року №1878-VI встановлено, що державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у вказаному реєстрі лише до 1 січня 2013 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, у редакції, яка набрала чинності з 01.01.2013 року, передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться органом державної реєстрації прав.

Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV на державного реєстратора прав на нерухоме майно покладено повноваження щодо відкриття і закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення до них відповідних записів.

Таким чином, починаючи з 01.01.2013 року, після набрання чинності змінами до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, відбувся перехід функцій щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, а саме, такі функції перейшли від реєстраторів бюро технічної інвентаризації до державних реєстраторів прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав.

По своїй суті такий перехід повноважень від одного органу до іншого є функціональним правонаступництвом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, визначальною ознакою суб'єкта владних повноважень - відповідача є здійснення ним у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, під якими слід розуміти діяльність з виконання покладених на нього Конституцією і законами України завдань.

В свою чергу, частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV встановлено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що станом на час прийняття Рівненським окружним адміністративним судом постанови від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виступало належним відповідачем по справі, як суб'єкт владних повноважень, який був наділений функціями щодо скасування записів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, які на той час вносились до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проте, станом на час набрання судовим рішенням законної сили, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" зазначені повноваження втратило та, попри статус відповідача по справі, не могло забезпечити виконання рішення суду, а отже і не могло виступати боржником у виконавчому провадженні з його примусового виконання.

Враховуючи закріплені у Конституції України та Кодексі адміністративного судочинства України гарантії щодо обов'язковості виконання саме тих судових рішень, що набрали законної сили та з огляду на позбавлення відповідача на законодавчому рівні повноважень, які існували на час прийняття судом рішення, суд не вбачає у неможливості Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виконати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 ознак протиправності.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що бездіяльність відповідача, яка на думку позивача полягала у невжитті заходів з виконання рішення суду, фактично, не мала місця.

Як вбачається з постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 14.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36988765, тогочасному боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 21.03.2013 року (т. 2 а.с. 142).

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року по справі №817/2968/13-а, яка набрала законної сили, копія якої наявна у матеріалах справи, встановлено, що копію вказаної постанови державного виконавця від 14.03.2013 року ВП №36988765 боржник отримав лише 22.03.2013 року, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову від 26.03.2013 року про відкладення провадження виконавчих дій до 02.04.2013 року (т. 4 а.с. 46-51).

В силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду листом від 25.03.2013 року за вих. №113, тобто, у строк встановлений для добровільного виконання.

Тому, з боку відповідача - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" не було допущено жодного зволікання з виконанням рішення суду.

Таким чином, описані позивачем обставини щодо протиправності дій та бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод та інтересів позивача не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами та є необґрунтованими і безпідставними.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 про заміну боржника у виконавчому провадженні набрала законної сили 17.05.2013 року.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 з 17.05.2013 року набула статусу обов'язкової для виконання Реєстраційною службою Рокитнівського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, зі змінами, які набрали чинності з 11.02.2014 року, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державний реєстратор переносить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, передбачено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 2.6 розділу ІІ Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, до яких належать документи, що посвідчують особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703.

Натомість, за змістом пункту 3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за №2102/22414, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, на час виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 законодавством було визначено механізм скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З внесенням з 11.02.2014 року змін до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, чітко передбачено можливість державного реєстратора скасовувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені реєстраторами бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Тому, твердження боржника щодо неможливості виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 внаслідок відсутності механізму скасування записів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно є безпідставними.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції, як орган державної реєстрації прав, входила до структури та підпорядковувалась Державній реєстраційній службі України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну реєстраційну службу України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №219 (яке було чинним на час спірних правовідносин), остання була наділення повноваженнями: узагальнювати практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляти пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подавати їх Міністрові юстиції (п. 1); координувати та контролювати діяльність у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 2); організовувати роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності у визначених сферах, та здійснювати заходи щодо підвищення ефективності такої роботи (п. 3); здійснювати державний нагляд та/або контроль за дотриманням законодавства у визначених сферах діяльності, вживати заходів до запобігання порушенням у цих сферах та приймати відповідні обов'язкові до виконання рішення (п .4); здійснювати методичне та інформаційне забезпечення діяльності органів державної реєстрації (п. 5).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Питання Міністерства юстиції" від 31.03.2015 року №150, яка набрала чинності 07.04.2015 року, виконання Державною реєстраційною службою України функцій і повноважень припинено, їх здійснення покладено на Міністерство юстиції України в силу вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" від 21.01.2015 року №17.

У матеріалах справи наявний лист Державної реєстраційної служби України №134130, який надійшов до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області 15.05.2014 року, яким надано роз'яснення щодо можливості скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01.01.2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та наголошено на необхідності вжиття заходів щодо підвищення відповідальності працівників реєстраційних служб при виконанні своїх службових обов'язків (т. 3 а.с. 184).

Також у матеріалах справи міститься звернення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області до Державної реєстраційної служби України від 29.05.2014 року за №03.2-6/912 щодо надання роз'яснення стосовно процедури скасування державної реєстрації прав, проведеної до 01.01.2013 року, зокрема характеру та змісту дій, які необхідно здійснювати державному реєстратору (т. 3 а.с. 183).

Разом з тим, попри твердження боржника щодо неможливості виконання рішення суду внаслідок відсутності визначеного законодавством механізму його виконання, Реєстраційною службою Рокитнівського районного управління юстиції не надано жодних доказів його звернення із відповідними заявами до Державної реєстраційної служби України чи Міністерства юстиції України з метою отримання роз'яснень з даного питання або його врегулювання на законодавчому рівні.

При цьому, судом досліджено, що ОСОБА_1 звертався до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції із заявою від 28.08.2013 року про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, у відповідь на яку листом від 13.09.2013 року №122/09-17/Б-01 боржник повідомив про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з тим, що орган державної реєстрації прав не є правонаступником бюро технічної інвентаризації та не наділений повноваженнями вчиняти реєстраційні дії у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також вказав про звернення до суду із заявою про роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Після цього, представник позивача - адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції з адвокатськими запитами від 31.12.2013 року №1, від 10.06.2014 року №1, від 02.07.2014 року №1, від 22.07.2014 року №1, від 23.02.2015 року №1, від 06.04.2015 року №5 щодо стану виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, у відповідь на які Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції листами повідомляла про неможливість виконання даного судового рішення з огляду на відсутність визначеного законодавством механізму скасування державним реєстратором записів, вчинених реєстраторами бюро технічної інвентаризації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т. 4 а.с. 62-74).

Будь яких інших доказів виконання боржником постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 суду не надано.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі №817/670/14, яка набрала законної сили 08.12.2014 року, копія якої наявна у матеріалах справи, також встановлено невжиття Реєстраційною службою Рокитнівського районного управління юстиції жодних заходів з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 та визнано протиправною її бездіяльність у цій частині (т. 4 а.с. 1-6).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (пункти 51-52 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 року, заява №40450/04).

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, заява №67534/01, "Дубенко проти України" від 11.01.2005 року, заява №74221/01).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справах "Сокур проти України" від 26.04.2005 року, заява №29439/02, "Крищук проти України" від 19.02.2009 року, заява №1811/06).

Враховуючи наведене, припинення повноважень реєстраторів бюро технічної інвентаризації щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх передача державним реєстраторам органу державної реєстрації прав, які позбавлені можливості вчиняти записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, не може мати наслідком позбавлення особи права на офіційне підтвердження державою фактів виникнення, переходу та/або припинення речових прав на нерухоме майно, що виникли до такої передачі, в цілому.

Тому, суд приходить до висновку, що з боку боржника - Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невжитті заходів з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, та порушення у такий спосіб прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, суд зазначає, що дане судове рішення повинне виконуватись боржником без ухвалення судом будь-яких додаткових рішень з приводу його виконання, отже вимоги позивача про зобов'язання боржника та відповідача, вчинити дії щодо його виконання у певний заявлений позивачем спосіб є безпідставними.

Згідно з ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 12 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі порушення прав, свобод та інтересів позивача державним виконавцем, належним способом захисту цих прав є звернення до суду у порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, який у свою чергу є одним із способів встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Рівненького окружного адміністративного суду з позовами про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, прийнятих та вчинених державними виконавцями в межах здійснення виконавчого провадження щодо виконання постанови суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 (т. 4 а.с. 17-51).

Тому, суд вважає безпідставним заявлені позивачем вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та не надає оцінку описаним позивачем обставинам протиправності дій та бездіяльності державного виконавця в межах заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу

Оскільки дослідженими судом доказами підтверджується допущення боржником - Реєстраційною службою Рокитнівського районного управління юстиції бездіяльності щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, яка порушує права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача частково та встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом прийняття постанови, передбаченої статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання такої бездіяльності боржника протиправною.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області щодо невжиття заходів з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.