Справа № 4334/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. справа № 2а-2675/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Олександрії Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про відновлення строків звернення до суду, визнання бездіяльності незаконною та зобовязання провести підвищення до пенсії, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2009 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області, в якому просили суд відновити строк звернення в суд за захистом порушеного права на одержання щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 01 січня 2006 року, визнати незаконною бездіяльність відповідача по ненарахуванню та невиплаті щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 01 січня 2006 року по день розгляду судом адміністративної справи, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 01 січня 2006 року по день розгляду судом адміністративного позову, зобовязати відповідача кожний місяць здійснювати нарахування і виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до заяв, позивачі просили розглянути справу за їх відсутності, свої вимоги підтримали у повному обсязі (а.с.35,36,37).

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року адміністративні позови було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачам за період з 23 жовтня 2008 року до 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 08 грудня 2009 року підвищення до пенсії як «Дітям війни»відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області нарахувати та виплатити позивачам підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 23 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 08 грудня 2009 року, з урахуванням фактично отриманої позивачами суми підвищення за цей період. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовував свої вимоги тим, що механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не визначений на законодавчому рівні, не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку він здійснюється. Посилались на неможливість застосування до даних правовідносин положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивачі заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами фактично не оскаржувалась, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не зазначав, що він не згоден з постановою в цій частині, а позивачі апеляційну скаргу до суду не подавали, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, а в частині відмовлених позовних вимог постанова суду залишається без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі, відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, мають статус дитини війни, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями пенсійних посвідчень з відповідною відміткою в них (а.с.6,14,23,).

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання, чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, дітям війни підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік від 28 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в новій редакції.

Таким чином, з 22 травня 2008 року вихідним критерієм обрахунку підвищення пенсії дітям війни виступав мінімальний розмір пенсії за віком, який, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вираховувався, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а саме : у 2008 році - статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ".

Відповідно до статті 58 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня - 470 грн., з 1 квітня - 481 грн., з 1 липня - 482 грн., з 1 жовтня - 498 грн.

Отже, право на підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, що передбачені статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у 2008 році у позивачів виникло з 22 травня 2008 року, тобто, з дня визнання неконституційними положень законів України про Державний бюджет України на певний рік про зупинення дії статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на відповідний рік, а тому відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплатити щомісячну доплату до пенсії позивачів відповідно до чинного законодавства, починаючи з 22 травня 2008 року.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області після 22.05.2008 року відповідне підвищення пенсії позивачам як дітям війни здійснено не було.

У звязку із тим, що згідно ст. 99 КАС України встановлений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, згідно ст. 100 КАС України пропуск зазначеного строку є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, на чому наполягає відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову позивачам в задоволенні частини їх позовних вимог. Позивачі в цій частині постанову суду не оскаржили.

Тому, враховуючи дату звернення позивачів до суду першої інстанції з адміністративними позовами, а саме, 23 жовтня 2009 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачів саме з 23 жовтня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивачів права на перерахунок підвищення до їх пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дітям війни, за 2009 рік. Адже, відповідно до вимог ст. 54 ЗУ Про Державний бюджет України на 2009 рік від 26.12.2008 встановлено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, визначається у розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Тобто, цей розмір складає 498 грн. Зміни до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у 2009 році не вносились, постанов Кабінетом Міністрів України, які б визначали інший порядок та розміри виплати відповідної допомоги у 2009 році - не приймалось.

Згідно до п.2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року № 1261, Пенсійний фонд України організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією, узагальнює практику законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції з питань вдосконалення цього законодавства і в установленому порядку вносить їх на розгляд Міністерства праці та соціальної політики.

Отже, посилання апелянта на відсутність встановленого на законодавчому рівні механізму визначення розміру мінімальної пенсії за віком, що застосовується при обчисленні підвищення до пенсії особам, яким встановлено статус дитина війни, визнається колегією суддів безпідставним, і не звільняє субєкта владних повноважень, а саме, Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області, діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, і ні в якому разі не є підставою для обмеження законних прав, встановлених ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування мінімальний розмір пенсії за віком як розрахункова величина застосовується лише до правовідносин, що регулюються цим законом, і до такої категорії громадян як діти війни не застосовується, а згідно ст. 7 Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій дітей війни здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, і Пенсійний фонд України не повинен нести відповідальність за позовами вказаної категорії громадян є хибними та спростовані вищенаведеними висновками.

Та обставина, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови при зобовязанні відповідача здійснити нарахування позивачці надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відсутнє посилання іще й на необхідність здійснення такого нарахування, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на думку колегії суддів не може слугувати підставою для скасування, або зміни вірного по суті рішення, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутись за розясненням судового рішення або встановлення порядку його виконання.

Та обставина, що в пунктах другому та третьому резолютивної частини постанови суду першої інстанції не перелічені прізвища осіб, щодо яких зобовязано відповідача провести певні дії, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для скасування, або зміни вірного по суті рішення, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутись за розясненням судового рішення або встановлення порядку його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_4