Справа № 3368/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.справа № 2а-131/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року якою відмовлено у задоволенні її позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача на перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Стягнення 9631 грн. 79 коп. шкоди у вигляді недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( в тому числі 6847 грн. 21 коп. сума недоплаченої допомоги, 2450 грн. 63 коп. індексація та компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 333 грн. 95 коп. відповідальність за порушення грошового зобовязання). Стягнення 817 грн. 79 коп. недоплаченої суми допомоги при народженні дитини (в тому числі 766 грн. сума недоплаченої допомоги, 42 грн. 21 коп. індексація та компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 9 грн. 58 коп. відповідальність за порушення грошового зобовязання). Стягнення моральної шкоди у розмірі 9560 грн. Зобовязання відповідача щорічно (починаючи з 2010 року за 2009 рік) сплачувати компенсацію позивачці та її дитині за пошкодження здоровя у розмірі трьох мінімальних заробітних плати на кожного. Посилається на те, що державна допомога виплачувалась в 2008-2009 роках у розмірі меншому ніж передбачено діючим законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка просила розглядати справу без її участі. Від Управління надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням представника на лікарняному. Субєкт владних повноважень не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, в звязку з чим колегія суду не може визнати зазначене поважною причиною неявки представника Управління в судове засідання апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради в звязку з народженням дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується з 06.04.2007 року. Допомога виплачується в розмірах, передбачених Законами України про державний бюджет на відповідний рік (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є працюючою особою, а тому їй у 2007 році була призначена та виплачувалась вказана допомога на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням».

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того що позивачка пропустила річний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України та з правомірності дій відповідача по призначенню, нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2008-2009 роках.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Крім того, як слідує із Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року повинні призначати, а з 2 кварталу 2007 р. зобов'язані виплачувати допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19 грудня 2006 року № 489-У.

Приймаючи до уваги той факт, що з 9 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року включно щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.

В той же час колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачка звернувшись до суду за захистом свого порушеного права 26 січня 2009 року не навела поважності причин пропуску річного строку звернення до суду. А тому суд правомірно відмовив у задоволені вимог позивачки про захист прав на отримання щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році з посланням на неповажність пропуску позивачкою річного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому слід зазначити, що позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з квітня 2007 року, а тому саме з цього моменту дізналася про своє порушене право.

Відповідно до Розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», п. 23, у Законі України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у статті 13 слова «не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування»виключені та частина перша статті 15 викладена в такій редакції:

«Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень»;

Пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» викладений у такій редакції:

«Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

Згідно з п.24 Закону № 107 у Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»статті 40-44 виключені.

Таким чином з 01.01.2008 р. існує норма закону відповідно до якої спірні правовідносини регулюються тільки Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», функції по виплаті допомоги до догляду за дитиною покладені на УПСЗН і допомога виплачується саме за рахунок державного бюджету.

Питання щодо порядку призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»зі змінами внесеними, постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 57.

За Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Перерахування коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку безпосередньо на рахунки населення здійснюють територіальні управління праці та соціального захисту населення з реєстраційних рахунків за кодом тимчасової функціональної класифікації видатків 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3 років».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнані такими, що не відповідають Конституції України положення, зокрема пунктів 24-34 розділу 11 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік».

Тобто ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»є чинною, але також є чинними вказані норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»суб'єктами загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням є застрахована особа, страхувальник та страховик.

При цьому, страховиком є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд). За частиною 3 статті 9 вказаного закону Фонд є некомерційною самоврядною організацією.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2240-III передбачено, що основним джерелом формування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, є страхові внески страхувальників-роботодавців і застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до Постанови КМУ № 32 від 16 січня 2007 р. у 1 кварталі 2007 р. виплачував спірну допомогу за рахунок субвенцій, що перераховувалися УПСЗН на рахунки Фонду, а починаючи з 2 кварталу 2007 року, не здійснює виплату допомоги. З цього часу страхувальники (суб'єкти господарювання) не мають права здійснювати призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рахунок коштів Фонду та відображати ці витрати в звітності по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням

З прийняттям змін у законодавстві, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, Фонд з квітня 2007 року вже не виконує функції щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до 3 трьох років застрахованим особам. Спірна допомога виплачується за рахунок держави і саме держава узяла функцію такі виплати здійснювати.

Правові норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в редакції Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»у часі прийняті пізніше за ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», вони повністю узгоджуються з іншими нормативними актами, які визначають порядок сплати допомоги і джерела фінансування цих виплат, а тому аналізуючи викладені обставини, враховуючи що законодавством функція виплати допомоги по догляду за дитиною визначена як державна, судова колегія вважає необхідним в даному випадку застосовувати і щодо застрахованих осіб і щодо незастрахованих осіб положення про розмір спірної допомоги, які визначені лише ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Порушень цієї норми з боку відповідача у 2008-2009 роках судом не встановлено, а тому в частині визнання дій УПСЗН щодо виплати щомісячно допомоги по догляду за дитиною у розмірі меншому за прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років протягом 2008 - 2009 років та стягнення недоотриманих сум, вимоги позивачки є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідно до статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»була встановлена допомога при народженні дитини - в розмірі 8500 гривень, виплата якої здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині розмірів одноразової соціальної допомоги при народженні дитини не були визнані неконституційними.

Таким чином, відповідач здійснював виплату державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, компенсація втрати частини доходів може мати місце лише в разі, якщо ці доходи нараховані громадянам. Державну допомогу, яку просить стягнути позивачка не була їй нарахована, у звязку з чим вказана сума не може бути виплачена з урахуванням індексу інфляції.

Колегія судів також погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позивних вимог в частині стягнення моральної шкоди виходячи з відсутності ознак протиправності в діях відповідача при нарахуванні позивачці спірної допомоги.

Наведені позивачкою в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: Л.М. Нагорна

ОСОБА_3