Справа № 804/16849/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа №804/16849/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Бердника С.О.,
за участю:
представника позивача: Дорошенка С.О.,
представника відповідача: Ваховської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про:

- скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.11.2013 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року у розмірі 672 060,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.11.2013 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 557 516,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 відкрито провадження у справі № 804/16849/13-а та призначено її до розгляду на 16.01.2014 на 14:30.

16.01.2014 розгляд справи відкладено на 24.01.2014, у зв'язку зі зміною позивачем заявлених позовних вимог та неявкою відповідача у судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 зупинено провадження у справі № 804/16849/13-а до 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 провадження у справі № 804/16849/13-а поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 зупинено провадження у справі № 804/16849/13-а до 24 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 провадження у справі № 804/16849/13-а поновлено.

24.03.2014 розгляд справи відкладено на 27.03.2014, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

27.03.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2014, для надання можливості представнику позивача ознайомитися із документами, наданими відповідачем у судовому засіданні.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик у якості свідків працівника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, який проводив документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Домбудсервіс» () за червень, липень, серпень, вересень 2012 року ТОВ « Епіцентр К» (), за липень 2012 року, ТОВ ВКФ « Місія» ( ) за лютий 2013 року, за наслідками якої були винесені податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.11.2013 №, від 26.11.2013 №, а саме: старшого державного ревізора - інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Худжина О.О.

Представник позивача не заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно ч. 4 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Вимогами частин 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 65, 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати вдруге у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 14:00, у якості свідка старшого державного ревізора - інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Худжина О.О.

Роз'яснити особі, яка викликана у якості свідка, що відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 65 КАС України свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Одночасно приписами ст.272 КАС України передбачено можливість застосування до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, приводу до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова