overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/1560/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
9101/1560/2011: Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Адміністративне провадження (КАСУ).
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р.

Справа № 2а-3073/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства “Терра 2004” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до Приватного підприємства “Терра 2004” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 р. апеляційна скарга ПП “Терра 2004” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 р. залишена без руху та надано строк до 28.02.2011 р. для усунення недоліку апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору в сумі 6,76 грн.

Станом на 01.04.2011р. відомості про отримання відповідачем копії ухвали від 17.01.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 17.01.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Приватному підприємству “Терра 2004” додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року до 15 липня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Приватному підприємству “Терра 2004” для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 9101/16744/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 2а-10290/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2011 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. залишена без руху та надано строк до 30.04.2011 р. для усунення недоліків апеляційної скарги: надання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копії, документу про сплату судового збору у сумі 24,73 грн.

Станом на 13.05.2011р. відомості про отримання відповідачем копії ухвали від 25.02.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 25.02.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року до 15 липня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/18533/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"13" травня 2011 р.

Справа № 2а-2840/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 р. апеляційна скарга Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2010 р. залишена без руху та надано строк до 30.04.2011 р. для усунення її недоліків: надання копії платіжного доручення №4432, копії апеляційної скарги (з додатком), документу про сплату судового збору в сумі 846,6 грн.

Станом на 13.05.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 04.03.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 04.03.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року до 15 липня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 9101/18774/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 2а-7545/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 р. апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. залишена без руху та надано строк до 30.04.2011 р. для усунення її недоліку: надання копії апеляційної скарги (з додатком).

Станом на 13.05.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 04.03.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 04.03.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року до 15 липня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/69729/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2011 рокуСправа № 2а/0470/3343/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "АВТ Баварія - Дніпропетровськ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 р. позов задоволений: визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо невидачі сертифікату відповідності, зобов'язано відповідача видати сертифікат відповідності об'єкту завершеного будівництва - будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 5 ) (а.с. а.с. , 51, 52-54).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 06.05.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 63-65).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано копію апеляційної скарги. Натомість відповідачем додано оригінал опису вкладення до цінного листа, з якого вбачається, що заявником копія апеляційної скарги надіслана позивачу.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 187 КАС України відповідачем не висловлена позиція щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання копії апеляційної скарги та висловлення бажання (чи небажання) взяти участь в засіданні суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч.ч. 3, 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 25 липня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/64543/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2011 року

Справа № 2а-1968/08/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Національного банку України до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь Держаного бюджету України штраф у розмірі 680 грн. (а.с. а.с. 124, 125-126).

Відповідач, одержавши 29.03.2011 р. копію постанови від 11.08.2010 р., 08.04.2011 р. у встановлений ст. 186 КАС України строк подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 133-146).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення від 08.04.2011 р. № В0408U06AB про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (а.с. 143).

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 5,10 грн. (= 6,80 грн. - 1,70 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 12 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/37773/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а-6346/10/1111
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О.,
ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2010 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 р. відкрите апеляційне провадження по справі (а.с. 13).
Не погодившись з постановленою ухвалою, 03.11.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 15).
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про поновлення процесуального строку не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/37891/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а-6688/10/1111
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2010 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2010 р. відкрите апеляційне провадження по справі (а.с. 11).
Не погодившись з постановленою ухвалою, 03.11.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 13).
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про поновлення процесуального строку не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/69741/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2011 року

Справа № 2а-0470/3174/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення за листопад 2010 року в сумі 47 609,29 грн. (а.с. а.с. 37-38).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 10.05.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 45-50).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 10.05.2011 р. № 241386 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (а.с. 50).

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 236,35 грн. (= 238,05 грн. - 1,70 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян