Справа № 803/859/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 803/859/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Муковоза Ігоря Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до начальника Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Муковоза Ігоря Володимировича про визнання бездіяльності при розгляді заяв про порушень правил торгівлі та надання послуг службовими особами ПП «Старленд», ТзОВ «Галичина Табак» та ФОП ОСОБА_3 протиправною та зобов'язання припинити порушення правопорушення, вчинені службовими особами ПП «Старленд», ТзОВ «Галичина Табак» та ФОП ОСОБА_3

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості головуючого судді у даній справі. Так, зокрема, суддею було неправомірно винесено ухвалу від 07.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не залучено до участі у справі як третю особу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., що унеможливило колегіальний розгляд цієї справи, не зобов'язано відповідача надати усі матеріали, що стосуються розгляду заяв.

Позивач на підставі частин другої, третьої статті 30, пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) просить задовольнити заяву про відвід судді Валюха В.М. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 цього ж Кодексу передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як слідує із заяви про відвід, у позивача виникли сумніви у неупередженості головуючого судді у даній справі, які фактично пов'язані із її незгодою з вчиненими суддею процесуальними діями.

При цьому, ухвала від 07.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була, недоліки нею були усунуті вчасно та у повному обсязі, у зв'язку із чим ухвалою судді від 25.05.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Крім того, за приписами частини першої статті 24 КАС України колегіальний розгляд цієї справи необхідно було б забезпечити за умови, коли Міністр внутрішніх справ України виступав як відповідач. Відтак, розгляд цієї справи згідно із частиною першою статті 23 цього ж Кодексу слід проводити суддею одноособово.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 3 частини третьої статті 49 КАС України позивач вправі заявляти клопотання, а реалізація цього права можлива у суді першої інстанції у будь-який час до постановлення судом рішення, при цьому, відхилення клопотання не позбавляє права заявляти його повторно.

Таким чином, заявлений позивачем відвід головуючому судді у даній справі не можна визнати вмотивованим, відсутні підстави для його відводу, у зв'язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 26 - 31, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 10 червня 2015 року