Справа № 816/478/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 816/478/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 816/478/15-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому, просив суд визнати неправомірною та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про сплату боргу від 11 листопада 2014 року №Ф3446-25/5924.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез'ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 14 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 /а.с. 8/.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 23 листопада 2001 року №1478-01 /а.с. 9/.

11 листопада 2014 року на підставі облікової картки ФОП ОСОБА_1 в автоматичному режимі відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2446-25/5924, у якій зазначено, що станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 3803,85 грн /а.с. 12/.

Зазначена вимога була отримана позивачем 14 листопада 2014 року, про що зазначено ФОП ОСОБА_1 у тексті позовної заяви /а.с. 14/.

Не погоджуючись із вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач оскаржив її у адміністративному порядку.

Рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавський області та Державної фіскальної служби України вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2014 року №Ф-2446-25/5924 залишено без змін, а скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення /а.с. 13-25/.

Однак, позивач не погодився з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2014 року №Ф-2446-25/5924 та оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування спірної податкової вимоги.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи доводи позивача, вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі № 816/477/15-а, залишеною без змін ухвалою харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р., визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо перерахування 02.04.2014 року коштів єдиного соціального внеску в сумі 5272,52 грн, сплачених платіжним дорученням №115 від 30.12.2013 року, з рахунку НОМЕР_2 за ставкою 34,7% на рахунок НОМЕР_3 за ставкою 38,11% за відсутності укладеного між Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік, які стали підставою для винесення спірної вимоги від 11 листопада 2014 року №Ф3446-25/5924.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим, встановлено неправомірність дій відповідача щодо перерахування коштів єдиного внеску сплаченого позивачем з рахунку НОМЕР_2 за ставкою 34,7% на рахунок НОМЕР_3 за ставкою 38,11%, внаслідок яких виникла заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, щодо стягнення якої сформовано оскаржувану вимогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної вимоги відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 816/478/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про сплату боргу від 11 листопада 2014 року №Ф3446-25/5924.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015 р.