Справа № 807/41/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/41/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Заступник прокурора міста Ужгорода ОСОБА_10, представник - ОСОБА_11,

відповідача: Прокуратура Закарпатської області, представники - Стойко П.М., Кузан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Заступника прокурора міста Ужгород ОСОБА_10 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, окремих пунктів рішення оперативної наради та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 02 червня 2015 року.

Заступник прокурора міста Ужгорода ОСОБА_10 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Закарпатської області. До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.90), в яких останній просив:

1. Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області № 78 від 10.12.2014 року.

2. Визнати протиправними дії прокуратури Закарпатської області щодо проведення перевірки в прокуратурі м. Ужгород з 15.12.2014 року по 18.12.2014р.

3. Визнати протиправним та скасувати:

- п. 4 Рішення оперативної наради № 47 у виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 24.12.2014 року в частині притягнення заступника прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", галузевих наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 5 Рішення оперативної наради № 47 від 24.12.2014 року щодо призначення заступнику прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 дострокової атестації.

Позов мотивовано тим, що 10.12.2014 року виконувачем обов'язків прокурора Закарпатської області прийнято Розпорядження № 78, яким з метою забезпечення належної організації перевірки фактів викладених в рапорті виконувача обов'язків прокурора м. Ужгород від 08.12.2014 року відрядили до прокуратури м. Ужгород окремих працівників. (а.с.190).

Перевірка діяльності підпорядкованих прокуратур здійснюється відповідно до планів роботи прокуратури області, рішень колегій, координаційних, міжвідомчих та оперативних нарад під головуванням прокурора області. Позапланові виїзди з метою проведення перевірок у підпорядкованих прокуратурах можуть здійснюватися тільки за погодженням прокурора області на підставі мотивованого рапорту заступника прокурора області або начальника самостійного структурного підрозділу, який закріплений за прокурором області.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що на момент прийняття в.о. прокурора області Розпорядження №78 рапорт заступника прокурора області чи начальника структурного підрозділу прокуратури області був відсутній, планом роботи на друге півріччя 2014р. такий захід був не передбачений то Розпорядження № 78 від 10.12.2014р. прийнято передчасно та за відсутності правових підстав. Крім того рапорт в.о. прокурора м. Ужгород від 08.12.2014 року був відкликаний прокурором м. Ужгород, як передчасний - 10.12.2014 року.

У подальшому на підставі спірного Розпорядження № 78 від 10.12.2012р. в прокуратурі м. Ужгород було проведено перевірку окремих галузевих наказів Генерального прокурора України, що стверджується відповідними планами перевірки. Так на підставі плану перевірки дотримання вимог 3-гн-2012, безпосередньо у прокуратурі м. Ужгород необхідно вивчити роль керівництва прокуратури району в організації виконання наказів Генерального прокурора України, при тому, що прокуратура м. Ужгород перебуває у підпорядкуванні виключно прокуратури області.

У доповідній записці за наслідками перевірки не зазначено, які пункти галузевих наказів Генерального прокурора України порушено прокуратурою міста та застосовано довільну форму трактування термінів.

За таких обставин позивач вважає, що дії при проведенні перевірки прокуратури в м. Ужгород є протиправними та порушують його інтереси.

Крім того, в доповідній записці зазначено, що решта питань, які підлягали перевірці в прокуратурі м. Ужгород згідно затвердженого плану перевірки дотримання вимог наказу Генерального прокурора України №3-гн не охоплено, у зв'язку з відмовою керівництва прокуратури м. Ужгород у наданні документів та запитуваних матеріалів, оцінку стану справ на місці надано не об'єктивно. Дана доповідна записка в подальшому була обговорена на оперативній нараді 24.12.2014р при в.о. прокурора області.

Для прийняття відповідних рішень за наслідками обговорення відповідно до п.18 наказу Генерального прокурора України №1-гн необхідна об'єктивна оцінка прокурорсько - слідчої діяльності, причини недоліків та прорахунків у роботі, конкретні завдання та способи, строки їх виконання та виконавців.

Всупереч наведеному п.4 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р. за неналежне виконання службових обовязків, порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", галузевих наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України, заступника прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 - позивача по справі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а п. 5 Рішення даній особі призначено дострокову атестацію з метою вирішення питання про відповідність займаній посаді.

Вважає, що п.4 та п.5 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р. яким її притягнули до дисциплінарної відповідальності та встановили дострокову атестацію є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав змінені позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення уточнених позовних вимог, з мотивів викладених у письмових запереченнях ( а.с.94-97, а.с. 231-233 т.1, а.с.80-82, т.2).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом №271 від 03.12.2014р. на час тимчасової непрацездатності прокурора м. Ужгород ОСОБА_5, виконання обов'язків прокурора міста Ужгород було покладено на Берегівського міжрайонного прокурора Зареву І.І.

В.о. прокурора м. Ужгород було подано рапорт в якому було вказано, що опрацювавши статистичну інформацію, вивчивши стан наглядової роботи ним виявлено ряд грубих порушень галузевих наказів Генерального прокурора України, кримінально-процесуального та іншого законодавства. З урахуванням викладеного та з метою встановлення реального стану наглядової роботи просить вирішити питання щодо організації проведення перевірки силами апарату прокуратури області дотримання галузевих наказів Генерального прокурора України №№ 1,2, 4, 6, 10, 15 - гн та прийняття за її наслідками відповідних рішень. (а.с.11-12, т.1) Даний рапорт не містить дати складання але зареєстрований в книзі обліку вихідної кореспонденції прокуратури м. Ужгород за вихідним номером 8630. Згідно кутового штампу Прокуратури Закарпатської області даний рапорт був зареєстрованим за вхідним номером 37124 вх від 08.12.2014р. (а.с.10, т.1), хоча за цим самим номером вже був зареєстрований лист з Прокуратури Воловецького району Закарпатської області від 26.11.2014р. (а.с.124, т.1). Листи зареєстровані 8.12.2014р. мали номер вхідної реєстрації який починався з порядкового номера 38ХХвх.

Відповідно до наказу Генеральної Прокуратури України №756к від 04.12.2014р. на час відпустки в.о. прокурора області Балиті Р.І. було надано щорічну основну відпустку з 10.12.2014р. по 12.12.2014р., на час відпустки виконання обов'язків прокурора було покладено на заступника прокурора Закарпатської області Русняк П.М. (а.с.152, т.1)

10.12.2014р. після з'ясування певних обставин прокурор м. Ужгород ОСОБА_5 відкликав вищезгаданий рапорт та додатково зазначив, що висновки викладені в ньому є передчасні (а.с.109, т.1). Однак, незважаючи на той факт, що рапорт від 08.12.2014р. відкликаний 10.12.2014 року виконувачем обов'язків прокурора Закарпатської області Русняк П.М. прийнято Розпорядження № 78 яким з метою забезпечення належної організації перевірки фактів викладених в рапорті виконувача обов'язків прокурора м. Ужгород від 08.12.2014 року відрядили до прокуратури м. Ужгород окремих працівників. (а.с.190, т.1)

п.7 Наказу Генерального прокурора України №1-гн від 26.11.2011р. зі змінами передбачено, що організацію, засади і порядок роботи Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня та прокуратур міст із районним поділом визначити регламентами в яких крім іншого зазначити виїзди до підпорядкованих прокуратур.

п.9.1 Регламенту прокуратури Закарпатської області, затвердженого наказом прокурора Закарпатської області №14 від 14.05.2012 із змінами, передбачено, що перевірка діяльності підпорядкованих прокуратур проводиться відповідно до планів роботи прокуратури області, рішень колегій, координаційних, міжвідомчих, оперативних та оперативних нарад під головуванням прокурора області.

п.9.2 Позапланові виїзди з метою проведення перевірок у підпорядкованих прокуратурах чи на об'єктах, що їм піднаглядні, можуть здійснюватись тільки за погодженням прокурора області на підставі мотивованого рапорту заступника прокурора області або начальника самостійного структурного підрозділу, який закріплений за прокурором області. Ці рапорти попередньо візуються начальником організаційно - контрольного відділу.

п.9.3 За наявності на доповідних записках, аналізах, узагальненнях та інших матеріалів резолюції прокурора області про проведення такої перевірки виїзд у відрядження здійснюється на підставі рапорту начальника структурного підрозділу, завізованого в організаційно-контрольному відділі і погодженого з відповідним заступником прокурора області.

На момент прийняття в.о. прокурора області Розпорядження №78 рапорт заступника прокурора області чи начальника структурного підрозділу прокуратури області був відсутній, планом роботи на друге півріччя 2014р. такий захід був не передбачений, а отже не було дотримано п.7 Наказу Генерального прокурора України №1-гн від 26.11.2011р. зі змінами та не виконано п.9.1-9.3 Регламенту прокуратури Закарпатської області.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку що Розпорядження №78 від 10.12.2014р. винесене передчасно, не відповідає вимогам чинного законодавства обов'язкового до виконання працівниками прокуратури та підлягає до скасування.

У подальшому, на підставі спірного розпорядження керівника прокуратури області від 10.12.2014 р. в прокуратурі міста Ужгорода проведено перевірку окремих галузевих наказів Генерального прокурора України, що підтверджується відповідними планами перевірки. (а.с.202 -222 т.1)

Так в плані перевірки дотримання вимог Наказу Генерального прокурора України №3-гн-2012, затвердженого 12.12.2014р. «Заступником прокурора області Русняк П.» вказано, що безпосередньо у прокуратурі м. Ужгород необхідно вивчити роль керівництва прокуратури району в організації виконання наказів Генерального прокурора України, при тому, що прокуратура м. Ужгород перебуває у підпорядкуванні виключно прокуратури області. (а.с.215-216, т.1) Такі дії явно суперечать чинному законодавству та не відповідають постановленій меті.

У Доповідній записці «про результати перевірки фактів викладених в рапорті в.о. прокурора м. Ужгород Зареви І.І.» від 22.12.2014р. (а.с.22-81, т.1.) сформованій за наслідками перевірки не зазначено, які пункти галузевих наказів Генерального прокурора України порушено прокуратурою міста та застосовано довільну форму трактування термінів.

Крім того при проведенні перевірки за весь 2014р. (згідно змісту доповідної записки) не було враховано результати попередніх перевірок та заходів які проводилися планово в 2014р., також у довідці зазначені певні факти, зокрема в розділі «Захист прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення» (а.с.60 т.1), які відбулися аж в лютому-квітні 2014р. та неодноразово перевірялися. Решта питань, які підлягали перевірці в прокуратурі м. Ужгород згідно затвердженого плану перевірки дотримання вимог наказу Генерального прокурора України №3-гн не охоплено згідно доповідної записки, у зв'язку з відмовою керівництва прокуратури м. Ужгород у наданні документів та запитуваних матеріалів (яких саме не вказано), оцінку стану справ на місці надано по факту не об'єктивно.

Дана доповідна записка була обговорена на оперативній нараді 24.12.2014р при в.о. прокурора області.

Для прийняття відповідних рішень за наслідками обговорення відповідно до п.18 наказу Генерального прокурора України №1-гн необхідна об'єктивна оцінка прокурорсько - слідчої діяльності, причини недоліків та прорахунків у роботі, конкретні завдання та способи, строки їх виконання та виконавців.

Всупереч наведеному п.4 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р. (а.с.198, т.1) за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", галузевих наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України, заступника прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 - позивача по справі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а п. 5 даній особі призначено дострокову атестацію з метою вирішення питання про відповідність займаній посаді.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представників позивача надані в судовому засіданні відносно того, що призначення дострокової атестації позивачці стало наслідком того, що вказана особа грубо порушувала Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури в т.ч. на нараді, оскільки в матеріалах справи зазначено (а.с.197 т.1) що окремі працівники прокуратури міста за потурання керівників цієї прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубо порушували Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури. Пояснень відносно даного твердження відповідач не надав.

Ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку.

Вказані норми узгоджуються з нормами ст.149 КзПП України, яка додатково встановлює, що за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одно стягнення.

Ст. 148 КзПП України також передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

На підставі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що особу вирішено притягнути п.4 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р. до дисциплінарної відповідальності без отримання пояснень (в разі необхідності), без проведення службової перевірки з метою встановлення дисциплінарного проступку з врахуванням покладених на неї функціональних обов'язків, без врахування результатів попередньої роботи та інших чинників, та того, що встановлення дострокової атестації відбулося саме п.5 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р.,а не призначалося відповідно до Положення про порядок проведення атестацій прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (Затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.09.2005р. №2958ц зі змінами), та того, що п.4 та п.5 не носять рекомендаційний характер, а спонукає до конкретних дії, беручи до уваги матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача суд приходить до висновку, що п.4 та п.5 Рішення оперативної наради №47 від 24.12.2014р. яким позивачку притягнули до дисциплінарної відповідальності та встановили дострокову атестацію є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірність прийнятих ним та оскаржених в суді документів

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов Заступника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_10 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, окремих пунктів рішення оперативної наради та визнання протиправними дій - задовольнити.

1. Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області № 78 від 10.12.2014 року.

2. Визнати протиправними дії прокуратури Закарпатської області щодо проведення перевірки в прокуратурі м. Ужгород з 15.12.2014 року по 18.12.2014р.

3. Визнати протиправним та скасувати:

- п. 4 Рішення оперативної наради № 47 у виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 24.12.2014 року в частині притягнення заступника прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", галузевих наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 5 Рішення оперативної наради № 47 від 24.12.2014 року щодо призначення заступнику прокурора м. Ужгород ОСОБА_10 дострокової атестації.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк