Справа № 21161/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.справа № 2а-4/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги, поданої 09 червня 2010 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Петриківського селищного голови про визнання відмови незаконною, скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

20 травня 2009 року позивачі звернулися до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Петриківського селищного голови про визнання відмови незаконною, скасування рішення, зобовязання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 1 10).

05 червня 2009 року суд своєю ухвалою передав справу на розгляд Царичанському районному суду Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 74).

14 травня 2010 року судом було ухвалено постанову, якою відмовив позивачам у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с.а.с. 179 - 187).

09 червня 2010 року, не погодившись з ухваленою постановою, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с.а.с. 190 200).

23 червня 2010 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто позивачам (т. 1 а.с. 213).

27 квітня 2011 року Вищий адміністративний суд України скасував ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 р., а справу повернув для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 2 а.с.а.с. 85, 86).

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що апеляційну скаргу, подану 09.06.2010 р., необхідно повернути позивачам з наступних підстав.

В силу частини 5 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2010 р. позивачами повторно було подано апеляційну скаргу на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. (т. 1 а.с.а.с. 221 231).

25 листопада 2010 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження (т. 2 а.с. 55).

Таким чином, ураховуючи той факт, що у провадженні суду апеляційної інстанції вже перебуває апеляційна скарга, подана позивачами у справі на судове рішення від 14.05.2010 р. з підстав, аналогічних викладеним у скарзі, що надійшла від них раніше, апеляційна скарга, подана 09.06.2010 р., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану 09 червня 2010 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Петриківського селищного голови про визнання відмови незаконною, скасування рішення, зобовязання вчинити дії, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Католікян