Справа № 42159/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. справа № 2а-420/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2009 року у справі № 2а-420/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ від 16.04.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач, керуючи автомобілем «Деу»рухався в населеному пункті по вул.. Волгоградська м. Кривого Рогу зі швидкістю 96 км.год. перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 36 км.год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що правопорушення, яке зазначено в оскарженій постанові, місця не мало, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу безпідставно прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті по вул. Волгоградська м. Кривого Рогу зі швидкістю 96 км.год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 36 км.год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір»серійний номер 0812467.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.5) 17.05.2009 року о 18.45 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком АЕ6905СІ 96 км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено заборону водієві перевищення швидкості у населених пунктах більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812467 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 120065 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 120065 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2010р.

Головуючий: Руденко М.А.

Судді: Ю.М. Дадим

ОСОБА_4