Справа № 9902/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-1367/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні місяці 2009 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області від 25.04.2008 р. № 1878/05 протиправним. Зобовязати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 29.04.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивована тим, що професія монтажника до 31.12.1991 р. була віднесена до Списку № 2 і лише після 01.01.1992 року до Списку № 1, в звязку з чим до стажу не зарахована робота на посаді монтажника, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 з 05.12.1979 р. по 31.12.1991 р.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року позовні вимоги були задоволені.

Не погодившись із постановою суду Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається та те, що, що період роботи позивача з 05.11.1978 року по 31.12.1991 року на посаді монтажника по ремонту металургійного обладнання можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки згідно затверджених постановою РМ СРСР від 22.08. 1956 року № 1173 Списками виробництв, робіт, професій і посад, зазначені позивачем посади були віднесені до Списку № 2, і лише Постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10 та від 11.03.1994 р. № 162 дана посада була віднесена до Списку № 1, а тому відповідно до пільгового стажу за Списком №1 позивачу можливо зарахувати лише період роботи на посаді монтажника по ремонту металургійного обладнання з 01.01.1992 року по 13.06.1994 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач з 05.12.1979 року по 13.06.1994 року працював повний робочий день у Нікопольському спеціалізованому управлінні тресту «Дніпродомнаремонт»на металургійних агрегатах на посаді монтажника, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання та обслуговування марганцевих печей. Постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10 посада монтажника зайнятого ремонтом металургійного обладнання віднесена до Списку № 1.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до пункту 3 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, а тому робота ОСОБА_1 монтажником по ремонту металургійного обладнання до внесення цих посад в Список №1 повинна бути зарахована в стаж на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»працівнику, який зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці по Списку №1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, по досягненню віку 50 років, при стажі роботи 20 років із них не менше 10 років на вказаних роботах, а позивач повністю відповідає наведеним умовам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і свідчать лише про помилковість розуміння відповідачем норм матеріального права та дію їх в часі.

Оскільки постанова суду першої інстанції належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.В.Чепурнов

Судді: Л.М.Нагорна

ОСОБА_2