Справа № 826/9070/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9070/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2015 року письмове провадження № 826/9070/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій та стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди,

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (надалі – позивач або Товариство) з позовом (з урахуванням доповнення) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (надалі – відповідач або митний орган), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022) позивачу.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022) без повідомлення позивача.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача 909 664,43 грн. на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, яка полягає у позбавленні права власності позивача на бетононасос «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022)

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що неодноразово звертався до відповідача щодо повернення належного йому на праві власності бетононасосу «PUTZMEISTER», однак, відповідач замість такого повернення, реалізував його в результаті проведення митного аукціону, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та свідчить про протиправність дій відповідача щодо неповернення і реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія № 212202022).

Представник відповідача, в своїх запереченнях, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки при вчиненні спірних дій діяв в рамках чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 року по справі № 826/9070/14, за клопотанням представника позивача, позовна заява в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 909 664,43 грн. на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, яка полягає у позбавленні права власності позивача на бетононасос «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022), - залишена без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 року по справі № 826/9070/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року, в задоволенні адміністративного позову Товариству відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року скасовані зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що судами не досліджено питання про те, чи відреагувала митниця на заяву позивача про повернення належного йому на праві власності бетононасосу «PUTZMEISTER», оскільки правильність вирішення даної справи залежить від встановлення тієї обставини, чи був позивач належно повідомлений про результати розгляду свого звернення до Митниці 5 червня 2012 року.

Також, Вищим адміністративним судом України зазначено, що у разі виявлення, що заява про повернення бетононасосу не відповідає вимогам Порядку № 835, Митниця мала вказати позивачу на причини, з яких її задоволення неможливе. Невиконання Митницею такого обов’язку означає незаконність дій, щодо подальшої реалізації бетононасосу на аукціоні. У разі, якщо Митниця дотрималась свого обов’язку щодо розгляду заяви та відмовила у поверненні товару, вирішення справи залежатиме від встановлення законності або протиправності такої відмови.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року справа прийнята до провадження судді Арсірія Р.О. та призначена до судового розгляду.

Представником позивача, з огляду на зауваження суду касаційної інстанції, подані суду письмові пояснення, в яких він наголосив на тому, що відповідачем будь-якої відповіді на звернення позивача від 05.06.2012 року не надано, що свідчить про незаконність дій відповідача, щодо неповернення позивачу бетононасосу та реалізації його на аукціоні.

Керуючись статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання представника позивача про замшу відповідача його правонаступником, суд здійснив заміну первинного відповідача – Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на його правонаступника - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач або митний орган).

Відповідач письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог позивача суду не подав.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття сторін в судове засідання 12.05.5015 року, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, дослідивши обставини, на які звернуто увагу суду касаційної інстанції, а також з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» (орендар) 13.08.2007 року укладено договір оренди будівельного обладнання, за яким орендодавець передав орендарю будівельне обладнання в кількості 2 одиниці, у тому числі, бетононасос «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D серія № 212202022).

З метою ввезення на митну територію України в режимі тимчасового ввезення товарів, зокрема, спірного бетононасосу, ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» через митного брокера 21.09.2007 року подало митному органу вантажну митну декларацію № 100000007/7/130698, в якій визначні характеристики спірного бетононасосу: «PUTZMEISTER» потужністю 50 м.куб/год., серійний номер 212202022, б/в, 1996 року випуску - 1 шт., країна виробництва - TR, місць - 1, без пакування.

Відповідно до зобов'язання директора ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» бетононасос «PUTZMEISTER» підлягав вивезенню за межі митної території України у строк до 10.09.2009 року.

При цьому, постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 10.06.2009 року вирішено повернути спірний насос ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ».

На підставі зазначеного судового рішення, ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» неодноразово зверталося до відповідача про повернення спірного бетононасосу (надання дозволу на його повернення) від 29.09.2009 року № 370, від 26.10.2009 року № 395.

За результатом розгляду звернення від 26.10.2009 року № 395, відповідач листом від 02.11.2009 року № 34-30/6422 повідомив ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ», що не заперечує проти повернення товару після проведення митного оформлення,

За результатом розгляду звернення від 29.09.2009 року № 370, відповідач листом від 04.11.2009 року № 34-30/6487 повідомив ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ», що з приводу повернення вантажу йому необхідно звернутись із письмовою заявою до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Київської регіональної митниці, після проведення процедури митного оформлення вантажу.

При цьому, відповідачем була проведена камеральної перевірки дотримання ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № к/22/9/100000000/34529723 від 07.10.2009 року, яким встановлено заниження податкового зобов’язання по сплаті ПДВ на суму 53 136,26 грн., оскільки митна вартість товару на момент ввезення її на територію України не відповідає задекларованій. На підставі акту № к/22/9/100000000/34529723 від 07.10.2009 року відносно ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.11.2009 року № 92 на суму 55 793,07 грн. (53 136,26 грн. – основний платіж, 2656,81 штрафні санкції).

Проте, постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року за результатом розгляду адміністративної справи на підставі зазначеного протоколу, адміністративну справу було закрито за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» лише 28.05.2012 року повідомило позивача про те, що спірний бетононасос був вилучений Київською регіональною митницею та не повернутий.

У зв’язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення спірного бетононасосу від 05.06.2012 року № 1/05-06/2012, який належить йому на праві власності. Згідно доводів позивача, відповідач не надав будь-якої відповіді на зазначену заяву. Відповідач, у свою чергу, не надав суду жодних пояснень та доказів, які б спростували такі доводи позивача.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними заявами про прийняття рішення щодо спірного бетононасосу від 30.12.2013 року № 1/12-13 та від 27.01.2014 року.

Листом від 13.02.2014 року № 2015/1/26-70-03-03-05 (за результатом розгляду заяви від 27.01.2014 року) відповідач повідомив позивача, що спірний бетононасос реалізований у 2013 року.

Позивач вважає протиправними такі дії відповідача щодо неповернення належного йому на праві власності спірного бетононасосу та його реалізації, що стало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого наказом Державної митної служби України від 28.03.2000 року № 173 (надалі - Порядок), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, товари, що поміщені у митний режим тимчасового ввезення (вивезення), перебувають під митним контролем митниці оформлення з моменту поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення (вивезення) до його завершення.

За правилами пункту 1 розділу VIII Порядку, митний режим тимчасового ввезення (вивезення) завершується, якщо:

а) тимчасово ввезені на митну територію України товари зворотно вивезені за межі митної території України (з моменту фактичного вивезення цих товарів за межі митної території України); тимчасово вивезені за межі митної території України товари зворотно ввезені на митну територію України (з моменту завершення митного оформлення цих товарів відповідним митним органом);

б) митний режим тимчасового ввезення (вивезення) змінено на інший митний режим з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів (з моменту завершення митного оформлення товарів відповідно до нового заявленого митного режиму);

в) митний режим тимчасового ввезення (вивезення) товарів припинено внаслідок конфіскації товарів, що тимчасово ввезені на митну територію України, за рішенням суду, яке набрало законної сили (з моменту набрання рішенням суду законної сили);

г) митний режим тимчасового ввезення (вивезення) товарів припинено через знищення чи повну втрату товарів унаслідок дії обставин непереборної сили (з моменту прийняття рішення митним органом про припинення митного режиму).

З наведених норм вбачається, що станом на момент звернення позивача до Митниці із заявою від 05.06.2012 року (вих. № 1/05-06/2012) про повернення спірного бетононасосу, режим тимчасового ввезення не був завершений.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 року, заходи з митного контролю та виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку та на умовах, які діяли станом на останній день місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Кодекс.

Таким чином, заходи з митного контролю та виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до 01.06.2012 року, мали бути завершені в порядку та на умовах, які діяли станом на 31.05.2012 року.

Пунктом 8 частини першої статті 168 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV (чинного до 01.06.2012 року, надалі – Кодекс № 92-IV) встановлено, що на складах митних органів можуть зберігатися товари і транспортні засоби, вилучені відповідно до статті 377 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу № 92-IV товари і транспортні засоби, зазначені у пункті 8 частини першої статті 168 цього Кодексу, зберігаються на складах митних органів протягом строків, що визначаються законодавством.

Такий строк визначено пунктом 1.3 наказу Державної митної служби України від 28.08.2003 року № 579 «Про встановлення строків зберігання, чинного до 13.08.2012 року (тобто чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким закріплено, що товари й транспортні засоби, вилучені митними органами за протоколами про порушення митних правил, зберігаються на складах митних органів з моменту розміщення їх на складі до моменту повернення власникові (але не більше трьох років з дня набрання законної сили відповідною постановою суду) або до передання органу державної виконавчої служби на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що з моменту набрання законної сили постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2009 року до моменту звернення позивача до відповідача із заявою про повернення спірного бетононасосу (від 05.06.2012 року № 1/05-06/2012) не пройшло трьох років

Процедура випуску товарів зі складу митного органу, на момент виникнення спірних правовідносин, була врегульована розділом 8 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної ситної служби України від 05.12.2003 року № 835 (надалі – Порядок № 835).

Підпунктом 8.1 Порядку № 835 встановлено, що видача зі складу митного органу товарів їх власникам або уповноваженим особам здійснюється лише після їх митного оформлення та внесення плати відповідно до законодавства, а підпунктом 8.2 визначено перелік документів, які необхідно подати для видачі.

Як зазначено, судом касаційної інстанції, надання юридичної кваліфікації діям митного органу щодо неповернення бетононасосу та його подальшої реалізації, не є можливим без з'ясування обставин звернення позивача із відповідною заявою та отримання на неї відповіді.

Також, Вищим адміністративним судом України зазначено, що у разі виявлення, що заява про повернення бетононасосу не відповідає вимогам Порядку № 835, Митниця мала вказати позивачу на причини, з яких її задоволення неможливе. Невиконання Митницею такого обов’язку означає незаконність дій щодо подальшої реалізації бетононасосу на аукціоні. У разі, якщо Митниця дотрималась свого обов’язку щодо розгляду заяви та відмовила у поверненні товару, вирішення справи залежатиме від встановлення законності або протиправності такої відмови.

Отже, за висновками касаційної інстанції, правильність вирішення даної справи залежить від встановлення тієї обставини, чи був позивач належно повідомлений про результати розгляду свого звернення до Митниці 5 червня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, 05.06.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення спірного бетононасосу (вих. № 1/05-06/2012), який належить йому на праві власності. Згідно доводів позивача, відповідач не надав будь-якої відповіді на зазначену заяву. Відповідач, у свою чергу, не надав суду жодних пояснень та доказів, які б спростували такі доводи позивача.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень обов’язку щодо доказування не виконав, доказів розгляду в установленому порядку заяви позивача від 05.06.2012 року та надання на неї відповіді суду не надав, що, враховуючи позицію касаційної інстанції в даній справі, свідчить про протиправність його дій щодо неповернення спірного бетононасосу та його подальшої реалізації.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України щодо неповернення бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022).

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України щодо реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель ВSА 1409 тип серія №: 212202022).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій