Справа № 131/117/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/117/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Дерганок Миколи Васильович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-1 № 878434 від 12 січня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 гривень з послідуючими правовими наслідками, передбаченими статтею 307 КУпАП.

Суб'єктом владних повноважень, тобто відповідачем по справі на місті вчинення так званого правопорушення встановлено, «що, ОСОБА_1, працюючий водієм, керуючи транспортним засобом ГАЗ - 3309, номерний знак НОМЕР_1 12 січня 2015 року о 1 годині 00 хвилин в м. Київ, Кольцова дорога водій керував без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив пункт 2.1 а ПДР»

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню зазначаючи, що 12 січня 2015 року, близько о 1.00 годині ночі він на вказаному автомобілі відвозив колегу по роботі до лікувального закладу з причин різкого погіршення здоров'я останнього. На кільцевій дорозі в м. Києві автомобіль під його керуванням був зупинений відповідачем по справі. В процесі з'ясування напрямку та причин його руху працівник міліції став звинувачувати його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння через що виникла конфліктна ситуація. Позивач заперечував наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і просив проїхати до лікувального закладу з метою проведення відповідного освідування. Натомість останній таке робити не став, а на місці зупинки склав відносно позивача два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 126 КУпАП та ч. 1 статті 130 КУпАП.

В порушення статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мені не був наданий для підпису. Наявний підпис у графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» копії протоколу наданого мені вчинений не мною. Відповідач після складання протоколу надав мені його копію з роз'ясненням права його оскарження у суді.

Як на підставу скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилається на те, що в супереч вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є похідним відносно оскаржуваної постанови йому не було дано право надати свої письмові пояснення, як особи, яка притягується до відповідальності. В протоколі не зазначено, що він відмовився від дачі пояснень і підпису протоколу, що на його думку черговий раз підтверджує його доводи.

В протоколі не вказано ім'я та по батькові свідків за наявності у протоколі, не вказано місце їх проживання. Позивач вважає, що вказані свідки є надуманими і не були присутні при складанні протоколу, а невідображення в протоколі про адміністративне правопорушення анкетних даних свідків є умисним з боку працівника міліції.

ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи на місці так званого вчинення адміністративного правопорушення відповідачем по справі порушено його гарантовані права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, відмовлено в ознайомленні з матеріалами адміністративного провадження, не надано можливості дати письмові пояснення, порушено право на захист, відмовлено в розгляді заявлених клопотань.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши письмового заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими об'єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС - 1 № 878434 від 12 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Димбіцький