Справа № 820/6344/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. №820/6344/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/6344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року, яка набрала чинності, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (м.Харків-22, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 89 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682017) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1193.95 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три гривні 95 копійок).

На підставі вищезазначеної постанови позивачу - управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 05.11.2013 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

21.05.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №820/6344/13-а, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України №820/6344/13-а на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В заяві управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заявник просив розглядати заяву без участі представника.

Заінтересована сторона ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заперечує проти зміни сторони виконавчого провадження, від представника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник заінтересованої сторони зазначає, що у відповідності до чинного законодавства не передбачено умови правонаступництва органів Міндоходів, а лише визначено термін з якого податковий орган розпочинає процедуру адміністрування єдиного внеску та вжиття заходів по стягненню недоїмки з єдиного соціального внеску. Тобто відсутні підстави, що заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до КАС України податковий орган не правонаступником.

В судове засідання представник заінтересованої особи ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не прибув, від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання заінтересованої особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року, яка набрала чинності, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (м.Харків-22, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 89 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682017) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1193,95 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три гривні 95 копійок).

На підставі вищезазначеної постанови позивачу - управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 05.11.2013 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

На підставі виконавчого листа №820/6344/13-а 12.11.2013 року було відкрито виконавче провадження №41326905 (а.с.43).

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року №406-VII , який набрав чинності 11.08.2013 року врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Пунктом 102 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" у п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців УПФУ в у Київському районі м. Харкова відомості щодо знаходження управління в стані припинення не міститься, а також в матеріалах справи відсутні докази завершення даним Управлінням процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, предметом стягнення по даній справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме в Київському районі м. Харкова.

При цьому, суд зазначає, що Законом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а також видачі виконавчого листа ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, через що у задоволенні заяви УПФУ в Київському районі м. Харкова належить відмовити.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/6344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.