Справа № 19877/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.справа № 2а-8061/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною, крім того до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення судової експертизи, а в судовому засіданні були заявлені клопотання про винесення окремої ухвали та про розгляд справи апеляційним судом як судом апеляційної істанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року провадження по адміністративній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Разом з тим, суд першої інстанції не мав процесуального права залишати позов без руху для сплати судового збору, оскільки це питання вирішується до відкриття провадження по справі, або при розподілі судових витрат між сторонами під час прийняття постанови.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права, тому ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року необхідно скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенні не підлягає, оскільки така експертиза стосується дій суддів при вирішенні процесуального питання, проте законом такі види експертиз не передбачені.
Крім того, під час судового засідання апелянтом було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно невиконання суддею Олійником В.М. рішення Європейського Суду. Проте, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки фактично стосується процесуальних дій судді при ухваленні оскаржуваного рішення.
В свою чергу, процесуальні дії та рішення судді після порушення провадження у справі можуть оскаржуватись лише в апеляційному та касаційному порядку.
Також, колегія суддів вважає, що заявлене апелянтом клопотання про розгляд справи апеляційним судом як судом першої інстанції, не підлягає задоволенню, оскільки ст. 199 КАС України визначений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, до яких не входить розгляд справи по суті позовних вимог.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 фактично оскаржував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року, а не від 20 серпня 2008 року, як це було помилково зазначено в судовій повістці.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо розгляду цієї справи апеляційним судом як судом першої інстанції - відмовити.
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи та винесення окремої ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Повний текст виготовлено 4 квітня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: С.А. Уханенко