Справа № 802/142/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/142/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Шевчук О.В.,

представника відповідача: Щолокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" (далі - ТОВ "Мега Трейд Центр", позивач) з адміністративним позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ, відповідач ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, на підставі акта перевірки №194/2200/38547992 від 02.12.2014 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 08.12.2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 203416,25 грн., в тому числі за основним платежем - 162733,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40683,25 грн. Як зазначено в висновках акта перевірки, підприємством порушено п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за квітень, червень 2014 року, завищення податкових зобов'язань з ПДВ та, відповідно, заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 162733 грн. Проте, такі висновки відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими та безпідставними, суперечать податковому законодавству та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з зазначеними висновками податкової інспекції, позивач також вказує на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновків щодо контрагентів позивача - ТОВ Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс", а саме, що зазначені товариства вели господарську діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім осібам, в зв'язку з чим фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що, в свою чергу, призвело до завищення позивачем суми податкового кредиту.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 08.12.14, прийняте відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки господарські операції вчинялись відповідно до укладених між позивачем та ТОВ Агрос-Днепр", ТОВ "ТД "Мегатекс", ТОВ «Еліт Парфум», ТОВ «Різалт - Нафтопродукт», ТОВ «ТВК СВК» договорів, є реальними та підтверджуються належними первинними документами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення ( том 3 а.с. 188-190 ), в яких вказала, що встановлені перевіркою порушення податкового законодавства в дійсності мали місце. Як зазначила представник відповідача, за даними податкової звітності ТОВ "Агрос-Днепр" не було задекларовано суму податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем в квітні та травні 2014 року. Крім того, за умови, що автомобілі, зазначені у виписаних ТОВ "Агрос-Днепр" товаро-транспортних накладних, які мали здійснювати перевезення меляси (патоки) бурякової, не перебувають у власності останнього та зважаючи на висновки, викладені в акті №951/04-62-22-1/35740537 від 22.07.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрос-Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, перевіряючі правомірно дійшли висновку про те, що вказаний суб'єкт господарювання має всі ознаки підприємства створеного з метою формування "сумнівного" податкового кредиту.

Також, в поданих запереченнях представник відповідача, в підтвердження правомірності викладених в акті перевірки висновків, посилається на звіт ДП "Гайсинський спиртовий завод" про обсяги виробництва та реалізації компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) за квітень 2014 року, згідно якого вбачається відсутність станом на 01.04.2014 року на відповідальному зберіганні ДП "Гайсинський спиртовий завод" КМПА, а також відсутність здійснення протягом квітня 2014 року відвантаження із відповідального зберігання. Крім того, звертає увагу на розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту ТОВ "Мега Трейд Центр" за квітень 2014 року та податкового зобов'язання з ПДВ ТОВ "ТД "Мегатекс", в зв'язку з чим ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ "ТД "Мегатекс" та складено акт №960/04-62-22-1/38676077 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Таким чином, на думку представника відповідача, Гайсинська ОДПІ, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяла згідно з нормами чинного податкового законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега Трейд Центр" зареєстровано, як юридична особа, 18.09.2013 року, на податковий облік в органах державної податкової служби взято 19.09.2013 року за № 83.

В період з 21.11.2014 року по 25.11.2014 року Гайсинською ОДПІ, відповідно до наказу №16 від 20.11.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Мега Трейд Центр" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агрос-Днепр" за квітень, травень 2014 року та ТОВ "ТД "Мегатекс" за квітень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 02.12.2014 року №194/2200/38547992 ( том 1 а.с. 9-40 ).

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198,2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 162733 грн., яке виникло в результаті порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198,2, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 358404,39 грн., у т.ч.: за квітень 2014 року по взаємовідносинах з TOB "Агрос-Днепр" в сумі 61860,82 грн., по взаємовідносинах з TOB "ТД "Мегатекс" в сумі 192516,13 грн.; за червень 2014 року по взаємовідносинах з TOB "Агрос-Днепр" в сумі 104027,44 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 195670,66 грн., у т.ч. по взаємовідносинах з TOB "Еліт Парфум" в сумі 70349,17 грн., по взаємовідносинах з TOB "Різалт-Нафтопродукт" в сумі 58658,83 грн., по взаємовідносинах з TOB "TBK СВК" в сумі 66662,66 грн. ( т. 1 а.с. 39 ).

08 грудня 2014 року Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, на підставі висновків вищевказаного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 203416,25 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 162733,00 грн. та за штрафними санкціями - 40683,25 грн. (том 1 а.с. 41).

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та протиправним, звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п.14.1.178 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Для цілей оподаткування, згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

В силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що відповідно до звірки бази даних «Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні органів ДФС» рахується розбіжність між сумою податкового кредиту, включеного ТОВ "Мега Трейд Центр" до податкової декларації за квітень, травень 2014 року, та сумою податкових зобов'язань за відповідні звітні періоди з контрагентом ТОВ "Агрос-Днепр" в сумі 165888,26 грн. ( за квітень 2014 року - 61860,82 грн., травень 2014 року - 104027,44 грн. ), з контрагентом ТОВ "ТД "Мегатекс" в сумі 192516,13 грн. ( за квітень 2014 року ).

Тому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, в основу висновків податкового органу, викладених в спірному акті перевірки, покладено дані та висновки актів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №951/04-62-22-1/35740537 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрос-Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ (том 3 а.с. 211-246) та №960/04-62-22-1/38676077 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мегатекс" (том 3 а.с. 203-210).

Проте, доводи представника відповідача, що, в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, не підтверджено реальність здійснення ТОВ "Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс" фінансово - господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Мега Трейд Центр" за квітень 2014 року в сумі 254376,95 грн., за червень 2014 року - 104027,44 грн. спростовуються, як такі, що не відповідають дійсності.

Даючи аналіз повідомленим позивачем обставинам та наданим доказам щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Агрос-Днепр" суд зазначає наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Мега Трейд Центр" (Замовник) уклало з ТОВ "Агрос-Днепр" (Перевізник) Договір транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року з Додатками № 1, 2 від 01.04.2014 року та № 3 від 22.04.2014 року, №4 від 30.04.2014 року ( том 1 а.с. 152-157, том 4 а.с. 12 ), за умовами якого Виконавець зобов'язаний надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах визначених у даному Договорі (додатках до даного Договору), автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню (п. 1.1 Договору).

Згідно умов договору кількість вантажу визначається у товарнотранспортних накладних (далі - ТТН) ( п. 1.2 Договору ), а пункт завантаження та кінцевий пункт призначення згідно Додатків до Договору транспортного перевезення (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору транспортного перевезення визначено, що належне виконання Перевізником умов даного договору оформляється актом виконаних робіт, який підписується представниками сторін Договору, а в разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони Замовника та немає обґрунтованих на це зауважень, вважається, що цей акт є погодженим та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Оплата наданих Перевізником за даним Договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника в строк 3 банківських дні з моменту виконання послуг з перевезення.

Також, між ТОВ "Мега Трейд Центр" (Замовник) та ТОВ "Агрос-Днепр" (Виконавець) було укладено угоду на надання послуг №1 від 20.04.2014 року ( том 1 а с. 158-159 ). Вказаною угодою визначено обов'язок ТОВ "Агрос-Днепр" за завданням позивача протягом встановленого в Договорі строку надавати за оплату послуги по роботі машин та механізмів з навантаження меляси бурякової (зачистки чанів).

Вартість послуг по роботі машин та механізмів з навантаження меляси (зачистка чанів) Виконавцем становить 100 грн. з ПДВ за 1 тонну (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.9 Договору визначено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюються актом приймання-передачі послуг.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами підтверджується наданими суду первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "Агрос-Днепр" за перевіряємий період, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, податковими накладними ( том 1 а.с. 16, 160-250, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с. 1-182). Факт здійснення оплати за надані послуги підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також, всі первинні бухгалтерські документи були досліджені ревізором - інспектором та відображені в акті перевірки ( том 1 а.с. 13-26 ), будь - яких зауважень щодо їх оформлення не було.

Окрім того, з наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що меляса (патока) бурякова, яка перевозилась ТОВ "Агрос-Днепр" була придбана позивачем у постачальників відповідно до наступних договорів:

1) Договір купівлі-продажу № 20 від 01.04.2014 pоку, укладений з TOB "Агропромислова група України". Відповідно до п. 4.1. Договору товари поставляються Продавцем або самовивозом за рахунок Покупця. Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 56 від 11.04.2014 pоку, № 60 від 14.04.2014 pоку, № 125 від 13.06.2014 pоку.

2) Договір № 03/-14 від 25.03.2014 pоку, укладений з TOB "Ілінецький цукровий завод".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок покупця, після здійснення повної попередньої оплати.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 49 від 03.04.2014 pоку, № 54 від 09.04.2014 pоку, № 73 від 29.04.2014 pоку, № 86 від 06.05.2014 pоку, № 93 від 13.05.2014 pоку, № 90 від 08.05.2014 pоку.

3) Договір поставки № 28-04/14-01-р від 28.04.2014 pоку, укладений з приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA-ПАТ "Червонський цукровик", Житомирська область, Андрушівський район, смт. Червоне, вул.Свердлова,75.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: №71 від28.04.2014 p., № 72 від 29.04.2014 p., № 78 від 30.04.2014 p., № 77 від 30.04.2014 p., № 89 від 08.05.2014 p., №84 від 06.05.2014 p., № 92 від 13.05.2014 p., № 97 від 20.05.2014 p., № 98 від 22.05.2014 p., № 100 від 26.05.2014 p., № 106 від 28.05.2014 p., № 110 від 29.05.2014 p., № 113 від 30.05.2014 p., № 114 від 03.06.2014 p., № 119 від 05.06.2014 p., № 123 від 06.06.2014 р.

4) Договір № 091-АП-ЗД/ПС/ЦЗ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 22.05.2014 pоку, укладений з TOB "Агрокомплекс "Зелена Долина".

Згідно п. 3.1. Договору товар надається на умовах франко-склад Продавця смт. Томашпіль. Покупець зобов'язаний вивезти весь оплачений товар зі складу продавця власним транспортом.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 102 від 26.05.2014 p., № 105 від 28.05.2014 p., № 111 від 29.05.2014 p., № 120 від 05.06.2014 p., № 122 від 06.06.2014 p., № 127 бід 13.06.2014 p., № 129 від 13.06.2014 p., № 139 від 20.06.2014 p., № 141 від 23.06.2014 p., № 155 від 27.06.2014 р.

5) Договір поставки № 23-04/14 від 23.05.2014 pоку, укладений з ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до п.5.1. Договору передача товару здійснюється на умовах EXW франко-завод: Томашпільський цукровий завод.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 68 від 25.04.2014 pоку, № 65 від 23.04.2014 року.

6) Договір № 20/03-2014 pоку від 20.03.2014 pоку, укладений з TOB "Науково -виробнича фірма "Антарес-Люкс" .

Відповідно до п. 4.1. Договору продаж (поставка) товару за цим Договором здійснюється на умовах самовивозу. Товар оплачений згідно платіжного доручення № 44 від 21.03.2014 pоку.

Таким чином, представником позивача в ході судового розгляду справи доведено, що послуги транспортування, надані ТОВ "Агрос-Днепр" за цивільно-правовим договором транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року, були спрямовані на виконання укладених між позивачем та його контрагентами Договорів з придбання меліси бурякової, згідно яких обов'язок щодо транспортування придбаного товару було покладено на Покупця, та реалізовано ТОВ "Агрос-Днепр".

Крім того, суд критично ставиться до викладених в акті перевірки посилань відповідача на невчасну оплату позивачем отриманих від ТОВ "Агрос-Днепр" послуг, а саме, що акти виконаних робіт складені в квітні, травні місяці 2014 року, а розрахунки почали проводитись лише в кінці червня 2014 року, тобто з порушенням триденного терміну, зазначеного в Договорі транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року, оскільки останнє не спростовує факту надання послуг по перевезенню товарів за вказаними вище Договорами, а лише засвідчує порушення умов Договору транспортування.

Отже, сукупність вищезазначених первинних документів, які є належними та достовірними, враховуючи належне обґрунтування економічної доцільності отримання зазначених послуг, спростовує висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій, здійснених між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "Агрос-Днепр".

Разом с тим, в акті перевірки містяться посилання відповідача на відсутність у власності контрагента позивача ТОВ "Агрос-Днепр" автомобілів, зазначених у ТТН, що мали здійснювати перевезення меляси (патоки) бурякової (арк. 18 акту перевірки). Більш того, ревізор-інспектор, як на підтвердження факту безтоварності наданих ТОВ "Агрос-Днепр" послуг зазначає, що згідно відповіді Управління ДАІ Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, отриманої на запит Гайсинської ОДПІ №2632/10/22 від 27.08.2014 року, зазначені автомобілі перебувають у власності приватних осіб.

Суд критично ставиться до вищенаведених висновків податкового органу, та зауважує, що згідно долученого до матеріалів справи акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №951/04-62-22-1/35740537 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрос-Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, фактично перевірка господарської діяльності контрагента позивача не проводилась, не досліджувалась наявність (або відсутність) укладених між ТОВ "Агрос-Днепр" та приватними особами, у власності яких перебувають зазначені в ТТН автомобілі, цивільно-правових договорів щодо надання у користування вищезазначених транспортних засобів.

Відтак, посилання в акті перевірки на те, що матеріалами зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Агрос-Днепр" встановлено відсутність реального здійснення операцій поставок до даного підприємства-постачальника, не беруться судом до уваги при прийнятті рішення, оскільки здійсненні господарські операції між позивачем та ТОВ "Агрос-Днепр" документально підтверджені в рамках податкового та бухгалтерського обліку замовника ТОВ "Мега Трейд Центр" за відповідний період та відповідають вимогам податкового законодавства.

Щодо фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "ТД "Мегатекс", судом встановлено, що 04.04.2014 року між підприємствами було укладено Договір № 0404/14 року про поставку меляси в кількості 249,24 т. ( том 4 а.с. 7-8 ). Згідно умов Договору ціна поставки за одиницю в кількості 151,24 т. складає 1620 грн. з ПДВ та 1500,00 грн. з ПДВ за одиницю в кількості 98,0 т. Загальна вартість товару складає 392008,80 грн.

Також, між позивачем та ТОВ "ТД "Мегатекс" 01.04.2014 року було укладено Договір №01/04-14 на поставку компоненту моторного палива альтернативного ( далі - КМПА) ( том 1 а.с. 86-88 ).

Згідно п. 2.1 Договору, поставка товару здійснюється за рахунок Покупця згідно з умовами, визначеними Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Ціна кожної окремої партії товару узгоджується сторонами та зазначається в рахунках-фактурах (п. 3.2 Договору №01/04-14 від 01.04.2014 року).

Згідно наданих ТТН пунктом навантаження КМПА являється м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 28, що відповідає адресі розташування ДП "Гайсинський спиртовий завод" ( т. 1 а.с. 90 ).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано видаткові накладні, в яких зазначено найменування товару (компонент моторного палива альтернативний); товарно-транспортні накладні, згідно яких доставка придбаного товару частково здійснювалось транспортом ТОВ "Синтез" та ТОВ "Агрос-Днепр"; податкові накладні, на підставі яких позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ суму 192516,13 грн. ( а.с. 89-118 ).

З матеріалів справи вбачається, що оплата за придбання компоненту моторного палива альтернативного відбувалась на підставі рахунків фактур №СФ-0000013 від 03.04.2014 року на загальну суму 346815,00 грн. та №СФ-0000029 від 03.04.2014 року на загальну суму 416273,00 грн. Крім того, оплата придбаного у ТОВ "ТД "Мегатекс" товару підтверджується платіжними дорученнями ( том 1 а.с. 119-126 ).

Вказані документи надавалися податковому органу під час перевірки, досліджувалися працівниками податкового органу та зміст операцій відповідно до цих документів описані в акті перевірки.

Крім того, як зазначила в судовому засіданні представник позивача, підтвердивши відповідними документами, 23.04.2014 року між ТОВ "Мега Трейд Центр" (Здавальник) та ДП "Гайсинський спиртовий завод" (Зберігач) був укладений договір відповідального зберігання №23/16, згідно з яким, Зберігач приймає від Здавальника на відповідальне зберігання мелясу бурякову і забезпечує його зберігання на протязі всього періоду зберігання (том 4 а.с. 15 ). Передача меляси на зберігання оформляється актами приймання - передачи (п. 32 Договору). Відпуск меляси, згідно умов Договору, проводиться з обов'язковим оформленням товарно-транспортних накладних (п. 3.5 Договору).

Зауважень з боку Гайсинської ОДПІ з приводу зберігання придбаної у ТОВ ТД "Мегатекс" меляси бурякової за вищезазначеним Договором в акті перевірки не зазначено.

Разом з тим, під час проведення перевірки податковий орган прийшов до висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ ТД "Мегатекс" не підтверджуються, оскільки, як вбачається з ТТН №1335/04 від 03.04.2014 року та №1335/03/04 від 03.04.2014 року, пунктом навантаження КМПА являється м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 28, що відповідає адресі розташування ДП "Гайсинський спиртовий завод", однак, згідно поданих ДП "Гайсинський спиртовий завод" звітів про обсяги виробництва та реалізації КМПА ( том 3 а.с. 200 ), в перевіряємий період залишки на відповідальному зберіганні КМПА станом на 01.04.2014 року відсутні. Протягом квітня 2014 року на відповідальне зберігання КМПА не приймалось, як і не здійснювалось відвантаження із відповідального зберігання.

Суд критично розцінює вищенаведені твердження відповідача щодо нереальності здійснення ТОВ "Мега Трейд Центр" господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ ТД "Мегатекс", посилаючись на відсутність у позивача потужностей для зберігання придбаного товару, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом з наданих представником позивача пояснень, що були підкріплені відповідними доказами, ТОВ "Мега Трейд Центр" у господарських операціях з купівлі-продажу КМПА виконував посередницьку функцію між постачальником - ТОВ ТД "Мегатекс" та кінцевими споживачами - ТОВ "Різалт-Нафтопродукти" та ТОВ "Еліт Парфум". Позивач не забезпечував перевезення товару, та не вступав у господарські відносини з ДП "Гайсинський спиртовий завод" щодо зберігання чи відпуску КМПА, а тому не може нести відповідальність за відображену у вищенаведених ТТН інформацію про місце навантаження компоненту моторного палива альтернативного.

Крім того, з метою підтвердження подальшого використання придбаних у ТОВ ТД "Мегатекс" товарів, позивачем надано низку договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", ПСП "Агрофірма "Світонок", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Агропромислова Група Україна", ТОВ "Науково виробнича фірма "Антарес-Люкс", ТОВ "Різалт-Нафтопродукти", ДП "Ладижинський завод "Екстра"Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", ТОВ "Автобансервіс", ТОВ "ТВК СВК" меляси бурякової та КМПА, а також видаткові накладні, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, що підтверджують оплату поставленого за Договорами купівлі-продажу товару ( том 1 а.с. 43-84, том 4 а.с. 18-69, 83-97 ).

Враховуючи вищенаведені обставини справи, наявність у позивача необхідних нележним чином оформлених первинних документів, а також підтвердження використання придбаних від контрагентів товарів та отриманих послуг у власній господарській діяльності, свідчить про реальність здійснення в перевіряємий період господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс".

Посилання відповідача на висновки акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №960/04-62-22-1/38676077 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мегатекс" та зроблені на його підставі висновки про відсутність у зазначеного постачальника об'єктивної можливості виконати розглядувані поставки в силу відсутності необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів у даному разі не спростовують реальність здійснення зазначених операцій.

Адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-то на у мовах оренди, найму за цивільними договорами, тощо).

Оцінивши наведені висновки відповідача, суд зауважує, що порушення податкової дисципліни, вчинене контрагентом платника податку, не є підставою для відмови позивачу в праві на податковий кредит з податку на додану вартість. При дослідженні факту здійснення господарської операції, судом оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" в перевіряємий період знаходилось в договірних відносинах, крім інших, з ТОВ Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс", за якими настало реальне виконання умов договорів сторонами. Договори було укладено та виконано у відповідності до вимог цивільного законодавства України. Показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" складені на підставі належним чином оформлених первинних документів по реально здійсненим операціям, первинні документи відповідають всім вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Здійснивши системний аналіз чинного на момент вчинення спірних правовідносин законодавства та наданих у справу доказів, суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 358404,39 грн., а також завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 195670,66 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 року форми «Р» № - протиправним.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд присуджує товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" з Державного бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір ) в сумі 406,83 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми " Р " № від 08.12.2014 року, прийняте Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" ( ) понесені судові витрати (судовий збір ) в сумі 406,83 грн. ( чотириста шість гривень 83 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна