Справа № 2020/12224/2012
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАЇ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС 2-го взводу роти ДПС ДАЇ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову від 05.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 05.11.2012 року постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України за те, що 05.11.2012 року він, в темну пору року нібито керував по проспекту Гагаріна, 101 в м. Харкові, автомобілем «Wolkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 з вимкнутим ближчим або дальнім світлом фар, а також не мав при собі поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 19.1.а та 2.1. ґ ПДР України.

Із складеною відповідачем постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснення. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судовому засіданні позивач частково підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав, що вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню в частині руху з вимкненими фарами. В іншій частині з постановою згоден. Також вважає дії відповідача неправомірними.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, пояснив, що постанова складена у відповідності з вимогами діючого законодавства. Також велась відеозйомка. Після виявлення правопорушення позивач спершу погодився з ним. В постанові він застосував за ці правопорушення часткове складення штрафів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077626 від 05.11.2012 року ОСОБА_1 05.11.2012 року о 19.32 год. керував по проспекту Гагаріна,101 в м. Харкові, автомобілем «Wolkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 з вимкнутим ближчим або дальнім світлом фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077627 від 05.11.2012 року ОСОБА_1 05.11.2012 року о 19.32 год. керував по проспекту Гагаріна,101 в м. Харкові, автомобілем «Wolkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліс обовязкового страхування, чим порушив в п. 2.1. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 176373 від 05.11.2012 р. ОСОБА_1 в темну пору року керував по проспекту Гагаріна,101 в м. Харкові, автомобілем «Wolkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 з вимкнутим ближчим або дальнім світлом фар, а також не мав при собі поліс обовязкового страхування, чим порушив п. п. 19.1.а та 2.1. ґ ПДР України.

Постановою відповідача від 05.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого тільки ч.1 ст. 126 КУпАП, однак не вказано ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Суд вважає, що інспектор ДАІ мав право зупиняти позивача і перевіряти наявність страхового полісу та у разі відсутності такого складати протокол про адміністративне правопорушення, а також складати постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за скоєння відповідного правопорушення. Його дії не суперечать нормам КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколів не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Суд критично оцінює пояснення відповідача з приводу того, що за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ним було застосовано часткове складання штрафів, що у відповідності до вимог ст. 30 КУпАП є неприпустимим.

У звязку з наведеним суд задовольняє позов частково і скасовує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише тому, що відповідач не надав суду належних доказів. В іншої частині в задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.280,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АХ1 № 176373 від 05.11.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3