Справа № 817/1214/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2015 року Справа № 817/1214/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про стягнення штрафу в розмірі 29750,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" позов не визнав, подав письмове заперечення. В письмовому запереченні відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк, визначений ст.99 КАС України, на звернення до суду з даним позовом. Крім того, вказує, що відповідач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу на підставі документа, який скасований наказом Мінекономрозвитку України №224 від 05.03.2015 "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів". З наведених підстав відповідач в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В письмовому запереченні відповідач просив справу розглянути без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та письмове заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулась до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафу в розмірі 29750,00 грн., застосованого постановою про накладення штрафних санкцій №70 від 25.11.2013.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Мінекономрозвитку України №224 від 05.03.2015 "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області №70 від 25.11.2013.

З наведеного слідує, що постанова, на підставі якої заявлене стягнення, скасована наказом Мінекономрозвитку України №224 від 05.03.2015. Отже, фактично спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд вправі застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки чинним КАС України даний випадок (оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень, які втратили юридичне значення через їх скасування суб'єктом владних повноважень) не врегульований, то виходячи із вимог ч.7 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе для вирішення такого процесуального питання застосувати близьку за змістом норму закону (п.4 ч.1 ст.157 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №817/1214/15 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про стягнення штрафу у розмірі 29750,00 грн. - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.