Справа № 600/93/15-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/93/15-а

Справа № 2-а/600/10/2015

04 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РВ ВДАІ Козівському районі Швець Володимира Васильовича про скасування постанови серії ВО1№ 205949 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1 № 205949 в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що відповідно постанови інспектора ВДАІ, його визнано винним у тому, що 19 січня 2015 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 на 112 км+700 м. по автодорозі Стрий-Тернопіль не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, оскільки дублюючий талон страхового полюсу був причіплений на лобовому склі, поліс знаходився в транспортному засобі, просить постанову серії ВО1 № 205949 від 19 січня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить адміністративну справу за його позовом до інспектора РВ ВДАІ Козівському районі Швець Володимира Васильовича про скасування постанови серії ВО1 № 205949 в справі про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити .

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2015 року інспектор ВДАІ виніс постанову ВО1 № 205949 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 19 січня 2015 року о 17 год. 55 хв. керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 на 112 км+700 м. по автодорозі Стрий-Тернопіль не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи екземпляр протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектора ВДАІ порушив право ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд не знайшов підтвердження факту та відповідачем не подано доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративних правопорушень, із порушенням прав позивача, тому постанову від 19 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 425 грн. штрафу, слід скасувати, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РВ ВДАІ Козівському районі Швець Володимира Васильовича про скасування постанови серії ВО1 № 205949 від 19 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 205949 від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно