Справа № 820/3434/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/3434/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дільничного інспектора СДІМ Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дільничний інспектор СДІМ Київського Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Київський районний відділ Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області донарахувати ОСОБА_1 частину незаконно утриманої заробітної плати у сумі 492 грн 90 коп.

Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач зазначив, що при отриманні заробітної плати в березні 2015 року з позивача було утримано 492 грн 90 коп. Вказані кошти було утримано з частини премії за десять днів перебування позивача у відпустці за сімейними обставинами. Обґрунтування у підтвердження обставин, у зв'язку із якими позивачу було утримано кошти, відповідачем не надано, тому позивач вважає такі дії неправомірними у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поряд із тим надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, крім того надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, у травні 2015 року відповідачем здійснено перерахунок відносно утримання премії у березні 2015 року за лютий 2015 року. Кошти у сумі 492,90 грн донараховані та перераховані на картковий рахунок позивача. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2015 року з позивача було утримано премію у розмірі 492 грн 90 коп. за лютий місяць 2015 року.

За травень 2015 року позивачу включено до виплати премію за лютий 2015 року за десять днів у розмірі 492 грн 90 коп., що підтверджується розрахунком, який наявний у матеріалах справи (а.с. 19).

Крім того, у судовому засіданні позивач не заперечив, що отримав всі кошти відповідно до розрахунку за травень 2015 року, до якої також входила сума в розмірі 492 грн 90 коп як премія за лютий 2015 року за десять днів.

Враховуючи, що позивач просить зобов'язати Київський районний відділ Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області донарахувати ОСОБА_1 частину незаконно утриманої заробітної плати у сумі 492 грн 90 коп., а на час розгляду даної справи відповідачем здійснено таке донарахування та виплата цих коштів, суд приходиться до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

З огляду на викладене вище, вбачається, що відповідачем донараховано та виплачено утриману суму премії за лютий 2015 року, відтак позов Дільничного інспектора СДІМ Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Дільничного інспектора СДІМ Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015р.

Суддя С.О. Чудних