overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 19019/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" червня 2010 р. справа № 2а-3627/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу начальника Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року позовні вимоги позивача частково задоволено.

09 квітня 2010 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга начальника Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав апеляційну скаргу разом з заявою про апеляційне оскарження лише 08.04.2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову в повному обсязі виготовлено 05.02.2010 року. Останній день строку подачі заяви про апеляційне оскарження 15 лютого 2010 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу начальника Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 20360/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" червня 2010 р. справа № 2а-5074/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року по справі № 2а- 5074/10/0470 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

19 травня 2010 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі отримали оскаржувану ухвалу суду 13 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте апеляційну скаргу подано позивачами лише 19 травня 2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Останній день строку подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали 18 травня 2010 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року по справі № 2а- 5074/10/0470слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року по справі № 2а- 5074/10/0470 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 18308/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" червня 2010 р. справа № 2а-924/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2а-924/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Таврійськ про скасування постанови субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

15 лютого 2010 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду першої інстанції було проголошено у судовому засіданні у присутності позивача, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 15.02.2010 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Останній день строку подачі заяви про апеляційне оскарження 21 грудня 2009 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2а-924/09 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2а-924/09 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 36338/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. справа № 2а-1040/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика Солонянської роти полку Дорожньо патрульної служби Державної автодорожньої автоінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 вересня 2009 року повернута позовна заява позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції правомірно застосував положення ч.2 ст. 19 КАС України, оскільки позивач проживає в місті Києві, а оскаржуване рішення стосується інтересів позивача, так як повязано з притягненням останнього до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на підсудність справи Ленінському районному суду з огляду на те, що місце реєстрації позивача - м. Дніпропетровськ, а саме в Ленінському районі є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце проживання (перебування, знаходження) позивача, про яке він і зазначив в позовній заяві.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно застосовані норми процесуального права, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В.Сафронова

ОСОБА_2
Справа № 20370/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" червня 2010 р.Справа № 2а-15286/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 16 квітня 2010 року у справі №2а-15286/09/0470 (категорія статобліку -2.33) за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаною постановою суду, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області 23.04.2010р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 12.05.2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не додані копії заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для надання копії заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 23 липня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

23 липня 2010 р.
Справа № 20295/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" червня 2010 р.Справа № 2а-2632/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 20 травня 2010 року у справі №2а-2632/10 (категорія статобліку -2.14.2) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач 31.05.2010р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 04.06.2010 року - апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як видно з апеляційної скарги, вона підписана директором ТОВ «Укрніхром»ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутній документ про підтвердження обіймання нею зазначеної посади.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не додані копії заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам чч. 6, 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання документу про підтвердження повноважень, копії заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, чч. 6,7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 23 липня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

23 липня 2010 р.
Справа № 31424/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № 2а-3188/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2009 р. по справі № 2а-3188/09 за позовом ОСОБА_1 до Жовтнева рота ДПС ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшина міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 10 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали від 20 серпня 2009 року про залишення позову без руху.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2009 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано у строк до 30 вересня 2009 року усунути недоліки які вказані в ухвалі.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк, не усунув недоліки.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки повертаючи позов суд першої інстанції не перевірив причини невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позову, та наявність доказів отримання позивачем ухвали від 20 серпня 2009 року.

За наведених обставин висновк суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не усуненням недоліків є передчасними, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2009 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді С.В. Сафронова

ОСОБА_3
Справа № 20421/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" червня 2010 р. справа № 2а-148/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року по справі № 2а-148/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Бердянського Міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Інспектор Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Бердянська ОСОБА_2 про про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

25 травня 2010 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про апеляційне оскарження та 07.06.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності позивача, проте заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 25.05.2010 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Останній день строку подачі заяви про апеляційне оскарження 21.05.2010 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року по справі № 2а-148/10 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року по справі № 2а-148/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко