Справа № 8255/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Іменем України
"28" січня 2010 р. справа № 18/183/06-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.
за участю представників сторін:
позивача не зявився;
відповідача-1 не зявився;
відповідача-2 не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс" про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови: Господарського суду Запорізької області від 25 квітня 2006 р. у справі № 18/183/06-АП
за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Тек"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс"
про визнання недійсною угоду, оформлену договором поставки №01/02 від 01.02.2004 р.
Зазначена постанова в повному обсязі підписана 27.04.06р. та направлена сторонам 28.04.06р.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.06р. у справі №18/183/06-АП у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс" відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф»юче Електронікс»- скасовано ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.06р. у справі №18/183/06-АП та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.09р. призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс".
Згідно наданих матеріалів клопотання обґрунтоване відсутністю представника відповідача в судовому засіданні, помилковістю дій особи, яка відповідає за отримання кореспонденції відповідача, таким чином причина пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не залежала від відповідача.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, по справі №18/183/06-АП в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову оформлено у відповідності до вимог ст.160 КАС України і підписано 27.04.06р. та направлено на адресу сторін 28.04.06р.
Заявник зазначає на ту обставину, що він не мав можливості вчасно оскаржити судове рішення, оскільки судове рішення, прийняте судом 25.04.06р., отримано скаржником лише при ознайомленні з матеріалами справи 25.07.06р. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі погоджується з фактами направлення судових документів на адресу скаржника, однак вказує, що підставами для неотримання даних документів є дії особи, яка раніше відповідала за отримання кореспонденції відповідача.
Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.
Жодних обставин щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку відповідачем не наведено, посилання відповідача на непередачу матеріалів справи при звільнення головного спеціаліста-юрисконсульта колегія суддів не приймає до уваги в якості поважності причин пропуску встановленого строку на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки цей факт не може бути обєктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення сторони, лише свідчить про неналежну організацію роботи управління. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника товариства з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії. Клопотання зареєстроване 24.07.06 р. Судове рішення виготовлене в повному обсязі 27.04.06 р.
Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку.
Згідно з частиною 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс" слід відмовити через відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 186, ст.ст.187-190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови: Господарського суду Запорізької області від 25 квітня 2006 р. у справі № 18/183/06-АП - відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф»юче Електронікс" на постанову Господарського суду Запорізької області від 25 квітня 2006 р. у справі № 18/183/06-АП - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун