Справа № 823/1191/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

03 червня 2015 року Справа № 823/1191/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Попельнусі Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топора А.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко В.М. протиправними в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 25.05.2011р.;

- зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко В.М. скасувати арешт на майно, що був накладений відповідно до акту опису й арешту майна від 27.04.2015р. в частині накладення арешту на майно, а саме: кухонна стінка, яка складається з 15-ти елементів, коричневого кольору, матеріал ДСП, деревина, довжина 4 м, висота 2,5м; електрочайник Philips біло-сірого кольору № HD 4649; картина (полотно - 60х80), репродукція в дерев`яній рамі розміром 75х120. Пейзаж з людьми та тваринами (стафаж); телевізор плазмовий Sumsung чорно-сірого кольору, модель LE25R72B (R), діагональ 60 см.; електропічка Sumsung чорно-білого кольору, MR 87R; картина (полотно 50х70см) в дерев`яній рамці, репродукція в дерев`яній рамі розміром 65х90 см Зображення балу.; картина (полотно 45х75 см) в дерев'яній рамі, розміром 60х90. Пейзаж; музичний центр чорного кольору Philips (дві колонки, один саббуфер), модель МА 570122; комп'ютер - ноутбук Acer чорного кольору, Aspir 5541; тумбочки світло-коричневого кольору, ДСП, 65х125 1-на шт. та 185х50. 1-на шт.; модем білого кольору ТР-link tl wr 74140; телевізор ж/к LG, сіро-чорного кольору, модель Superslim, 29FS2ALX; підставка під телевізор світло-коричневого кольору, дерево 60х70; DVD програвач DAEWOO сірого кольору, DHC - x 100x; шафа, матеріал дерево ДСП, 2 х 2,70 м, світло-коричневого кольору, шафа пенал світло-коричневого кольору, матеріал, ДСП 180 х 40 см; шафа комод світло-коричневого кольору, матеріал, ДСП 70х90 см; стілець офісний чорного кольору 60х50х110 см; стіл письмовий з двома тумбами коричневого кольору, матеріал ДСП, 160х65 см; стіл журнальний коричневого кольору, матеріал ДСП, 120х65 см; крісло червоно-коричневого кольору, 95х80х110, 2 шт.; картина в дерев'яній рамці, репродукція 60х50 см; тумба трьохсекційна коричневого кольору, матеріал ДСП, 60х110.; крісло офісне чорного кольору 60х50х110 см; Телевізор плазмовий Panasonic сіро-чорного кольору, TH-42 PA60Е; тумба під телевізор коричневого кольору, матеріал ДСП, 100х60 см; кальян, висотою 210 см; диван "малютка" червоно-коричневого кольору, 140х120х110 см; шафа з скляними дверцятами, матеріал ДСП, 2х35х90 см; Ліжко двоспальне дерев'яне коричневого кольору, матеріал ДСП, дерево, 220х180 см; тумбочки прикроватні коричневого кольору, ДСП, 65х70х46 см 25; ваги Tefal синього кольору, OP1203VO; кондиціонер LG настінний сірого кольору, 605КАКN00477; телевізор плазмовий чорного кольору Sumsung, LE32R81B; DVD програвач Sumsung з стерео системою 5.1, НТ-ТКQ25; пральна машина Bosch білого кольору, WFCX2061., накладений на підставі акту опису арешту майна складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27.04.2015р.

Заявою від 03.06.2015 р. представник позивача відмовився від позовної вимоги (право на відповідну дію передбачено довіреністю представника позивача від 09.04.2015 р.) щодо визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко В.М. протиправними в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 25.05.2011р та просив розглядати лише п. 2 заяви ОСОБА_1, яким останній просить зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко В.М. скасувати арешт на майно, що був накладений відповідно до акту опису й арешту майна від 27.04.2015р.

В судовому засіданні представник позивача зазначену вимогу позовної заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 та наголосив, що провадження у справі слід закрити, оскільки даний спір це спів про право, який має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

У вказаному позивачем випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, управлінських функцій відносно нього не здійснював.

У свою чергу, позивач, звертаючись до суду, жодних рішень, дій чи бездіяльності відповідача не оскаржує. Позивач натомість просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт, який був накладений на підставі акту опису й арешту майна від 27.04.2015р., що є цивільно-правовим способом захисту порушеного права.

Тому, цей спір не містить ознак публічно-правового, а отже не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року у справі № К/9991/12273/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі свідчать про їх цивільно-правовий характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 823/1191/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Додатково роз'яснити, що повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015р.