Справа № 2н/802/1/13
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/802/1/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шаповала Володимира Миколайовича - голови Центральної виборчої комісії України, Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

За наслідками апеляційного оскарження, дана постанова суду була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року (Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Драчук Т.О., суддя - Гонтарук В.М., суддя - Боровицький О.А.).

10.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року в адміністративній справі №2а/0270/93/12, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні. Підставою для перегляду рішення суду заявник вважає наявність нововиявленої обставини у вигляді постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. від 14 грудня 2012 року, якою відновлено виконавче провадження, що свідчить про непроведення повного розрахунку із ним. Відтак, оскільки ці обставини суду першої інстанції не були відомі, тому, на думку заявника, є нововиявленими, адже ці обставини могли б вплинути на вирішення справи по суті, якби були відомі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі №2а/0270/93/12, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування всіх обставин справи, просив скасувати ухвалу суду від 15.02.2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року (суддя Драчук Т.О.) відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги, головуючим у справі суддею Драчук Т.О., суддею Гонтаруком В.М. та суддею Боровицьким О.А. задоволено самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду №59 від 30.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого головуючим по справі призначено суддю Полотнянка Ю.П.

Ухвалою від 07.06.2013 року суддею Полотнянком Ю.П. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначино її до апеляційного розгляду на 27.06.2013 року.

Разом з тим, 27.06.2013 року від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заяви (вх.№168315/13, №168316/13) про відвід судді Полотнянко Ю.П. та відвід колегії суддів. Мотивами даної заяви, є те, що зазначений склад суддів вже переглядав аналогічні справи за тих самих обставин, з тих самих підстав, проте за інший період, а саме справи: №2а/2721/11/0212, № 2а/0270/3147/12 та №2а/0220/5241/12.

27.06.2013 року заяву позивача про відвід головуючому судді Полотнянко Ю.П. залишено без задоволення.

27.06.2013 року заяву позивача про відвід суддям Полотнянку Ю.П., Сторчаку В.Ю., Смілянцю Е.С. було задоволено.

З урахуванням зазначеного, на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративному суді, затвердженого наказом ДСА України від 26.11.2010 року № 30, здійснено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи № 2н/802/1/13 та визначено суддею-доповідачем у справі Сушко О.О.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 250, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - прийняти до свого провадження.

Призначити вказану адміністративну справу до апеляційного розгляду на 07.08.2013 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Сушко О.О.