Справа № 826/5189/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року № 826/5189/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
про стягнення податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ДФС у місті Києві, позивач) з адміністративним позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1 183 027, 96 грн. з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (ПАТ «Київський річковий порт», відповідач) код ЄДРПОУ - 03150071 (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) на р/р 0008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київський річковий порт» (код за ) зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 19.06.1996 року за № 0000366 та взято на податковий облік як платника податків в ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС 02.07.1996 року за № 275/17478.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Київський річковий порт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 18.09.2014 року № 5057/26-56-22-01-03/03150071.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 201 937, 00 грн. (за основним платежем 4 801 291, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 400 646, 00 грн.).

ПАТ «Київський річковий порт» вказане вище податкове повідомлення - рішення було оскаржено до суду, за результатами розгляду чого, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі № 826/18153/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року № в частині донарахування ПАТ «Київській річковий порт» податкового зобов'язання з податку на прибуток, у зв'язку з віднесенням ПАТ «Київській річковий порт» до складу витрат собівартості видобування піску та заниження доходу за рахунок не погашення заборгованості перед ПАТ «Сведбанк» та, відповідно, за штрафними (фінансовими) санкціями у вказаній частині.

Зокрема, відповідно до вказаної постанови податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року № скасовано в частині донарахування податкового зобов'язання за основним платежем в частині завищення ПАТ «Київській річковий порт» витрат на суму 2 041 854, 00 грн. у зв'язку із віднесенням до складу витрат собівартості видобування піску, про заниження доходу на суму 19 741 651, 74 грн. за рахунок не погашення заборгованості на вказану суму перед ПАТ «Сведбанк» та, відповідно, за штрафними (фінансовими) санкціями у вказаній частині.

Таким чином, визначене зобов'язання вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, в частині, що не скасовано, в силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України є узгодженим.

Також судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ст. 6 Закону України від 21.12.00 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення податкового боргу, на юридичну адресу ПАТ «Київський річковий порт» було направлено першу податкову вимогу №1/8 від 12.01.2010 р. на суму 409 313, 90 грн. та другу податкову вимогу №2/165 від 03.03.2010 р. на суму 1 340 171, 35 грн.

Податкові вимоги направлені за юридичною адресою ПАТ «Київський річковий порт» та були отриманні останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового боргу, який з урахуванням несплаченої пені у розмірі 52 592, 74 грн., становить 1 183 027, 96 грн. позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення суми боргу відбулося нарахування пені в сумі 52 592, 74 грн. з податку на прибуток.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів погашення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У той же час, відповідач, заперечуючи проти стягнення з нього податкового боргу у розмірі 1 183 027, 96 грн. посилався на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року до Вищого адміністративного суду України, що свідчить, на його думку, про неузгодження податкових зобов'язань.

Втім, такі твердження судом не беруться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Положеннями частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене постанова Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2015 року по справі № 826/18153/14 набрала законної чинності 05 березня 2015 року, а тому є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, суд також зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідачем не надано доказів зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2015 року.

Таким чином, наявність податкового боргу у розмірі 1 183 027, 96 грн. відповідачем не спростовано.

Натомість, його наявність підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на прибуток.

Виходячи з положень підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), пункту 41.5 статті 41 ПК України (щодо органу стягнення), пункту 95.1 статті 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), пункту 95.3 статті 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ - 03150071, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 183 027, 96 грн. на р/р 0008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко