Справа № 600/476/15-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/476/15-а

Справа № 2-а/600/34/2015

20 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Козівського району про скасування постанови серії АА2 № 530020 в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530020 від 07 травня 2015 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора ВДАІ, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови позивача визнано винним у тому, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. керівника Козівського АТП-16/146, допустив зберігання автобуса ПАЗ-672 поза визначеним місцем стоянки, випустив на лінію автобус ПАЗ-672 без проведення перевірки технічного стану і інструктажів та випустив на лінію водія Демків Р.О. без проходження передрейсового медичного огляду, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про дорожній рух», накладено адміністративне стягнення штраф 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення 680 грн. штрафу

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить адміністративну справу за його позовом до ВДАІ з обслуговування Козівського району розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, якщо суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить звільнити його від призначеного адміністративного покарання.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. керівника Козівського АТП-16/146, допустив зберігання автобуса ПАЗ-672 поза визначеним місцем стоянки, випустив на лінію автобус ПАЗ-672 без проведення перевірки технічного стану і інструктажів та випустив на лінію водія Демків Р.О. без проходження передрейсового медичного огляду, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про дорожній рух», накладено адміністративне стягнення штраф 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором ДАІ дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530020 від 07 травня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Козівського району про скасування постанови серії АА2 № 530020 в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530020 від 07 травня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 8 ст. 133-1, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом вірно