Справа № 9101/17708/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" вересня 2011 р.справа № 2а-1242/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок надбавки до пенсії,
06 грудня 2010 року прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, у якому просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у 2007-2009р.р., передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок недоплаченого протягом 2007-2010р.р. ОСОБА_1 підвищення до пенсії та виплатити ОСОБА_1, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 01.11.2010р.
Звернення до суду з позовом вмотивоване тим, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. ОСОБА_1, являючись пенсіонером, через похилий вік та незадовільний матеріальний стан не може самостійно захистити свої порушені права та захистити у суді процесуальні повноваження.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2011 р., позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відношенні прокурорів, відповідальних за ведення справи у суді, необхідно постановити окрему ухвалу з наступних підстав.

В силу частини 1 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення прокурора до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 прокурору Петропавлівського району Дніпропетровської області було відомо про порушення відповідачем конституційних прав позивача (який має статус дитини війни) при нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії.

Між тим, у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що прокурором у відповідності з вимогами Закону України «Про прокуратуру»було вжито заходи, передбачені статтею 20 приведеної норми і спрямовані на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем статті 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни», а саме: внесення на адресу відповідача протесту, подання, давання припису про усунення очевидних порушень відповідачем закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області для усунення порушення відповідачем вимог статті 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни».

Керуючись статтями 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Про викладене повідомити прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області для належного реагування.

Зобовязати прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Попередити прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про відповідальність, передбачену статтею 1856 КУпАП, за невжиття заходів відносно окремої ухвали суду.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя А.О. Коршун

Суддя О.М. Панченко