Справа № 25138/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-834/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року по справі № 2а-834/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим визнати бездіяльність відповідача відносно виплати йому щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період 2006 -2008 років неправомірною; зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобов»язати відповідача вчинити дії по нарахуванню та сплаті його користь недоплаченої йому щомісячної соціальної допомоги до пенсії за період 2006-2008 роки в сумі 3 891 грн. 90 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної допомоги дітям війни залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Вказавши на те, що він просив зобовязати відповідача вчинити певні дії, позовних вимог щодо стягнення суми ним заявлено не було, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом (арк. справи 5-7) до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області, в котрому просив визнати бездіяльність відповідача відносно виплати йому щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період 2006 -2008 років неправомірною; зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню та сплаті його користь недоплаченої йому щомісячної соціальної допомоги до пенсії за період 2006-2008 роки в сумі 3 891 грн. 90 коп. Про подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с.8)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року (а. с. 3) адміністративний позов позивача залишений без руху до 11 червня 2009 року для усунення недоліків позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року (а.с.1 ) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді про зобовязання вчинити певні дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни повернуто позивачеві.

Підставою для залишення без руху позовної заяви судом першої інстанції було вказано на те, що в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не сплатив судовий збір в необхідному розмірі, а саме згідно абз.3, пункту 3 розділу «Прикінцевих та перехідних положень»КАС України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Пунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Визначаючи підстави залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії по нарахуванню та сплаті на його користь недоплаченої йому щомісячно соціальної державної допомоги до пенсії за період 2006-2008 років в сумі 3 891 грн.90. коп., не ставить питання щодо стягнення вищевказаної суми. Відповідно до ч.1.п.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року за № 7-93 оплата із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що утискають права громадян здійснюється в розмірі 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції невірно визначенні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді про зобовязання вчинити певні дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни, порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі за № 2а-834/09 - задовольнити частково.

Скасувати Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-834/09 про повернення адміністративного позову та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий М.А. Руденко

Судді С.В. Сафронова

ОСОБА_3