Справа № 813/1451/13-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/3507/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Мушинського Т.Б.,

представника відповідача Гладій О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року про відмову в перегляді постанови суду за ново виявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулася в суд із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з ОВП розслідувалося кримінальне провадження № 0000106 від 21.02.2013 року щодо вчинення службовими особами ТОВ НВП "Гетьман" кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року № 466/3710/13-к, директора ТзОВ НВП "Гетьман" ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. Про наявність даної ухвали їм стало відомо лише 23.12.2014 року, оскільки листом від 15.12.2014 року №8713/7/09-20 СУФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП скеровано на адресу заявника зазначену ухвалу. Відтак вважають, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 рокує нововиявленою обставиною.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити повністю..

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а за позовом ТзОВ НВП "Гетьман" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 року № /2036, від 13.02.2013 року № /2037. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року у справі № 466/3710/13-к звільнено підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно вказаної ухвали судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, однак ОСОБА_3 сплатив податки, збори (обов'язкові платежі) а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня) до розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що посилання заявника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року № 466/3710/13-к як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а є безпідставним, оскільки така ухвала не існувала на час прийняття Львівським окружним адміністративним судом постанови від 09.04.2013 року у справі №813/1451/13-а.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності доводів заявника, що про наявність нововоявлених обставин заявнику стало відомо з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова лише 23.12.2014 року, з листа від 15.12.2014 року № 8713/7/09-20 СУФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП, оскільки слідче управління фінансових розслідувань входить до структури податкового органу, а відтак заявник мав дізнатися про наявність такої ухвали ще у червні 2013 році від слідчого управління.

Більше того, як вбачається з листа голови Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2015 року №16, ухвала Шевченківського районного суду м.Львова направлена і отримана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 14.06.2013 року про що свідчить розписка уповноваженого представника податкового органу на супровідному листі суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 813/1451/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2015 року.