Справа № 452/891/15-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/891/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.02.2015 року рухаючись з України в Республіку Польща, заїхав у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на автомобілі «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час оформлення йому стало відомо, що на нього виставлено орієнтування 13-70-26/13-1311 від 31.01.2015 року щодо порушення транзитного строку доставки транспортного засобу AUDI A4, р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, співвласником якого являється він і який був ввезеним ним на територію України 08.09.2014 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ГУ Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Державним інспектором ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо нього було складено протокол про порушення митних правил № 0376/20909/15, де зазначено, що він порушив ст. 95 МК України, а саме термін перебування під митним контролем більш, як на десять діб. У поясненні ним було зазначено, що автомобіль AUDI A4, р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, поламаний і знаходиться на ремонті, документів із собою у нього не має, оскільки прямує за кордон іншим автомобілем, а документи митним органам він надасть при перетині кордону автомобілем AUDI A4, р/н НОМЕР_4.

У подальшому, коли прибув на розгляд справи, йому було запропоновано отримати копію постанови у справі про порушення митних правил №0376/20909/15 від 20.03.2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О., де його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на суму 8500 гривень. Він зазначив про наявність у нього наступних документів, а саме: довідки № 114 від 20.03.2015 року про те, що транспортний засіб знаходиться на ремонті; акту № 114/1 від 10.09.2015 року щодо передання-прийняття ДТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; акту № 114/2 від 20.03.2015 року щодо передання-прийняття ДТЗ після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; квитанції до прибуткового касового ордеру № 151 від 20.03.2015 року про оплату вартості ремонтних робіт. Вказані документи пояснюють неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений законодавством термін і звільняють від відповідальності. Однак працівник митниці відмовився долучити представлені ним документи до розгляду справи. Фактичного розгляду справи не відбулось.

Таким чином мала місце необ'єктивність і неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, що згідно ч.2 п.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. А тому враховуючи наведене просить скасувати постанову №0376/20909/15 від 20.03.2015 року в справі про порушення митних правил.

У подальшому 03.04.2015 року позивачем в порядку ст. 51 КАС України, долучено доповнення до адміністративного позову, де конкретизовано позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови та розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі заявлених ним позовних вимог, наполягав на його задоволенні. Позивач додатково пояснив, що станом на даний час вказаний автомобіль він вивіз у Республіку Польща, після ремонту. Зазначив, що при розгляді справи митними органами 20.03.2015 року, його завели в кабінет, де сидів мужчина який не представився. Він пояснив про наявність поломки транспортного засобу і знаходження його на ремонті та показав наявні у нього документи з цього приводу. Працівник митниці взяв надані ним документи, однак їх не оглянув, а відставивши на стіл пояснив, що його уже нічого не цікавить і він мусить винести постанову. Виходячи із наведеного він приходить до висновку, що з позиції митниці - він порушив, оскільки не звернувся з цього приводу, однак карають його за те, що не вивіз транспортного засобу. Також постанова винесення з порушенням строків, тобто на два місяці пізніше, передбаченого Митним кодексом України терміну.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України Гнатів А.О. в судовому засіданні пояснив, що заперечує даний позов, підтримує представлене суду заперечення в повному обсязі. Позивач наголошує, що транспортний засіб був на ремонті і з цих причин він не міг його вивезти. Це є логічні обставини. Є наказ Держмитслужби № 11.18 який на даний час є чинним і зареєстрований у Мінюсті, там є витяг, що належить до обставин непереборної сили, а саме: поломка транспортного засобу, ДТП, хвороба водія, інші обставини, природні катаклізми і т.д. Дані обставини не залежать від особи і зрозуміло, що коли вони настають, особа вивезти транспортний засіб не може. Даний транспортний засіб який був ввезений на митну територію України, є у митному режимі «транзит», тобто він не є розмитнений, є зареєстрований у іноземній державі і на території України є під митним контролем, тобто його не можна продати, передати третім особам, чи вчиняти з ним інші дії. В разі настання обставин непереборної сили, особа повинна звернутись на митницю, пояснити причину неможливості вивозу транспортного засобу і надати необхідні документи, які підтверджують дану обставину. В такому разі автомобіль не ставиться на орієнтування митницею і листом повідомляється особу про необхідність вивозу транспортного засобу за межі України у разі усунення обставин непереборної сили, які цьому перешкоджали. В даному випадку позивачем не було подано документів щодо існування даних обставин, а відомо було про це лише з його слів. Позивачем було порушено процедуру подачі документів на підтвердження факту поломки транспортного засобу, тобто представлено не повний пакет документів, і притягнуто до відповідальності.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України Сичов Ю.В. в судовому засіданні також заперечив вказаний позов та просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка НОМЕР_3, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 0376/20909/15 від 20.03.2015 року винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. в присутності позивача відомо, що 24.02.2015 року біля 10 години 07 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Республіку Польща. Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також орієнтування Львівської митниці ДФС від 31.01.2015 № 13-70-26/13-1311 встановлено, що 08.09.2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, через м/п «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 24.02.2015 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено. З врахуванням наведеного позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. ( а.с. 5-6).

Із копії протоколу про порушення митних правил № 0376/20909/15 від 24.02.2015 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановлене ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 в режимі «транзит». ( а.с. 7-11).

Із копії довідки № 114 від 20.03.2015 року наданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 відомо про те, що автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 в період із 10.09.2014 року по 20.03.2015 року знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування м. Старий Самбір по вул.Лева Галицького, 42 «а». Даний факт засвідчують копії актів від 20.09.2014 року, та від 20.03.2015 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера, наряд замовлення № 114 від 20.03.2015 року. ( а.с. 12-15).

Свідок НОМЕР_3 в судовому засіданні зазначив, що працює в м. Старий Самбір на станції технічного обслуговування. Щодо суті справи пояснив, що у вересні минулого року на станцію, де він працює пригнали автомобіль марки Ауді А4 темного кольору з метою встановлення причин поломки та ремонту. Він проводив ремонт даного транспортного засобу. За браком коштів на оплату ремонту в повному обсязі, автомобіль було залишено на станції і після розрахунку, приблизно місяць тому, машина виїхала із станції технічного обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту ст. 531 МК України, підставами для с касування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 470 МК України суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням, встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. Отже, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності слід прийти до наступного висновку.

Позивачем 08.09.2014 року було ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2. Правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення автомобіля на митну територію України, тобто 17.09.2014 року і стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України повинно бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців, тобто до 17.03.2015 року, а накладене 20.03.2015 року. Вказана постанова № 0376/20909/15 від 20.03.2015 року була винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того при складанні протоколу, а в подальшому і постанови митними органами не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті, що відноситься до обставин непереборної сили. Наявність даних фактів свідчить про неповне з'ясування митними органами всіх обставин справи та недотримання встановлених законом строків при реагуванні на факт порушення, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 99-102, 158 - 163, 171-2 КАС України КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0376/20909/15 від 20.03.2015 року, винесену заступником начальника Львівської митниці Сидорчук О.О. відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя