Справа № 872/10698/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/973/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» (далі - ТОВ ЗЗФ «Ферроекс») звернулася до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Державної митної служби України (далі - Запорізька митниця), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000036/2 від 11.01.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000036/2 від 11.01.2013 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 1342,82 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Ст. 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Водночас ч.3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 840/12-05 від 21.09.2012 року, укладеного з фірмою «Falcon International LLC», США, ТОВ ЗЗФ «Ферроекс» як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності отримав кремній металевий марки 553 (виробник «YongheMetalCo.,Ltd», Китай).

Для митного оформлення товару декларантом позивача - ТОВ «Томис» 10.01.2013 року до митного органу подана декларація ІМ 40ДЕ № 112030000/2013/000743 та декларація митної вартості від 10.01.2013 року, в якій вартість товару визначена в розмірі 863 244 грн. за ціною договору, а також товаросупроводжувальні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.

Митний орган відмовив в прийнятті поданих декларацій, прийняв рішення щодо коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000036/2 від 11.01.2013 року за резервним методом, яким фактично скориговано вартість товару з 2 250 USD/мт на 2 600 USD/мт та надано картку відмови в митному оформлені товарів № 112030000/2013/00036 від 11.01.2013, рішення митниці оскаржено позивачем в судовому порядку.

Згідно положень ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем митному органу надані документи, достатні для підтвердження обраного позивачем основного методу митної вартості товарів за ціною угоди згідно приписів ч.2 ст. 53 МК України, а саме: CMR № 1747 від 08.01.2013 року, коносамент HUAODS991007 від 27.11.2012 року, коносамент ODS-044 від 29.12. 2012 року, сертифікати якості YHB121114L від 08.11.2012 року, накладну відправки товару на експорт від 17.11.2012 року, рахунок про здійснення платежів третім особам YHB1211114 від 19.11.2012 року, прайс-лист виробника товару від 10.11.2012 року, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 03.01.2013 року, сторінки журналу «MetalBulletin» від 19.11.2012 року та 26.11.2012 року, сторінки з сайту alibaba.com від 24.11.2012 року, сторінки з сайту Made-in-China.comвід 24.11.2012 року, сторінки з сайту Metal-Pages.com від 04.01.2013 року, рахунок-фактуру № YHB121114 від 19.11.2012 року, пакувальні листи від 19.11.2012 року, № YHB121114Р 27.11.2012 року, контракт № 840/12-05 від 21.09.2012 року, Додатки № 1 та № 2 до нього, договір з третіми особами YHB121114 від 14.11.2012 року(між FALCON INTERNATIONAL LLC, який є постачальником товару та YONGHE METAL CO., LTD, який є виробником товару, договір про надання послуг митного брокера № 16/2006 від 03.10.2006 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2761 від 27.11.2012 року, сертифікат про походження товару С12470ZС40141525 від 26.11.2012, лист ТОВ ЗЗТФ «Ферроекс»№13/01-01 від 09.01.2012 року, митну декларацію країни відправлення №12462165 від 23.11.2012 року тощо.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у документах, які надані декларантом до митного оформлення товару, спростовується поясненням позивача щодо зазначення у сертифікаті про походження товару № С12470ZС40141525 від 26.11.2012 року реквізитів експортера згідно правил заповнення китайською стороною, а саме: експедитор - SHENZHEN QIFENGYAN TRADING CO., LTD. CHINA, що безпосередньо займається відправкою товару за дорученням виробника - YONGHE METAL CO., LTD, в якості агента контрактоотримувача - FALCON INTERNATIONAL LLC 500 MAINSTREET, SUITEA, NORTHLITTLEROCK, AR 72114, USA; умови поставки у накладній для відправки товару на експорт та експортній МД різні, що обумовлено вимогами укладених між сторонами контактів - між YONGHE METAL CO., LTD та FALCON INTERNATIO NAL LLC 500, а також між FALCON INTERNATIONAL LLC 500 і ТОВ "ЗЗТФ "Ферроекс" та вимогами законодавства Китаю, за яким мито і податки сплачуються продавцем, виходячи із митної вартості товару, визначеної на умовах поставки кордон Китаю - FOB китайський порт, що і вказано в експортній МД та обумовило різницю в цінах вказаних документах.

На вимогу митного органу позивачем надані додаткові документи, а саме: виписку із бухгалтерської документації продавця - № 12/11-231 МР від 19.11.2012р.; каталог, сторінки сайту виробника товару YONGHE METAL CO., LTD, специфікацію виробника, які разом із наданими до митної декларації документами дають змогу встановити митну вартість пред`явленого до оформлення товару за ціною договору.

Оскільки відносно позивача відсутні обмеження , що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товару, що імпортується, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товару підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товару шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору, та самостійної митної оцінки вартості товару із застосуванням резервного методу без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару, є протиправними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач виконав умови, передбачені ст.58 МК України для митного оформлення товару при декларуванні митної вартості товару за ціною договору, а тому прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000036/2 від 11.01.2013 року із застосуванням резервного методу є неправомірним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1342,82 грн.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова