Справа № П/811/1675/15,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2015 року Справа №П/811/1675/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 84

відповідача-2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Мимченко Ольги Миколаївни, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 84,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Садівниче товариство «ім. Тимірязєва»,

про визнання протиправною реєстраційної дії та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача-2 - Мимченко О.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача-1 - не з'явився,

третьої особи - Ємець О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Мимченко Ольги Миколаївни про:

- визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Мимченко О.М. вчинену шляхом здійснення запису від 15.05.2015 р. №4007779 щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника та підписанта Садівничого товариства «ім. Тимірязєва»;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника та підписанта Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» вчинену шляхом здійснення записів від 15.05.2015 р. №4007779.

27.05.2015 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» (а.с.23-24, Т.1).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що 15.05.2015 р. державним реєстратором проведено реєстраційну дію (змінено керівника Садівничого товариства «ім. Тимірязєва») на підставі протоколу Загальних зборів Товариства від 26.04.2015 р., який відмінний від змісту протоколу фактично прийнятого на Загальних зборах членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва». Позивач вказує, що документи для державної реєстрації підписано та подано сторонніми особами, що не уповноважені Товариством на вчинення відповідних дій та не належать до числа членів Товариства. Позивач наголошує на тому, що існують ризики проведення повторної державної реєстрації неправомірних рішень Зборів Товариства на підставі недійсних документів, оскільки такого роду державна реєстрація проводилася неодноразово протягом десяти місяців, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду (а.с.23-24, Т.1, а.с.64-65, Т.2).

Позивач, представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову. Відповідач-2 заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Мимченко О.М. вчинені шляхом здійснення запису від 15.05.2015 р. №4007779 щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника та підписанта Садівничого товариства «ім. Тимірязєва». Внаслідок таких дій керівником Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» зареєстровано ОСОБА_5

Судом встановлено, що після вчинення оскаржуваних дій державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Мимченко О.М. 20.05.2015 р. внесено новий запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого керівником Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» зареєстровано Ємець О.О. (а.с.50-54, Т.2).

Таким чином, оскаржувані дії відповідача-2 на час звернення позивача до суду завершені та не є триваючими в часі, а тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову спрямований на недопущення в майбутньому вчинення державним реєстратором інших реєстраційних дій щодо Садівничого товариства «ім. Тимірязєва», не стосується предмету даного позову, а також не направлений на усунення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі та гарантування його виконання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно Садівничого товариства «ім. Тимірязєва», а також доказів необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >