Справа № 824/2844/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2844/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації Тимчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом №75, щодо безпідставності видачі йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2.

В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача після наданих представником третьої особи пояснень щодо обставин даної справи заявив клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог: просив суд витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» завірену належним чином копію відомості про нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_1 за жовтень, листопад та грудень 1992 року.

Представник Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені норми процесуального права та беручи до уваги обставини даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у цій справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у даній справі задовольнити.

2.Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» у строк до 15 жовтня 2014 року завірену належним чином копію відомості про нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_1 за жовтень, листопад та грудень 1992 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк