Справа № 43455/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. справа № 2а-2656/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Бердянська Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом , в якому просив винести рішення , котрим поновити строк оскарження, скасувати постанову АР № 059993 від 10 березня 2009 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та направити справу на новий розгляд .

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції , у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що при винесені рішення судом першої інстанції не було враховано, що він був притягнутий за п.11.13 Правил дорожнього руху України, однак належних доказів того, що він рухався по тротуару суду надано не було.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення пункту 11.13 Правил дорожнього руху, а саме 09.03.2009 року о 17 годині на перехресті вул.. Праці та вул.. Ульянова в м. Бердянську, керуючи автомобілем рухався по тротуару.

Відповідно до пункту 11.13 Правил дорожнього руху водію забороняється рух транспортних засобів по тротуарах та пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання пунктів 26.1 -26.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 09 березня 2010 року складеного у відношенні ОСОБА_1 (а.с.23) видно, що 09 березня 2010 року позивач о 17 годині 10 хвилин керуваючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по тротуару. В протоколі позивач письмово власноручно зазначив, що розвантажував товар до магазину.

За скаргою позивача на дії інспектора ДПС відділу ДАІ м. Бердянська прапорщика міліції ОСОБА_2 було надано відповідь що в місці розвантаження існує під»їзд зі сторони вул. Дюміна через двір. (а.с.7)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, відносно відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10 березня 2009 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є належними доказами при розгляді справи суд до уваги не приймає, оскільки згідно ст.. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2009 року та задоволення апеляційної скарги позивача не має.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4