Справа № 2а/0570/4919/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року К/9991/43372/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року по справі № 2а/0570/4919/12

за позовом ОСОБА_4

до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Кононенко Вікторії Сергіївни

(далі - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку)

про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Кононенко В.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови від 5 квітня 2012 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України у Гірницькому районі м. Макіївки суми боргу у розмірі 1616,43 грн., зобов'язання зупинити виконавче провадження та публічно вибачитись за протизаконні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Кононенко В.С. щодо винесення постанови від 5 квітня 2012 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скасовано постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 5 квітня 2012 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Гірницьким ВДВС Макіївського міського управління юстиції 23 лютого 2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги від 5 серпня 2011 року № Ф-834-У та направлено вказану вимогу для виконання за належністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

5 квітня 2012 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32043210 по примусовому виконанню вимоги УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки від 5 серпня 2011 року № Ф-854-У, встановлено ОСОБА_4 строк самостійного виконання вимоги до 12 квітня 2012 року. Зазначена постанова направлена на адресу позивача 10 квітня 2012 року (а.с.24).

При цьому, 5 квітня 2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку винесена оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ у Гірницькому районі м. Макіївки суми боргу у розмірі 1616,43 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 25 зазначеного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частини 1 статті 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судами встановлено, що в порушення зазначеної норми Закону відповідач надіслав на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження, якою позивачу надано строк для самостійного погашення боргу до 12 квітня 2012 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідачем прийняті 5 квітня 2012 року.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 25 Закону № 606-ХІV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки відповідач приймаючи спірну постанову, порушив право позивача на добровільне виконання виконавчого документа.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.