Справа № 826/6119/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Бойкініч Д.В., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року заяву представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволено: позовну заяву тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування постанови залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» є учасником виконавчого провадження №45903105, а сааме:боржником.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що позивач звертався зі скаргою до Ірпінського міського суду Київської області з аналогічними вимогами до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач на той час уже був обізнаний про порушення права щодо безпідставного стягнення з нього виконавчого збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2015 р. закрито провадження у вказаній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» з підстав непідсудності.

Суд першої інстанції зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови пов'язане з проведенням виконавчих дій з виконання виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, а тому на даний спір поширюються особливості розгляду справ, що встановлені статтею 181 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною десятою постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Апелянт вважає, що позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору суд повинен розглядати за загальними правилами КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з 05.04.2015 року набула чинності редакція Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», де частину восьму статті 28 викладено наступним чином: «Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк».

Таким чином, законодавець усунув неоднозначне трактування строків оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з матеріалами справи, позивач надіслав до суду позовну заяву по даній справі засобами поштового зв'язку - 01.04.2015 р. Згідно відтиску штампу суду позовна заява зареєстрована у суді 06.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору прийнята в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, в якому позивач виступає боржником.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується, що прийняття оскаржуваної постанови пов'язане з проведенням виконавчих дій з виконання виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, а тому на даний спір поширюються особливості розгляду справ, що встановлені статтею 181 КАС України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки жодних обґрунтованих причин пропуску звернення до суду позивач не навів, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Ухвала складена в повному обсязі 08.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.