Справа № 667/10926/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10926/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року за заявою про роз'яснення судового рішення по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року задоволено. Роз'яснено постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року та вказано, що фактична сума пенсії яку вказаним судовим рішенням зобов'язано сплачувати ГУПФ України в Херсонській області ОСОБА_1 починаючи з 28.10.2014 року становить 13941,36 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 170 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали із відмовою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області задоволено.

Визнано дії ГУПФ України в Херсонській області по обчисленню призначеної пенсії ОСОБА_1 з суми додаткових видів грошового забезпечення для призначення пенсії за 24 останніх місяця та не врахуванню при призначенні йому пенсії грошової винагороди при звільненні протиправними.

Визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок та отримання пенсії з суми грошового забезпечення, отриманого ним за останній місяць перед звільненням за останньою штатною посадою, яке складається з: посадовий оклад - 1600,00 грн.; оклад за званням - 135,00 грн.; надбавка за вислугу років - 694,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -1214, 50 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 800,00гр.; набавка за таємність 15% - 240,00 грн.; премія 112,6% - 5275,62 грн.; грошова винагорода - 9957,12 грн.

Зобов'язано ГУПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з суми грошового забезпечення, отриманої ним за останній місяць перед звільненням за останньою штатною посадою, яке складається з наступних складових: посадовий оклад - 1600,00 грн.; оклад за званням - 135,00 грн.; надбавка за вислугу років - 694,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -1214, 50 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 800,00гр.; набавка за таємність 15% - 240,00 грн.; премія 112,6% - 5275,62 грн.; грошова винагорода - 9957,12 грн.

Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області сплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 70 % суми грошового забезпечення, отриманої ним за останньою штатною посадою перед звільненням, яке складається з наступних складових : посадовий оклад - 1600,00 грн.; оклад за званням - 135,00 грн.; надбавка за вислугу років - 694,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -1214, 50 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 800,00гр.; набавка за таємність 15% - 240,00 грн.; премія 112,6% - 5275,62 грн.; грошова винагорода - 9957,12 грн. з 28.10.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 грудня 2014 року без змін.

10.02.2015 року постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року набрала законної сили.

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 грудня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначено, що не зрозуміло виконання зазначеної постанови, а саме в якому фактичному розмірі (в абсолютних цифрах) ГУПФУ в Херсонській області зобов'язано сплачувати новий розмір пенсії після здійснення його перерахунку.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року є незрозумілою та потребує роз'ясненню відповідно до ст. 170 КАС України та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість. Звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

В такому випадку суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року є не зрозумілою та потребує додаткового роз'яснення.

Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо визначення конкретної суми перерахунку, оскільки, суд не може підміняти державний орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, здійснюючи замість неправомірних дій чи бездіяльності, які визнаються протиправними, інші дії, які б відповідали закону та належали до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія не погоджується з думкою заявника щодо незрозумілості постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року, так як з резолютивної частини чітко вбачається які саме дії повинен вчинити відповідач.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик