Справа № П/811/607/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Справа № П/811/607/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в сумі: 149 454,75 грн.

Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, кошти за податковим боргом в сумі 149 454,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується не сплачений у встановлений законом строк податковий борг, який утворився внаслідок нарахування відповідачеві податкових зобов'язань податковим повідомленням-рішенням.

У судове засідання представник позивача не прибув, натомість подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні (а.с.34).

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не висловив (а.с.32).

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 149 454,75 грн, який не сплачується відповідачем добровільно.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення коштів за податковим боргом, який виник у платника податків саме внаслідок самостійного визначення суми грошового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 01 березня 2001 року зареєстрований Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець та з того часу перебуває на обліку як платник податків (а.с.6-8).

Посадовими особами Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідачем, результати якої оформлено актом №21/11/28/22/НОМЕР_1 від 26 червня 2013 року №22/11/28/22/НОМЕР_1 (а.с.11-16).

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15 липня 2013 року, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання за штрафною санкцією у розмірі 149 454,75 грн. (а.с.17).

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з інформаційної системи „Діловодство спеціалізованого суду", відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі №811/3447/13-а, в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення - рішення № від 15 липня 2013 року про застосування штрафних санкцій в сумі 149 454,75 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №811/3447/13-а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначену постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року - без змін.

Відтак, з огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 15 липня 2013 року, наразі набуло статусу податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що податковий борг відповідача, тобто сума узгодженого грошового зобов'язання платника податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 149 454,75 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачеві податкову вимогу №1492-25 від 10 жовтня 2014 року (а.с.21).

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому пункт 95.2 статті 92 Податкового кодексу України містить застереження, за яким стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 149454,75 грн. (сто сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні, сімдесят п'ять копійок) на користь Державного бюджету України в особі Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук