Справа № 816/997/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 816/997/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 816/997/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" (далі по тексту - відповідач, СТ "Вагонник-Кременчук"), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 700,00 грн. на р/р 0219, одержувач: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н 11021000, код одержувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково.

Стягнуто з розрахункових рахунків Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" () кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на р/р 0219, одержувач: Кременчуцьке УК /Кременчуцький район/ 11021000, код одержувача 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову змінити, вказавши на право Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області стягнути з Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 700,00 грн. на р/р 0219, одержувач: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н 11021000, код одержувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Садівниче товариство "Вагонник-Кременчук" () зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с.8), та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.08.1995р.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" за 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 2012 рік, за результатами якої 10.11.2014 року складено акт №1883/16-03-15-03. В ході перевірки контролюючим органом встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 2012 рік, за що передбачена відповідальність платника за п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. (а.с. 9).

10.11.2014р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки № 1883/16-03-15-03-09/36809608 від 10.11.2014р. винесено податкове повідомлення - рішення № /2321, яким Садівничому товариству "Вагонник-Кременчук" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 680 грн. (а.с. 24, зворот). Вказане податкове повідомлення - рішення направлене відповідачу та отримано останнім 15.11.2014р. (а.с. 24, зворот).

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" за 2013 рік, за результатами якої 24.11.2014 року складено акт №2138/16-03-15-03, згідно висновків якого встановлено порушення вимог підпункту 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49, глави 3, розділу ІІ Податкового кодексу України за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с. 10).

24.11.2014р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки № 2138/16-03-15-03 від 24.11.2014 р. винесено податкове повідомлення - рішення № /2622, яким Садівничому товариству "Вагонник-Кременчук" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1020 грн. (а.с. 24). Вказане податкове повідомлення - рішення направлене відповідачу 24.11.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто поштовою установою до Кременчуцької ОДПІ з відміткою 28.11.2014р. "адресат відсутній" (а.с. 24).

Відповідно до вимог пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № /2622 вважається врученим відповідачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень сторонами до суду не надано.

Як убачається із довідки Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.01.2015 року за №821/10, платник - СТ "Вагонник Кременчук" - станом на 19.01.2015 року не має розрахункових рахунків, відкритих в установах банків міста Кременчука. (а.с. 11).

З огляду на те, що станом на 23.03.2015 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1700,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1700 грн. з розрахункових рахунків Садівничого товариства "Вагонник-Кременчук" відповідно до визначеної Податковим кодексом України черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб є обґрунтованими.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу не конкретизована, з яких саме активів необхідно провести таке стягнення, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем проводилось стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення вищевказаного податкового боргу.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пункту 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Встановивши узгодженість податкових зобов'язань Товариства за податковими повідомленнями - рішеннями № /2321 від 10.11.2014 р. та № /2622 від 24.11.2014 р. та несплату цих зобов'язань відповідачем в установлений законом строк, суд першої інстанції цілком об'єктивно визнав ці зобов'язання податковим боргом платника.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган відповідно до вимог п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 19.01.2015 року №188-25/34 на суму 1700,00 грн., яку повернуто поштою на адресу Кременчуцької ОДПІ з відміткою поштової служби про неможливість вручення. (а.с. 34).

Відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Системне тлумачення наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу.

Контролюючий орган вправі використати майно платника для погашення його податкового боргу у випадку недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках підприємства або відсутності інформації про існування таких рахунків взагалі.

Виявлення рахунків платника та стягнення як готівкових, так і безготівкових коштів на погашення податкового боргу здійснюється контролюючим органом як органом стягнення у процесі виконання відповідного рішення суду.

Таким чином, за підтвердження в судовому порядку наявності у платника податків заборгованості щодо сплати зобов'язань, позовна заява підлягає задоволенню з урахуванням дотримання порядку черговості стягнення податкового боргу.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, в позовній заяві Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу не конкретизовано, із яких саме активів необхідно провести таке стягнення. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем проводилось стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з рахунків Садівничого товариства "Вагонник - Кременчук" податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 700,00 грн. відповідно до визначеної Податковим кодексом України черговості стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 816/997/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.