Справа № 815/2640/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2640/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Одеський окружного адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Торубка М.А.,

за участю сторін:

представників позивача: Гершман Л.В., Каркоц А.В. (згідно довіреностей),

представника відповідача: Лупуленко О.П. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Оіл» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 року №

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Тандем-Оіл», за результатом якого позивач просить: скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № , прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, з 17.11.2014 року по 28.11.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тандем - Оіл», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року, стосовно імпорту на територію України та подальшої реалізації, з урахуванням цільового призначення нафтопродукту «паливо для реактивних двигунів», про що складений акт перевірки № 000142/15-332-22-07/34994936/6777/122 від 05.12.2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 606 131 грн., у тому числі 404 087 грн. - за основним платежем, 202 044 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем була розпочата процедура адміністративного оскарження.

За результатом розгляду первинної скарги товариства, рішенням ГУ ДФС в Одеській області № 10/15-32-10-02-07 від 25.02.2015 року, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року - залишено без змін, а скарга товариства - без задоволення.

За результатом розгляду повторної скарги товариства, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року № 9432/6/99-99-10-01-04-25, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга товариства без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та результатами його оскарження, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків податкового органу щодо порушення товариством п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у червні 2014 року на суму 404 087, 34 грн.

Висновки податкового органу, обґрунтовані тим, що товариством не використано у господарській діяльності 173 117 кг імпортованого у травні 2014 року товару «паливо для реактивних двигунів марки РТ», натомість безоплатно отримало і реалізовано у червні 2014 року таку ж саму кількість товару (173 117 кг) з таким самим найменуванням «паливо для реактивних двигунів марки РТ». З урахуванням викладеного податковий орган вирішив, що товариство безпідставно віднесло до складу податкового кредиту сплачену при митному оформлені податку на додану вартість, а також не має право на формування валових витрат з вартості придбаного палива, оскільки товар не було використано у господарській діяльності. Крім зазначеного, за доводами податкової, товариство повинно було віднести до складу «інших доходів» вартість безоплатно отриманого палива, яке було ним реалізовано.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що у вантажній митній декларації, якою оформлявся імпорт товару «паливо для реактивних двигунів марки РТ» у графі 33 «код товару» зазначено , а у податковій накладній № 1 від 02.06.2014 року, яку ТОВ «Тандем - Оіл» виписало при подальшій реалізації «паливо для реактивних двигунів марки РТ» помилково зазначено інший код УКТ ЗЕД - (замість ).

Саме зазначена технічна помилка, допущена у оформлені документів стала підставою для всіх вищевикладених висновків.

Позивач вважає, що податковий орган у своїх висновках не був об'єктивним, прийняте рішення є упередженим направлене, виключно на встановлення порушення та нарахування додаткових податкових зобов'язань, оскільки при перевірці було детально досліджено документальне оформлення руху товару, його транспортування, що всебічно підтверджує його придбання, використання у господарській діяльності та спростування висновків податкового органу.

В ході судового розгляду справи, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні його просив відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, з 17.11.2014 року по 28.11.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тандем - Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року стосовно імпорту на територію України та подальшої реалізації, з урахуванням цільового призначення нафтопродукту «паливо для реактивних двигунів».

За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Тандем-Оіл» положень п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, ч. б п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у червні 2014 року на суму 404 087, 34 грн., про що складений акт перевірки від 05.12.2014 року № 000142/15-32-22-07/34994936/6777/122.

На підставі акту перевірки від 05.12.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 404 087, 00 грн. - за основним платежем, 202 044, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Тандем-Оіл» придбано товар за кодом УКТЗЕД , кількістю 173117 кг та реалізовано таку ж кількість 173 117 кг за кодом УКТЗЕД про що свідчать дані згідно додаткової накладної від 02.06.2014 року № 1, документів щодо реалізації «палива для реактивних двигунів марки РТ» за кодом УКТЗЕД у кількості 173 117 кг до перевірки не надано. Згідно відомості по рахунку 28 «Товари» станом на 01.07.014 року, відсутні залишки «палива для реактивних двигунів марки РТ» імпортованого за кодом УКТЗЕД у кількості 173 117 кг. З урахуванням викладеного податковим органом зроблено висновок, що перевіряємий підприємством не доведено, що «паливо для реактивних двигунів марки РТ» імпортоване за кодом УКТЗЕД у кількості 173 117 кг було використано у господарській діяльності. Крім зазначеного, податковий орган встановив, що ТОВ «Тандем - Оіл» було придбано товар за кодом УКТЗЕД , кількістю 173117 кг, а реалізовано таку ж кількість 173 117 кг, за кодом УКТЗЕД 271011700, про що свідчать дані згідно податкової накладної від 02.06.2014 року № 1, у зв'язку з чим перевіркою було встановлено, що перевіряіємим підприємством не було реалізовано товар, який ввезено за МД № 101030002/2014/009761 від 20.06.2014 року за кодом УКТЗЕД тому у позивача не має права на включення сум придбання до складу витрат оскільки е доведено його реалізацію,також податковий орган дійшов до висновку, що оскільки до перевірки не надано документів щодо придбання товару та сплату грошових коштів за товар з кодом УКТЗЕД , то відповідно даний товар є безоплатно отриманим на суму реалізації та підлягає включенню до доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2 752 560, 30 грн.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Вищевикладені висновки перевірки, ґрунтуються на даних податкової накладної № 1 від 02.06.2014 року, яку ТОВ «Тандем-Оіл» надало ТОВ «Юкун» при реалізації товару «палива реактивного марки РТ», а саме на коді УКТ ЗЕД - .

Дійсно відповідно до положень ч. б п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: і) код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Разом з цим, для встановлення товарності проведених господарських операцій, коду УКТ ЗЕД в податковій накладній по ланцюгу постачання є недостатнім, щоб встановити певні обставини.

Для можливості встановити реальне здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення таких операцій необхідно в першу чергу проаналізувати первинну документацію у її сукупності.

Судом встановлено, що товаром відносно коду якого виникли суперечності являється «паливо для реактивних двигунів» код УКТ ЗЕД - .

В акті перевірки податковим органом було детально проаналізовано документальне оформлення руху товару з моменту його імпорту на територію України та подальшої реалізації.

Так, перевіряючими в акті перевірки було встановлено, що підтверджується позивачем по справі, що ТОВ «Тандем - Оіл» укладено контракт з ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) від 12.05.2014 року № 9-4-12/147, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець сплатити та прийняти нафтопродукти, гаси вуглеводні в об'ємі до 20 000, 00 тонн, а також додаткову угоду від 13.05.2014 року № 1-Н до цього контракту, згідно якої продавець приймає на себе зобов'язання передати в власність покупцю, а покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно «паливо реактивне марки РТ» код УКТ ЗЕД , виробництва ВАТ «Нафтан», Республіка Білорусь, Вітебська область.

Паливо для реактивних двигунів марки РТ імпортовано за цим контрактом на митну територію України двома партіями: у кількості 173, 117 тонн, при митному оформлені якого сплачено ПДВ у сумі 404 087, 34 грн., який був віднесений до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за травень 2014 року; у кількості 175, 625 тонн, при митному оформленні якого сплачено ПДВ у сумі 406 798, 99 грн. який був віднесений до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2014 року.

У вантажній митній декларації, якою оформлявся імпорт «палива для реактивних двигунів марки РТ» у графі 33 «код товару - ».

Судом також встановлено, що «паливо для реактивних двигунів марки РТ» було реалізовано ТОВ «Юкун», згідно договору поставки нафтопродуктів від 26.05.2014 року № 300/ТО та додаткових угод до нього від 29.05.2014 року № 1 та 17.06.2014 року № 2.

Паливо у кількості 173, 117 тонн було передано від ТОВ «Тандем-Оіл» до ТОВ «Юкун» за актом № Т від 02.06.2014 року, в результаті чого виписано податкову накладну № 1 від 02.06.2014 року, в якій код УКТ ЗЕД зазначений .

Паливо у кількості 175, 625 тонн було передано ТОВ «Юкун» за актом № Т від 17.06.2014 року, з наданням покупцю податкової накладної № 31 від 17.06.2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи, відповідач, підтримуючи обґрунтованість та законність свого рішення, не надав суду відомостей щодо опису товару за кодом УКТ ЗЕД - .

Судом встановлено, що для визначення товару як «безоплатно отриманий», коду за класифікатором (УКТ ЗЕД) не достатньо, потрібні кількісні, якісні покажчики та ідентифікація у вигляді назви.

Якщо податковий орган не визнає досліджені ним під час перевірки документи, як такі, що підтверджують придбання «палива для реактивних двигунів» та його подальший продаж, то він при найми має зазначити та ідентифікувати інший товар, який на його думку безоплатно отримав позивач з подальшою його реалізацію.

Оскільки зазначені обставини відповідачем доведені не були, суд погоджується з доводами позивача, що зазначення УКТ ЗЕД - в податковій накладній № 1 від 02.06.2014 року є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на формування позивачем його податкового кредиту при імпорті палива та податкові зобов'язання при його подальшому продажу.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Оіл».

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № , прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.