Справа № 331/2503/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.05.2015 .Провадження № 2а/331/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, заступника Департаменту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно -будівельної інспекції України Демянова Володимира Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 13.03.2015р. головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Кулібабою Д.О. було складено Акт перевірки, відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт об'єкта будівництва «газопостачання садового будинку № 245 у садовому товаристві «Світанок» за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону.

26.03.2015р. інспектором Кулібабою Д.О. за вказане порушення відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

01.04.2015р. за результатом розгляду зазначеного протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заступником директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Демяновим В.Ф. винесено постанову № 43, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн.

Однак, позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що докази у справі про адміністративне правопорушення здобуті всупереч вимог закону, через що не є належними та допустимими. В його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та стягнення накладене поза межами строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів проти позову заперечила та зазначила, що під час проведення перевірки за зверненням органів прокуратури було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яке зафіксовано в Акті від 13.03.2015р. За вказане порушення відносно позивача 26.03.2015р. було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, який було розглянуто 01.04.2015р. та на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. Перевірка та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відбувалися із дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень.

На доказ своєї позиції надала суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були прийняті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази повинні бути належними та допустимими. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Відповідно до наданих відповідачами матеріалів доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена оскаржувана постанова є: супровідний лист, разом з яким органами прокуратури до відповідача було направлено за належністю для розгляду по суті в межах компетенції звернення депутата Верховної Ради України Соболєва С.В. про можливе незаконне будівництво, направлення для проведення позапланової перевірки у період з 06.03.2015р. по 13.03.2015р. за № 120 від 06.03.2015р., Акт перевірки від 13.03.2015р., Декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012р., протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2015р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40 від 26.03.2015р.

Статтею 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 3,5,7,8,17,20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В порушення вищезгаданих вимог закону позапланова перевірка проведена інспекцією ДАБК за відсутності вимоги правоохоронного органу, якою не може вважатись супровідний лист прокуратури, або іншої, передбаченої законом підстави.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено відносно фізичної особи ОСОБА_1, який не є суб'єктом господарювання та провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку проведення перевірки та наділення посадової особи відповідача, що склала протокол, відповідними повноваженнями, передбаченими законом, що суперечить вимогам ст. 254-255 КУпАП.

Окрім цього під час будівництва об'єкта «газопостачання садового будинку № 245 у садовому товаристві «Світанок» за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, Лисогірська с/р, СТ «Світанок» позивач ОСОБА_1, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є замовником забудови території, вжив усіх, на його думку, заходів з метою недопущення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Уклав договір із спеціалізованою організацією для виконання проекту будівництва, отримання всіх необхідних дозволів та узгоджень виконання будівельних робіт. Декларацію подав особисто до відповідного органу Державного архітектурно-будівельного контролю, який прийняв та перевірив дані, зазначені у декларації та зареєстрував її. Будівельні роботи були замовлені ОСОБА_1 та виконані спеціалізованою будівельною організацією із дотриманням проекту та технічних умов виконання будівельних робіт. В подальшому об'єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію та прийнятий на баланс спеціалізованою організацією ПАТ «Запоріжгаз» як такий, що виконаний за відсутності порушень вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищезгадані обставини справи дають підстави вважати, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня протиправна винна поведінка, тобто відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за вчинення якого він був притягнутий до відповідальності.

Згідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення позивачу ставиться у вину, що «встановлено факт будівництва газогону за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах виконання будівельних робіт, що прямо свідчить про наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва газогону».

Проте подання декларації про початок виконання будівельних робіт передує виконанню цих робіт та відповідальність за вказане правопорушення в частині наведення недостовірних даних у декларації можлива лише в тому разі, коли особа, що подає декларацію та особа, що виконує будівельні робити є однією і тією ж особою за наявності умислу вийти за межі відомостей, зазначених у декларації в майбутньому.

Проте, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи, він не є суб'єктом даного правопорушення в частині наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Дія позивача ОСОБА_1, що виразилася у поданні до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012р. носять разовий (не триваючий) характер, тому з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП сплинув строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних у згаданому документі.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам закону не відповідає, не містить відомостей про час та місце вчинення правопорушення, відомостей про роз'яснення прав та обов'язків, пояснень та підпису особи, що притягається до відповідальності або відмови від підпису.

Статтею 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП не вбачалось, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст. 158, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, заступника Департаменту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно -будівельної інспекції України Демянова Володимира Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 43 від 01 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення , винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Дем»яновим Володимиром Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Провадження по справі закрити .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Антоненко