Справа № 20425/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-1961/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дизель-ТД»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2010 року у справі №2а-1961/10

за позовом Приватного підприємства «Дизель-ТД»

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

Встановила:

14 травня 2010 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі»від 24.09.2009 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. При цьому суд виходив з того, що прийняте виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради рішення порушує права позивача щодо здійснення ним підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів пасажирським транспортом в м. Мелітополі, тобто виник спір про право, а не у сфері публічно-правових відносин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що спір своїм рішенням породив суб'єкт владних повноважень та в такому випадку спору відносно права господарської діяльності між виконавчим комітетом Мелітопольської міськради та ПП "Дизель-ТД" не має, а є спір щодо створення необґрунтованих перепонів у реалізації цього права.

Зазначає, що реалізація такого законного права напряму залежить від належного виконання своїх повноважень з приводу здійснення компетенції у сфері управління субєктом владних повноважень щодо укладення та розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Апелянт посилаться, зокрема, на п. 3 ч. І ст.17 КАС України, відповідно до якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Апелянт наголошує на тому, що адміністративне судочинство дає спеціальні критерії для оцінки рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, передбачає презумпцію вини субєкта владних повноважень, та має інші важелі, які сприяють захисту порушених прав.

Вважає, що стаття 17 КАС України надає позивачу право оскаржити дії субєкта владних повноважень саме в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом при винесенні ухвали.

Просить скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

До судового засідання сторони в справі не зявилися, справу розглянуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Приватне підприємство «Дизель-ТД»не згодне з рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 24.09.2009 року, та серед іншого посилається на те, що субєктом владних повноважень прийнято рішення всупереч вимогам, визначеним в ст. 2 КАС України. Так, підставою прийняття рішення зазначаються матеріали перевірки сектору транспорту та звязку виконкому Мелітопольської міської ради, але позивач зазначає, що ці матеріали є неналежними підставами для розірвання договору, а рішення є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, саме завданням адміністративного судочинства є обовязок адміністративного суду перевіряти, чи прийняте рішення 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи взагалі не міститься оскаржуване рішення субєкта владних повноважень та позивачем подано заяву про забезпечення доказів, зокрема витребування у відповідача цього рішення.

Отже, колегія суддів вважає передчасним прийняття судом першої інстанції процесуального рішення щодо непоширення юрисдикції адміністративного суду на даний спір.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обґрунтована. Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права через їх помилкове тлумачення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дизель-ТД»- задовольнити. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2010 року у справі №2а-1961/10 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України через 5 днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2010 року.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

судді М. В. Мірошниченко

ОСОБА_1

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко