overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 20178/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 2а-319/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області, ухвалену 13 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»до Нестерянської сільської ради про зобов'язання зареєструвати договори оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.05.2010 р. була залишена без руху з пропозицією у строк до 15.07.2010 р. надати копії заяви про апеляційне оскарження та копії державних актів третіх осіб відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В наданий судом строк ТОВ «Ніка»частково усунуло недоліки апеляційної скарги, надавши один примірник копій державних актів третіх осіб. Позивачем також надано 10 примірників копії апеляційної скарги.

Однак, копії заяви про апеляційне оскарження та копії державних актів третіх осіб відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі позивачем не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Ніка»у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуло, апеляційну скаргу слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області, ухвалену 13 травня 2010 року, повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутись до апеляційного суду із скаргою у загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 20794/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 2а-8171/09/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, ухвалену 11 травня 2010 року у справі №2а-8171/09/1170 (категорія статобліку - 6.13) за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»про стягнення недоїмки,

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 р. позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 11.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої від імені підприємства за підписом в.о. директора ОСОБА_2, однак до апеляційної скарги не додана копія наказу про покладення обовязків керівника на ОСОБА_2

Крім того, з копії довіреності не вбачається, що підпис в.о. директора скріплений печаткою підприємства, як передбачено ч. 3 ст. 58 КАС України.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, ухвалену 11 травня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 серпня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

31 серпня 2010 р.
Справа № 20760/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" липня 2010 р.

Справа № 2а-734/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду, ухвалену 06 квітня 2010 року у справі №2а-734/10/0870 (категорія статобліку –2.33) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс»до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та про визнання припису нечинним,

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р. позовні вимоги задоволені частково: визнані протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та скасовано припис Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, виданий на підставі акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс»від 29.01.2010 р. №000008.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 21.05.2010 р. відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 27.05.2010 р. –апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не додані копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги .

Керуючись ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 серпня 2010 року усунути недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

31 серпня 2010 р.
Справа № 2976/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-55/08
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2008 року у справі №2а-55/08 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа голова апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 22 грудня 2009 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, та надано строк до 30 січня 2009 року, для усунення недоліків. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року та 07 квітня 2009 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені копії ухвал були направлені апелянту поштою з рекомендованим повідомленням, проте пошта двічі повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Таким чином, в наданий судом строк позивач недоліки апеляційної скарги не усунула, не надала апеляційну скаргу в якій слід було вірно зазначити які ухвали оскаржує апелянт.
З заявою про зміну адреси не зверталась.
Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту , якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Оскільки апелянт в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, ухиляється від отримання рекомендованих поштових відправлень, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв`язку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України, суддя :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2008 року у справі №2а-55/08 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 21121/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 2а-340/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухвалену 10 грудня 2008 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_1, Державне підприємство «Дослідне господарство «Мелітопольське», про часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 р. апеляційна скарга Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2008 р. залишена без руху і надано строк до 20.04.2009 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій заяви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надання копії паспорта представника відповідача;

- надання належним чином оформленої довіреності про повноваження представника відповідача (а.с. 138).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 р. апеляційна скарга повернута відповідачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України у звязку з тим, що підписана неповноважною особою (а.с. 147).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 р. вищезазначена ухвала про повернення апеляційної скарги скасована та направлено апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження (а.с. 191-192).

Оскільки письмові матеріали, що направлялись відповідачем на виконання вимог ухвали від 18.03.2009 р., були йому повернені, і це перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження, необхідно надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 18.03.2009 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Мелітопольській міській раді додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2008 року до 31 серпня 2010 року включно.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя М.О. Католікян

31 серпня 2010 р.
Справа № 21247/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" липня 2010 р.

Справа № 2а-3216/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 06 травня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 р. у сумі 1101,20грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 24.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 5,51грн.

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 11 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

11 вересня 2010 р.
Справа № 21221/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" липня 2010 р.

Справа № 2а-9738/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства «Метелиця»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 18 травня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Метелиця» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови недійсною, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 26.05.2010 р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження, а 09.062010 р. –апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Метелиця»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року –залишити без руху та запропонувати у строк до 11 вересня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

11 вересня 2010 р.
Справа № 20968/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" липня 2010 р.

Справа № 2а-2929/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковськ Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалену 11 травня 2010 року у справі №2а-2929/10/0470 (категорія статобліку -6.13) за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковськ Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новомосковськ про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 18.05.2010 р. позивач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку про те, що скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги (надання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копії).

Керуючись ст. 108, п. 1 ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковськ Дніпропетровської області постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 серпня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

31 серпня 2010 р.
Справа № 21333/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 2а-597/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на дотримання вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про видачу земельного сертифікату,-
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року у позові ОСОБА_1 -відмовлено.

Не погодившись з даною постановою позивач 12.07.2010 року подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у першій інстанції здійснювався у порядку Цивільного судочинства України.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, судом апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 буде апеляційний суд Дніпропетровської області, у зв"язку з чим дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв"язку з чим позивачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.В. Чепурнов