Справа № 274/2361/15-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2361/15-а
Провадження № 2-а/0274/93/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
доЖитомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
провизнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати бездіяльність відповідача щодо призначення, нарахування та виплати йому щорічної разової матеріальної допомоги до 5-го Травня за 2015 р. у розмірі 2 475,00 грн. всупереч вимог ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як інваліду війни ІІ групи у розмірі, меншому, ніж це визначено ст. 13 казаного закону, протиправною, зобов'язати відповідача здійснити нарахування, перерахунок та виплату йому розміру разової грошової допомоги до 5-го Травня за 2015 р. в розмірі 5 117,00 грн. відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування" та виплаченої йому 2 475,00 грн. у 2015 р.

Вказана заява відповідає вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа, зважаючи на пункту 2 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду у скороченому провадженні.

У позовній заяві (адміністративному позову) міститься, та окремо до неї (нього) додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Житомирському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим, ОСОБА_1 не надав доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

До позовної заяви (адміністративного позову) додано клопотання про невідкладний розгляд і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про невідкладний розгляд справи, не є підставами для здійснення невідкладного розгляду і вирішення справи, а відтак це клопотання підлягає відхиленню.

До позовної заяви (адміністративного позову) додано клопотання про залучення до участі у справі прокурора з метою представництва його інтересів.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вказана норма не надає суду права залучати до участі у справі з метою представництва інтересів громадянина прокурора, а передбачає право прокурора брати участь у розгляді таких справ.

Тобто клопотання про залучення до участі у справі прокурора підлягає відхиленню.

При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до органів прокуратури з заявою про участь у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 60, 104, 107, 110, 117, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 274/2361/15-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні заяв (клопотань) про забезпечення позову, про невідкладний розгляд і вирішення справи та про залучення прокурора відмовити.

Роз'яснити, що:

Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації може подати заяву про визнання позову або заперечення проти позову;

у разі заперечення проти позову Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали;

неподання письмових заперечень проти позову не є підставою для нерозгляду справи у порядку скороченого провадження, у такому випадку справа може бути розглянута за наявними у ній доказами;

ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут