Справа № 20448/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.справа № А18/605-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі №А18/605-07

за позовом: Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області

до: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про: стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Національний банк України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" штрафу в сумі 680 грн. 00 коп., відповідно до постанови управління Національного банку України в Дніпропетровській області №54 від 27 вересня 2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі №А18/605-07 вимоги позивача задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі №А18/605-07 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апелянта обгрунтовані тим, що в порушення ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України судом не враховано й не надано оцінки доводам, що були надані суду, а саме: додаткові пояснення, в яких зазначалось про необхідність врахування вимог Конституції України, норм законодавства, Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року у справі №8/43, Рішень Апеляційної комісії Національного банку України при розгляді звернень про скасування постанов, винесених територіальними управліннями Національного банку України.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що він не мав законодавчих підстав щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю, до податкового органу, оскільки це не передбачено Законами України "Про банки і банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року №2121 та "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII.

Заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порушення ним вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19 лютого 1993 року №15-93 щодо невиконання валютного контролю в частині інформування відповідних державних органів про порушення його клієнтом законодавчо встановлених строків розрахунків. Зазначає про відсутність у агента валютного контролю такої функції. Поряд з цим, вказує на те, що законодавством передбачена функція податкового органу здійснювати фінансовий контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами на території України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", виходячи з наступного.

В своїх апеляційних вимогах Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" просить повністю скасувати постанову управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 27 вересня 2007 року №54 про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу на суму 680 грн. 00 коп.

З матеріалів справи №А18/605-07 вбачається, що питання відповідності вказаної постанови вимогам чинного законодавства, поряд з іншими постановами позивача, було предметом розгляду справи №А8/538-07, за наслідками розгляду якої були прийняті наступні судові рішення:

- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2008 року;

- ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року;

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2010 року.

Усі вищезазначені рішення суду визнали законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2010 року по справі №А8/538-07 (К-36999/09), яка набрала законної сили, не підлягають доведенню при вирішенні даної справи.

Варто зауважити, що предметом розгляду справи № А18/605-07 є саме стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" штраф у сумі 680 грн. 00 коп., відповідно до постанови Національного банку України в Дніпропетровській області від 27 вересня 2007 року №54.

Посилання відповідача на рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року по справі №8/43, рішення апеляційної комісії Національного банку України при розгляді звернень про скасування постанов, винесених територіальними управліннями Національного банку України за аналогічними питаннями, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки, як вже було зазначено раніше, рішенням суду касаційної інстанції визнана законною постанова позивача, відповідно до якої до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" застосовані штрафні санкції, що є предметом розгляду справи №А18/605-07.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є необґрунтованими, а відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі №А18/605-07 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі №А18/605-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

судді А. О. Коршун

ОСОБА_3