overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21176/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"25" жовтня 2010 р. справа № 2а-197/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши питання про усунення описок в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2010 року та від 27 вересня 2010 року у справі за апеляційною скаргою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області на постанову Петропавлського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2010 року апеляційну скаргу Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області надано додатковий строк на усунення недоліків її апеляційної скарги.
Разом з тим, при виготовленні текстів даних ухвал в їх вступних, описових та резолютивних частинах при зазначені позивача по даній справі, було допущено описку, а саме вказано, що позивачем є ОСОБА_2, в той час, як по справі №2а-197/10 позивачем є ОСОБА_1.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2010 року та від 27 вересня 2010 року, та усунути допущенні в них описки.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описки в текстах ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2010 року та від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-197/10, зазначивши в ній, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1.
Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 16030/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-781/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначено номер засобу звязку та адресу електронної пошти позивача та відповідача. Разом з тим відповідно до п. 2, 3 ч. ст. 106 КАС України, номер засобу звязку та адреса електронної пошти позивача - зазначається, якщо такі є, відповідача якщо такі відомі.
Також в позовній заяві позивачем було зазначено номер та дату оскаржуваного листа, та викладено позовні вимоги.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 108 КАС України не було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, крім того судом першої інстанції не зазначено суму судового збору належного до сплати та відповідні реквізити.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року необхідно скасувати та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 9101/6087/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" січня 2011 р.Справа № 2а-1495/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фону України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фону України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2010 р. позов задоволений частково.

08.12.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Між тим, в апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2010 р., яка у справі не ухвалювалась.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід залишити без руху та надати відповідачу строк для уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, п. 3 ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фону України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 березня 2011 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 32821/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" січня 2011 р.

Справа № 2а-6793/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 р. залишена без руху та надано строк до 14.01.2011 р. для усунення недоліку апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору в сумі 153,41 грн.

Станом на 28.01.2011 р. відомості про отримання Відкритим акціонерним товариством «Янцівський гранітний кар’єр» копії ухвали від 25.11.2010 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 25.11.2010 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Відкритому акціонерному товариству «Янцівський гранітний кар’єр» додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року до 31 березня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Відкритому акціонерному товариству «Янцівський гранітний кар’єр» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 30778/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"28" січня 2011 р.

Справа № 2а-6059/09/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства «Оріон-Сервіс»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області до Приватного підприємства «Оріон-Сервіс»про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. апеляційна скарга Приватного підприємства «Оріон-Сервіс»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. залишена без руху та надано строк до 14.01.2011 р. для усунення недоліку апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору в сумі 5,10 грн.

Станом на 28.01.2011 р. відомості про отримання Приватним підприємством «Оріон-Сервіс»копії ухвали від 25.11.2010 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 25.11.2010 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Приватному підприємству «Оріон-Сервіс»додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року до 31 березня 2011 р. включно.

Копію ухвали направити Приватному підприємству «Оріон-Сервіс»для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 9101/5107/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/5107/2011

УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Справа № 2а-7018/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. позов задоволений: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 413 518,95 грн.

Одержавши 13.12.2010 р. копію постанови від 21.10.2010 р., 23.12.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Між тим, ураховуючи те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 846,6грн.(=850грн.-3,40грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 березня 2011 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/5149/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/5149/2011

УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Справа № 2а-1986/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства №31 про стягнення економічних санкцій, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 р. позов задоволений: стягнуто з Комунального житлового підприємства №31 на користь позивача економічні санкції в сумі 13 616,76 грн., зобов’язано відповідача виконати припис від 30.11.2009 р. №813 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Одержавши 01.12.2010 р. копію постанови від 22.06.2010 р., 09.12.2010 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31»подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення від 02.12.2010 р. №3157 про сплату судового збору в сумі 3,40грн.

Між тим, ураховуючи те, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31»оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 66,38грн.(=68,08грн.+1,70грн.-3,40грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 березня 2011 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 21168/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"01" листопада 2010 р. справа № 2а-210/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів Міністерства оборони України на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2010 року у справі № 2а-210/10 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів Міністерства оборони України, третьої особи: військово-лікарської комісії Південного регіону Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 2а-210/10 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній та резолютивній частинах при зазначені апелянта у даній справі було допущено описку, а саме вказано, що апеляційна скарга по справі №2а-210/10 подана Міністерством оборони України, в той час, як апеляційна скарга подана Запорізьким обласним військовим комісаріатом та Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів Міністерства оборони України».
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі № 2а-210/10, зазначивши в ній, що апеляційна скарга у справі № 2а-210/10 подана Запорізьким обласним військовим комісаріатом та Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 9332/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"23" грудня 2010 р.справа № 2а-44/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1
Разом з тим, при виготовленні постанови в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку при зазначенні рішення суду яке скасовано, а саме: замість «постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року»було зазначено «постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2009 року».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови, постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року .
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року та вважати вірним викладення абзацу другого резолютивної частини постанови: Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: С.В. Сафронова