Справа № 2111/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-892/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 р. по справі № 2а-892/09 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив скасувати постанову, серія АН № 537267 від 13.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження капітаном міліції ОСОБА_2.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення дорожнього знаку 3.34 «Запинку заборонено».

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2009 року о 11.41 год. позивач керувала транспортним засобом «Деу Матіс»д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Запинку заборонено», що було зафіксовано засобом фото- відео фіксації Візир № 0812585, внаслідок чого інспектором ДПС було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АН № 537267 від 13.10.2009 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких встановлено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є фотографії із зображенням автомобіля позивача та дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зроблені технічним приладом «Візір»№ 0812585. Будь-яких доказів, що даний прилад працює не в автоматичному режимі позивачкою на обґрунтування своїх вимог не надано.

Між тим, колегія суддів зазначає, що 09.09.2009 року технічний прилад «Візір»отримав Експертний висновок № 191 щодо його відповідності вимогам нормативних документів.

Враховуючи, що фотографія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»та фотографія автомобіля позивача зроблені з проміжком часу у 14 сек., доводи позивача щодо неможливості прийняття як доказу зазначеного в постанові правопорушення за відсутності на фотографії її автомобіля зображення знаку, що забороняє зупинку є безпідставними.

Посилання позивача, що вона не керувала автомобілем, а ним керувала її дочка є необґрунтованими, оскільки після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона не звернулася до органу ДАІ з заявою з викладенням обставин, що правопорушення вчинено іншою особою, у відповідності до положень ч. 2 ст. 141 КУпАП.

Враховуючі вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

В повному обсязі постанова виготовлена 30.09.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_4

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський