Справа № 19916/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. справа № 2а-15861/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан»до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування рішення,

у с т а н о в и л а:

26 листопада 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування рішення (а.с.а.с. 3 6).

15 квітня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою позов було залишено без розгляду через повторне неприбуття представника позивача у судове засідання (а.с. 60).

30 квітня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу позивач обґрунтував тим, що він не був обізнаний про перше судове засідання, яке відбулося 16.02.2010, тому не зявився з поважної причини. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 15.04.2010 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.а.с. 71 73, 75).

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення; не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 26.11.2009 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування рішення.

15 квітня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою позов було залишено без розгляду через повторне неприбуття представника позивача у судове засідання. При цьому суд мотивував ухвалу тим, що в судове засідання, яке відбулося 16.02.2010 р. представник позивача не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт з позначкою листоноши «повертається через закінчення терміну зберігання». 09.03.2010 р. та 16.03.2010 р. призначені судові засідання не відбулися через хворобу головуючого у справі. У судове засідання, яке відбулося 15.04.2010 р. представник позивача знову не прибув, хоча був повідомлений, про що свідчить відповідна розписка.

В силу пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України у редакції, яка діяла на день постановлення оспорюваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт, у якому на адресу позивача було направлено повістку про виклик, 18.01.2010 р. був повернутий з позначкою листоноши «повертається через закінчення терміну зберігання»(а.с. 42).

Таким чином, у розумінні процесуального закону, позивача не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 16.02.2010 р., оскільки факт вручення повістки про виклик не підтверджено підписом відповідної службової особи позивача.

Крім того, суд на виконання процесуального закону після повернення поштового конверту 18.01.2010 р. не вжив заходів для повторного направлення повістки про виклик на адресу позивача, хоча до наступного судового засідання залишався майже місяць.

Колегія суддів також вважає невірним висновок суду першої інстанції про повторність неприбуття представника позивача у судове засідання.

Так, встановлено, що після першого судового засідання, у яке не прибув представник позивача (16.02.2010 р.), було призначено два засідання, які не відбулися через хворобу головуючого у справі (09.03.2010 р., 16.03.2010 р.). Лише у наступне засідання, яке відбулося 15.04.2010 р., представник позивача дійсно не зявився, хоча був про нього обізнаний (а.с. 58).

Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у цьому випадку відсутня повторність, оскільки така кваліфікаційна ознака передбачає безперервність та цілісність, які були порушені хворобою головуючого судді.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, оскільки під час постановлення ухвали від 15.04.2010 р. було порушено процесуальний закон.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Водночас колегія суддів вважає за помилкову вимогу позивача про направлення справи на новий розгляд, оскільки у цьому випадку це не передбачено процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, керуючись пунктом 4 статті 204 КАС України, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан»до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування рішення, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко