Справа № 44643/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. справа № 2а-884/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року по справі №2а-884/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про сплату державної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради та уточнивши позовні вимоги просив: визнати неправомірними дії відповідача відносно відмови виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, зобовязати відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, стягнути з відповідача суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4304,84 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року адміністративний позов задоволено частково: визнано дії відповідача неправомірними, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу заборгованість зі сплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2009 року включно, згідно зі ст..15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням різниці яка була сплачена в цей період, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що позивач отримував у 2009 році державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно із чинним законодавством, про що йому була надана відповідна довідка.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с. 9) та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (надалі Закон № 2811-ХІІ).

Відповідно до ст..43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст..13 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції від 28.12.2007 року право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Положенням п.23 пп.7 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік»стаття 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»була викладена в наступній редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Законом України про Державний бюджет на 2009 рік розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не змінювався, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача проводити щомісячні виплати зазначеної допомоги у майбутньому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Щодо відмови в задоволені позовних вимог, позивач своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції не скористався, що позбавляє суд процесуальної можливості переглянути постанову в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має можливість скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року по справі №2а-884/09.

Керуючись ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року по справі №2а-884/09 задовольнити повністю.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року по справі №2а-884/09 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Судді: М.А. Руденко

ОСОБА_3

ОСОБА_4