Справа № 19253/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № 2а-148/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2009 р. по справі № 2а-148/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними рішення та стягнення коштів допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, які в подальшому уточнив та просив визнати дії відповідача неправомірними по нарахуванню сум одноразової допомоги при народжені дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з серпня 2007 року по листопад 2008 року включно, стягнути з відповідача заборгованість допомоги при народжені дитини в розмірі 1963,80 грн., стягнути з відповідача заборгованість по виплатам допомоги по досягненню дитиною трирічного віку з серпня 2007 року по листопад 2008 року в розмірі 7678,53 грн., зобов`язати відповідача провадити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку з жовтня 2008 року по травень 2010 року в розмірі не меншому прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача по нарахуванню не в повному обсязі позивачу з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року включно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною, зобов`язано відповідача провести перерахунок позивачу за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року включно розміру допомоги по догляду за дитиною виходячи з прожиткового мінімуму встановленого держбюджетом на 2008 рік, та сплатити позивачу перераховані суми недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до трьох років. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ним трирічного віку.

Відповідачем була призначена позивачці допомога при народжені дитини в розмірі 8500 грн. (одноразово у травні 2007 року 3400 грн. та протягом 2007, 2008 років по 425 грн. щомісячно ; та по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку)

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом України «Про Державний бюджет України»визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога при народжені дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості по одноразовій допомозі суд першої інстанції правомірно застосував положення статті 56 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рікдопомога при народженні дитини встановлена в розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дані положення Закону неконституційними не визнані, тому підстави для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості по одноразовій допомозі відсутні.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в ІІ-ІV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції правомірно застосував положення ст. 100 КАС України, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Що стосується позовних вимог за 2008 рік, суд першої інстанції не правомірно застосував норми матеріального права.

Так, як відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рікстаття 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми була викладена в наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п. 23 ЗУ Про Державний бюджет України на 2008 рік не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 130 грн. щомісячно з січня 2008 року.

Тому постанова суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок позивачу за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Вимоги позивача щодо зобовязання відповідача провадити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку з жовтня 2008 року по травень 2010 року в розмірі не меншому прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб є безпідставними оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов`язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року усі справи які пов`язані з призначенням, перерахунком, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються у порядку цивільного судочинства. Згідно перехідних положень даного Закону адміністративні суди завершують розгляд справ даної категорії, провадження по яких відкрито. Тому судом касаційної інстанції є Верховний суд України, до якого і може бути здійснено оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4. ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2009 року скасувати в частині задоволених вимог за 2008 рік.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 тетяні Юріївні в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю Поплавський

ОСОБА_3