Справа № 338/826/15-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/826/15-а

08 червня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Богородчанського ВДАІ Кави Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Богородчанського відділу ДАІ Кави В.М. у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора від 18 грудня 2014 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що, 26.05.2015 року йому зателефонував працівник відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, який повідомив про необхідність сплати штрафу на виконання постанови інспектора ВДАІ від 18.12.2014 року. Прибувши у відділ ДВС отримав копію постанови, з якої довідався, що стосовно нього відповідачем 18.12.2014 року винесена постанова про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 425 грн. Про існування вказаної постанови раніше не знав. Дійсно, 18.12.2014 року рухаючись автомобілем Фольсваген, р.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Богородчани-Гута був зупинений інспектором ОСОБА_4, який після перевірки його документів пред'явив йому претензії з приводу того, що автомобіль не пройшов державного технічного огляду і він займається перевезенням пасажирів. З вказаним порушенням він не погодився і спростував твердження працівника ДАІ. Після того інспектор звинуватив його у тому, що він нібито рухався без включеного ближнього світла фар. Вказані обставини він також заперечив, при цьому, під час розмови з інспектором дістав з кишені фотоапарат і сфотографував свій автомобіль у якого були включені фари, а також автомобіль інспектора. Після того, інспектор ОСОБА_4 пішов до патрульного автомобіля, а коли повернувся через хвилину, то віддав йому документи і дозволив рухатись далі. Про те, що стосовно нього складено протокол його не повідомив. Таким чином, він не знав про розгляд адміністративної справи щодо себе і був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Інспектор ДАІ Кава В.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Кава В.М. не подав суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним 18.12.2014 року постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи автомобілем Фольсваген НОМЕР_1 на автодорозі Богородчани-Гута рухався без увімкненого ближнього світла фар. Переглянувши в судовому засіданні представлений позивачем фотознімок його автомобіля та патрульного авто, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 винесена без достатніх правових підстав.

Крім того, відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був проінформований про розгляд адміністративної справи і винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У оскаржуваній постанові немає підпису водія про її отримання. Помітка про відправлення постанови поштою не підтверджена належним доказом.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДАІ Кавою В.М. не забезпечено дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому винесена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора Кави Володимира Михайловича від 18 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя