Справа № 805/1475/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Справа №805/1475/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Окрибелашвілі В.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Віціна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення середньомісячного грошового утримання, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 13.02.2015р. №347, визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 03.03.2015р. №71 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення на службі в органах внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, стягнення середньомісячного грошового утримання, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 10.01.2015р. по теперішній час; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошового забезпечення за листами непрацездатності з 18.10.2014р. по 09.01.2015р., які видані на ім'я позивача; визнання протиправними дій з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо узгодження та надання відповідних документів про призначення позивача на посаду старшого слідчого дарницького РУ МВС України у м. Києві та зобов'язання вчинити зазначені дії, у урахуванням уточнення.

У судовому засіданні від 02.06.2015р. представник позивача просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що позивача не було ознайомлено зі спірними наказами та висновком службового розслідування.

Також, представник позивача зазначила, що про існування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 03.03.2015р. №71 о/с щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ позивач був ознайомлений тільки під час судового засідання 14 травня 2015 року.

Згідно відбитку штемпеля УКРПОШТИ на поштовому конверті позовна заява надіслана до суду 14.04.2015р.

Згідно листа Добропільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 18.03.2015р. №2702 представника позивача повідомлено про надходження до цього відділу наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 13.02.2015р. №347 та додано копію цього наказу.

Згідно відбитку штемпеля УКРПОШТИ на поштовому конверті вказаний лист надіслано до представника позивача 18.03.2015р.

Відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з спірним наказом від 03.03.2015р. №71 о/с та висновком службового розслідування від 13.02.2015р.

Частинами 1 та 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд

Враховуючі відсутність доказів своєчасного ознайомлення позивача з спірними наказами та матеріалами службового розслідування, що значно ускладнює оцінку позивачем спірних наказів на предмет порушення його прав, свобод та законних інтересів, а також позбавляє можливості підготовки позовної заяви, яка б враховувала всі обставини, що мають значення у спірних правовідносинах, а також те, що заявлені позивачем позовні вимоги є пов'язаними - суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення середньомісячного грошового утримання, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 02 червня 2015 року, складання ухвали у повному обсязі - 05 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.