Справа № 2а/1017/4283/11
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2011 Єдиний унікальний № 2а/1017/4283/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

розглянувши у порядку письмового проадження в м.Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом .

Свої вимоги обгрунтував тим,що постановою інспектора ДПС від 06.03.2011року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення п.9.2б,9.4 Правил дорожнього руху за те,що 06.03.2011року біля 22.01год. на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Куйбиша та ОСОБА_3,

здійснюючи поворот праворуч ,він завчасно не подав покажчик світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку.

Вважаючи накладення штрафу протиправним,просить вказану постанову скасувати,а провадження у справі закрити,оскільки він рухався по головній дорозі,не перестроювався,не повертав,не здійснював маневр розвороту,а тому не повинен був подавати сигнал світловим покажчиком повороту.

У судове засідання позивач не зявився,подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності ,позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4В у судове засідання не з"явились,про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили,клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у порядку письмового провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.55ч2 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення- у вищестоящий орган(вищестоящій посадовій особі) або в районний,районний у місті ,міський чи міськрайонний суд у порядку,визначеному КАС України з особливостями,встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.293 КпАП України орган(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни,а скаргу або протест без задоволеня;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

Судом встановлено,що постановою інспектора ДПС від 06.03.2011року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення п.9.2б,9.4 Правил дорожнього руху за те,що 06.03.2011року біля 22.01год. на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Куйбиша та ОСОБА_3

здійснюючи поворот праворуч він завчасно не подав покажчик світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251,254,280,283,284 КУпАП інспектор ДАІ зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив,не перевірив доводи позивача щодо непорушення ним ПДР,не залучив до участі свідків,які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- інспектор ДАІ ОСОБА_4В діяв не на підставі,не в межах повноважень та не у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.19,55,62 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КУпАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2В про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від 06.03.2011року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: В.М.Пархоменко