Справа № 17239/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-197/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.41-43), просила суд визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради щодо не здійснення перерахунку та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 02 серпня 2007 року по 30 листопада 2008 року; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради з дня ухвалення постанови суду перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 28 травня 2010 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради 7701,98 грн. недоотриманої у період з 02 серпня 2007 року по 30 листопада 2008 року щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, просила суду на підставі п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду щодо присудження виплати передбачених законом періодичних платежів у період з 02 серпня 2007 року по 30 листопада 2008 року у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах суми стягнення за один місяць листопад 2008 року, в сумі 524,90 грн., а також всі понесені нею судові витрати покласти на відповідача. До того ж, позивачкою було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого вважає, що строк звернення до суду нею. Пропущено не було (а.с.45-46). Посилалася на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнанні неконституційними.

Відповідач проти позову заперечував ( а.с.19-24).

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по не донарахуванню ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року по 31 листопада 2008 року включно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому Законом України прожиткового мінімуму, передбаченого Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 22 травня 2008 року по 31 листопада 2008 року включно з урахуванням фактично отриманої суми допомоги на цей період. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не було прийнято до уваги те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці була призначена та виплачена в розмірах, які передбачені діючим законодавством України.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 99 КАС України та відмовив їй з цих підстав у задоволенні частини її позовних вимог, а саме, вимог за 2007 рік. Вказувала на те, що згідно ч. 4 ст. 99 КАС України законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядом, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Таким чином, відповідно до вказаної статті, позивачка скористалася цим правом. А тому, річний строк звернення до суду починається з дня, коли вона дізналася про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду її звернення, тобто з 08.01.2008 року.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до яких вони просять суд апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, оскільки нею пропущено річний строк звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є працюючою особою, а тому їй у 2007 році була призначена та виплачувалась вказана допомога на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»(а.с.7).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Як слідує із Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року повинні призначати, а з 2 кварталу 2007 р. зобов'язані виплачувати допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У (а.с.7).

Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" , за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, та враховуючи те, що позивачка знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12 вересня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій відповідача з 12 вересня 2007 року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачці була призначена та виплачувалась вказана допомога у розмірі, передбаченому Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачкою без поважних причин пропущено річний строк звернення до суду за захистом порушених прав, передбачений ст. 99 КАС України, та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що річний строк вона не пропустила, так як про порушення своїх прав дізналася лише 08 січня 2009 року, оскільки такі її пояснення не підтверджуються ніякими доказами. В той же час, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі вона не зазначає поважності причин , які б перешкоджали їй своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, визнавши, що позивачкою річний строк, передбачений ст. 99 КАС України пропущено без поважних причин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за 2007 рік.

Однак, суд першої інстанції припустився помилки щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 року по 31.11.2008 року. виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з січня 2008 року допомога по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку призначається та виплачується особам як не застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, так і застрахованим, відповідно до спеціального Закону - Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», розмір виплати такої допомоги регулюється статтею 15 цього Закону і вказані положення даної статті неконституційними не визнавались.

Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»неконституційним не визнавався.

Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку протягом 2008 року були правомірними, а тому у задоволенні її позовних вимог за 2008 рік слід відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік застрахованій особі не може бути менше розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимог діючого на час виникнення спірних правовідносин.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, не підлягають стягненню і понесені нею судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198,п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по не донарахуванню ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року по 31 листопада 2008 року, включно, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому Законом України прожиткового мінімуму, передбаченого Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 22 травня 2008 року по 31 листопада 2008 року включно з урахуванням фактично отриманої суми допомоги на цей період скасувати та в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3