Справа № 820/3501/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2015 р. № 820/3501/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Лисенка М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтико" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 474623.75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 379699,0 грн. штрафні санкції-94924,75 грн.); скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.03.2015р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 312,0 грн за січень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки діяльності позивача, відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення, які на думку позивача є незаконними. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що суми податку на додану вартість, які виникли на підставі податкових накладних, виписаних до 01 січня 2015 року можуть бути включені до податкового кредиту протягом року з моменту їх виписки, та вважає, що зміни податкового кодексу, з цього приводу, не розповсюджуються на виписані до 01 січня 2015 року податкові накладні..

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечував, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Також зазначив, що позивач має право подати уточнену податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року та включити до неї спірні податкові накладні.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеного податкового повідомлення - рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтико" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтико".

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки № 862/20-30-15-01-10/34470333 від 11.03.2015, в якому встановлено порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації січня 2015 року в сумі 380011 грн.

На підставі акту перевірки № 862/20-30-15-01-10/34470333 від 11.03.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 27.03.15, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 312 грн. та № від 27.03.15, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 474623,75 коп., в т.ч. за основним платежем - 379699 грн та штрафними санкціями - 94924,75 грн.

Підставою для таких висновків слугувало включення позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року податкових накладних, виписаних позивачу у листопаді та грудні 2014 року.

Позивачем 20.02.2015 року було подано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 23-30).

З розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що до складу податкового кредиту позивачем віднесено суми податку на додану вартість по податковим накладним за листопад 2014 та грудень 2014 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту січня 2015 року були віднесені податкової накладні, виписані ПІІ Фірма «Вітал-ТЕР»(ТОВ):

- № 36 від 21.11.14, отримана ДФС України 27.11.14, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 31-32);

- № 8 від 03.12.14, отримана ДФС України 09.12.14, що підтверджується квитанцією №1 (а.с. 33-34);

- № 17 від 09.12.14, отримана ДФС України 16.12.14, що підтверджується квитанцією №1 (а.с. 35-36);

- № 30 від 16.12.14, отримана ДФС України 24.12.14, що підтверджується квитанцією №1 (а.с. 37-38);

- № 36 від 19.12.14, отримана ДФС України 30.12.14, що підтверджується квитанцією №1 (а.с. 39-40);

- № 53 від 25.12.14, отримана ДФС України 06.01.15, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, отриманим на запит № 1114354 від 01.04.15 (а.с. 41-42).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг;

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції , яка діяла на момент подачі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Суд зауважує, що відповідно до п. 202.1. ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Крім того, відповідно до п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мав включити до складу податкового кредиту за грудень 2014 року суми по податковим накладним до 01 січня 2015 року, крім випадків, коли податкову накладну було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі податкових накладних іншого податкового періоду.

Отже, позивач мав право та можливість включити до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року, суми по податковим накладним № 36 від 21.11.2014 року, № 8 від 03.12.2014 року, № 17 від 09.12.2014 року, № 30 від 16.12.2014 року, № 36 від 19.12.2014 року.

Щодо сум податкового кредиту по податковій накладній № 53 від 25.12.2014 року, суд зазначає, вона була отримана ДФС України 06.01.2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, отже може бути включена до складу податкового кредиту за січень 2015 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення № від 27.03.2015 року підлягає скасуванню в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 87010 грн, в т.ч. 69608,00 грн за основним платежем та 17402,00 грн за штрафною санкцією, а податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015 року скасуванню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивач має право надати уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за грудень 2014 року та віднести до податкового кредиту суми по податковим накладним № 36 від 21.11.2014 року, № 8 від 03.12.2014 року, № 17 від 09.12.2014 року, № 30 від 16.12.2014 року, № 36 від 19.12.2014 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтико" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015р. в частині 69608,00 грн за основним платежем та 17402,00 грн за штрафною санкцією.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтико" (, вул. Отакара Яроша, буд. 18, м. Харків, 61045, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3459 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.