Справа № 135/572/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/572/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ладижин Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ м. Ладижин капітана міліції Бондаря О.І. серії АБ2 № 079868 від 02.03.2015 про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що він 20.01.2015, о 18 год. 10 хв., по вул.. Леніна смт. Тростянець керував автомобілем «ГАЗ АСG-2705-ВПG», д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, на якому не працювало освітлення державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.01.2015, о 18 год. 10 хв. він дійсно керував службовим автомобілем «ГАЗ АСG-2705-ВПG», д.н. НОМЕР_1 по вул. Леніна смт. Тростянець та був зупинений інспектором ВДАІ м. Ладижин Вінницької області за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він рухався в темну пору на автомобілі, на якому не освітлювався задній номерний знак. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки він пояснив інспектору, що коли я розпочинав рух, а саме, здійснював виїзд з АТП, то задній номерний знак автомобіля був освітлений, а вже під час руху мабуть перегоріла лампочка, чого він не міг помітити. Після цього він відразу найкоротшим шляхом повернувся до гаража, де усунув несправність, замінивши лампочку. За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Проте, незважаючи на його пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. У зв'язку з викладеним вище позивач вважає, що працівник ДАІ допустився помилки та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративним правопорушення, ним не порушено жодного пункту Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 20.01.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що він 20.01.2015, о 18 год. 10 хв., по вул. Леніна смт. Тростянець керував автомобілем «ГАЗ АСG-2705-ВПG» д.н. НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу в.о. начальника ВДАІ м. Ладижин капітаном міліції Бондарем О.І. 02.03.2015 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з рішенням інспектора, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що перед виїздом він особисто перевіряв роботу зовнішніх світлових приладів, які працювали, а при русі по нерівній дорозі лампочка струсилася.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відподальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 2.9 "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За змістом ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КпАП України пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу, тобто інспектром в оскаржуваній постанові не надано оцінку поясненням до протоколу, які надав позивач.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ м. Ладижин капітана міліції Бондара О.І. серії АБ2№079868 від 02.03.2015 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя