Справа № 822/30/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Данилюк У.Т. Ніколайчука М.Є.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаНетичай Ю.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними та скасувати постанови від 23.12.2014 року №2/7/22-392, №3/7/22-391 та №4/7/22-390, якими до позивача застосовані штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач позов підтримує.

Зазначає, що 11.12.2014 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_7 На думку позивача, це є порушенням ст. 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", якою передбачено, що така перевірка протягом серпня - грудня 2014 року здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання.

Вказує на те, що у грудні 2014 року до відповідача із заявою, у якій просила перевірити власну діяльність, позивач не зверталась, а тому перевірка проведена незаконно.

Крім того, вважає, що за вказані в оскаржуваних постановах правопорушення нею вже понесена юридична відповідальність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що позивач особисто звернулась із заявою про проведення перевірки законності будівництва та експлуатації комп'ютерного клубу, піцерії та кімнат відпочинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначає, що стосовно позивача неодноразово приймались постанови про притягнення її до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, однак вона продовжує вчиняти зазначені порушення, штрафні санкції не сплачує.

У зв'язку із цим, на думку Інспекції, твердження позивача про повторне притягнення її до юридичної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки вона жодного разу таку відповідальність фактично не понесла. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копія якої є в матеріалах справи.

Заявники просили провести перевірку законності будівництва та експлуатації комп'ютерного клубу, піцерії та кімнат відпочинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

09.12.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнятий наказ про проведення перевірки під час здійснення контрольно - інспекційних заходів на об'єктах містобудування - нежитлових будівлях, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

11.12.2014 року посадовими особами управління ДАБК у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_7

Судом встановлено, що ОСОБА_7 допустила посадових осіб Інспекції до перевірки, з наказом та направленням на її проведення ознайомлена, про що свідчить її підпис на примірнику направлення і представником позивача не заперечується.

Перевіркою встановлений ряд порушень містобудівного законодавства, зокрема:

- здійснення захвату земельної ділянки площею 16, 8 кв.м.;

- розроблення не в повному обсязі проектної документації та з відхиленням від вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", зокрема, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; відсутні технічні умови відповідних служб на приєднання до інженерних мереж; в наданих експертних висновках проектної документації вказується різна назва об'єкта будівництва; відсутні розділи проекту та автоматичну пожежну сигналізацію та вентиляцію об'єкта будівництва; відсутні проект організації будівництва та проект виконання робіт;

- надання не в повному обсязі сертифікатів на використані будівельні матеріали;

- не ведення виконавчої документації під час будівництва об'єкта;

- відсутність дозвільних документів на виконання будівельно - монтажних робіт по об'єкту;

- експлуатація об'єкта без введення в експлуатацію;

- самочинне будівництво вказаного об'єкта.

За результатами перевірки складений акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00022, №00023 та №00024 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивачеві встановлений строк до 31 березня 2015 року для усунення порушень вимог закону.

Вказані документи складені у присутності позивача, підписані нею із зазначенням того, що з висновками перевірки вона не згідна.

23 грудня 2014 року відбувся розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, про що позивач була повідомлена, однак не з'явилась.

23 грудня 2014 року начальником Інспекції прийняті постанови:

- №2/7/22-392, якою на позивача накладений штраф у розмірі 109 620 грн., у зв'язку із порушенням п. 4.1, п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 9.6 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- №3/7/22-391, якою на позивача накладений штраф у розмірі 21 924 грн., у зв'язку із порушенням п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- №4/7/22-390, якою на позивача накладений штраф у розмірі 109 620 грн., у зв'язку із порушенням п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність прийнятих рішень, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Однак, як видно з матеріалів справи, позивач не скористалась своїм правом не допустити посадових осіб Інспекції до перевірки. Будь - які конкретні зауваження, які стосуються порушення порядку її проведення, в акті перевірки відсутні.

Судом не встановлені будь - які порушення порядку проведення перевірки зі сторони посадових осіб відповідача, які б могли бути підставою для скасування рішень.

Посилання позивача на повторність притягнення її до юридичної відповідальності суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На підтвердження своїх доводів позивач надає ряд постанов, якими до неї застосовані штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності. У той же час, будь - які докази, які б підтверджували сплату штрафних санкцій, нею надані не були.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що перевірки позивача з тих чи інших питань проводились неодноразово протягом декількох попередніх років, і Інспекція неодноразово встановлювала порушення вимог закону, фактично ОСОБА_7 не понесла юридичну відповідальність в розумінні Конституції України та норм Закону України "Про відповідальність в сфері містобудівної діяльності".

Зазначене представником позивача не спростовано.

Також слід критично оцінити посилання позивача на порушення відповідачем ст. 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік".

Так, вказана стаття передбачає що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як раніше встановлено, перевірка була проведена за заявою ОСОБА_7, яку вона надіслала на адресу Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

На увалу суду отримана відповідь за підписом першого заступника голови ДАБІ України від 18.05.2015 року, де зазначається про те, що така заява дійсно надійшла до ДАБІ України, на підставі чого і було проведено перевірку.

У суду не виникає сумнівів у достовірності вказаної інформації у зв'язку із чим судом було відхилене клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

На думку суду, у разі виникнення у суб'єкта господарювання сумнівів щодо законності підстав перевірки, він не позбавлений права не допустити посадових осіб Інспекції до її проведення.

У той же час, зі змісту направлення на перевірку від 10.12.2014 року та наказу про її проведення від 09.12.2014 року, вбачається посилання на заяву ОСОБА_7 як на підставу проведення перевірки.

Разом з тим, підписуючи акт перевірки, позивач не вказала про незгоду з проведенням перевірки з тих мотивів, що зазначена заява нею не подавалась.

Тому, суд не встановив порушення відповідачем вимог Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", про яке зазначає позивач у позові.

Щодо посилання на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, судом не встановлений зв'язок між обставинами, встановленими у цьому рішенні суду та доводами, на які посилається позивач.

Так само суд не бере до уваги посилання позивача на обставини, встановлені у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року, оскільки у зазначеній справі позовні вимоги стосувались декларації про готовність об'єкта до експлуатації та проведення відповідної перевірки.

Посилання позивача на неправильність застосування Інспекцією державних будівельних норм та вимог під час проведення перевірки також не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено, що посадові особи відповідача діяли на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, в межах наданих їм повноважень, оскаржувані постанови відповідають вимогам закону, прийняті обґрунтовано, отже відсутні підстави для їх скасування. Зважаючи на це, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року 18.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок У.Т. Данилюк М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок