Справа № 820/4082/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.06.15року №820/4082/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі:

представника позивача - Кошіль М.В.,

представника третьої особи - Кравця Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до іншого суду за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

На виконання ухвали суду від 27.04.2015 року про залишення скарги без руху, СДПІ ОВМ у м. Харкові ГУ Міндоходів надало суду заяву, відповідно до якої просила суд замінити відповідача по справі та прийняти уточнення до позовної заяви (скарги).

Ухвалою суду від 18.05.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, третя особа : Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення кредиторських вимог СДПІ до реєстру вимог кредиторів в сумі 646910,62 грн. та зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги у повному обсязі у сумі 646910,62 грн.

Представником третьої особи - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надано суду клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, в обґрунтування якого вказано, що позивачем при подачі позову порушено правила територіальної підсудності вирішення адміністративних справ, котрі встановлені частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, враховуючи, що місцезнаходження відповідачів у даній адміністративній справі м.Київ, то і справа повинна розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва. (а.с.28).

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у вирішенні питання про передачу справи до іншого адміністративного суду поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку ст.33-35 КАС України. (а.с.25, 26).

Суд, вивчивши доводи, викладені у клопотанні представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". перевіривши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що прибули до судового засідання, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, котра виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як вбачається з позову, відповідачами у даній адміністративній справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений Олександр Вікторович, місцезнаходження яких м.Києв. Фонд є установою, котра виконує спеціальні функції у сфері відповідній сфері, а саме: гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку

Таким чином, в даному випадку при визначенні підсудності адміністративної справи слід керуватись приписами ч. 1 ст. 19 КАС України.

За правилами, визначеними п. 2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно приписів ч.ч. 5-8 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 11, 19, 22, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про передачу адміністративної справи до іншого суду - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2015 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

Тітов О.М.