Справа № 819/1295/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1295/15

09 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-Райце» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Збаразька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Збаразька ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-Райце» (далі - СТОВ «Яйце-Райце», відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Збаразькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 24.04.2015 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1360 грн. 00 коп., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань (штрафних санкцій) по єдиному податку з юридичних осіб, донарахованих податковим органом за результатами перевірки своєчасності подання податкової звітності платником податків.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 09.06.2015 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, при цьому копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик до суду, які надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, двічі не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід вважати, що повістка про виклик до суду вручена належним чином, сторона повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Відповідач причини неприбуття до суду представника не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ «Яйце-Райце» 12.05.2004 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.05.2015 року (а. с. 28-30). Відповідач з 28.05.2004 року перебуває на обліку як платник податків у Збаразькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а. с. 5).

Відповідно до розрахунку сум позовних вимог про наявність податкового боргу станом на 20.04.2015 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1360 грн. 00 коп. за платежем єдиний податок з юридичних осіб (а. с.4). Вказана заборгованість також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків СТОВ «Яйце-Райце» (а. с. 6-7) та податковими повідомленнями-рішеннями від 11.09.2014 року та 06.11.2014 року (а. с. 31, 33). На дату розгляду справи у суді заборгованість не погашена.

Податковий борг по єдиному податку виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 11.09.2014 року № та від 06.11.2014 року № , прийнятих на підставі актів перевірок своєчасності подання податкової звітності платником податків (а. с. 31, 33). Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялось СТОВ «Яйце-Райце» поштовим зв'язком листом з повідомленням про вручення та отримані відповідачем 06.10.2014 року та 11.11.2014 року відповідно (а. с. 32, 34), у встановленому законом порядку оскаржене не було.

Узгодженні суми грошових зобов'язань СТОВ «Яйце-Райце» своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Збаразькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області направлено платнику податків податкову вимогу від 13.01.2015 року № 11-17 (а. с. 8), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу відповідачем. При цьому з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України), передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірок контролюючого органу, які є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовано, в межах своїх повноважень звернувся до суду з даними позовними вимогами та надав належні та допустимі докази щодо наявності податкового боргу у платника податків СТОВ «Яйце-Райце».

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків СТОВ «Яйце-Райце» у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, коштів у розмірі податкового боргу в сумі 1360 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-Райце» (47302, Тернопільська область, місто Збараж, вулиця Старозбаразька, будинок 2, ) у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Яйце-Райце», кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.