Справа № 9101/4614/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
9101/4614/2011: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано судом: 07.06.2015. Зареєстровано: 08.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Дата набрання законної сили: 27.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

справа № 2а-7575/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорожкокс"" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі №2а-7575/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс""

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позов вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (на сьогодні - Публічне акціонерне товариство "Запорожкокс"") задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувано рішення Запорізької митниці №12000006/2010/000256/1 від 30.03.2010 про визначення митної вартості товарів.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 24 травня 2010 року позивач повторно направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку мотивовано наступним.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження. Постанова суду від 23.11.2010 р. отримана позивачем 12.01.2011 р. 21.01.2011 р., тобто на 9 день з дня отримання копії постанови, позивачем подано апеляційна скарга №19/26 від 20.01.2011 р. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 р. по справі №2а-7575/10/0870.

Ухвалою від 10.03.2011 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув позивачу апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 р. по справі №2а-7575/10/0870 у зв'язку з тим, що позивачем у апеляційній скарзі не доведений факт отримання оскаржуваної постанови саме 12.01.2011 р., а клопотання про поновлення процесуального строку не заявлене.

Позивач зазначив, що він не міг надати до апеляційної скарги докази, які б підтверджували факт отримання оскаржуваної постанови, оскільки для отримання копії оскаржуваного рішення подавалося клопотання про видачу постанови, проте дане клопотання не містить жодної інформації щодо дати фактичного отримання зазначеної постанови. За отримання постанови суду представник позивача розписувалася у журналі видачі рішень суду, який зберігається в канцелярії.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги було тримано позивачем поштою лише 27.04.2011 р., що підтверджується вхідним штампом ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а також штампом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Дніпропетровським відділенням) на конверті.

Клопотанням №19/224 від 29.04.2011 р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з проханням надати копії сторінок журналу видачі судових рішень. 12.05.2011 р. позивачем у суді першої інстанції отримано копію сторінки журналу видачі судових рішень про отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 12.01.2011 р.

Тому, на думку позивача, апеляційну скаргу було подано у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апелянта, суд приходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено у порядку письмового провадження без участі сторін 23 листопада 2010 року (а.с.140). Повний текст постанови виготовлено 14.12.2010 (а.с.144).

21.01.2010 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (а.с.151).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року апеляційну скаргу повернено відповідачу. Копію ухвали отримано відповідачем 27.04.2011 р.

На запит від 29.04.2011 р. №19/224 позивач 12.05.2011 р. отримав копію сторінки журналу видачі судових рішень про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

20 травня 2010 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про поновлення строку клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач надав копію сторінки журналу видачі судових рішень суду першої інстанції про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення саме 12 січня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доводи, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариство "Запорожкокс"" слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 186, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Запорожкокс"" строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі №2а-7575/10/0870.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Панченко

Суддя А. О. Коршун

Суддя М. О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...