Справа № 9101/13806/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 07.06.2015. Зареєстровано: 08.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Дата набрання законної сили: 13.09.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р.

справа № 2а-13789/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін"

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-13789/09/0470

за позовом прокурора Покровського району Дніпропетрвоської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін"

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року позовні вимоги Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»на користь Управління Пенсійною фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 65687 гривень 67 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 23.12.2010 року відповідач повторно направив до суду апеляційну скаргу та 24.12.2010 року клопотання про поновлення строку.

Пропуск процесуального строку мотивовано наступним.

15 червня 2010 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд рекомендованим листом з повідомленням направив на адресу відповідача копію постанови від 18 травня 2010 року про прийняття рішення по справі № 2а-13789/09/0470, яка була складена в повному обсязі 21.05.2010 року.

Ухвалою від 13 серпня 2010 року суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідача усунути недоліки апеляційної скарги в термін до 15.11.2010 року.

13 жовтня 2010 року листом №08/10-10/02юр відповідач повідомив суд про виконання його вказівок в повному обсязі, а саме сплатив в повному обсязі судовий збір в сумі 352 грн. 04 коп.; відкоригував вимоги апеляційної скарги в частині розгляду справи в присутності представника відповідача.

12 листопада 2010 року суд апеляційної інстанції розглядаючи справу встановив наявність помилки у платіжному доручені по сплаті судового збору, а саме в графі призначення платежу невірно вказано номер справи та її дата.

Відповідач зазначає, що строк пропущено з поважних причин, а саме через помилку банківської установи у платіжному доручені по сплаті судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апелянта, суд приходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України, в редакції на час подання відповідачем першої апеляції заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача 18 травня 2010 року (а.с.66). Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 (а.с.68).

24.06.2010 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження (а.с.72), в котрій вказав, що рішення суду першої інстанції отримано 18.06.2010 р. (а.с.71). Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 10.07.2010 року (а.с.78).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 15 листопада 2011 року на усунення недоліків апеляційної скарги.

13 жовтня 2010 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання зазначеної ухвали відповідач надіслав апеляційну скаргу та докази сплати державного мита.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року апеляційну скаргу повернуто позивачу оскільки у долученому до апеляційної скарги платіжному дорученні було вказано інший номер справи та дату оскаржуваної постанови.

23 грудня 2010 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу та 24.12.2010 року клопотання про поновлення строку.

Відповідач зазначає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, а саме через помилку банківської установи у платіжному доручені по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки доводи, зазначені апелянтом, не спростовано матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року.

Керуючись ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-13789/09/0470.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий О. М. Панченко

Суддя А. О. Коршун

Суддя М. О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...