Справа № 817/2664/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 травня 2015 рокуСправа № 817/2664/14 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: Сало А.Б. (головуючий), Кравчук Т.О. Надашківська К.М., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною і протиправною бездіяльність відповідачів щодо неналежного спрямування, координації та контролю підлеглих органів, органів місцевого самоврядування, невжиття позитивних дій, не запобігання будь-яким проявам дискримінації, не здійснення заходів протидії дискримінації, що призвело до не виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 у справі Кононова та інших проти України, щодо усунення порушеного права на житло. Зобов'язати відповідачів, спрямувавши координацію та контроль, вжити позитивних заходів направлених на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа Кононов та інші проти України) та національних судів, ухвалених на його користь щодо усунення порушеного права на житло, які залишаються невиконаними.

Ухвалою суду від 08.05.2015 відкрито провадження у справі. Ухвалою, прийнятою судом за результатом підготовчого провадження, від 12.05.2015 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду на 26.05.2015.

21.05.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову від 19.05.2015.

Відповідно до заявленого клопотання позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира є власністю територіальної громади смт. Володимирець в особі Володимирецької селищної ради, яка по суті і є боржником (винуватцем дискримінаційного порушення права позивача на житло).

Клопотання мотивовано тим, що відповідачі, в тому числі на його окремі, неодноразові звернення, усунути дискримінацію, виконати свої зобов'язання добровільно - не реагують, що завдає триваючої шкоди (збитків), неможливості вести звичайний спосіб життя, тощо. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам сім'ї позивача на житло, до ухвалення рішення по суті, у зв'язку із чим захист порушеного права стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначено на 22.05.2015 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, сторони в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, участь уповноважених представників не забезпечили.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 118 КАС України, розгляд клопотання проведено за відсутності представників сторін. На підставі ч. 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі надані до справи та клопотання про забезпечення позову докази, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу способи забезпечення адміністративного позову визначені частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України.

Накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позову не може бути застосовано в межах адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В поданому клопотанні про забезпечення позову позивач не вказав мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність та підставність вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову - є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на нормах ст.117 КАС України.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий: Сало А.Б.

Судді: Кравчук Т.О.

Недашківська К.М.