Справа № 812/267/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/267/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

при секретарі - Барашко М.В.,

за участю:

представника позивача - Свистуна Г.В., довіреність від 03.06.2015 № 14д-21/48

представника відповідача - Повідайчик І.В.довіреність від 10.02.2015 № 93

представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області належне ПрАТ "Інвестхолдинг" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 010 040,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Ленінської ОДПІ у м. Луганську у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення від 26.05.2015 та додаткові пояснення від 04.06.2015, в яких послався на те, що ПАТ "Інвестхолдинг" не перереєструвалось на території, підконтрольній Україні, що підтверджується витягом з ІС "Податковий блок". Згідно п.11 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей установи, які переміщені на контрольовану територію, відкривають рахунки в органах Казначейства за місцезнаходженням в порядку, встановленому законодавством.

На адресу Ленінської ОДПІ платником податків було направлено поштою податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, а також розрахунок. Ленінською ОДПІ листом від 16.03.2015 № 265 на адресу позивача було повернуто податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, а також розрахунок у зв'язку з тим, що зазначені документи направлені засобами поштового зв'язку, а також зазначено, що 24.12.2013 платнику податків анульовано свідоцтво платника ПДВ від 23.07.2010 № 100293420.

Згідно із положеннями статті 200 Податкового кодексу України платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується ним у будь-яких попередніх податкових періодах, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат. Отже, питання щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства сум бюджетного відшкодування з ПДВ вимагає дослідження усіх обставин щодо виникнення у платника від'ємного значення ПДВ у цій сумі, встановлення характеру та змісту операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит (що в подальшому був включений до розрахунку суми бюджетного відшкодування), перевірку дотримання законодавчо установлених умов формування податкового кредиту та правильності здійсненого позивачем розрахунку від'ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування у поданій декларації. Позивачем жодних первинних документів щодо змісту операцій, за якими ним було сформовано податковий кредит, до позовної заяви не надано.

Вимоги про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання висновку про відшкодування суми ПДВ, на думку відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту порушеного права, у зв'язку з тим, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету.

Також відповідачем зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 № 2а-3348/10/1270 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі № 2а-3348/10/1270, тобто постанова від 27.05.2014 не набрала законної сили.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 010 040,00 грн., стягнення якого з Державного бюджету України є предметом даного позову, складається з сум, право на примусове стягнення яких виникло на підставі постанов Луганського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень - рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Зокрема, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 у справі № 2а-2806/11/1270 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську № від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 140 028,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 зазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 К/9991/42263/11 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 залишено без змін.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 у справі № 2а-6430/10/1270 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 20.09.2010 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування на 524 616,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013 К/9991/14043/11 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 без змін.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційних проваджень К/9991/42263/11 та К/9991/14043/11 виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції не зупинялось.

З огляду на наведене, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 у справі № 2а-2806/11/1270 набрала законної сили 23.06.2011, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 у справі № 2а-6430/10/1270 - 17.02.2011.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, право на відшкодування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 140 028,00 грн. у позивача виникло в момент набрання законної сили рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення № від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 140 028,00 грн., тобто з 23.06.2011.

Право на відшкодування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 524 616,00 грн. у позивача виникло в момент набрання законної сили рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 20.09.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 524 616,00 грн., тобто з 17.02.2011.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Пресічними є строки, встановлені законодавцем для реалізації певного суб'єктивного права та правоздатностей, що входять до їх складу. Нездійснення такого права у визначений законом строк чи термін призводить до припинення цього права.

Із змісту п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України вбачається, що строк у 1095 днів є пресічним і не може бути поновленим.

Оскільки право на примусове стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникло у позивача після ненадання контролюючим органом органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку у відповідності з абз. 2 п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі рішень, що набрали законної сили 23.06.2011 (в розмірі 140 028,00 грн.) та 17.02.2011 (в розмірі 524 616,00 грн.), встановлений п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України пресічний строк у 1095 днів сплинув червні та лютому 2011 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 у справі № 2а-2806/11/1270 вбачається, що згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за серпень 2008 року та уточнюючого розрахунку сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку у банку склала 345 396,00 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2008 року, перевірена в ході позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 27.02.2009 № 172/23-616/33846041. На підставі зазначеного акта Ленінською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 140 028,00 грн., яке скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 (набрала законної сили 23.06.2011).

З мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі № 2а-3348/10/1270 вбачається, що відповідно до акта перевірки від 07.04.2010 Ленінською ОДПІ було встановлено порушення податкового законодавства позивачем - порушено положення ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ "Інвестхолдінг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 345 396 грн., внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення "В1" від 19.04.2010 за № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 345 396,00 грн. та донараховано штрафні санкції в сумі 132 791,00 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 , яка на теперішній час не набрала законної сили.

Таким чином, позивачем двічі заявлено до стягнення суму ПДВ за серпень 2008 року, а саме - 140 028,00 грн. на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 та 345 396,00 грн. (до якої входить сума ПДВ 140 028,00 грн.) на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області належного позивачеві бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 664 644,00 грн. (140 028,00 грн. згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 та 524 616,00 грн. згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010) без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.05.2015 позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір з позивача не стягується.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області належного позивачеві бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 664 644,00 грн. залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2015 року.

Суддя А.Г. Секірська