Справа № 818/1036/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа №818/1036/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що Сумською ОДПІ прийняті 04.12.2014 року податкові повідомлення - рішення, якими збільшено зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає їх протиправними. Висновок про заниження позивачем податкового зобов'язання зроблено відповідачем у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро". Судовим рішенням у справі № 818/2630/14 підтверджено протиправність дій ДПІ в м. Сумах з проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро". Висновок про відсутність вказаного контрагента за адресою реєстрації є помилковим. Факт повної сплати за придбані у ТОВ "ТВК "Елпро" товари підтверджується належним чином складеними документами. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.12.2014 року № , яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що Сумською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з метою визначення правомірності формування податкового кредиту за серпень, листопад 2013 року, березень 2014 року по господарським операціям з ТОВ "ТВК "Елпро". При перевірці використовувалась довідка оперативного управління ДПІ в м. Сумах, якою встановлено відсутність вказаного контрагента за адресою реєстрації. Позивач посилається на те, що за адресою реєстрації проживає працівник ТОВ "ТВК "Елпро", однак він не надав підтверджуючих документів щодо цього, а також щодо придатності житлового будинку для ведення господарської діяльності. Договори купівлі продажу в порушення вимог ст.ст. 203,208 ЦК України між позивачем та ТОВ "ТВК "Елпро" не укладались. У видаткових накладних та товарно - транспортних накладних зазначено різні адреси поставки товару, тому не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку. У видаткових накладних не зазначена посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Зважаючи на ці та інші встановлені порушення, господарська діяльність ТОВ "ТВК "Елпро" має ознаки нереальності здійснення операцій, а податкові та товарно - транспортні накладні не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку. Вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Сумською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за період серпень 2013 року, листопад 2013 року, березень 2014 року по господарських операціях з ТОВ "ТВК "Елпро" та правомірності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за період 2013 року по господарським операціям з ТОВ "ТВК "Елпро". За результатами перевірки складено акт № 483/22/01268012 (а.с. 12-22). На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 04.12.2014 року № , яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11 446 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 861 грн. 50 коп. та від 04.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 860 грн. за основним платежем та застосовано 965 грн. штрафних (фінансових) санкцій. (а.с. 8,10).

Відповідно до акту перевірки підставою для таких рішень є висновок відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з декларуванням позивачем таких сум по відносинах з ТОВ "ТВК "Елпро", що не мали реального характеру. В обгрунтування таких висновків відповідач в акті перевірки посилається на матеріали перевірки ТОВ "ТВК "Елпро" в ході якої встановлено неможливість проведення зустрічної звірки останнього щодо господарських відносин з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг), та фактів реального вчинення господарських операцій, а також порушення позивачем форми ведення первинної документації (а.с. 102-119). З такою позицією суд погодитись не може.

Самим відповідачем в акті перевірки надано опис первинних документів, що подані позивачем для підтвердження правомірності декларування податкового кредиту та витрат. Відповідачем не наведено в акті перевірки та не подано в судовому засіданні будь-яких доказів, що спростовували б наведену в таких документах інформацію.

З наданої відповідачем копії акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл". При цьому в акті зазначено про неможливість проведення звірки через відсутність ТОВ "ТВК "Елпро" за місцем реєстрації. Зроблено висновок про відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарський операцій та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам-покупцям.

Проведення зустрічних звірок передбачено п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України відповідно до якого з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Процедуру здійснення звірок встановлено "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Відповідно до п. 5 Порядку облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

З акту зустрічної звірки вбачається, що під час її проведення не ставилось питання щодо проведення зустрічної звірки з ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд", оскільки воно відсутнє серед переліку підприємств, з якими податковий орган мав намір провести зустрічну звірку. В акті зустрічної звірки відсутні будь-які відомості про дослідження первинних документів, що свідчать про відносини ТОВ "ТВК "Елпро" та позивача. Відповідно, в акті відсутні і висновки про фактичне здійснення таких операцій. За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на акт зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" як на доказ неправомірних дій позивача є безпідставним. Крім того, статтею 72 КАС України акт про результати перевірки платника податків податковим органом не віднесено до підстав, що звільняють від доказування.

Позивачем подано копії видаткових, товарно - транспортних, податкових накладних на придбання товарів у ТОВ "ТВК "Елпро", копії платіжних доручень, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві, матеріальних звітів у будівництві, що свідчать про виконання сторонами умов договору та про реальне використання позивачем придбаних матеріалів (а.с. 40-90). Відомості з наведених документів ніякими доказами не спростовані, не довіряти їм у суду підстав немає.

Посилання відповідача на порушення позивачем форми укладених з ТОВ "ТВК "Елпро" договорів суд вважає безпідставним. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивачем з ТОВ "ТВК "Елпро" укладено договори у спрощений спосіб - шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень на постачання товарно - матеріальних цінностей. Надані позивачем копії первинних документів свідчать про укладення договорів у спрощений спосіб, і ці договори є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд вважає, що позивачем виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток. Податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено на підставі припущень про можливе вчинення порушень позивачем та його контрагентом, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.12.2014 року № , яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11 446 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 861 грн. 50 коп.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 860 грн. за основним платежем та застосовано 965 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко