Справа № К/9991/70850/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/9991/70850/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на публічній службі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу №343 о/с від 09.08.2010р. про його звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, зобов'язання відповідача поновити його на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління МВС України у Луганській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт перший наказу Управління МВС України в Луганській області № 941 від 28 липня 2010 року, а також накази № 343 о/с від 09 серпня 2010 року та № 447 о/с від 10 листопада 2010 року щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справи за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. Поновлено позивача на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління МВС України в Луганській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів відповідач не погодився, подав касаційну скаргу, в якій покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затв. постановою КМ Української РСР від 29 липня 1991 року № 114) особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Судами встановлено, що з 1984 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Управління МВС України в Луганській області у званні підполковник міліції.

За результатами службового розслідування, згідно висновку від 28.07.2010р., встановлено факт керування позивачем 27.07.2010р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та грубе порушення в зв'язку з цим службової дисципліни, ігнорування вимог наказів МВС України від 16 березня 2007 року № 81 та від 26 березня 2010 року № 90, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом від 09.08.2010р. № 343 о/с, виданого на підставі наказу УМВС від 28.07.2010р. № 941 про покарання окремих працівників СУ УМВСУ, позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни.

Постановою Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 08.11.2010р., визнано доведеною вину позивача у керуванні 27.07.2010р. транспортним засобом в стані сп'яніння, однак в зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрите.

Наказом від 10.11.2010р. № 447 о/с внесено зміни в наказ від 09.08.2010р. № 343 о/с щодо дати звільнення позивача з 04.09.2010р.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди виходили з того, що факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення дисципліни належним чином не доведено, службове розслідування проведено зацікавленими особами, поверхнево, необ'єктивно, упереджено, з порушенням норм діючого законодавства та прав позивача, а рішення про звільнення позивача зі служби прийняте передчасно, тобто до його притягнення до адміністративної відповідальності.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується, оскільки факт порушення позивачем дисципліни встановлено в ході службового розслідування, яке проведено уповноваженими особами в порядку та строки передбачені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Посилання судів на наявність окремих розбіжностей та неточностей у акті та висновку щодо результатів медичного огляду, протоколі про адміністративне правопорушення та висновку службового розслідування порушення позивачем службової дисципліни не спростовують.

До того ж, факт керування позивачем 27.07.2010р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 08.11.2010р., яка набрала законної сили.

В свою чергу, за правилами частини четвертої статті 71 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду.

Таким чином, в ході розгляду справи факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни знайшов своє підтвердження, висновки судів щодо недоведеності допущених з боку позивача порушень не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судових рішень та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення на публічній службі відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський