Справа № 2а/1770/4308/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4308/2012

14 січня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Капустинська Н.П., відповідача 2: представник не прибув; відповідача 3: представник не прибув; третьої особи: представник Капустинська Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної податкової служби у Львівській області Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука Віталія Семеновича Заступника начальника УПМ ДПС у Львівській області Нарійчук Олега Даниловича ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України
про визнання дій протиправними, визнання недійсним подання, скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчук Віталій Семенович про визнання дій протиправними, визнання недійсним подання та скасування наказу.

У судовому засіданні представником відповідача 1 було заявлено клопотання про передачу даної адміністративної справи до Львівського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивоване наявністю в паспорті громадянина України відповідної відмітки про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул.. Виговського, 45а, гуртожиток. На думку представника відповідача 1 дана обставина слугує підставою для застосування судом положень ст. 22 КАС України, а відтак справу необхідно передати до іншого адміністративного суду.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Вказав, що місцем його перебування з моменту подачі та до часу розгляду заявленого клопотання перебував у місці, вказаному в адміністративному позові, що підтверджується талоном реєстрації місця перебування від 20.06.2012 р. за № 9. Крім того позивачем надано суду довідку від 20.10.2011 №1265 видану ПП "ВВ" згідно якої він проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації. Вважає клопотання відповідача 1 незаконним та просить у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі та розглянувши заявлене клопотання відповідача 1 по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 22 КАС України для передачі справи до іншого адміністративного суду, а відтак його задоволенні відмовляє повністю.

Приймаючи рішення про відмову в передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суд виходив з наступного.

Виключні підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені ст. 22 КАС України.

Так, ст. 22 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

На думку суду посилання заявника, що дана справа територіально підсудна іншому суду не можуть братися до уваги, позаяк на момент звернення позивача, він перебував (проживав) за адресою, яка була ним вказана в позовній заяві.

Крім того, суд бере до уваги й той факт, що місце перебування ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 підтверджується належним документом, необхідним для ствердження такого факту в розумінні як КАС України, так і Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Суд вважає, що питання, які врегульовують територіальне відношення того чи іншого адміністративного спору чітко викладені у ч. 2 ст. 19 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, диспозиція вказаної вище норми виключає спір щодо територіальної підсудності спору, що знаходиться на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді іншому суду (Львівському окружному адміністративному суду).

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи до іншого суду.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби у Львівській області про передачу адміністративної справи до Львівського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.