Справа № 804/12345/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/12345/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

представників сторін:

позивача : - Лисенко Л.Л., дов. від 10.02.15 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у справі № 804/12345/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ"

до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.10.2013, а. с.35-38) просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № П-ЗЗ-Ю від 10.09.2013 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, Інспекція) Садового Ігоря Дмитровича щодо притягнення ТОВ «Укрєврокровля» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 615 грн.;

- визнати протиправною та скасувати припис № 36 П-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні припис та постанова винесено відповідачем безпідставно та необґрунтовано, оскільки виявлення порушень будівельних норм до фактичного завершення таких робіт суперечить чинному законодавству. Крім того, позивач вказував на порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 у справі № 804/12345/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту порушення позивачем будівельних норм під час виконання фактично завершених фасадних робіт, що свідчить про правомірність та обґрунтованість прийняття відповідачем спірних постанови та припису.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Укрєврокровля» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 у справі № 804/12345/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував численні порушення порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, проведення планової перевірки не у відповідності до графіку таких перевірок, безпідставністю висновків суду про можливість виконання фасадних робіт у червні 2013 року. Крім того, скаржник зазначає, що усунення порушень, визначених у приписі, мали місце не у зв'язку з визнанням позивачем припису, а у зв'язку з можливим закриттям робіт на об'єкті за відсутності листа про усунення порушень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення щодо доводів апеляційної скарги, зазначено про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрєврокровля» зареєстровано в якості юридичної особи, одним із видів діяльності якої є будівельні роботи за певним переліком (а.с.68, 73-77).

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

06.06.2013 між Комунальним закладом «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» (Замовник) та ТОВ «Укрєврокровля» (Підрядник) укладено договір підряду № 39, за умовами якого Підрядник взяв на себе обов'язок у відповідності до проектної документації, з дотриманням будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «Темп» по вул.Петровського, 9 у м.Тернівка Дніпропетровської області (а. с.14, 15).

При цьому згідно п.2 даного Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з дня підписання договору за рахунок власних коштів без очікування попередньої оплати.

Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.

Відповідно до п.3 Договору від 06.06.2013 завершення виконання робіт - грудень 2013 за умови повного бюджетного фінансування.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт технічний нагляд здійснює - Дрозд Л. Г., проектна документація розроблена - ТОВ «Укрєврокровля» (а. с.20, 21).

В подальшому об'єкт СОК «Темп» переданий на баланс Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що виключає фінансування робіт з місцевого бюджету, договір № 39 від 06.06.2013 розірвано, про що між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 03.07.2013 (а. с.80).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2013 між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської ОДА (Замовник) та ТОВ «Укрєврокровля» (Генпідрядник) укладено договір № 77/39 (а. с.16-18, 81-85), згідно якого Генпідрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції СОК «Темп» по вул.Петровського, 9 у м.Тернівка Дніпропетровської області у відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до договору, а.с.19).

Виконання робіт згідно договору також заплановано до кінця грудня 2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2013 в. о. начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області прийнято наказ № 59од, яким затверджено план перевірок на ІІІ квартал 2013 р. (а. с.104).

З затвердженого плану перевірок об'єктів будівництва на території Дніпропетровської області на ІІІ квартал 2013 р. вбачається, що перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Петровського, 9», заплановано на другу декаду вересня (а. с.105-113).

28.08.2013 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Петровського, 9, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2014 (а. с.45-47).

Згідно даного акту перевірка здійснена в присутності замовника - заступника начальника відділу технагляду правління капітального будівництва облдержадміністрації Дніпропетровської області Гладкого І. В., інженеру технагляду Дрозд Л. Г., які його підписали (а. с.65, 66).

Так, перевіркою встановлено, що:

- у травні-червні 2013 року ТОВ «Укрєврокровля» виконало будівельні роботи з силікатної декоративної штукатурки «короїд» Ceresit CT 73 з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме, по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) виконано просту штукатурку, а не силікатну декоративну «короїд» Ceresit CT 73, що є порушенням листу 8 робочого проекту № 01-05/1-2012-РП-АС,

- по цьому фасаду в наявності три дрібні тріщини розкриттям до 1 мм по простій штукатурці, по стінам, по цоколю фасадів декоративна штукатурка «короїд» місцями виконана неякісно, є нерівності поверхні глибиною 1-1,5 см, які виявлені при накладенні шаблона довжиною 2 м, що є порушенням п.п.9, 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 «Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженого Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією стосовно ТОВ «Укрєврокровля» винесено:

- протокол від 28.08.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.09.2013 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (а. с.64);

- припис № 36П-Ю від 28.08.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Укрєврокровля» в термін до 28.10.2013 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, усунувши виявлені дефекти декоративної штукатурки, внісши зміни до проекту або виконавши декоративну штукатурку по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) (а. с.67).

Згідно даного акту перевірка здійснена в присутності замовника - заступника начальника відділу технагляду правління капітального будівництва облдержадміністрації Дніпропетровської області Гладкого І. В., інженеру технагляду Дрозд Л. Г., які його підписали (а. с.65, 66).

Зазначений протокол від 28.08.2013 підписано заступником начальника відділу технагляду правління капітального будівництва облдержадміністрації Дніпропетровської області Гладким І. В., інженером технагляду Дрозд Л. Г.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копії вказаних акту, протоколу та припису 28.08.2013 направлялись на адресу ТОВ «Укрєврокровля» рекомендованою поштою з описом поштового вкладення 31.08.2013 (а. с.62).

При цьому згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Товариством отримано вищевказані документи лише 26.09.2013 (а. с.63).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції Садовим І. Д. винесено постанову № П-ЗЗ-Ю від 10.09.2013, якою за порушення п.п.9, 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 «Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», листу 8 робочого проекту № 01-05/1-2012-РП-АС, на ТОВ «Укрєврокровля» на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 51 615 грн. (а.с.12).

Крім того, матеріали справи містять лист № 258 від 18.11.2013, яким ТОВ «Укрєврокровля» повідомив Інспекцію про усунення виявлених дефектів штукатурки стін, внесено зміни до проекту і виконано декоративну штукатурку фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) (а.с.139).

ТОВ «Укрєврокровля», вважаючи незаконними вищевказані постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-ЗЗ-Ю від 10.09.2013 та припис № 36П-Ю від 28.08.2013 про усунення порушень вимог законодавства, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Укрєврокровля» не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Отже, складаючи акт, протокол та припис від 28.08.2013, відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

При цьому колегією суддів не приймаються доводи скаржника про те, що спірна постанова «…винесена з істотними порушеннями встановленого Порядку, з грубим нехтуванням законними правами суб'єкта містобудування, що є неприпустимим в діяльності органів державної влади».

Обґрунтування такої позиції скаржника базується на тому, що позивач не мав жодної можливості захистити свої права та законні інтереси, оскільки:

- акт та припис не були надані під підпис суб'єкту містобудування у встановлений триденний термін, ці документи направлені поштою та отримані позивачем лише після початку судового розгляду даної справи;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підписано суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності (позивачем), позивачу не роз'яснено його права та обов'язки, не надано можливості надати заперечення, зауваження чи пояснення до змісту протоколу;

- при розгляді справи посадова особа інспекції під час розгляду справи не з'ясувала, чи

правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже розглядала справу припустившись, що таких порушень не

було, що не відповідає дійсності;

- повідомлення про розгляд справи здійснено неналежним чином - повідомлено за

телефоном архітектора проекту, без пояснення щодо обставин справи та змісту порушення,

щодо якого планується розгляд справи, тоді як керівника позивача взагалі не сповіщено про

таке.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що скаржником не наведено конкретних норм Порядку № 244 або Порядку № 553, які Товариство вважає порушеними відповідачем у даному випадку.

Так, щодо посилань скаржника на те, що акт та припис не були надані під підпис суб'єкту містобудування у встановлений триденний термін, то у відповідності до п.4 Порядку № 244 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо посилань скаржника на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підписано суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності (позивачем), позивачу не роз'яснено його права та обов'язки, то ані Порядок № 553, ані Порядок № 244 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) таких вимог не містили.

Як і не містили вимог до посадової особа інспекції під час розгляду справи з'ясовувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також повідомляти про розгляд справи.

Так, у відповідності до п.6 Порядку № 244 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Тобто необхідність присутності представників суб'єкта містобудування при розгляді справи здійснюється на розсуд Інспекції, а отже і повідомлення про такий розгляд здійснюється лише за прийняття рішення про необхідність присутності представників суб'єкта містобудування.

Отже, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушень приписів Порядків № 244, № 553.

Також скаржником не визначено яким чином можлива наявність цих порушень порядку винесення спірної постанови про накладення штрафу порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства, що ці можливі порушення мали для позивача такі негативні наслідки, які б могли бути підставою для скасування оскарженої останнім постанови суду першої інстанції.

Крім того, з цих же мотивів не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції посилання скаржника на проведення перевірки 28.08.2013, тоді як відповідно до плану перевірка мала бути проведена у другій декаді вересня.

Тим більш, що, як зазначено вище, затвердженим наказом в. о. начальника Інспекції ДАБК № 59од від 21.06.2013 затверджено план перевірок саме на ІІІ квартал 2013 р., в якому і було проведено перевірку вищевказаного об'єкту будівництва «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп».

Стосовно доводів скаржника щодо періоду проведення робіт колегія суддів зазначає, що даними Загального журналу робіт підтверджується, що проведення робіт по фасаду, зокрема, оштукатурювання фасаду, мало місце у червні 2013 року (а. с.91-95).

Посилання скаржника на те, що акти виконаних робіт за фасадними роботами не закривались, авансові платежі та розрахунки за виконані роботи не проводились, що свідчить про не завершення виконання робіт, а отже протиправність дій відповідача (а. с.22) не є доказом проведення робіт у іншому періоді.

Тим більш, що, як вбачається з вищенаведених обставин справи, умовами договору підряду № 39 від 06.06.2013 (який був діючим на червень 2013) передбачався початок Підрядником (позивачем) виконання робіт протягом 3 днів з дня підписання договору за рахунок власних коштів без очікування попередньої оплати та можливість забезпечення останнім дострокового завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.

Щодо протиправності дій відповідача, то позивачем не зазначено норму чинного законодавства, якою Інспекції надаються повноваження стосовно здійснення перевірок лише після складання актів виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи, і яку б у даному випадку було порушено відповідачем.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що сама наявність виявлених перевіркою порушень при оштукатурюванні фасаду п.п.9, 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 «Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», листу 8 робочого проекту № 01-05/1-2012-РП-АС, Товариством не спростовується.

За приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки та накладення штрафу, далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Так, згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Тобто вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Отже, вищенаведене свідчить про наявність у відповідача законних підстав для складення Інспекції припису від 28.08.2013 та накладення відповідною постановою від 10.09.2013.

Посилання скаржника на те, що направлений відповідачу лист позивача № 258 від 18.11.2013, не є визнанням припису, постанови чи викладених в акті від 28.08.2013 обставин, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки у ч.1 ст.71 КАС України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б спростували обставини, викладені в акті перевірки.

Крім того, такі доводи скаржника є нелогічними або є недостовірними відомості у листі позивача № 258 від 18.11.2013, оскільки за відсутності дефектів оштукатурювання їх усунення неможливе.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрєврокровля".

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у справі № 804/12345/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у справі № 804/12345/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко