overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 20281/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" червня 2010 р.справа № 2а-113/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської державної районної адміністрації на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської державної районної адміністрації про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської державної районної адміністрації 12 травня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010 р. та адресована Дніпро-петровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Гайворонської державної районної адміністрації у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 33354/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-534/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2009 року по справі № 2а-253/09 року за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної служби України в Дніпропетровській області, Довгинцівській районній в місті раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державного казначейства в м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись с ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підставою для повернення позову суд першої інстанції зазначив п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме що в проваджені Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій ухвалою суду від 11.06.2009 року провадження зупинено до розгляду кримінальної справи за звинуваченням позивачки.

Проте, такі висновки суду першої інстанції зроблені без достатнього дослідження справи, яка знаходиться в проваджені суду.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи № 22307/09 за позовом ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 24.07.2009 року та зазначені за номерами 5, 7, 8 вже заявлялися та по ним відкрито провадження, у звязку з цим висновок суду про повернення позову в цій частині є обґрунтованим.

Між тим, інші вимоги позивачкою не заявлялися, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позов в іншій частині вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та часткове скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2009 року щодо позовних вимог 5, 7, 8 залишити без змін, в іншій частині скасувати та справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по іншим позовним вимогам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_6
Справа № 11440/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р.

справа № 2а-505/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький арматурний завод»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі № 2а-505/10/0870

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року ВАТ «Запорізький арматурний завод»подало апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі № 2а-505/10/0870.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ст. 107 КАС України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження в адміністративній справі, номер справи;

2) ким і до кого пред'явлено адміністративний позов;

3) зміст позовних вимог;

4) дата, час і місце попереднього судового засідання, якщо суд вважає його проведення необхідним;

5) пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

6) яким складом суду розглядатиметься справа.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі окремо від постанови суду, тому в силу ч. 2 ст. 185 КАС України дана ухвала оскарженню не підлягає.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Запорізький арматурний завод»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі № 2а-505/10/0870.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 20096/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-1130/10/0870
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду, ухвалену 12 квітня 2010 року у справі №2а-1130/10/0870 (категорія статобліку -2.33) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооіл групп»до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування припису,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 р. позовні вимоги задоволені частково: визнані протиправними дії відповідача щодо складання державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 розрахунку шкоди від засмічення земельних ділянок за результатами перевірки ТОВ «Агрооіл групп»29.10.2009 р. за адресою: Запорізька обл., смт. Чернігівка, вул. Репіна, 29. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.05.2010 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження, а 25.05.2010 року - апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на оскарження судових рішень в адміністративних справах від імені відповідача відповідно до вимог ст.ст. 58-59 КАС України (а.с. а.с. 106, 111).
З урахуванням наведених обставин ОСОБА_2 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України,
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду, ухвалену 12 квітня 2010 року у справі №2а-1130/10/0870, повернути апелянту.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.
Суддя М.О. Католікян
Справа № 20178/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" червня 2010 р.Справа № 2а-319/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області, ухвалену 13 травня 2010 року у справі №2а-319/10 (категорія статобліку -2.30) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»до Нестерянської сільської ради про зобов'язання зареєструвати договори оренди,

в с т а н о в и в:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.05.2010 р. відмолено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 20.05.2010 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження, а 25.05.2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не додані копії заяви про апеляційне оскарження та копії державних актів третіх осіб відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання копій заяви про апеляційне оскарження та копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, ч.7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2010 року -залишити без руху та запропонувати у строк до 15 липня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

15 липня 2010 р.
Справа № 20320/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" червня 2010 р.справа № 2а-199/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2009 року.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав законної сили 10.03.2010 року, були внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній з 10.03.2010 р., апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга була подана після 10.03.2010 р. та адресована Дніпро-петровському апеляційному адміністративному суду, то останній не є належним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2009 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 42658/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"01" березня 2010 р.
справа № 2а-7572/09/1170
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі № 2а-7572/09/1170 (категорія статобліку 6.13)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограда
до відповідача ОСОБА_1 контори № 1 Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому була залишена без руху в звязку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про підтвердження повноважень особи, що в апеляційній скарзі відсутнє чітке обґрунтування вимог особи, відсутнє побажання щодо участі і судовому засіданні та відсутній документ про сплату судового збору.
Надано строк до 15.02.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 16.02.10, але станом на 01.03.10 жодних документів від ОСОБА_1 контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі № 2а-7572/09/1170 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 30491/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р.справа № 2а-2711/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 р. по справі № 2а-2711/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області , про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити його на посаді голови Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні представником позивача діючим за довіреністю наявною в матеріалах справи (а.с.36) заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що постанова суду не оскаржена іншими особами, відсутні заперечення з боку інших осіб щодо закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_2