Справа № 826/332/15
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/332/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України; зобов'язання Уповноваженої особи перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у ПАТ «КБ «Даніель», на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше, ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України в особі заступника начальника Головного управління - начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та ПАТ «КБ «Даніель» укладено договір про надання стабілізаційного кредиту від 28.12.2012 № 01 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Кредитор (Національний банк України) надає Позичальнику (ПАТ «КБ «Даніель») стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності (далі - кредит) у сумі 80000000,00 грн. на строк з 03.01.2013 до 31.12.2014 (включно).

28.12.2012 між Національним банком України в особі заступника начальника Головного управління - начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та ТОВ «Пріорітет Україна» укладено іпотечний договір № 2624, відповідно до змісту якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з договору про надання стабілізаційного кредиту від 28.12.2012 № 01 та будь-яких додаткових договорів до нього, укладених між сторонами, та тих, що будуть укладені у майбутньому, за умовами якого Позичальник - ПАТ «КБ «Даніель» зобов'язаний повернути Іпотекодержателю стабілізаційний кредит у розмірі 80000000,00 грн. (далі - кредит) відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення 31.12.2014 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 9,5% річних та штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно з п. 5 Іпотечного договору в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: майновий комплекс (літ. А, В, Г), загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1 (далі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п. 9 Іпотечного договору сторони домовились, що загальна вартість Предмета іпотеки складає 64686382,86 грн.

Разом з тим, 28.12.2012 між Національним банком України в особі заступника начальника Головного управління - начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та ТОВ «Сеніко» укладено іпотечний договір № 2625, відповідно до змісту якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з договору про надання стабілізаційного кредиту від 28.12.2012 № 01 та будь-яких додаткових договорів до нього, укладених між сторонами та тих, що будуть укладені у майбутньому, за умовами якого Позичальник - ПАТ «КБ «Даніель» зобов'язаний повернути Іпотекодержателю стабілізаційний кредит у розмірі 80000000,00 грн. (далі - кредит) відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення 31.12.2014 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 9,5% річних та штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно з п. 5 Іпотечного договору в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): цілісний майновий комплекс - 22-і цегляні будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, З, К, Л, Ж, М, Н, С, Т, Ф, Ш, О, П, Р, Х, Щ, Ч) загальною площею 5765,90 кв.м.

Відповідно до п. 9 Іпотечного договору сторони домовились, що загальна вартість Предмета іпотеки складає 66000000,00 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «КБ «Даніель» за Кредитним договором між Національним банком України в особі заступника начальника Головного управління - начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (Заставодержатель) та ПАТ «КБ «Даніель» (Заставодавець) також укладено договір застави майнових прав від 12.04.2013 № 01, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем і фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі разом або окремо - Кредитні договори).

Згідно з п. 3.4.7 названого Договору застави Заставодавець зобов'язаний у разі дострокового витребування погашення боржниками заборгованості за Кредитними договорами (кредиту та процентів за користування ним), наступного робочого дня з дати зарахування грошових коштів від боржника на рахунок Заставодавця, перерахувати отримані грошові кошти на користь Заставодержателя.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

16.04.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 29 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 по 15.04.2015.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Таким чином, станом на 16.04.2014 у ПАТ «КБ «Даніель» виник обов'язок у повному обсязі повернути отримані від позивача кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними.

Водночас, 08.05.2014 позивач звернувся до Уповноваженої особи з заявою № 06-306/8107 про визнання Національного банку України кредитором ПАТ «КБ «Даніель», в якій повідомлено, що заборгованість останнього станом на 07.05.2014 за Кредитним договором від 28.12.2012 № 01 становить 74939285,22 грн., у зв'язку з чим позивач просив врахувати в реєстрі вимог кредиторів ПАТ «КБ «Даніель» вимоги Національного банку України на вказану суму.

Як видно з наявного в матеріалах справи листа Фонду від 27.10.2014 № 21-10886/14 Уповноваженою особою подано на затвердження та виконавчою дирекцією затверджено результати інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Уповноваженої особи з вимогами щодо акумуляції та перерахування коштів, отриманих від позичальників ПАТ «КБ «Даніель», майнові права за якими перебувають у заставі Національного банку України, на погашення заборгованості ПАТ «КБ «Даніель» перед Національним банком України, натомість Уповноваженою особою лише підтверджено отримання таких коштів, проте не здійснено їх перерахування із посиланням на те, що вимоги Національного банку України віднесено до сьомої черги вимог кредиторів, а також зазначено, що заставне майно акціонерів повністю забезпечує заборгованість за стабілізаційним кредитом. Поряд з цим, Фонд листом від 18.12.2014 № 21-15971/14 підтримав вказану позицію Уповноваженої особи, посилаючись на достатність забезпечення та наявність іншого заставленого майна.

Посилання Уповноваженої особи, як на підставу для неперерахування коштів, отриманих від позичальників ПАТ «КБ «Даніель», права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку, для позачергового задоволення вимог Національного банку, на те, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовами до ПАТ «Сеніко» та ТОВ «Пріорітет Україна» про звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення вимог за Кредитним договором від 28.12.2012 № 01 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 20 Закону України «Про заставу».

Таким чином, з вказаних норм чітко вбачається, що заставодержатель має право на власний розсуд обирати черговість та предмет, щодо якого здійснюється звернення стягнення, в тому числі звернути стягнення на всі речі (права) одночасно.

В той же час, статтею 52 Закону України «Про заставу» встановлено, що якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Згідно з п. 2.21 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від: погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу НБУ. Такі кошти перераховуються уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку НБУ в рахунок погашення зобов'язань банку за кредитами НБУ після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси.

За таких обставин після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Уповноважена особа зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національному банку України відповідно до договору застави майнових прав від 12.04.2013 № 01, та перераховувати такі кошти останньому.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про бездіяльність Уповноваженої особи в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників ПАТ «КБ «Даніель», права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України, а відтак і про необхідність зобов'язання Уповноваженої особи перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у ПАТ «КБ «Даніель», на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше, ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представників апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.