Справа № 15491/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-9/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про визнання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій провила визнати відмову начальника МРЕВ-1управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області в реєстрації автомобіля Форд Мондео неправомірними, та зобовязати зареєструвати автомобіль номер кузова НОМЕР_1, 1993 року випуску Форд Мондео за ОСОБА_1

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно з договором купівлі-продажу автомобіля від 26 серпня 2003 року ОСОБА_1 купила автомобіль марки Форд Мондео, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2/11F, кузов № НОМЕР_1. Автомобіль знято з обліку 12.08.2003 року. Разом з тим, листом начальника МРЕВ-1 управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області № 14/1-Б-4 від 11.05.2004 року позивача було повідомлено, що реєстрацію автомобіля Форд Мондео кузов № НОМЕР_1, було анульовано 02.03.2004 року, у звязку з тим, що свідоцтво про реєстрацію ХОС253824 виконано не підприємством виробником яке виробляє такі документи. Відповідно до довідки про дослідження ідентифікаційних номерних призначень транспортного засобу № 04/01/000036 від 26 лютого 2004 року бланк зазначеного свідоцтва виконано за допомогою розмножувальної техніки.

Крім того відповідно до повідомлення ДАІ УМВС України в Херсонській області № 6/12-1235 від 12.02.2009 року, станом на 17.02.2009 року автомобіль Форд Мондео кузов №WFOAXXGBBAPM93340 в підрозділах РЕР області реєстрацію не проходив, а свідоцтво про реєстрацію ХОС253824 видавалось на автомобіль Форд Мондео, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до п. 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», (чинних на той час), реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України «Про власність»(яка діяла на момент вчинення оскаржуваних дій), у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача по скасуванню реєстрації автомобіля позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 8 листопада 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова