Справа № 676/2535/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/2535/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисюк А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про визнання протиправними дій відповідача в проведені позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії, як державному службовцю з 03.07.2014 у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну службу" і відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2014 та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції закону чинного до 01.05.2014) та врахувати при проведенні такого перерахунку суми індексації грошових доходів населення у розмірі 11840,59 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 2428,00 грн., грошової винагороди за безперервну державну службу у розмірі 3959,80 грн.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2014 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 03.07.2014, тому законних підстав здійснювати перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати ОСОБА_2 - відсутні.

26 травня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. 37630/15).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 30 липня 2014 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалена постанова в адміністративній справі, якою визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області щодо відмови включити до заробітної плати з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_2 інші виплати за період з 01.12.2011 по 01.12.2013 в сумі 18228,39 грн., в тому числі: сума індексації грошових доходів населення у розмірі 11840,59 грн., матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 2428,00 грн., грошова винагорода за безперервну державну службу у розмірі 3959,80 грн.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області включити до заробітної плати з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_2, інші виплати за період з 01.12.2011 по 01.12.2013 в сумі 18228,39 грн., в тому числі: сума індексації грошових доходів населення у розмірі 11840,59 грн., матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 2428,00 грн., грошова винагорода за безперервну державну службу у розмірі 3959,80 грн. та провести перерахунок пенсії позивачу з 03.07.2014.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року залишено без змін.

Виконуючи судове рішення, управлінням Пенсійного фонду України м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області здійснено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 70% із суми заробітної плати, з якої раніше була призначена пенсія та враховуючи суми індексації та матеріальної допомоги за рішенням суду, що підтверджується розпорядженням від 09.02.2015.

На думку позивача, перерахунок пенсії в розмірі 70% є необґрунтованим та порушує його законні права та охоронювані інтереси, оскільки розмір пенсії безпідставно зменшений з 80% до 70%, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу" дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду враховує наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, з урахуванням положень 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії позивачу - 04.12.2013), пенсія позивачу призначена в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати.

Проте, при нарахуванні пенсії Пенсійним фондом безпідставно не було враховано до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Козятинського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року.

У 2015 році позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії з метою виправлення помилки щодо неврахування певних сум при визначенні складових заробітної плати при призначенні пенсії.

При перерахунку пенсії відповідачем було застосовано норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та статті 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.05.2014, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Таким чином, оскільки зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" внесені вже після призначення пенсії позивачу, то застосування їх в новій редакції до нарахування пенсії є неприпустиме, оскільки буде допущено звуження змісту та обсягу її конституційних прав.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги частини 1 статті 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості застосування при перерахунку пенсії позивача статті 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.05.2014, тим самим зменшенні розрахункового розміру пенсії позивача з 80 відсотків до 70 відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року по справі № 676/2535/15-а відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.