Справа № 212/4034/12
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 212/4034/12
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід члена колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.05.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, стягнення 3% річних та моральної шкоди.

05 серпня 2014 року від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Смілянцю Е.С. Мотивами даної заяви, є те, що ухвалою від 18.04.2014 року суддя Смілянець Е.С. відмовив у відкритті провадження за апеляцією дружини позивача на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року у справі №127/6585/14-а, на його думку порушивши в такий спосіб право, гарантоване ст. 129.3 Конституції України. На думку позивача, вказане ставить під сумнів можливість об'єктивного і неупередженого розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Смілянець Е.С. проявляє особисту упередженість.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки з огляду на позицію позивача в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені положення, а також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доцільним є задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянцю Едуарду Станіславовичу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.