Справа № 10866/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. справа № 2а-4397/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУМВС України в Дніпропетровській області) № 270 о/с від 29 грудня 2008 р. в частині його звільнення з посади, згідно п.64 «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни;

- поновити на роботі на посаді старшого сектора оперуповноваженого карного розшуку Широківського РВ УМВД України в Дніпропетровській області, в званні капітана міліції;

- стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням йому правової допомоги в сумі 1000 грн. та моральну шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення на його користь 5000 грн.;

- зобов'язати відповідача надати довідку про середньомісячний заробіток та надати матеріали службового розслідування, що послужили підставою для його звільнення, витребувати у відповідача копії наказів про прийом на роботу та звільнення, викликати свідків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 р. у задоволені адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.01.2000р. по 29.12.2008 р. працював на службі в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області в Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на посаді патрульно-постової служби та в званні сержанта міліції. В останній час працював на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та мав службове звання капітана міліції.

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №1286 від 22.12.2008р. «Про недоліки в організації охорони спецконтингенту групою конвойної служби міліції Широківського РВ, що призвели до виникнення надзвичайної події, та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності»до старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Широківського РВ капітана міліції ОСОБА_1, за допущені неділові стосунки зі спецконтингентом, зраду інтересам служби, за порушення вимог Закону України «Про Міліцію», Присяги працівника ОВС, Кодексу честі ОВС, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 №18, Етичного кодексу працівника ОВС, затвердженого колегією МВС України від 05.10.2000 №7КМ/8, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Наказом Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області р №270 о/с від 29 грудня 2008 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади, згідно п. 64 «є»Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ - за порушення дисципліни.

Відповідно до висновків службової перевірки підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення був проступок, який полягав в тому, що він, як старший оперуповноважений сектору карного розшуку Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, здійснюючи допомогу конвойній службі РКСМ Криворізького МУ УМВС України в конвоюванні до Широківського районного суду осіб, що знаходилися під вартою, на прохання засудженого ОСОБА_2 надав свій власний телефон, для того, щоб цей засуджений зателефонував дружині, яка нещодавно народила дитину, а також дізнатися про стан здоровя її та малюка. Розмова тривала не більше хвилини, в присутності всіх конвоїрів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 своїми діями щодо надання мобільного телефону ОСОБА_2 під час його конвоювання, порушив службову дисципліну, яка в свою чергу вважається порушенням Присяги та вимог Етичного кодексу, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України.

Крім того, приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач шість разів притягався до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»(далі по тексту Статутом), затвердженого Законом України від 22 лютого № 3460-1 У, службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382 «Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України», вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ України складають Присягу і урочисто клянуться завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.

Пунктом 8 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Також, види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни передбачені ст. 12 Статуту до складу яких відносяться звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 17 Статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких скоєно та заподіяна ним шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обовязків.

Проте, колегія суддів вважає, що відповідачем не було надано належної оцінки діям, за які позивача було звільнено, сутність службової дисципліни, обовязки стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень визначається Статутом.

Так, відповідно до цього статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового чи начальницького складу службової дисципліні і за вчинення такого проступку особи рядового чи начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно службової характеристики ОСОБА_1 за підписом начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3, позивач за час роботи Широківському РВ, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, на які реагував адекватно та за короткий термін вживав заходи щодо усунення недоліків, за цей час служби, мав пять заохочень, з яких тричі за наказом начальника Широківського РВ, одне начальником УМВС України в Дніпропетровській області та одне МВС України. Також будучи керівником ГКМСН даного підрозділу, неодноразово за наказом начальника Широківського РВ, виконував обовязки начальника сектору карного розшуку РВ, але не зважаючи на те, що виконував дві ланки роботи, справлявся з ними в повному обсязі. За позитивні показники в оперативно службовій діяльності, у жовтні 2008 року був призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку. Взагалі за час служби в ОВС ОСОБА_1- 6 притягався до дисциплінарної відповідальності, та 10 разів заохочувався.

Отже, з вказаної характеристики вбачається і позитивна попередня поведінка позивача, яка в свою чергу не була врахована відповідачем при звільнені.

Крім того, при визначені ступені дисциплінарного проступку, колегією суддів було враховано щире каяття позивача, його бажання працювати на оперативній роботі, послужний список та його заохочення.

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби не були враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, наявність заподіяної шкоди, та його попередня поведінка, ставлення до службових обовязків , нагороди та грамоти.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, відповідачем не було доведено правомірність прийняття свого рішення стосовно звільнення позивача, оскільки не було обґрунтовано та враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, що порушує положення ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 є протиправним у звязку з чим його необхідно скасувати та поновити позивача на раніш займаній посаді, а саме на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Широківського РВ УМВД України в Дніпропетровській області, в званні капітана міліції та стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час вирішення справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., оскільки вони підтверджуються згодою щодо надання правової допомоги від 09.01.2009р. (а.с. 134) та Ордером на ведення адміністративної справи про поновлення на роботі працівника ГУМВС ОСОБА_1 від 29.12.2009р. (а.с. 132).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права і підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою позов необхідно задовольнити в частині поновлення позивача на раніш займаній посаді, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та сплати витрат за надану правову допомогу по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на раніш займаній посаді, а саме на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Широківського РВ УМВД України в Дніпропетровській області, в званні капітана міліції.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2008 р. по 07 вересня 2010р.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 1000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову суду в частині поновлення позивача допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4