Справа № 806/1199/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2015 р. Справа № 806/1199/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Кобцевої М.О.

представника відповідача: Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" звернулося з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 24 грудня 2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Житомирська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" до 04 листопада 2014 року перебувало на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів Донецької області. Місто Донецьк входить до переліку населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція.

Починаючи із 04 листопада 2015 року ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" змінило своє місцезнаходження на Житомирський район, с.Піски вул.Польова,3.

Житомирською ОДПІ було винесено рішення № від 24 грудня 2014 року, яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 22.07.2014 року по 05.09.2014 року, до ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" було застосовано штраф у розмірі 9551,04 грн. та нараховано пеню у сумі 3611,71 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням податкового органу позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII розділ VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" доповнений пунктом 9-3, який передбачає, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу".

У відповідності до п.5 ст.11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Кабінету Міністрів України зобов"язаний у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Із додатку до даного розпорядження слідує, що до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк.

У подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Саме цим і обгрунтовує Житомирська ОДПІ свою позицію, щодо застосування фінансових санкцій та нарахування пені позивачу.

Колегія суддів вважає таку позицію податкового органу помилковою оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, в подальшому постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у адміністративній справі № 826/18327/14, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р".

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що після реєстрації зміни місцезнаходження підприємства на с.Піски Житомирського району, ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" було у повній мірі виконано обов'язок щодо сплати єдиного внеску за період з 22 квітня 2014 року по 05 вересня 2014 року.

Житомирська ОДПІ у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що підставою для звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції, однак позивачем таку заяву подано не було.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки проведення антитерористичної операції на даний час не закінчилося, а тому у ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" є всі підстави для подачі такої заяви у строки визначені законодавством.

Чинним законодавством не пов'язано звільнення від відповідальності за невиконання обов'язків платника єдиного внеску із поданням заяви про звільнення від виконання обов'язків платиника єдиного внеску. Крім того, обов'язок щодо сплати єдиного внеску було виконано позивачем у повному обсязі, а тому неподання заяви про звільнення від обов'язку зі сплати єдиного внеску не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за невиконання обов'язків платника єдиного внеску та застосування до нього штрафних санкцій, а також нарахування пені.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення № від 24 грудня 2014 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" вул.Польова,3,с.Піски,Житомирський район, Житомирська область,12431

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,