Справа № 16998/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.

справа № 2а-466/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року по справі за позовом Кіровської районної у м. Кіровограді ради до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію пункту 12 розділу VI «Благоустрій міста»додатку до програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Кіровограда на 2009 рік затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 10.02.2009 року № 1738.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що до існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, оскільки були відсутні обставини передбачені ст. 117 КАС України для застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є помилковими, такими, що не базуються на дійсних обставинах справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та відмовити Кіровській районній у м. Кіровограді раді у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради –задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року –скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Кіровської районної у м. Кіровограді ради про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 березня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим