Справа № 167/622/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/622/15-а
Провадження №2-а/167/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу роти ДПС УДАІ України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу роти ДПС УДАІ України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13 травня 2015 року інспектором ДПС взводу забезпечення супроводу роти ДПС УДАІ України у Волинській області Ярощуком П.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №035170 від 13.05.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 13.05.2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 на 134 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, він здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її протиправною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначив, що при винесенні постанови інспектором не були враховані його пояснення про те, що він здійснив обгін автомобіля, який рухався перед ним, лише після того як проїхав пішохідний перехід, при цьому правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т.122 КУпАП, згідно якого останній 13.05.2015 року близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 на 134 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України (а.с.3).

Постановою серії ПС2 №035170 від 13.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4).

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з зазначеного протоколу позивач не погодився зі змістом протоколу. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме: на порушення ОСОБА_1 правил обгону.

Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року ПС2 №035170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

На підставі ст. ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу роти ДПС УДАІ України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу роти ДПС УДАІ України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича ПС2 №035170 від 13.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч