Справа № 9101/58389/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. справа № 2а-0470/545/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О., Мельника В.В.,

при секретарі судового засідання Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. у справі № 2а-0470/545/11 (головуючий в першій інстанції ОСОБА_1О.)

за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло"

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області),

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії службових осіб Південно - Західного контрольно - ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області при проведені зустрічної звірки на Орджонікідзевському МКП «Міськсвітло»та при складані довідки від 08.12.2010р. №970/57;

- визнати безпідставними у довідці від 08.12.2010р. №970/57 висновки службових осіб Південно - Західного контрольно - ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо завищення МКП - «Міськсвітло»вартості виконаних робіт з поточного ремонту та утримання мереж зовнішнього освітлення міста на загальну суму 321938 грн. 33 коп.

Ухвалою суду першої інстанції провадження в справі закрито на підставі п.1 ст. 157 КАС України. Процесуальне рішення мотивовано тим, що довідка не є актом індивідуальної дії, не містить вимог про обов'язкове вчинення певних дій, а містить лише інформацію про результати ревізії, висновок про наявність або відсутність порушень, а тому не може бути скасованою чи визнаною неправомірною, так само, як і дії службових осіб щодо включення окремих питань до довідки не можуть бути оскаржені.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє у виникнення будь - яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що окружним адміністративним судом залишено без уваги вимоги ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 2 КАС України, ч. 3 ст. 1 Закону України «Про судоустрій».

Посилаючись на ч.2 ст. 19 Конституції України, апелянт вважає, що будь-які відносини за участю органів державної влади та органів місцевого самоврядування є правовими відносинами, а тому любі рішення, дії або бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в суді.

Зокрема, зазначає, що предметом адміністративного позову ОМКП «Міськсвітло»є визнання дій посадових осіб Державної контрольно-ревізійної служби протиправними під час проведення зустрічної звірки та виключення із спірної довідки зустрічної звірки неправдивих (недостовірних) відомостей.

Посилається на ст. 10, 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно- ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

На думку позивача, відповідач діяв при проведенні зустрічної звірки не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, судом не враховано, що такі дії мали певні юридичні наслідки для позивача.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської районної ради відповідачем проведено зустрічну звірку з питання підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків комунального підприємства «Міськсвітло»з підконтрольною установою, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

За наслідками звірки складено довідку № 970/57 від 08.12.2010 року, в якій встановлено завищення позивачем вартості виконаних робіт.

На думку колегії суддів, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій службових осіб відповідача під час проведення зустрічної звірки є вимогами, що стосуються адміністративно-правових відносин, а тому в цій частині справа підпадає під адміністративну юрисдикцію та має розглядатися адміністративним судом.

Такого висновку колегія суддів доходить з огляду на те, що підстави проведення зустрічних звірок, їх мета, обсяг, межі повноважень службових осіб та спосіб проведення унормовані положеннями Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, а тому такі дії є юридично значимими, такими, що мають відповідати, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, вимогам зазначених нормативних актів.

За таких обставин в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена всупереч п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі, а в апеляційній скарзі доводів на їх спростування не наведено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. у справі № 2а-0470/545/11 скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним дій службових осіб Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: В.В. Мельник