Справа № 2а/1017/11671/11
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Миронівка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області ,ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ОюО від 01.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що він 24.02.2011 року о 12.03год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 80км автодороги Київ-Знамянка, здійснив зупинку автомобіля у місця для зупинки маршрутних транспортних засобів,порушивши вимогу дорожнього знака 15.9

З постановою не згідний, оскільки він 01.08.2011року о 15.10год. на автомобілі рухався в м.Кагарлик у напрямку виїзду з міста. Ділянка дороги,на якій розташована зупинка для маршрутних транспортних засобів знаходиться у м.кагарлик за 20-30м від перехресті, де дорога,по якій він рухався,є другорядною відносно до перехресної дороги. Перед перехрестям є дорожній знак пріоритету 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Попереду рухались ще декілька автомобілів,які в колоні запинились один за одним,він також був змушений здійснити зупинку для виконання вимог ПДР,оскільки рухатись не міг,але зупинився не на зупинці,а прямо на проїзній частині дороги в колоні з іншими автомобілями. Коли колона автомобілів продовжила рух,поїхав і він,аж раптово вибіг інспектор ДПС і вказав йому зупинитись в повороті праворуч.

Незважаючи на його доводи та заперечення, Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 260грн На.його доводи про те,що йому зупинятись не було потреби,останній не реагував.

У судове засіданнія позивач не зявився,подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суд не повідомили, проте до суду від відповідача ОСОБА_2О надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності,позов не визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ у порядку письмового провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУаАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.

Підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що водій-позивач не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, проте в порушення вимог ст.251,254,280,283,284 КУпАП інспектор ДПС на місці вчинення правопорушення не перевірив доводи позивача щодо непорушення ним ПДР,не залучив до участі свідків,які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

З матеріалів справи вбачається,що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення-порушення правил зупинки,є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.Однак,при вирішенні питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами,тому не може виступати єдиним доказом,на основі якого встановлюється наявність адмінправопорушення та доводиться вина водія транспортного засобу.

На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- інспектор ДПС ОСОБА_2О , діяв не на підставі,не в межах повноважень та не у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.19 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КУпАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України,

суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Кагарллицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 валентиновича за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 01.08.2011року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Пархоменко