Справа № 802/1016/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 802/1016/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: Чабан В.В.,

представників відповідача: Руденка В.С., Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: комунальної установи "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги"

про: зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати комунальну установу "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги") виконати законні вимоги, визначені у листі-вимозі від 11.09.2014 року № 01-21/1413, а саме:

- вжити належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2597,74 грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 942,98 грн.;

- забезпечити надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання пункту 2.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року Бершадською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії № 01-16/27 від 01.09.2014 року. За наслідками проведеної ревізії відповідачу направлено лист-вимогу від 11.09.2014 року № 01-21/1413 про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 10.10.2014 року. Однак, на даний час відповідачем не виконано пункти 6 та 18 листа-вимоги від 11.09.2014 року № 01-21/1413, зокрема з винних осіб не забезпечено стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 2597,74 грн. та зайво сплаченого єдиного соціального внескув сумі 942,98 грн., а також не забезпечено надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн. При вирішенні справи позивач просить врахувати, що акт № 01-16/27 від 01.09.2014 року був підписаний посадовими особами підконтрольної установи без застережень, а законність тих вимог, виконання яких є предметом спору у цій справі, у встановленому законом порядку відповідач не оскаржував, що свідчить про його згоду з порушеннями, виявленими проведеною ревізією.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечили, посилаючись на те, що КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" не допущено порушення вимог п. 5.11 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України № 308/519 "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення", оскільки норми цього пункту не поширюються на керівників закладів охорони здоров'я. Водночас при нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення головному лікарю Руденку В.С. враховувалися положення п. 1.6 вищевказаного наказу, яким передбачено, що надання такої допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Просять врахувати, що розмір матеріальної допомоги при виході Руденка В.С. у відпустку погоджувався з Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області. Тому висновок позивача про зайве нарахування головному лікарю заробітної плати є безпідставним. Також зазначають, що Піщанським районним медичним центром вжито всіх можливих заходів для відшкодування ПрАТ "Піщанська центральна аптека" орендної плати в сумі 4148,15 грн., але з незалежних від відповідача причин ці кошти до цього часу не сплачені.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Встановлено, що відповідно до п. 2.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлень від 27.06.2014 року № 133, від 14.07.2014 року № 140 та № 141, від 15.07.2014 року № 143, виданих начальником Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції, головними державними фінансовими інспекторами Хрипливою Л.Г., Маковей Н.А., за участю начальника інспекції Пододворної Н.В. та провідного держаного фінансового інспектора Скапоущенко Н.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, якою встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, викладених в акті ревізії № 01-16/27 від 01.09.2014 року (а.с. 13-17).

11.09.2014 року за результатами проведеної ревізії Бершадською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу головного лікаря КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" направлено лист-вимогу № 01-21/1413 про усунення виявлених порушень, якою у термін до 10.10.2014 року відповідача зобов'язано надати інформацію про вжиті заходи та виконання вимог інспекції (а.с. 6-10).

Як стверджує позивач, станом на даний час залишаються невиконаними пункти 6 та 18 листа-вимоги від 11.09.2014 року № 01-21/1413 в частині вжиття належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2597,74 грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 942,98 грн., а також забезпечення надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна аптека" в сумі 4148,15 грн.

Примусове виконання вищевказаних вимог є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи оцінку їх законності, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу вимог ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Позивач просить зобов'язати КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" виконати вимоги, сформовані на підставі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності.

Так, ревізією встановлено, що згідно з наказом відповідача від 29.11.2011 року № 80 головному лікарю Руденку В.С. в листопаді 2011 року нараховано матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу в сумі 1703 грн., а в грудні 2011 року неправомірно проведено доплату до матеріальної допомоги в сумі 1949,74 грн.

Крім того, згідно з наказом від 08.08.2013 року № 68 головному лікарю Руденку В.С. нараховано та виплачено матеріальну допомогу в сумі 7346 грн., що на 5148 грн. перевищує посадовий оклад.

Таким чином, позивач дійшов до висновку, що у грудні 2011 року та серпні 2013 року головному лікарю Руденку В.С. нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі, більшій ніж посадовий оклад, що призвело до матеріальної шкоди бюджету на загальну суму 9674,20 грн.

При цьому в обґрунтування вказаних висновків позивач посилається на пункт 5.11 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України № 308/519 "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення" (далі - Наказ № 308/519), відповідно до якого керівники мають право надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання.

Разом із тим суд зазначає, що положення пункту 5.11 Наказу № 308/519 у цій частині поширюються на працівників закладів охорони здоров'я, а не керівників установ. Водночас їх ототожнення відповідачем суд вважає помилковим, адже за змістом наказу порядок нарахування та виплати премій, допомог і доплат, а також їх розміри розмежовуються стосовно керівників закладів охорони здоров'я та інших працівників.

Згідно з довідкою голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області Десятника П. № 01-19/858 від 21.05.2015 року Руденко В.С. з 22.03.2011 року по теперішній час працює на посаді головного лікаря КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" (а.с. 58).

Відтак, на переконання суду, вищезазначені положення пункту 5.11 Наказу № 308/519 не поширюються на Руденка В.С. як керівника закладу охорони здоров'я.

Також суд зауважує, що абзацом 4 пункту 5.11 Наказу № 308/519 передбачено преміювання керівників закладів, установ та їх заступників за рішенням органу вищого рівня. Крім того, відповідно до пункту 1.6 Наказу № 308/519 преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, для надання матеріальної допомоги керівникам закладів охорони здоров'я законодавством визначено дві обов'язкові умови: наявність коштів в межах фонду заробітної плати та рішення (погодження) органу вищого рівня.

Згідно з п. 4 Положення про преміювання працівників районного медичного центру ПМСД, яке є додатком до Колективного договору на 2011-2013 рр., схваленого загальними зборами трудового колективу КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" 14.06.2011 року, преміювання головного лікаря та надання йому допомоги на оздоровлення здійснюється за листом погодження голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відпустки головного лікаря Руденка В.С. у грудні 2011 року та серпні 2013 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати погоджувалися з Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області (а.с. 106-107, 109-110).

Водночас з Інформації про стан фінансування та залишки асигнувань відповідача на початку грудня 2011 року та кінець липня 2013 року прослідковується наявність коштів на оплату праці працівників даної комунальної установи (а.с. 115-116).

З огляду на викладене суд не погоджується з висновками акту ревізії про порушення вимог чинного законодавства у зв'язку з нарахуванням та виплатою головному лікарю КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Руденку В.С. в грудні 2011 року та серпні 2013 року матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 3.3 Контракту № 1 від 22.03.2011 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та Руденком В.С. (а.с. 62-64), яким передбачено можливість виплати керівнику одночасно з наданням відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячного посадового окладу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Разом із тим, частиною 2 статті 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Положення пункту 1.6 Наказу № 308/519 передбачають право керівників закладів охорони здоров'я на отримання матеріальної допомоги за наявності певних умов, тоді як вищевказаний пункт 3.3 Контракту № 1 від 22.03.2011 року таке право звужує, що свідчить про погіршення становища особи у порівнянні з нормами чинного законодавства.

При вирішенні справи суд також додатково враховує, що рішення про надання матеріальної допомоги головному лікарю Руденку В.С. приймалось не ним особисто, а органами вищого рівня - Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області, які є розпорядниками коштів комунальної установи, що у ході проведеної ревізії взагалі не було взяти до уваги.

Доводи позивача про визнання КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" даного порушення у зв'язку з відрахуванням із заробітної плати Руденка В.С. у серпні 2014 року частини виплаченої йому матеріальної допомоги в розмірі 4500 грн. є безпідставними, оскільки, як вбачається з картки особового рахунку Руденка В.С., у вересні 2014 року ці кошти йому було повернуто (а.с. 117).

Таким чином, вимога ДФІ у Вінницькій області про зобов'язання відповідача вжити належних заходів щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги в загальній сумі 2597,74 грн. та відповідно зайво сплаченого єдиного внеску на суму 942,98 грн. не може вважатися законною. Тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог в іншій частині, суд виходить з наступного.

Як встановлено проведеною ревізією, в порушення ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідачем не забезпечено надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн. за період квітень-грудень 2011 року, 2012 рік та січень-травень 2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення 3 сесії 6 скликання Дмитрашківської сільської ради від 07.02.2011 року № 27-1 та акту приймання-передачі від 31.03.2011 року КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" прийняла на баланс приміщення (21,4 м2), у якому розташована Дмитрашківська лікарська амбулаторія ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека".

При цьому з ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" відповідачем не було укладено договору оренди вищевказаного нежитлового приміщення, внаслідок чого втрати доходів від оренди за розрахунками позивача склали 4250,85 грн. (а.с. 16, 81-82).

Не заперечуючи виявленого порушення по суті, відповідач зазначає, що орендар ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки з несплаченої орендної плати, мотивуючи своє рішення відсутністю договірних відносин щодо оренди нежитлового приміщення. Разом із тим, Піщанським районним медичним центром вжито всіх можливих заходів для повернення ПрАТ "Піщанська центральна аптека" несплаченої орендної плати в сумі 4148,15 грн. (з урахуванням відшкодованих коштів в сумі 102,70 грн.).

Суд погоджується з такими доводами відповідача.

Встановлено, що КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулась до прокурора Піщанського району Вінницької області із заявою № 99 від 11.02.2015 року щодо можливого представництва прокуратурою інтересів держави в особі комунальної установи по вирішенню питанню щодо стягнення з ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" збитків з несплаченої орендної плати за користування приміщенням.

Проте, як слідує з листа прокуратури № 53-868 вих. 15 від 08.05.2015 року, підстави для здійснення представництва у суді інтересів комунальної установи відсутні, оскільки протягом 2011-2013 рр. договірні відносини між КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" не існували і жодна із сторін не ініціювала питання щодо укладення договору оренди. Тому питання про примусове стягнення завданих державі збитків має вирішуватися за позовом органу державного фінансового контролю (а.с. 53-55).

Суд виходить з того, що діяльність органу державного фінансового контролю спрямована на приведення діяльності об'єкту контролю у відповідність із вимогами законодавства, а вимоги органу державного фінансового контролю щодо усунення виявлених порушень законодавства є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, виявлені в ході ревізії збитки, завдані державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Позивачу як органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При цьому, у разі виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відтак, суд доходить висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Однак, зважаючи на те, що виявлені під час ревізії збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 28.10.2014 року у справі № 21-462а14, від 20.05.2014 року у справі № 21-93а14, від 13.05.2014 року у справі № 21-89а14, від 15.04.2014 року у справах №№ 21-40а14 та 21-63а14.

З огляду на викладене адміністративний позов ДФІ у Вінницькій області в частині зобов'язання КУ "Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" забезпечити надходження орендної плати від ПрАТ "Піщанська центральна районна аптека" в сумі 4148,15 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача, оцінивши досліджені у ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені ДФІ у Вінницькій області позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Проте, оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї адміністративної справи, питання про їх відшкодування за рахунок коштів державного бюджету не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 08.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович