Справа № 2а/1770/4308/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Справа № 2а/1770/4308/2012

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився, відповідача 2: не з'явився; віжповідача 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого судді Сало А.Б. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної податкової служби у Львівській області Голови Державної податкової служби у Львівській області Пекарчука ОСОБА_2 начальника УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 податкова служба України
про визнання дій протиправними, визнання недійсним подання, скасування наказу, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Сало А.Б.

Позивач, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що суддя Сало А.Б., будучи головуючим підчас розгляду справи №2а/1770/2440/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області про визнання дій протиправними, у відповідності в порушення вимог ст.11 КАС України не вжив заходів для витребування доказів у справі. Крім того, на переконання позивача, головуючий безпідставно залишив його позов без розгляду, що викликає сумнів в об'єктивності на неупередженості головуючого судді.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Висновки відповідача щодо неупередженості судді є безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сало А.Б. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сало А.Б. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.