Справа № П/811/1283/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа №П/811/1283/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Іванця Д.М.

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання неправомірним та скасування п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 року «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» в частині оголошення зауваження майору міліції ОСОБА_1 та зменшення грошової премії за лютий поточного року на 10%;

- зобов'язання відповідача вилучити наказ та/або запис з особової справи ОСОБА_1 начальника УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ», що довести до відома особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі методичних рекомендацій, які не є нормативно-правовим актом.

Також позивач зазначає, що у межах службового розслідування він не надав жодних пояснень, акт про відмову у їх наданні не складався.

Позивач наголошує на тому, що в порушення вимог ст.61 Конституції України йому оголосили зауваження та позбавили 10% премії.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки позивачем вчинено порушення службової дисципліни, яке виявилося у недотриманні п.4.6, 5.7 Методичних рекомендацій щодо Алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України. При цьому відповідач зазначає, що такі Методичні рекомендації встановлюють обов'язковий алгоритм дій для доступу до створеної бази ІІПС, а тому відповідно до вказівки заступника начальника УМВС України в області Мігалатюка В.В. від 17.02.2014 р. №20/281 на працівників покладався обов'язок керуватися зазначеними Методичними рекомендаціями та дотримуватися алгоритму дій при вчиненні доступу до ІІПС.

Також відповідач вказує, що Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань не заборонено використовувати пояснення, надані до проведення службового розслідування, а лише передбачено наявність пояснень, відмову від пояснень або акт про відмову від пояснень за фактом службового розслідування. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо надання додаткових пояснень, оскільки в УМВС відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 з метою надання таких пояснень.

Окрім того, відповідач зазначає, що посилання позивача щодо притягнення двічі до відповідальності не відповідає дійсності, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, а зменшення премії не є видом дисциплінарної відповідальності та є наслідком погіршення показників роботи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08.64.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 14.08.1997 р. проходить службу в органах внутрішніх справ України та з 21.10.2014 р. займає посаду начальника штабу Кіровоградського міського відділу УМВС України в області (а.с.141-145).

Рапортом від 30.01.2015 р. в.о. начальника штабу УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Апостолов А.І. повідомив начальника УМВС України в Кіровоградській області про те, що 30.01.2015 р. працівниками штабу УМВС виявлено факт порушення співробітниками Кіровоградського МВ УМВС методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р. №436 у частині здійснення неавторизованого доступу до ІІПС та безпідставного корегування автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронній картці НОМЕР_2 від 27.01.2015 р. та НОМЕР_1 від 28.01.2015 р. (а.с.38).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 09.02.2015 р. №122 призначено проведення службового розслідування та створено комісію у складі старшого інспектора з ОД штабу УМВС майора міліції ОСОБА_6. та інспектора штабу УМВС старшого лейтенанта ОСОБА_7. (а.с.34).

У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснив неавторизований доступ до ІІПС та вніс коригування, які змінили автоматично сформовану дату та час обробки інформації, а саме: 29.01.2015 р. о 19:26 проведено коригування інформації в електронній картці НОМЕР_2 від 27.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_8 та 29.01.2015 р. о 19:55 в електронній картці НОМЕР_1 від 28.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_9

Висновком службового розслідування за фактом порушення працівниками Кіровоградського МВ УМВС Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затвердженого 05.03.2015 р. запропоновано майору ОСОБА_1 оголосити зауваження та зменшити грошову премію за лютий поточного року на 10% від суми, яка буде нарахована (а.с.49-53).

Пунктом першим наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 р. №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» наказано за порушення пунктів 4.6 та 5.7 Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р.№436, що виразилося у внесенні коригувань, доповнень у ІІПС неавторизованим користувачем, здійсненні доступу до ІІПС під атрибутами підлеглих та коригуванні автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронних картках, начальнику штабу Кіровоградського МВ УМВС майору міліції ОСОБА_1 оголосити зауваження та зменшити грошову премію за лютий поточного року на 10% (а.с.9-10).

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. №114 та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

У відповідності до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 (далі за текстом - Інструкція).

У відповідності до п.1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Таким чином, метою проведення службового розслідування є вжиття заходів для всебічного встановлення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування та ступеня вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок.

Згідно з п.2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до п.3.2 Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

На підставі п.5.2, 5.3 Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

У відповідності до пп.6.2.1 п.6.2 Інструкції виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Разом з тим, згідно з пп.6.3.2 п.6.3 Інструкції особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування..

Водночас Інструкцією встановлена заборона затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення

З аналізу зазначених норм вбачається, що неодмінною умовою для затвердження висновку службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення є пропозиція особі щодо якої проводиться службове розслідування надати письмові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення службового розслідування у нього не відібрали пояснень, натомість було використано його пояснення надані ним 30.01.2015 р. до початку проведення службового розслідування. Разом з цим, позивач наголошував, що надаючи пояснення під час службового розслідування він би вказав, що не здійснював неавторизованого доступу та коригування інформації в ІІПС, а інформація зазначена в поясненнях від 30.01.2015 р. не відповідає дійсності та вказана ним, оскільки він вважав, що це не матиме жодних наслідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що під час проведення службового розслідування нею не відбиралися пояснення у позивача, оскільки вона вважала, що для проведення службового розслідування достатньо пояснень наданих ОСОБА_1 30.01.2015 р. Свідок ОСОБА_6. засвідчила, що 30.01.2015 р. позивач надав власноручно написані пояснення та відмовився від усного спілкування вказуючи, що у нього температура.

Суд зауважує, що зазначені обставини стосовно фізичного стану позивача під час надання пояснень 30.01.2015 р. не було враховано перевіряючими при використанні таких пояснень в межах службового розслідування та не було запропоновано ОСОБА_1 надати свої пояснення безпосередньо під час проведення такого розслідування.

З огляду на викладене суд вважає, що за вказаних умов не відібрання відповідачем у ОСОБА_1 письмових пояснень під час проведення службового розслідування і використання пояснень, наданих ним раніше - 30.01.2015 р., вплинуло на всебічність і об'єктивність службового розслідування та, як наслідок, на його результати.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу письмових пояснень відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Інструкції, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення службового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З огляду на зміст ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Як встановлено судом, порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, на думку відповідача, виразилося в недотриманні вимог Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р.№436, у зв'язку з чим здійснено доступу до ІІПС під атрибутами підлеглих та коригування автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронних картках.

Наказом МВС від №436 від 12.10.2009 р. затверджено Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ, натомість Методичні рекомендації щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України зазначеним наказом не затверджувалися.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 вказали, що у висновку службового розслідування, затвердженому 05.03.2015 р. та наказі УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 р. №297 посилання на наказ МВС від 28.12.2009 р. №436 здійснено помилково.

Представником відповідача надано до суду копію Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених Міністерством внутрішніх справ України 16.01.2014 р. №727/3р (далі за текстом - Методичні рекомендації) (а.с.86, 88-133).

Відповідно до п.1.2 Методичних рекомендацій вимоги Алгоритму рекомендовані для застосування особовим складом структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів), апаратів головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях. містах Києві та Севастополі, на транспорті, апарату МВС України, навчальних закладів МВС України, та працівниками центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром внутрішніх справ, яким у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством, надано право обробки інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України та її використання (а.с.88-89).

Таким чином, Методичні рекомендації мають рекомендаційний характер і можуть використовуватися в роботі особами, яким надано право обробки інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України та її використання.

Згідно з посадовою інструкцією начальника штабу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, затвердженого наказом Кіровоградського МВ УМВС від 19.01.2015 р. №75 ОСОБА_1 працює з ІІПС ОВС (а.с.82).

Тобто ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків міг застосовувати Методичні рекомендації.

Однак, враховуючи, що Методичні рекомендації не мають зобов'язального характеру, не додержання їх вимог не може розцінюватися як порушення службової дисципліни.

Окрім того, згідно з п.4.6 Методичних рекомендацій унесення коригувань, доповнень, у ІІПС здійснюється авторизованим користувачем.

Пунктом 5.7 Методичних рекомендацій встановлено, що користувачам ІІПС категорично забороняється, зокрема, здійснювати доступ до ІІПС під атрибутами інших користувачів.

Відповідно до 7.2 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 р. №436 факт внесення, обробки, отримання інформації, виконання запиту користувачем стосовно об'єкта обліку ІІПС фіксується в системному журналі реєстрації роботи користувачів ІІПС.

З огляду на копію із системного журналу реєстрації роботи користувачів ІІПС встановлено, що 29.01.2015 р. о 19:26 проведено коригування інформації в електронній картці НОМЕР_2 від 27.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_8 та 29.01.2015 р. о 19:55 в електронній картці НОМЕР_1 від 28.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_9 (а.с.212).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 29.01.2015 р. ОСОБА_1 сідав за комп'ютер у якому була відкрита база ІІПС під їх атрибутами, однак вони не бачили, щоб він здійснював коригування інформації.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що зазначене коригування здійснив саме ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 доступу до ІІПС під атрибутами підлеглих та коригування автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронних картках.

Водночас суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.61 Конституції України у зв'язку з оголошенням зауваження та позбавлення 10% премії.

Так, відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд враховує, що зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік видів дисциплінарних стягнень, а тому зменшення розміру грошової премії не є видом дисциплінарної відповідальності.

Водночас, згідно з пп.2.15.1, 2.15.3, 2.15.4, 2.15.5 п.2.15 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 р. №499 преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення.

Зменшення розміру премії, позбавлення її проводяться відповідно до положення про преміювання.

Виплата премії за минулий місяць проводиться в поточному місяці разом з виплатою грошового забезпечення.

Виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що наказом керівника працівнику може бути зменшено розмір премії чи позбавлено її в повному обсязі, при цьому відповідний наказ може бути виданий одночасно із застосуванням до особи дисциплінарного стягнення.

За таких умов, суд дійшов висновку, що оскаржуваним наказом відповідачем не допущено застосування до ОСОБА_1 подвійного дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, позовна вимога про визнання неправомірним та скасування п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 року «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» в частині оголошення зауваження майору міліції ОСОБА_1 та зменшення грошової премії за лютий поточного року на 10% підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд зобов'язати відповідача вилучити наказ та/або запис з особової справи ОСОБА_1 начальника УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ», що довести до відома особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ в Кіровоградській області.

Мотивуючи зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 вказав, що зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, а тому, на його думку, про скасування такого наказу також має бути доведено до відома особового складу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити дії, якщо обов'язок з їх вчинення передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Водночас Дисциплінарний статут не покладає обов'язку із вилучення наказу та/або запису про дисциплінарне стягнення з особової справи працівника та доведення до відома особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ інформації про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Окрім того, обов'язок відповідача із здійснення будь-яких дій внаслідок скасування оскаржуваного наказу може виникнути лише після набрання законної сили постановою у даній справі.

З огляду на викладене зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 20 березня 2015 року №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» стосовно майора міліції ОСОБА_1 щодо оголошення зауваження та зменшення грошової премії за лютий поточного року на 10%.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >