Справа № 577/1063/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1063/15-а
Провадження № 2-а/577/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до мисливствознавця державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України. Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 15 від 13 лютого 2015 року мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України з застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. В постанові зазначено, що він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. По-перше: він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. По-друге, на території, де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. В-третє, відповідно до письмового повідомлення Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів, на території заказнику «Грузчанський», де він був затриманий, дозволяється полювання. В-четверте, ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Крім того, відповідно до ст. 255 КпАП України право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КпАП України мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство», яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КпАП України, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постанова мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року № 15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України винесена з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства таз суттєвим порушенням прав позивача як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення: без роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КпАП України, надання можливості надати пояснення щодо обставин, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з'ясування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України. Крім того, ДП «Конотопське лісове господарство» не має жодного відношення до угідь заказника «Грузчанський», оскільки у підприємства відсутні документи, які б підтверджували передачу у користування ДП «Конотопське лісове господарство» земель заказника «Грузчанський» та вказана земля належить до земель В'язівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Територія, на якій 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_2, за географічними координатами знаходиться поза межами відтворювальної ділянки № 3. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач: мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що вона працює у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді мисливствознавця та до її обов'язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. 13 лютого 2015 року їй на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85 КпАП України. На розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач був відсутній, хоча про день, час і місце розгляду постанови він був повідомлений належним чином (а.с. 72). В основу вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, був покладений протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року. Постанова № 15 від 13 лютого 2015 року була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням 16 лютого 2015 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача: ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю ОСОБА_5, позов не визнав та пояснив , що 9 листопада 2014 року відносно позивача ОСОБА_2старшим майстром ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КпАП України, так як ОСОБА_2 9 листопада 2014 року полював у відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться поблизу с. Червоний Яр. На підставі вказаного протоколу 13 лютого 2015 року, мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 була винесена постанова № 15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. Постановою КМ України від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст.1, 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де був затриманий, для полювання в іншому місці, відповідно до ст. ст.1, 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Згідно проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а також, згідно п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Застосована до ОСОБА_2 міра адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КпАП України відповідає вчиненому ним адміністративному правопорушенню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001946, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року № 15 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України, так як він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 4).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений старшим майстром ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 242 КпАП УКраїни центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КпАП України.

Пункти 1, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМ України від 16 вересня 2009 року № 976 передбачають, що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З посадової інструкції старшого майстра ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, затвердженої начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 56-58).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» старший майстер ОСОБА_6 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 59).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою на те посадовою особою.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що відносно нього 12 лютого 2015 року також проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. У вказаний день розглядалися протоколи про адміністративне правопорушення відносно інших осіб, які були на місці події 9 листопада 2014 року. Розгляд справ про адміністративні правопорушення тривав 35-40 хв. Особисто йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких прав не роз'яснювали, протокол про адміністративне правопорушення не зачитували. Можливість надати пояснення йому надана не була. Йому лише повідомили про накладене на нього адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим майстром ДП "Конотопський лісгосп", складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85 КпАП України. 09.11.2015 року він знаходився у складі рейдової бригади, після того, як йому зателефонував інженер з охорони і захисту лісу, який повідомив про незаконне полювання, він приїхав на місце події. Що до складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що протокол буде складатися за порушення правил полювання за те, що він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський». Будь-якої схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій би була позначена ділянка, де ОСОБА_2 9 листопада 2014 року здійснював незаконне полювання, ним особисто складена не була. Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення вказані не були, так як він вважав, що особи, які знаходилися на той час на місці складення протоколу, є заінтересованими особами, а тому не можуть бути зазначені в якості свідків події адміністративного правопорушення. Опис вилучених у ОСОБА_2 предметів, який зазначений у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу ним не долучався, оскільки був переданий працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство», та 9 листопада 2014 року виїздив до відтворювальної ділянки № 3 заказнику «Грузчанський», коли надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про незаконне полювання. Коли він прибув на місце, то побачив, що на вказаній ділянці знаходилися мисливці. Відносно вказаних осіб стали складатися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил полювання. Дані особи, ще до складення відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, заперечували факт порушення ними правил полювання. Після складення протоколів про адміністративне правопорушення була складена схема, на якій позначене місце, в якому особи здійснювали незаконне полювання, але він особисто вказаної схеми не складав і не підписував. Дана схема була складена працівником ДП «Конотопське лісове господарство». Фактично на карті було позначене місце події, будь-які заміри не проводилися. Схема була передана працівникам міліції.

Ст. 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

За поясненнями представника позивача, а також свідка ОСОБА_7, відтворювальна ділянка № 3, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», на місцевості не позначена.

Відповідач: мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, яка пояснила, що перед видачею відстрільних карток на сезон 2014-2015 років проводила інструктаж осіб, яким видаються картки, щодо заборони полювання на відтворювальних ділянках, в судовому засіданні не змогла надати пояснення яким чином на місцевості позначена відтворювальна ділянка № 3 заказника місцевого значення «Грузчанський», її межі та орієнтири на місцевості.

Журнал реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, на який відповідачі посилаються для підтвердження своїх пояснень стосовно проведення інструктажу з особами щодо ділянок, на яких заборонене полювання, не містить даних, що вказаний інструктаж дійсно був проведений та особі, в тому числі і ОСОБА_2, були роз'яснені позначення, межі та орієнтири на місцевості відтворювальних ділянок (а.с. 37-43 ).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, схема місця події, в якій визначена ділянка, на якій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яка б містила його підпис та підписи інших осіб, присутніх на місці події, до вказаного протоколу не приєднана (а.с. 5).

В матеріалах кримінального провадження № 0001946 наявний протокол огляду місця події від 9 листопада 2014 року, в якому зазначено, що точне місце події вказується на карті-схемі (а. 7-8, а.с. 110-112), але зазначена карта схема до протоколу огляду місця події не приєднана.

Суд не може прийняти до уваги надану відповідачами технічну документацію по визначенню координат точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» (а.с. 63-71), оскільки місце визначення точки на місцевості було проведене виключно працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» без присутності учасників події, яка відбулася 9 листопада 2014 року, в тому числі і позивача ОСОБА_2

В той же час, визначення на місцевості місця, в якому 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_2, має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України.

Суд також враховує, що, відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, а згідно п. 8 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Станом на 05 червня 2015 року перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, не завершена (матеріали кримінального провадження № 0001946).

В порушення вимог ст. 283 КпАП України постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 13 лютого 2015 року не містить дати та часу вчинення правопорушення, опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення також не зазначені обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, що, відповідно до ст. 33 КпАП України, має бути враховано при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 13 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП україни, то суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП україни, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 85, п.8 ст. 247, ст. 251, 279, 280, 283, п.2 ч.1 ст. 293 КпАП України, ст. 10, 11, 159-161, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову мисливствознавця державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року № 15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, а справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: Т. А. Буток