Справа № 17976/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-1336/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому доповнював та уточнював, та відповідно до якого просив визнати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації № 708-р від 12.08.2008 року незаконним та поновити його на займаній посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2008 року та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Світловодської РДА Кіровоградської області № 708-р від 12.08.2008 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Світловодської РДА Кіровоградської області;

- зобовязано відповідача здійснити нарахування позивачу за час вимушеного прогулу середню заробітну плату починаючи з 12.08.2008 року до дня поновлення на посаді та провести відповідні виплати;

- стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідачем була подана апеляційна скарга відповідно до якої він просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі розпорядження голови Світловодської РДА № 286-р від 22.04.2005 року був призначений на посаду першого заступника голови Світловодської РДА. Розпорядженням голови Світловодської РДА № 241-р від 22.04.2008 року позивачу присвоєно 8 ранг державного службовця (а.с.11).

21 липня 2008 року рішенням колегії Світловодської РДА № 28 було визнано недостатньою роботу заступника голови Світловодської РДА ОСОБА_1 щодо реалізації державної політики з контролю за використанням субєктами господарювання земель запасу і резервного фонду сільських рад Світловодського району; зобовязано ОСОБА_1 у триденний термін розробити і подати голові Світловодської РДА план заходів по раціональному використанню та охороні земель рослинного світу, додержання земельного законодавства; рекомендовано голові Світловодської РДА застосувати заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 та розглянути питання доцільності подальшого перебування його на займаній посаді (а.с.66-67).

Відповідно до даного рішення розпорядженням голови Світловодської РДА від 23 липня 2008 року № 642-р позивачу була оголошена догана за неналежне виконання своїх службових обовязків (а.с.81).

Того ж дня, 23 липня 2008 року головою Світловодської РДА було направлено подання за № 8-232/1 на погодження для звільнення з посади ОСОБА_1 за неналежне виконання ним своїх обовязків голові Кіровоградської обласної державної адміністрації. Підставою для звільнення зазначено рішення колегії Світловодської РДА від 21 липня 2008 року № 28 (а.с.112).

01 серпня 2008 року обласна державна адміністрація погодила звільнення з посади першого заступника голови Світловодської РДА ОСОБА_1 (а.с.111).

07 серпня 2008 року скасовано розпорядження голови Світловодської РДА від 23.07.2008 року № 642-р про оголошення догани позивачу на підставі іншого розпорядження голови Світловодської РДА № 691-р на підставі недодержання порядку застосування дисциплінарних стягнень.

12 серпня 2008 року розпорядженням голови Світловодської РДА № 708-р до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі неналежного виконання ним своїх службових обовязків (а.с.6).

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що дане розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було дотримано вимог законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обовязків вимагає доступу до державної таємниці.

Виходячи із зазначеної норми Закону суд при вирішенні спору про звільнення працівника може визнати правильним розірвання трудового договору за п. 2 ст. 40 КЗпП України, якщо встановить, що таке проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, зокрема, недостатню кваліфікацію працівника, внаслідок чого він не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обовязки.

Судом встановлено, що позивач має вищу освіту за спеціальністю агрономія, що підтверджується дипломом серія УВ № 909464 від 26.10.1992 року Дніпропетровського державного аграрного університету (а.с.12), а також має 8 ранг державного службовця. Зазначене свідчить, що позивач має достатній освітньо-кваліфікаційний рівень для зайняття даної посади.

Звільнення позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі неналежного виконання службових обовязків не може бути визнано законним та обґрунтованим, оскільки не стосується кваліфікації позивача. А також відповідачем не було наведено обєктивних даних щодо недостатньої кваліфікації позивача, які перешкоджають подальшому виконанню даної роботи та відносно систематичного неналежного виконання ним його службових обовязків.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 КЗпП України передбачені види дисциплінарних стягнень, які застосовуються і до державних службовців, а у статті 149 цього ж Кодексу встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, згідно ч. 1 вказаної статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У відповідності із частинами 3, 4 статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в розпорядженні і повідомляється працівникові під розписку.

Однак з матеріалів справи вбачається, і це доведено судом першої інстанції, що відповідач до прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення не відібрав у встановленому порядку письмових пояснень від ОСОБА_1 Пояснення не відбирались як перед прийняттям розпорядження про оголошення догани, так і перед прийняттям рішення про його звільнення.

Разом з тим, суд першої інстанції надав обґрунтовану правову оцінку обставинам звільнення ОСОБА_1 із урахуванням положень ст.ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України та визнав, що до позивача двічі за одне й те саме порушення застосовано дисциплінарне стягнення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 квітня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Суховаров