Справа № 13905/09
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.

справа № 2а-235-2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Католікяна М.О.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадженя апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»до Павлоградської міської ради, третя особа - Прокурор міста Павлограда Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и л а:

11.03.2009 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 29.07.2008 р. № 687-34/V «Про розгляд протесту прокурора м. Павлограда на рішення Павлоградської міської ради від 31.07.2007 р. № 391-21/V та продаж акцій».

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилався на те, що протест прокурора м. Павлограда від 03.12.2007 р. № 1443 на рішення Павлоградської міської ради від 31.07.2007 № 391-21/V «Про продаж акцій»не був розглянутий Павлоградської міською радою у встановлений десятиденний термін. Окрім того, Павлоградська міська рада не дотрималась порядку встановленого законодавством, що обґрунтовано стало підставою для прийняття незаконного рішення від 29.07.2008 р. Позивач зазначає, що прийняття Павлоградської міською радою протиправного рішення від 29.07.2008 р. позбавляє його реалізувати надане законом право на придбання цінних паперів та фактично позбавляє права власності (а.с.3).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»у задоволені адміністративного позову було відмовлено, оскільки рішення Павлоградської міської ради від 29.07.2008 р. № 687-34/V було прийнято згідно з нормами чинного законодавства (а.с.а.с.80-82).

Позивач 12.05.2009 р., не погодившись з постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 р., подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області при вирішенні даної справи безпідставно не застосував норми ст. 11, п. 15 ст. 26, п. 9, п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування України»та ч. 2 ст. 144 Конституції України і, як наслідок дійшов хибного висновку про те, що Павлоградська міська рада сама мала право скасувати власне рішення. Крім того прокурором було пропущено десятиденний термін на внесення протесту на рішення Павлоградської міської ради від 31.07.2007 р. № 391-21/V (а.с.а.с. 88-89).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурору зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту у цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акту.

Після внесення протесту 11.12.2007 р. прокурору м. Павлоград було направлено листа, яким повідомлено, що вказаний протест буде розглянутий на черговій сесії Павлоградської міської ради орієнтовно в січні 2008 року. На черговій 30 сесії Павлоградської міської ради V скликання 12.02.2008 р. було розглянуто протест прокурора м. Павлоград, але запропонований на розгляд ради відповідний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та депутатам було запропоновано більш детально вивчити питання, зазначені у протесті і розглянути його повторно на наступній черговій сесії, про що було повідомлено прокурора. Після цього, на позачергову 31 сесію Павлоградської міськради було знов розглянуто протест прокурора, але в результаті обговорення проекту рішення було вирішено перенести його розгляд на наступну сесію міськради. Така ж ситуація щодо протесту була на 32 та на 33 сесіях Павлоградської міськради, але в процесі обговорення депутатами вказаного протесту та питань зазначених в ньому голосування по запропонованому до розгляду проекту рішення не дало результатів відносно кінцевого рішення щодо протесту. 29.07.2008 р. на 34 сесії Павлоградської міськради було прийнято рішення більшістю голосів депутатів № 687-34/V «Про розгляд протесту прокурора м. Павлоград на рішення міської ради від 31.07.2007 р. № 391-21/V», яким протест був задоволений. Позивач у своїй позовній заяві посилається на норми ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», а саме на право прокурора звернутися до суду у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду та вказав, що прокурор зобов’язаний був звернутися до суду з вимогою про визнання акту незаконним не пізніше 29.12.2007 р. Утім в період з внесення протесу до прийняття міською радою рішення № 687 вказаний протест виносився на обговорення міськради 4 рази (на 30, 31, 32, 33 сесії). За цей період Павлоградська міськрада не відхиляла протест та не ухилялась від його розгляду, тому прокурор не мав законних підстав звертатись до суду з вимогою визнання акту незаконним.

Ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування України»встановлено, що сільські селищні, міські ради правомічні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їм відання. Ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування України»передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Вказане рішення прийнято у межах повноважень ради тому, що п.п. 30 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України»передбачено, що виключною компетенцією міськради є: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також перелік об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесу приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним тощо.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 р у справі № 2а-235/2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: М.О. Католікян

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко