Справа № 2-а-2542/2010
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2542/2010
Провадження №2-а-2542/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синякової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області (далі за текстом- інспектор ДПС) ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії АР 217253 від 13 листопада 2010року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 425гривень, оскільки з вказаним у ній порушенням ПДР він не згоден, його пояснення про те, що він проїхав перехрестя коли регулювальник стояв з опущеними руками, що дозволяє рух транспортних засобів зліва та справа від регулювальника працівник ДАІ не взяв до уваги, доказів не зібрав, свідків не опитав. Тому він вважає її незаконною, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про причини неявки, прохав справу розгляну без його участі, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову .

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, заперечень не надав. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2010року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп..Пролетарському в м.Бердянськ Запорізької області, не виконав вимоги регулювальника, проїхавши перехрестя біля вул..Калініна прямо на заборонений жест регулювальника коли в нього права рука була зігнута перед грудьми, чим порушив вимоги п.8.8 «Б» ПДР України.

13 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР 217253 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС ОСОБА_2 , яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ДПС не згоден, проїхав перехрестя коли регулювальник стояв з опущеними руками, що дозволяє рух транспортних засобів зліва та справа від регулювальника.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при винесенні постанови серії АР 217253 від 13 листопада 2010 року інспектор ДПС припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначено яким чином інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм проїзду перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зрозуміло з якої сторони регулювальника ( зліва, справа, зі сторони грудей чи спини) рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм порушено вимоги п.8.8б ПДР України.

Пункт 8.8б Правил дорожнього руху України передбачає сигнали регулювальника коли права рука витягнута вперед, і суперечить змісту протоколу та постанови.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів. Носій відеозапису до матеріалів справи не доданий.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 23 листопада 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163, 171*2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м.Бердянська УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 - постанову серії АР 217253 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований