Справа № 14771/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. справа № 2а-13658/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню і виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007,2008 роках, стягнути з відповідача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 5490,45грн., зобовязати відповідача призначити відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та ст.43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , починаючи з 01.11.2008 року до закінчення строку передбаченої законом виплати, у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Відповідач проти позову заперечував по суті заявлених вимог та наполягав на застосуванні положень ч.1 ст. 100 КАС України (а.с.30-31).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановлених законом розмірах. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, що у сумі складає 1421,45грн. Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 14,21грн судового збору.

Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині залишити без змін. В обґрунтування, апелянт посилався на те, що здійснював виплати вказаної допомоги у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік та у межах передбаченого цим законом обсягу видатків. Крім цього зазначив, що суд першої інстанції припустився помилки в розрахунках недоплаченої допомоги, оскільки позивачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 липня 2007 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобовязання відповідача здійснити перерахунок з 09 липня 2007 року, при цьому розраховуючи суму з 01 липня 2007 року. Постанова суду з підстав незастосування положень ч.1 ст. 100 КАС України відповідачем не оскаржувалась.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачка до суду не направляла.

Постанова суду першої інстанцій в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), у зв'язку з чим з 16 липня 2007 року знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(а.с.12).

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість не застосовувати положення ч.1 ст.100 КАС України, з огляду на час звернення позивачки до суду першої інстанції за захистом порушених прав (жовтень 2008 року), враховуючи час опублікування липневого Рішення Конституційного суду України для широкого огляду (листопад 2007 року), наявність у позивачки малолітньої дитини, яка потребує постійного уваги та догляду за нею. Більш того, постанова суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції щодо не застосування до даних правовідносин строків позовної давності є хибним.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.12).

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача в 2007 році щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Однак судом першої інстанції невірно встановлений період, за який у 2007 році необхідно визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачці вказаної допомоги.

Враховуючи те, що позивачка знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 липня 2007 року, відповідач зобовязаний був нараховувати та виплачувати на користь позивачки допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років лише за період з 16 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.

Згідно ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст..56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засідання достовірно встановлено, що після 16 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тобто, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, стягуючи з відповідача конкретну суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09 липня 2007 року, суд першої інстанції не врахував, що вказана допомога позивачці вперше призначена лише з 16 липня 2007 року. Тому постанову суду в цій частині необхідно скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини ( в тому числі частину 2 статті 19 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та враховуючи, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 16 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., включно, відповідачем не призначалась та не нараховувалась, що суду не надано доказів того, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, в відповідності до положень ст. 162 КАС України, суд повинен був зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 16 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 16 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача конкретних сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, поклавши на відповідача обовязок нарахування та виплати позивачці за період з 16 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, належних сум відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду в частині стягнення судового збору, стягнувши з державного бюджету на користь позивачки 03,40 грн. з урахуванням прийнятого судового рішення та положень ч.6 ст.94 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2009 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, що у сумі складає 1421,45грн. скасувати, та прийняти нову постанову у цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині задовольнити частково.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 16 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 16 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 15 липня 2007 року включно відмовити.

Змінити суму стягненого судового збору з 14,21грн. до 3.40 коп. , стягнувши з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 03,40 грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2009 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3