Справа № 9099/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. справа № 2а-11/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту УПСЗН) та доповнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача по не донарахуванню та несплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в сумі 4092,89 грн., визнати неправомірними дії відповідача по встановленню зловживань з боку відповідача та незаконності отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 01.09.2006 року по 19.12.2007 року, визнати неправомірними дії відповідача по здійсненню стягнення 20 відсотків з державної допомоги на дітей одиноким матерям на загальну суму 1622,73 грн. та визнати неправомірним розпорядження відповідача по стягненню вказаної суми допомоги. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь 4092,89 грн. несплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, 161,40 грн. стягненої державної допомоги на дітей одиноким матерям, 1000 грн. моральної шкоди та 52,60 грн. судових витрат.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування призначення та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щодо встановлення незаконності зловживання з боку позивача при отриманні державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 01.09.2006 року по 19.12.2007 року, щодо стягнення 20 відсотків з державної допомоги на дітей одиноким матерям призначеної позивачу в рахунок відшкодування незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 01.09.2006 року по 19.12.2007 року. Визнано неправомірним розпорядження відповідача від 14.04.2008 року про відрахування з державної допомоги на дітей одиноким матерям, призначеної позивачу, 20 відсотків у розмірі 1622,73 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1882,29 грн., 161,40 грн. в рахунок відшкодування суми, стягненої з державної допомоги на дітей одиноким матерям. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку у відповідача та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.01.2005 року по 19.12.2007 року.

З 01 вересня 2006 року позивач працює в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з неповним робочим днем, що підтверджується довідкою № 400 від 17.07.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до абзацу 3 пункту 8 порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування затвердженого постановою КМУ № 13 від 11.01.2007 року у разі виходу на роботу застрахованої особи до закінчення строку відпустки по догляду за дитиною виплата допомоги припиняється з дня її виходу на роботу. Виплата допомоги може бути продовжена за умови подання копії або витягу з наказу (розпорядження) про вихід на роботу на умовах неповного робочого часу.

Позивач неодноразово повідомляла УПСЗН про те що у період з 01.09.2006 року по 19.12.2007 року вона працювала викладачем робочим днем, що підтверджується листами від 07.05.2008 року та від 23.07.2008 року.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дане положення поширюється на застрахованих осіб які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на час призначення допомоги позивач не мала такого статусу.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги абзац 2 пункту 23 прядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, відповідно до якого, якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Отже з 01 вересня 2006 року (дня працевлаштування) позивач втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 11 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова