Справа № 818/4693/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 818/4693/13-a

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці Міндоходів, В.о. начальника Сумської митниці Міністерства доходів та зборів України, радник митної служби I рангу Афанасіаді Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці Міндоходів, в.о. начальника Сумської митниці Міндоходів Афанасіаді Д.М. про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, а саме визнано протиправною бездіяльність в.о. начальника Сумської митниці Міністерства доходів та зборів України Афанасіаді Д.М. в частині ненадання відповіді товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на запит про погодження схеми розміщення відеокамер та скасовано наказ Сумської митниці № 250 від 30.05.2013 р. про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу закритого типу ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", розташованого за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. у справі скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника Сумської митниці Міністерства доходів та зборів України Афанасіаді Д.М. в частині ненадання відповіді ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на запит про погодження схеми розміщення відеокамер, та прийнято в цій частині ухвалу про залишення вказаних позовних вимог без розгляду. В іншій частині постанову залишено без змін.

05.05.2014 р. від ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме щодо дати, з якої вважати скасованим наказ № 250 від 30.05.2013 р.: з моменту набрання законної сили судовим рішенням чи з моменту винесення такого наказу.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися за останнім відомим місцем реєстрації, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить суд роз'яснити, з якої дати вважати скасованим наказ № 250 від 30.05.2013 р.: з моменту набрання законної сили судовим рішенням чи з моменту винесення такого наказу, обґрунтовуючи тим, що на даний час Сумська митниця Міндоходів наполягає на сплаті коштів за зберігання товарів на складі митниці, якого фактично не відбувалося, крім того від цього залежить вирішення питання що до оплати рахунку за таке зберігання. Тобто фактично поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз'ясненню у розумінні статті 170 КАС України.

При цьому заявник не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

У свою чергу постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. є цілком зрозумілою, оскільки в ній чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду від 22.08.2013 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах