Справа № 2а-603/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-603/11/2170

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним розпорядження та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та вказав, що у нього в користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,09 га. на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області у АДРЕСА_1. Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2009 року №904 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0665 га. у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва. Цим же розпорядженням ОСОБА_2 передано у власність названу земельну ділянку. 20 липня 2010 року відповідачу видано державний акт на землю. ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2009 року №904 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва» стосовно ОСОБА_2 та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0665 га. від 20 липня 2010 року виданий ОСОБА_2 оскільки при передачі земельної ділянки були змінені її межі, а саме лінія межі прогнута в сторону земельної ділянки позивача в середній частині на 3 метри.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 31 березня 2011 року ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було отримано позитивні висновки від всіх органів, з якими необхідно погоджувати проект Землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва та погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тому адміністрація була зобов'язана прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки це є обов'язком, а не правом районної адміністрації.

Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_1 не набув права власності чи користування земельною ділянкою площею 0,09 га. на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області у селі Придністровське по АДРЕСА_1, а тому не може вимагати усунення перешкод в користуванні цією земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав, що є фактичним землекористувачем, але самовільно земельної ділянки не займав, оскільки є рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 серпня 2003 року №34, яким йому надано право користування земельною ділянкою під огород на умовах оренди та акти виділення та встановлення меж присадибної ділянки від 10 вересня 2003 року.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України: «Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій…».

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 звернувся з позовом не тільки до органу державної влади, а й до фізичної особи ОСОБА_2 та просив про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0665 га. від 20 липня 2010 року виданий ОСОБА_2

Наведені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки знаходяться у сфері цивільно-правових відносин.

Пунктом першим частини першої статті 157 КАС України визначено: «Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Виходячи з вимог Закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0665 га. від 20 липня 2010 року виданий ОСОБА_2

Оскільки рішення у справі зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_2, вирішив залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Що стосується оскарження ОСОБА_1 розпорядження державної адміністрації, суд виходить з наступного.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що до відання державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі.

Пунктом 12 ст. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно до п.9 ст. 118 Земельного кодексу України - районна адміністрація у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2009 року Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області було прийнято розпорядження №904 по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0665 га. із земель державної власності для ведення індивідуального садівництва у власність ОСОБА_2. 20 липня 2010 року. Вказаній особі видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1АА71400044.

Наведене розпорядження було прийнято на підставі позитивних висновків органів земельних ресурсів, природоохоронних органів, санітарно-епідеміологічної служби, органів містобудування і архітектури висновку державної експертизи.

Отже, підстав, відмови ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у видачі державного акту орган державної влади у особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області - не мав.

Твердження ОСОБА_3 про необхідність погодження з ним меж земельної ділянки наданій ОСОБА_2 безпідставні, оскільки як на 2009 рік так і тепер, у позивача відсутні повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню сусідньою земельною ділянкою, площею 0.185 га. в селищі Придніпровському Білозерського району Херсонської області. Рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №34 від 28 березня 2003 року надавало ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою на умовах оренди. Цим правом він не скористався оскільки договір оренди на земельну ділянку, площею 0,185 га. з сільською радою не укладав.

Таким чином, висновки Херсонського окружного адміністративного суду стосовно правомірності розпорядження Білозерської районної державною адміністрацією Херсонської області є правильними.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 31 березня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про закриття провадження відносно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0665 га. від 20 липня 2010 року виданий ОСОБА_2, і про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним розпорядження Білозерської районної державної адміністрації №904 від 12 жовтня 2009 року.

Керуючись: ст.. ст.157, 185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Провадження у справі відносно вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0665 га. від 20 липня 2010 року виданий ОСОБА_2 - закрити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження Білозерської районної державної адміністрації №904 від 12 жовтня 2009 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: