Справа № 803/946/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/946/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Чорної Л.О.,

представника відповідача Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області (далі - позивач, реєстраційна служба) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач, управління юстиції) про визнання протиправними дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Семенюк О.Б.; про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 08 травня 2015 року №107/7 "Про проведення позапланової цільової перевірки реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції" та затвердженого плану перевірки до нього.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відвід головуючому судді у справі (а.с.124), яке мотивоване тим, що 28 травня 2015 року представником позивача була подана заява про забезпечення доказів. 29 травня 2015 року вказана заява розглянута судом у відкритому судовому засіданні. Представник управління юстиції під час судового розгляду просив суд надати копії документів, що посвідчують повноваження представника реєстраційної служби, на що суд роз'яснив, що з матеріалами справи можливо буде ознайомитись після судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи 02 червня 2015 року представник відповідача вважає, що довіреність видана начальником Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Книшом С.С. на адвоката Чорну Л.О. є неправомірною, оскільки начальник не має права виписувати такі довіреності відповідно до положення про реєстраційну службу та посадової інструкції. Крім того, дана довіреність не скріплена гербовою печаткою, що також не відповідає інструкції з діловодства.

Той факт, що суддя допустив представника позивача до участі у справі не перевіривши належним чином його повноваження, а також не залучивши копію положення та посадової інструкції, свідчить, на думку представника Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про упередженість головуючого судді. Просить суд задовольнити відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання та просила суд його задовольнити. Наголошувала суду, що і договір правової допомоги між позивачем та адвокатом Чорною Л.О. є неналежним та протиправним оскільки фінансування державних органів здійснюється з Державного бюджету України, а позивач не має права оплачувати послуги адвоката за державні кошти і суд даний договір не повинен брати до уваги.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, оскільки встановлених підстав для відводу не має. Надала суду пояснення, що вона є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №759 від 15 жовтня 2012 року, яке видано Волинською КДКА. Відповідно до пункту 8.1 Положення про реєстраційну службу, та пункту 2.1.34 Посадової інструкції, начальник реєстраційної служби представляє її у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями, а отже має право доручати представляти інтереси позивача іншим особам. Довіреність 14 травня 2015 оформлена згідно чинного законодавства, підписана керівником державного органу та скріплена його печаткою. До матеріалів заяви про забезпечення доказів долучено оригінал довіреності. Щодо договору правової допомоги зазначила, що рахунки на оплату своїх послуг реєстраційній службі не виставляла.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Тобто, за змістом цієї процесуальної норми слідує, що належними документами, що підтверджує повноваження представника сторони в адміністративному процесі є довіреність, або договір про надання правової допомоги.

До матеріалів справи додана довіреність на Чорну Л.О. від 14 травня 2015 року, яка підписана начальником Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Книшом С.С. та скріплена печаткою цієї установи (а.с.50).

Отже, цей документ оформлений у повній відповідності частині третій статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України та містить всі необхідні реквізити.

Доводи представника відповідача, що довіреність має бути скріплена саме гербовою печаткою як того вимагає інструкція з діловодства, суд не бере до уваги, оскільки, по-перше, на підтвердження своїх доводів представник відповідача цього документу не надала.

По-друге, відповідно до Додатку №7 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, а також Додатку №9 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, яка затверджена наказом від 02 липня 2012 року № 973/5, до списку документів, які обов'язково скріплюються гербовою печаткою відноситься доручення на одержання товарно-матеріальних цінностей, бюджетні, банківські, пенсійні, платіжні, а також доручення про матеріальну відповідальність, поставки, підряди, науково-технічне співробітництво, оренду приміщень; про здійснення робіт тощо.

Тобто, обов'язково посвідчуються гербовою печаткою установи лише доручення (довіреності), які пов'язані з отриманням товарних цінностей, або грошових коштів.

Довіреність на процесуальне представництво в суді до документів, які обов'язково посвідчуються гербовою печаткою не відноситься.

Крім того, до матеріалів справи доданий договір про надання правової допомоги від 14 травня 2015 року який у відповідності до частини п'ятої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, також є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача - адвоката Чорної Л.О. (а.с.51-52).

Слід зазначити, що в судовому засіданні 29 травня 2015 року участь брав особисто начальник реєстраційної служби Книш С.С., який підтримав заяву про забезпечення доказів, чим фактично схвалив дії свого представника.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У розглядуваному спорі обидві сторони є суб'єктами владних повноважень та наділені адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.

Обидві сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зокрема право на участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (частина перша статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як представник управління юстиції, так і представник реєстраційної служби були допущені до участі у справі на підставі належно оформлених довіреностей (а.с.24, 50).

Тобто, суд надав можливість обом сторонам скористатися своїм правом на представництво, забезпечив рівність обох учасників процесу в цьому питанні, тому підстави стверджувати про упередженість головуючого судді у справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки наведені представником відповідача доводи не свідчать про упередженість головуючого судді у справі Смокович В.І., тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 31, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Смокович В.І. в адміністративній справі за позовом Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2015 року.