overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21172/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р.

Справа № 5/149-06-АП-13/258/08-АП

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства «Запорізький державний цирк»на постанову Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний цирк»до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в:

12.06.2009 р. позивачем подана апеляційна скарга на постанову Господарського суду Запорізької області від 22.05.2009 р.

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме:

- не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- не наведено обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький державний цирк»на постанову Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 листопада 2010 р. усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 14912/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року, ухвалену у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” про стягнення недоїмки,

у с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду, 22.01.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору відповідачем надано оригінал квитанції від 22.01.2010 р. № 9673 про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України,а тому її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 108, ч.6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року залишити без руху та запропонувати у строк до 30 жовтня 2010 р. усунути вказаний недолік.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9189/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. справа № 2-69/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 р. по справі № 2-69/09 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровскої області, Управління Міністерства вінутрішнІх справ України в Дніпропетровської області начальника відділу по забпобіганню забруднення навколишнього середовища транспортними засобами Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській областіДнІпропетровський, міжрайонного природоохоронний прокурора, Державного казначейства України, про порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати порушення відповідачем ст. 7,15,18,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 р. провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та розглянути його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що предметом спору є не надання відповідачами з яких є і фізичні особи відповіді на його звернення в порушення Закону України «Про звернення громадян».

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що вона подана у 2004 році, тому відповідно до перехідних положень КАС України продовженню розгляду підлягають лише справи, які віднесені до адміністративної юрисдикції. Тому, зробивши висновок про віднесення даної справи до цивільної юрисдикції суд першої інстанції повинен був продовжити розгляд справи, а не закривати провадження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 р-скасувати.

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 22125/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р.

справа № 2а-1821/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М. О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 року апеляційна скарга ВАТ «Янцівський гранітний кар’єр»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06 2010 року залишена без руху та надано строк до 20.10.2010 р. для усунення недоліків: надання документу про сплату судового збору у сумі 87, 62 грн..

Станом на 20.10.2010 р. відповідачем вимоги суду не виконано.

Згідно із ч. 3 ст. 189 з урахуванням ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки апеляційної скарги не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу від 10.09.2010 р., скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Янцівський гранітний кар’єр»апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 28469/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. справа № 2а-10760-10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ТТV»

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2010 року у справі №2а-10760/10

за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Кіровограда ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ТТV»

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2010 року у справі №2а-10760/10 адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Кіровограда ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії відповідача, повязані з обмеженням права кандидата на посаду міського голови міста Кіровограда на чергових виборах депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів 31.10.2010 року, ОСОБА_1 на прийняття участі 29.10.2010 року о 19 год 35 хв в програмі телекомпанії «ТТV»«До бар'єру»,; стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 3 грн 0,40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ТТV»звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.5 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухваленні до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Днем голосування на виборах є 31 жовтня 2010 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.11.2010р., тобто з пропуском строку, який визначено ч.5 ст.177 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не можуть бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, з огляду на час подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ТТV»залишити без розгляду у звязку з пропуском строку, який встановлено для оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст..103, 177, 179 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія ТТV»на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2010 року у справі №2а-10760/10 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 26523/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.

справа № 2а-4403/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня»про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2 569, 89 грн.

Не погодившись з постановою суду, 30.09.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

На підтвердження сплати судового збору відповідачем надано оригінал квитанції від 23.06.2009 р. №7 про сплату судового збору в сумі 3,40грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 108, частинами 6 статті 187, частиною 5 статті 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року, залишити без руху та запропонувати у строк до 06 грудня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 27971/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.справа № 2а-563/10Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2010 р. позовні вимоги задоволені частково: зобовязано УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Не погодившись з постановою суду, 14.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не додавався раніше.

Заява про апеляційне оскарження підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.01.2010 р. №363/01-43, копія якої не додана до заяви. Відсутня вона і в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не додано копії довіреності, зазначеної в п. 2 додатку до апеляційної скарги, для відповідача

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання документу про підтвердження повноважень представника та документу, зазначеного в п. 2 додатку до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 5, 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року, залишити без руху та запропонувати у строк до 06 грудня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 27058/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"01" листопада 2010 р.
Справа № 2-3829/2010
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2010 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»(а.с. 9).
Вказана ухвала судді постановлена за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
11.10.2010 р. позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.2010 р. (а.с. 11).
Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено. що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Оскільки судове рішення, про апеляційний перегляд якого просить позивач, ухвалено за правилами Цивільного процесуального кодексу України, і апеляційна скарга адресована іншому апеляційному суду, суд першої інстанції помилково направив цю справу до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, постановленого на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 184, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя М.О. Католікян