overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/131239/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а-2356/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 р. апеляційна скарга залишена без руху з пропозицією протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
У наданий судом строк відповідач подав заяву із зазначенням у якості підстави для поновлення процесуального строку отримання управлінням значної кількості судових рішень, що, на думку суду, не має ознак поважності. Будь-яких інших причин, які завадили своєчасно подати апеляційну скаргу, заявник не навів.
Керуючись ст. 189 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/6474/2012
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 червня 2012 року Справа № 2а-6184/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 р. апеляційна скарга залишена без руху з пропозицією протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Одержавши 12.04.2012 р. копію ухвали від 12.01.2012 р., у наданий судом строк позивач заяву із зазначенням інших підстав та доводів для поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що позивач у наданий судом строк не скористався правом подати відповідну заяву, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/17872/2012
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2012 рокуСправа № 2а-0870/6664/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Приморської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Приморського району Запорізької області до Приморської міської ради Запорізької області, треті особи - Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. апеляційна скарга Приморської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. була залишена без руху з пропозицією протягом тридцяти днів з дня моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги: надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору у сумі 16,10 грн.

Ані у наданий судом строк, ані згодом відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приморської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/6360/2012
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 червня 2012 року Справа № 2а-6183/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 р. апеляційна скарга залишена без руху з пропозицією протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Одержавши 16.03.2012 р. копію ухвали від 16.01.2012 р., у наданий судом строк позивач заяву із зазначенням інших підстав та доводів для поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що позивач у наданий судом строк не скористався правом подати відповідну заяву, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9321/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2010 р.справа № 2а-3531/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 р. по справі № 2а-3531/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами, в яких просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо виданих довідок для перерахунку пенсії станом на 01.05.2007 року та станом на 01.02.2008 року в частині премії, зобов`язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська видати уточнені довідки для перерахунку пенсії з урахуванням премії станом на 01.05.2007 року в розмірі 48,92 посадового окладу , який слався у місяці підвищення заробітної плати (811,00 грн.) та станом на 01.02.2008 року в розмірі 108,2% посадового окладу (1202,00 грн.)
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позов суд першої інстанції зазначив, що позов поданий з порушенням предметної підсудності та керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Проте, з позову вбачається, що вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а предмет спору не стосується призначення, перерахунку та одержання пенсійних виплат, визначених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Таким чином, оскільки предметом оскарження є дії органу державної влади, колегія суддів приходить до висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України,-
У Х В А Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді С.В. Сафронова

ОСОБА_3
Справа № 35107/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2010 р. справа № 2а-26/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції 23.01.2009 року апелянтом подано заяву про апеляційне оскарження, а 09.02.2009 року апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року апеляційна скаргу повернуто.
31.07.2009 року апелянт звернувся з заявою про поновлення строку.
Вивчивши надані документи та матеріали, оцінивши доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для повернення апеляційної скарги було те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані представником відповідача ОСОБА_2 без відповідного права на оскарження рішень суду.
Апелянтом в заяві про поновлення строку висловбюється незгода з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року про повернення апеляційної скарги, але оскарження прийнятих судом апеляційної інстанції можливо тільки в касаційному порядку. Інших причин поважності пропуску строку апелянт не вказав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду та вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2009 року.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволені заяви управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2009 року.
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради залишити без розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_3
Справа № 9101/24114/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"29" травня 2012 р.справа № 2а-49/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року адміністративній справі № 2а-49/10 за позовом Прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ Медиком Дніпропетровськ про стягнення суми, -
Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача у сумі 4 693,58 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 26 липня 2011 року подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року, в якій в якості причини пропуску строку зазначено несвоєчасне отримання рішення суду.
Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши доводи заявника апеляційної інстанції стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що 14 вересня 2011 року Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, без їх участі, винесено постанову в якій адміністративний позов Прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Медиком Дніпропетровськпро стягнення незаконно отриманих коштів коштів будо задоволено.
Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши доводи заявника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Однією з основних засад судочинства, визначеною статтею 13 КАС України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Доводи заявника, викладенні в обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками суду апеляційної інстанції є поважними. В звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року.
Керуючись ст. 102 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.В.Сафронова

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_3
Справа № 8979/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2010 р.справа № 2а-13/09/0419 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Першотравенської міської ради про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради та відділу освіту виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання часткового нечинним рішення, часткове скасування рішення, визнання нечинним наказу про звільнення з посади державного службовця, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова Першотравенського міського суду від 24 лютого 2009 року скасувана. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Наказ № 46-к від 28.08.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника міського відділу освіти визнано незаконним та його скасовано. ОСОБА_1 поновлена на посаді заступника начальника міського відділу освіти виконкому Першотравенської міськради з 28.08.2006 року. Зобовязано відділ освіти виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2006 року по 27.08.2007 року. В решті вимог відмовлено.
Першотравенська міська рада звернулася з заявою про роз'яснення постанови апеляційної інстанції, в якій просив розяснити спосіб і порядок постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року, посилаючись на неможливість виконання рішення за наведених в заяві обставин.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ст. 263 КАС України суд, який ухвалив рішення може вирішити питання про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення у разі наявності обставин, що ускладнюють порядок виконання судового рішення.
В заяві про розяснення рішення суду не зазначені незрозумілості судового рішення, а викладено обставини що унеможливлюють виконання судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про розяснення.
Керуючись ст. ст. 170 КАС України, колегія суддів,
Відмовити Першотравенській міській раді в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_2
Справа № 13669/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"15" лютого 2010 р.справа № 2а-87/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 03 березня 2009 р. по справі № 2а-87/09 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14 вересня 2009 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року, для усунення недоліків.
12.10.2009 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла копія платіжного доручення про сплату судового збору від 01.10.2009 року №408, а не оригінал, що не може бути визнано, як належне усунення недоліків.
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 14584/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"15" лютого 2010 р.справа № 2а-128/09/0807
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року по справі 2а-128/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною ,-
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 29 вересня 2009 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року без руху, та надано строк до 30 жовтня 2009 року, для усунення недоліків.
29 жовтня 2009 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла копія платіжного доручення про сплату судового збору від 23 жовтня 2009 року № 198, а не оригінал, що не може бути визнано, як належне усунення недоліків.
За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2009 року по справі 2а-128/09 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко