overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/38323/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а-6079/10/1111
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 р. позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду (а.с. 22,23).
Відповідач, не погодившись з постановленою ухвалою в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду , 05.11.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 25).
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про поновлення процесуального строку не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/59558/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3" до Прокуратури м. Дніпропетровська, третя особа - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", про скасування припису,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 160-162).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 07.04.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 167-175).

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми позивачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/38242/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а-6626/10/1111
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2010 р. позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду (а.с. 15).
Відповідач, не погодившись з постановленою ухвалою в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду , 05.11.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 17).
Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному перегляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про поновлення процесуального строку не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/57386/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2011 року

Справа № 1170/2а-365/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання" до Кіровоградська митниця про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 09.03.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 97-206).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Між тим, Кіровоградською митницею заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявником надано довідку від 09.03.2011 р. № 20-31/75, у якій, з огляду на розмір мита (1,70 грн.), вказано на відсутність залишків коштів на рахунках установи за відповідними кодами класифікації.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Ураховуючи межі оскарження постанови суду та характер вирішених в цій частині позовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70 грн.

Таким чином, зважаючи на незначний розмір судового збору, що підлягає сплаті відповідачем, та відсутність належних доказів щодо неможливості його сплати, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Кіровоградській митниці в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/25048/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р.

Справа № 2а-306/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 р. апеляційна скарга ТОВ "Водне господарство" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. залишена без руху та надано строк до 15.08.2011 р. для усунення її недоліку: надання документу про сплату судового збору у сумі 850 грн.

Станом на 05.09.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 30.05.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 30.05.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року до 31 жовтня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2а-0870/1355/11
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 2а-0870/1355/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжторгпостачання" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжторгпостачання" про стягнення економічних санкцій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 р. апеляційна скарга ТОВ "Запоріжторгпостачання" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2011 р. залишена без руху та надано строк до 15.08.2011 р. для усунення її недоліку: надання документу про сплату судового збору в сумі 514,36 грн.

Станом на 05.09.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 30.05.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 30.05.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжторгпостачання" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року до 30 вересня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжторгпостачання" для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32597/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 р. апеляційна скарга ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. залишена без руху та надано строк до 15.07.2011 р. для усунення її недоліку: надання документу про сплату судового збору у сумі 31,52 грн.

Станом на 01.09.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 01.04.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 01.04.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Відкритому акціонерному товариству "Авіакомпанія "Аеролюкс" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року до 31 жовтня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/32049/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Справа № 2а-0870/110/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 р. апеляційна скарга ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2011 р. залишена без руху та надано строк до 15.07.2011 р. для усунення її недоліків: надання належним чином оформленої апеляційної скарги (з підписом представника) та документу про сплату судового збору у сумі 67,61 грн.

Станом на 01.09.2011 р. відомості про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 01.04.2011 р. відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне надати відповідачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та повторно направити копію ухвали від 01.04.2011 р.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Надати Відкритому акціонерному товариству "Янцівський гранітний кар'єр" додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року до 31 жовтня 2011 р. року включно.

Копію ухвали направити Відкритому акціонерному товариству "Янцівський гранітний кар'єр" для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2а-10029/10/0470
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2011 рокуСправа № 2а-10029/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 206, 207-208).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 10.06.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 215-220 ).

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Частиною 5 ст. 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

В порушення приведеної норми апеляційна скарга містить підпис позивача, виготовлений за допомогою копіювального засобу.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 34378/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 р. відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 05.08.2010 р. № 09692601 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (а.с. 42).

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,96 грн. (= 245,66 грн. - 1,70 грн.).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/100352/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2011 рокуСправа № 2а-14494/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі місті Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 76, 77-78).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.05.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. а.с. 88-100).

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

На апеляційній скарзі міститься відбиток факсимільного підпису, а не сам підпис, що не передбачено КАС України.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутній підпис представника особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян