Справа № 19852/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. справа № 2а-33/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року по справі № 2а-33/09 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, який доповнювала та просила визнати незаконним рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю Міністерства юстиції від 02.11.2006 року щодо анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 330 від 28.02.1994 року та зобовязати Міністерство юстиції України скасувати наказ № 133/7 від 08.02.2007 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за № 330 виданого 28.02.1994 року на її імя.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій вказує на помилковість висновків суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.1994 року Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 330. На підставі звернення директора ПП «Контур»на адресу Міністра юстиції України щодо законності видачі свідоцтва про право на спадщину Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області проведено перевірку, в ході якої встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину від 31.12.1992 року, виданого ОСОБА_2 сплата судового збору зазначена в гривнях та стоїть печатка Української РСР. За результатами перевірки 02.11.2005 року Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області до прокуратури Дніпропетровської області та до управління МВС України у Дніпропетровській області надіслані листи щодо вжиття відповідних заходів.

За результатами проведеної перевірки за фактом видачі свідоцтва про право на спадщину Новомосковською державною нотаріальною конторою старшим помічником прокурора м. Новомосковська винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.4 ст. 6 КПК України (а.с. 106).

Відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат»свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за поданням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі у випадку винесення постанови про припинення кримінальної справи щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.

Отримавши постанову про відмову в порушені кримінальної справи з нереабілітуючих підстав Дніпропетровське управління юстиції подало подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1

Комісією з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю 02.11.2006 року прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 330 від 28.02.1994 року (а.с. 59). Наказом Міністерства юстиції України № 133/7 від 08.02.2007 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 за № 330 виданого 28.02.1994 року (а.с. 60).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки у відповідності до Положень про Комісію з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю та Закону України «Про нотаріат»рішення про анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду в місячний строк з дня його одержання.

З вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені позову у звязку з пропуском строку звернення до суду суд першої інстанції не зясував фактичні обставини по справі та не прийшов до висновку про наявність чи відсутність підстав для захисту порушеного, на думку позивачки, права. Відмова в задоволені позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду можлива лише при обґрунтованості позовних вимог та відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне постанову скасувати з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

З подання Дніпропетровського управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 вбачається, що в матеріалах спадкової справи міститься свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину автомобіля марки КАМАЗ 5320, а також є свідоцтво про право власності в спільному сумісному майні на Ѕ даного автомобіля, в яких зазначено про сплату державного мита гривнях, а свідоцтва засвідчені печаткою Української РСР. Дана спадкова справа неодноразово витребувалася судом та з нею неодноразово ознайомлювалися працівники правоохоронних органів. За свідченнями позивачки вказані свідоцтва не були повернуті до нотаріальної контори, що було нею виявлено при перевірці нотаріальної справи, а тому вона вимушена була їх відновити.

Проте, подання Дніпропетровського управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю висновків, в чому полягало службове підроблення, або інший службовий злочин, не містить. Постанова про відмову в порушені кримінальної справи не є процесуальним документом, який встановлює наявність чи відсутність ознак злочину в діях особи. Також відсутні такі висновки і в рішенні Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Крім того, підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з огляду на положення ст. 12 Закону України «Про нотаріат»є наявність постанови про припинення кримінальної справи щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав, а не постанови про відмову в порушені кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, тому доводи позивачки в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, у звязку з чим її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на пропуск строку звернення з позовом до суду колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на обставини справи, а саме несвоєчасне отримання оскаржуваного наказу МЮ України, відсутності у позивачки висновків як подання Дніпропетровського управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю так і рішення Комісії, вік позивачки і наявність захворювання, потребуючого постійного лікування та намагання з липня 2007 року оскаржити спірні наказ та рішення колегія суддів вважає причини пропуску строку поважними.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю Міністерства юстиції від 02.11.2006 року щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 № 330 від 28.02.1994 року незаконним та скасувати його.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 133/7 від 08.02.2007 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 за № 330 виданого 28.02.1994 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23.04.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_3