Справа № 2а-931/11
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 26019/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пітецької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Каменяр-Центр» про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в якому просив скасувати розпорядження № р-126 відповідача від 29.03.2010 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що даним розпорядженням його в термін до 01.05.2010р. зобов'язано за власні кошти привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: демонтувати металевий піднавіс, металевий балкон, комірки (збудовані на балконі та горищі). Стверджує, що оскаржуване розпорядження винесене на підставі постанови №353 від 29.12.2009р. адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України за самовільне перепланування АДРЕСА_1 яка в подальшому за результатами розгляду протесту прокуратури Галицького району м.Львова №445-09 від 13.09.2010р. була скасована; акту комісії ЛКП «Каменяр-Центр» від 23.02.2010р.; висновку міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.03.2010р., про призначення засідання про яке його не повідомили. Дане розпорядження вважає незаконним оскільки, здійснені ним роботи не відносяться до елементів перепланування жилих приміщень, тому він його оскаржував його до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Прокуратури Львівської області, Генеральної Прокуратури України, однак отримав негативні відповіді.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено. Скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № р-126 від 29.03.2010 року «Про приведення приміщень будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вчинені позивачем роботи не відносяться до елементів перепланування чи переобладнання жилих приміщень багатоквартирного будинку(квартири), а є роботами, що можуть погіршувати або покращувати загальний стан утримання будинку, що визначається балансоутримувачем будинку, тому розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 29.03.2010 року винесене з порушенням чинного законодавства.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.03.2010 року №р-126 ОСОБА_1 зобов'язано за власні кошти розібрати комірки на горищі та балконі першого поверху, демонтувати металевий піднавіс на першому поверсі та металевий балкон між першим та другим поверхом.

Начальником відділу контролю забудови території №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Сеньківим Т.М., головним державним інспектором Кравцем О.А, начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_4 при виїзді на місце, у присутності ОСОБА_1, встановлено, що останнім здійснено роботи із влаштування дашка над входом в підвальні приміщення будинку, влаштування консольної конструкції (технічної площадки) в торцевій стіні будинку між рівнем 1-го та 2-го поверхів для обслуговування вентиляційних каналів, встановлено шафу, виконану з дерева в тупиковому кінці балкону, на балконі загального користування, ремонт та заміна заржавілих ринв, відновлення бетонного елемента огорожі, що розмежовує подвір'я буд. №12 з подвір'ям сусіднього будинку, здійснено бетонування подвір'я, ремонт підмурівки будинку. На горищі будинку знаходяться чотири комірки, із дерев'яних дошок, однією з яких користується позивач.

З наявного в матеріалах спарви листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №71/3-06- 1259 від 22.02.2011р. слідує, що вищеперераховані роботи не відносяться до елементів перепланування чи переобладнання жилих приміщень багатоквартирного будинку (квартири), а є роботами, що можуть погіршувати або покращувати загальний стан утримання будинку, що визначається балансоутримувачем будинку.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №261 від 04.11.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено, що комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради при винесенні даної постанови не виконано вимоги ст.ст. 245, 280 КпАП України, зокрема, щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не заслухано пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не враховано заперечень на акт, у зв'язку з чим дану постанову скасовано.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п.1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №927/11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 не було здійснено будь-яких робіт по переобладнанню чи переплануванню житла. Доказів порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку як в суді першої інстанції, так і в процесі апеляційного розгляду не представлено. Матеріалами справи підтверджується згода мешканців будинку АДРЕСА_1 на наявність на горищі кладовки (комірки).

Також, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачу оскільки матеріалами справи підтверджується те, що такий пропущений з поважних причин.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-931/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін