Справа № 8139/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-3660/09/1109

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда, та просила суд визнати неправомірними дії відповідача по призначенню і виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13.05.2008 року по 30.09.2009 року у зменшених розмірах, поновити порушене право зобовязавши відповідача здійснити перерахунок суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з моменту її призначення. Стягнути з відповідача недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7012,06 грн. за період з 13.05.2008 року по 30.09.2009 року, та зобовязати відповідача в подальшому нараховувати та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Відповідач виплачував допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до норм чинного законодавства, та в розмірах встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»яка діяла на момент виплат.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що відповідач нараховував та виплачував позивачу допомогу по догляду за дитино відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова