Справа № 811/214/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/214/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 811/214/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області та заяву прокуратури Кіровоградської області про приєднання до апеляційної скарги

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування листа-вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулась з вищезазначеним адміністративним позовом суду в якому просила визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012р.; визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012р.р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 12 грудня 2012 року №11-06-14-14/8054 (з урахуванням змін внесених до нього від 20 березня 2013 року №11-06-14-14/1651 та від 15 травня 2013 року №11-06-14-14/2807) в частині:

- пункту 2;

- пункту 3 в частині зобов’язання відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість державного підприємства «Кіровоградський облавтодор» на суму 237573,41 грн.;

- пункту 4 в частині зобов’язання відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальність «Дор-Строй» на суму 1493093,96 грн.;

- пункту 6;

- пункту 7;

- пункту 8. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Прокуратура в Кіровоградській області подала заяву про приєднання до апеляційної скарги в якій також просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав заяву про приєднання до апеляційної скарги просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, інші сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 06.08.2012р. № 437, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області за період ІІ-ІУ квартали 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року , про що складено відповідний акт ревізії №06-09/332 від 05.11.2012р..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято лист - вимогу №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012р., про усунення виявлених порушень.

Вказана вимога містила наступне:

- перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 176007 грн. (нецільове використання – оплата робіт по встановленню дорожніх знаків на дорогах, які не відносяться до міжнародних та відсутні у переліку об’єктів, котрі визначені Національним агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» у сумі 624009,43 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості та обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Дор-Строй» у сумі 1508441,82 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості та обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП «ШРБУ-100» у сумі 5695,44 грн., яка виникла внаслідок завищення останнім вартості та обсягів робіт, та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат;

- вжити заходів щодо розірвання договорів укладених протягом 2010-2012 років за наслідками проведення процедури державних закупівель (у процедурі закупівель робіт брали участь кілька пов’язаних осіб (порушення пункту 22 статті 1 та пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі – Закон));

- вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень приписів частини 5 статті 2 та частини 5 статті 40 Закону у зв’язку з виявленими фактами порушення фінансової дисципліни на суми 2532272,39 грн. та 3892917,40 грн. (в актах виконаних робіт підрядник включив окремі статті витрат (робіт) по цінам вищим ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів та умовами укладеного договору; придбання робіт, які не передбачені умовами договорів, котрі укладенні з переможцями торгів, що призвело до придбання робіт без проведення відповідних закупівель).

Листом від 20 березня 2013 року №11-06-14-14/1651 Інспекція внесла зміни до листа вимоги та позивача було зобов’язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість Підприємства у сумі 267464,49 грн. та скасовано вимогу про відображення дебіторської заборгованості ТОВ «Спецтрансбуд».

Листом від 15 травня 2013 року №11-06-14-14/2807 Інспекція також внесла зміни до листа вимоги та зобов’язала позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» у сумі 242364,54 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №388 від 28 лютого 2011 року затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонат Європи 2012 року з футболу (далі – Порядок).

Абзацом 4 пункту 2 Порядку визначено, що перелік об’єктів поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (включаючи проектно-вишукувальні роботи), затверджується Агентством.

Наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів №19 від 16 лютого 2012 року затверджено перелік об’єктів поточного ремонту автомобільних доріг.

Зазначеним переліком розраховано обсяг встановлення та заміни знаків маршрутного орієнтування з дублюючими написами латинськими літерами на міжнародних автомобільних дорогах державного значення, які проходять на території Кіровоградської області.

Так, кількість знаків склала 247 одиниць, а фінансування робіт з їх встановлення – 611000 грн.

Під час перевірки ревізори встановили, що бюджетні кошти у сумі 176007 грн. витрачені Службою на встановлення дорожніх знаків на дорогах, які не відносяться до міжнародних. Це робилось з метою належного маршрутного орієнтування гостів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, які опинялися на дорогах, котрі не відносяться до міжнародних.

В той же час Агентством видано наказ №88 від 05 червня 2012 року, яким розширено територіальні межі встановлення та заміни знаків маршрутного орієнтування (поза межами доріг міжнародного значення). Агентство визнає, що Служба автомобільних доріг в Кіровоградській області здійснювала спрямування бюджетних коштів за цільовим призначенням та в межах граничних розмірів фінансування робіт.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції , що Служба автомобільних доріг не допустила нецільового використання бюджетних коштів, оскільки спрямувала їх за призначенням, яке визначило Агентство.

На думку ревізорів дебіторська заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» у сумі 242364,54 грн. виникла внаслідок завищення вартості та обсягів робіт його філіями.

Перевіркою встановлено, що під час проведення зустрічних перевірок філій ДП «Кіровоградський облавтодор» виявлено відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, які надавали право включати до форм виконаних робіт певну частину їх вартості.

В той же час за висновками судово-економічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, ДП «Кіровоградьский облавтодор» не змогло підтвердити витрати (Світловодської філії) лише на суму 4791,13 грн.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність листа-вимоги відповідача в частині зобов’язання Служби автомобільних доріг відобразити дебіторську заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» лише в частині коштів у сумі 4791,13 грн.

У листі-вимозі відповідач зобов’язав Службу автомобільних доріг відобразити у обліку дебіторську заборгованість ДП «ШРБУ-100» у сумі 5695,44 грн.

Перевіркою встановлено, що така заборгованість виникла внаслідок завищення вартості та обсягів робіт ДП «ШРБУ-100». При зустрічній звірки даного підприємства виявлено відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, які надавали право включати до форм виконаних робіт певну частину їх вартості.

В той же час за висновками судово-економічної експертизи підтверджуються витрати у повному обсязі, зазначений висновок ґрунтується на первинних документах бухгалтерського обліку ДП «ШРБУ-100», що підтверджує правомірність висновку суду першої інстанції про неправомірність листа-вимоги Інспекції в частині зобов’язання Служби автомобільних доріг відобразити дебіторську заборгованість ДП «ШРБУ-100».

У листі-вимозі відповідач зобов’язав Службу автомобільних доріг відобразити у обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Дор-Строй» у сумі 1509341,84 грн.

Ця заборгованість складається з двох додатків: 192924,84 грн. - внаслідок непідтвердження витрат та 1316417 грн. - невиконання робіт, які внесені в акт виконання робіт

Зустрічною перевіркою ТОВ «Дор-Строй» виявлено відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, які надавали право включати до форм виконаних робіт певну частину їх вартості.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №418-р від 15 квітня 2009 року прийнято рішення про проведення капітального ремонту автомобільної дороги станції Шарівка (межа району) – Інгулокам’янка км 0+000 – км 13+000.

24 червня 2009 року Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (замовник) та ТОВ «Дор-Строй» (підрядник) уклали договір підряду на капітальний ремонт дороги.

Будівництво дороги так і не завершено до цього часу у з зв’язку відсутністю належного фінансування (Том 14 а.с.176-177).

ТОВ «Дор-Строй» проводило ремонт в межах надходження фінансування.

16 серпня 2011 року ТОВ «Дор-Строй» звернулось до служби з проханням погодити влаштування захисного шару із асфальтобетонної суміші товщиною 2 см. без зміни затвердженої конструкції в межах кошторисної вартості і при проведенні перерахунків кошторисної документації врахувати вартість таких робіт.

Влаштування захисного шару не передбачалось проектно-кошторисною документацією, оскільки вважали, що буде здійснюватись належне фінансування робіт упродовж року.

Згідно проектно-кошторисної документації планувалось влаштування верхнього шару покриття дороги товщиною 4 см. асфальтобетонної суміші.

29 серпня 2011 року комісія Служби автомобільних доріг провела огляд основи дороги.

Комісією встановлено, що у зв’язку з погодними умовами (приближенням зими) та відсутністю коштів на завершення ремонту для запобігання руйнування основи дороги треба влаштувати захисний шар, який пропонувало ТОВ «Дор-Строй».

31 серпня 2011 року Службою автомобільних доріг було направлено ТОВ «Дор-Строй» письмове погодження щодо влаштування захисного шару.

01 вересня того ж року Голова Державної служби автомобільних доріг України затвердив завдання №38 з корегування проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги відповідно до дефектного акту від 29 серпня 2011 року.

Протягом листопада – грудня 2011 року ТОВ «Дор-Строй» влаштувало захисний шар товщиною 2 см.

В той же час у акти приймання – виконання робіт фактичні дані не могли бути змінені, оскільки на той час не надійшов експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на корегування проектної документації по робочому проекту ремонту дороги.

Такий звіт (позитивний) надійшов лише у лютому 2013 року.

Тривале виконання експертного звіту обумовлене відсутністю бюджетних асигнувань на оплату проведення експертизи.

Кошти на оплату експертного звіту з’явилися у Служби лише у січні 2013 року.

Після одержання експертного звіту начальник Служби прийняв наказ №9 від 15 березня 2013 року, яким затвердив скоригований робочий проект на капітальний ремонт дороги.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час проведення ревізії Інспекція проводилось експертного завдання з коригування проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги., а тому, висновок про безпідставне витрачання коштів на влаштування захисного покриття основи дороги до одержання експертного звіту є передчасним.

Крім того експертним звітом підтверджено об’єктивну необхідність улаштування захисного покриття основи дороги станом на початок 2012 року.

Якщо б таке захисне покриття не влаштували, то це б призвело до руйнування основи дороги і понесення збитків на суму, яка б перевищувала витрати на його облаштування.

За таких обсавин вимога Інспекції про зобов’язання Служби автомобільних доріг відобразити обліку дебіторську заборгованість Товариства у сумі 1316417 грн. є передчасною, крім того правомірність понесення позивачем зазначених витрат встановлена висновком експертного звіту.

Перевіркою встановлено, що протягом 2010 – 2012 років позивач, проводячи процедури закупівлі робіт, допускав до участі у торгах ДП «Кіровоградський облавтодор», ДП «ШРБУ-100» та ДП «Черкаський облавтодор».

На думку Інспекції ці юридичні особи є пов’язаними, оскільки перебувають під спільним контролем засновника – ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Пунктом 22 статті 1 Закону «Про здійснення державних закупівель» визначено, що пов'язана особа – особа (юридична), яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Пунктом 6 частини 1 статті 17 вказаного Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхили пропозицію конкурсних торгів у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Таким чином, термін «пов’язані особи» для цілей Закону слід розуміти як відносини саме між учасниками торгів.

Водночас, у разі якщо підприємства, які входять до сфери управління однієї юридичної особи, беруть участь в рамках однієї процедури закупівлі без поділу предмета закупівлі на його частини (лоти) разом з цією юридичною особою, то у такому випадку ці особи є пов’язаними.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 7 Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюється Міністерством.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 8 Закону Міністерство надає роз’яснення щодо застосування законодавства у сфері закупівель.

Враховуючи, що ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не брала участі при проведенні процедур закупівель робіт, тому Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області не порушила законодавства про державні закупівлі, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідачем також встановлено , що підрядники (ДП «Кіровоградський облавтодор», ТОВ «Дор-Строй» та ДП «ШРБУ-100») в акти виконаних робіт включили окремі статті витрат (робіт) по цінам вище ніж передбачено пропозиціями конкурсних торгів та умовами укладених договорів на загальну суму 2532272,39 грн.

Також, Інспекція встановила, що Службою придбано робіт у підрядників (ДП «Кіровоградський облавтодор», ТОВ «Дор-Строй») на суму 3892917,40 грн., які не передбачені умовами договорів укладених з переможцями торгів.

На думку відповідача, Служба автомобільних доріг, тим самим, придбала роботи без проведення відповідних процедур закупівель та змінила істотні умови договорів.

В той же час Служба автомобільних доріг, проводячи розрахунки зі згаданими підрядниками, не вийшла за межі загальної суми коштів, котрі визначені договорами, які укладені з переможцями торгів.

Так, частиною 5 статті 2 Закону «Про здійснення державних закупівель» встановлено заборону укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів, або оплати замовником товарів, робіт і послуг до проведення процедур, визначених цим Законом.

Частиною 5 статті 40 вказаного Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім певних випадків.

Перш за все, на всі об’єкти, які будували підрядники, Служба автомобільних доріг укладала з ними договори за результатами проведених торгів.

При укладанні договорів встановлювалась динамічна договірна ціна (приблизний кошторис).

Згідно з пунктів 3.3.3.3 та 3.3.3.6 ДНБ Д.1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення.

При виконанні робіт на об’єктах уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснювалось в порядку передбаченому умовами договору.

При взаєморозрахунках за виконанні роботи не перевищувались регіональні граничні ціні затверджені ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Відшкодування витрат, пов’язаних зі збільшенням вартості матеріально технічних ресурсів, здійснено за рахунок економії коштів по інших статтях зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Статтею 41 Закону визначено, що однією із істотних умов договору про закупівлю є сума, визначена у договорі.

Предметом закупівлі по роботах та послугах з поточного ремонту в межах єдиної процедури закупівлі є об’єкт.

Таким чином, істотною умовою договору про закупівлю робіт та послуг з поточного ремонту доріг є загальна вартість об’єкту ремонту.

Враховуючи, що Служба автомобільних доріг сплатила підрядникам кошти в межах суми, яка визначалась договорами, котрі укладені з переможцем торгів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача законодавства про державні закупівлі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області та заяву прокуратури Кіровоградської області про приєднання до апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 05 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова