Справа № 19309/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. справа № 2а-1149/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 16 березня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказував на те, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним у строк встановлений судом першої інстанції для виконання вимог вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року було надано уточнену позовну заяву.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції вказував на те, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказано адресу відповідача, та надано строк на усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вимоги суду в ухвалі від 16.03.2010 року позивачем у встановлений строк належним чином усунуті не були.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06 квітня 2010 року до суду першої інстанції було надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої ним усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 березня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху. До того ж, ухвала про повернення позовної заяви постановлена раніше вказаного строку, який був наданий позивачу на усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, ті обставини, на які посилається суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_4