Справа № 804/43/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/43/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 21 серпня 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: висновків акту від 21 серпня 2014 року №952/22-01/37004519 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Візіт» за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2013 року, з ТОВ «КФ Альтіма» за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з ТОВ «Мульти-Мастер» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 21 серпня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку від 08 серпня 2014 року №000048, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та наказу №512 від 08 серпня 2014 року, у період з 08 серпня 2014 року по 14 серпня 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ПК "Візіт" за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2013 року, з ТОВ "КФ Альтіма" за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з ТОВ "Мульти-Мастер" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

08 серпня 2014 року податковим органом складено запит про надання документів та пояснень в ході проведення перевірки, який вручений посадовій особі ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" 11 серпня 2014 року.

Відповідно до запиту строк надання документів визначений до 11 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року підприємством надано відповідь про ненадання документів в зв'язку з заявленням клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення перевірки при оскарженні наказу №512 від 08 серпня 2014 року про проведення перевірки.

11 серпня 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №397 "Про ненадання ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" до перевірки первинних, бухгалтерських та інших документів".

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №952/22-01/37004519 від 21 серпня 2014 року.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано допущені позивачем порушення: документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами-постачальниками ТОВ "ПК "Візіт" за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2013 року, з ТОВ "КФ Альтіма" за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з ТОВ "Мульти-Мастер" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та контрагентами-покупцями у зазначених періодах.

21 серпня 2014 року податковим органом на підставі акту від 11 серпня 2014 року №397 "Про ненадання ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" до перевірки первинних, бухгалтерських та інших документів" винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає вимогам п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, як підтверджується розпискою директора ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" Анісімова Антона Миколайовича на копіях направлення на перевірку від 08 серпня 2014 року №000048 та наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №512 від 08 серпня 2014 року, судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, отже у відповідності до положень п. 85.2 ст. 85 ПК України позивач зобов'язаний був надати посадовим особам органів ДПІ у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Згідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, що, у свою чергу, у відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України, не дає йому права на формування даних податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, надаючи аналіз вказаним вище нормам права та враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування податковим органом відносно позивача штрафної санкції в розмірі 510 грн. у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та оригіналів документів посадовим особам податкового органу при здійсненні ними податкового контролю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року прийнято податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства позивача, у зв'язку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року є необґрунтованими та неправомірними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норм права, що регулюють спірні правовідносини, відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року, з ухваленням нової постанови в цій частині, та залишенню без змін постанови суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 серпня 2014 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко