Справа № 18556/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.справа № 2а-189/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ при УМВС у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову № 1265 про накладення на позивача адміністративного стягнення, а провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 06 квітня 2009 року дана позовна заява була повернута позивачу відповідно до ст.ст. 107, 108 КАС України на підставі відсутності у позивача права на предявлення адміністративного позову, у звязку з неповідомленням посадової особи, яка винесла постанову, у встановленому ч. 2 ст. 14-1 КУпАП порядку про його непричетність.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 06 квітня 2009 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, для встановлення факту виникнення публічно-правового спору і його сутності, факт повідомлення відповідача згідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП є обовязково наявним для виникнення гарантованого ст. 55 Конституцією України права на оскарження.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
У ч. 2 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Отже, даною статтею передбачена лише можливість власника (співвласника) транспортного засобу повідомлення органу, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, що транспортний засіб знаходився у користуванні іншої особи, тому суд першої інстанції неправомірно вважає, що у позивача відсутнє право на предявлення адміністративного позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;
7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 99 цього Кодексу.
З даної статті зрозуміло, що перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним. Судом не може бути повернутий адміністративний позов з будь-яких інших підстав.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 06 квітня 2009 року винесена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18 березня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова