overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11119/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"07" грудня 2010 р.справа № 2а-253/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описок в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року та від 05 березня 2010 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про зобов`язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року було відкрито провадження у справі №2а-253/10 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про зобов`язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Ухвалою цього суду від 05 березня 2010 року дану справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 07 грудня 2010 року.
Разом з тим, при виготовленні текстів даних ухвал в їх вступних частинах при зазначені позивача у даній справі були допущені описки, а саме: замість «за позовом ОСОБА_1»було зазначено: «за позовом ОСОБА_2».
Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року та від 05 березня 2010 року.
Керуючись ст. 169, ст. 197 КАС України, колегія суддів, -
Внести виправлення у вступні частини ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року та від 05 березня 2010 року у справі № 2а-253/10.
Замість «за позовом ОСОБА_2»вважати вірним: «за позовом ОСОБА_1».
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: М.В. Мірошниченко
Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 22434/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.

справа № 2а-2014/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року залишена без руху та надано строк до 15.11.2010 р. для усунення недоліків: надання довіреності від 19.01.2010 р. № 363, копія якої не додана до зави та документу, зазначеного в п. 2 додатку до апеляційної скарги.

Станом на 25.11.2010 р. відповідачем вимоги суду не виконано.

Згідно із ч. 3 ст. 189 з урахуванням ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки по апеляційній скарзі не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу від 17.09.2010 р., скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 27810/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р.справа № 2а-536/10-23Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. позовні вимоги задоволені частково: зобовязано УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Не погодившись з постановою суду, 14.06.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не додавався раніше.

Заява про апеляційне оскарження підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.01.2010 р. №363/01-43, копія якої не додана до заяви. Відсутня вона і в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не додано копії довіреності, зазначеної в п. 2 додатку до апеляційної скарги, для відповідача

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання документу про підтвердження повноважень представника та документу, зазначеного в п. 2 додатку до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч. 5, 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, залишити без руху та запропонувати у строк до 06 грудня 2010 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 32879/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р.

справа № 2а-8124/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року, постановлену у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2010 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»та призначено судове засідання на 27.10.2010 р.

27.10.2010 р. відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати її та залишити позовну заяву без розгляду .

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 189 суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі окремо від постанови суду, тому в силу ч. 2 ст. 185 КАС України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 9332/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"09" грудня 2010 р.справа № 2а-44/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавського В.Ю. розглянувши питання про допущення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
в с т а н о в и л а:
Постановою колегії суддів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) від 11 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково.
Разом з тим, при виготовленні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку при зазначенні назви суду першої інстанції, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд питання щодо усунення описки до судового розгляду.
Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Призначити розгляд питання щодо усунення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року на 23 грудня 2010 року о 16:25 годин в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда 29 кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 34173/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.

справа № 2а-3576/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кіроовградграніт»до Кіровоградської митниці про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду, 05.11.2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору. При цьому, відповідач у своїй апеляційній скарзі просив суд відстрочити сплату судового збору до надходження в митницю коштів бюджетного фінансування, на підтвердження чого надав довідку від 04.11.2010 № 06/01-24/5292.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Вивчивши подані документи та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без руху до усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 14 січня 2011 року усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 34033/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"24" листопада 2010 р.
справа № 2а-675/10Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року, постановлену у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до головного спеціаліста 1-ї категорії з питань побутового обслуговування населення відділу торгівлі та побутового обслуговування населення Павлоградської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення наявності чи відсутності компетенції та про визнання дій протиправними,
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування від відповідача письмових доказів.
01.11.2010 р. позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Частиною 4 ст. 189 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо ухвала не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 71 ухвала про відмову у витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може буту включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 71, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 31202/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 07.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.

справа № 2а-2638/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Долинського району Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року, ухвалену у справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області до Долинської районної ради Кіровоградської області про визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 р. у задоволенні позову відмовлено.

28.10.2010 р. прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що вона не відповідає ч.ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, а саме:

- не висловлена позиція щодо участі в засіданні суду апеляційної інстанції;

- не надано копію апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для висловлення позиції щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надання копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ч.ч. 3,6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Долинського району Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 14 січня 2011 р. включно усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Католікян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 34858/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р.

справа № 2а-3354/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя,

про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.12.10 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано позовну заяву ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з порушенням інстанційної підсудності адміністративних справ, яку визначено нормою ст.. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.. 104 Кодексу адміністративного судочинства позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормою ст.. 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди вирішують справи як суди першої інстанції.

Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст..108,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: І. Ю. Добродняк