Справа № 826/3398/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/3398/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Нагороди України» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Нагороди України» (далі - відповідач, ТОВ «Нагороди України») про стягнення заборгованості у розмірі 45 427,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник на підставі сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, але не сплачений відповідачем у встановлений законом строк в добровільному порядку, тому позивач вважає, що вказану суму слід стягнути в судовому порядку.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає неправомірними та необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з нього податкового боргу. Також, вказує на те, що позивач неправомірно позбавляє відповідача права на розстрочення податкового боргу, що може призвести до накопичення податкового боргу, погіршення економічного стану підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Нагороди України» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві як суб'єкт підприємницької діяльності 02.06.2005 року за №0009270 та взяте на податковий облік в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 06.06.2005 року за №38008.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємства у сумі 45 427,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нагороди України» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Далріата-Плюс» (7) та ТОВ «РМА Групу» () за період з 01.11.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2013 р. № 28/22-08/33546334.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення: № від 04.02.2013 р. у розмірі 62 395,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 52 635,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 760,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2011 р. по справі №826/9930/13-а за позовом ТОВ «Нагороди України» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.02.2013 р. №, в адміністративному позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р. по справі №826/9930/13-а апеляційну скаргу ТОВ «Нагороди України» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р.- без змін.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у справі №826/9930/13-а набрала законної сили 10.02.2014 р. в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з картками особових рахунків станом на 15.04.2014 року у відповідача обліковувалась переплата з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 171,49 грн. податковий борг відповідача був зменшений на вищезазначені суми.

Окрім того, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за результатами розгляду звернення ТОВ «Нагороди України» про надання розстрочення податкових зобов'язань прийнято рішення від 24.07.2014 р. №9 про розстрочення податкових зобов'язань та відповідно до рішення укладено Договір від 24.07.2014 р. №12 між ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «Нагороди України» про розстрочення податкового боргу.

Згідно наявних матеріалів справи, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств, сума боргу станом на час звернення до суду складає 45 427,56 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 21.10.2014 р. за № 9613-25, яка отримана відповідачем 27.10.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач не спростував належними доказами твердження позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності «Нагороди України» (, податкова адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.28/2, кв. №43) загальну суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 45 427 (сорок тисяч чотириста двадцять сім) грн. 56 коп. шляхом перерахування коштів з усіх розрахункових рахунків ТОВ «Нагороди України» на бюджетний рахунок №0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко